Wikipedia:Sperrprüfung

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Prüfung von Benutzersperren und Auflagen Bei schweren oder wiederholten Verstößen gegen Prinzipien der Zusammenarbeit können Administratoren Benutzerkonten sperren, vgl. unsere grundsätzlichen Richtlinien dazu. Solche Kontensperren können hier zur Überprüfung durch andere Administratoren vorgeschlagen werden. Auch administrative Auflagen, die wie eine nicht-technische Sperre wirken (sog. Topic Bans in Artikeln oder Trennungsgebote zwischen Benutzern), können hier geprüft werden. Nicht behandelt werden Sperren, die auf eine Abstimmung der Community oder eine Entscheidung des Schiedsgerichts zurückgehen. Eine Sperrprüfung ist nur auf Wunsch des Gesperrten selbst zulässig, und die Prüfung kann zur Aufhebung, Ermäßigung, Beibehaltung oder Verschärfung der Sperre bzw. der Auflage führen. Übergeordnete und abschließende Instanz für Probleme im Zusammenhang mit Kontensperren und Auflagen ist, wenn alle anderen Konfliktlösungsmöglichkeiten ausgeschöpft sind, das Schiedsgericht, siehe dazu Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen. Entsperrung für die Sperrprüfung Solltest du komplett oder für Bearbeitungen im Wikipedia-Namensraum gesperrt sein und deshalb diese Seite nicht bearbeiten können, musst du dich für die Sperrprüfung entsperren lassen. Speichere dazu die folgende Zeile auf deiner eigenen Benutzer-Diskussionsseite ab: {{Ping|Name eines Admins}} – Sperrprüfung gewünscht. --~~~~ Der per „Ping“ informierte Administrator wird für die Sperrprüfung die Sperre deines Kontos aufheben. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung}} eingebunden. Falls keine Reaktion erfolgt oder falls du deine Diskussionsseite nicht bearbeiten kannst, wende dich bitte an das Support-Team (sperren@wikimedia.org), um eine Entsperrung für die Sperrprüfung zu beantragen. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} eingebunden. Entsprechende Konten werden dann in dieser Wartungskategorie Kategorie:Benutzer:Sperrprüfung gelistet. Bis zum Abschluss deiner Sperrprüfungsanfrage darfst du dann ausschließlich in deiner Sperrprüfung auf dieser Seite, zur Benachrichtigung des sperrenden Admins auf dessen Diskussionsseite und auf deiner eigenen Diskussionsseite schreiben (gegebenenfalls außerdem in dich persönlich betreffenden Meldungen auf der Seite zur Vandalismusmeldung – das bedeutet jedoch, dass du selber keine Meldungen initiieren darfst). Bei einer Auflage oder einer partiellen Sperre, die nicht den Wikipedia-Namensraum betrifft, kann eine Sperrprüfung direkt ohne vorhergehende Entsperrung eingeleitet werden. Vorgehensweise und Tipps für den Antragsteller Lies zuerst die Sperrbegründung und die dort verlinkten Seiten sowie die eventuell dazugehörende Vandalismusmeldung genau. Benachrichtige den sperrenden Admin auf dessen Benutzerdiskussionsseite über deinen Sperrprüfungsantrag, damit er Nachfragen zur Kontoblockade beantworten kann. Trage den Prüfwunsch hier ein und gib dabei – falls vorhanden – den Link zur entsprechenden Vandalismusmeldung an. Begründe, warum du die Sperre oder Sperrdauer für ungerechtfertigt hältst. Stelle den Fall bitte kurz und sachlich dar: Das kann zu einer objektiven, gründlichen und zeitnahen Beurteilung deiner Anfrage beitragen. Eine Sperrprüfung muss vor Ablauf der verhängten Sperre bzw. Auflage eingeleitet werden. Nachträgliche Sperrprüfungen finden nicht statt. Prüfphase Jeder Benutzer kann durch sachbezogene Kommentare zur Sperrprüfung beitragen. Allgemeine Betrachtungen, Nachtreten (gegenüber dem Antragsteller oder anderen Benutzern) usw. gehören nicht auf diese Projektseite und werden entfernt. Die Sperre wird von Administratoren geprüft. Sie setzen abschließend eine Markierung als „erledigt“ und begründen ihre Entscheidung mit Bezug auf die Diskussion. Läuft die Sperre während der Sperrprüfung ab, wird die SP mit „erledigt wegen Zeitablauf“ geschlossen. Im Logbuch kann das mittels 0-Sekunden-Sperre vermerkt werden, z. B. mit dem Kommentar: „Bitte berücksichtige, dass die letzte Sperre in der Sperrprüfung war, aber ungeprüft abgelaufen ist.“ Neuen Revisionswunsch eintragen

Benutzer:Helko_Peters (erl.)

Helko_Peters (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Emergency doc (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Admin-Benachrichtigung auf Sperrprüfung: [diff-link]

Nach meiner Auffassung habe nicht ich, sondern Andronikos Theophilos den Edit-War begonnen und gehört gesperrt.

• 21:24, 2. Jun. 2024 Ich begründe auf Diskussion:Heilko dass Heilko keine Koseform (Diminutiv) ist
• 21:26, 2. Jun. 2024 Ich lösche das Wort "Koseform" aus dem Artikel und verweise auf die Begründung in der Disk. [diff-link]
• 11:19, 3. Jun. 2024 Ohne Begründung und ohne Teilname an der Disk. fügt Andronikos Theophilos das Wort "Koseform" wieder ein (1.Regelverstoß) [diff-link]
• 11:31, 3. Jun. 2024‎ Ich entferne erneut "Koseform" und mache 2 weitere kleine Änderungen, die ich begründe und verweise erneut auf die Disk. [diff-link] (letzte Zeichen %u200E aus diff-link manuell löschen)
• 11:35, 3. Jun. 2024 Andronikos Theophilos begeht den 2.Regelverstoß und macht alle 3 Änderungen von mir ohne Begründung und ohne Belege im Artikel rückgängig [diff-link] und hat sich bis dahin auch nicht an Disk. beteiligt, das tat er erst nach der 3-Tages-Sperrung des Artikel durch einen Admin und schreibt "dass seine eigenen Belege untauglich seien für den Artikel"
• 12:58, 3. Jun. 2024 Andronikos Theophilos meldet mich wg. "Vandalismus" (3.Regelverstoß) [link]
• Emergency_doc sperrt mich daraufhin für 1 Woche

Ich würde gern wissen, an welcher Stelle ich mich falsch verhalten habe. --Helko Peters (Diskussion) 04:24, 4. Jun. 2024 (CEST)

Hallo Helko Peters, mit dem Edit, den du hier als 1.Regelverstoß deklarierst, hat Andronikos Theophilos den Artikel erweitert und weitere Literatur eingebaut, das ist kein Regelverstoß. Da die Aussage, dass Vornamen auf -ko Koseformen darstellen, mit sprachwissenschaftlicher Literatur belegt ist, liegt es an dir, deine These, dass es sich hier nicht um Koseformen handele, mit sprachwissenschaftlicher Literatur zu belegen. Wie es sich dabei in slawischen Sprachen verhält, ist übrigens nicht relevant. --Holder (Diskussion) 06:45, 4. Jun. 2024 (CEST)

Das kann ich inzwischen auch belegen (allerdings nicht, während ich gesperrt bin). Ich kann es aber nur anhand der Belege von Andronikos. Ansonsten kann man eine Nichtexistens eigentlich nie belegen. D.h. immer der, der die Existens von etwas behauptet, muss es belegen.und das geschah erst nach meiner Sperre. --Helko Peters (Diskussion) 08:05, 4. Jun. 2024 (CEST)

Der Artikel wurde mit dem von dir reklamierten Edit massiv ausgebaut, inkl. Quellen. Dies wurde auch ausführlich auf der Diskussionsseite erläutert. Den Edit-War kannst du nicht deinem Kontrahenten anlasten, den hast du geführt, zudem gegen valide Quellenangaben. Es wäre auch gut, wenn du die Fettschreiberei einstellen würdest, das wird im Internet als "Schreierei" gewertet. Viele Grüße --Itti 06:48, 4. Jun. 2024 (CEST)

Da der Benutzer gerade erst wenige Tagen zuvor wegen Editwar für einen Tag gesperrt wurde, ist an der eskalierenden Sperre nichts auszusetzen. --Holder (Diskussion) 06:50, 4. Jun. 2024 (CEST)

Interessante Ansicht eines Admins, eine Sperre wird also als Grund für die nächste benutzt... --Helko Peters (Diskussion) 08:09, 4. Jun. 2024 (CEST)

Nein, die Sperrlänge wird angesichts des wiederholten Editwars für angemessen erachtet, der Editwar war für sich als verstoß gewertet worden. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:15, 4. Jun. 2024 (CEST)

Es geht nicht um die Länge, sondern erstmal um den Grund. Natürlich ist jede Sperre nicht angemessen, wenn bereits der Grund ein falscher ist. --Helko Peters (Diskussion) 09:59, 4. Jun. 2024 (CEST)

Das war eher so:

1. Edit HP vom 2. Juni 2024, 21:24 Uhr auf der AD: Hier findet sich tatsächlich die Eröffnung einer Diskussion durch den Gemeldeten.
2. Edit HP vom 2. Juni 2024, 21:26 Uhr im Artikel: Zwei Minuten nach seinem Beitrag auf der AD ändert der Gemeldete den Artikel in seinem Sinne.
3. Edit TA vom 3. Juni 2024, 11:19 Uhr im Artikel: Nicht „[o]hne Begründung“, sondern mit den Z&Q-Kommentar „Überarbeitet“ fügt Melder im Rahmen einer tatsächlich größeren Überarbeitung (+2.713 Bytes) und Angabe mehrere Belege eben nicht nur „das Wort "Koseform" wieder ein“, sondern überarbeitet den Artikel tatsächlich. Zutreffend ist allerdings, daß der Melder sich noch nicht zu diesem Zeitpunkt, sondern erst 18 Minuten später auf der AD beteiligt, und zwar unter Angabe von mehreren Belegen, die der vom Gemeldeten auf der AD geäußerten Meinung widersprechen. Fast zeitgleich (eine Minute vorher) hatte auch ein anderer Nutzer der Streichung des Gemeldeten widersprochen.
4. Edit HP vom 3. Juni 2024, 11:31 Uhr im Artikel: Der Gemeldete entfernt im Rahmen einer kleineren Änderung (-51 Bytes) unter anderem wieder das Wort „Koseform“ und verweist in der Z&Q wiederum auf die Disk, allerdings ohne sich dort noch einmal zu Wort gemeldet zu haben. Von einer Herbeiführung eines Konsenses auf der AD kann also keine Rede sein.
5. Edit TA vom 3. Juni 2024, 11:35 Uhr im Artikel: Gerade nicht „ohne Begründung und ohne Belege im Artikel“, sondern mit dem Z&Q-Kommentar „Es ist auch ein Diminutiv, s. Quelle“ fügt der Melder das Wort „Koseform“ wieder ein. Falsch ist auch die Behauptung, der Melder habe sich „bis dahin auch nicht an Disk. beteiligt, das [habe] er erst nach der 3-Tages-Sperrung des Artikel durch einen Admin“ getan. Die Sperrung des Artikels fand um 3. Juni 2024, 12:06 Uhr statt, der Diskussionbeitrag des Melders datiert von 3. Juni 2024, 11:37 Uhr, erfolgte also praktisch zeitgleich mit seinem Artikeledit (zwei Minuten später). In seinem Beitrag auf der AD unmittelbar nach der Artikelsperre schreibt der melder auch nicht, „dass seine eigenen Belege untauglich seien für den Artikel“, sondern er schreibt, dass von seinen sechs angegebenen Belegen sich nur drei explizit auf den Namen „Hilko“ beziehen, drei andere allgemein auf das Suffix „-ko“, und daß die drei letzteren deshalb „als Beleg im Artikel untauglich“ seien. Das gilt natürlich nicht für die ersten drei.

Wir bemerken unschwer, daß die Darstellungen des Gemeldeten in dieser SP eher kontrafaktisch sind. Da ich den Gemeldeten in dieser Angelegenheit selbst schon einmal gesperrt habe, werde ich hier nichts entscheiden, hoffe aber, daß meine Hinweise auf den tatsächlichen Ablauf dem/n abarbeitenden Admin/s die Entscheidung erleichtern. Am Rande sei noch darauf hingewiesen, daß der Gemeldete an diesem Tag wegen seines Verhaltens zweimal auf VM gemeldet wurde (12:02 Uhr und 12:58. Nach der ersten VM wurde der Artikel gesperrt, nach der zweiten der Nutzer. HTH, HAND -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 07:22, 4. Jun. 2024 (CEST)

• zu 3. „Überarbeitet“ ist keine Begründung, zuvor gemachte Änderungen zu überschreiben. Natürlich könnte das auch aus Versehen geschehen sein, deshalb hab ich natürlich nicht seinen kompletten Edit rückgängig gemacht.
• zu 4. Warum hätte ich mich in der Disk noch einmal zu Wort melden sollen? Sollte ich mit mir selbst diskutieren? Zu diesem Zeitpunkt gab es keine Antworten auf meine 2 Themen-Beiträge. (auf den ersten gibt es bis jetzt keine Antwort)
• zu 5. „Es ist auch ein Diminutiv, s. Quelle“ ist keine Begründung, sondern eine bis dahin unbelegte Behauptung. Im Artikel waren keine Quellen angegeben die hatte Andronikos erst 2 Minuten später in der Diskussion angegeben, Allerdings hat er seine Belege nicht gelesen, am Beispiel seiner Quelle sallawi und nordicnames.de kann ich nachweisen, dass ~ko kein Diminutiv ist, sondern es lediglich war zum Zeitpunkt, als der Name im Althochdeutschen entstand. Dazu muss man die Quellen natürlich genau lesen und verstehen. Genauso wie der Name nicht "Glück" bedeutet, obwohl dies die ursprüngliche Bedeutung war zum Zeitpunkt der Entstehung des Namens, sondern die Bedeutung des altnordischen Elements heill, das im althochdeutschen zu heil wurde und eine andere Bedeutung hatte (nämlich "gesund") so hat sich auch Verwendung des Diminutivs ~ko im Althochdeutschen geändert und seine Bedeutung ging ebenfalls verloren, nachdem es zusammen mit ~in zu ~chin und durch die Vokalabschwächung (i zu e) zum heutigen Diminutiv ~chen wurde (im Althochdeutschen bis heute). Das beschreibt Sallawi richtig (und auch die anderen Quellen nehm ich an inkl. nordicnames.de (siehe -ko) Im Niederdeutschen und Ostfrisischen (und darum gehts bei dem Namen) wurde diese Koseform (mit ~ko) stattdessen zu ~ke (manchmal zu ~k). Man kann also sagen, das z.B. Helke eine niederdeutsche Koseform ist. Bei Heilko kann man das nicht sagen, sondern das war nur anfangs der Fall, zur Zeit, als der Name entstand. Der Lautwandelprozess (k -> ch) setzte bereits im Frühmittelalter (ca. 7./8. Jhd.) ein.

Die Erklärung zur Ursprungsbedeutung "Glück" muss gemäß Andronikos auch nicht im Artikel stehen, sondern muss in der Fussnote 8 (siehe Helke) "versteckt" werden, weil für ihn unwichtig. Ich finde im Gegensatz dazu diese Erklärung wichtig, da in manchen Büchern die Bedeutung "gesund, glücklich" steht und dies ist falsch und bedeutet einen etymologischen Fehlschluss. Gleiches gilt für die Erklärung was eine Kurzform (Andronikos verlinkt dabei auf Kurzwort z.B. LKW) ist. Andronikos hält eine korrekte Erklärung für überflüssig und hat sie von Helke entfernt. Auf der Seite von Helko sieht man die korrekte Erklärung, die auch auf Heilke zutrifft. Das ist aber jetzt hier eine inhaltliche Diskussion und hat nichts mit meiner 1-wöchigen Sperre zu tun. --Helko Peters (Diskussion) 09:23, 4. Jun. 2024 (CEST)

Als Sperr-Admin: Helko_Peters versuchte trotz der ersten Sperre weiterhin seine Meinung zum Thema mit Editwars in die Artikel zu bringen. Die Frage, ob seine Argumentation, seine Weblink-Belege seien valider als gedruckte Literatur greift oder nicht, berühre ich dabei noch nicht einmal. Ich hoffe, daß die Regeln zum kollaborativen Arbeiten hier verinnerlicht werden können, ansonsten sehe ich keine Zukunft für ihn in der Wikipedia.--Emergency doc (D) 08:22, 4. Jun. 2024 (CEST)

Das sehe ich für mich ebenfalls nicht angesichts der Willkür einiger Admins. Ich kann meine Zeit tatsächlich auch besser verwenden. Ich war lediglich an der Verbesserung interessiert. Ich habe auch nicht damit argumentiert, meine Belege seien besser, sondern ich schrieb, dass manche Belege in gedruckter Literatur auch falsch sind. z.B. schrieb Dellamara nach eigener Aussage wortwörtlich aus der Lieratur ab, dass Heilko die "Kurz- und Koseform von Namen, die mit „Heil-“ gebildet sind wie beispielsweise ... Heile, Heilo" siehe hier

Die Kurzform hat also mehr Buchstaben als die Langform - alles klar (Heile und Heilo sind natürlich ebenfalls Kurzformen). Bei Heilo schrieb die selbe Nutzerin: "alter deutscher ... Vorname, der wahrscheinlich..." Auch das steht laut ihrer Aussage in einem Buch und das sei eine "reputable Quelle" (siehe hier).

Also ich habe einen anderen Qualitätsanspruch und dachte eigentlich, die Mehrheit ebenfalls - ich habe mich geirrt. --Helko Peters (Diskussion) 09:47, 4. Jun. 2024 (CEST)

Natürlich wollte ich mich in der Disk. nochmal zu Wort melden, nachdem ich die Beiträge sah, wurde aber genau in dem Moment, als ich dabei war, gesperrt. Absolut lächerlich, dass mir ausgerechnet dieses "nicht zu Wort melden" auch noch als Fehler angekreidet wird... --Helko Peters (Diskussion) 10:30, 4. Jun. 2024 (CEST)

Anhand einiger beliebigen Beispielvornamen einfach erklärt: Heilwig, Heilmar etc. haben mehr Buchstaben als Heilo, Heile, etc. diese sind Kurzform und Kosenamen. --Dellamara (Diskussion) 10:34, 4. Jun. 2024 (CEST) Dem Kollegen ist die Verkleinerungsform mit der Endung ko nicht bekannt. Doch laut Deutschem Namenbuch sind co-Formen seit dem 4. Jahrhundert nachzuweisen. --Dellamara (Diskussion) 10:47, 4. Jun. 2024 (CEST)

Heilke oder Helga sind ebenfalls Kurzformen, von denen keine Kurzform abstammen kann (obwohl das ursprünglich auch auf Helke stand - siehe hier), auf solchen Unsinn kann man nur kommen, wenn man nicht weiß, was Kurzform in diesem Zusammenhang bedeutet. Und obwohl meine Erklärung dazu richtig ist (in Übereinstimmung mit der verkürzten Formulierung aus Büchern, die aber zu Missverständnissen führt) lehnst du diese Erklärung ab, weil meine Worte nicht genau so in einem Buch stehen (und Andronikos hält sie für überflüssig). Das hast du sinngemäß in einer Disk geschrieben. Und obwohl du meine Erklärung kennst, hast du die falschen Beispiele eingefügt, was nur bedeuten kann, dass du meine Erklärung nichtmal verstanden hast. Wenn hier jemand versucht, auf aggressive Weise seine Meinung durchzudrücken, dann ist es Andronikos, der mich mehrfach wegen Vandalismus gemeldet hat, obwohl er derjenige war. --Helko Peters (Diskussion) 11:01, 4. Jun. 2024 (CEST)

Und Heile und Heilo sind keine Koseformen. Ich versuch aber nicht, dir das zu erklären. Lass es dir von jemand anderem erklären... --Helko Peters (Diskussion) 11:06, 4. Jun. 2024 (CEST)

Bei allen diesen Vornamen heißt es in den Quellen "Kurz- und Koseformen von Zusammensetzungen mit Heil- oder Hel-", wir drehen uns im Kreis. --Dellamara (Diskussion) 11:11, 4. Jun. 2024 (CEST)

Und ich schrieb, dass auch in Büchern nicht alles korrekt und so erklärt ist, das man es nicht missverstehen könnte. [PA entfernt. --Count Count (Diskussion) 13:55, 4. Jun. 2024 (CEST)] --Helko Peters (Diskussion) 11:13, 4. Jun. 2024 (CEST)

Du hast auch hier wieder nichts verstanden, was ich hier geschrieben habe. Ich habe nicht bestritten, dass ~ko ein Diminutivsuffix für Koseformen war. Das ist es aber seit Jahrhunderten nicht mehr. (Etymologischer Fehlschluss) --Helko Peters (Diskussion) 11:11, 4. Jun. 2024 (CEST)

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Helko_(Vorname)#~ko_ist_kein_Diminutiv_und_Helko_(Heilko)_somit_keine_Koseform--Dellamara (Diskussion) 11:19, 4. Jun. 2024 (CEST)

Ich bin gesperrt, mir ist untersagt, mich an Diskussionen zu beteiligen, was die nächste Sperre nach sich ziehen würde --Helko Peters (Diskussion) 12:57, 4. Jun. 2024 (CEST)

Das ist keine Einladung, sondern der Link auf den von dir eröffneten Abschnitt, wo du schriebst "Das Suffix ~ko wurde deshalb im Althochdeutschen auch nie als Koseform gebraucht (auch nicht im Niederdeutschen oder Ostfriesischen), weder bei Helko, noch bei anderen Wörtern." Du widersprichst dich selber. --Dellamara (Diskussion) 13:23, 4. Jun. 2024 (CEST)

Ja daran siehst du, dass es mir im Gegensatz zu dir möglich ist, auf Argumente einzugehen und meinen Standpunkt anzupassen. Darum gehts aber hier nicht. --Helko Peters (Diskussion) 13:30, 4. Jun. 2024 (CEST)

Du schriebst, nachdem ich erklärte, was im Buch von Sallawi geschrieben steht und als Beleg von Andronikos dafür angeführt wurde, dass Heilko eine Koseform ist:

"@Helko Peters. Du verwendest keine valide Quellen, und was du über deutsche Diminutive geschrieben hast, ist unsinnig. Bei "-ko" handelt es sich um eine doppelte Verkleinerung"

Dem ist nichts hinzuzufügen (genauso "unsinnig" wie meine Erklärung zu Kurzformen). --Helko Peters (Diskussion) 13:28, 4. Jun. 2024 (CEST)

Mir widerstrebt es, mich als Sperrender hier nochmal einzumischen, aber @Helko Peters: ganz ehrlich, glaubst Du wirklich PA [Zitat des PA entfernt. --Count Count (Diskussion) 13:55, 4. Jun. 2024 (CEST)] sind hier hilfreich für Dich? --Emergency doc (D) 12:42, 4. Jun. 2024 (CEST)

Du hast ja auch nicht die tagelangen Diskussionen mitbekommen auf Helko und Helke, die nichts anderes waren als WP:BNS, hinter dir.

Ich kann keinen anderen Schluss daraus ziehen. Und wenn meine Vermutung ein PA für dich ist, kann ich nichts dafür. Du bist nicht der erste, der Äußerungen für PA hält, die keine sind. --Helko Peters (Diskussion) 13:01, 4. Jun. 2024 (CEST)

Angebenerer Sperrgriund ist Editwar. War es ein Editwar? Ja, die Ausführungen von Holder von heute 6:45 sind imho richtig. Sperrgrund war gegeben. Zweiter hier interessante Frage ist, ob die Sperrlänge angemessen war. Auch hier bin ich der Ansicht: Ja, sie war jedenfalls nicht unvertretbar, da wenige Tage zurvor wegen Editwars im selben Artikel eine Sperre erfolgt war. Hier auf der Sperrprüfung interessiert vor allem Sperrgrund und Sperrlänge. Und imho sollte man die Sperre zusätzlich modifizieren: Die Duiskussionsqualität auf der Diskussionsseite des imho überflüssigen Vornamensartikels ist derartig schlecht, dass ich anrege, sie durch Ausschluss des Antragstellers aus der Diskussion zu beenden, sie dreht sich nämlich mit Nichtargumenten und sher schwachen Belegen (mich überzeugen beide Seiten nicht) inzwischen im Kreis, nun auch hier. Für den Projektfriede wäre es sinnvoll, wenn ein Admin dieses Sperrprüfung bald entscheiden würde. Tobias --Auf Maloche (Diskussion) 13:43, 4. Jun. 2024 (CEST)

@Helko Peters: Der Edit-War geht hier ganz eindeutig von deiner Seite aus. Dellamara hat mit dem Überschreiben der Weiterleitung die Formulierung „Kurz- und Koseform“ erstmalig eingefügt. Das ist als ursprüngliche Version zu werten. Du hast sie am 2. Juni erstmals herausgenommen. Das wurde im Rahmen der Überarbeitung durch Andronikos Theophilos rückgängig gemacht. Bis hierhin gab es keinen Edit-War. Mit deiner erneuten Entfernung beginnst du den Edit-War. Selbst wenn man die Überarbeitung durch Andronikos Theophilos als Grundversion nimmt, beginnst du mit diesem Re-Revert einen Edit-War. Die Sperre war also berechtigt und in der Höhe aufgrund der gerade erst erfolgten Vorsperre angemessen. Da du hier außerdem ad personam austeilst, setze ich die Sperre von einer Woche ab jetzt erneut ein. Ich rate dir dringend, Edit-War künftig zu vermeiden und auf persönliche Angriffe zu verzichten, ansonsten wird das zu weiteren Sperren führen mit ggfs. eskalierender Sperrdauer. --Count Count (Diskussion) 13:49, 4. Jun. 2024 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Count Count (Diskussion) 13:49, 4. Jun. 2024 (CEST)