Diskussion:Wahrscheinlichkeitstheorie

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Wahrscheinlichkeitstheorie“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Entropie

In der Wahrscheinlichkeitstheorie wird der Entropie oft nur kurz erwähnt. Das ist erstaunlich , denn die Entropie sagt etwas über die Menge an Zufall aus, die in einem oder mehreren zufälligen Ereignissen steckt und sollte somit ein Basisbegriff der Wahrscheinlichkeitsrechnung sein.

Wenn er erwähnt wird , wird die Entropie dabei recht kompliziert als Erwartungswert einer Zufallsfunktion definiert .

Man kann die Entropie als Menge an Zufall , bzw als Gesamtzufallsmenge definieren und damit einen leichteren Zugang erhalten, als in den meisten komplizierten Definitionen.

Siehe http://www.madeasy.de/2/zufallgz.htm

Für mich ist es erstaunlich , daß es in der realen Welt sehr einfache Modelle gibt , die sehr gute Zufallszahlen und Zufallsreihen liefern, daß es in der Mathematik aber keinen elementaren und trivialen Zufallsprozeß gibt. Man muß etwas mühsam Pseudozufallszahlen konstruieren, um mit dem Zufall arbeiten zu können. Der Zufall ist also ein Beispiel dafür , das Platon nicht immer recht haben muß. Manchmal kann die Realität treffender sein als die schwer und kompliziert verstehbare Idealvorstellung einer Sache.

Vielleicht kann man auch aus der Not eine Tugend machen und einen elementaren Zufallsprozeß zwischen 2 Alternativen mit jeweils 50 % Wahrscheinlichkeit als 1 zBit definieren und darauf die Zufallsmathematik aufbauen. Vieles davon steht natürlich auch in der Wahrscheinlichkeitstheorie. ( Es macht auch in der Physik keinen großen Unterschied, ob ich den Stromfluß I oder die Ladung Q als elementar ansehe.) Benutzer:rho (falsch signierter Beitrag von 62.104.205.64 (Diskussion) 13:01, 9. Jan. 2004‎ (CET))

Geschichte

Auch wenn das heute natürlich nur von historischem Interesse ist wäre es interessant, etwas über von Mises' Axiomatik der Wahrscheinlichkeitstheorie zu erfahren, etwa in einem Geschichtsabschnitt.--Pugo (Diskussion) 13:57, 17. Feb. 2016 (CET)

Vielleicht hieraus etwas ableiten? Sei mutig. Gruß --17387349L8764 (Diskussion) 19:31, 21. Mär. 2022 (CET)

Wahrscheinlichkeitstheorie in der Schule

Ich bin über diesen Abschnitt gestolpert. Alle drei Links beziehen sich auf Hessen und die URLs sind gebrochen. Es sind aktuell die einzigen Einzelnachweise im Artikel. Primarstufe als PDF ist hier und Sekundarstufe I Gymnasium ist hier. Lehrpläne sind hier, wer es sich mal anschauen will. --17387349L8764 (Diskussion) 19:46, 21. Mär. 2022 (CET)

Literatur

Jemand sollte das Literaturverzeichnis entmüllen. Ist ja schrecklich. --Ticino66 (Diskussion) 21:28, 31. Mär. 2022 (CEST)

Entmüllen hieße, dass Müll enthalten ist, ist aber nicht. Was wären Kriterien? Historisch bedeutsam versus aktuell? Vorrangig deutschsprachige Literatur? Vorrangig neuere Literatur? Vielleicht gliedern: deutschsprachig und nicht deutschsprachig? --Sigma^2 (Diskussion) 19:05, 29. Okt. 2022 (CEST)

Ich kann akeinen Müll entdecken, aber es wirkt vielleicht etwas beliebig. Insbesondere aufgrund der Vielzahl von Büchern, wäre eine Einteilung in Schulliteratur, (universitäre) Einführungen, fortgeschrittene oder weiterführende sowie gegebenfalls historische Literatur sinnvoll. Ebenfalls mag es sinnvoll insbesondere auch Bücher anzugeben, die zudem online frei erhältlich sind (wie z.B. Ash and Grinstead/Snell) und unter Weblinks könnte man ein paar brauchebare frei verfügbare Uniskripte verlinken.

Eventuell kann man die Literatur auch etwas kürzen, denn auf den ersten Blick wirkt die Liste dich ein Bisschen redundant bzw. als hätten über Jahre vorbeischauende Autoren jeweils ihre Lieblingsbücher ergänzt.--Kmhkmh (Diskussion) 21:26, 29. Okt. 2022 (CEST)

"Einzelnachweise"

Ganz unten, die 3 blau gefärbten Links der Einzelnachweise sind nicht mehr aktuell, bzw. sind sie nicht mehr abrufbar .... --83.64.162.94 15:22, 8. Mär. 2024 (CET)