Benutzer:Bdk/CheckUser

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Geschrieben von Bdk am 17. Juli 2006 (zuletzt teilaktualisiert am 6. Dezember 2012 von Theghaz)
Hallo Bdk, ich hab da was von „CheckUser“ gelesen …
Hallo auch! Schön, dass Du diese Benutzerunterseite entdeckt hast :-) Ich hoffe, Du bringst ein paar Minuten Zeit zum Lesen mit – dafür habe ich versucht, auf viele, z. T. persönliche Fragen verständlich wie treffend einzugehen. Solltest Du Anmerkungen oder weitere Fragen an mich zu CheckUser haben, schreibe sie einfach auf die Diskussionsseite.
Also sag schon, was ist eigentlich CheckUser?
CheckUser-Abfrage
CheckUser-Abfrage
Nun, ich versuche mich mal an einer komprimierten Kurzdefinition:
CheckUser (Nutzerprüfung) ist eine Spezialseite, genauer genommen eine Extension für die von der Wikipedia benutzte Software MediaWiki, die es Nutzern ohne Datenbankzugriff jeweils innerhalb eines Wikis und eines bestimmten Zeitrahmens rückwirkend ermöglicht, die bei jedem Bearbeitungsvorgang („Seite speichern“) aufgezeichneten IP-Adressen angemeldeter Benutzer einzusehen.
Über die Zuordnung Benutzer–IP–Editvorgang hinausgehende Daten wie z. B. in den Einstellungen angegebene E-Mail-Adressen und Passwörter sind durch CheckUser nicht einsehbar.
Innerhalb der Wikimediaprojekte steht die Funktion v. a. aus Datenschutzgründen bewusst nur sehr wenigen Nutzern, die sich an die CheckUser-Policy und die Privacy Policy halten müssen, zur Verfügung. Vornehmliches Ziel des Checkuser-Tools ist es, das durch Duldung missbräuchlicher Mehrfachaccounts, extremen Vandalismus und Kaum-Aufklärung übelster Personenangriffe bei vielen Nutzern verlorene Vertrauen ins Projekt und ins „Funktionieren der Community“ zurückzugewinnen, nicht, es durch „drohende Überwachung“ weiter zu verlieren.
Kannst Du das noch etwas genauer erklären?
Ja, aber ich will hier nichts doppelt schreiben, was schon an anderer Stelle ganz gut niedergeschrieben ist ;-)
Einführende und für de.wikipedia spezifische Hinweise findest Du auf der Seite Wikipedia:Checkuser. Die praktische Verwendung von CheckUser erklärt die Hilfeseite im Meta-Wiki.
Wer hat überhaupt alles Zugriff auf die IP-Daten, die CheckUser einsehbar macht?
Für jedes Wikimediaprojekt gesondert sind die jeweiligen Nutzer mit CheckUser-Berechtigung auf der Spezialseite Special:Listusers/checkuser einzusehen, so auch für de.wikipedia.
Zudem haben projektweit alle Stewards Zugriff auf CheckUser – originär deutschsprachige Stewards sind Axpde, Barras und DerHexer. Da es in der deutschsprachigen Wikipedia lokale CheckUser-Berechtigte gibt dürfen Stewards jedoch nur in wenigen Ausnahmefällen durchführen.
Mitarbeiter der Wikimedia Foundation sowie Ombudsleute haben ebenfalls Zugriff auf CheckUser.
Des Weiteren hat Tim Starling als Entwickler projektweiten Zugriff auf die Spezialseite.
Schließlich haben natürlich mehrere Entwickler Zugriff auf die entsprechenden IP- und weiteren Nutzerdaten direkt in der Datenbank, darunter auch deutschsprachige – für den Toolserver gilt Ähnliches.
Nur die CheckUser-Berechtigten und die Stewards werden von der Nutzergemeinschaft bestimmt/bestätigt oder wurden/werden „gewählt“, Entwickler/Nutzer mit Datenbankzugang, die einen viel weitreichenderen Zugriff haben, nicht.
Hinweis am Rande: Die Funktion CheckUser ist neu in ihrer Form (einfach zu benutzende Spezialseite), aber ihr inhaltlicher Umfang (Abfrage von IPs) existiert in der Wikipedia – logischerweise – seit das Projekt besteht. IP-Abfragen und auch Darüberhinausgehendes wurden schon immer von Entwicklern durchgeführt. Auskünfte wurden dabei nur Personen erteilt, die sie meist auf Grund einer gewissen Bekanntheit für vertrauenswürdig hielten – ohne Beschränkung auf IP-Daten, ohne Leitlinien und ohne jede wie auch immer geartete „Kontrolle“ (was aber bitteschön keine Kritik an „den Entwicklern“ ist, lediglich eine Klarstellung).
Wie ist Deine generelle Haltung gegenüber CheckUser?
Als ich im Frühjahr 2005 erstmals von der technischen Realisierung und den Überlegungen las, diese Option auf den Wikimediaprojekten einzuführen, war meine Reaktion ähnlich wie diese („oh my god“) und entsprach im Wesentlichen mehreren kritischen, skeptischen bis ablehnenden Stimmen. Daran hat sich bis heute kaum etwas geändert. – Vermutlich hätte ich selbst noch vor Kurzem bei solch einer Wahl aus allg. Erwägungen heraus generell mit Kontra gestimmt, insofern kann ich die Mehrheit der Kritiker gut verstehen.
Aktuell halte ich den weiterhin äußerst intransparenten Vollzug und den v. a. auf der englischen Wikipedia m. W. reichlich übermäßigen Gebrauch von CheckUser (mit zahlreichen kaum dokumentierten Abfragen täglich inkl. Abstimm- und Prangerfunktion) nicht gerade für förderlich für die grundlegende Vertrauensbasis, die für dieses Projekt so wichtig ist – m.E. muss und darf nicht „wegen jeder Kleinigkeit“ in den Datenschutz eingegriffen werden, insbesondere dann nicht, wenn entsprechende Erkenntnisse für eine fällige Benutzersperre (darum geht es ja fast immer) zwar für einige „irgendwie interessant“, aber letztlich völlig unerheblich sind. Sprich: Wer angemeldet vandaliert, wird eh gesperrt, egal, ob man seine IP weiß oder nicht. Und auch wenn die Vermutung nahe liegt, dass der nervige, schon einmal gesperrte Benutzer XY als IP ein paar Diskussionsseiten leert oder herumpöbelt, ist eine CheckUser-Abfrage völlig überflüssig, da die IP schon auf Grund des Verhaltens zu sperren ist.
Was hat sich denn an Deiner Haltung geändert?
In den letzten Monaten hat sich meine (zuvor eher verneinende) Einstellung zur grundsätzlichen Notwendigkeit solch einer Funktion geändert – nicht zuletzt durch leidliche eigene Erfahrungen (s. dort, mitnichten „mein Privatkrieg“) sowie noch weitaus mehr extreme Vorkommnisse bzgl. anderer Nutzer. Noch Ende 2005 habe ich den Standpunkt vertreten, dass es in diesem Projekt völlig ausreichend ist, wenn im Einzelfall direkt ein Entwickler angesprochen wird, der dann die fraglichen IPs nachschauen kann.
Diese alte Praxis ist jedoch auf Grund mehrerer Punkte zunehmend mit Schwierigkeiten behaftet. Einerseits erhöht sich mit dem ständigen Wachstum der Wikipedia nicht nur die Menge an wirklich extremen Edits, sondern auch die Größe der Logs, wodurch sich umgekehrt die Zeitdauer stark verringert, in der eben diese Logs aufbewahrt werden, was wiederum für entsprechende IP-Abfragen häufig große Eile nötig macht (nicht jeder Edit wird sofort vom Betroffenen entdeckt, dann vergehen noch ein paar Tage bis er die richtige Stelle zum Fragen findet …). Auf der anderen Seite hat sich herausgestellt, dass v.a. fremdsprachige Entwickler/Stewards teils erhebliche Schwierigkeiten haben, die Angemessenheit einer Überprüfungsbitte einzuschätzen, was sowohl zu eigentlich unnötigen Datenschutzeingriffen als auch zu Ablehnungen an sich berechtigter Anfragen führt.
Manchmal wird noch das Argument eingebracht, dass nur „offizielle Vertreter“ der Wikimedia Foundation IP-Daten einsehen und weitergeben dürften. Sinnvoll, aber dies wäre dann ein sehr überschaubarer (vielleicht nur Brion und Tim als angestellte/bezahlte Entwickler?) und angesichts der erreichten Projektgröße deutlich zu kleiner (sowie nur englischsprachiger) Kreis, der die Masse an Anfragen kaum angemessen bewältigen könnte …
Was ist deine Motivation, dass du bereit bist, diese Aufgabe zu übernehmen?
Hm, wie Du jetzt wohl schon gelesen hast und wie ich es an anderen Stellen in der Vergangenheit geschrieben habe, ist mir die Nutzerprüfung an sich ein ziemliches Gräuel; die faktische Notwendigkeit erkenne ich allerdings an. CheckUser hat in einem Gemeinschaftsprojekt immer etwas von Big Brother, auch wenn die tatsächliche Funktion weit von der Auswertung dessen entfernt ist, was unterschiedslos im gesamten Internet Realität ist (jeder einzelne Klick wird umfangreich protokolliert; fast jeder Webmaster weiß, was sich alles aus Logfiles herauslesen lässt).
Ich beschäftige mich mittlerweile seit über einem Jahrzehnt aktiv mit dem Themenkreis Überwachungskritik–Datenschutz–Informationelle Selbstbestimmung. Ein verantwortlicher und nicht nur im Zweifels- sondern im Regelfall (!) sehr restriktiver Umgang mit Daten aller Art liegt mir persönlich am Herzen.
Es ist nun nicht so, dass ich freudestrahlend „ja, gerne" gesagt hätte, als Elian fragte, ob ich überhaupt bereit wäre, das mit zu übernehmen. Im Gegenteil, mir war von Anfang an klar, dass die CheckUser-Rechte als reine „Obrigkeitsfunktion“ vielmehr die Person dahinter ziemlich unbeliebt machen, und mit dem gewissen (mir eh gar nicht so lieben) Bekanntheitszuwachs als „irgendwie wichtiger Benutzer“ gleichfalls diejenige Ver- bis Missachtung einhergehen wird, mit der bspw. im öffentlichen Leben auch Politessen oder Kontrolleure in der Straßenbahn umgehen dürfen.
Die CU-Funktion kommt einer Bürde und fast immer belastenden Aufgabe gleich, sie macht weder Spaß noch bringt sie persönliche Vorteile: Man muss sich zur Erstbewertung innerhalb kurzer Zeit in oftmals aberwitzige, komplexe, ärgerliche oder sogar hasserfüllte Diskussionen einlesen, E-Mails schreiben, Entscheidungen treffen, je nach Fragestellung/Editverhalten oftmals hunderte IPs (manchmal auch nur 2-3) im Einzelnen prüfen und vergleichen, Auffälliges sicherheitshalber doppelt prüfen, dazwischen Fragen stellen/beantworten, ggf. erneut in die weiterlaufende Diskussion schauen, sich ggf. mit den anderen CU-Berechtigten beraten, einen klaren Kopf behalten, und dann entscheiden, welche Auskunft exakt gegeben wird, was als öffentlicher Eintrag zu formulieren ist …
Zugestimmt habe ich nach einigen Diskussionen und reiflicher Überlegung dennoch, weil ich mit der Materie hinreichend vertraut und persönlich sicher bin, dem aus CheckUser resultierenden „Mehr an Geschimpfe“ ruhig begegnen zu können. Auch bin ich allgemein bzgl. IP-Adressen ziemlich leidenschaftslos, arbeite halt ab und an aber pragmatisch mit IP-Auswertungen. Dazu werde ich auch zukünftig bei absurden Prüfwünschen wie z. B. diesen gewiss nicht ignorant, sondern ernsthaft und erklärend bleiben, gleichfalls versuchen, mich konsequent von sachlichen Argumenten, nicht von Sympathien leiten zu lassen und gezielten Provokationen mit Vernunft zu begegnen. Insgesamt betrachtet gibt es m.E. deutlich weniger Nutzer bzw. Admins, für die Datenschutz eindeutig Vorrang hat – die meisten rufen m.E. eher unkritisch/unreflektiert zu schnell nach CheckUser und anderen Datenschutzeingriffen.
Kannst du einige Beispiele beschreiben, in denen du CheckUser anwenden würdest?
Der Rahmen, innerhalb dessen ich diese Funktion nutzen würde, ist erklärtermaßen sehr eng.
Das Heftigste, was ich bislang mitbekommen habe, war ein Mordaufruf im Artikelnamensraum verbunden mit Klarnamens- und Adressveröffentlichung, daneben mehrere grob vergleichbare, ebenfalls sehr perfide und extrem schädigende Edits in ähnlicher Manier. Sowas rechtfertigt m.E. fraglos eine IP-Abfrage. Ebenso sind (i.d.R. auf Bitte des Geschädigten) reine Personalia-, Adress- oder z. B. Kontodatenveröffentlichungen sowie extreme Denunziation/üble Nachrede (nur in Kombination mit realen Personen, nicht mit Nicks) zu bewerten. – Für mich heißt das nicht, dass jeder Unfugseintrag à la „Mäxchen X aus der Soundso-Straße Y in Stadt Z hat AIDS“ (gerade noch sinngemäß gesehen) überprüft werden muss – einerseits wird sowas schnell (ggf. versions-) gelöscht, andererseits bleiben solche oftmals von Schülern stammenden Einträge zumeist einmalig und gelangen dem Betroffenen erst gar nicht zur Kenntnis, so dass kein Beschwerdeführer vorhanden ist, der IP-Daten überhaupt zeitnah verwenden könnte.
Dann gibt es noch – für mich die zweite Stufe – arge Vandalen/gezielte Störer, die nach notorischem Muster verfahren und allein durch Masse wie Dauer zur Belastung werden. Als Beispiel sei hier ein Benutzer genannt, der meint, dass es spaßig und „sicher“ sei, sich hunderte Benutzerkonten zuzulegen und damit politische Propaganda, Weblinks zu nach gültigem Recht kriminellen Seiten o. ä. zu verbreiten. Sobald sich mehrere andere Benutzer dessen annehmen und bereit sind, beispielsweise Abuse-Meldungen an Provider zu schicken, erscheint es mir auch in solchen Fällen vertretbar, die IPs einzusehen (gleiches gilt für reine Spamaccounts).
Der dritte Bereich wird von typischen Missbrauchsaccounts gebildet, also denjenigen, die beispielsweise versuchen, Diskussionen grob unzulässig zu beeinflussen oder wichtige Meinungsbilder in der Wikipedia durch Mehrfachbeteiligung zu manipulieren. Auch hier reicht es aber nicht aus, dass jemand nur äußert, XY sei eine Sockenpuppe von YZ. Anzumerken ist, dass a) die Verdächtigung gut und nachvollziehbar begründet sein muss und b) die Edits für das fragliche Thema wirklich entscheidend sein müssen. Wenn Benutzer A und B beide beim Löschantrag für die Diskothek C für „Behalten" votieren, dann ist eine CheckUser-Anfrage i.d.R. schon deshalb nicht zulässig, weil bei Löschanträgen Argumente und nicht Stimmzahlen entscheiden sollen … Adminkandidaturen oder vergleichbare Meinungsbilder sind da schon wichtiger.
Die reine Existenz von Sockenpuppen ist übrigens kein Sperrgrund für mich. Wenn ich bspw. als Nebenprodukt einer Abfrage mitbekommen würde, dass der gesperrte Benutzer XY unter dem Account Z unerkannt und konstruktiv weiter mitarbeitet, behalte ich das selbstverständlich für mich, freue mich wahrscheinlich noch stille darüber (wie auch über andere gute Beiträge).
Über weitere denkbare Fälle mag ich jetzt nicht spekulieren, zumindest fallen mir keine ein, die nicht grob in eine der drei Gruppen passen würden. Letztendlich bleibt die Entscheidung gegen den Datenschutz und für eine CheckUser-Abfrage immer eine Einzelfallentscheidung, die – wichtig – auch mit den anderen CheckUser-Berechtigten beraten werden kann.
Und bist Du selbst nicht neugierig? Was ist mit Kontrolle (Logbuch)?
Jeder Mensch ist mehr oder weniger wissbegierig oder neugierig; es wäre falsch, das komplett zu leugnen. Allerdings kann ich mich durchaus gut beherrschen, was die fragliche Art der Neugierde angeht (Welche IP hat Benutzer:XYZ? oder Wer steckt hinter der lustigen Sockenpuppe:ABC?) – da bin ich ziemlich leidenschaftslos. Gleichfalls gehe ich davon aus, dass mein eigener Wunsch, ein offen einsehbares aber natürlich bzgl. konkreter Abfragedaten anonymisiertes Logbuch einzurichten, doch noch irgendwann umgesetzt wird (was bedeuten würde, das entsprechende „unangebrachte Neugierde" auch rückwirkend für jeden erkennbar wäre).
Bereits zu einem Zeitpunkt, als sich die CheckUser Policy noch in der Diskussionsphase befand und es noch gar nicht zur Debatte stand, dass wir auf de.wikipedia diese Funktion nutzen werden, habe ich genau solch ein Logbuch mehrfach (gemeinsam mit einigen wenigen anderen), allerdings bis heute leider erfolglos, eingefordert, z. B. im Meta-Wiki am 3.11.2005; viele weitere Diskussionen fanden vorwiegend im Chat statt (meine Selbsterklärung ist also keine leere Worthülse, sondern sehr ernst gemeint).
Zitat: „(…) at least a rudimentary log has to be publicly available. Of course, it is reasonable that a complete log with its sensible data can't be in the public. But I think the following can be made visible without further problems: which wiki - date/time - check user/sysop name - number of compared accounts/IPs - result (so it's still "anonymous" regarding the checked accounts). There could also be a possibility (not an obligation) to make a "public comment" (like "just a test run" or "suspicion of heavy offense against XY" etc). In addition, the existence of a public log can protect the users with CheckUser rights against unfair, but popular allegation of constant misuse. And, what is also realistic and a well-known experience of numerous other projects, a log prevents a user from his own curiosity (…) --:Bdk: 19:25, 3 November 2005 (UTC)“
Die Funktion eines nicht nur von mir vermissten halböffentlichen Logbuchs wird momentan nur ersetzt durch freiwillige Protokolle auf Wikipedia:Checkuser sowie die mögliche gegenseitige Kontrolle aller CheckUser-Berechtigten projektweit (gemeinsames Log). Wer also meint, dass Nutzer X bestimmt jeden Tag zwei Abfragen zuviel macht, kann jeden beliebigen anderen CheckUser-Berechtigten oder Steward oder Entwickler bitten, die Logs zu prüfen und Auskunft zu geben.
Ich gehe davon aus, dass die Häufigkeit der CheckUser-Überprüfungen zwar mit dem Projekt wachsen wird, hier jedoch tendenziell und hoffentlich ähnlich selten eingesetzt wird, wie bislang (im Unterschied zur en.wikipedia).
Siehe dazu nun bitte: Bdks CU-Pseudolog
Sperrst Du selbst und was tust Du, wenn Du selbst Ziel von zu überprüfenden „Vandalen“ bist?
Es ist weitgehend gute Praxis, CheckUser-Ergebnisse lediglich mitzuteilen und anderen Admins, die auch ergänzende Details noch besser bewerten können, die Entscheidung über die Dauer einer Sperre und/oder die Ausführung zu überlassen. Diesen Entscheidungsbaum halte ich für völlig richtig.
Sollte ich selbst einmal derart betroffen sein, dass CheckUser nötig wird – das war nach meinem Dafürhalten bislang noch nie der Fall (allerdings auch, weil CheckUser in 2 Fällen jeweils gar keine zusätzlichen Erkenntnisse versprach) – werde ich – wie jeder andere betroffene „normale“ Nutzer auch – jemand anderen um die betreffende Abfrage bitten.
Sollen „überprüfte Nutzer“ benachrichtigt werden?
Die projektweite CheckUser Policy sieht keine verpflichtende Benachrichtigung überprüfter Accounts vor; für mich ist jedoch – eine alte Forderung von Daten-/Verbraucherschützern im Alltag – eine Notification insbesondere bei „zu Unrecht“ bzw. ergebnislos überprüften Nutzern selbstverständlich (siehe auch [1], [2]). Schließlich erwarte ich selbst ja ebenso, dass mir zumindest im Nachhinein mitgeteilt wird, wenn mein Anschluss im Rahmen der TKÜ überwacht wurde, nur weil mein Nachbar womöglich XY angestellt hat (ja, mir ist bekannt, dass solche Benachrichtigungen in der Realität seltener vorkommen als sie müssten…). – Das Argument, dadurch würde unnötig Unruhe verbreitet, zieht m.E. solange nicht, wie CheckUser insgesamt sehr restriktiv, wohl überlegt und sparsam eingesetzt, die Anzahl an unbeabsichtigt mitüberprüften Accounts also so gering wie möglich gehalten wird.
Angenommen, es wurde auf Grund eines nachvollziehbaren Verdachts der Benutzer XY und entsprechende IPs überprüft, wobei sich damit als Nebeneffekt herausstellt, dass auch Benutzer 123 diese IP kürzlich einmal verwendet hat (Bsp.), aber ansonsten über jeden Verdacht erhaben ist, ist eine kurze persönliche (nicht öffentliche) Information meinerseits selbstverständlich. – Die unerwünschte Erkenntnis wäre dadurch bspw., dass 123 ebenfalls aus dem Raum Stuttgart kommt, was selbstverständlich in keinster Weise seitens der CU-Berechtigten nach Außen getragen werden darf/wird.
Ausnahmen von der generellen (gesondert und bevorzugt auf persönlichem Wege per E-Mail erfolgenden) Benachrichtigung kann ich mir dann vorstellen, wenn a) die Abfrage „positiv“ war, und der Betroffene so oder so durch eine Sperre davon erfährt oder offenkundig fragliche Wikipediaseiten liest (dort editiert), b) wenn der Betroffene keine E-Mail angegeben hat (die CU-Randerkenntnis zudem eh unerheblich ist und auch nirgendwo notiert wurde) und eine öffentliche Benachrichtigung persönlichen „Schaden“ (öffentliche Zuordnenbarkeit zu bestimmten Vorfällen/IPs/Region usw.) nach sich ziehen würde und c) wenn es sich offensichtlich um „taiwanesische Spambots“ o.ä. handelt.
Sollen nur Admins Anfragen stellen dürfen?
Definitiv nein. Für reine Vandalismus-Benutzerkonten oder vermeintliche Mehrfachabstimmer mag solch eine Einschränkung vielleicht sinnvoll erscheinen. Insbesondere aber sind nicht nur Admins „Opfer“ von Persönlichkeitsrechts-/Datenschutzverletzungen – insofern steht eine CU-Anfrage natürlich und grundsätzlich jedem offen, sogar Menschen außerhalb der Wikipedia (bereits vorgekommenes Beispiel: Jemand stellt bei einer google-Suche fest, dass vermutlich sein Arbeitskollege seine Kontodaten und weiteren Unfug als angemeldeter Benutzer:XY auf einer Wikipediadiskussionsseite veröffentlicht hat und möchte nun eine Bestätigung/Verneinung seines Verdachts haben – was nicht notwendigerweise mit der Mitteilung einer konkreten IP einhergeht).
Der bisher leider schon mehrfach zu beobachtenden Prangerfunktion der CU-Seiten (substanzlose Anfragen in dem Wissen, dass eine Anfrage an sich schon ärgert) muss auf anderem Wege begegnet werden; eventuell durch Vorgabe, konkrete Anfragen nur auf dem E-Mail-Wege zu stellen o. ä. Ein gangbarer Weg wird sich diesbzgl. noch finden lassen.
Werden die CheckUser-Berechtigten auch von sich aus aktiv?
Grundsätzlich nein. CU-Abfragen erfolgen nur nach entsprechend begründeter Anfrage durch andere und nach konkreten Einzelvorfällen, die ja – im Regelfall – nicht von diesen Personen selbst entdeckt werden. Sollte letzteres dennoch vorkommen (mir z.B. eine unerwünschte Adressveröffentlichung seitens extra dafür angelegter Missbrauchsaccounts auffallen), so kann und sollte eine Überprüfung natürlich möglichst umgehend erfolgen, ggf. aber (was mir lieber sein dürfte) nach kurzer Absprache durch einen anderen CU-Berechtigten (4-Augen-Prinzip).
Bezüglich Abuse-Meldungen oder möglicher juristischer Schritte sind die CU-Berechtigten grundsätzlich nicht diejenigen, die entsprechende Schritte weiter verfolgen (Aufgabentrennung).
Was hältst Du von der laufenden „Wahl“?
Gute Frage, ich weiß nicht genau. Mich erschreckt irgendwie die geringe Menge substantieller Kritik am CU-Verfahren (die u. a. in den Diskussionsarchiven und dort auf Meta dokumentiert ist). Das sichtbare Vertrauen erstaunt und freut mich natürlich, klar. Aber ernsthaft, mit der bisher zu beobachtenden relativen Einhelligkeit habe ich nicht gerechnet. Wenn ich so überlege, wie gering leider die Resonanz auf meine Publikmachungsversuche bspw. mit dem Kuriereintrag am 4.11.2005 waren … und was jetzt noch an Fragen kommt … momentan überwiegt das Erschrecken, wie leicht sich doch solch eine zumindest bedenkliche Funktion „durchsetzen“ lässt, hmmm *grübel*
Und sonst?
Wer noch ein paar ältere Stellungnahmen im Zusammenhang mit CheckUser von mir lesen möchte, der kann hier, dort und dort mal nach „bdk“ suchen.
Transparenz ist mir wichtig. So stammen auch die Beispiel-Screenshots von mir (Anm.); merkwürdig, dass es zuvor nirgendwo welche gab, auch nicht auf den zentralen Meta-Seiten (bis auf einen von der nichtssagenden Einstiegsseite).
Abschließend sei noch auf die offenen Bugs mit Checkuser-Bezug und am Rande auf CC verwiesen. Des Weiteren lohnt es sich, die diversen Mailinglisten mal nach „checkuser“ zu durchsuchen (diese Einschätzung von James F. ist vorab allerdings hilfreich).
Danke fürs Lesen. --:Bdk:, 17. Juli 2006