Benutzer:CroMagnon/Wikipedia-Test

Hier sammle ich Informationen zu einzelnen lokalen Versionen der Wikipedia. Ich beschränke mich dabei auf Versionen, bei denen ich halbwegs die Sprache verstehe ;o)

Qualitäts- und Systemtest

Der Zufallstest, den ich mehr oder weniger regelmäßig veranstalten werde, besteht daraus, dass ich 20mal pro Sprachversion auf den Knopf "Zufälliger Artikel" klicke und hier eintrage, was rauskommt. Die Kategorien:

• Ausgezeichnet: Artikel mit mindestens "Lesenswert"-Niveau. -> 4 Punkte
• Gut: Ohne Auszeichnung, aber soweit ich das beurteilen kann, in Ordnung (mit Quellen, sauber geschrieben, etc.). Beispiel: Wicca - > 2 Punkte
• Brauchbar: Alles, was dem Leser irgendwie signifikant weiterhilft und keine besonderen Mängel aufweist (Beispiel: Lindenstraße) - > 1 Punkt
• Mangelhaft: Deutliche Mängel, aber noch keine Löschkandidaten, z.B. kurze Stubs oder Artikel mit unbelegten, aber kritischen Passagen, die ansonsten OK sind. Beispiel: Michael Ratajczak -> 0 Punkte
• Katastrophe: Bausteinartikel, unbelegte Textwüsten, Löschkandidaten, Stilblüten, Ministubs und Listen, die aus Verlegenheit einen Artikel ersetzen (Beispiel Kasachische Straßen-Radmeisterschaft) -> 1 Minuspunkt

Brauchbare Listen und BKLs werden nicht berücksichtigt.

Deutschsprachige Wikipedia

• Relevanzpolitik: relativ streng, aber mit recht klaren Kriterien
• Qualitätspolitik: hart aber fair, Funktionieren: unterschiedlich (LK gut, QS mittel, Bausteine schlecht)
• Innovationsfaktor: hoch
• Bot-Artikel: in der Regel verboten
• Zufallstest: 14 P (A:0 / G:1 / B:13 / M:5 / K:1) Angenehm, das es hier keine Bot-Ministubs gibt, daher wohl auch die hohe Punktzahl.

Englische Wikipedia

• Relevanzpolitik: mittel bis locker
• Qualitätspolitik:: locker. Funktionieren: eher schlecht, insbesondere Bausteine in Artikeln werden jahrelang toleriert.
• Innovationsfaktor: generell hoch
• Bot-Artikel: erlaubt
• Zufallstest: 2 P (A:0 / G:2 / B:4 / M:8 / K:6) Hat mich selbst schockiert, viel zu viele Bausteinartikel und Ministubs (Bots?)

Spanische Wikipedia

• Relevanzpolitik: sehr streng, aber ohne klare Kriterien.
• Qualitätspolitik: in der Regel streng, Funktionieren: Unterschiedlich, je nach Aktivität in einem Artikel. Ein Problem ist, das viel über Kategorien gelöst wird, die manchmal zu "Müllhalden" verkommen.
• Innovationsfaktor:
• Bot-Artikel: Seit Anfang 2008 unter Einhaltung strenger Kriterien erlaubt, eine Autorisierung duch die Community und eine Nachbearbeitung durch menschliche Wikipedianer ist Pflicht.
• Besonderheiten: Löschkandidaten als Kategorie, Trennung Relevanz/Qualitätskandidaten.
• Zufallstest: 5 P (A:0 / G:0 / B: 8 / M: 9 / K:3)

Französische Wikipedia

• Relevanzpolitik: Unterschiedlich, starke Betonung quantitativer Kriterien (z.B. "in mindestens 3 Theaterstücken mitgespielt"), z.T. recht strenge Relevanzkriterien
• Qualitätspolitik:
• Innovationsfaktor:
• Bot-Artikel: erlaubt
• Zufallstest: −2 P (A:0 / G:1 / B:3 / M:9 / K: 7)

Italienische Wikipedia

• Relevanzpolitik:
• Qualitätspolitik:
• Innovationsfaktor:
• Bot-Artikel: erlaubt
• Zufallstest:: 4 P (A:0 / G:0 / B:9 / M:6 / K:5)

Portugiesische Wikipedia

• Relevanzpolitik: streng, aber ohne klare Kriterien.
• Qualitätspolitik: in der Regel streng
• Innovationsfaktor:
• Bot-Artikel: wohl doch erlaubt, siehe Zufallstest, zumindest sehr viele uniforme Ministubs
• Besonderheiten: Löschkandidaten als Kategorie. pt:Elkins (Arkansas) zeigt eine interessante Art an, wie man geographische Objekte verknüpfen kann.
• Zufallstest: -3 P (A:0 / G:0 / B:5 / M:7 / K:8) Grund für das schlechte Abschneiden: Zu viele Botartikel.

Quechua-Wikipedia

• Relevanzpolitik: bisher keine, da noch wenige Artikel (unter 10.000)
• Qualitätspolitik: gute Ansätze, es wird versucht, dass auch Sprachunkundige mit diversen Hilfsmitteln eigene Artikel erstellen können.
• Innovationsfaktor: für eine "kleine Wikipedia" hoch
• Bot-Artikel: verboten, aber Standardtexte für Stadt- und Biografieartikel.
• Besonderheiten: Das Editierkonzept ist eher an Wikitravel als an die Wikipedia angelehnt, da die Formatvorlagen starr sind und leere Abschnitte in der Anfangsphase toleriert werden.
• Zufallstest Außer Konkurrenz, da sehr neues und daher bisher kleines Projekt (ca. 6000 Artikel). Von 20 getesteten Artikeln hatten 5 bereits ein Niveau, das über die bloße Worterklärung bzw. über eine bloße Liste herausgeht.

Layout-Test

Ich hab mich mal durch die verschiedenen Layouts der Hauptseite der Sprachversionen geklickt. Dabei sind mir 3 besonders positiv aufgefallen:

• Niederländische WP - Geniales Design mit einem raffinierten "Hintergrund-Kreuz" auf der rechten Seite und halb überlappten Icons. Nicht übertrieben klickibunti, wirkt aber sehr modern und professionell.
• Italienische WP: Farblich spartanisch und doch modern - mit "Knöpfen" die von blau auf Gelb wechseln, wenn man in ihre Nähe kommt.
• Katalanische WP: Extrem einfaches Design - aber technisch brilliant: Mit Hilfe von 3 mit Reitern ausgestatteten Boxen lässt sich der gesamte Inhalt auf einer Bildschirmseite darstellen.

Löschsysteme - Test

Vergleich der Systeme

Englisch (en:Wikipedia:Articles for deletion)

• Typ: Argumentation
• Technik: Eine Unterseite pro Artikel, gleichzeitig Tagesseiten
• Schritte zum LA-Stellen: 3
• Frist: 5 Tage

Deutsch (Wikipedia:Löschkandidaten)

• Typ: Argumentation
• Technik: Tagesseiten
• Schritte zum LA-Stellen: 2
• Frist: 7 Tage

Französisch (fr:Wikipédia:Pages_à_supprimer)

• Typ: Wahl (mit Diskussionsmöglichkeit)
• Technik: Unterseiten, auf der Hauptseite wird auf die einzelnen LDs hingewiesen
• Schritte zum LA-Stellen: 3
• Frist: 8 Tage
• Besonderheiten: Auch SLAs müssen auf einer Seite gestellt werden, sie werden dann ggf. in einen normalen LA umgewandelt.

Spanisch (es:Wikipedia:Política de borrado)

• Typ: Argumentation (seit Okt. 2007, vorher Wahl)
• Technik: Eine Unterseite pro Artikel, gleichzeitig Tagesseiten
• Schritte zum LA-Stellen: 3
• Frist: 14 Tage
• Besonderheiten: Zwischen normaler LD und Schnellöschen gibt es noch die Option Propuestas de Borrado (Löschen nach Vorschlag). Dort wird ein Artikel zum Löschen vorgeschlagen. Wird Widerspruch eingelegt, gibt es eine Löschdiskussion, ansosnten kann ein Admin nach 7 Tagen den Artikel analog zum SLA löschen.

Portugiesisch (pt:Wikipedia:Páginas para eliminar)

• Typ: Wahl (3 Optionen: Löschen, Behalten, Redirect)
• Technik: Tagesseiten
• Schritte zum LA-Stellen: 2
• Frist: 7 Tage
• Besonderheiten: Die Tagesseiten richten sich nach dem Tag, an dem die Löschung entschieden wird.

Italienisch (it:Wikipedia:Pagine da cancellare)

• Typ: Wahl
• Technik: Unterseiten, auf der LK-Hauptseite wird auf die LDs hingewiesen (ähnlich fr.), die Prozentsätze für Löschen oder behalten werden auf der LK-Hauptseite angegeben.
• Schritte zum LA-Stellen: 3
• Frist: 7 Tage
• Besonderheiten: es existiert wie in der spanischen WP auch ein einfacheres Verfahren ohne Wahl, bei Einspruch wird es in eine reguläre LD umgewandelt

Effizienz (noch nicht realisiert)

Ist bisher nur eine Idee: Es soll nach qualitativen und quantitativen Kriterien geprüft werden, welches "Löschsystem" am effizientesten ist. Die Ergebnisse sollen in die Diskussion zur Reform des Wartungssystems einfließen.

Kriterien

Es werden stichprobenartig in den Wikipedias über einen längeren Zeitraum Löschkandidaten beobachtet und die Ergebnisse der Löschdiskussionen ausgewertet.

• Quantitative Kriterien:
  • Prozentualer Anteil der Löschkandidaten am Gesamtbestand an Artikeln
  • Prozentualer Anteil der in der Löschdiskussion verbesserten Artikeln
  • Prozentualer Anteil der gelöschten Artikel an den Löschkandidaten
• Qualitative Kriterien:
  • Niveau und Klarheit der Relevanzkriterien
  • Niveau der Verbesserungen, die durch die Löschdiskussionen erreicht werden
  • Grundtenor der Diskussionen rund um das Löschsystem (positiv/neutral/negativ)

Systeme im Vergleich

• Einstufiges System (en, de, fr, pt): Es gibt neben dem SLA nur eine Form des Löschantrags.
• Zweistufiges System (es, it): Es gibt 2 Arten von Löschanträgen:
  • LA ohne Diskussion, aber Einspruchsmöglichkeit. Kann in Typ 2 umgewandelt werden.
  • LA mit Diskussion