Benutzer:Wispanow~dewiki/Wikipedia Kritik

Babel:
de Diese Person spricht Deutsch als Muttersprache.
en-4 This user speaks English at a near-native level.
ma-3 Dieser Benutzer hat sehr gute Mathematik-Kenntnisse.
asm-2 Dieser Benutzer hat fortgeschrittene Assembler -Kenntnisse.
C-2 Dieser Benutzer hat fortgeschrittene C-Kenntnisse.
html-3 Dieser Benutzer hat sehr gute HTML-Kenntnisse.
Dieser Benutzer benutzt selten Fernseher.
Dieser Benutzer ist Wissenschaftler und demzufolge Atheist.
Justitia ist blind Diese Person verfügt über einen äußerst sensiblen Gerechtigkeitssinn.
Dieser Benutzer propagiert zeitweise ethische Denkweisen.
Benutzer nach Sprache

Links:

Uncyclo Wiki Admins ArtBei ArtBei2 Charts BenBei Wispanow~dewiki Chat Abk SonZei Text Farb LöP Hilfe Kurier

"Die Herrschaft der Dummen ist unüberwindlich, weil es so viele sind, und ihre Stimmen zählen genau wie unsere." - Albert Einstein

"Die wirklich guten Artikel in unserer Enzyklopädie wurden von einem oder zwei Autoren geschrieben." - Jimmy Wales: Interview mit Welt Online vom 23. Febr. 2008

Vorwort

Ich war hier jahrelang als IP und 5 intensive Monate als Wispanow oder Kürzel W. Die Artikelerstellung ist wegen unqualifiziertem Löschen vorerst im Wesentlichen auf die Wahrung der Urheberrechte eingeschränkt. Ich konnte einiges über Menschen, dabei mich im Besonderen, erfahren und möchte diese Erfahrungen, aber auch meine diesbezügliche vergangene Verärgerung über meine Fehler anderen nicht vorenthalten. Die Wortwahl ist den vergangenen Emotionen entsprechend und wurde nachträglich nicht erheblich korrigiert. Vielleicht hilfts.

Diese Seite ist so was wie ein ziemlich ungefiltertes Brain Dump (nicht Braindump) oder Blog, was nur mit geringem Aufwand etwas strukturiert wurde.

Die DEUTSCHE Wikipedia radikalisiert alle Denkfähigen. Toleranz, Helfersyndrom, den Glauben an das Gute, vor allem aber die Lernfähigkeit des Menschen, das kann man hier auf die harte Tour korrigieren. Je nach Motivation.

Für Wikipedianer, die nicht Wissen, Fakten und diesbezügliche Beweise als Grundlage der Wikipedia ansehen, ist dies wohl nur aus anderen Gründen interessant.

Whisper Now!

Nachdem ich etliche bessere, schon vergebene Einfälle als Benutzernamen ausprobiert hatte, verfiel ich auf die Idee, die Absicht der Beteiligung, wissenschaftliche Korrektheit, die jede ernsthafte Kritik durch Beweise zum verstummen bringt, in den Namen einfließen zu lassen. Die Gefahr, durch eine nicht beabsichtigte mögliche Überheblichkeit oder ungerechtfertigte Dominanz bloßgestellt zu werden, gab es weder hier noch auf der englischen Wikipedia.

Finde Dein Problem,
und renne gegen die Wand.

Meine Absicht war die Verbesserung der Wissenschaftlichkeit. Pfeiler oder Felsen im Meer der Unwissenschaftlichkeit zu setzen, die wissenschaftlich fest genug waren und anderen als Anker oder Stütze dienen konnten. Der Fehler war, die Unwissenschaftlichkeit als unabsichtlich, nicht strukturell bedingt anzusehen. Prinzipiell wissenschaftlichen Beweisen unzugängliche "Autoren" konnten mein Werk durch das weit mehrheitliche Auftreten in anti-wissenschaftlichen, demokratischen Strukturen sabotieren.

Änderungsversuche der anti-wissenschaftlichen, demokratischen Strukturen auch durch andere Wikipedianer, auch intensivste wie durch Brummfuss, schlugen bisher fehl.

Deswegen entschied auch ich, wie jeder mir bekannte Wissenschaftler, die DEUTSCHE Wikipedia als Artikelautor zu verlassen, oder, wie objektivere, sich erst gar nicht zu beteiligen. Engagiere mich im ambitionierten Science-Project.

"Auch eine Enttäuschung, wenn sie nur gründlich und endgültig ist, bedeutet einen Schritt vorwärts." Max Planck zugeschrieben.

Wissenschaft ist eindeutig, radikal und diktatorisch: Anti-demokratisch

Wird deswegen wohl von "feingeistigen" Menschen abgelehnt. Sorry, diese liegen völlig, absolut und total falsch! Ein beweisignorierendes Bestehen auf Diskussion und Demokratie ist irrational, rechthaberisch und damit dumm und unwissend.

Ein Wissenschaftler macht seine Aussage, gibt, falls nicht selbsterklärend, spätestens auf ernsthafte Anfrage den Beweis oder, falls komplex, die bestmögliche Begründung und beantwortet ansonsten nur noch Fragen dazu. QED: Quod erat demonstrandum: Das ist der zentrale Kern beim Schreiben JEDER Enzyklopädie. Außer Ihr wollt eine Satire schreiben. Wer in der derzeitigen (Febr. 2008) Situation hier als Wissenschaftler nicht verzweifelt, der:

• wird es noch
• schreibt nur in einem sehr eng begrenztem, einfach zu verteidigenden Fachbereich
• engagiert sich in jeder Hinsicht nur wenig
• will nicht hauptsächlich Artikel schreiben, sondern z.B. kommunizieren oder Menschen erforschen
• arbeitet nicht wissenschaftlich. Nach meiner neuesten Erkenntnis gibt es viele derartige Diplom-Inhaber hier.

Sehr klar hat das die imho nicht nur wissenschaftlich exzellente, sondern auch sprachlich hochbefähigte Trilo nicht nur auf ihrer Benutzerseite Perma, sondern auch in ihren Postings hier: Benutzer Diskussion Trilo#Schade und hier Benutzer Diskussion Trilo, letztes Posting oder in Trilos Intrigotaktik formuliert.

Trilos "Diktatur der Wissenschaft" ist die einzige Arbeitsmethode in der Erstellung JEDER Enzyklopädie. Ich würde es eher einfacher, auf den Kern reduziert "Diktatur der Beweise" nennen, kommt aber aufs Gleiche raus und sie meinte das wohl auch so.

"Ein Fachmann ist ein Mann, der einige der gröbsten Fehler kennt, die man in dem betreffenden Fach machen kann und der sie deshalb zu vermeiden versteht." Werner Heisenberg: Der Teil und das Ganze, S. 241ff

Ehrfurcht, Kraft, Respekt, Objektivität, Toleranz und Neutralität

Ich hatte das Glück, einige große Wissenschaftler kennenzulernen oder sogar bei ihnen lernen zu dürfen, z.B. Prof. Hannakam, TU-Berlin. Mit der Wissenschaftlichkeit kommt eine Überzeugung der Ehrfurcht, denn die Erkenntnis eines mühevoll erarbeiteten Funkens der Realität macht demütig. Die dafür notwendige Objektivität ist nur möglich durch Neutralität und Toleranz. Die großen Mühen der Erkenntnis schaffen Respekt für andere Wissenschaftler, vorausgesetzt diese haben ebenfalls wenigstens einen Funken der Realität erkannt.

Die Kraft dieser Erkenntnis gibt einem Wissenschaftler die Möglichkeit, bei Ablehnung notfalls die ganze Menschheit zu kritisieren. Ich bin nicht ein Genie wie Galileo Galilei oder Albert Einstein, aber viele der Wikipedianer sind auch keine Wissenschaftler, da die hier, falls sie so verblendet waren, hier anzufangen, nach kurzer Zeit flüchteten oder flüchten. Obwohl man sich hier fühlt, als hätte man mindestens 20 Nobelpreise gewonnen, ist das nichts schönes, denn die Mehrheit siegt in der Demokratie. Die Wissenschaft und die Wissenschaftler gehen unter.

Das die Artikel oft ein gewisses Niveau zu haben scheinen, liegt imho an:

• Dem Phänomen der Schwarmintelligenz
• Der fehlenden, gründlichen wissenschaftlichen Untersuchung der Qualität der Artikel. Die würde in sehr vielen Fällen, in denen man eine brauchbare Wissenschaftlichkeit vermutet, die Falschdarstellung oder einseitige Betrachtung entlarven.

"Sollen sich auch alle schämen, die gedankenlos sich der Wunder der Wissenschaft und Technik bedienen, und nicht mehr davon geistig erfasst haben als die Kuh von der Botanik der Pflanzen, die sie mit Wohlbehagen frisst." - Albert Einstein: "Völkerverständigung als Aufgabe des Rundfunks", Eröffnungsansprache der 7. Großen Deutschen Funkausstellung und Phonoschau, Berlin, Haus der Rundfunkindustrie, 22. August 1930, auf der CD "Vereehrte An- und Abwesende! Originaltonaufnahmen 1921-1951, supposé Köln 2003, ISBN 3-932513-44-4

Der wissenschaftliche Beweis

beendet oder, falls von manchen (derzeit praktisch allen) nicht nachvollziehbar, unterbricht jede Diskussion. Damit fehlt den allermeisten ihr Hobby. Sie fühlen sich dominiert, ihre Rechthaberei untergraben und in ihrer wissenschaftlichen Peinlichkeit bloßgestellt. Dann kommt der Ruf von den allermeisten und wissenschaftsfeindlichen Benutzern nach Demokratie, die ihnen die unwissenschaftliche Diskussion und das unzutreffende Gefühl von Wichtigkeit weiter ermöglicht.

"Mit Sicherheit weiß ich nur das eine, daß die Werturteile der Menschen unbedingt von ihren Glückswünschen geleitet werden, also ein Versuch sind, ihre Illusionen mit Argumenten zu stützen. […] Die Schicksalsfrage der Menschenart scheint mir zu sein, ob und in welchem Maße es ihrer Kulturentwicklung gelingen wird, der Störung des Zusammenlebens durch den menschlichen Aggressions- und Selbstvernichtungstrieb Herr zu werden." Sigmund Freud: Das Unbehagen in der Kultur, 1930, VIII

Ich stimme nicht zwischen 1+1=3 oder 1+1=4 ab

noch versuche ich einen Kompromiss dazwischen zu finden.

Wie jeder ernsthafte Wissenschaftler muss auch ich die DEUTSCHE Wikipedia verlassen. Schon aus Selbsterhaltungstrieb. Selten so einen anti-wissenschaftlichen Unsinn gesehen.

Eine wissenschaftliche Beteiligung an einem derart gräßlichen, aggressiv und stur vertretenem Niveau bereitet Kopfschmerzen.

"Der Horizont vieler Menschen ist ein Kreis mit Radius Null - und das nennen sie ihren Standpunkt." - Neben Albert Einstein auch David Hilbert und Leonhard Euler zugeschrieben

Wissenschaftliche Wikipedianer?

Manche können zu einem bestimmten Zeitpunkt:

1. wissenschaftlich arbeiten. Sehr wenig Verbliebene, denn es ist nahezu unmöglich, hier wissenschaftlich zu arbeiten
2. andere, wenige, haben wissenschaftlich wenig oder nichts drauf, aber verbale Fähigkeiten
3. die meisten in der deutschen Wikipedia können weder das Eine noch das Andere. Nach meiner persönlichen, schlecht beweisbaren Statistik.

Hart, aber wahr. Ich würde es gerne, kanns aber auch nicht ändern. Habs versucht. Leider.

"Zwei Dinge sind unendlich: Das Universum und die menschliche Dummheit. Aber beim Universum bin ich mir nicht ganz sicher." Albert Einstein: zehntausendfach zitiert, z. B. auf welt.de

1+1=3,5 Konsensfinder: Oft Admins und erfahrene User

haben hohe verbale Fähigkeiten. Haben meist nur wenig fachliches Wissen noch sind sie in der Lage, sich wissenschaftliche Beweise zu erarbeiten. Nennen das Toleranz und sind stolz drauf. Freuen sich, mit 1+1=3,5 ein so tolles Ergebnis erzielt zu haben. Ich halte diese wissenschaftliche Ignoranz und Denkunfähigkeit einfach nur für dumm und nicht zielführend: Wikipedia ist keine Diskussionsgruppe.

"Nur wenige wissen, wie viel man wissen muss, um zu wissen, wie wenig man weiß." Werner Heisenberg zugeschrieben.

Prinzipielle Anti-Wissenschaftlichkeit, Beweis

Das sture Verweigern einer wissenschaftlichen Argumentation oder Beweisanerkenntnis durch:

1. Die allermeisten Benutzer
2. Die lediglich den Diskussionsstil moderierenden Admins
3. Das Schiedsgericht Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen: "Konflikte zu inhaltlichen Fragen im Artikelnamensraum werden nicht durch das Schiedsgericht entschieden."
4. Die generell fehlenden Strukturen, um Beweise als solche zu würdigen:
   1. WP:BNS: Wikipedia:Bitte nicht stören: "Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen". Genau falsch herum. "Störe Wikipedia, um etwas zu beweisen". Ein Beweis beendet die für Wissenschaftler fruchtlose Diskussion. Alle anderen fühlen sich dadurch dominiert und möchten lieber weiterhin Gewäsch und geistigen Müll produzieren.
   2. sources Wikipedia:Verifiability fehlt in der deutschen Wikipedia. Auch die darin beschriebenen Vorlagen: Vor allem {{fact}}, aber auch {{unreferencedsection}} und {{refimprove}} fehlen. Hat der englischen Wikipedia geholfen, die wissenschaftliche Qualität zu verbessern, und würde auch der deutschen Wikipedia helfen.
   3. Löschen durch fast immer wissenschaftlich völlig unqualifizierte ""Autoren" ist viel zu einfach. Löschen sollte:
      1. Prinzipiell genauso der Beweispflicht unterliegen wie Erstellen
      2. In Streitfällen könnte ein einzurichtender "Wissenschaftsrat" oder eine wissenschaftliche Qualifizierung des Schiedsgerichts helfen.

Es wurde einfach das Vorzeichen verwechselt. Statt: "Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen":
"Störe Wikipedia, um etwas zu beweisen".

So ein kleiner Strich, aber ich kann euch versprechen, er macht was aus. Statt anti-wissenschaftlich:
Pro-wissenschaftlich.
Thats it.

Interessante Links

OliverH Fairfis Pepre DTmp Proofreader/Tagebuch eines Inneren Emigranten Interview mit Quellnymphe Hans-Peter Scholz/Innere Kreise Ilion Hedwig, mei Tropfen!

Sprache

Ich habe mich manchmal unglücklicherweise durch Beleidigungen provozieren lassen. Für diese kulturellen Entgleisungen gibt es keinerlei Entschuldigung. Als mildernde Umstände möchte ich jedoch den mindestens gleichen Tonfall der Benutzer anführen, an den ich mich angepasst habe. Weiter mein emotionales Engagement durch mein mir zwar bekanntes, aber nicht vollständig gelöstes Helfersyndrom und den fast unausrottbaren Glauben an die Lernfähigkeit des Menschen anführen. Auch bin ich durch das häufige frühere Aufhalten in dem alten Berliner "SO 36" Kreuzberg gewohnt: "Selber Ar....och!" als Prinzip der psychischen Hygiene manchmal zu sagen. Das wurde durch meinen Tonfall entschärft, und ich hörte meist: "Heeeeey, Kumpel!". Manchmal hat mich jedoch nur die Fähigkeit zu schnellem Laufen gerettet. Das werde ich auch hier tun.

Ansonsten bleibt die Erinnerung an Benutzer, die Wikipedia mit einem Computerspiel, oft aus der Egoshooter-Gruppe, verwechseln.

"Wenige sind imstande, von den Vorurteilen der Umgebung abweichende Meinungen gelassen auszusprechen; die Meisten sind sogar unfähig, überhaupt zu solchen Meinungen zu gelangen." Albert Einstein: "Aphorismen für Leo Baeck", Festschrift zum 80. Geburtstag Leo Baecks 1953, in: Carl Seelig (Hrsg.): "Albert Einstein. Mein Weltbild", Ullstein Verlag, Ulm 2005, ISBN 3548367283, Seite 118

Was bleibt:

Ich habe ein paar Artikel schreiben können, die trotz Löschattacken und Unwissenschaftlichkeit zumindest bis Febr. 08 überlebt haben. Wandler, Analog-Digital-Umsetzer, Digital-Analog-Umsetzer und thematisch damit zusammenhängende Artikel.

Gammelfleisch war mir ein wichtiger Artikel, Motivation findet man hier: Diskussionsseite. Habe diese Version von Gammelfleisch in 2 Artikel: Fleischkandal und Gammelfleisch Neu, gekürzt aufgeteilt, um Löschung zu verhindern, hat aber nichts genutzt. Unwissende Löscher und Vandalen gibts halt zu viele. Dummheit siegt. Die jetzigen (8. Febr. 2008) Seiten Gammelfleisch und Fleischskandal sind nahezu 100prozentig von mir, aber die komplette Substanz wurde rausgelöscht. Ist einfach nur noch Müll, Gewäsch, Geblabber. Kann natürlich keiner sehen. Schade.

Auch bei ganz einfachen Begriffserklärungsseiten wie Bias sieht man völliges Unvermögen, die geringsten angeführten Beweise (Link, ich meinte die englische Seite, dachte, das merkt man) oder einfach irgendein brauchbares Wörterbuch zu Rate zu ziehen. Aber Nein. Habe nochmal unter IP 89.58.94.144 revertiert und Begründung angefordert, der Erfolg war die übliche Antwort, die ich zu recht als völlig uneinsichtig und Edit-War verdächtig eingeschätzt habe. Na ja. Was solls. Ist vorbei.

Obwohl man z.B. bei Erdnussbutter, das ich auch unter IP 89.58.94.144 editiert habe, sieht, das meine Änderungen nicht nur überlebt, sondern dazu animiert haben, sie auszubauen, war das nur teilweise meine ursprüngliche Intention und ist wissenschaftlich gesehen viel zu wenig.

Ganz am Ende bin ich noch nicht: Diese Seite sagt etwas über meine Gedanken, mal sehen.

"Wer es einmal soweit gebracht hat, dass er nicht mehr irrt, der hat auch zu arbeiten aufgehört." Max Planck zugeschrieben.

Bin:

Diplom-Ingenieur Elektrotechnik (TU-Berlin, alte Studienordnung mit Vertiefungsfach Elektronik, 3 Hauptfächern (Hochfrequenztechnik, Technische Akustik, Regelungstechnik) und 4 Ergänzungsfächern (Leistungselektronik, Meßtechnik, Mikroelektronik, Betriebswirtschaft) mit besonderem Schwerpunkt Elektronik und alles zusammenhängendes. Habe auch in anderen Gebieten in all den Jahren überdurchschnittliche Kenntnisse gesammelt:

• Chemie
• Lebensmittelbranche
• Rechtswesen
• Musik
• Architektur und
• Luftfahrt.

Editiere seit Jahren oft unter IPs. Wohl im neuen Jahr seltener. Schäuble sei dank.

Auch im englischen Wikipedia aktiv. Gibt da z.B. einige Deutschland-Hasser, die immer noch nicht gemerkt haben, dass der Krieg vorbei ist. Gerade Scientology-Autoren wettern erheblich und unbegründet gegen das ach so rassistische, die Menschenrechte mit Füssen tretende Deutschland.

Aber auch die Wikinger wollen keine mehr sein und haben nur friedlich gehandelt. Könnte da durchaus Unterstützung gebrauchen gerade im Bereich deutsche und europäische Geschichte.

"Projektion ist das Verfolgen eigener Wünsche in anderen." Sigmund Freud zugeschrieben.

Mein Atheismus

ist eher:

"Ich kann mir keinen persönlichen Gott denken, der die Handlungen der einzelnen Geschöpfe direkt beeinflusste oder über seine Kreaturen direkt zu Gericht säße." Albert Einstein: August 1927, zitiert nach: die-tagespost.de

"Die Quantenmechanik ist sehr Achtung gebietend. Aber eine innere Stimme sagt mir, dass das noch nicht der wahre Jakob ist. Die Theorie liefert viel, aber dem Geheimnis des Alten bringt sie uns kaum näher. Jedenfalls bin ich überzeugt, dass der Alte nicht würfelt." Albert Einstein: Brief an Max Born, 4. Dezember 1926, Einstein-Archiv 8-180, zitiert nach Alice Calaprice (Hrsg.): Einstein sagt, Piper-Verlag, München, Zürich 1996, ISBN 3-492-03935-9, Seite 143, oft zitiert als "Gott würfelt nicht."

"Der erste Trunk aus dem Becher der Naturwissenschaften macht atheistisch; aber auf dem Grund des Bechers wartet Gott." Werner Heisenberg zugeschrieben.

Irgendwo immer dasselbe, wenn man die Realität erkennt. Nur mal so am Rande.

Wikipedia-Probleme

Ich mag leidenschaftliche, intensive, leistungsfähige Menschen. Zwei Beispiele:

Ick liebe Dir, Trilo (Nachruf)

Zu Rundballen zusammengepreßtes
Füllmaterial, gewonnen aus
drei Dutzend Wikipedianer-Köpfen
und dem eines Zugvogels.
Quelle:Trilo

Ein unglaublich intelligentes Mädel. Und poetisch. Auch in Trilos Intrigotaktik zu bewundern. Ihren Hauptgrund der unwissenschaftlichen Artikelzerstörung auf Ihrer Diskussionsseite im Beitrag von Trilo 21:29, 8. Sep 2005 (CEST) aufgeführt kann ich voll nachvollziehen. Mit Bevormundung meinte Sie imho nicht das generelle Nichtzurechtkommen mit Dominanz, sondern das Ablehnen wissenschaftlich unbegründeter Dominanz bezüglich der fachlichen Inhaltserstellung.

Außerdem eine selten exzellente weil obendrein noch strukturierte Programmiererin, obwohl das nicht ihr Fachbereich ist. Ein übriggebliebenes Bruchstück oder die Klarheit und Tiefe ihrer Erkenntnis und ihre Kapitulation. Leider auch dank Nina großenteils vernichtet. Ausserordentlich schade. Für mich eine Bücherverbrennung. Viele kleine nervige Löschanträge und Löschungen.

"Eine neue wissenschaftliche Wahrheit pflegt sich nicht in der Weise durchzusetzen, dass ihre Gegner überzeugt werden und sich als belehrt erklären, sondern vielmehr dadurch, dass ihre Gegner allmählich aussterben und dass die heranwachsende Generation von vornherein mit der Wahrheit vertraut gemacht ist." Max Planck: Wissenschaftliche Selbstbiographie, Leipzig, 1948

Kann dauern mit der "Diktatur der Wissenschaft" bei der deutschen Wikipedia. Evt. noch länger:

"Irrlehren der Wissenschaft brauchen 50 Jahre, bis sie durch neue Erkenntnisse abgelöst werden, weil nicht nur die alten Professoren, sondern auch deren Schüler aussterben müssen." Max Planck zugeschrieben.

Ich liebe Brummfuss (Nachruf???)

Ich finde unter anderem den Umgangston auch viel zu oft aggressiv. Die Leidensfähigkeit von Brummfuss habe ich nicht. Würde mir nicht so hartnäckig wehtun. Die allermeisten Wikipedianer sind doch resistent gegen jede Argumentation, da kann auch Brummfuss nix machen. Trotzdem: Ein heroischer Kampf. Krampf? Wie auch immer. Ein Held. Ein tragischer Held, aber ein großer Held. Viel Glück.

Löschen

Siehe auch Tox/Geheime Lösch-Regeln.

Fakten

Pro

1. Löschen ist notwendig.
2. Zeit ist knapp
3. Fachleute Mangelware

Contra

1. Löschen vernichtet oft zumindest teilweise wertvolle Information
2. Löschen geht viel schneller als halbwegs überlegtes Schreiben: Es besteht die Gefahr der Dominanz des Löschens

Folgen

Das führt zu der Folge, daß imho prozentual wohl ziemlich selten, trotzdem viel zu oft Erhaltenswertes gelöscht wird. Mit Versionslöschung, Diskussion etc.

Sonstige Notwendigkeit?

Da nach meiner überschlägigen Rechnung alle Texte der deutschen Wikipedia auf einer Festplatte Platz haben, ist es technisch nicht notwendig, endgültig, d.h. für zumindest angemeldete Nutzer nicht mehr einsehbar, zu löschen. Zudem sind die zu löschenden Artikel meist klein und haben eine kurze Versionsgeschichte/Diskusssion.

Mein erster Vorschlag zur Löschproblematik

Abgesehen von einstimmigen und auch vom Autor unwidersprochenen Löschanträgen alle Artikel ohne schwerwiegende Urheberrechtsverletzung (Textauslagerung innerhalb Wikipedia ist nicht schwerwiegend) aus dem Artikelsnamensraum eventuell zeitbefristet in einen separaten Bereich verschieben. Zu diesem haben möglicherweise nur angemeldete Benutzer Lesezugriff und Admins Schreibzugriff. Hält Suchmaschinen draußen und ermöglicht die Weiterverbesserung und -verwendung erhaltenswerter (Teil-)Informationen.

Also zusammengefaßt neben Löschen: Ja/Nein noch eine dritte Möglichkeit.

Weitere Vorschläge

Es gibt noch viele weitere Möglichkeiten, nur, warum sollte ich Zeit aufwenden, um sie hier auszuführen?

Bildverwendung ist interessant.

Beispiele seit 2004 benutzter IPs

80.185.124.183, 80.136.142.246,

87.160.207.196, 87.160.250.188, 87.79.236.141,

62.134.229.254, 62.134.226.150, 62.134.227.0, 62.134.228.193,

88.134.62.225

Ansonsten viel Glück, wispanow _dis

PS: Die Zitate stellen natürlich keine Beweise dar.
Ansonsten verzeiht mir bitte, ich war sauer aufgrund meiner Fehler.
Liebe Grüße, wispanow _dis 12:04, 11. Feb. 2008 (CET) *ggg*. lol.