Benutzer Diskussion:4omni

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{erledigt|1=~~~~}} markiert sind.

Neue Themen bitte unten anhängen!
Bitte denke daran, deinen Beitrag mit -- ~~~~ zu signieren!

Du kannst mir eine Nachricht auf Deutsch hinterlassen.
You can leave me a message in English.
Je kunt mij en berichtje op Nederlands versturen.
Tu peux me laisser un message en français.

Erledigte Abschnitte werden halbautomatisch ins Archiv verschoben.

Ihr könnt euch niemals sicher sein

[1] Hast ja Recht mit dem kleinen e im Titel, aber dann hättest du auch gleich den Filmartikel aufs richtige Lemma verschieben können, statt reparierte Links wieder in Rotlinks zu verwandeln. Ich habe das mal für dich gemacht. --Sitacuisses 00:16, 25. Sep. 2009 (CEST)

Hi Sitacuisses, wenn ich's gesehen hätte, hätte ich das Lemma verschoben. Aber in der diff-Ansicht war nicht erkennbar, daß da ein Link seine Farbe wechselt. Ich habe den korrekten Titel im LdiF nachgeschlagen. Aber du hättest das vor einer Woche bei deinen Linkfixes am Fernsehpreis-Lemma auch schon sehen können, da du einer der Autoren des Filmlemmas Ihr könnt ... bist ;-) Jedenfalls danke für deinen Einsatz! -- 4omni 00:35, 25. Sep. 2009 (CEST)

Beinahe; ich hatte in dem Artikel nur minimale Korrekturen vorgenommen, einer von Dutzenden Linkfixes im Rahmen der Erstellung meines Artikels zum Fernsehfilm-Festival Baden-Baden. Zum Autor des Filmartikels werde ich dadurch eher nicht. Gruß, --Sitacuisses 12:20, 25. Sep. 2009 (CEST)

Auch wenn du nicht einer der Hauptautoren, sondern „nur“ ein Korrektor warst, wusstest du – im Gegensatz zu mir – von der Existenz des Filmartikels. Übrigens: Beim Verschieben hättest du auch gleich die Links fixen können. Ich habe das mal für dich gemacht, auch zweifach in deinem Festivalartikel :) Auf weiterhin gute Zusammenarbeit, -- 4omni 13:59, 25. Sep. 2009 (CEST)

Von der Existenz des Filmartikels konnte jeder wissen, der sich die Änderung nicht nur in der Diff-Ansicht anschaut, sondern sich, bevor er sie zurücksetzt, fragt, ob sie nicht irgendwie berechtigt war. Danke fürs Linkfixen nach der Verschiebung, da fehlte mir die Zeit für, und im eigenen Artikel war ich zu schludrig und habe nur zwei von vier Vorkommen korrigiert... --Sitacuisses 15:07, 25. Sep. 2009 (CEST)

Die beiden Archivlinks (non-ANR) habe ich nicht gefixt. Weißt du, ob es üblich ist, diese auch zu fixen? Falls ja, könnte der dann überflüssige Redirect gelöscht werden. -- 4omni 16:32, 25. Sep. 2009 (CEST)

Das frage ich mich auch die ganze Zeit und bin noch zu keinem Ergebnis gekommen. --Sitacuisses 17:38, 25. Sep. 2009 (CEST)

Rheinbrücke Emmerich

Grüß Dich 4omni! Lies mal bitte hier Vorlage:Structurae. Ich zitiere: Nicht alle Seiten der Datenbank Structurae bieten einen Mehrwert zum Wikipedia-Artikel. Bitte setz nur dann einen Link auf die entsprechende Structurae-Seite, wenn die Anforderungen an externe Links für die verlinkte Seite erfüllt sind. Bitte sag mir, wo bietet Structurae bei diesem Artikel einen Mehrwert? Danke, --Störfix 18:28, 23. Okt. 2009 (CEST)

Hi Störfix, ich hoffe, du bist meinem Link in der Edit-Zusammenfassung gefolgt? Dort heißt es: „Da Wikipedia selbst keine strukturierte Datenbank ist […], ist es oft besser, auf bereits existierende Datenbanken zu verlinken, anstatt die Inhalte von dort in die Wikipedia zu kopieren. Datenbanklinks sind mit InterWiki-Links vergleichbar, mit dem Unterschied, dass nicht zu einer Wikiseite, sondern zu einem Datenbankeintrag verlinkt wird.“ Interwikilinks werden unabhängig vom Mehrwert gesetzt. Aber um auf deinen Verweis auf die Vorlage einzugehen: Allein schon die 43 Fotos zur Rheinbrücke Emmerich bei Structurae genügen IMHO als Mehrwert. Gruß -- 4omni 18:54, 23. Okt. 2009 (CEST)

Structurae wurde hier als Datenbanklink aufgebaut. Deine Aussage, dass dieser unabhängig vom Mehrwert gesetzt werden kann, kann ich aber auf WP:DBL nicht lesen, im Gegenteil, wenn man Structurae anclickt, dann folgt die Seite mit den von mir zitierten Zeilen. Nicht unbeachtet sollte auch sein, dass Structurae ein private, aus Werbung finanzierte Datenbank ist, der Daten auf dem Wiki-Prinzip basieren, und dementsprechend mehr oder weniger gut und/oder richtig sind, im Gegensatz z.B. zum Reichstagshandbuch. Auf den Wiki-Seiten herrscht bei den Weblinks weiterhin das Qualitätsprinzip. Der Artikel auf Structurae ist jedenfalls qualitativ bescheiden, über die Vorlandbrücke gibt es z.B. gar kein Info. Fotos gibt es bei Wikipedia auch 11 Stück, also Mehrwert fraglich, muss allerdings feststellen, dass die Fotos bei Structurae sehr viele Details zeigen, daher o.k. Schönen Tach --Störfix 10:54, 24. Okt. 2009 (CEST)

Wenn ich wörtlich zitiere, steht das auch auf der genannten Seite. Gehe auf WP:DBL, drücke in deinem Browser gleichzeitig <STRG> und <F> und gib einen Teil des zitierten Textes ein (z.B. interwiki), dann findest du das Zitat mühelos. Jedenfalls schön, dass wir uns über die Einbindung des Links jetzt einig sind. Gruß -- 4omni 12:30, 24. Okt. 2009 (CEST)

Ich bezog mich nicht auf das Zitat sondern auf die Aussage Interwikilinks werden unabhängig vom Mehrwert gesetzt. Und das steht dort nirgends. --Störfix 12:37, 24. Okt. 2009 (CEST)

Kleve

Hallo 4omni, die Diskussion mit Gabriel-Royce führt zu nix. Er fängt glaube ich aus Prinzip an, den Beamten zu spielen, für den jeder Buchstabe in der Wikipedia 3 Durchschläge und 4 Quellen haben muss, und Quelle ist, was er dafür meint zu halten. Muss man über solche Eindeutigkeiten denn diskutieren? Kleve ist ganz klar die zweitwestlichste Stadt Deutschlands. Einziger Punkt wäre, Kranenburg als westlichste Kommune anzusehen. Ich schrieb aber ausdrücklich "Stadt". Muss man sich in der Wikipedia immer mit Haarspaltern herumschlagen? Wo ist die Wp-Quelle dafür, Kleve "überregionale Bedeutung" hatte? Machmal verzweifelt man echt an Usern, die sich meinen durch Löschen profilieren zu müssen. (nicht signierter Beitrag von 80.137.202.189 (Diskussion | Beiträge) 20:11, 8. Nov. 2009 (CET))

Hi, auch wenn es manchmal mühsam ist, sollten Aussagen in einer Enzyklopädie belegt oder zumindest belegbar sein. Das gilt spätestens in dem Moment, wo ein anderer die Aussage anzweifelt. Deine Angabe, dass Kleve nach Aachen die westlichste Stadt Deutschlands sei, ist plausibel (sonst hätte ich deinen Entwurf nicht positiv gesichtet), aber eben noch ohne Beleg (Google Maps und Co. sind kein anerkannter Beleg). Vor einigen Jahren wurde das in der Wikipedia noch laxer gehandhabt, aber mittlerweile hat die Wikipedia eine größere Bedeutung und damit auch Verantwortung bekommen. Das bedeutet auch, dass peu a peu Belege für Angaben nachgereicht werden müssen, die zum Teil schon seit Jahren im jeweiligen Artikel stehen. Du kannst also mit Fug und Recht anzweifeln, ob Kleve früher überregionale Bedeutung hatte. Falls das nicht belegbar sein sollte, flöge diese Angabe raus aus dem Artikel. Wenn Angaben ungeprüft im Artikel stehen bleiben, kann so etwas wie mit dem elften Vornamen von Minister von und zu Guttenberg passieren, wo viele Journalisten die falsche Info aus der Wikipedia abgeschrieben haben.

Manchmal ist das Belegen von Infos (mitsamt den dazugehörigen Diskussionen) zum Haareraufen, aber in der aktuellen Frage gibt es ja die Möglichkeit, die maßgebliche Quelle anzuzapfen: die Stadt Kleve. Falls ihr euch nicht einigen könnt, schlage ich vor, die zentralen Punkte zu vergleichen. Auch für Kleve wird die Stadtverwaltung die Koordinaten des zentralen Punkts mitteilen können (für Aachen hatte ich die Angabe schon aus dem Statistischen Jahrbuch zitiert). Um euren Streit zu schlichten, hatte ich die online verfügbaren Koordinaten recherchiert und auf der Klever Diskussionsseite gepostet. Leider habe ich die Koordinaten für den zentralen Punkt von Kleve weder auf der Website der Stadt noch im Statistischen Jahrbuch finden können. Nach Wikipedia-Spielregeln ist es letztlich an dir, diesen Beleg zu beschaffen. Könntest du die Stadtverwaltung anmailen und das Ergebnis auf der Klever Diskussionsseite mitteilen? Dann könnte kein User mehr meckern. Wenn du magst, kannst du mir die Antwort der Stadtverwaltung auch mailen (siehe linke Spalte: E-Mail an diesen Benutzer).

Generell ist im Klever Artikel bisher vergleichsweise wenig belegt: Es gibt gerade mal 7 Einzelnachweise (zum Vergleich: der Artikel zur Nachbarstadt Emmerich weist z.B. 29 Einzelnachweise auf). Da steht also noch Einiges an Quellenstudium bevor. Übrigens kann Quellenstudium auch Spaß machen und neue Erkenntnisse bringen (so ist es mir jedenfalls auch schon ergangen :)

Also: Lass dich nicht frusten und mach dir die Mühe der Kontaktaufnahme zur Stadt Kleve. Für die Qualität der Wikipedia kann das nur von Vorteil sein. Gruß -- 4omni 01:21, 9. Nov. 2009 (CET)

Gorleben

Hallo 4omni, entschuldige bitte meinen voreiligen Revert. Vielleicht stehe ich auch einfach auf der Leitung. Wäre schön, wenn du mich aufklären könntest. Gegen was wurde denn protestiert? Gegen das Transportbehälterlager? Das Abfalllager? Oder doch gegen das geplante Endlager im Salzstock? Gruß, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 20:06, 2. Dez. 2009 (CET)

Welterbe in Deutschland

Hallo, Du hast den Neutralitätsbaustein in den Artikelabschnitt "Rechtlicher Rahmen" gesetzt, aber auf der Diskussionsseite keine Begründung hinterlassen. Kannst Du das bitte noch nachholen, damit sich Deine Bedenken diskutieren lassen? --Hk kng 19:57, 9. Dez. 2009 (CET)

Hi Hk kng, du bist lustig. Auf der Diskussionsseite findest du einen laaangen Beitrag von mir aus dem Review, bereits vom 27. Oktober <sic!>. Leider hat sich - bis auf die kleineren Sachen, die du bearbeitet hattest - kein Mensch darum gekümmert und die Punkte abgearbeitet. Dort hatte ich die fragwürdige Darstellung des rechtlichen Rahmens schon als gewichtigste Kritik benannt. Auch eine Nachfrage einen Monat später blieb unbeantwortet. LogoX hatte die Bitte um Review des Artikels abgekippt und ist dann auf Tauchstation gegangen. Das war nicht die feine englische Art … Daher blieb jetzt keine andere Möglichkeit als den Neutralitäts-Baustein zu setzen, um potentielle Leser nicht in die Irre zu führen. Gruß -- 4omni 21:31, 9. Dez. 2009 (CET)

Marmelade

"kein Austriazismus, wird in DE ebenso verwendet" stimmt nicht so ganz. Marmelade ist zwar auch in Deutschland standardsprachlich üblich, jedoch sieht das in der Rechtssprache anders aus, womit Marmelade zumindest teilweise zum Austriazismus geworden ist. In Österreich wird Marmelade in etwa noch so gebraucht wie früher in Deutschland. Als Produktkennzeichnung ist Marmelade nur noch für eingekochte Zitrusfrüchte zulässig, aber nicht mehr für das, was früher Marmelade war. Was früher als Marmelade gekennzeichnet wurde - und standard- und umgangssprachlich immer noch so bezeichnet wird - muß überwiegend als Konfitüre bezeichnet werden. -- Reinhard Wenig 02:07, 14. Dez. 2009 (CET)

Ich habe jetzt aber die Definition von Austriazismus nachgelesen. Demnach ist Marmelade kein Austriazismus (siehe auch meine Diskussionsbeiträge zur Liste). -- Reinhard Wenig 02:17, 14. Dez. 2009 (CET)

Zahlenmanipulation NRW-Wahl

Das derzeit dargestellt Diagramm ist in den Differenzen nicht korrekt. Die CDU hat 2681736 / 7759325 - 3696506 / 8244014 = 10,3 Prozenzpunkte verloren und nicht 10,2. Gleiches gilt für die FDP die 0,6 und nicht 0,5 Prozentpunkte gewonnen hat. Bei dem Linken hatte ich extra nachgerechnet, da die Wahlleiterin nur mit dem alten PDS-Ergebnis verglichen hat. Dort stimmt die Rundung aber.

Zudem muss ein Wahldiagramm nie 100% ergeben: Was machst du wenn du 10000 gültige Stimmen hast von denen 9 Parteien A-I je 1004 und die zehnte Partei J dann die restlichen 964 Stimmen bekommt. Die offizielle Statistik würde den Parteien A-I 10,0% ausweisen und 9,6% für Partei J.
Willst du dann allen Parteien 10% geben oder neun Parteien 10,1% und Partei J bekommt nur 0,1% statt 9,6% ?Merlissimo 01:38, 14. Mai 2010 (CEST)

Das Diagramm habe ich angepasst, nachdem die Vorlage diese Möglichkeit nun bietet. In Deinem sehr konstruierten theoretischen Beispiel würde ich Dir vorschlagen, mit zwei Dezimalstellen zu arbeiten ;-) Gruß --4omni 17:30, 13. Nov. 2010 (CET)

Arnhem in oktober?

Hallo, als er interesse is gaan we een Nederlands-Duits meeting in Arnhem hebben. Graag kijken op Wikipedia_Diskussion:Duisburg#Treffen_Arnhem. Groeten --Ziko 19:38, 18. Aug. 2010 (CEST)

Portal und Treffen

Hallo, falls es dich interessiert: Wir suchen noch Mitarbeiter für das Portal Niederlande (hier), außerdem gibt es am 30. Oktober ein Treffen in Arnhem. Besten Gruß --Ziko 23:35, 6. Okt. 2010 (CEST)

Im Gegenzug...

...möchte ich Dich jetzt fragen, warum Du mit Deiner Antwort meine Änderungen kommentarlos zurücksetzt? --Buffty ^Wechsel_Wort 13:08, 16. Nov. 2010 (CET)

Dein Edit bestand aus zwei Teilen: Dem Zurücksetzen deiner experimentellen Änderung, und unnötigen Änderungen am Sourcecode der Seite, ohne das letzteres eine Verbesserung der Seite dargestellt hätte. Nur diese habe ich editiert. Es war bisher auf der Vorlagen-Disk üblich, sich erst abzusprechen und erst dann Änderungen vorzunehmen. Das gilt auch für die Vorlage selbst (Eintragung neuer Parteien, Farbwahl etc.). Ich wünsche mir, dass das auch zukünftig so läuft und das gute Arbeitsklima erhalten bleibt. Gruß -- 4omni 23:46, 17. Nov. 2010 (CET)

?? Für mich ist das Arbeitsklima frühestens seit Deiner Antwort gestört... Was haben Partei-Farben mit meinen Änderungen der Disk zu tun? Oder muss ich Änderungen der Disk auch erst zur Diskussion stellen? War es Deine Absicht, dass nach dieser Antwort Deine Änderung auf mich wirkt wie eine Retourkutsche? Ich habe zumindest das Gefühl, Dir irgendwie auf den Schlips getreten zu sein... Aber warum? Für etliche Änderungen und Ergänzungen der Vorlage finde ich keine Diskussion, auch nicht im Archiv - von "üblich" kann also keine Rede sein! Hast Du inhaltlich etwas an meinen Vorlagen-Änderungen auszusetzen? Dann hättest Du diese wohl auch revertiert. Bleibt mir nur, Dir Wikipedia:Eigentum an Artikeln zur Lektüre zu empfehlen...

Ich halte meine Version des Autoarchiv-Vorlage-Codes weiterhin für übersichtlicher und verstehe nicht, warum die "Nicht archivieren"-Markierung versteckt werden müsste. Ansonsten werde ich mich weiterhin an das Wiki-Motto halten und meine Änderungen begründen... --Buffty ^Wechsel_Wort 01:07, 18. Nov. 2010 (CET)

Hamminkeln

Hallo 4omni,

ich bin Susanne und neu bei Wikipedia. Ich wollte Wolfgang Brunner (Autor) zu den Hamminkelner Persönlichkeiten hinzufügen, weil ich weiß, dass er mittlerweile dort wohnt. Die regionalen Zeuitungen haben auch bereits über ihn berichtet und nennen ihn "Hamminkelner Autor"

Ich hänge mal die Originbalartikal an. Sorry, wenn ich da was falsch gemacht habe, aber ich dachte, die Relevanz wäre irgendwie gegeben:

http://www.bbv-net.de/lokales/kreis_wesel/hamminkeln/1415607_hamminkelner_schriftsteller_mit_vielen_interessen.html

http://www.wolfgangbrunner.com/presse.html

Lieben Gruß Susanne -- Flinkpoyd 19:44, 28. Nov. 2010 (CET)

Beijer

Danke für den interessanten Hinweis, er führt in ein Hinterzimmer, das für mich etwas aus dem Fokus geraten war :-)). Der Zusammenhang wird aber leider (zumindest für mich) auch nach dem cursorischen Drüberlesen nur im Gedankengang erkenntlich und, wie auch in der PD-Hilfe insgesamt, nicht ausdrücklich genannt. Aber das muß man vermutlich auch nicht jeden Tag lesen. --Pflastertreter 17:45, 28. Nov. 2010 (CET)

Katjes-Bilder

Hi 4omni, mit ein wenig Verzögerung *hust* habe ich es dann doch geschafft, ein paar Katjes zu fotografieren. Weitere folgen noch. — Raymond ^Disk. 16:52, 27. Feb. 2011 (CET)

johnny cash experience

hallo 4omni, eine Band mit Heimat in Wesel ist selbstveständlich eine Persönlichkeit. In Dinslaken wird sogar eine nicht lebende Kunstfigur von H.P. Kerkeling in dieser Kategorie genannt. Aber vermutlich sind Sie nicht aus Wesel, sonst würden sie mit Stolz diesen Eintrag unterstützen. Gruss - nicht angemeldetes Weseler Kind (nicht signierter Beitrag von 93.221.61.26 (Diskussion) 21:34, 16. Feb. 2012 (CET))

Eine enzyklopädische Relevanz besteht allerdings nicht. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 21:49, 16. Feb. 2012 (CET)

Hi Weseler Kind, die Johnny Cash Experience hat zwar ein eigenes Lemma in der de-WP, aber im Abschnitt Persönlichkeiten des Lemmas Wesel ist ein Link auf diese Band fehlplaziert. Falls die Band für die Kultur in Wesel von Bedeutung ist, könnte ich mir in einem Abschnitt Kultur o.ä. eine Nennung vorstellen (dort aber bitte in einem ausformulierten Satz). Falls Du einer der Musiker sein solltest, wünsche ich Dir weiterhin viel Erfolg. Gruß --4omni 22:33, 16. Feb. 2012 (CET)

Oh, mir ist gerade aufgefallen, dass ich ein dort vergessen habe, was die komplette Aussage irgendwie umkehrt. Eigentlich sollte das oben Eine enzyklopädische Relevanz besteht dort allerdings nicht. lauten. Damit wollte ich sagen, dass nicht alles zwingend überall erwähnenswert ist. Die Band selbst ist klar Relevant! Ihr habt euch wahrscheinlich schon gewundert... Gruß, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 14:37, 17. Feb. 2012 (CET)