Benutzer Diskussion:APPER

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{erledigt|1=~~~~}} markiert sind. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Noch ältere Diskussionen finden sich hier: bis 19. März 2005; bis 27. Juni 2006, bis 17. Februar 2007

Inhaltsverzeichnis

kleine Anfrage[Bearbeiten]

Ja ähm, mal rundheraus gefragt, siehst Du da eine Möglichkeit für Deinen Bot? Da es im Augenblick etwa 3.000 Seiten sind, denke ich dass unsere Ressourcen :) für die BKL Seiten und anderes besser einsetzbar sind als für diese etwas eintönige Arbeit. Nach der vollständigen Einbringung der Änderungen können ja alle weiteren Aufteilungen gleich mit den Änderungen gemacht werden, sodass dann kein Lauf mehr nötig ist. Ich spreche Dich an, da ich weiß dass ich Dir nicht lang und breit erklären muss warums geht :-) Wenns nicht nicht gleich geht ist es auch nicht schlimm, dann warten wir eben noch ein wenig oder etwas mehr ;-) Wenns überhaupt nicht geht bitte ich um ein paar Tipps wohin man sich wenden kann, oder dann gleich auf Wikipedia:Bots/Anfragen melden? Gruß --Graphikus (Diskussion) 20:43, 24. Aug. 2012 (CEST)

Wenn ichs richtig verstehe, geht es darum, die Listen der Biografien wie Liste der Biografien/Schmidts zu gestalten, also praktisch diese Änderung überall vorzunehmen. Kann ich mir mal angucken. --APPER\☺☹ 14:39, 25. Aug. 2012 (CEST)
 :-) ja genau so, wäre super! Die Einbindung in die Vorlagen ist ohne Bot zwar einfacher aber wirklich nicht sinnvoll. Wie angemerkt: die später mal anzulegenden neuen Seiten werden dann von mir gleich vollständig mit diesem Klipp-Klapp-Modus versehen. ;-) --Graphikus (Diskussion) 14:50, 25. Aug. 2012 (CEST)
Diese Änderung müsste vorgenommen werden, ich habe grade noch Syntax-Fehler korrigiert. Steak 13:10, 21. Sep. 2012 (CEST)

Nekrolog-Vorschläge[Bearbeiten]

Hi, du hattest mit http://toolserver.org/~apper/pd/misc/nekro.php ein Script erstellt, das mein Bot in den Wartungslisten per Vorlage verlinkt. Nun läuft gerade ein Testprojekt, wo mein Bot täglich einen neuen fehlenden Kandidaten auf der Disk. einträgt. Leider liefert dein Script trotz Fehler eine 200er Antwort, wodurch die Ausgabe database connection failed: von meinen Bot übernommen wurde. Kannst du bei solchen Probleme stattdessen einen 5xxer Status Code ausgeben, damit mein Bot das bemerkt? Merlissimo 15:00, 13. Sep. 2012 (CEST)

Vorschlag für die Seite Wikipedia-Personensuche[Bearbeiten]

Hallo APPER, zu der schönen Seite mit der Personensuche: Da ich gelegentlich mal eine biographischen Artikel zu einem Gartenkünstler/-architekten schreibe, versuche ich auch immer, möglichst alle wichtigen Alternativnamen usf. in die PD einzufügen. Worauf ich keinen Einfluß habe (jedenfalls weiß ich's nicht), ist das Porträtbild. Offenbar wird immer das erste Bild des Artikels automatisch verwendet? Was nun eine gute Sache wäre (finde ich), ist: 1) wenn es kein Bild gibt, wäre ein Befehl wünschenswert, der verhindert, daß ein Nicht-Porträtbild hineinrutscht (wenn kein Kopf, dann lieber gar nix); 2) der nette arabische (?) Herr ist zwar sympatisch, irritiert aber, ich fände es besser, ein leeres Feld oder eine Aufforderung, „hilf ein Bild finden“ erscheinen zu lassen; 3) (das wäre dann Luxus) manchmal sind mehrere Porträts verfügbar, von denen ein kleines für die Wikipedia-Suche aber ein anderes, z.B. größeres für den Artikel, der ja auch als PDF gut ausgedruckt werden soll können, schön ist. (Wäre nicht ein Dateibestand (hm, sicher viel Arbeit...) mit extra für die Sonderseite optimierten „Passfotos“ vielleicht gut?) Liebe Grüße -- RTH (Diskussion) 18:14, 18. Sep. 2012 (CEST)

Das könnte man mit Wikidata implemenieren. Steak 13:04, 21. Sep. 2012 (CEST)

VD 16[Bearbeiten]

Hallo, die Personensuche gibt Links auf VD 16 im Format http://www.gateway-bayern.de/opensearch?rfr_id=LinkedOpenData%3ABeacon&res_id=VD16&rft_id=info%3Apnd%2F118802232 aus, was nicht (mehr?) funktioniert – die 103392 gefundenen Treffer haben mit den bei [1] gemeldeten 8 nichts zu tun. Ein korrektes Suchergebnis wäre z.B. die URL https://opacplus.bib-bvb.de/TouchPoint_touchpoint/search.do?methodToCall=quickSearch&Kateg=100&Content=%20118802232. Ist der URL-Aufbau irgendwo dokumentiert? Es geht auch um die Korrektur der derzeit noch weitgehend unbenutzbaren Vorlage {{VD16}}. Grüße --FordPrefect42 (Diskussion) 00:30, 21. Okt. 2012 (CEST)

Hi. Die Target URL steht auch in der verwendeten BEACON-Datei: http://www.historische-kommission-muenchen-editionen.de/beacond/vd16.txt - dort steht ganz oben die fehlerhafte URL. Ich habe mal eine Mail geschrieben an jemanden, bei dem ich denke, dass er verantwortlich ist ;). Grüße und danke für den Hinweis. --APPER\☺☹ 16:55, 1. Nov. 2012 (CET)
Na, dann wollen wir mal hoffen dass es bald eine korrigierte BEACON-Datei gibt. Vielen Dank! --FordPrefect42 (Diskussion) 17:27, 1. Nov. 2012 (CET)
Ich bekam inzwischen Rückmeldung und die BEACON-Datei wurde korrigiert. Somit funktionieren jetzt auch wieder die Links bei der Personensuche. --APPER\☺☹ 15:52, 8. Nov. 2012 (CET)
Naja, ganz rund scheint es noch nicht zu sein, für [2] meldet die BEACON-Datei 8 Treffer, die Suche liefert aber 19 – immerhin aber wenigstens nicht mehr den kompletten Datenbestand. Auch komisch, dass die fehlerhafte URL nach wie vor als primäres Target drinsteht, und die korrekte nur als Alternativ-Target. Jedenfalls fühle ich meine Überarbeitung der {{VD16}} bestätigt. Grüße --FordPrefect42 (Diskussion) 17:27, 9. Nov. 2012 (CET)
Hm. Das ist alles merkwürdig. Ich maile mal nochmal ;). --APPER\☺☹ 17:46, 9. Nov. 2012 (CET)
Die "8" in der BEACON-Datei stammt übrigens vom Januar, inzwischen sind es neun direkte Treffer für Johann Timann, die ich mit der URL in "TARGET" erhalte. Das Verhalten des ALTTARGETs ist übrigens doppelt merkwürdig: Zwar liefert es 19 Treffer (da auf "Alle BVB-Datenbanken" gestellt ist und nicht auf VD16 eingeschränkt wird), wenn man jedoch vorher die URL aus dem TARGET aufgerufen hat, dann wird ein Cookie gesetzt, der dazu führt, dass auch das ALTTARGET das gleiche Ergebnis liefert wie das TARGET (9 Treffer). Aber wie gesagt nur, wenn man vorher die andere URL aufgerufen hat... Wenn man die 19 Treffer dann auf VD16 einschränkt, bleiben die 15 übrig, die auch mittels der Vorlage:VD16 angezeigt werden (und die mir am sinnvollsten erscheinen). In der linken Spalte wird dann unter "Verfasser" auch "Timann, Johannes (9)" angezeigt. Irgendwie werden von den 15 Werken nur 9 wirklich ihm zugeordnet... so richtig verstehe ich das nicht. Und mir fällt grad auf, dass auch bei diesem Link der Cookie zuschlägt und unter Umständen dazu führt, dass nur 9 Ergebnisse angezeigt werden... sehr merkwürdig, diese Seite... --APPER\☺☹ 18:07, 9. Nov. 2012 (CET)

Benutzer Diskussion:APPERbot/LdB#Geburts- und Sterbejahr[Bearbeiten]

Ein kleiner Hinweis auf Benutzer Diskussion:APPERbot/LdB#Geburts- und Sterbejahr. Viele Grüße, Andim (Diskussion) 12:24, 11. Nov. 2012 (CET)

Aktuell gültige toolserver redirects[Bearbeiten]

Hallo Apper,

vor einiger Zeit war es doch noch möglich, auf die englische WIkipedia in der Form ~authoritycontrol/redirect/gnd/*en*/GND-Identifikator zu verlinken? Das klappt bei mir jetzt nicht mehr. Bei der Suche nach einer Übersicht gültiger redirects bin ich dann auf Wikipedia:WikiCon 2011/Programm/VIAF gestossen, die allerdings etwas veraltet wirkt. Gibt es eine gültige Zusammenschau der redirect-Möglichkeiten (inkl. VIAF etc.)?

Besten Dank --Stadlerpeter (Diskussion) 11:14, 3. Dez. 2012 (CET)

Ich hätte auch gedacht, dass das geht und bin grad selbst ein wenig irritiert, dass es nicht so ist ;). Habe das mal schnell eingebaut. Was denkst du, wo eine Übersicht über die Redirect-Möglichkeiten am sinnvollsten wär? --APPER\☺☹ 22:58, 3. Dez. 2012 (CET)
Hmm, ich habe ehrlich gesagt keinen tiefen Einblick in die Struktur und Zusammenhänge des toolservers und den diversen Wikipedia-Seiten zu Normdaten etc. Sinnvoll wäre aber sicherlich ein Hinweis auf den Seiten Hilfe:GND und Wikipedia:BEACON. Evtl. auch auf dem toolserver-Wiki? Oder eine dedizierte Seite für Deine ganzen Dienste mit entsprechenden Links von diesen Seiten? Besten Dank nochmals für den schnellen fix! --Stadlerpeter (Diskussion) 11:02, 4. Dez. 2012 (CET)

Oberpfälzer Kulturbund[Bearbeiten]

Hi, Hinweis auf die Datenbank des Oberpfälzer Kulturbundes, vgl. {{OKB}}. Da die Personeneinträge im BMLO verknüpft sind, gehe ich davon aus, dass auch eine BEACON-Datei existiert, auch wenn ich im Netz erstmal keine gefunden habe. --FordPrefect42 (Diskussion) 16:41, 23. Dez. 2012 (CET)

Bot-gepflegte Namenslisten in BKS bzw. Namens-Artikel (analog Liste der Biografien) machbar?[Bearbeiten]

Hallo. Seit längern frage ich mich schon, ob es nicht bot-technisch möglich ist, die Liste der Personen mit einem bestimmten Nachnamen oder Vornamen in die jeweiligen BKS oder Namens-Artikel von einem Bot eintragen zu lassen. Ähnlich wie es in der "Liste der Biografien" gehandhabt wird.

Ein Beispiel aus dem Artikel Avril:

statt

 === Vorname ===
* [[Avril Doyle]] (* 1949), irische Politikerin
* [[Avril Lavigne]] (* 1984), kanadische Musikerin

=== Familienname ===
* [[Édouard-Henri Avril]] (1849–1928), französischer Maler
* [[Jacky Avril]] (* 1964), französischer Kanute
* [[Jane Avril]] (1868–1943), französische Tänzerin
* [[Prosper Avril]] (* 1937), haitianischer Generalleutnant, Politiker und Präsident von Haiti

könnte man doch vielleicht im Quelltext Parameter für den Bot festlegen. Hier sähe es dann so in etwa aus:

 === Vorname ===
{{ApperNamensBot:Avril|Typ=Vorname}}

=== Familienname ===
{{ApperNamensBot:Avril|Typ=Nachname}}

Die Daten könnte sich der Bot über die Personendaten in den Personenartikeln holen. So wird es ja sicher auch bei der "Liste der Biografien" gemacht.

Du merkst sicher, dass ich nicht allzuviel vom programmieren verstehe. Aber so etwas müsste doch früher oder später möglich sein, oder? Für so etwas sind die Personendaten doch nutzbar, oder? Solche Vorlagen würden auf jeden Fall Unmengen an Arbeit abnehmen. --BlueCücü (Diskussion) 22:32, 15. Jan. 2013 (CET)

Hallo. Wollte nur nochmal anklopfen, falls meine Anfrage untergegangen ist. Falls du keine Zeit zum Antworten hast, wäre vielleicht ein kurzer Link nett, wo ich diese Frage eher stellen könnte. Grüße, --BlueCücü (Diskussion) 15:10, 27. Jan. 2013 (CET)
Sorry, ist tatsächlich untergegangen. Den APPERbot für BKLs zu nehmen, war tatsächlich schon sehr früh eine Idee von mir. Da gibt es nur einige Dinge zusätzlich zu beachten, beispielsweise, dass bei BKLs Rotlinks möglich sind, die muss man richtig einsortieren. Im Prinzip ist es möglich, aber doch schwieriger, da im Gegensatz zu den Listen der Biografien bei BKLs händische Eingriffe möglich sind, die der Bot berücksichtigen muss. Deshalb wurde das noch nie gemacht, keine Ahnung, ob ich eines Tages dazu komme. Der Gedanke ist auf jeden Fall da. --APPER\☺☹ 15:14, 27. Jan. 2013 (CET)
Das mit den Rotlinks hatte ich nicht bedacht. Könnte man dies nicht programmiertechnisch so lösen, dass Rotlinks unter der Vorlage händisch hinzugefügt werden dürfen und der Bot dann beim erneuten Durchlauf die Blaulinks aus den Personendaten und die händischen Rotlinks kombiniert und alphabetisch sortiert? Z. B.:
 === Vorname ===
{{APPERNamensBot:Avril|Typ=Vorname}}
<!--Hier können weitere Personen, die noch keinen Artikel haben eingetragen werden-->
{{APPERNamensRotlinkBot|Avril|Typ=Vorname
|Vorname|Familienname|Text
|Avril|Reich-Ranicki|* [[Avril Reich-Ranicki]] (* 1956), deutscher Synchronwindsurfer
|etc.
|...
|..
|...
|}}

=== Familienname ===
{{ApperNamensBot:Avril|Typ=Nachname}}
<!--Hier können weitere Personen, die noch keinen Artikel haben eingetragen werden-->
{{APPERNamensRotlinkBot|Avril|Typ=Nachname
|Vorname|Familienname|Text
|Heinz-Günther von und zu|Avril|* [[Heinz-Günther von und zu Avril]] (* 2009), deutscher Schattenboxer
|etc.
|...
|..
|...
|...
|}}

Die konkrete Angabe von Vor- und Familienname wäre dann sicher für die Sortierung z.B. von Chinesen o.ä. bei denen der Familienname vorne steht wichtig. Habe wie gesagt kaum Programmierkenntnisse. Aber vielleicht dient das ja als Anregung. --BlueCücü (Diskussion) 16:06, 27. Jan. 2013 (CET) P.S.: Achja, sobald ein Rotlink gebläut wurde wäre eine automatisches Löschen der dann überflüssigen Zeile aus der RotlinkListe dann noch das Sahnebonbon obendrauf ;) Dies wäre auf jeden Fall eine Revolution im Vor-/Nachnamens-BKL-Bereich und würde etliche Hin- und Her-Editierereien ersparen. --BlueCücü (Diskussion) 16:09, 27. Jan. 2013 (CET)

Ja, technisch ist das natürlich alles möglich, aber auch ein Zeitproblem. Dieses Jahr muss ich wohl sowieso alle Tools vom Toolserver umziehen nach Wikimedia Labs, ich befürchte, dass allein dafür viel zu viel meiner Zeit draufgehen wird, also Neuentwicklungen sind derzeit eher selten drin. Siehe auch ein Abschnitt drüber, wo sich auch ein User eine neue Funktion wünscht ;). --APPER\☺☹ 19:31, 2. Feb. 2013 (CET)


Biografieliste[Bearbeiten]

Wollte dich mal daran erinnern.... Steak 17:08, 9. Mai 2013 (CEST)

Seit einigen Tagen läuft bei den Listen aber auch garnix mehr. --Graphikus (Diskussion) 18:19, 10. Mai 2013 (CEST)
heute war der Lauf komplett. Gruß --Graphikus (Diskussion) 00:22, 12. Mai 2013 (CEST)
Danke für die Erinnerung... Pfingsten ist bei mir leider schon verplant :/. --APPER\☺☹ 22:22, 14. Mai 2013 (CEST)

Wie siehts aus?? Steak 23:08, 21. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe zur technischen Machbarkeit mal hier nachgefragt. --APPER\☺☹ 14:10, 22. Jun. 2013 (CEST)

2 × Lua[Bearbeiten]

Hi,

  1. du hattest in der Vorlagen-Werkstatt nachgefragt betreffend „Liste der Biografien“.
  2. Lua kann die DNB-Codes auf Gültigkeit (Prüfziffer) checken und dies in ausgewählter Vorlagenprogrammierung nutzen.

Schönen Rest-Sonntag einstweilen --PerfektesChaos 19:25, 30. Jun. 2013 (CEST)

Und weil ich’s hier drüber grad sehe: LCCN kenne mer aa. Für Hinweise zu gültigen und ungültigen LCCN-Varianten auf dem Planeten bin ich dankbar.
Sommer und Sonne genießen, solange noch was da ist, keine Eile--PerfektesChaos 10:43, 4. Jul. 2013 (CEST)

Hi Chaos. Danke für die Antworten in der Werkstatt, ich versuche mich darum demnächst zu kümmern. Das Prüfen der GNDs/LCCNs wär natürlich super. Wie genau wird sowas in einer Vorlage geprüft? Ich habe die Vorlage:Normdaten auf dem betawiki mal aktualisiert. Eigentlich müsste man jetzt irgendwie den Parameter "GND" mittels des des Lua-Scripts prüfen und bei Fehlern in eine Wartungskategorie eintragen. Könntest du das testweise im betawiki in die Vorlage einbauen? Ich habe leider keine Zeit, mich mit Lua und dessen Möglichkeiten und Einbindungssyntax zu beschäftigen. Zur LCCN: Ich arbeite derzeit mit folgendem regulären Ausdruck zur Prüfung: '^[a-z]{1,2}/(20[01][0-9]|42|50|00|7[789]|[89][0-9])/[0-9]{1,6}$'. --APPER\☺☹ 17:20, 4. Jul. 2013 (CEST)

Achso und zu deiner Migrationsfrage: Ich weiß derzeit nicht, wann ich das einschieben soll. Inzwischen ist die Doku aber dank Magnus besser geworden, auch wenn ich noch immer mit verschiedenen Punkten von Labs unzufrieden bin (alleine die Tatsache, dass man für einen Zugang bei irgendjemandem betteln muss, am besten dreimal per IRC nachfragen etc. zeigt ein enormes Level von Unprofessionalität, dass die Doku von Nutzern stammt, die sich da selbst durchquälen mussten, ist ein weiterer Punkt). Also meine Lust hält sich in Grenzen, was die Zeitplanung natürlich erschwert. Irgendwann muss es aber wohl passieren. --APPER\☺☹ 17:46, 4. Jul. 2013 (CEST)

Kleine Ergänzung. Inzwischen gibt es ein Formular um den Tools-Zugang zu erhalten, da war ich nicht auf dem neuesten Stand... --APPER\☺☹ 17:50, 4. Jul. 2013 (CEST)


  • Die ND-Vorlage ist ein Promi und würde angesichts ihrer 300.000 Einbindungen ein Modul ganz für sich alleine bekommen.
    • Das wäre bereits zur Kapselung und Seitensperrung dringend geboten.
    • Von Vorlagenprogrammierung bliebe nicht mehr viel übrig; sie wäre mit der von Vorlage:max fast identisch. Mehr dazu.
    • Ich würde dann wie folgt weiter vorgehen: Auf β-dewiki schreibe ich im Lauf der kommenden Wochen oder Monate ein Modul und einen Musterartikel und mache mich bemerkbar, wenn das fertig ist.
    • Ich müsste dann nur noch den Namen einer Wartungskat wissen.
      • Eine Wartungskat reicht aus; unter die Darstellung der ND im Artikel kann ich dann eine präzise Fehlermeldung in rot schreiben. Weil die meisten Leser ohnehin keine ND angezeigt bekommen und die PDfix-Jäger sich im Stundentakt auf die meist leere Kat stürzen, schadet das nicht.
    • Weitere Features im Zusammenhang mit der Vorlage gewünscht? Berücksichtigung absehbarer perspektivischer Weiterentwicklungen?
  • LCCN in den ND
    • Ich entnehme deinem RegExp, dass über die viel breitere Auswahl an Formatierungen der LCCN hinaus bei ND zusätzliche Einschränkungen gewünscht sind:
      1. Nur Schrägstrich-Format
      2. Nur maximal zwei Kleinbuchstaben für das Sachgebiet
      3. Nur die Jahre 00, 42, 50, 77–99, 2000–2015
    • Kein Problem.

Bis dann --PerfektesChaos 10:45, 5. Jul. 2013 (CEST)

Danke für deine Bemühungen! Derzeit gibt es keine Planungen, die ND-Vorlage zu erweitern. Derzeit ist sie aber auch sehr schlecht erweiterbar, da wegen der Trennstriche bei jedem neuen Parameter abgefragt werden muss, ob einer der Parameter davor gesetzt ist (in diesem Fall muss ein Trennstrich davor gesetzt werden). Das ist sehr unschön. Aber derzeit sind keine weiteren Parameter geplant, aber vermutlich ist das mit Lua auch besser umzusetzen. Die Wartungskat würde neu angelegt unterhalb Kategorie:Wikipedia:Normdaten-Wartung, ich würde Kategorie:Wikipedia:Normdaten-Parameter fehlerhaft vorschlagen. Die ND werden allen Lesern angezeigt, aber es gibt Bereiche, die mit der Klasse "metadata" formatiert sind und nur denen angezeigt werden, die das aktiviert haben.
Zum LCCN-Format: korrekt. Eigentlich ging es 1977 mit "77" los, das ging bis 99, es folgte 00 und dann 2001, also von 2001-{{CURRENTYEAR}} (in meinem regulären Ausdruck war ich zu faul den Fall 2000 auszuschließen). "42" und "50" sind keine echten Jahreszahlen aber es gibt jeweils irgendwelche importierten LCCNs, die diese Nummern nutzen. --APPER\☺☹ 13:37, 5. Jul. 2013 (CEST)


  • Ich entnehme dem, dass du die benannten Parameter in der Einbindung in einer festen Reihenfolge haben möchtest, um effizienter den Quelltext/Dump auslesen zu können.
    • Kein Problem. Soweit ich weiß, kenne ich in Lua die Reihenfolge, in der die Parameter in der Einbindung auftreten (noch nie erforscht) und kann meckern, wenn ein optionaler sich vorgedrängelt hat.
    • Andernfalls die Wünsche bitte präziser spezifizieren.
  • Ich dachte, „00“ hieße „1900“ oder „Weißnicht“. Dass man unmittelbar vor dem Millenium Bug steht und nochmals zweistellig vergibt, liegt außerhalb meiner Vorstellungswelt.
  • Nebenbei: Lua kennt auch den Quelltext des einbindenden Artikels. Dieser kann geflöht werden auf:
    • Vorlage nur einmal eingebunden?
    • TYP=p:
      • Kategorie für Person vorhanden, aber nur eine?
      • Einleitungsabschnitt: Mindestanforderungen für Person?
  • Ja, ich meinte die Ausgabe von Fehlermeldungen im Bereich der Klasse "metadata"; so dramatisch ist es nicht, beim unbedarften Leser rot reinzuhauen, und Normalautoren im Artikel über einen Großherzog sind tendenziell eher überfordert mit den Datenformaten und seltsamen Fehlermeldungen; da ist es besser, jemand von den fixen PDfixern kommt vorbei und schaut sich das an, überprüft die Daten und bereinigt das Format.
Kühlen Abend --PerfektesChaos 22:01, 7. Jul. 2013 (CEST)
Die Möglichkeiten von Lua scheinen faszinierend. Die Reihenfolge der Parameter ist mir ziemlich egal, das Normdaten-Script von Schnark packt die immer in die gleiche Reihenfolge, aber für nötig halte ich das nicht. Dafür würde ich auch keine Fehlermeldungen ausgeben. Dass man nach "99" nicht auf "2000" gewechselt ist sondern über "00" auf "2001" erscheint mir auch völlig irrsinnig, aber so liefs damals anscheinend. Super ist, dass der Rest des Quelltexts überprüft werden kann. Dass nur eine Normdaten-Vorlage vorhanden ist, ist ein sehr guter Test. Bei TYP=p kann man auf Kat:Mann oder Kat:Frau testen, ich würde keinen Fehler werfen, wenn beide vorhanden sind. Das kommt vor und ist in manchen Fällen korrekt (manche waren erst Mann, dann nach einer OP Frau, nach meinem Wissen macht sie das aber nicht zu einem Intersexuellen. Auf jeden Fall scheint man sehr viel machen zu können, aber das muss man wenn dann nach und nach austesten. Bei den Mindestanforderungen zum Einleitungsabschnitt kann ich praktisch nichts sagen, in der Praxis gibt es große Unterschiede. Im Prinzip ist nur gleich, dass im ersten Abschnitt mindestens einmal was fettes vorkommen muss - aber das betrifft ja eigentlich alle Artikel... Danke auf jeden Fall für deine Arbeit an der Vorlage! --APPER\☺☹ 22:19, 7. Jul. 2013 (CEST)

Rechtschreibpruefung[Bearbeiten]

Installation in anderen Mediawikis[Bearbeiten]

Hallo APPER,

ich habe bislang vergeblich versucht, die Rechtschreibpruefung in meinem Projekt zum Laufen zu bringen. Nachdem ich die Diskussionsarchive durchwühlt habe, vermute ich, dass dies seit 2010 gar nicht mehr möglich ist. Ist das der aktuelle Stand? --Dg.de (Diskussion) 17:12, 18. Mär. 2015 (CET)

Yep, so ist das. Auf dem Server wird direkt der Wikipedia-Quelltext ermittelt, andere Wikis werden nicht unterstützt. --APPER\☺☹ 15:50, 21. Mär. 2015 (CET)
Sehr schade aber Danke für die Info.--Dg.de (Diskussion) 15:10, 25. Mär. 2015 (CET)

Nutzung in der Wikipedia[Bearbeiten]

(Sorry for writing in English)

Hi APPER, I'm working on a project for making gadgets more visible across Wikipedia languages, and to make important editing-related gadgets to support VisualEditor.

I found you are the maintainer of MediaWiki:Gadget-Rechtschreibpruefung.js. I didn't know this gadget before, and it seems very cool gadget. It is very popular gadget both in de, fa, es (CorrectorOrtografico) and it is very useful and I'm sure other Wikipedias can take benefit from using it.

To make it support VE, I did some rewriting (see Benutzer:ערן/spellcheck.js) to the gadget so it is now processing only the relevant parts of the page during editing and everything is done on the client side (it is quite fast). I would like to hear what you think on idea (or even code review it :)). BTW, is there more important logic on the back-end side? (for example I read in Wikipedia:Helferlein/Rechtschreibprüfung that it should somehow ignore citing templates - but I didn't find such support in the current implementation on the client side).

Thanks, Eran (Diskussion) 18:49, 21. Feb. 2014 (CET)

Hey. Sounds really great. There is some more "magic" language-specific in the server scripts. For gl and es there's nothing special, for fa there are some workarounds because of the language. E.g. I don't use \b in the regex for fa. And I never use \b if the word starts or ends with a non-ascii-character because many browsers are having problems with it. For de there are many more things: one thing is, that you can mark a word to be correct in austrian or swiss context. If the word "schweizbezogen" could be found in the article (normally in html comments), these words are not marked in this article. Some templates (and their content) are ignored, too (e.g. "cite"), this is also true for everything in correct german quotation marks („“). Another thing: the word before sic is ignored, the same is true for all words from the page title (e.g. "Strauss" is wrong, but is not marked in the article about Richard Strauss). If you want, I can send you the scripts (php) via mail and you can extend your script (my address: apper@apper.de). --APPER\☺☹ 00:35, 27. Feb. 2014 (CET)
Thanks, Eran (Diskussion) 18:10, 28. Feb. 2014 (CET)

Sortierung von Namen in Biographienliste durch Apperbot[Bearbeiten]

Moin, Apper. Mir ist aufgefallen, dass Dein Bot in (mindestens) einer Bioliste die Namen „unlogisch“ sortiert, nämlich in Liste der Biografien/Cru#Cruz. Dort kommen zuerst die Cruz mit einem zweiten Nachnamensbestandteil (derzeit Cruz Aguirre, Atanasio bis Cruz y Fernández, Américo) und erst danach die Cruz ohne einen solchen, beginnend bei Cruz, Adam – und nach Cruz, Zoe tauchen dann noch mal „Bindestrich-Doppelnamen-Cruze“ wie Cruz-Diez, Carlos auf.
Ich hatte – und tue das immer so – z.B. Cruz Traña, Shirley am unteren Listenende, also hinter allen reinen Cruzen, gesucht. Ist das mein logischer Irrtum, ein Sortierungsfehler in den PD oder weshalb sonst macht der Bot das so? Cruz Gruß von --Wwwurm 11:00, 2. Mär. 2014 (CET)

Sorry ;). Ja, der Bot sortiert derzeit nicht logisch. "Cruz" dann "Cruz Aguirre" und dann "Cruz-Diez" wäre wohl logisch bzw. die beiden Varianten mit Leerzeichen oder Bindestrich gleich betrachtet. Derzeit muss ich grad mal wieder innerhalb von Tool Labs umziehen, dann werde ich mir das demnächst mal angucken. Grüße --APPER\☺☹ 17:44, 6. Mär. 2014 (CET)
Okay, dann gedulde ich mich gerne noch etwas. Merci für die Info und Gruß von --Wwwurm 20:38, 6. Mär. 2014 (CET)

falsch formatierte BKLs[Bearbeiten]

Hallo, wäre es möglich, BKLs wie Kaczor zu finden, also solche, die falsch formatiert sind (der Link sollte ja an erster Stelle stehen)? Eine Wartungsliste fände ich sinnvoll, insbesondere für Familiennamen-BKLs. 129.13.72.195 08:29, 5. Aug. 2014 (CEST)

Einfach ist das nicht, da auf jeden Fall sämtliche Quelltexte von BKLs durchgegangen werden müssten. Möglich ist es aber vermutlich schon irgendwie, mal schauen, ob ich dafür irgendwann Zeit hab. --APPER\☺☹ 08:57, 6. Aug. 2014 (CEST)

Nekrologlisten[Bearbeiten]

Ich wollte dir noch mittelfristig eine Rückmeldung geben. Die Nekrologlisten, bzw. das Script ist im Prinzip eine gute Sache, man muss es nur öfter mal aufrufen und die Listen überschreiben. Auf der WikiCon 2014 in Köln hatte ich Gelegenheit mich länger mit @Merlissimo: zu unterhalten. Im Grunde kamen wir zu der Meinung, dass die Listen bis zum 20. Jahrhundert (also Jahr 2000) besser automatisch gepflegt werden sollten.

Das größere Problem ist, der Umgang mit Einträgen in den Listen (= Personen), zu denen es noch kein Artikel gibt (rote Links). Bis zum 20. Jahrhundert sind das bisher sehr wenige. Ab den 20. Jahrhundert, steigt die Zahl sehr stark an. Vielleicht finden wir auch hier eine langfristige Lösung.

Meine (unsere: Merlissimo?) Überlegung ist, ob man nicht einen Bot ähnlich wie der Bot, der die "Liste der Biografien" pflegt, entwickelt. Ausgehend auch von den Personendaten-Vorlage. Also Name, Sortierkriterium (!), Geburtstag (Berechnung für das Lebensalter), Sterbedatum sowie Beschreibung der Tätigkeit. Da es hier dann nur um existierende Artikel geht, braucht es keine Belege - die sollen selbstverständlich im verlinkten Artikel stehen.

Bei dem Einordnen in den Listen, soll dann die Regelung bei der Personendaten-Vorlage als Grundlage genommen werden. Wir hatten hier in einem Fall ein kompliziertere Formulierung (gestorben zwischen x und y). Das wird bei der zeitlichen Auswertung natürlich etwas komplexer. Was meinst du, ist das auf langfristige Sicht sinnvoll? Kannst du das (evtl. mit Unterstützung von Merlissimo) entwickeln (Betonung langfristig, nicht kurzfristig). Evtl. könnte langfristig auch mit WikiData verknüpft werden, das kann oder sollte man berücksichtigen.

Für deine bisherige Arbeit, mit dem Script, will ich Dir hier auch noch mal Danken. --Atamari (Diskussion) 11:32, 16. Okt. 2014 (CEST)

Hallo APPER, evtl. so:
Die Seite Nekrolog 1915 hätte folgenden Inhalt:


Dies ist eine '''Liste im Jahr 1915 verstorbener bekannter Persönlichkeiten.''' Die Einträge erfolgen innerhalb der einzelnen Daten alphabetisch. Tiere sind im [[Nekrolog für Tiere]] zu finden.

{{:Nekrolog 1915/Boterzeugte Liste}}

<!-- Bitte hier nur Personen eintragen, die eindeutig relevant sind, zu denen es aber noch keinen Artikel im deutschsprachigen Wikipedia haben (Rotlinks). Diese Liste wird von einem Bot ausgewertet, in [[Vorlage:Nekrolog 1915/Boterzeugte Liste]] mit eingebaut und diese Liste wiederum hier als Vorlage eingebunden. Bitte mache alle Eintragungen in chronologischer Reihenfolge zwischen den beiden noinclude-Tags. Bei unbekanntem Datum setze die Eintragung unter dem 31. Dezember. -->

<noinclude>
|-
| [[1. Januar]] || [[Andrej Nikolajewitsch Krasnow|Andrej Krasnow]] || russischer Botaniker || 52 ||
|-
| [[7. Januar]] || [[Vincenzo Tiberio]] || italienischer Mediziner || 46 ||
</noinclude>

[[Kategorie:Gestorben 1915|!Nekrolog]]
[[Kategorie:Nekrolog|#1915]]

Läßt sich sowas per bot auswerten und in eine Vorlage:Nekrolog 1915/Boterzeugte Liste einbauen? Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 12:15, 16. Okt. 2014 (CEST)
i Info: Für die, die nur mitlesen. Bei dem Script, ist von diesem Script die Rede. --Atamari (Diskussion) 12:24, 16. Okt. 2014 (CEST)
@Aspiriniks: ein Problem ist, der fehlende Sortierschlüssel zu den Namen. Asiatische und spanische Namen sind etwas komplizierter. --Atamari (Diskussion) 12:32, 16. Okt. 2014 (CEST)
Ließe sich evtl. so lösen: Evtl. noch ein zustätzliches Feld für Quelle: entweder WP-Artikel in anderer Sprache oder Fußnote.


<noinclude>
|-
| [[1. Januar]] || sort:Kransnow [[Andrej Nikolajewitsch Krasnow|Andrej Krasnow]] || russischer Botaniker || 52 || [[:ru:Краснов, Андрей Николаевич]]
|-
| [[7. Januar]] || sort:Tiberio [[Vincenzo Tiberio]] || italienischer Mediziner || 46 || <ref>Dizionario Biografico degli Italiani</ref>
</noinclude>

Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 12:45, 16. Okt. 2014 (CEST)

Hallo. Ich bin grad neben der Wikipedia ziemlich ausgelastet, mache hier derzeit nur entspannende einfache Normdaten-Tätigkeiten. Ende Oktober werde ich hoffentlich ein wenig mehr Zeit haben und mir das dann mal angucken. Das Problem bei der Kombination von botgenerierter Liste und noinclude-Einträgen ist halt, dass die Sortierung dann nicht passt. Ich denke, dass das in einem Artikel passieren muss, der aber von einem Bot aktualisiert wird. Dabei kann man verschiedene Wege gehen: Es wäre z.B. möglich, Zeilen hinzuzufügen, wenn ein Eintrag fehlt. Rotlinks lässt man unangetastet. Und für Links, die zwar vorhanden sind, aber die laut Meinung des Bots da nicht reinkommen kann man eine Wartungsliste machen... ich würde da mal einen Vorschlag machen Ende des Monats. --APPER\☺☹ 17:28, 16. Okt. 2014 (CEST)

Meine Anregung ist auch mitter- bis eher langfristig gemeint. Schließlich sollen alle Zeitangeben nach Definition Personendaten-Vorlage funktionieren. Als Lösung habe ich schon eine "Schattenliste" gedacht, die dann um fehlende Daten wie Sortierschlüssel ergänzt werden muss. Aber mache dir Gedanken, das Umzusetzen ist nicht ma an einem Wochenende zu schaffen. Danke. --Atamari (Diskussion) 18:28, 16. Okt. 2014 (CEST)

Persondata: Falsches Porträt[Bearbeiten]

Hallo APPER,

kann man deiner Personensuche-Seite irgendwie beibringen, ein im Artikel verwendetes Bild NICHT als Porträt des Artikellemmas zu verwenden? Konkretes Beispiel: Alexander Bruckmann, das erste Bild im Artikel zeigt nicht Bruckmann, sondern ist ein von Bruckmann gemaltes Porträt Justinus Kerners, hier wird es aber links oben angezeigt. Ein verwendbares Bild, das Alexander Bruckmann zeigt, konnte ich leider bislang nicht auftreiben, sonst bestünde das Problem nicht. Gruß -- Rosenzweig δ 14:31, 13. Dez. 2014 (CET)

Puh, ja. Das ist nicht gerade schön. Derzeit gibt es da keine technische Möglichkeit. Ich könnte darüber nachdenken, nur Bilder zu verwenden, die vor der ersten Überschrift kommen. Werde versuchen, mir das demnächst mal anzuschauen. Danke auf jeden Fall für das Beispiel. --APPER\☺☹ 13:49, 14. Dez. 2014 (CET)

Globales Benutzerkonto[Bearbeiten]

Hallo APPER, ich habe ein Problem mit meinem Benutzerkonto. Ich benutze auf Commons den Namen Schängel mit ä. Nun kann ich seit gestern nicht mehr aus der deutschen Wikipedia nach Commons wechseln ohne dort ausgeloggt zu werden. Wenn ich das richtig sehe, ist seit neustem der Benutzer Schaengel auf Commons meinem globalen Benutzerkonto zugeordnet. Ich hatte schon vor der Einführung des globalen Benutzerkontos auf Commons den Namen Schängel mit ä angelegt. Kann man das irgendwie zusammenlegen oder wenigstens den Benutzer Schaengel mit ae aus Commons löschen? Danke und Gruß --Schaengel (Diskussion) 21:45, 21. Dez. 2014 (CET)

Hallo. Demnächst wird es nur noch globale Accounts geben und es bietet sich bei dir an, nur noch mit einem Namen zu arbeiten. Also entweder den Account Schaengel in Schängel umzubenennen oder andersrum. Dabei würden jeweils die lokalen Konten bestehen bleiben, sodass du danach nur noch einen Account hast, dem der jetzige Commons-Account Schängel zugeordnet wär und der jetzige Wikipedia-Account Schaengel. Welchen Namen würdest du denn gerne haben? Mit Umlaut oder ohne? Durchführen kann ich das nicht, das kann nur ein Steward, z.B. DerHexer. --APPER\☺☹ 22:03, 21. Dez. 2014 (CET)
Also wenn würde ich Schängel mit ä bevorzugen. Damals gab es in der deutschen Wikipedia noch nicht die Möglichkeit, Benutzernamen mit Umlaut anzulegen. Den Benutzername Schängel habe ich später auch in der deutschen Wikipedia mal angelegt, damit er nicht von anderen belegt wird, also habe ich heute noch Zugriff drauf. Wenn ich den deutschen Benutzername umbenennen lasse, ziehen dann auch die Historie, die Beobachtungsliste und alle Recht mit um? --Schaengel (Diskussion) 23:36, 21. Dez. 2014 (CET)
Ja. Alle deine Bearbeitungen (auch in en.wikipedia etc.) würden dann unter dem neuen Namen (mit ä) laufen. Die Rechte würden auch erhalten bleiben. Es handelt sich also nicht um eine Neuanlage sondern nur um eine Namensänderung in allen Projekten außer Commons. Und du kannst dann mit einem Login in allen Projekten arbeiten. --APPER\☺☹ 23:40, 21. Dez. 2014 (CET)
Das wäre natürlich super. Ich werde mich mal an DerHexer wenden. Vielen Dank für deine Hilfe. --Schaengel (Diskussion) 23:42, 21. Dez. 2014 (CET)
Ich würde da tatsächlich warten, bis ungefähr im Januar 2015 das Account-Merge-Tool einsatzbereit sein wird, mit dem dann deine beiden Konten unter dem von dir gewünschten Namen zusammengeführt werden können. Das ginge teilweise auch jetzt schon zu lösen, aber eben nicht komplett und auch nicht einfach. Grüße, —DerHexer (Disk.Bew.) 23:47, 21. Dez. 2014 (CET)
Ok dann übe ich mich noch einen Monat in Geduld und komme dann nochmal auf dich zu. Danke. --Schaengel (Diskussion) 23:51, 21. Dez. 2014 (CET)

WikiHistory[Bearbeiten]

Hi APPER,
dein WikiHistory-Tool via Javascript bei den Benutzern ist - soweit ich überblicke - mittlerweile recht beliebt und wird von vielen als sehr nützlich empfunden. Ich überlegen, ob ich die Einbinduung des Tools systemweit via Meinungsbild beantrage, wollte dich nur vorher fragen, ob diese Lösung technisch überhaupt umsetzbar ist und die entsprechende Rechenleistung für eine systemweite Umsetzung vorhanden ist. Was meinst du? -- Achim Raschka (Diskussion) 09:33, 28. Feb. 2015 (CET)

Hallo. Die Berechnung läuft recht unabhängig von der Anzeige und ist ganz gut skalierbar - also da kann man mit mehr Rechenleistung schnell auch mehr parallele Berechnungen durchführen. Also solange Tool Labs läuft sollte das kein Problem darstellen, wobei man das in diesem Fall ja auch testweise langsam hochfahren kann (einen Tag bekommen es 3% der Leute, dann 10%, etc.). Es gibt es ja aber derzeit noch nichtmal als Gadget, da ich relativ wenig Nerven habe für die sich sehr häufig ändernden Anforderungen an Scripte, aber da gibt es sicher Nutzer, die das unterstützen würden. Und die Server-Komponente müsste auf Lücken geprüft werden, aber auch das halte ich für recht schnell gemacht - braucht nur auch einen Programmierer, der ein wenig Zeit hat. --APPER\☺☹ 11:22, 28. Feb. 2015 (CET)
KLingt doch gut - Programmierer hat ja WMDE zur Genüge, die nach Jahresplan ja nicht mehr nur ncoh WikiData sondern auch andree technische Wünsche der Community realisieren sollen - oder habe ich das falsch verstanden, Birgit? Das bedeutet für mich allerdings, dass einem Meinungsbild zumindest die technische Machbarkeit nciht im Wege steht, prima. Danke -- Achim Raschka (Diskussion) 11:31, 28. Feb. 2015 (CET)
Hi Achim, ja das stimmt so. Wobei das Team für Community-Projekte in 2015 erst aufgebaut wird. "Autorennamen am Artikeltext einblenden" ist übrigens auch ein Wunsch von der Technischen Wünsche Liste. Ein Meinungsbild wäre hier sehr hilfreich, weil das doch eine entscheidende Änderung des bisherigen Verfahrens ist, wenn Autoren (und das Verhältnis wer-wieviel-Anteil hat) eingeblendet werden. Das müsste breit abgestimmt werden. Als "lokale Lösung" wäre erstmal ein Gadget denkbar, als Teil der Software müsste es noch breiter - auch andere Communitys, WMF... abgestimmt werden, denke ich. @APPER, können wir da nochmal auf dich zukommen, wenn es soweit wäre? - Teste übrigens das Script seit einigen Tagen, auch mit der Idee, das-als-Gadget ;) Danke dafür. Viele Grüße, Birgit Müller (WMDE) (Diskussion) 10:41, 2. Mär. 2015 (CET)
+1 zum Gadget --Atamari (Diskussion) 10:47, 2. Mär. 2015 (CET)
(BK) Wenn ein solches MB gemacht wird, dann bitte auch gleich die Frage aufnehmen, dass auch bei Bilder die Urheberschaft und Lizenz eingeblendet wird. Denn wenn man schon die Autorenschaft bei Artikel angibt, sehe ich nicht ein, warum die Urheber bei Bilder dann versteckt bleiben und erst bei einem Klick sichtbar werden. Eine Alternative wäre, dass man APPERs Auswertung nicht unterhalb des Lemmas, sondern bei Aufruf der "Versionen" als erste Zeile angibt. --Micha 10:50, 2. Mär. 2015 (CET)
An dem Meinungsbild bastle ich in meinem Arbeitswiki bereits - die Bilderbezeichnung nehme ich dort aber ganz bewusst nicht mit rein, das können gern andere diskutieren - ist für mich ein komplett anderes Thema, zumal da der Lizenzdschungel incl. Altlasten wie GFDL-1.2-only etc. reinspielen, mit denen ich eine sehr klare Fragestellung nach Autorenkennzeichnungen nciht zerlabern möchte ... -- Achim Raschka (Diskussion) 11:20, 2. Mär. 2015 (CET)
Bitte auch berücksichtigen, dass die Aussagekraft dieser Prozente beschränkt ist. Wenn jemand Tippfehler korrigiert, dann wird er auch zum "Autor". Das stimmt inhaltlich nicht. Ebenso gibt es auch Fehler, weil das Tool nicht alles abbilden kann. Bsp. bei Jacques Derrida habe ich keinen einzigen Satz geschrieben. --Micha 14:40, 2. Mär. 2015 (CET)
Ps. und damit bin ich eigentlich auch klar dagegen, das so für alle einzublenden. So wie es jetzt daherkommt ist es falsch. Es sagt bsp. "von Micha L. Rieser (80%), ..." und damit sieht es für einen Leser so aus, als wäre ich der Autor. Das bin ich evtl. nicht, sondern habe den Text als "CC-by-sa" übernommen. Somit begeht es da schon mal einen urheberrechtlichen Fehler. Ebenso wird nicht offengelegt, was für eine Heuristik, bzw. Algorithmus dahintersteckt. Wie kommt man auf diese (80%). Sorry, aber so ist das auf keine Fälle tauglich um es für alle Benutzer vorne unterhalb des Lemmas anzuzeigen. - Wenn das nun auf der Versionsseite angezeigt wird mit dem Verweis darauf, wie diese Zahlen erhoben werden und auch mit einer Bemerkung, dass diese nicht der realen Autorenschaft übereinstimmt, kann man wieder diskutieren. - Übrigens gehe ich davon aus, dass der Wunsch vorne genannt zu werden der eigenen Eitelkeit geschuldet ist. Im Sinne: "Seht mal, ich habe das geschrieben". Für den Leser bringt das keinen Mehrwert. Entweder stimmt der Artikel oder er stimmt nicht. Es ist dann egal ob das nun angeblich Benutzer:KomischerName zu 70% und Benutzer:SelstamerAccount zu 20% geschrieben hat... --Micha 14:57, 2. Mär. 2015 (CET)
Zur Autorenbestimmung habe ich hier etwas geschrieben, was die Probleme dieses Ansatzes ein wenig anspricht. Autorenangaben in der Zusammenfassung sind natürlich nie bestimmbar wobei ich das schon immer sehr kritisch betrachtet habe. Da fehlt noch immer die technische Möglichkeit, zu einem Edit irgendwie einen Urheber ablegen zu können.
Abgesehen davon hast du recht, dass die reinen Prozentangaben teilweise nicht so einfach zu interpretieren sind. In 95% der Fälle geben sie aber einen guten Hinweis, wer der Hauptautor ist. Ich bekomme ständig Mails von Leuten, die glauben, ich sei der Hauptautor irgendeines Artikels, bei dem ich einen Rechtschreibfehler korrigiert habe (da meine Mailadresse recht einfach zu recherchieren ist). Wenn Leute schon so einen Aufwand treiben, scheint das Interesse groß zu sein. Schon wenn in den 95% der Fälle, in denen der 1. Autor >80% hat auf der Versionsgeschichte angezeigt würde "Ansprechpartner: KomischerName" oder ähnliches, wäre das denke ich eine Verbesserung. Ob man diese Person dann "Hauptautor" oder eben "Ansprechpartner" oder ähnliches nennt, kann und muss diskutiert werden. Um denjenigen zu finden, der am ehesten etwas zum Artikel sagen kann oder Hinweise entgegennehmen kann, taugt es aber in fast allen Fällen. --APPER\☺☹ 18:22, 2. Mär. 2015 (CET)
Ich habe überhaupt keine Probleme mit deiner Art der Auswertung. Aber man muss diese für alle klar transparent machen. Es geht nur darum. Ich habe in der Statistik Stadt Zürich gearbeitet und da mit Statistiken zutun gehabt und kenne da deshalb einige Probleme. Man muss immer aufpassen, wie das vom anderen aufgefasst wird. So wie das nun daherkommt, sieht es aus, wie wenn tatsächlich 80% des Inhaltes ich geschrieben habe und 20% andere. In Tat und Wahrheit bin ich für 100% des Inhalts verantwortlich. Ein Tippfehler zu korrigieren ist kein inhaltlicher Beitrag. Und wenn ich es kopiert habe unter cc-by-sa, dann bin ich zu 0% veranwortlich und der Ungenannte zu 100%. Jetzt könnte man einfach auf die Prozente verzichten und die Hauptautoren angeben, falls es die gibt. Bsp. man zählt die ab 20% deiner Heuristik auf und gibt diese ohne Prozentangaben an. Dann muss aber auch gleich angeben werden, dass diese Angabe nicht korrekt sein muss und evtl. auch zusätzliche ungenannte Autoren dazukommen oder Autoren fehlerhaft aufgeführt worden sind. Oder aber man lässt es so wie es ist und weist aber auf eine Seite hin, die erklärt, was da eigentlich genau ausgerechnet wird und wie diese Ermittlung von statten geht. Deshalb habe ich Probleme mit der jetztigen Darstellung, die überhaupt keine Hinweise dazu liefert. Das sieht für einen Externen dann so aus, als sei das ziemlich eindeutig. Für uns intern ist die Statistik ziemlich problemlos, denn wir verstehen alle gut, wie sie eigentlich zustande kommt. Wenn das Achim aber für alle Leser freischalten will, muss man da aber eindeutig Anpassungen in der Darstellung machen und unbedingt Hinweise über die Aussagekraft dieser Daten liefern. --Micha 18:49, 2. Mär. 2015 (CET)
Hallo Achim, Hallo Micha, wenn man aus dem Userscript ein Gadget macht (aktivierbar über die eigenen Einstellungen und normalerweise nichts für Leser), wäre das wie das Userscript nicht 100% genau, sondern eher 80% und eher eine Orientierung als die "exakte Wahrheit". Es kann in vielen Fällen korrekte Daten liefern, aber manchmal eben auch sehr irreführende. Anzeigen von Autorennamen am Artikeltext als Bestandteil der Software, mit einer exakten Autorenbestimmung (inklusive Einbezug aller alten Versionen/Verschiebungen usw.), ist extrem aufwendig und es haben schon viele Leute darüber nachgedacht, wie das umsetzbar wäre, ohne zu einer guten Lösung zu kommen (siehe auch Einschätzung in der Technischen Wunschliste). Die Skalierung einer Unmenge von Daten macht es zudem sehr rechenintensiv – vor allem dann, wenn viele Leute es gleichzeitig nutzen. Wichtig wäre, dass allen Leuten bewusst ist, dass das Gadget eher eine Orientierung liefert - und Daten, die vielleicht zu 80% exakt sind. „Was bedeutet das für die Leser“ würde als Frage hier wegfallen – weil das Gadget nur für Benutzer mit Account anwendbar wäre (wenn es nicht per default aktiv ist). @Achim, im Falle eines Meinungsbilds wäre es gut, auch die bisherige Einschätzung dieser Aufgabe in der Technischen Wünsche Liste mit zu beachten. In den nächsten Monaten geht es auch darum, im Rahmen Konzeptentwicklung für Technische Wünsche zuallererst transparente und klare Prozesse zu schaffen. Da war die Technische Wünsche-Umfrage auch so eine Art Prototyp: Raymond macht eine Umfrage, es werden die Top 20 priorisiert, und diese werden dann vom Team Software-Entwicklung durchgecheckt, auf Aufwand, Machbarkeit usw. und derzeit abgearbeitet. Inzwischen ist klar, als Bestandteil von Software ist die Autorennennung nur schwer machbar: Die Frage müsste also sein, wollen Leute das trotzdem, und zwar als Gadget, das eben nicht ganz genau ist und nie sein wird und vielleicht, ist unterhalb des Lemmas oder Versionsgeschichte der richtige Ort, das einzublenden. Können da auch sehr gerne nochmal in Köln drüber reden, falls du da bist! Viele Grüße, Birgit Müller (WMDE) (Diskussion) 13:00, 4. Mär. 2015 (CET)
Ich finde die Bemerkungen gut. Ich denke, es gibt da einige pragmatische Ansätze. Vielleicht genügt neben den Zahlen auch nur ein Link. Bsp. "von Berlinerin88 (92 %), Glugi67 (2 %), Martin Muster (1 %), 24 weiteren Autoren (5 %) (Was bedeuten diese Zahlen?)" oder sowas... --Micha 14:01, 4. Mär. 2015 (CET)

Hi APPER. Kann man da nicht einfach statt "(Daten für eine ältere Version)" gleich auch das Datum dieser ätleren Version anzeigen? Sonst weiß man nicht, ob das nun einigermaßen aktuell oder doch total veraltet ist. --Micha 23:13, 28. Feb. 2015 (CET)

Wenn du mit der Maus über den Satz "Daten für eine ältere Version" fährst, wird ein Tooltip angezeigt: "Version 123 vom 21. Februar 2015 (4 neuere Versionen)". --APPER\☺☹ 11:42, 1. Mär. 2015 (CET)

Einstellungen für Sichtung[Bearbeiten]

Hi, Grüß Dich! Ich weiß nicht, ob du dich noch an mich erinnerst. Wir haben letztes Jahr bei der Korrektur der Normdaten von PND auf GND gut zusammengearbeitet. Damals noch unter meinem alten Benutzernamen "Ghlanadh Suas". Mir ist aber nach Weihnachten der Schleppi abgeraucht und jetzt weiß ich dafür das Passwort nicht mehr.

Jetzt bin ich gerade dabei die vielen verschiedenen IMDb-Vorlagen in der zentralen einheitlichen Vorlage:IMDb zusammenzuführen. Zwei Benutzer haben mich darauf angesprochen, das meine Bearbeitungen nun wieder nachgesichtet werden müssen. Bei meinem alten Benutzernamen hattest du irgendwelche Einstellungen geändert, dass das nicht mehr notwendig war. Kannst du das bitte auch bei meinem neuen Benutzernamen machen? Ich hab das in meinen Einstellungen nicht gefunden, wo ich das selbst ändern kann.

Zum Schluss der PND hast du die restlichen Änderungen per Bot abgearbeitet. Kann Dein Bot auch bei den IMDb-Vorlagen helfen?

Viele Grüße -- Suas Ghlanadh (Diskussion) 13:23, 18. Mär. 2015 (CET)

Hallo. Ich finde die Vereinheitlichung der Vorlagen super, sehe es aber - wie viele andere auch - kritisch, derzeit schon alle Parameter hier zu löschen und nach Wikidata zu übertragen. Bei sich ändernden Daten wie Einwohnerzahlen mag das sinnvoll sein, aber den Vorteil, nur noch {{IMDb}} statt irgendetwas wie {{IMDb|1234}} im Artikel zu haben, erschließt sich mir bis heute nicht. --APPER\☺☹ 15:45, 21. Mär. 2015 (CET)

Nachfrage[Bearbeiten]

Hallo APPER,
ich woltle dich mal fragen, ob meine Mail vom 13. angekommen ist. Denn ich fände die Informationen sehr nützlich, denn die äußerlichen Bedingungen für den Bot sind fertig, und wenn ich die Informationen hab, kann ich das Programm weiter schreiben. Denn bis auf das Programm und die Botflag Anfrage dürfte jetzt alles laufen, auch wenn das Programm so ziemlich der Hautpteil ist :-) ... Gruß, Luke081515 17:21, 18. Mär. 2015 (CET)

Mail habe ich bekommen, liegt im Posteingang. Bin grad viel beschäftigt, Maileingang läuft über. Am Wochenende schaffe ich vielleicht ein paar Sachen abzuarbeiten. Gilt auch für die anderen unbeantworteten Anfragen hier ;). Auch wenn ich manchmal ne halbe Stunde stupide Bearbeitungen mache, um den Kopf frei zu bekommen, bin ich grad ziemlich ausgebucht. (85 Mails noch abzuarbeiten...) --APPER\☺☹ 17:37, 18. Mär. 2015 (CET)
Dann wünsche ich dir dabei viel Spaß...:-) , und komm gut voran.... Gruß, Luke081515 23:15, 18. Mär. 2015 (CET)

Wikipedia:Helferlein/Rechtschreibprüfung/Wortliste[Bearbeiten]

Hallo Christian! Ist es möglich, einzelne Seiten von der Rechtschreibprüfung auszunehmen, z. B. Wikipedia:Helferlein/Rechtschreibprüfung/Wortliste? Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 15:17, 20. Mär. 2015 (CET)

Standardmäßig werden ja nur Artikel geprüft, weshalb eine Ausnahme der Wortliste eigentlich nicht nötig ist. Ansonsten ist das aber natürlich technisch möglich. Hast du noch weitere Beispiele oder geht es dir nur um die Liste? --APPER\☺☹ 15:47, 21. Mär. 2015 (CET)
Da ich alle Seiten auf Rechtschreibfehler mit var RPonAllPages = true; in meiner common.js überprüfe (Disk, WP:… usw.) würde ich schon gerne weitere Seiten ausnehmen, die zum einen sehr groß sind oder Benutzerdisks wo man eh nicht rumbessern darf. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 16:21, 24. Mär. 2015 (CET)
Wenn du flexible Optionen willst, ist es wohl am sinnvollsten, RPonAllPages auf false zu stellen und die Prüfung für weitere Seiten manuell aufzurufen. Also: Mit if ( mw.config.get( 'wgAction' ) == 'view' && ( mw.config.get( 'wgNamespaceNumber' ) == 4)) spellcheck(); werden beispielsweise zusätzlich zu Artikeln Seiten im Wikipedia-Namensraum geprüft. Im Prinzip muss die Funktion "spellcheck()" bei allen Artikeln aufgerufen werden, die geprüft werden sollen. Das kann entsprechend in der eigenen common.js so flexibel gemacht werden, wie gewünscht. --APPER\☺☹ 16:32, 24. Mär. 2015 (CET)
Uff, das hört sich erst mal kompliziert an. Findet man irgendwo eine deutschsprachige Dokumentation der Parameter? Ich probier mal rum, falls ich nicht weiter komme, frag ich nochmals nach. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 16:40, 24. Mär. 2015 (CET)
Deine Scripte müssen einfach die Funktion "spellcheck()" auf all den Seiten aufrufen, auf denen du die Rechtschreibprüfung willst. Das geht einfach mit normalem JavaScript, da kann dir jeder JavaScript-Entwickler helfen, das ist nichts Rechtschreibprüfung-Spezielles. Aber du kannst auch gerne hier wieder nachfragen. --APPER\☺☹ 13:18, 28. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:Inkowik/SULF[Bearbeiten]

Moin, da du ja die Anfragen auch schon etwas abgearbeitet hast, hier ist mal meine Liste mit Problemfällen. Vielleicht hast du ja zum einen oder anderen eine Idee, die meisten müsste man nochmal anschreiben und versuchen, auf Special:MergeAccount zu bekommen. Gruß, IW — 22:01, 20. Mär. 2015 (CET)

Ausrufer – 13. Woche[Bearbeiten]

Kurier – linke Spalte: Wales bereut „Wikipedianer des Jahres“-Preis für Kasachstan, Autorenanwerbekampagne, Edit-a-thon – Wiener Jubiläen
Kurier – rechte Spalte: In memoriam Kronf, Die komplexe Ligenpyramide, Was ist das denn für ein Bild?, The Open Well-Tempered Clavier, Zum Spendenbanner
GiftBot (Diskussion) 00:05, 23. Mär. 2015 (CET)

Tool Labs[Bearbeiten]

Hallo APPER,
ich wollte dich mal was fragen. Du hast doch bestimmt eine Oberfläche auf Tools laufen, wo du Php Skripte mit ausführst, oder? Könntest du die mir per Mail senden? Ich hab jetzt Tool Access, und mein Bot soll demnächst in die Testphase gehen, wird nur schwer, wenn ich ihn dann nicht ausführen kann :( . Wenn du keins hast, weiß du jemanden, den ich da fragen kann?. Viele Grüße, Luke081515 23:31, 27. Mär. 2015 (CET)

Wie meinst du das? Eine Oberfläche? Ich führe die Scripte auf der Kommandozeile aus oder wenn regelmäßig per Cronjob. Php ist auf Tool Labs installiert, also einfach mit "php datei.php" ausführen... --APPER\☺☹ 12:16, 28. Mär. 2015 (CET)
Ok, muss ich mal schauen, ich bin auf dem Gebiet von Tools Labs noch Anfänger... Ich hab das mal so versucht, seltsamerweise hat er das PRogramm nicht ausgeführt, sondern es einmal in der Konsole wiedergegeben. Weißt du, woran das liegen könnte? Gruß, Luke081515 13:44, 28. Mär. 2015 (CET)
Weil du vermutlich die veraltete PHP-Einleitung <? statt <?php benutzt hast. Passiert mir auch manchmal. Siehe Spezial:Diff/140348979. --APPER\☺☹ 13:46, 28. Mär. 2015 (CET)
Super, danke. Das Programm läuft jetzt, also zumindest das Testprogramm. Den Rest schreibe ich dann mal noch fertig. :-)  Gruß, Luke081515 13:57, 28. Mär. 2015 (CET)

Ausrufer – 14. Woche[Bearbeiten]

Kurier – linke Spalte: Auf den zweiten Blick: Noelloskopie für Fortgeschrittene. Oder: Warum gescheiterte PR-Versuche in WP so verschwinden lassen?, Wikipedia Zero: ein unüberschaubares Manipulationspotenzial, Wiki loves poets … oder wird noch lernen, die Poeten zu lieben!
Kurier – rechte Spalte: Wikimedia Foundation stellt neuen Vize-Präsidenten für strategische Partnerschaften ein, China blockiert weniger, Bewerbungsfrist für Hackathon-Stipendien endet am 31.3.2015
GiftBot (Diskussion) 00:05, 30. Mär. 2015 (CEST)

Danke![Bearbeiten]

Schnittblumenstrauß
Einfach mal ein kleines Dankeschön …
… für Für den "common.js", der mir viel hilft!.
Liebe Grüße
Rogi.Official (Diskussion) 22:22, 30. Mär. 2015 (CEST)

PHP Bot[Bearbeiten]

Hallo APPER,
ich hab bei meinem Bot beim Auslesen Probleme, ich hab zwar deine Funktion read Page verwedet, aber der Bot stürzt immer ab. Hast du zufällig ein fertiges Funktion in PHP, wo die eine Vorlage ausliest? Wenn ja, könntest du mir das per Mail senden? Vielen Dank, Luke081515 00:57, 31. Mär. 2015 (CEST)

Eine Vorlagenseite? Einfach $vorlage = $mwbot->readPage("Vorlage:NORMDATENCOUNT"). Was heißt denn "abstürzen"? PHP stürzt doch eher selten ab, was bekommst du denn für eine Fehlermeldung? Oder geht es darum, aus einer Seite, die Vorlagen verwendet, die Vorlagenparameter auszuwerten? Das ist mit regulären Ausdrücken schnell gemacht, aber ist halt bei jeder Vorlage anders. Mit preg_match("|GND=\s*{{.*?#default=([0-9]+)|s", $seite, $matches2) hol ich mir z.B. die Anzahl GNDs aus der Normdatencount-Vorlage. --APPER\☺☹ 20:24, 1. Apr. 2015 (CEST)
Ich hab das Problem, das ich die regulären Ausrücke nicht so gut kann, da PHP nicht meine Standartsprache ist. Was ich brauche, ist eine Methode, um hier alle Parameter auszulesen. Ich hatte das bisher mit explode, strpos und substr gelöst, also versucht zu lösen, da meint der Tools Server dann aber: Call to undefined function readPage() in /data/project/luke081515bot/Suppressredirect.php on line 128. Wenn du dir sonst die Datei anschauen willst, die Datei ist im angegeben Ordner auf tools, viewing restriction hab ich rausgenommen, kommst also rein, wenn du möchtest. VG, Luke081515 20:44, 1. Apr. 2015 (CEST)
Wenn du die MwBot-Klasse erweitern willst (wieso machst du das nicht in einer separaten Datei und nutzt die Klasse nur?) musst du trotzdem beim Aufruf von readPage() $this-> davor schreiben. Also $string = $this->readPage(... --APPER\☺☹ 08:26, 2. Apr. 2015 (CEST)
Nimm \{\{[^\}\}]+\}\} und preg_match_all() für die einzelnen Vorlageneinbindungen auf der Seite. Die geschweiften Klammern kannst du pro String mit trim() entfernen. Danach führst du zwei mal explode() aus. Zuerst mit | als Delimiter für die einzelnen Parameter, für jeden Parameter dann mit = als Delimiter für Schlüssel und Wert. Leerzeichen und Linefeeds dann falls nötig wieder mit trim() entfernen. Das kannst du dir in ein verschachteltes Array schreiben und hast am Ende alle Vorlageneinbindungen mit ihren Parametern.
Das Edit- und Movetoken solltest du demnächst auf das csrf-Token umstellen, siehe Special:ApiHelp/query+tokens. IW — 15:39, 2. Apr. 2015 (CEST)
Boah, sag nicht, dass die die Login-Sachen schon wieder ändern. Ich hab echt langsam keine Lust mehr, alle zwei Jahre meinen Code zu überarbeiten. Gibt es denn gute Gründe dafür? --APPER\☺☹ 15:45, 2. Apr. 2015 (CEST)
Das Logintoken wird gleich bleiben, es ändert sich aber der Bezugsweg für alle anderen Tokens. prop=info&intoken=edit sowie action=tokens sind deprecated. Die Tokens für edit, move, delete etc. wurden zu csrf zusammengefasst, in dieser Hinsicht also etwas einfacher, auch wenn die sich vorher meist schon entsprachen.
Die nächste Mammutänderung kommt dann irgendwann auch bei den Query-Fortsetzungen, auch wenn die alte Methode wohl noch weiter funktionieren wird: mw:API:Query#Continuing queries. Gruß, IW — 16:23, 2. Apr. 2015 (CEST)
Was ich für später noch brauche: Wie kann ich die Seiten einer Kat auslesen? action=raw bringt mir da ja überhaupt nix. Könnt ihr mir da helfen? VG, Luke081515 14:18, 3. Apr. 2015 (CEST)
Special:ApiHelp/query+categorymembers. Klick dich mal durch die API-Hilfe, es gibt für das Meiste fertige Module. IW — 15:49, 3. Apr. 2015 (CEST)
Ein Problem habe ich noch: Ich finde das abschalten des markbotedit bei Verschiebungen, was Inkowik vorgeschlagen hat sinnvoll, nur klappt das irgendwie nicht ganz. Du hast ja oben in deinem Skript die Zeile:

public $bot = 1; // set to 0 if this edit should not be marked as bot edit
also habe ich, da das abarbeiten der Warteschlange an sich ja noch als Botedit markiert werden soll, vor dem Verschieben der Seite $bot auf 0 gesetzt, und nach der Aktion wieder auf eins. Dennoch ist diese Aktion in beta nicht in den RC sichtbar, kannst du mir das weiterhelfen? Gruß, Luke081515 17:50, 7. Apr. 2015 (CEST)

Das $bot wird von meinem Bot-Code ja nur in savePage() verwendet. Das Verschieben musst du ja selbst programmiert haben, das hat mein Bot-Code ja gar nicht. Da musst du das dann berücksichtigen. Beim Speichern mittels API passiert das einfach durch anhängen von "&bot=" . $this->bot an die URL. Vermutlich ist das beim Verschieben das gleiche. --APPER\☺☹ 17:53, 7. Apr. 2015 (CEST)
Die Sache war, das in der Standart move Url immer das Flag gesetzt wird, man muss also das Flag explizit nicht sezten in dem Fall, in dem man &bot=0 setzt... Gruß, Luke081515 23:36, 9. Apr. 2015 (CEST)

Personensuche Karl Ernst von Otto-Kreckwitz[Bearbeiten]

Hallo APPER, hast Du ne Ahnung, wie da der Link Kalliope - Verbundkatalog Nachlässe und Autographen reinkommt? Der führt augenscheinlich zu einer anderen Person. Anka ☺☻Wau! 23:39, 4. Apr. 2015 (CEST) ´

Ja. Bei Kalliope gibt es interne Umstellungen, die dazu führen, dass die Links nicht funktionieren. Ich hatte da im Dezember bereits nachgefragt, da wurde mir mitgeteilt, dass das bis Februar wieder gehen soll. Habe jetzt nochmal nachgefragt. --APPER\☺☹ 17:43, 6. Apr. 2015 (CEST)
Danke. Anka ☺☻Wau! 17:52, 6. Apr. 2015 (CEST)
Hab heute eine Antwort erhalten: Ab Ende April soll es wieder laufen. --APPER\☺☹ 16:00, 7. Apr. 2015 (CEST)
Nochmals Danke. Anka ☺☻Wau! 16:48, 7. Apr. 2015 (CEST)

Ausrufer – 15. Woche[Bearbeiten]

Umfragen: Bedeutung der „Signifkanten Mitgliederzahl“
Wettbewerbe: Publikumspreis, Wiki Loves Earth 2015, deutsche Juroren
Meinungsbilder in Vorbereitung: RK Unternehmen, Nichtnutzung der Adminrechte
Kurier – linke Spalte: Berichte der Wikimedia Foundation und von Wikimedia Deutschland, Technik 2014
Kurier – rechte Spalte: WikiCon 2015, „Interessante Tatsache auf Wikipedia“, Zum Stand der Wikimedia Foundation, Schreibwettbewerb – jetzt bist Du dran!, Großprojekte JA! Aber wie und was fördern?, Wikipedia geforkt, Public Domain und CC-0 auf Flickr, Artikelzahl gesunken, Zehnter Wikipedianischer Salon und die Sprache der Männer
GiftBot (Diskussion) 00:06, 6. Apr. 2015 (CEST)

VIAF[Bearbeiten]

[3]. Warum vorhandenen Parameter nicht befüllt? Warum Kommentar nicht entfernt? 85.212.31.76 23:30, 10. Apr. 2015 (CEST)

Hi. Ich nutze ein Hilfsscript zur Bearbeitung von Normdaten, sowas wie das, ich bearbeite die Daten also in einem Interface unabhängig vom Quelltext. Beim Kategorien-Umsortieren habe ich dabei wohl nicht nochmal auf den Quelltext geschaut und übersehen, dass das Script nicht ganz korrekt gearbeitet hat. Danke fürs Nacharbeiten, das sollte mir natürlich nicht passieren. --APPER\☺☹ 10:31, 11. Apr. 2015 (CEST)

Ausrufer – 16. Woche[Bearbeiten]

Meinungsbilder in Vorbereitung: Relevanzkriterien für YouTube-Kanäle
Kurier – rechte Spalte: Seitenschutzstufe: Nur Sichter, Juchhu, ein Sandkasten!, Wiki Loves Earth 2015: Status und Infomaterial, „Wikimania“: Fernsehbeitrag über Wikipedia und Wikimedia-Bewegung, Zum zweiten Mal der Kultur-Hackathon „Coding da Vinci“
GiftBot (Diskussion) 00:06, 13. Apr. 2015 (CEST)

APPERbot und Verschiebungen[Bearbeiten]

Hat APPERbot irgendwie ein Problem mit Verschiebungen? Ich hatte gestern eine Biografie verschoben, die LdB angepasst (ich weiß, dass es nicht nötig ist, aber die meisten Admins fühlen sich wohler damit einen SLA auf eine WL auszuführen, wenn sie auch dort nicht mehr verlinkt ist), wurde dann aber vom Bot revertiert, sodass wieder der Rotlink in der Liste steht. Interessanterweise hat er die gleichzeitige Korrektur des angezeigten Namens akzeptiert, sodass es kein grundsätzliches Aktualisierungsproblem sein kann. --Schnark 11:11, 14. Apr. 2015 (CEST)

Ja, es kommt vor, dass sich die Datenbank verschluckt und solche Verschiebungen nicht erfasst werden. Weiß selber nicht genau, wie das passieren kann, aber bei den Tool-Labs-Ausfällen, Datenbankschluckaufs etc. habe ich auch aufgehört solche Dinge zu suchen ;). Es gibt Wartungsscripte, die weniger häufig laufen und solche Sachen dann geradebiegen. Das dauert dann aber halt ein paar Tage. Ich würd jetzt also nicht manuell eingreifen und lieber mal ein paar Tage warten. Früher fehlten 60% der Biografien auf der Liste, da kann ein Rotlink ein paar Tage nicht schaden ;). --APPER\☺☹ 20:03, 14. Apr. 2015 (CEST)
Hat sich jetzt ohnehin erledigt. --Schnark 09:10, 15. Apr. 2015 (CEST)

Framework[Bearbeiten]

Hi APPER, ich wollte mich einfach mal ganz herzlich für das MwBot-Framework bedanken, was mir gerade sehr viel Arbeit und Zeit erspart hat. Ich war gerade dabei eine Login-Funktion in PHP zu testen, was mir leider überhaupt nicht gelingen wollte. Wirklich toll, was du hier für die Wikipedia leistest! yes Dankeschön und viele Grüße --FNDE (Diskussion) 14:25, 19. Apr. 2015 (CEST)

Gerne :) --APPER\☺☹ 14:25, 19. Apr. 2015 (CEST)

Ausrufer – 17. Woche[Bearbeiten]

Adminkandidaten: Altsprachenfreund
Sonstiges: WikiCon 2015: Aufruf zu Programmvorschlägen
Meinungsbilder in Vorbereitung: Sperrprüfung auf Benutzerdisks?
Kurier – linke Spalte: Neue Administratoren - wo bleiben sie?, Kultur der Spendenverwendung im vierdimensionalen Raum, SUL-Finalisierung hat begonnen, Bomfordzionös! Die WikiCon 2015 ist unterwegs …, 70 Jahre Kriegsende, weiß WP das auch?, Berichte der Wikimedia Foundation und von Wikimedia Deutschland, Technik 2014, Auf den zweiten Blick: Noelloskopie für Fortgeschrittene. Oder: Warum gescheiterte PR-Versuche in WP so verschwinden lassen?, Wikipedia Zero: ein unüberschaubares Manipulationspotenzial, Wiki loves poets … oder wird noch lernen, die Poeten zu lieben!, Wales bereut „Wikipedianer des Jahres“-Preis für Kasachstan, Autorenanwerbekampagne, Edit-a-thon – Wiener Jubiläen, Moderation in der Wikipedia?, SUL-Finalisierung am 15. April, Mach’s gut, und danke für den Fisch …, 70.000 tons in der Karibik und Eurovision Song Contest – Erste Highlights aus dem Festivalsommer 2015, Konzept technische Wünsche und Tech on Tour, Wenn der Kopf unbedingt durch die Wand muss, Paywalls: Jetzt aber wirklich, Erster Kulturdaten-Hackathon in der Schweiz, Es muss nicht alles perfekt sein …
Kurier – rechte Spalte: Publikumspreis: Wasserstandsmeldung, WMF lässt wählen, Porträt von Lila Tretikov in Time, Erik Möller verlässt Wikimedia Foundation
GiftBot (Diskussion) 00:06, 20. Apr. 2015 (CEST)

Ausrufer – 18. Woche[Bearbeiten]

Adminkandidaten: Jürgen Oetting, Björn Hagemann, Weissbier, Queryzo, Ali1610, Funkruf, Nicola, Siechfred, Achim Raschka, Alraunenstern, HOPflaume, Barnos, Hans Haase, Kritzolina
Wettbewerbe: Wiki Loves Earth 2015
Umfragen in Vorbereitung: Wiedereinführung von Wikipedia:Konfliktmeldung
Kurier – rechte Spalte: FFW eingestellt, Sockenpuppen-Wahlkampf
GiftBot (Diskussion) 00:06, 27. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer Diskussion:Informationswiedergutmachung#Kürzel v. Parlamentsmitgliedschaften[Bearbeiten]

Mit Bitte um Antwort. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:31, 29. Apr. 2015 (CEST)

Merkwürdige Berechnung im Autorenskript[Bearbeiten]

Hi, lies doch mal bitte das hier, und das gilt auch für die neue Berechnung. Lustiger Zufall, oder? Viele Grüße, Luke081515 21:47, 30. Apr. 2015 (CEST)

Nekrologe[Bearbeiten]

Hallo APPER. Da die Befüllung der Nekrologlisten mittlerweile via den Portalwartungslisten einigermaßen läuft, hätte ich jetzt eine etwas abgewandelte Frage: Da es immer mal wieder vorkommt, dass das Geburtsdatum einer Person nach Auftauchen einer neuen Quelle geändert wird, könntest du irgendwie die Artikel ermitteln, die von einem falschen Nekrolog bzw. von einem falschen Jahresartikel aus verlinkt werden? 85.212.38.59 18:10, 2. Mai 2015 (CEST)

Hm, wäre möglich, aber nicht jede Verlinkung ist ja falsch. Adenauer ist z.B. vom 27. März oder auch vom 6. August verlinkt - beides korrekt. --APPER\☺☹ 20:13, 3. Mai 2015 (CEST)
Du kannst ja bei der Analyse die Jahresartikel erstmal weglassen und nur die Nekrologartikel analysieren. 85.212.31.76 21:32, 4. Mai 2015 (CEST)
Ah, okay. Ja, das kann ich mal probieren. --APPER\☺☹ 22:07, 4. Mai 2015 (CEST)
So. Schritt 1 testet nur die Jahre und nicht die Tage. Für letzteres muss man den Quelltext analysieren, für ersteres reichen Datenbankabfragen. Checken kannst du das unter http://tools.wmflabs.org/persondata/service/nekrolog/check.php - das testet alle Jahre von 1820 bis 2015. Gibt ein paar Fehler, scheinen nach Stichprobe auch echte Fehler zu sein. Seite lädt ein paar Sekunden, aber ist dafür fast live (die Geburtsdaten der Artikel werden aus meiner PD-Datenbank genommen, die ist normalerweise ein paar Stunden hinterher. --APPER\☺☹ 23:20, 4. Mai 2015 (CEST)

Hallo. Kannst du die Abfrage auf alle Nekrologe ausweiten (also bis Jahr ~900) und außerdem noch möglichst eine genaue Datumsprüfung einbauen? 85.212.10.241 16:11, 14. Mai 2015 (CEST)

<Räusper>. Zumindest die Erweiterung auf alle Nekrologe sollte doch kein Problem sein? 85.212.17.168 17:44, 15. Mai 2015 (CEST)
Erweiterung auf alle Jahre ab 0 ist jetzt drin. Genauere Prüfung wird noch ein wenig dauern. --APPER\☺☹ 19:16, 15. Mai 2015 (CEST)

Wichtigkeit der PD & ND[Bearbeiten]

Eine Bitte an den Wikipedianer (nicht den Adminbürokraten): könntest du mal dem Serienfan2010 erklären, das die „achsowichtigen“ Normdaten auch wirklicn wichtig sind? Er kapiert es nicht, wenn ich es ihm erzähle, der meint - verschwörungstheoretisch (Das macht er schon seit Monaten (wenn nicht sogar Jahren) so. Seine Beitragsliste ist voll von diesen eigenmächtigen Änderungen.) - ich würde das machen, um "meinen" Optik-POV in den Artikel durchzusetzen. Es ist beinahe schon putzig, diese Verschwörungshteorie, aber nur beinahe. Von mir aus kann das auch Mai-Sachme beibringen, ganz US-filter-frei... pfeif  MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 05:17, 3. Mai 2015 (CEST)

In dem Konflikt ging es meiner Meinung nach überhaupt nicht um ND, höchstens um PD - und auch da nur begrenzt. Vielmehr um den Einleitungssatz und das solltet ihr unter euch ausmachen. --APPER\☺☹ 20:12, 3. Mai 2015 (CEST)
Das ist nur die Spitze des Eisbergs. Aus mir völlg egalen Gründen mag mich Serienfan nicht. Ich kann das Kompliment leider nicht zurückgeben, er ist mir völlig egal, er ist nicht wichtig genug nicht gemocht zu werden. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:15, 3. Mai 2015 (CEST)

Ausrufer – 19. Woche[Bearbeiten]

Oversightwahl: Sargoth, Wiederwahl XenonX3
Schiedsgerichtswahl: Kandidatensuche
Umfragen: Wiedereinführung von Wikipedia:Konfliktmeldung
Wettbewerbe: Wartungsbausteinwettbewerb
Kurier – linke Spalte: Wiki-Dialog zum Konzept Technische Wünsche und letzte Stationen von Tech on Tour, Your Schiedsgericht Needs You!, Die „Angst“ der Admins vorm Arbeiten
Kurier – rechte Spalte: Die WikiEulenAcademy bittet um Nominierungen für die WikiEulen 2015, Wiki Loves Earth sucht die besten Bilder!, WMDE sucht „Projektmanager/in Know-How“, Ein putziger Frühling steht bevor, WMDE sucht Leiter/in Ideenförderung
GiftBot (Diskussion) 00:06, 4. Mai 2015 (CEST)

Bioliste klemmt[Bearbeiten]

Hallo Christian, irgendwas schein da zu klemmen Liste der Biografien/Win der Rotlink Marc Winans will nicht verschwinden. ;-) Gruß --Graphikus (Diskussion) 12:53, 4. Mai 2015 (CEST)

Aus der Datenbank scheint er raus zu sein. Wurde ja erst am Samstag Nachmittag gelöscht. Dann gabs vielleicht nen kleinen Schluckauf, weshalb er heute früh nicht entfernt wurde, aber ich würd mal bis morgen abwarten, nur wenn er da noch bleibt, stimmt irgendwas nicht. Grüße --APPER\☺☹ 19:41, 4. Mai 2015 (CEST)
Hat heute geklappt. --APPER\☺☹ 10:59, 5. Mai 2015 (CEST)

Vorlage:DNB-Portal[Bearbeiten]

Hallo APPER!

Die von dir angelegte Seite Vorlage:DNB-Portal wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 07:53, 5. Mai 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Artikelbearbeitertool[Bearbeiten]

Hallo APPER, ich glaube das Skript hängt wieder. Kannst du es bitte wieder anschubsen? --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 15:35, 8. Mai 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis, hab es wieder angeschmissen. --APPER\☺☹ 21:18, 9. Mai 2015 (CEST)

Ich dachte es ist mal Zeit...[Bearbeiten]

und wollte es nicht einfach so auf die Vorderseite setzen, kannst du aber machen, wenn du willst. zwinker . Viele Grüße, Luke081515 16:51, 8. Mai 2015 (CEST)

Hiermit verleihe ich Benutzer
APPER
die Auszeichnung
Wikiconcours turquoise.png
Botbetreiber
erster Klasse, für
herausragende Arbeit
im Dienste der Erstellung
eines Frameworks
das einen guten Einstieg
in die Botbetreibung
ermöglicht.

gez. Luke081515 16:51, 8. Mai 2015 (CEST)
Danke :) --APPER\☺☹ 21:19, 9. Mai 2015 (CEST)

Ausrufer – 20. Woche[Bearbeiten]

Funds Dissemination Committee: Wahl zum FDC
Wettbewerbe: Wiki Loves Earth 2015
Kurier – linke Spalte: Wikipedia in der Zentralbibliothek Hamburg, Die NWBib zu Gast im Lokal K, Wiki-Dialog zum Konzept „Technische Wünsche“ und letzte Stationen von „Tech on Tour“
Kurier – rechte Spalte: Board-Wahlzeit beginnt am 17.5., Adminwahlzeit zu Ende, Auf zu neuen Wegen, Auskenner WP, C, WS, WD gesucht, 7 Jahre GV und noch immer Altlasten
GiftBot (Diskussion) 00:06, 11. Mai 2015 (CEST)

Ausrufer – 21. Woche[Bearbeiten]

Wikimedia Foundation: Community-Wahlen zum Board der Wikimedia Foundation
Meinungsbilder in Vorbereitung: Wiedereinführung von Wikipedia:Konfliktmeldung, Bestimmungen für die Ersatzwahl von Schiedsrichtern
Kurier – linke Spalte: Warum Kritikabschnitte immer schadlos zu löschen sind, Der neue fluffige Wiki-Shortie – oder nur ein kurzer Artikel ist auch ein guter Artikel, Der Schreibwettbewerb lebt!
Kurier – rechte Spalte: WikiDACH lebt - ein wenig zumindest, WikiProjekt Allgäu – Landstreicher geht in die 2. Runde!, Nach der Wahl ist vor der Wahl, Für ganz Spontane in NRW, Probleme mit dem Review des Tages
GiftBot (Diskussion) 00:06, 18. Mai 2015 (CEST)

Ausrufer – 22. Woche[Bearbeiten]

Wikimedia Foundation: Community-Wahlen zum Board der Wikimedia Foundation
Kurier – linke Spalte: Konflikte sind kein Vandalismus, Die Bändigung des WiPo-Konflikts(?), Endlich: eine Wikipedia-Seite für jede Person (naja, fast)
Kurier – rechte Spalte: Bedanken, Wikipedia:Edit-a-thon/Wiener Jubiläen 2015, Wenn Bausteine purzeln, purzeln auch die Rekorde, Monsters of Law, Thema Bildrechte, Kategorien in die Tiefe durchsuchen: Erste Testeinladung, Wikimedia unterstützt Verschlüsselung, WikiDACH lebt – ein wenig zumindest
GiftBot (Diskussion) 00:06, 25. Mai 2015 (CEST)

GND-Fehlermeldung[Bearbeiten]

Gibt es eigentlich irgendwo eine Liste von Artikeln, die sowohl Tp als auch Tn haben, aber überhaupt noch nicht bei den Fehlermeldungen gemeldet worden sind? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:53, 31. Mai 2015 (CEST)

Eine aktuelle Liste gibt es derzeit nicht. Vor zwei Jahren habe ich so eine Liste mal erstellt und nach Entfernen derjenigen Artikel, bei denen die angegebene Tn keine Literatur enthält, an die DNB gemailt (waren damals rund 1700 Einträge). Die Liste war auch vorher angefragt worden, aber es wurde auch schon angedeutet, dass es eine akute Überlastung der Abteilung gibt (sehen wir ja auch an WP:PND/F). Wenn du willst, kann ich so eine Liste mal wieder erstellen und auch gerne noch die rausfiltern, die schon auf WP:PND/F stehen. Diejenigen, bei denen neben einer Tp auch eine Tn (ohne Lit bei der DNB) angegeben ist, könnten meiner Meinung auch bearbeitet werden, da ich da keinen Sinn in der Tn sehe. --APPER\☺☹ 23:07, 31. Mai 2015 (CEST)
Ja klar, die hätte ich gerne, ab und an ist mir langweilig, da mache ich dann sowas. Man muss dabei schließlich nicht allzuviel denken. :) Ich werfe leere Tn raus und die anderen gehen dann in die Fehlermeldung. Praktisch wäre, wenn du es gleich noch nach "vor 1850" und "nach 1850" filtern könntest. Und 1.700 Einträge? Da lache ich doch, das arbeite ich ab. Wenn es nur so wenige sind, dauert es eh nicht lange. Siehe dazu meinen Editcount vom letzten Monat. pfeif  --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:14, 31. Mai 2015 (CEST)
So, die erste Liste (GNDName ohne Literatur) ist jetzt unter Benutzer:APPER/GND2. Leider gab es manchmal Fehler bei der Anfrage an die DNB, weshalb manchmal auch Tns mit Lit drin sind, das muss also per Klick auf jeden Fall nochmal geprüft werden! --APPER\☺☹ 09:49, 1. Jun. 2015 (CEST)
Bitte bei den Einträgen auch jeweils prüfen, ob die Vorlage:DNB-Portal noch mit der alten Tn-GND ohne Lit verknüpft ist und entsprechend anpassen! --APPER\☺☹ 18:33, 1. Jun. 2015 (CEST)
Zur anderen Liste: Tns mit Literatur enthalten 5375 Artikel, davon sind 1061 auf aktuellen WP:PND/F-Seiten gemeldet. Ich würde die restlichen gerne noch nach vor/nach 1850 filtern. --APPER\☺☹ 22:14, 1. Jun. 2015 (CEST)
So, von den 4314, die noch nicht gemeldet sind, lässt sich ein Geburtsjahr vor 1850 sicher von 51 Artikeln sagen. Diese lohnen sich mit Sicherheit zu melden, da es eine überschaubare Zahl ist und die vor-1850-Kategorie ja auch schnell bearbeitet wird. Die restlichen 4263 auf WP:PND/F zu melden ist sicher eher nicht sinnvoll... --APPER\☺☹ 22:33, 1. Jun. 2015 (CEST)
Bitte möglichst keine Tn's aus der Normdatenvorlage rausschmeissen, gerade wenn es keinen Bestand in der DNB gibt: Zufällig aus der Liste herausgegriffen: Eva Zaoralová, kein Bestand in der DNB zu Tp und Tn, eine nicht zugängliche Sacherschließung mit dem Tp im B3Kat, einzig die Tn liefert jeweils einen Treffer in B3Kat und HBZ. Die Normdaten-Vorlage im Artikel ist aber die einzige Stelle im bekannten Universum, die die Verbindung zwischen Tn und Tp herstellt (in dem Fall, falls der Tn Bestand in der DNB hat, sind nicht abgehakte PND/F-Listungen die zweite). -- Thomas Berger (Diskussion) 18:59, 1. Jun. 2015 (CEST)
Gefahrlos allerdings die Einträge bei Benutzer:Gymel/GND-Probleme#Veraltete Normdaten: bei Walter H. Hitzig steht etwa nur ein Tn drin, den gibt es aber gar nicht mehr, dafür existiert ein noch nicht in die Vorlage eingetragener Tp. -- Thomas Berger (Diskussion) 19:03, 1. Jun. 2015 (CEST)
Mir ist der Nutzen noch nicht ganz klar. Wenn es eine Tp gibt, dann ist der Artikel dieser Tp zugeordnet. Eine Tn wenn eine Tp da ist, ist also ein Hinweis, dass irgendwo die Artikel-Person fälschlicherweise dieser Tn zugeordnet ist und nicht der Tp (zum Beispiel durch Werke, die zu dieser Person gehören). Eine Tn kann zunächst mal jederzeit automatisch ermittelt werden, da das ja nur eine Namensgleichheit ist. Was nutzt eine solche Tn, wenn völlig unklar ist, wo diese zur Zuordnung der Person genutzt wird? Wenn klar ist: "Person hat Tp 321, aber Tn 123 wird von B3Kat genutzt" ist das sinnvoll. Aber "Person hat Tp 321, aber Tn 123 wird auch bestimmt irgendwo in der Welt genutzt" ist nicht sinnvoll, da wir dann gleich überall die Tns eintragen könnten - eine Tn an sich ist aber erstmal wie gesagt nicht sinnvoll. Zu deinem Universum-Vergleich: In der aktuellen Version ist die Zuordnung, die nur hier passieren soll, technisch möglich, indem eine Tn mit dem Namensansatz der Tp gesucht wird (das kann automatisch passieren, es geht ja genau um den Namensansatz). Oder sehe ich da was falsch? Nur wenn es eine klare Liste gäbe ("Tn wird fälschlich bei DNB, B3Kat oder HBZ genutzt"), würde ich einen Sinn sehen. Und da ging ich derzeit davon aus, dass es nur die DNB ist. --APPER\☺☹ 19:11, 1. Jun. 2015 (CEST)
Es gibt Benutzer, die tragen einfach irgendwas irgendwo ein, das sind dann aber meistens Tn-Nummern als Tp-Parameter und das fällt irgendwann auf. Und es gibt andere Benutzer, die tatsächlich über den AKS-Service prüfen, ob der Eintrag eines Tn aktuell a) verantwortbar ist (nicht zu viele Werke anderer Personen in die Nachweise hineinspuken) und b) einen Mehrwert ergibt (und der ist in Verbindung mit Tp's ohne Nachweise irgendwo recht schnell gegeben), obwohl eine oder mehrere Tp ermittelbar waren. Z.B. bei Schauspielern ist das fast regelmäßig so, weil die BSB Filme im Katalog nachweist, deren Personal aber nur als Tn erfasst hat (die Einspielung der Daten des Deutschen Filminstituts letzten November wird für deutsche Filmschaffende da langfristig etwas ändern). Die gefundenen Tn's haben oft mitnichten dieselbe Namensform wie das Wikipedia-Lemma oder der/die existierenden Tp, der Aufwand bei der Zuordnung ist genauso hoch, m.E. ermittelt man ganz klar alle Normsätze die passen und entscheidet erst nachgelagert, wer in welches Töpfchen kommt oder ganz rausfliegen darf oder muss. Und für Tp sagen wir ja auch nicht, dass der Eintrag Quatsch ist, denn mit gescheitem Lemma plus Lebensdaten ergäbe sich der passende Normsatz ohnehin durch eine einfache Abfrage (das ist nicht ganz so ironisch gemeint, wie es sich vielleicht liest: "Amerikanische" Bibliothekare argumentieren für ihren Bereich traditionell genau so und verstehen gar nicht, wozu der Hype mit Identifiern und Normdatennummern gut sein soll).
Jedenfalls, es ist ein Bestandteil der ganzen, grossen Tn-Problematik, dass man "gute" und weniger "gute" Verwendungen noch schlechter einschätzen kann, anders als bei Tp's ist das, was man zur Einschätzung braucht, eben nicht hinterlegt, unsichtbar und muss anhand der tatsächlichen Nutzung stets neu erkannt werden. -- Thomas Berger (Diskussion) 22:18, 1. Jun. 2015 (CEST)
Man kann aber so immer nur "gute" einschätzen. Ob eine Tn schlecht ist und entfernt werden sollte ist ohne Nennung der zu prüfenden Seiten praktisch nicht möglich. Ich verstehe, dass eine genannte Tn, die die BSB für eine Schauspieler verwendet, sinnvoll sein kann. Aber wenn die BSB dann irgendwann die auf die korrekte Tp umgehängt hat, wird diese Tn für immer drin bleiben, ich kann sie nie wieder entfernen, da ich ja nicht weiß, ob diese Tn nicht für Webseite XY eine "gute" Tn ist. Das ist mein Problem. Wir können uns beispielsweise auf sinnvolle Verwendungen in den im AKS-Service benutzten Quellen einschränken, aber ohne Einschränkung auf bestimmte Seiten sehe ich den Parameter wie gesagt als "einmal reingekippt bleibt die Tn für immer drin, egal ob sie noch sinnvoll ist". --APPER\☺☹ 22:31, 1. Jun. 2015 (CEST)
Der Plan ist zwar schon einige Jahre alt, aber m.W. immer noch gültig: Irgendwann wird die DNB oder jemand anders die Daten aller Regionalverbünde zusammennudeln und gegeneinander abgleichen: Wenn dann jemand in einem Titeldatensatz einen Tp nutzt und andere nur Tn's, dann fliesst das zurück und alle können ihre Datensätze aufnorden. Anschließend wird dann ermittelt, welche Tn-Nummern in keinem der Regionalverbünde mehr im Einsatz sind: Die Nummern werden dann zur Kenntnisnahme durch alle eventuellen sonstigen Nachnutzer ins Internet gestellt und nach ein paar Monaten en bloc gelöscht. Das dürfte dann ein günstiger Zeitpunkt sein, den Tn-Parameter hier komplett und ganz pauschal zu entsorgen. Ein konkreter Termin steht natürlich nicht fest (der Erfolg der Aktion steht und fällt auch damit, dass in den Verbünden viele Titel mit Tp's ausgestattet werden, auch retrospektiv), aber ich würde vorschlagen, wir machen uns keine Gedanken um die langfristige Wartbarkeit von Tn, höchstens um die mittelfristige. -- Thomas Berger (Diskussion) 23:21, 1. Jun. 2015 (CEST)
APPER: Ich werde erstmal die 1.377 Artikel aus deiner Liste durchgucken, dann sehen wir weiter. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:36, 1. Jun. 2015 (CEST)
@Gymel: Soll ich die leeren Tn nun rauswerfen oder nicht? Mir geht es wie APPER, trotz deiner Erläuterung: Mir ist der Nutzen noch nicht ganz klar. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:30, 2. Jun. 2015 (CEST)
@Informationswiedergutmachung: Es steht halt nicht dabei, warum die Tn da drin stehen: War da mal was in der DNB zu finden oder nicht, wenn letzteres, hat sich der Benutzer dabei etwas gedacht oder ganz im Gegenteil einfach was nicht verstanden. Nützlich wäre bestimmt,
  1. eventuelle Meldungen des Sachverhalts aus noch offenen Monaten bei PND/F zu streichen.
  2. unbedingt auf eine flankierende Nutzung bei der Vorlage:DNB-Portal zu achten, die Liste Benutzer:Gymel/DNB-Portal#Entitätenfehler ist uferlos
  3. ansonsten sozusagen unbefangen und frisch entscheiden, ob der Tn-Parameter in Anwesenheit eines Tp noch einen Mehrwert bringt und drinbleiben darf, oder wg. nachweislicher kreuz- und quer-Nutzung für verschiedene Personen unbedingt entfernt werden sollte bzw. schon längst umgelenkt ist und auch weg muss.
Beim letzten Punkt sehe ich natürlich die Schwierigkeit: Wenn Du Dir nicht vorstellen kannst, warum ein solcher Tn überhaupt drinbleiben sollte, wird die Entscheidung leicht etwas einseitig. Ich weiss aber nicht, wie ich es besser erklären kann, ausser vielleicht mit dem Hinweis, dass die Unterscheidung zwischen "Tn in der DNB leer/nicht leer" zwar eine wichtige Spielregel auf WP:PND/F darstellt, aber eigentlich nichts mit der Normdaten-Vorlage zu tun hat. Dafür nämlich gelten die Kriterien "betrifft es überhaupt (und nahezu ausschliesslich) diese konkrete Person" und "lohnt der Mehrwert den nicht unerheblichen Wartungsaufwand". In den Fällen von "kein Bestand in der DNB" kann der DNB-Katalog logischerweise bei der Antwort nicht (mehr?) helfen, die Frage bleibt m.E. aber immer noch eine sinnvolle. -- Thomas Berger (Diskussion) 12:57, 2. Jun. 2015 (CEST)
@Gymel:
1. Hat sich der Benutzer dabei etwas gedacht: nein, nein und nochmals nein. Mein Spaß ist ja hier, laufend Normdaten zu ergänzen, ich weiß also, wovon ich rede. Die meisten haben keine Ahnung, sieht man vor allem daran, das sie nicht zwischen Tp und Tn unterschieden. Im April habe ich übrigens ALLEN "Künstlern der darstellenden Kunst" aus D-A-CH die Normdaten(vorlage) verpaßt, da ist dann auch das Filmportal mit den Filmschaffenden dabei, so nebenbei erwähnt.
2. Entitätenfehler, sowas wie bei Carlo Schmidl? Schau mal dort, was ich gemacht habe. Und wie geht es dann in deiner Liste weiter?
3. Ich bin der Meinung, dass sich der Mehraufwand nicht lohnt. Wozu denn? Eine leere Tn ist eine leere Tn und wenn eine Tp da ist, dann sollte das uns reichen. Wie du schon schreibst: mich interessiert hier nur, dass man die Publikationen findet und das der DNB meldet. Wir müssen uns nicht noch zusätzlich Arbeit verschaffen, leere Tn mit vollen Tp zusammenbringen ist DNB-Job, nicht unserer. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:14, 2. Jun. 2015 (CEST)
Nachtrag: und wo ist der Entitätenfehler bei Grace Kennedy? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:18, 2. Jun. 2015 (CEST)
Grace Kennedy hat seitdem ihre DNB-Portal-Vorlageneinbindung ganz verloren, Benutzer:Kolja21 ist da recht rabiat: Tn's haben da nichts zu suchen und wenn unter dem Tp nichts in der DNB ist, fliegt die Vorlage raus. -- Thomas Berger (Diskussion) 13:35, 2. Jun. 2015 (CEST)
@Gymel: Das ist nicht rabiat, das ist genau richtig. Das nachzugucken sollt ich mir auch angewöhnen, aber es ist mir auch noch nie bewußt untergekommen. Meistens fehlt eh alles oder wenn, dann ist zwar korrekt die DNB-Nummer in der Vorlage eingetragen, aber oft genug, sehr oft genug fehlt die Tn. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:09, 2. Jun. 2015 (CEST)


APPER: Mir persönlich wäre am liebsten eine Liste von allen Biografieartikeln, die Tp und Tn haben, aber noch nie bei PND/F gemeldet worden sind.
Also im Format, nach Möglichkeit:
[[Artikeltitel]] = {{Tp|0815}} = {{Tn|4711}}
Die würde ich dann durchgehen und ggf. bei PND/F eintragen. Eine Sortierung in vor/nach 1850 wäre dabei angenehm.
MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:23, 2. Jun. 2015 (CEST)
Wie weiter oben erwähnt: Die vor 1850 findest du unter Benutzer:APPER/GND3. Die nach 1850 sind mehr als 4200. Damit WP:PND/F zu fluten während wir da sowieso einen ewigen Lag haben, ist doch nicht sinnvoll... --APPER\☺☹ 13:31, 2. Jun. 2015 (CEST)
Ähem, aber sinnvoll ist es, es so weiter stehen zu lassen? Du meinst also, es wäre besser, die Arbeit sein zu lassen, nur weil die DNB zwei Jahre hinterherhinkt? Na und, dann wird der Zeitverzug eben größer, aber gemacht werden muss es ja mal, ansonsten können wir uns das gleich sparen, nicht? Und sei mal froh, dass das überhaupt einer anbietet, um den "Job" reißt sich sonst keiner. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:54, 2. Jun. 2015 (CEST)
Die nach 1850 sind bitte wo? Benutzer:APPER/GND: 0, Benutzer:APPER/GND2: 1369. Benutzer:APPER/GND3: noch nicht durchgezählt. Wo ist da eine Liste mit 4200 Artikeln? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:00, 2. Jun. 2015 (CEST)
Die Liste ist auf meinem Rechner, kann ich demnächst online stellen. Aber ich finde, dass es wichtigere Fehler gibt (z.B. doppelte Tps), die dann aufgrund des Staus gar nicht mehr bearbeitet werden. Das finde ich nicht sinnvoll. Zumal ich die Liste, so wie ich sie habe, direkt an die DNB mailen könnte (wie ich das auch schon gemacht habe). Das jetzt noch umzuformatieren und WP:PND/F damit zu fluten halte ich wie gesagt für nicht sinnvoll. Das sollte mit der DNB abgestimmt werden. --APPER\☺☹ 14:10, 2. Jun. 2015 (CEST)
Was soll ich dazusagen? Da biete ich meine Hilfe an, für etwas, das gemacht werden muss und um das sich nicht jeder wirklich reißt. Und dann meinst du, es gäbe wichtigere Fehler, um die man sich kümmern muss? Das mag ja sein, aber dennoch würde ich gerne das machen, was ich bisher am besten und schnellsten kann. Natürlich mußt du deine Liste nicht online stellen, fände ich aber seltsam. Du kannst dir auch die Arbeit alleine machen, wenn du möchtest?
So eine Liste läßt sich auch in Windeseile umformatieren, wie ich es Benutzer:APPER/GND2 gemacht habe, denn wenn ich da was finde, was unter PND/F gehört, habe ich keine Lust, das mühevoll per Hand zu machen, wozu gibt es denn Skripte und C&P. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:22, 2. Jun. 2015 (CEST)
Zwischenbemerkung: Die über 6.000 Tn's in {{DNB-Portal}} (siehe Benutzer:Gymel/DNB-Portal#Entitätenfehler) sind eine Belastung, da sie die Abarbeitung der Fehlerlisten extrem verlangsammen. Im besten Fall führen die alten Einträge zu einem leeren Datensatz, mit dem keine Literatur mehr verknüpft ist. In den letzten Tagen bin ich aber regelmäßig auf Fälle gestoßen, wo die Texte von Namensvettern verlinkt waren. --Kolja21 (Diskussion) 15:50, 2. Jun. 2015 (CEST)
auch @Kolja21: und @Gymel: Wenn ich schon anfange, die überflüssigen Tn durchzugucken und zu streichen, dann habe ich keine Lust, dass mir Eddgel permanent dazwischenfunkt. Warum mache ich mir die verdammte Mühe, wenn er es wieder reinsetzt? Siehe dazu Benutzer Diskussion:Eddgel#Leere Tn. Ich jedenfalls habe von dem Mitarbeiter die Schnauze gestrichen voll. Also, soll ich weitermachen wie bisher, oder muss ich jetzt jedesmal befürchten, dass meine Arbeit wieder zurückgesetzt wird. Ich habe darauf keine Lust und bis das nicht geklärt ist, setze ich meine Arbeit mit diesem Edit vorübergehend aus. Meine komplette Arbeit. Mir reichts. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:32, 2. Jun. 2015 (CEST)
Überflüssige Tn ist Deine Meinung. Meine Standpunkt dazu entspricht dem von Eddgel. Dass meine oben angebrachten Argumente APPER und Dich nicht überzeugen, ändert daran auch nichts. -- Thomas Berger (Diskussion) 22:42, 2. Jun. 2015 (CEST)
@Gymel: Coole Sache, ich wollte ja erst einmal die Liste von APPER abarbeiten, und danach oder währenddessen wollte ich deine Entitätenliste angehen. Bei meinem Arbeitsaufkommen wäre das auch - relativ schnell bzw. sehr zügig – vorwärtsgegangen. Das werde ich dann eben komplett einstellen.
Und du kannst natürlich deine Meinung mit Eddgel teilen, aber dann werde ich auch nicht mehr solche Edits wie hier (PD-fix, Normdaten korrigiert, Tn leitet auf Tp weiter, daher gestrichen) oder hier (PD-fix, Normdaten korrigiert, Tn und zweite Tp leiten auf Tp weiter, daher gestrichen)kommen, weil ich keine Lust auf Dauerstress habe.
Dann bleiben halt Tn drin stehen bis Sankt Nimmerlein, selbst wenn sie die DNB längst gelöscht hat. Aber wir haben dann eine supadupa Wartungsseite mehr. Viel Spaß beim Abarbeiten der Entitätenfehler, vielleicht findet sich ja wieder so ein Schwachkopf wie mich an (weil ich helfen will und zwar bitte ohne dauernde Anmaulerei). --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:53, 2. Jun. 2015 (CEST)
Ach so, geht auch @Kolja21: --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:55, 2. Jun. 2015 (CEST)
Mir ist im Moment nicht ganz klar, wo ihr aneinandergeraten seid. Eine Tn ist ja nicht prinzipiell unerwünscht, nur halt nicht in {{DNB-Portal}}. Ich lese mir noch mal die Disk bei Eddgel durch. --Kolja21 (Diskussion) 02:04, 3. Jun. 2015 (CEST)
Ich frage mich allen Ernstes, ob ich überhaupt nocht die Tn (natürlich nur die mit Literatur) eintragen soll und ob ich das überhaupt bei der DNB dann melde. Denn das ist ein kostenloser Service seitens der Wikipedia. Ich bin weder Wasserträger für die DNB noch möchte ich unsere Normdaten überfrachten, indem ich Tn eintrage, die mal gelöscht werden (wann auch immer). Am Ende werden sie nicht gelöscht, weil wir sie noch verwenden, weil sie nicht gelöscht werden. Da beißt sich die Katze in den Schwanz. Die Wikipedia sollte sich also überlegen, ob sie der lahmen DNB (Rückstau bis 2012!) überhaupt noch den Service anbietet und die Fehlermeldung gleich komplett auflöst und nur noch die Tp nutzt. Meine Lust denen zu helfen nähert sich dem Tiefpunkt, gerade auch, weil ich noch intern Knüppel von Eddgel zwischen die Beine geworfen bekomme, wenn ich leere Tn lösche. Mit leere Tn meine ich nun mal die, die in der DNB keinen Eintrag haben. Ob da in der DNB noch eine Art WL auf weiteres liegt, ist nicht mein Problem, weitere Literatur finden da nur die Spezialisten und der durchschnittlichen Wikipedianer findet es eh nicht, der kann zumeist ja nicht einmal zwischen Tn & Tp unterscheiden. Wenn ich auf die Wichtigkeit von ND zu sprechen kommen, ist da Metakram noch das höflichste...
Wer ist eigentlich auf die Schnapsidee gekommen, hier der DNB kostenfrei Hilfe bei derem Job anzubieten? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:14, 3. Jun. 2015 (CEST)
Ich werf dir keine Küppel zwischen die Beine. Ich hätte nur gerne die Tns die ich raussuche auch weiterhin bei "GNDName" stehen ohne dass du sie andauernd zu löschen versuchst. Der durchschnittliche Wikipedianer bekommt "GNDName" übrigens sowieso nicht angezeigt, das stört ihn also nicht. Auch von den Metakram-Wikipedianern meint (soweit ich verstanden habe) keiner, dass die "leeren Tns" (die auf Werke in anderen Bibliotheken verweisen) gelöscht werden müssen.--Eddgel (Diskussion) 10:35, 3. Jun. 2015 (CEST)
(nach BK) Das ist durchaus eine berechtigte Frage, die schon mehrfach diskutiert wurde (vermutlich auf jeder der unübersichtlich vielen Diskussionsseiten mindestens einmal). Ich denke, über die Hauptmotivation, nämlich die DNB gezielt zur Anlage eines von uns benötigten Tp zu verleiten, sind wir uns einig. Allerdings folgt WP:PND/F den Spielregen der DNB, und die Vorlage:Normdaten sowie Vorlage:DNB-Portal unseren eigenen. Insofern halte ich auch alle Argumente der Art, "auf WP:PND/F nicht erwünscht, daher aus der Vorlage:Normdaten ebenfalls löschen" für wenig stichhaltig. Letztlich geht es also darum, was wir von der Normdaten-Vorlage erwarten, da würde ich sagen "Verlinkungen anbieten" und "Linkziel sein" (plus "interne" Nutzungsmöglichkeiten, viele Artikeldubletten fallen z.B. erst anhand der Normdaten als solche auf) und da sehe ich jetzt keinen zwingenden Argumente, die DNB etwa gegenüber dem B3Kat zu bevorzugen, immerhin hat so ein Regionalverbund im Zweifelsfall ja ein ganz breites Spektrum an Literatur, die DNB hingegen einen gesetzlich festgelegten Sammelauftrag. Natürlich müssen wir auch die Arbeitsökonomie in der Wikipedia beachten: Einerseits "verstopfen" uns Tn's die Wartungskategorien (aber die kann man umgestalten, indem man Vorlageneinbindungen Tn mit und ohne Tp in verschiedene Kategorien sortieren lässt). Und andererseits ist die Hauptarbeit bei der Normdatenzuordnung normalerweise schon geleistet worden in dem Moment wo erkannt wird, dass es leider nur ein Tn ist und leider leider einer von den Tn, die in einer speziellen Bibliothek ohne Bestand sind: Ich finde, das Ergebnis darf hier dann ruhig trotzdem aufbewahrt werden. -- Thomas Berger (Diskussion) 10:45, 3. Jun. 2015 (CEST)
Wir waren uns da bereits einig, dass die Tn über kurz oder lang gelöscht werden? Weil sich auch die B3Kat irgendwann an die Tp anpassen muss? Und nachdem ich gestern APPERs Liste angefangen habe zu bearbeiten, und mir dabei auch viele bereits gelöschte Tn bzw. WL-Tn (die mittlerweile auf die Tp weiterleiten) aufgefallen sind, soll ich jetzt also als einer, der meint, die Dinger sind überflüssiger als Blatter bei der FIFA, noch gegen meinen erklärten Willen weiterprüfen, nur wegen eurer obskuren Sammelleidenschaft bzw. Vorliebe für die B3Kat? Nun, dann könnte ihr behalten, viele viele Wartunglisten anlegen, die dann auch umbenennen, einfach euren Wartungsspaß haben, den keiner abarbeitet, aber dann müßt ihr auf meine Hilfe, ich wiederhole, wie z.B. bei solchen Edits verzichten. So, das war es jetzt aber: ich missbillige euer Vorgehen, vor allem das von Gymel und Eddgel, denn ich bin einer von denen, die auch auf das schauen, was und wieviel andere machen. Und da glänzt ihr beiden nicht, zumindestens aus meiner Sicht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:07, 3. Jun. 2015 (CEST)
APPER: nachdem du bei Eddgel ebenfalls meinst, die leeren Tn sollen stehen bleiben, könnt ihr euch meine Hilfe bei euren Wartungsspielchen an den Hut stecken. Ich mache mich doch nicht vor mir zum Narren für euch. Behaltet den Mist doch die nächsten 10, 20, 30 Jahre hier und spielt ihr die Zuträger für die DNB, ich beschränke mich daher auf das Eintragen der korrekten Tp. Das beinhaltet auch, dass ich nicht nach Entitätenfehlern gucke, da habt ihr Kolja21, der wird sich sicher freuen alles alleine zu machen. Oder Gymel freut sich, wenn seine Wartungslisten immer länger werden... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:37, 3. Jun. 2015 (CEST)
Ich verpasse jetzt jedenfalls erst einmal allen 3.700 Schauspielern die (Vorlage) Normdaten, dann könnt ihr eure Wartungslisten schön ausbauen. Habt Spaß dabei. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:42, 3. Jun. 2015 (CEST)
Ich habe mir nochmals meine Eingangsfrage gelesen und frage mich gerade, ob ich halb- oder ganz dämlich war, meine Hilfe anzubieten? Hmm, schwierig, ich vermute mal "ganz dämlich", wie kam ich bloß auf die absurde Idee, man könnte ernsthaft was gegen den immensen Wartungsbedarf tun wollen, vor allem da es soviele Leute gibt, die sich mit PD und ND auskennen und auch noch (doppelt) freiwilig mitmachen wollen (Wikipedia ist ja schon freillig, aber diese Kärnerarbeit ist es ja gleich doppelt)! --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:12, 3. Jun. 2015 (CEST)
Ich denke, über die Hauptmotivation, nämlich die DNB gezielt zur Anlage eines von uns benötigten Tp zu verleiten, sind wir uns einig. Das mag deine Hauptmotivation für die Fehlermeldungen sein, ich jedenfalls suche die Tn nur raus, um den etwas verständigeren Wikipedianer und Leser auf weitere Publikationen aufmerksam zu machen. Alles andere ist nur Gratismaloche für die DNB, die nicht mal hier anerkannt wird. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:25, 3. Jun. 2015 (CEST)

Ich bin mir inzwischen nicht sicher, ob hier immer alle über dasselbe reden:

  1. Es ist Praxis der DNB, gemeldete Tn's "leerzuräumen", d.h. ggfls. einen Tp anlegen, und dann die in der DNB vorhandenen Titeldaten dann diesem bzw. dem bereits vorhandenen Tp zuzuordnen. Andere Anwendungen, die die GND nutzen, bekommen dann zwar den neu erzeugten oder verbesserten alten Tp zu Gesicht und könnten ihn nutzen, sie bekommen aber keine Hinweise auf das "wofür" oder auf die von der DNB veränderten Titeldatensätze. D.h. außerhalb der DNB bleibt alles beim alten, ausser dass es nun um einen "leeren Tn" geht, wobei das "leer" eben wirklich nur der Befund bezüglich des Medienbestands der Nationalbibliothek ist.
  2. Andere GND-Teilnehmer sind in klaren Fällen durchaus beherzt genug, in den Tn-Satz einzugreifen. Das kann auf zwei Weisen geschehen, je nach Konstellation des Falls:
    1. Es gibt nur diesen Tn und auch keinen Tp: Dann kann der Tn-Satz in einen Tp-Satz umgewandelt werden, d.h. Lebensdaten und was sonst noch so bekannt ist werden ergänzt, außerdem wird tatsächlich eine Kennung von Tn auf Tp umgesetzt (in seltenen Fällen wird das vergessen, das ist dann ebenfalls ein meldewürdiger Fehler). Bei unseren Auswertungen hier wird das als "Entitätenfehler" angemerkt, das steht also etwas in GNDName, das nun nach GND gehört (oder es stand etwas falsch bei GND und ist nun plötzlich richtig...)
    2. Es wird ein neuer Tp-Satz angelegt oder ein bereits vorhandener genutzt, um den Tn-Satz umzulenken: In diesem Fall wird der Tn-Satz tatsächlich aus der GND gelöscht, der Tp-Satz übernimmt seine Funktion (und die Nummer des gelöschten Satzes wird darin vermerkt). Die Datenbanken aller Bibliotheksverbünde beziehen diese Umlenkungsinformation und vollziehen das nach. D.h. mit dem Tn verbundene Titelaufnahmen werden automatisiert auf den Tp "umverknüpft", der Tn anschließend gelöscht. Andere Anwendungen (z.B. die Wikipedia), die datentechnisch nicht so eng mit der GND gekoppelt sind, bekommen das natürlich nicht mit und müssen daher regelmäßig überprüfen, ob die von ihnen genutzen Nummern (Tn oder Tp ist da egal) noch gültig sind und wenn nicht, das Umlenkungsziel ermitteln und die Nummern austauschen. (Auf Wikidata erledigt das ein Bot, hier wird es manuell anhand Wartungslisten gemacht und manchmal auch von APPER per Bot). Für die Diskussion hier sind das jedoch keine "leeren Tn", sondern nicht (mehr) existierende, die sollen natürlich aus dem GNDName-Parameter herausfliegen (hier plädiere ich auch nicht für "austauschen": Wenn das Umlenkungsziel immer noch ein Tn ist, müsste erneut geprüft werden, ob das als GNDName inhaltlich infrage kommt. Und wenn es ein Tp ist, müsste überprüft werden, ob der GND-Parameter schon belegt ist, und wenn nicht, ob der Ziel-Tp auch wirklich der gewünschten Person entspricht - das geht aber nur intellektuell und müsste also in eine Wartungsliste - für Normdaten-Vorlagen mit GND und ohne GNDName haben wir aber nun gerade keine...). -- Thomas Berger (Diskussion) 12:35, 3. Jun. 2015 (CEST)

Beispiel: Tn 124357555 ist für mich eine leere Tn. Da steht nichts außer dem Namen drin. Wie soll ich herausfinden, ob diese Tn zu dann der Tp 137936818 gehört und selbst wenn ich es kann: wozu soll ich mir die Mühe machen? Ich kann es eh nicht als Fehler melden, weil die Tn keine Publikationen hat. Die Tn ist da völlig überflüssig und gaukelt einen Wartungsbedarf bei uns vor. Wozu soll diese Tn also im Artikel bleiben? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:22, 3. Jun. 2015 (CEST)

Vor Deinem Edit hat Dir die Normdatenbox unten im Artikel neben der Tn-Nummer einen Link "AKS" angeboten. Die Nicht-kursiven Einträge entsprechen dabei der angegebenen Nummer und man sieht, dass der B3Kat zu den unter der Tp verzeichneten 19 Treffern noch 5 zur Tn hat, bzw. das HBZ zu zwei unter der Tp noch 18 zur Tn kennt. Die fünf im B3Kat haben aber wohl nichts mit dem Regisseur zu tun, die 18 im HBZ sind überwiegend Tonaufnahmen mit dem gleichnamigen Dirigenten: Also schnell weg mit dem Tn aus der Normdatenvorlage, da ist nichts zielführendes mehr bei, nur fehlleitendes! -- Thomas Berger (Diskussion) 15:18, 3. Jun. 2015 (CEST)
So. Teil 1 der Frage 1 beantwortet. Wie steht es mit Teil 2 der Frage? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:34, 3. Jun. 2015 (CEST)
Erst mal tief durchatmen ;) Wir brauchen hier jeden Mitarbeiter und sollten uns nicht gegenseitig wegen Streitigkeiten über Detailfragen vergraulen. Und jetzt: Was ist der Teil 2 deiner Frage? --Kolja21 (Diskussion) 15:59, 3. Jun. 2015 (CEST)

Teil 2[Bearbeiten]

Warum soll ich mir die Mühe machen? Das für eine Tn, die irgendwan mal gelöscht wird? Warum soll ich mir das durchschauen und ein(ge)tragen lassen? Das ist eine ABM, die ich rundweg ablehne. Nur wegen ein paar Filmfuzzis? Ich wiederhole: ich bin kein DNB-Mitarbeiter. Nochmal zur Info: im April habe ich für den verdammten Schauspielerbereich alles Schauspieler aus D-A-CH mit (der) Normdaten(Vorlage) versehen. Ein Dankeschön muss ja nicht sein, aber ich kriege das Kotzen, wenn ein Eddgel mir versucht ans Bein zu pissen. Siehe dazu auch: Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#Filmografie (Auswahl). Und mit so jemanden soll ich zusammenarbeiten? Der Wikipedia laufen die Autoren weg? Ja, genau wegen solcher Aktionen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:25, 3. Jun. 2015 (CEST)

Sorry, ich habe nicht vor, mir den Rest der Diskussion durchzulesen, wenn du in so wenigen Sätzen von "Filmfuzzis", "kriege das Kotzen", "ans Bein zu pissen" sprichst. Egal, wie der Disput inhaltlich aussieht: Verstehst du, dass so nicht diskutiert werden kann? Ich jedenfalls glaube nicht, dass inhaltlich eine Übereinkunft erzielt werden kann, wenn so diskutiert wird. --APPER\☺☹ 20:06, 3. Jun. 2015 (CEST)
Damit kann ich leben, denn ich muss hier nichts machen, die einzig echte Aufgabe, die ich mir hier gesetzt habe ist, dieser Register komplett blauzumachen. Alles andere ist - für mich - Beiwerk und ich bin da persönlich bockig, wenn mir ein Eddgel - nicht zum ersten Mal - mit seinen Sonderwünschen reinpfuscht. Ich bin stinksauer und fühle mich völlig verarscht, vor allem, nachdem ich, siehe den Abschnitt, meine Hilfe angeboten habe. Wie kommt ein 15.000-Edit-Benutzer dazu mir zu sagen: Ich will nur helfen was man bei dir halt leider andauernd machen muss. Ich hätte wirklich gerne anderes zu tun aber dann machst du ja alles kaputt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:28, 3. Jun. 2015 (CEST)
Glaubst du wirklich, dass ich mit einem Eddgel disktuiere, der mit Dreck schleudert: Du hattes schon lange zig Edits und Artikel mehr als ich, aber das scheint dir irgendwie nicht viel zu bringen. Und deshalb muss man dir die Dinge halt (versuchen zu) erklären, denn sonst baust du deine Fehler immer gleich in hunderten von Artikeln ein. Und da soll ich nicht kotzen, da kotz ich nicht nur, da kotz ich im Quadrat, wenn nicht gar im Kubik. Und da soll ich ruhig bleiben. So eine Scheiße muss ich mir von keinem Account anhören, der nichts kann, dafür aber ein großes Maul führt. Das kann jetzt gerne bei der VM landen. Bisher gab es außer Eddgel keinen, der mir miese Arbeit unterstellt hat, aber darauf reagiere ich allergisch. Man muss mich nicht mögen, man muss meine Arbeit nicht schätzen, aber mir nachzusagen, dass ich miese Arbeit mache lasse ich mir von niemanden bieten. Wäre ja noch schöner. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:37, 3. Jun. 2015 (CEST)

Ausrufer – 23. Woche[Bearbeiten]

Adminkandidaten: Chricho
Umfragen: Vergabe von patrolmarks an alle Nutzer
Sonstiges: Einsteigerworkshop für Admins
Kurier – linke Spalte: Eine technische Neuerung, die bisher wenig aufgefallen ist, Die Macht der Bilder – Wikipedias Obsession mit dem Obszönen
Kurier – rechte Spalte: Wikimedia Foundation Annual Plan 2015–2016, Kommentar zur linken Spalte Die angebliche Macht der Bilder, Jimbo zu Gast bei Desert Island Discs
GiftBot (Diskussion) 00:06, 1. Jun. 2015 (CEST)

PND-BEACON-Liste[Bearbeiten]

Hallo APPER, ist die baroke Überschrift "Biographische Informationen im Index zu www.deutsche-biographie.de" noch aktuell? Ich vermute, sie stammt aus der Zeit, als die Webseite lediglich als Register für ADB & NDB diente. Heute lässt sich die Bezeichnung imho auf "Deutsche Biographie" verkürzen. --Kolja21 (Diskussion) 18:24, 1. Jun. 2015 (CEST)

Wo ist diese Bezeichnung? Bei der Personensuche? Oder hier auf der BEACON-Übersichtsseite? --APPER\☺☹ 18:34, 1. Jun. 2015 (CEST)
Ich bin bei beacon.findbuch.de darauf gestoßen: Karl von Schelling (AKS). Wäre eventuell auch interessant, den Link in die Personensuche aufzunehmen. --Kolja21 (Diskussion) 15:36, 2. Jun. 2015 (CEST)
Die kennt die Quelle als "NDB/ADB-Register". beacon.findbuch.de übernimmt halt die in der BEACON-Datei formulierte #MESSAGE, das ist dann oft etwas kraus. -- Thomas Berger (Diskussion) 16:06, 2. Jun. 2015 (CEST)
Danke. Die Info hilt mir weiter. Dann handelt es sich in der Tat um das alte NDB/ADB-Register (einschließlich der Querverweise). Die Datei "beacon_db_register.txt" stammt von Juni 2014 und umfasst nur 132.029 Einträge. Die Deutsche Biographie hat den doppelten Umfang (268.000 Einträge). --Kolja21 (Diskussion) 18:10, 2. Jun. 2015 (CEST)
Habe gerade zwar noch 17 mir unbekannte BEACON-Dateien unter [4] gefunden, eine mit 280.000 Personen zu "Deutsche Biographie" ist aber nicht dabei. Schätze, das ist eher etwas virtuelles, etwa indem ein Suchindex aufgebaut wird, der auch die GND-Sätze zu beaconisierten Lexika und Sammlungen enthält. -- Thomas Berger (Diskussion) 22:52, 2. Jun. 2015 (CEST)
Wie in dem Artikel steht, soll die DB "sukzessive zum zentralen historisch-biographischen Informationssystem für den deutschsprachigen Raum ausgebaut" werden. Im Moment ist die Red. noch mit den letzten drei Bänden der NDB beschäftigt; spannend ist, wie es danach weitergeht. --Kolja21 (Diskussion) 03:23, 3. Jun. 2015 (CEST)