Benutzer Diskussion:Aka

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche

Archiv


Dorotheen cemetery Berlin (aka).jpg


2004 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2005 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2006 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2007 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2008 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2009 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2010 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2011 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2012 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2013 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2014 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12

Bufotes balearicus female.jpg


Portal:Mathematik/Artikel ohne Quellenangabe[Bearbeiten]

Hallo Aka,

könntest Du bitte oben verlinkte Seite nochmals aktualisieren? Viele Grüße --Christian1985 (Disk) 18:59, 18. Jan. 2015 (CET)

Erledigt und Gruß, aka 22:50, 18. Jan. 2015 (CET)
Danke!--Christian1985 (Disk) 23:01, 18. Jan. 2015 (CET)

Hallo Aka, vielleicht als Followup: könntest du eventuell eine Liste der mathematischen Artikel mit den meisten Hochkommas (') erstellen? Hintergrund ist das Setzen mathematischer Formeln in die <math>-Umgebung. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 08:37, 11. Feb. 2015 (CET)

Ich habe Portal:Mathematik/Artikel mit vielen Hochkommas dafür angelegt. -- Gruß, aka 12:28, 11. Feb. 2015 (CET)
Super, vielen Dank! --Quartl (Diskussion) 21:41, 11. Feb. 2015 (CET)

Benutzer:Aka/Klammerlemma ohne klammerfreies Lemma[Bearbeiten]

Moin. Wäre an der Zeit, das mal neu zu laden: stimmt hinten und vorne nicht mehr. Gruß --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:57, 22. Jan. 2015 (CET)

"Wäre an der Zeit" in einem Projekt, wo jeder freiwillig mitarbeitet, passt in mein Bild von dir ... -- aka 13:01, 22. Jan. 2015 (CET)
Du solltest dich nicht von deinen Vorlieben oder Abneigungen leiten lassen. Ich begrüße höflich, zweimal sogar und du? Ich habe keine Abneigung gegen dich, mir geht es um einzig und allein um die Wartung. Aber egal, mach es oder laß es: du läßt es ja oft genug. Ich fände es allerdings putzig, wenn du die Liste nicht erneuern würdest, weil du mich nicht magst. Und komm mir nicht mit "freiwilliger Mitarbeit", ich bin hier auch freiwillig, das Argument zieht nicht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:09, 22. Jan. 2015 (CET)
Nachtrag: wenigstens habe ich diese Grundhöflichkeit, bei dir gereicht es nicht mal zum Gruß. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:10, 22. Jan. 2015 (CET)
Natürlich mache ich es, es dauert aber einen Moment. -- aka 13:10, 22. Jan. 2015 (CET) (zu deinem PS: Ein Gruß ersetzt nicht die Höflichkeit, das scheinst du aber irgendwie zu denken. )
Ein Gruß ersetzt nicht die Höflichkeit? Ein Gruß ist die Höflichkeit. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:20, 22. Jan. 2015 (CET)
Höflichkeit. Jetzt ist aber gut hier. -- aka 13:21, 22. Jan. 2015 (CET)
Ein Gruß ist die Höflichkeit: Wenn ich als zu jemandem sage "Einen wunderschönen guten Morgen, Du blödes A..loch" - das ist Höflichkeit? --tsor (Diskussion) 13:51, 22. Jan. 2015 (CET)

Der Worte sind genug gewechselt, // Laßt mich auch endlich Taten sehn; // Indes ihr Komplimente drechselt, // Kann etwas Nützliches geschehn. (Goethe) Soviel zu den Vordiskutanten. Ich jedenfalls bin erstmalig auf diese Unterseite gestoßen: Kann mir jemand bitte knapp erläutern, worum es geht, oder du, Aka evtl. auf der Seite ein kurzes Intro schreiben, ähnlich wie bei Aka/Klammerfehler, was sich als Aufgabe dahinter verbirgt? Danke im voraus und Gruß

@MitigationMeasure: Klammerlemmata sind prinzipiell unerwünscht, siehe auch WP:Lemma: Jeder Artikeltitel muss innerhalb der deutschsprachigen Wikipedia einmalig sein. Wenn ein Artikeltitel mehrere Sachverhalte bezeichnen kann (Homonym), wird jeder dieser Sachverhalte in einem eigenen Artikel abgehandelt. In solchen Fällen wird der Titel, damit man ihn für mehrere Artikel verwenden kann, durch Klammerzusätze erweitert. In jedem derartigen Fall muss unter Beachtung von Wikipedia:Begriffsklärung eine Begriffsklärungsseite angelegt oder ein Begriffsklärungshinweis eingetragen werden. Hier aber fehlen die BKL oder es gibt halt kein Homonym. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:07, 22. Jan. 2015 (CET)
Ergänzung: Da Klammerzusätze lästig beim Lesen, Bearbeiten und Verlinken sind, soll ihre Verwendung auf das unvermeidliche Minimum beschränkt bleiben. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:12, 22. Jan. 2015 (CET)
Vielleicht noch zur Ergänzung: nach so einer Liste wurde ich irgendwann einmal gefragt. Sie listet die Artikel mit Klammern im Lemma auf, für die es keinen Artikel ohne den Klammerzusatz gibt. Das kann durchaus manchmal genau richtig so sein, oft aber eben auch nicht. -- Gruß, aka 15:14, 22. Jan. 2015 (CET)
Die Seite ist fast 1 MB groß und so kaum zu laden, geschweige denn zu bearbeiten. :-( Kannst du sie nicht besser in Unterseiten auslagern? Zum Beispiel Nummern, Sonderzeichen und A–F, G–L, M–R, S–Z. Alternativ pro Buchstaben eine, dann kann man sie löschen, wenn fertig. Und die Seiten wären dann noch übersichtlicher und besser zu bearbeiten und würden nicht bei jeder neuen Version gleich 1 MB Speicherplatz verursachen, also pro Buchstaben 1 Seite wäre am besten. Die vorherige Version war zumindest noch zu laden. Danke auch und viele Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 20:12, 22. Jan. 2015 (CET)
Du (oder irgendjemand anderes) kann sie gerne einfach nach Belieben aufteilen. Inwieweit sie sich aber überhaupt zum systematischen Abarbeiten eignet, weiß ich nicht - ich hatte sie auf Anfrage erstellt und mich sonst nicht weiter damit beschäftigt. -- Gruß, aka 21:26, 22. Jan. 2015 (CET)
Vielleicht macht Informationswiedergutmachung noch etwas damit, er will sich ja anscheinend nun damit befassen. Irgendwie kann man es sicher abarbeiten, man müsste nur schauen, wie am besten. Vielleicht mit einer Ausnahmeliste oder so. Ich mache jetzt erst mal woanders weiter, die Megabyte-Seite ist mir sowieso zu groß. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 22:18, 22. Jan. 2015 (CET)
Ich habe mir das ganze doch noch einmal vorgenommen und bin gerade dabei, das auf kleinere Unterseiten aufzuteilen und so zu gestalten, dass ich es einfacher (und damit öfter mal) aktualisieren kann. -- Gruß, aka 22:21, 22. Jan. 2015 (CET)
Huch, soeben hat Aka sie aktualisiert. Ist da eben was schiefgelaufen? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:24, 22. Jan. 2015 (CET)
Nein, die Liste ist jetzt auf Unterseiten á 500 Artikel aufgeteilt. -- Gruß, aka 22:27, 22. Jan. 2015 (CET)
(nach BK) Wenn du es so einrichten könntest, dass es eine Unterseite gibt, bei denen Personen mit Klammerlemma aufgeführt sind, wäre das prima. Dann kann man entweder eine BKL erstellen oder den Artikel aufs klammerfreie Lemma zurückverschieben. Und dann gibt es auch Klammerlemmata, da wüßte ich nicht, wie man eine BKL dazu machen sollte. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:29, 22. Jan. 2015 (CET)
Mein - mittlerweile gelöschtes - Lieblinsklammerlemmata war übrigens (Friedrich Wilhelm) Carl (Ludwig Georg Alfred Alexander) Prinz zu Solms-Braunfels. Ich frage mich ehrlich, wie einer auf die Idee kommt, einer würde nach so einem Lemma suchen? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:32, 22. Jan. 2015 (CET)
Ich sehe es gerade: 45 Seiten a 500 Artikeln + Seite 46. Grob also knapp 23.000 Klammerlemma ohne klammerfreies Lemma. Da sollte man sich wirklich überlegen, ob man diese Liste - bis auf die Personen - braucht. Das arbeitet kein Mensch mehr je ab. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:36, 22. Jan. 2015 (CET)
"Man" "braucht" sie nicht, weil sie lang ist? Wenn es danach ginge, dürfte ich beispielsweise auch keine Tippfehler entfernen, das sind nämlich auch viele. Außerdem wurden schon ganz andere Dinge gestemmt, siehe beispielsweise Benutzer:Aka/Klammerfehler/Statistik und Benutzer:Aka/Tag-Fehler/Statistik. -- aka 22:42, 22. Jan. 2015 (CET)

Danke, Aka, so ist es besser :-) Nun fehlt nur noch die Übersichtsseite mit Links zu den Unterseiten, aus irgendwelchen Gründen stehen dort zurzeit fast nur Rotlinks. – Ah, jetzt merke ich erst, dass die Links auf die Unterseiten zeigen und nur die Beschriftungen falsch sind. Wie kommt das denn? – @Info: Kann man doch so stehen lassen, dann hat zumindest jeder die Möglichkeit, sich das anzusehen und es eventuell teilweise zu bearbeiten.
Wobei das mit den Personen auch eine Idee wäre, um dabei weiterzukommen – die Liste bräuchte aber sicher auch schon Unterseiten. Wie viele der Links sind denn ungefähr Links auf Personenartikel? Man könnte je eine Liste machen mit Artikeln, wo die Kategorie:Mann bzw. die Kategorie:Frau enthalten ist. Dann hätte man 2 Unterlisten dafür. Viele Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 22:44, 22. Jan. 2015 (CET)

Über die Personenfilterung muss ich mal nachdenken. Warum da so viele Rotlinks sind, weiß ich nicht - wenn man sie anklickt, funktionieren sie wie gewünscht. -- Gruß, aka 22:46, 22. Jan. 2015 (CET)
Sehr merkwürdig. Ich habe jetzt einen Nulledit gesetzt, so sind die Links zumindest blau. Aber die Beschriftungen sind immer noch falsch.
Man müsste auch einen Hinweis hineinsetzen, damit nicht irgendwer auf die Idee kommt, Klammerweiterleitungen wie diese schnelllöschen zu lassen. Denn da stand der Artikel schon sehr lange drauf. Das müsste die meisten der Klammerlinks betreffen, wenn die Artikel nach langer Zeit verschoben werden. Und dass solche Links dann nach Verschiebung gelöscht werden, hat keinen Konsens. Im Gegenteil ist dazu ein MB in Vorbereitung, das schon 6 Unterstützer hat und auf das man auf der Seite unbedingt verweisen sollte, bevor zu viele Benutzer SLAs auf etwaige „Verschiebereste“ stellen. Kannst du die Weiterleitungen nicht einfach alle herausfiltern und nur Artikel ausgeben? Die Klammerweiterleitungen sollte man am besten überhaupt nicht irgendwo auflisten, sondern nur Artikel, wo keine Lemmata ohne Klammer bestehen. Das würde die Liste auch sicher sehr verkürzen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 22:55, 22. Jan. 2015 (CET)
Weiterleitungen kann ich bestimmt herausfiltern, aber nicht mehr heute ;) -- Gruß, aka 22:57, 22. Jan. 2015 (CET)
Ok, dann an einem anderen Tag. :-) Einen Hinweis braucht man aber auf jeden Fall. Denn wenn das Linkziel des obigen Beispiels verschoben wird, dann sollte auch die entstehende Klammerweiterleitung stehen bleiben, da der Artikel auch dort schon wieder mehr als 1 Jahr lang steht. Man braucht also keine Links umzubiegen (außer doppelte Weiterleitungen, BKL-Links und Links zu den Diskussionsseiten), sondern nur Artikel samt Diskussionsarchiven zu verschieben. Das vereinfacht die Sache deutlich. Und das sollte auch unbedingt dort hineingeschrieben werden, bevor es schiefgeht und irgendwer überflüssige Linkfixe vornimmt. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 23:01, 22. Jan. 2015 (CET)

Dann erkläre mit mal bitteschön wie man aus folgendem eine BKL zimmerin will:

Zu finden auf: Benutzer:Aka/Klammerlemma ohne klammerfreies Lemma/045. Ich wüßte keine Lösung. Du? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:48, 22. Jan. 2015 (CET)

So etwas hat ja auch keiner gefordert. Siehe oben - manche Titel sind vermutlich einfach so, wie sie sind, sinnvoll. -- Gruß, aka 22:49, 22. Jan. 2015 (CET)
Richtig, aber wenn das eine Wartungsliste sein soll, die mal ab und zu aktualisiert wird: wie kriegt man dann sowas raus? Wie gesagt: eine Liste nur der Personennamen würde mich interessieren. Gruß --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:52, 22. Jan. 2015 (CET)
Auch dafür wäre es sinnvoll, wenn zuerst alle Weiterleitungen herausfielen. Also am besten Aka erst mal etwas Zeit dafür geben und so lange mit der jetzigen Liste vorlieb nehmen. :-) Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 23:14, 22. Jan. 2015 (CET)
Man kann problemlos eine Whitelist erstellen. 85.212.8.72 20:02, 29. Jan. 2015 (CET)

wie kommt es...[Bearbeiten]

dass du soviele Bilder von diesem Dopingsport Tour de France auf deiner Benutzerseite zeigst? Ich glaube nicht, dass sie soviel Beachtung verdient haben. --80.147.25.149 09:03, 30. Jan. 2015 (CET)

Die Internationale Thüringen-Rundfahrt der Frauen fuhr 2012 hier durch den Ort und ich hatte die Gelegenheit genutzt, von allen Teilnehmern ein Foto zu machen. Viele davon haben einen eigenen Artikel. Deine Meinung dazu sei dir unbenommen. -- Gruß, aka 09:07, 30. Jan. 2015 (CET)
Wow, wie hast du das denn angestellt? Stativ und Schärfefalle? Interessante Kameradaten, hart an der Grenze...--Pölkky 09:12, 30. Jan. 2015 (CET)
Nein, per Hand mitgezogen, Dauerfeuer (so 3-5 Bilder pro Fahrerin) und später dann das beste Foto herausgesucht. Viele sind nicht gerade extrem scharf, aber das war auch gar nicht so einfach. -- Gruß, aka 09:17, 30. Jan. 2015 (CET)
Saubere Arbeit, schöne Bilder. --Pölkky 09:19, 30. Jan. 2015 (CET)
Ich nochmal... War das Autofocus? Wenn ja, wie hast du den eingestellt? AF macht alles ja etwas langsamer, ich weiß immer nicht so recht, was ich bei Sport machen soll. Ein festes Meßfeld ist schnell, aber schwer nachzuziehen. Läßt man der Elektronik die Arbeit, kann man manchmal nicht auslösen, weil sie nicht schnell genug ist. Und Auslösepriorität ist meistens etwas unscharf. Manuell bringt genau ein scharfes Bild. Oder gehe ich da falsch ran? --Pölkky 00:14, 6. Feb. 2015 (CET)
Ich hatte mit dem AF auf eine bestimmte Stelle auf der Straße scharfgestellt, mir diese gemerkt und den AF dann ausgeschaltet. Als die Damen dann auf dem Rad angefahren kamen, hatte ich einige Meter vor dieser Stelle das erste Mal ausgelöst und dann per Dauerfeuer einige Bilder gemacht. Ich habe keine Ahnung, ob das nicht auch noch ganz anders geht und es einfach mal so probiert - und es hat einigermaßen geklappt. -- Gruß, aka 13:23, 6. Feb. 2015 (CET)

hallo aka,[Bearbeiten]

da du hier lange und bewährt einschlägig tätig bist (sah gerade deine sichtung meiner bilder-einfügungen bei der geschichte der juden freiburgs), würde mich deine meinung zur disk vor allem hier (am Ende), oder auch bei Benutzer:Miraki#sec.lit. ebenfalls interessieren. danke, --Hungchaka (Diskussion) 19:25, 31. Jan. 2015 (CET)

Vorlage:Zufälliges exzellentes Bild[Bearbeiten]

Moin Aka, dein EB-Bot sollte auch gelöschte Bilder aus der Liste entfernen. c:File:Riwaq at Sultan Qaboos Grand Mosque.jpg wurde bereits am 10.05.2014 gelöscht. Die c:Category:Featured pictures on Wikipedia, German enthält 1.285 Bilder, die Vorlage kennt 1.290 Bilder. Da muss noch mehr Potential stecken. Habe aus der Vorlage das gelöschte Bild nicht entfernt damit Du was finden kannst. Gruß --Knochen ﱢﻝﱢ‎  02:33, 4. Feb. 2015 (CET)

Normalerweise wertet der Bot auch bloß die Kategorie aus. Ich guck' mal, was da schief läuft. -- Gruß, aka 21:24, 4. Feb. 2015 (CET)
... und zwar diese Kategorie: Kategorie:Datei:Exzellent. Sie enthält 1290 Einträge. Der Fehler ist also da zu suchen, nicht bei dem Bot selbst . -- Gruß, aka 21:26, 4. Feb. 2015 (CET)
Ich habe mal die lokalen Seiten zu den Dateien gelöscht, da darüber kategorisiert wurde. Der Umherirrende 21:37, 4. Feb. 2015 (CET)

Modus Operandi[Bearbeiten]

Hi, du kennst dich ja bekanntlich mit Rechtschreibung aus. Mir ist die Weiterleitung Modus operandi auf das im Abschnittstitel benannte Lemma aufgefallen. Aus meiner Sicht handelt es sich hierbei eher um eine Falschschreibung. Was sagst du dazu?--Harald321 (Diskussion) 23:21, 5. Feb. 2015 (CET)

Ja, entstanden ist die Weiterleitung auch aus einer Verschiebung heraus. Man müsste mal alles prüfen, was auf die Weiterleitung zeigt .. -- Gruß, aka 13:27, 6. Feb. 2015 (CET)
Es scheint keinen Meinungskonsens unter den Usern zu geben, denn einige meiner Änderungen wurden revertiert, obwohl der Duden in diesem Fall für mich eine klare Meinung spricht. Es gab in einem Revert den Hinweis, dass dies die lateinische Schreibweise sei (hier). In der genannten Quelle, die im Revert angegeben ist, erblicke ich keine Erklärung für die Korrektheit einer Kleinschreibung von >>Operandi<<. Deshalb bitte ich um deine Meinung.--Harald321 (Diskussion) 23:33, 7. Feb. 2015 (CET)
Auf der Duden-Seite steht klar, dass es im Lateinischen kleingeschrieben wird. Damit ist die Weiterleitung aus meiner Sicht in Ordnung. -- Gruß, aka 12:54, 8. Feb. 2015 (CET)

bitte wiederherstellen[Bearbeiten]

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:84.57.200.13&action=edit&redlink=1 Das ist eine seit längerem vom selben User genutzte IP. --Steffen2 (Diskussion) 10:59, 7. Feb. 2015 (CET)

+1 --Steffen2 (Diskussion) 15:03, 8. Feb. 2015 (CET)
Erledigt und Gruß, aka 15:07, 8. Feb. 2015 (CET)

Hallo Aka[Bearbeiten]

Hallo Aka, hier mal wieder eine Bitte. Meine Bearbeitung bzgl. der Weltkriege habe ich abgeschlossen. Überraschend bestimmt auch für Dich, nur 1/5 der Suchergebnisse waren Literatur-, Zitat- und Datei-Angaben. Also für eine weitere Bearbeitung bitte ich Dich um eine Aktualisierung unter Ausschluss meiner Ausschlussliste. Du kannst dazu auch noch die römischen Varianten berücksichtigen. Danke und viele Grüße Göte D 22:31, 9. Feb. 2015 (CET)

Für deine Ausschlussliste muss ich etwas programmieren, aber das ist kein größerer Aufwand. Ich guck' dann gleich mal. -- Gruß, aka 22:38, 9. Feb. 2015 (CET)
Ich habe die Seite jetzt aktualisiert. -- Gruß, aka 23:01, 9. Feb. 2015 (CET)
Das hätte ich nicht gedacht, das Du mal wieder dankenswerter Weise so schnell warst, schon eher, aber das wieder soviel zusammen gekommen ist ... Vielen Dank nochmal und bis zur nächsten Bitte. -- Gruß Göte D 23:23, 9. Feb. 2015 (CET)

Policy[Bearbeiten]

Wo ist die Policy welche deine Löschung legitimiert? Dump ist öffentlich downloadbar. lg --Steinsplitter (Disk) 18:07, 10. Feb. 2015 (CET)

Auf Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen bzw. den Archiven gab es viele Diskussionen dazu mit dem Ergebnis, dass auch für die Admin-Listen dort ein Opt-In nötig ist. Du machst die vergleichbare Auswertungen, wirst dich also auch daran halten müssen. Dass die Basisdaten dafür öffentlich einsehbar sind, ändert daran nichts. Die Beitragslisten der Benutzer sind das auch, aber veröffentlichte Auswertungen daraus dennoch nicht grenzenlos möglich. -- Gruß, aka 18:37, 10. Feb. 2015 (CET)
Hmm :/ Dann eben auf anderen wikis ... 1 und 2. Schönen Abend noch. --Steinsplitter (Disk) 18:58, 10. Feb. 2015 (CET)

Bitte - wenn möglich - wiederherstellen[Bearbeiten]

n'Abend Aka,

Du hast diese Disk einer IP am 10.Feb. gelöscht. Kannst Du sie wiederstellen? Es scheint eine Dauer-IP zu sein, und ich wollte mit dem Nutzer wegen der noch auszubauenden Seite Peter Pfändler, die er angefangen hatte, Kontakt aufnehmen. Lass sie vielleicht zehn Tage stehen, dann kannst Du sie endgültig löschen. Besten Dank. Gruß --J. Jäger (Diskussion) 19:12, 10. Feb. 2015 (CET)

Erledigt und Gruß, aka 22:07, 10. Feb. 2015 (CET) Danke --J. Jäger (Diskussion) 22:31, 10. Feb. 2015 (CET)

NGC 216[Bearbeiten]

Hallo Aka, darf ich Dich kurz fragen, warum Du die cseligman-Quelle mit aus dem Artikel geworfen hast? Ist die irgendwie unseriös oder so? Ich verstehedas bisher so, dass Finderhannes die Informationen da her geholt hat - da wäre es doch sogar grob falsch, wenn die Quelle weg wäre, oder? Der Trick, den Artikel trotz Sperrung zu editieren, wüsste ich natürich auch gern ;) -- Alturand (Diskussion) 21:03, 11. Feb. 2015 (CET)

Meine einzige Änderung an NGC 216 war diese, mit der ich keine Quelle entfernt habe. Als Administrator darf man auch gesperrte Artikel bearbeiten, zumal wenn es um so etwas Unkritisches wie das Entfernen eines Tippfehlers geht. -- Gruß, aka 21:06, 11. Feb. 2015 (CET)
Arx - mein Fehler....ich hatte ja alle ungesichteten Änderungen angezeigt und Dir fälschlicherweise zugeschrieben. Tut mir leid! -- Alturand (Diskussion) 21:19, 11. Feb. 2015 (CET)

Mal ne Frage....[Bearbeiten]

Sollte man bei einem Einspruch durch fünf Admins nicht hier das erl. entfernen? Da das ja administrativ ist, hab ichs erstmal nicht gemacht, aber sonst wird nachher noch zu unrecht archiviert, oder es erweckt zumindest den falschen Eindruck.... LG, Luke081515 21:55, 12. Feb. 2015 (CET)

Frag' doch einfach dort .. -- Gruß, aka 22:14, 12. Feb. 2015 (CET)

Unermüdlich[Bearbeiten]

Hallo Aka, Du bist wirklich unermüdlich - so kürzlich beim Korrigieren von Flüchtigkeitsfehlern in Inkolat: danke ! Havaube (Diskussion) 09:27, 14. Feb. 2015 (CET)

von … bis[Bearbeiten]

Hallo Aka. Zur freundlichen Beachtung: Mein hier vor mehreren Wochen vorgebrachtes Anliegen bezüglich einiger deiner Änderungen ist nun unter Wikipedia:Typografie ausformuliert worden. --Leyo 15:16, 17. Feb. 2015 (CET)

Naja, so ganz die Wahrheit ist das aber auch nicht. Je nach Zusammenhang kann auch "von 50 bis 60 Zentimeter" oder dergleichen richtig sein. -- Gruß, aka 15:20, 17. Feb. 2015 (CET)
Hast du ein Beispiel? BurghardRichter könnte seine Ergänzung allenfalls präzisieren. --Leyo 15:26, 17. Feb. 2015 (CET)
Seine Ergänzung müsste er erst einmal begründen. Das Beispiel halte ich für ungeeignet, da in diesem auch tatsächlich "bis" geschrieben werden könnte, ohne dass das m.E. falsch ist. Es hätte nur eine leicht andere Bedeutung. -- Gruß, aka 15:30, 17. Feb. 2015 (CET)
Entscheidend ist die jeweilige Funktion der Präposition von. Wenn bei der Nennung eines Intervalls oder einer Strecke „von a bis b“ die Präposition von den Anfangspunkt a und die Präposition bis den Endpunkt b bezeichnet, dann wäre es selbstverständlich unlogisch, von diesen beiden korrespondierenden Präpositionen die eine auszuschreiben und die andere durch ein Zeichen abzukürzen. Da es für von kein Zeichen gibt, muss man also beide ausschreiben. Wenn dagegen das Intervall oder die Strecke nur mit „a bis b“ bezeichnet ist, ohne dass eine sich auf den Anfangspunkt a beziehende Präposition von vorhanden ist, dann ist das Wort bis (zumindest nach meinem Sprachverständnis) keine Präposition, sondern eine Konjunktion, und diese kann wahlweise ausgeschrieben oder als Bis-Zeichen (Halbgeviertstrich) abgekürzt werden. Wenn a und b Wörter sind, wird man sie aus ästhetischen Gründen eher ausschreiben (Montag bis Donnerstag). Bei (in Ziffern geschriebenen) Zahlen ist beides möglich; ich bevorzuge in diesem Fall eher den Halbgeviertstrich. Das gilt insbesondere dann, wenn eine Masseinheit dabeisteht, die ebenfalls abgekürzt ist: Der Weg ist etwa 18–20 km lang. Wenn dagegen die Masseinheit ausgeschrieben wird, mag es befriedigender sein, die Konjunktion ebenfalls auszuschreiben: Der Weg ist etwa 18 bis 20 Kilometer lang.
Wenn vor dem Anfangselement die Präposition von steht, ist zu unterscheiden, ob sie sich nur auf das Anfangselement oder auf das ganze Intervall bezieht: „Die Weglängen variieren von 18 bis 20 km“ oder „eine Weglänge von 18–20 km“. Im ersten Beispiel bezieht die Präposition von sich eindeutig nur auf die erste Zahl 18 km und korrespondiert deshalb mit der Präposition bis; diese muss also ebenso ausgeschrieben werden wie die erste Präposition von. Im zweiten Beispiel bezieht die Präposition von sich nicht nur auf die erste der beiden Zahlen, sondern auf die ganze Massangabe „18–20 km“ oder „18 bis 20 Kilometer“; die Massangabe selbst besteht aus einer Intervallbezeichnung ohne von; bis ist also hier eine Konjunktion, die wahlweise durch den Halbgeviertstrich abgekürzt oder ausgeschrieben werden kann.
Ein anderes Beispiel-Paar: Die Zugverspätungen reichten von 10 bis 30 Minuten. – Viele Züge hatten eine Verspätung von 10 bis 30 Minuten / ... eine Verspätung von 10–30 Minuten. Im ersten Satz muss die Präposition bis ausgeschrieben werden; im zweiten Satz kann die Konjunktion bis wahlweise ausgeschrieben oder abgekürzt werden.
Es gibt keinen Sinn, im Falle des zweiten Satzes ein Ausschreiben des Wortes bis zwingend zu verlangen, weil das hier genannte Intervall „10–30 Minuten“ vollkommen unabhängig davon ist, dass davor die Präposition von steht. Die Abkürzung mit dem Bis-Strich erleichtert sogar das Verständnis des Satzes, weil sie dem Leser direkt zeigt, dass die Präposition von sich nicht nur auf die erste Zahl, sondern auf das ganze Intervall bezieht. --BurghardRichter (Diskussion) 01:51, 18. Feb. 2015 (CET)
Ich finde es in fast (!) allen Zusammenhängen besser, das "bis" auszuschreiben, denn der Bis-Strich bedeutet nun einmal genau dies. Für deine Ergänzung auf Wikipedia:Typografie solltest du noch eine Quelle angeben. -- Gruß, aka
Ich wurde auf die Sache durch diesen Edit im Artikel Finnland aufmerksam. Der Satz lautete ursprünglich: Die Schneedecke „entwickelt eine Dicke von 20–30 cm im Süden bzw. 60–90 cm im Osten und Norden“. Anscheinend nahm der Bearbeiter die Präposition von vor der ersten Massangabe „20–30 cm“ zum Anlass, den Bis-Strich durch das Wort bis zu ersetzen. Dies war hier ausserdem auch deswegen unpassend, weil wenige Worte weiter im selben Satz eine zweite, ganz analoge Massangabe „60–90 cm“ folgt – dort freilich ohne die Präposition von; aber zwei so gleichartige Intervallbezeichnungen innerhalb eines Satzes müssen selbstverständlich in gleicher Weise geschrieben werden.
Damit solche Missverständnisse sich möglichst nicht wiederholen, erschien es mir ratsam, die entsprechende Regel in WP:Typografie#Bis-Strich zu präzisieren. Da der Sachverhalt meines Erachtens unmittelbar verständlich und plausibel ist, erschien mir eine Erläuterung auf der Diskussionsseite nicht erforderlich.
Als Quelle verweise ich auf den Duden, Band 9 Richtiges und gutes Deutsch – Wörterbuch der sprachlichen Zweifelsfälle, 3. Auflage, 1985 (ebenso auch in den neueren Ausgaben), Stichwort bis-Zeichen: „Das bis-Zeichen ist nicht zulässig, wenn bis in Verbindung mit von die Erstreckung eines Zeitraumes bezeichnet.“ Es genügt also nicht, dass vor der Bezeichnung des Intervall-Anfangs das Wort von steht, sondern es muss eine logische Verbindung zwischen von und bis bestehen, so dass beide zusammen das Intervall beschreiben. Die nachfolgend im Duden genannten Beispiele bestätigen diese Folgerung: „Die Tagung dauert vom 5. bis 9. Mai (nicht: vom 5.–9. Mai). Sprechstunde von 9 bis 11 Uhr (nicht: von 9–11 Uhr).“
Fälle, in denen die Präposition von nicht in Verbindung mit dem nachfolgenden bis das Intervall beschreibt, sondern sich auf die ganze Mass- oder Zeitangabe bezieht, fallen also nicht unter diese Regel. Beispiele dafür sind (wie zum Teil schon genannt): eine Breite von 50–60 cm, Kinder im Alter von 8–12 Jahren, ein Preisnachlass von 15–20 %, eine Verspätung von 10–15 Minuten. Dass die Präposition von hier nicht in Verbindung mit bis steht, erkennt man eindeutig daran, dass sie ebenso gesetzt wird, wenn die nachfolgende Angabe nicht aus einem Intervall besteht, sondern punktuell ist: eine Breite von 50 cm, Kinder im Alter von 12 Jahren, ein Preisnachlass von 15 %, eine Verspätung von 10 Minuten.
Selbstverständlich steht es dir auch in solchen Fällen frei, die Konjunktion bis als Wort auszuschreiben (im Falle des Finnland-Beispiels dann aber einheitlich an beiden Stellen, und zugehörige Masseinheiten sollten dann auch besser ausgeschrieben werden). Wenn aber der Verfasser eines Textes sich für den Bis-Strich entschieden hat, dann rechtfertigt die vor der Intervallangabe stehende Präposition von in diesen Fällen keine Änderung der (richtigen) Schreibweise.
Wenn es euch recht ist, würde ich gerne diese bis hierher geführte Diskussion auf Wikipedia Diskussion:Typografie kopieren, um sie auch anderen zugänglich zu machen. --BurghardRichter (Diskussion) 11:45, 20. Feb. 2015 (CET)
Du kannst ja gerne deine Meinung dort nochmal dazu schreiben, aber die Diskussion zu kopieren halte ich für keine gute Idee. -- Gruß, aka 12:12, 20. Feb. 2015 (CET)
Falls du dich unter Wikipedia Diskussion:Typografie#Verwendung des Bis-Strichs bei Konstruktionen des Typs „von ... bis ...“ einbringen magst, ist das willkommen. Ansonsten gehe ich davon aus, dass du das (aktuell) klare Diskussionsergebnis berücksichtigst. --Leyo 23:39, 26. Feb. 2015 (CET)
Ich habe keine Lust, das weiter auszudiskutieren und werde das weiter so handhaben, wie ich es für richtig halte. Bisher gab es da bis auf ein paar Ausnahmen auch wenig Beschwerden. -- aka 00:56, 27. Feb. 2015 (CET)
Gegen den Nummer-1-Benutzer traut sich doch kaum jemand. ;-) Es geht aber sowieso um die – ziemlich eindeutige – Sachlage. --Leyo 01:24, 27. Feb. 2015 (CET)

Leerzeichen bei Überschriften?[Bearbeiten]

Hallo Aka, haben die Leerzeichen bei Überschriften nur den Grund der besseren Lesbarkeit oder verbirgt sich noch was Spezielles dahinter. Ich bin bei deinem folgenden Edit darauf gestoßen. Danke für deine Mühe.--Wilske 20:22, 17. Feb. 2015 (CET)

Sie dienen nur der besseren Lesbarkeit und ich ändere das nur manchmal nebenbei mit. -- Gruß, aka 20:24, 17. Feb. 2015 (CET)
Dankeschön.--Wilske 20:28, 17. Feb. 2015 (CET)

IP Diskussion[Bearbeiten]

Lieber Aka,
wurde angefragt, ob wir diese IP Diskussion zwecks Aufarbeitung nochmal herstellen können. Das wäre gut, dankende, Conny 20:57, 19. Feb. 2015 (CET).

Erledigt und Gruß, aka 20:58, 19. Feb. 2015 (CET)

Artikellöschung: EOS Erlebnispädagogik[Bearbeiten]

Lieber Aka,

ich habe gesehen, dass Du bei Artikel "Erlebnispädagogik" mitgeschrieben hast und möchte Dich um Unterstützung bei folgendem Fall bitten:

Ich habe für den Verein "EOS Erlebnispädagogik" einen Artikel angelegt, da er überregional bedeutsam ist und es bislang keinen Artikel gab (der Verein vermittelt jedes jahr über 500 Freiwilligendienstler quer durch Deutschland und in die Welt, hat über 1500 Erlebnispädagogen ausgebildet, veranstaltet Ferienlager und Klassenfahrten und ist einer der größten gemeinnützigen Anbieter auf diesem Gebiet) und ausserdem in einer besonderen Tradition steht (er verbindet die verwandten Ansätze der Erlebnispädagogik mit der Waldorfpädagogik zu einer besonderen und intensiven Mischung).

Jetzt wurde der Artikel gelöscht, meiner Ansicht nach völlig überstürtzt und ohne eine kontroverse Diskussion (vgl. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16._Februar_2015#EOS_Erlebnisp.C3.A4dagogik_.28gel.C3.B6scht.29).

Ich würde gerne eine Löschprüfung beantragen, weis aber nicht, inwieweit die überregionale Bedeutung dort wahrgenommen wird und ob überhaupt in der Wikipedia inhaltlich diskutiert wird... :(

Nunja, vielleicht möchtest Du mich ja bei so einer Löschprüfung unterstützen. Das würde mich sehr freuen.

Mit freundlichen Grüßen,

DerJox

aka.

Joachim Dinkelmann --DerJox (Diskussion) 14:29, 23. Feb. 2015 (CET)

Zitate, Titel[Bearbeiten]

Lieber Aka, dies ist der Titel eines Aufsatzes von 1954. Sowas sollte man nicht ändern. Danke, --Karsten Meyer-Konstanz (D) 21:33, 24. Feb. 2015 (CET)

Da hast du natürlich Recht und ich habe meine Änderung rückgängig gemacht. Danke für den Hinweis und Gruß, aka 21:34, 24. Feb. 2015 (CET)
Schönen Dank auch, Aka! (Ich hab schon überlegt, ob man das in einem Kommentar oder sonstwie vor dir "schützen" könnte ;-) Ansonsten schönen Dank für deine großartige Arbeit! Schönen Gruß, --Karsten Meyer-Konstanz (D) 21:55, 24. Feb. 2015 (CET)

Zwei Zahlen hintereinander[Bearbeiten]

@AKA; ich hasse es (und kämpfe dagegen), wenn zwei Zahlen hintereinander stehen: "Der Verein hatte 2014 201 Mitglieder". Gibt es irgendeinen Trick, solche Stellen systematisch zu finden? Mit den "normalen" Suchfunktionen klappt das nicht, denn die Suche nach "4 2" führt zum gleichen Ergebnis wie die Suche nach "42". Und wenn jemand eine Einwohnerzahl mit 1 234 567 schreibt, ist das ja nicht falsch. Meinung hierzu? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 16:59, 25. Feb. 2015 (CET)

Ich kann dir eine Liste aller Artikel erstellen, in der Ziffern gefolgt von einem Leerzeichen und weiteren Ziffern vorkommen, soweit ist das kein Problem. Ich wüsste aber nicht, wie man den letzten Fall ("1 234 567") automatisch ausschließen könnte, vielleicht ist der aber auch gar nicht so häufig. Ich guck' mal. -- Gruß, aka 17:04, 25. Feb. 2015 (CET)
Zusatzinfo: Eine Einwohnerzahl mit 1 234 567 zu schreiben, ist ja auch falsch, da gehören Tausenderpunkte rein. Also hätte man noch was zu verbessern. Gruß --Wilske 17:12, 25. Feb. 2015 (CET)
So einfach ist das leider nicht: Schreibweise von Zahlen#Schweiz und Liechtenstein. -- Gruß, aka 17:14, 25. Feb. 2015 (CET)
(BK) @ Dr.cueppers: Was die Kombination Jahreszahl<leer>Zahl angeht, helfen diese beiden Suchaufträge: für die Jahre 19xy und für 20xy. Allerdings werden dabei auch Dateinamen (und möglicherweise weitere falsch-positive Ergebnisse) gefunden, die natürlich nicht geändert werden dürfen.--Mabschaaf 17:17, 25. Feb. 2015 (CET)

Ich habe jetzt mal gesucht und nach dem Herausfiltern von {{SORTIERUNG..}} und {{DEFAULTSORT..}} (darin gibt es viele falsch-positive Funde) sind es jetzt noch fast 120.000 Artikel. Das ist zu viel, um das irgendwie sinnvoll abzuarbeiten, nehme ich an. -- Gruß, aka 17:50, 25. Feb. 2015 (CET)

Das ist wirklich zu viel, selbst wenn man die Vorkommen in Bildnamen (aber nicht in der Bildunterschrift), innerhalb von refs und alle Weblinks noch weglassen könnte/würde. Ich habe mal nach Mabschaafs Methode ungefähr 100 Fälle abgearbeitet: Jeder benötigt eine andere Korrektur. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 11:19, 26. Feb. 2015 (CET)
Zusatzfrage: Wo stehen "Schreibregeln", wo man hineinschreiben könnte/sollte: "keine zwei Zahlen hintereinander"? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 12:58, 26. Feb. 2015 (CET)
Ich wüsste keine richtig gute Stelle, am ehesten vielleicht Wikipedia:Wie gute Artikel aussehen? -- Gruß, aka 13:02, 26. Feb. 2015 (CET)
Geeignete Stelle gefunden: Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. Siehe dortige Diskussionsseite. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 18:11, 26. Feb. 2015 (CET)