Benutzer Diskussion:Anidaat

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Zeitsignatur für ein YT-Video

Hey, Anidaat. Wenn du ein YT-Video an einer bestimmten Zeitsignatur verlinken willst, kannst Du (mit rechter Maus-Taste und dann Video-URL an dieser Stelle kopieren) Sekunden genau einen Link erzeugen. Für besagte Zeitsignatur: https://www.youtube.com/watch?v=BrhEzecCdTI&feature=player_detailpage#t=1200 - Grüße --79.223.2.82 22:20, 28. Jul. 2014 (CEST)

Hübsches Gadget, danke.--Anidaat (Diskussion) 22:43, 28. Jul. 2014 (CEST)

Die Theoriefinderei bei Flugzeugkaverne nimmt kein Ende

hier archiviert(K).
– Xqbot (Diskussion) 15:43, 15. Nov. 2014 (CET)

Dann gab es deswegen noch ein Vandalismusmeldung hier (K) archiviert.

Langsam ist meine Geduld mit Euch am Ende:

-Am 24. August stellte ich den Löschantrag auf einen Artikel, der noch zwei Monate überlebte obwohl ich schon lange den einen belegbaren Satz klar festgestellt hatte.

-Gipfel war der unglaubliche Edit-War um die Bilder die reine Theoriefindung waren (das braucht was bei einem Bild!)

-Anstelle des nicht Existierenden wurde der Begriff nun plötzlich für etwas Anderes im Aritkel Flugzeugkaverne verwendet.

-Es gibt genau eine Quelle für den Begriff - alle anderen Nachweise zitieren diese eine Quelle.

-Wer die Kategorisierung der Quelle auf die Luftwaffe übertragen will, merkt, dass sie gar nicht alle Flugplätze abdecken kann. Also untauglich. Der Gund ist, dass diese Kategorisierung gar nie gültig war - vermutlich nur für die Denkmalpflege gilt. Das ist mir natürlich egal, wenn es formuliert wird.

-Dass die Umformulierung des Gerüchts gelöscht wird ist ebenso dreist; das ein "Projekt" zu nennen hatte ich schon im August begründet abgelehnt.--Anidaat (Diskussion) 14:37, 18. Nov. 2014 (CET)

Schnellschreibwettbewerb

hier archiviert(K).
16:45, 18. Nov. 2014 (CET)

fehlte noch - hier parkiert

zu suggerieren, dass du das Ganze gelöst hättest, ist ja ganz schön schleierhaft; hattest nicht du dem Autor der Phantasie zum selber entfernen des Löschantrags gratuliert? Meinst du die ergebnislosen Anfragen in Bern?

Nebelkerzen? Höre ich da wieder diesen (verunglimpfenden) Unterton? Warum stehen diese 4 Worte vor dem Inhalt? Erst nach diesen 4 Worten nämlich kommt der Inhalt.

Also gut, es geht um den Inhalt: MBurch sagt oben ja: Auf Biegen und Brechen durchdrücken und das ist genau wieder so eine Unterstellung. Nehmen wir doch diesen heutigen angeblichen Edit-War: Mein Beitrag ist: ich lösche eine schlecht formatierte, dazu unnütze, weil nur einen Satz aus der echten Quelle abschreibende private Homepage gemäss Regeln der Wikipedia. Drücke ich damit meine Meinung durch? (Sie ist jetzt gelöscht durch Dritte)

Und nochmals zum Inhalt; die PA-Meldung ist falsch, ich habe nicht seine Beiträge so genannt sondern seine "Rat-Schläge". (wie hier oben schon erläutert sind solche öffentlichen Belehrungen .....Die Aussage begann mit: "Es gibt ...). " steht ja hier oben das Ganze und nicht nur ein Teil.

Langsam ist ja auch dort Vernunft eingekehrt, schon bald kann man noch das Gerücht ergänzen mit den Tatsachen und einem möglichen Ursprung. Schliesslich hab ich das mal angekündigt.--Anidaat (Diskussion) 07:37, 28. Nov. 2014 (CET)

Bezeichnender Ablauf für Jahre Aviatik

hier archiviert werden(K).

Die Meldung erfolgte, weil ich in einem Artikel die Verdoppelung einer Aussage revertierte..... Kommentar überflüssig.

Die Freundlichkeiten dazu findet man an einer Anderen Stelle - ob da was auf sich selber zurück wirft? --Anidaat (Diskussion) 20:19, 29. Nov. 2014 (CET)

1 Tag später dasselbe und von Ko

"Missbrauch" (Senf P)

hier archiviert(K). Lesenswert, wie fanatisch gegen korrekte Information gekämpft werden kann. Das Düsenzeitalter 4 Jahre zu spät beginnen lassen und "über 100" Venoms wenn es 250 sind - das sind Falschinformationen, welche bei Änderung anstatt zu einem Danke zu einer Vandalismusmeldung führen. Und diese Leute soll ich demütigst fragen, wenn ich was ändern will? Einfach nur absurd.--Anidaat (Diskussion) 20:19, 2. Dez. 2014 (CET)

Irrläufer

hier archiviert(K).

Was ist von Interesse?

Hallo Anidaat. Wie sich gezeigt hat sind wir nicht immer gleicher meinung was auf wikipedia gehört und was nicht. darum mal ein anderer approach. Was findest Du fehlt auf wikipiedia noch über die Thematik Schweizer Militärluftfahrt oder so? Ich habe vorallem interessein Bereichen Flugzeugen, Radaranlagen,Luftpolizeidienst. Du hast ja bereits die Liste vorgeschlagen mit allen Aktuelle& ehemaligen PS Teammitgliedern (da hab ich noch keine Angaben/referenzen gefunden). also wenn Du irgendwelche Ideen hast was noch auf wikipedia fehlt, ich bin offen für Vorschläge. Danke. FFA P-16 (Diskussion) 14:48, 27. Dez. 2014 (CET)

Für den ehemaligen MHR gibt es ja eine Abkürzung also auch eine Organisation. Fragt sich ob das das gleiche ist wie die FLIR-Flüge mit dem Puma? Dann eher noch vorher mal das Museum in Payerne auf Vordermann bringen? Das kommt mir grad so in den Sinn. Dann vielleicht noch die berühmte Motorensammlung des Museums in Dübendorf erwähnen sowie die Frage ob der Tiger echt ist...--Anidaat (Diskussion) 22:37, 28. Dez. 2014 (CET)

MHR ist (oder war) die Abkürzung von Militär Helikopter Rettungsdienst. Im Internet hab ich nichts Schlaues darüber gefunden. Aus meiner Zeit beim J+S weis ich noch das wir bei der Militärversicherung versichert waren und daher nicht die REGA sondern das MHR hätten anfordern müssen (zum Glück war das bei uns nie Notwendig) irgendwann gabs dann eine Änderung (schätze so ca. 1994) und die REGA übernahm die Funktion. Im Museum in Dübendorf in der Ersten Halle oben hat es um den Hiller Hubschrauber so Informationstafeln dort ist auch ein wenig über das MHR geschrieben. Soweit ich den Text beurteilen kann war das MHR wirklich nur für Such&Rettung von Militärpersonen verantwortlich. Man kann schon sagen das der FLIR -Puma in gewisser weise ein Nachfolger ist auch er ist für SAR Einsätze. Wobei er mit dem FLIR auch nicht als direkter Rettungshubschrauber zum Einsatz kommt sonder auch (Dank dem FLIR das Leistungsstärker ist als die Nachtsichtbrillen der REGA Piloten) auch REGA Helis bei der Suche unterstützt. Kann aber natürlich auch selbständig ohne REGA Helikopter Leute Retten (wenn nicht die Medizinische Ausrüstung die REGA Helis an Bord haben benötigt wird). [1] Im gegensatz zur REGA (und wenn ich das recht verstanden hab war MHR auch nur für Suche&Rettung im Medizinischen Bereich tätig) während der FLIR- Puma auch im Bereich Luftaufklärung tätig ist.. also auch für Polizei &GWK [2] (PS: bei ca.3:45...) und hier auch noch erwähnt Waldbrandbekämpfung [3]. Ich weis nicht ob das (müsste nochmals im Museum vorbei) genug Material ist für einen Artikel über das MHR.. denke eher nicht, dafür währe es eine Überlegung wert mehr über den FLIR Puma (&Cougar. die 3 FLIR Kameras sind ja nicht Hubschrauber gebunden) zu schreiben. Was die Motorensammlung in Dübendorf betrifft, als ich letztesmal im Museum war waren die motoren nich vollumfänglich ausgestellt. Es giobt da aber schon ein paar Unterlagen, und eventuell kommt eine allumfassende Neuauflage Hier sind interssante Links dazu zu finden:[4]. Obwohl ich dieses Jahr 5 mal in Payerne war war ich noch nie im Museum dort weis also nicht mehr darüber als was der artikel und die links darauf hergeben Musée de l’aviation militaire de Payerne. Was die F-5e beim Museum in Dübendorf betrifft. Ja es ist eine echte F-5E, jedoch mit der Falschen Immatrikulation.. J-3013. (die echte J-3013 stürtzte am 21.05.1981 ab und war nie in PS Farben unterwegs) Es ist in wirklichkeit die J-3096) Ist hier unter J-3013 erwähnt : [5] Die PS :Farbgebung ist auch nicht detailgetreu. Warnhinweise, öl-hinweise (Castrol Aiero 585B und Mobil Jet 2) etc fehlen. Gruss FFA P-16 (Diskussion) 15:27, 29. Dez. 2014 (CET)

Ist ja nicht alles auf wikipedia, darum hab ich ja auch nach der Bedeutung von Deinem Namen gefragt. Man kann nicht erwarten das jede Software einen Wiki-Eintrag hat (Aber danach Suchen auf Wikipedia kann man) 193.5.216.100 06:42, 19. Jan. 2015 (CET)

Konstantin Walerjewitsch Malofejew

Mann von Putins fünfter Kolonne. Hab mal einen kurzen Artikel zu ihm geschrieben mit nur dem "Wichtigsten". Interessante Links! Gruß, Berihert ♦ (Diskussion) 22:23, 20. Feb. 2015 (CET)

VM

Hallo Anidaat, da die VM geerlt ist, schreibe ich nicht dort, sondern hier. War dort vielleicht etwas leger formuliert von mir, sorry, aber ich habe nichts bestimmtes gemeint, das hast du selbst ausgegraben. Zudem sollte dir das eigentlich helfen, nicht schaden. Sorry, dass das falsch angekommen ist. --HeicoH _Quique (¡dime!) 10:36, 27. Feb. 2015 (CET)

Ok, kein Problem; ich hatte eigentlich schon vorher das Gefühl, dass wir kein Problem hätten, darum war ich auch so enttäuscht. Wie du siehst muss dann Markscheider nachtreten. Er zitiert dann eben alles was er findet, darum bin ich da etwas aufmerksam... Leider kann ich den Beitrag wegen seiner Antwort nicht löschen. --Anidaat (Diskussion) 10:50, 27. Feb. 2015 (CET)

Auch von mir aus kein Problem. Frag doch, falls so ein Missverständnis - ich will's nicht hoffen - noch mal vorkommen sollte, erst auf meiner DS nach. Das sehen da weniger Leute, und das macht sicher auch einen besseren Eindruck als nach der Erle auf VM. Vielleicht hätte M. dann trotzdem noch auf VM nach der Erle was geschrieben, aber das wäre dann nur er gewesen. --HeicoH _Quique (¡dime!) 10:58, 27. Feb. 2015 (CET)

Und auch ich schlage hier nochmal wegen der VM auf: Bitte verzichte zukünftig auf derartige "Langzitate". Auch die Eigenformulierung", die eigentlich nur eine Umstellung der Sätze war, ist hart an der Grenze. Ich habe die Versionen versionsgelöscht, was die Versionsgeschichte nicht gerade übersichtlicher oder transparenter macht. Je länger solche URVs im Artikel bleiben, umso mehr Versionen müssen gelöscht werden. Außerdem solltest du bedenken, dass du durch solche Textübernahmen nicht nur dem Ruf des Projektes schadest, sondern dich selbst rechtlich angreifbar machst. Gruß, --Ne discere cessa! (Kontakt) 16:50, 27. Feb. 2015 (CET)

Gruss vom VM-König

hier (K)

Hallo Anidaat, einen Tag Sperre für das flächendeckende Wiederherstellen des Literaturspams ohne vorhergehende Diskussion. Bitte unterlasse solches Verhalten zukünftig. Danke, Yellowcard (D.) 10:24, 12. Mär. 2015 (CET)

Es war erstens wie von MBurch selber betont nicht flächendeckend und zweitens ganz sicher kein Literaturspam.--Anidaat (Diskussion) 20:05, 14. Mär. 2015 (CET)

Dein Anliegen bei WP:AAF

Hallo Anidaat,

bei sowas bitte zur Vandalismusmeldung gehen. Das ist die richtige Seite. LG Funkruf ^WP:CVU 23:20, 2. Apr. 2015 (CEST)

Die KMs

sind beendet. Es fand keine Diskussion statt. Bitte beachte nun das Intro der Seite. Gruß --Itti 10:35, 27. Jun. 2015 (CEST)

Gruss vom König

hier (K) hier(K) hier(K)

Es wäre schön wenn Du das bis auf Typos unterlässt, Dir folgende Beiträge nehmen direkt Bezug auf Deine ursprüngliche Version. So viel ich weiss, bist Du deswegen auch schon gesperrt worden und ich werde mit Sicherheit auch wieder eine VM bemühen, solltest Du das nicht bleiben lassen. --MBurch (Diskussion) 23:02, 9. Aug. 2015 (CEST)

Du hast meinen Beitrag geändert. Also?--Anidaat (Diskussion) 23:07, 9. Aug. 2015 (CEST)

Ich rede davon und es gibt einen Grund, wieso ich Dich eigentlich generell nicht zuerst anspreche, sondern Vandalismus gleich auf der entsprechenden Funktionsseite melde: Du bist so was von uneinsichtig. --MBurch (Diskussion) 23:12, 9. Aug. 2015 (CEST) P.S: Gemäss WP:DS hätte ich Dein entsprechender Beitrag Anhang auch gleich selber komplett entfernen können

Gut, dass du noch genauer wirst. Die Ergänzung war nicht in einem Diskussionsabschnitt, in welchem geantwortet wird, sondern dort, wo jeder sein Statement macht. Das kann man jederzeit anpassen. Bitte rede weniger über andere oder mindestens mich. Du möchtest also eine Quellensammlung entfernen und lässt Diskussionen drin, welche von der Entführung von OSZE-Mitarbeitern handeln vor 15 Monaten und welche ebensolange und lange vor dem Artikelgegenstand hier abgeschlossen waren.--Anidaat (Diskussion) 23:16, 9. Aug. 2015 (CEST)

Konflikt mit MBurch

Hallo Anidaat, JTCEPB hat schon recht, euer Konflikt gehört nicht auf diese Seite. Wenn ihr ein selbst nicht lösbares Problem miteinander habt und euch nicht aus dem Weg gehen könnt, meldet euch hier. Das Luftfahrtportal ist jedenfalls der falsche Ort und bitte komm nicht auf die Idee, den 17kb-Beitrag nochmal von JTCEPB zu revertieren. Sachliche Diskussionen gehören in die Artikel, euer Streit auf eure Disks. Danke. --Filterkaffee (Diskussion) 08:09, 11. Sep. 2015 (CEST)

MBurch verweigert VA explizit. Wenn er es selber mit einem Beitrag dort hin schleppt, wo es nicht hin gehört, ist das nicht mein Problem, respektive das ist seit meiner ersten Ansprache von wegen Fallen Lassen von solchen Anwürfen genau das Problem.--Anidaat (Diskussion) 08:13, 11. Sep. 2015 (CEST)

Doch, ist es. Denn JTCEPB hatte die Beiträge entfernt und du hast sie wieder eingesetzt – egal, ob MBurch das Thema angefangen hat. Mehr habe ich nicht gesagt und zu eurem Konflikt äußere ich mich auch nicht weiter, das dürfen dann andere Admins machen. --Filterkaffee (Diskussion) 08:16, 11. Sep. 2015 (CEST)

Es ist ziemlich dreist, einen Beitrag einfach wieder einzustellen, wenn ich dir hier sage, dass du das bitte nicht tust. Das ist auch nicht dein erster Editwar, deswegen drei Tage Pause. --Filterkaffee (Diskussion) 08:24, 11. Sep. 2015 (CEST)

MBurch hat im ganzen Abschnitt kaum auch nur ein einziges Wort zum Artikel gesagt, das gehört also tatsächlich nicht auf die Artikeldisk. Andererseits wartet er nur darauf, dass ich einen seinen Beiträge lösche (um mich auf VM zu zerren) Das Einzige was bleibt ist dort zu antworten, wo er die Disk sucht. Das ist seine Art, nicht meine. Tatsache ist: Ich warte seit Tagen auf inhaltliche Antworten in der Disk. Ist jetzt die Disk einfach geschlossen (schlussendlich weil jemand seine Beiträge entfernt gegen die DS Regeln)? Ist das inhaltlich sinnvoll und bringt WP weiter? Ich habe klar gesagt, dass man sofort entfernen kann, wenn auch das inhaltliche geregelt ist. Das wäre ganz einfach und eine Sache von 2 Minuten. Das mit dem "Wiederholungs"täter"" ist extrem unfreundlich.--Anidaat (Diskussion) 08:35, 11. Sep. 2015 (CEST)

Unfreundlich? Schau mal in deine Beiträge, wo da überall Reverts mit Diskussionsteilen in der Versionsgeschichte auftauchen, bei der Sperre von Udo Ulfkotte bist du auch wieder beteiligt. Ich glaube, dir fehlt ein gehöriger Teil Selbstreflexion, wenn du die bisherigen Sperren nicht einmal verstehst. Sucht euch einen Platz zum fetzen oder geht euch aus dem Weg, aber das Portal Luftfahrt bleibt bei den Diskussionen außen vor, wenn ihr da nicht inhaltlich diskutiert. --Filterkaffee (Diskussion) 08:37, 11. Sep. 2015 (CEST)

Das Verschieben eines Abschnitt-Titels ist ....

hier(K)

(K)

Aber zum Lesen auch keine Lust.[6]--Anidaat (Diskussion) 23:39, 26. Feb. 2017 (CET)

hochgeladenen Datei gibt es noch ein (K-)Problem

1. Datei:Alouettex15.jpg - Problem: Gezeigtes Werk

Soso, es wird vermutet. Dieses Vorschaubild ist kein abfotografiertes Foto; das werden die Leute die sich mit Fotos befassen, erkennen. Die wissen, wie sich die dunklen Ecken erklären. Der Schatten unten wäre auch ganz interessant erklärt.--Anidaat (Diskussion) 12:29, 4. Okt. 2015 (CEST)

sechs Gruss während...

hier(K)
hier(K)

hier(K) 08:21, 14. Jan. 2016 (CET) hier(K) 21:10, 1. Feb. 2016 (CET)

Gem. SG-Auflage 2 h Pause. Zudem halte dich bitte einem fremden BNR fern, wenn deine Mitarbeit dort nicht erwünscht ist. Es gibt in der Wikipedia auch anderes zu tun. Die unfreundlichkeiten aus der VM die du gestellt hast, habe ich entfernt und den Benutzer deutlich angesprochen. --Itti 07:56, 2. Feb. 2016 (CET)

hier 11:43, 2. Feb. 2016 (CET)

Erklärung: Das war eine Antwort auf die gestrige VM. Auf der VM hatte ich nichts entfernt von allem was dort gegen Punkt 1 verstiess, obschon ich es erwähnte. Dann muss ich also immer eine VM machen. Aber ich werde sie einzeln machen.

Ich habe das SG am 22. Januar darauf aufmerksam gemacht, dass der Ablauf nicht durchdacht ist und Fragen dazu gestellt. Ghilt erzählst jetzt dass ich zur VM müsse. Ich aber lese "selber entfernen". Zudem lese ich nichts davon, dass es eine Beleidigung überschreiten müsse sondern "eskalierende Formulierungen, auch wenn diese noch keinen persönlichen Angriff darstellen". Von falscher Begründung ist da gerade nicht die Rede. @Itti:Bitte Sperrprüfung öffnen --Anidaat (Diskussion) 12:36, 2. Feb. 2016 (CET)

Du solltest dich dringend damit vertraut machen, dass euer Konfklikt dazu geführt hat, dass nun auch deine Bewegungsfreiheit durch das SG eingeschränkt wurde. Hinsichtlich PAs habe ich und hat dir Ghilt heute früh bereits auf A/A etwas geschrieben. Für die Sperrprüfung habe ich das Konto entsperrt. --Itti 12:40, 2. Feb. 2016 (CET)

Kann ich zuerst auch bei Ghilt schreiben? Es ist da nicht alles klar.@Itti:--Anidaat (Diskussion) 12:43, 2. Feb. 2016 (CET)

Ich würde ihn an deiner Stelle anpingen, damit er hier schreibt. Viele Grüße --Itti 12:44, 2. Feb. 2016 (CET)

@Ghilt: Das mit der Zeitregel ist erledigt und klar, das musst du nicht mehr erwähnen.--Anidaat (Diskussion) 13:23, 2. Feb. 2016 (CET) @Ghilt: Es ist mir nicht klar, dass temporär verboten sein soll, eine Person überhaupt zu erwähnen.?? Ich charakterisiere nicht ein Gegenüber sondern ich erläutere wo und wie was gesagt wurde. Das war die Meinung. Und das war wiederum eine Antwort auf eine Charakterisierung.

Wie soll das jetzt vonstatten gehen? Muss ich die VM bitten, Passagen zu entfernen wie: "Das hier ausgerechnet Anidaat aufschlägt spricht Bände, was der in den letzten Monaten an Wikihounding gegenüber FFA P-16 betreibt, ist beispiellos. ... natürlich vergisst er dabei ... Wohlgemerkt der gleiche Anidaat der in der Vergangenheit praktisch schon jede Regel der Community verletzt hat," oder lösche ich den ganzen Beitrag mit der Bitte, das nochmals zu formulieren? Es ist schwierig, da Teile raus zu nehmen. Das ist dann genau die Überstrapazierung der VM.

Ich habe die "charakterisierung" nicht irgendwo gemacht sondern auf der Konfliktseite SG. Die von mir verlinkte Wortmeldung von MBurch im AA war genauso eine "Charakterisierung" und ich hatte sie auch in der VM verlinkt. Du hast sie offensichtlich selber gelesen. Mich bringst du vor die VM und MBurch sprichst du nicht mal an. Das verstehe ich nicht. Ich weiss nicht mal welches die DREI Verstösse gegen Punkt 1 sein sollen?

Was passiert mit FFA P-16 - sein senfen auf dem VM ist eine einzige "Charkaterisierung" warum wird ein solches Senfen auf der VM das vollkommen Sachfremd war, nicht wenigstens gelöscht?

Zum AA; Ich bin dort sozusagen mit-Antragsteller. Dies aufgrund fachlicher Fragen. Wenn nun MBurch kommt und nur eine Erklärung anbringt, dass es nicht fachliche Fragen seien - wird er dann auch angesprochen? --Anidaat (Diskussion) 13:23, 2. Feb. 2016 (CET)

Glaube mir, man kann auch ausschließlich sachlich argumentieren, per Diff-Link mit kollidierender Regel. Ich werde mich allerdings diesbezüglich nicht mehr wiederholen, dass Du 'ad personam' und WP:Disk lesen solltest, da dreimal heute mehr als ausreicht. Den Rest der größtenteils unnötigen Kindereien sollt Ihr zwei uns allen bitte ersparen. Du sollst gar nichts von MBurch entfernen, überlasse das bitte künftig anderen, du kannst zur VM oder einfach gelassen bleiben und Artikel ergänzen. So wie bisher geht es jedenfalls nicht weiter. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 13:47, 2. Feb. 2016 (CET)

hier(K) 19

34, 8. Mär. 2016 (CET)

@Itti:Bitte Sperrprüfung öffnen--Anidaat (Diskussion) 08:38, 10. Mär. 2016 (CET)

Deine Sperre ist abgelaufen. --Itti 08:43, 10. Mär. 2016 (CET)

@Itti: Ich wollte doch nur sagen, dass ich nicht einverstanden war; das hatte dich nicht beeidruckt, dass MBurch mal innert 20 Minuten als absolut unbeteiligter gesenft hatte; ich aber hier namentlich genannt war? Was jetzt klar ist; ich muss in allen solchen Fällen eine VM öffnen. --Anidaat (Diskussion) 08:50, 10. Mär. 2016 (CET)

Ich denke, es wäre viel sinnvoller, du würdest versuchen euren Konflikt einzudämmen und in konstruktive Bahnen zu lenken. Dazu gehört dann evt. auch mal einem Streit aus dem Weg zu gehen. Nicht zu kontern, evt. auch mal ein anderes Betätigungsgebiet zu nutzen. Kritik anders zu formulieren, positiv zu reagieren, nicht zu eskalieren. So lange ihr, damit meine ich nicht nur dich, auf Konfrontationskurs bleibt, wird es weiter zu diesen Problemen kommen. Gruß --Itti 08:54, 10. Mär. 2016 (CET)

@Itti: Darum war ich ja hier auch der Dumme, weil ich nicht jedesmal zur VM rannte... ich korrigiere das, worauf du geantwortet hattest so wie es gemeint war; ich muss nicht, ich müsste jedes Mal eine VM öffnen. (Leider?) habe ich zu oft darauf verzichtet. Deine Nachricht ist gut angekommen; ich hatte schon im SG selber formuliert, dass es ganz einfach ist: Vorwärts schauen anstatt Rückwärts (und jede VM ist rückwärts).--Anidaat (Diskussion) 12:50, 10. Mär. 2016 (CET)

hier(K) 14

13, 16. Mär. 2016 (CET)

Benachrichtigung BSV

Der Antragssteller scheint nicht einmal den Anstand zu haben, Dich zu informieren: Da läuft ein Benutzersperrverfahren gegen Dich. Mit kollegialerem Gruß 79.219.226.58 08:41, 20. Mär. 2016 (CET)

Und ich entferne jetzt dann die Mitteilung aus meinem Stellungnahme-Teil. Ich will, dass es kurz bleibt.--Anidaat (Diskussion) 14:59, 28. Mär. 2016 (CEST)

28,7 Pro Sperrung zu 71,3 gegen Sperrung. War doch recht eindeutig. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 00:11, 4. Apr. 2016 (CEST)

Wie hättest Du das geschrieben? (3 Geplauder mit FF)

Hallo Anidaat, die VM ist nun ja geschlossen worden. Und wir haben nun ja eine Information /quelle die aussagt das für de Doppelsitzer kene Kanonen vorgesehen waren. Diese Information hatte ich ja eben vorher nicht. Du kritisierst wie ich das geschrieben hab bevor gestern eben diese Quelle auftauchte. Das ich da lang und inensiv gesucht hatte weisst du ja nun. Nun ist eben meine Frage wie hättest Du das dann geschrieben? Ist doch recht verflixt wenn es verschiedene möglichkeiten gibt gleich bewaffnung mit 2 BK, nur 1Bk, oder gar keine. Gruss (& Danke für die Bilder mit den Staffelabzeichen) FFA P-16 (Diskussion) 08:26, 10. Apr. 2016 (CEST)

ich schreibs auf die Disk--Anidaat (Diskussion) 09:05, 10. Apr. 2016 (CEST)

FYI PS Piloten

Hallo Anidaat. Nun gibt es eine Auflistung aller Piloten:

• Broschüre 2016 mit allen Piloten seit Gründung.

Sind ganz schön viele, hab jetzt noch keine Ergänzungen gemacht nur den Link eingefügt. Gruss FFA P-16 (Diskussion) 13:23, 19. Apr. 2016 (CEST)

Endlich mal was Vernünftiges – du weisst doch, was ich meine? Klar, das Hunter Bild auf Seite 36! Das kannte ich nicht, das ist absolut genial. Da kannst du 10 Minuten hin sehen und hast immer noch nicht genug gesehen! Diese Unterseiten sind einfach göttlich Hunter und hier auch sauber geflogen aber eben; sieh dir die Unterseiten an! Ist das nicht wunderschön! Und die 32 schlägt einfach alles – von A bis Z! Meh dräck!!!!

Wegen der Piloten: Der Hermann hatte die ganze Liste schon lange, da wollte ich einfach nicht nur abschreiben aber jetzt ist das ok.

Jetzt noch überlegen, was enzyklopädisch sinnvoll ist. --Anidaat (Diskussion) 11:24, 20. Apr. 2016 (CEST)

Schön das Dir das gefällt. Ich habe nur den Link eingebaut, sonst nicht verändert so kannst Du selbst entscheiden was enzyklopädisch sinnvoll ist. Gruss FFA P-16 (Diskussion) 11:46, 20. Apr. 2016 (CEST)

Staffelartikel

Hallo Anidaat Es ist ja noch immer ein Hin und Her, betreffend der Fliegerstaffeln. Meiner Meinung nach ist es keine gute Lösung alle in einen einzigen Staffelartikel zu mosten. Gerade bei nun schon grösseren Artikeln wie die Fliegerstaffeln 11, 15, 24 istes nicht so optimal. Dein Vorschlag falls so eine Tabelle oder Artikelseite für alle oder mehrere Flieger/LT Staffeln ist gut mit dem Verweis das die Leute die gegen die jetzige Artikel Situation sind konkrete Vorschläge machen sollen. Jedoch würde ich nicht die Bezeichnung "Flugwaffe" verwenden. Die Bezeichnung stimmt zwar zu der Zeit als all diese Fliegerstaffeln gegründet wurden. Jedoch ist ja die jetzige Bezeichnung ja "Luftwaffe" und die noch existierenden FlSt & LT's sind ja nun Teil der Luftwaffe. Du hast mich mal noch wegen dem MHR Militär Helikopter Rettungsdienst gefragt. Leider hab ich nicht viel gefunden , auch das die LT5 oft den MHR gemacht hat hab ich nicht mit belegbarer Referenz. Zudem denke ich das mit der momentanen Situation um die FlSt es nicht viel Sinn macht wenn ich da den MHR Miltär Helikopter Rettungsdienst Artikel beginnen würde. das sollte dich aber nicht abhalten wenn Du da was anfangen willst. BTW Im Museum in Dübi hab ich betreffend MHR noch nicht weitere Infos gesucht. wenn ich aber mal dort was finde lass ich es dich wissen. Fals Du selbst vor mir dort im Museum was findest ist das natürlich auch gut.GrussFFA P-16 (Diskussion) 02:28, 5. Mai 2016 (CEST) BTW FYI [7]

Ich reisse mich nicht um die Arbeit zum Umbau aber wir würden nichts verlieren. Also das ganze gehässige Zeug hätte man sich sparen können (es wäre manchmal gut, auch eine IP nicht erst in der Löschprüfung ernst zu nehmen).--Anidaat (Diskussion) 16:04, 5. Mai 2016 (CEST)

Flughafen Cuzco und Sky Lease Cargo

Deine Änderung ist komplett unbelegt [8].--MBurch (Diskussion) 17:45, 14. Jul. 2016 (CEST)

Nein, alles was ich formuliert hatte stand in den Weblinks. Am Inhalt hat sich sowieso nichts wirklich "geändert". Da war nichts, was ein interessierter Leser nicht sowieso raus gefunden hätte, also nur, dass jetzt ausdrücklich vermerkt wurde (aber schon lange Weblink 2 im Artikel zu entnehmen war), dass nur aus einer Richtung gelandet wird und nur in eine Richtung gestartet wird.

Du hast aber den Weblink 1, wo das zuätzlich noch einmal gestanden wäre, einfach geändert. Hattest du überhaupt gelesen was ich geschrieben hatte oder bist du nur zur VM weil es irgendwie nicht so vorteilhalft tönte? Der Admin hat die Disk versionsgelöscht. Aber es ist einfach so: was du hier als "unbelegt" bezeichnest, konnte jeder interessierte Leser im Artikel finden. --Anidaat (Diskussion) 13:13, 21. Jul. 2016 (CEST)

Aus welchem Beleg geht bitte die folgende Behauptung hervor: „Aus diesen Gründen erfolgen die Landungen nur auf der Piste 28 (nur diese Richtung weist Landehilfen auf) und die Starts grundsätzlich talabwärts in der Richtung der Piste 10.“? In der AIP PERÚ sind sowohl für die Landerichtung 10 (AD 2 SPZO-13) als auch für die Landerichtung 28 (AD 2 SPZO-13A) Anflugverfahren veröffentlicht. Auch in Peru heißt VASI einfach VASI und ein PAPI heißt PAPI. In Cusco ist es so, dass nur die Landebahn 28 über eine Präzisions-Anflug Gleitwinkelbefeuerung (PAPI) mit einem Anflugwinkel von 3° verfügt. Im Übrigen meinst Du visuelle Landehilfen, denn die beiden VOR/DME Stationen ZCO und URC dienen auch als Landehilfen. Und wo steht, dass keine Landungen bei Dunkelheit durchgeführt werden dürfen? Die Längsneigung der Start- und Landbahn beträgt laut AIP im Mittel -1,42%. In der AIP wird die Start- und Landebahnlänge mit 3400 Metern angegeben. Gruß --Flügelstier (Diskussion) 12:32, 22. Jul. 2016 (CEST)

Okay, bin doch noch in der AIP AD 2 SPZO-3 fündig geworden: unter CARACTERÍSTICAS FÍSICAS DE LAS PISTAS heißt es in der Bemerkungsspalte bei RWY 10: LDG no autorizado (Landungen nicht erlaubt), TKOF según PROC (Starts gemäß Verfahren). In der Bemerkungsspalte bei RWY 28 heißt es: LDG APCH visual (Landeanflug auf Sicht), TKOF no autorizado (Starts nicht erlaubt). --Flügelstier (Diskussion) 13:00, 22. Jul. 2016 (CEST)

Danke fürs Nachvollziehen. --Anidaat (Diskussion) 22:29, 22. Jul. 2016 (CEST)

Bleibt allerdings noch die Frage nach der Quelle für: „Es gibt keine Landungen in der Dunkelheit.“ Diese Aussage habe ich bisher nicht nachvollziehen können. Gruß --Flügelstier (Diskussion) 10:22, 23. Jul. 2016 (CEST)

Das wird durch die Öffnungszeiten klar. Scheint aber nicht mehr so eindeutig wie früher. Wo würdest du die jetzt gültigen Öffnungszeiten her nehmen? Füher landete die letzte Kiste um 7 abends. Heute zufällig auch. Die Kiste, die gestern 19:15h gelandet war, ist erst heute Morgen 5:45h wieder los. Viel Spass mit Zulu. :-)--Anidaat (Diskussion) 10:27, 23. Jul. 2016 (CEST)

Verstehe, Du hast aus den Betriebszeiten hergeleitet, dass es keine Landungen bei Dunkelheit gibt. Laut AIP gelten die folgenden Betriebszeiten (für Peru gilt UTC-5, d.h. L = Z - 5h): Flughafenverwaltung 13:30Z–21:30Z, d.h. 08:30L–16:30L; Zoll 10:00Z–23:00Z, d.h. 05:00L–18:00L; Einwanderung 12:00Z–17:00Z und/oder auf Anforderung, d.h. 07:00L–12:00L; Medizinische Versorgung 11:00Z–23:00Z, d.h. 06:00L–18:00L; AIS 11:00Z–23:00Z, d.h. 06:00L–18:00L; ATS 11:00Z–23:00Z, d.h. 06:00L–18:00L; MET H24; Betankung: 11:00Z–22:00Z, d.h. 06:00L–17:00L; Sicherheitsdienste: H24. Das heißt, der Flughafen kann in der Zeit von 06:00L–18:00L angeflogen werden. Bei der Nähe zum Äquator entspricht dies in etwa den Tageslichtzeiten. Es wäre aber wohl besser, einfach diese Betriebszeiten zu erwähnen, um keine Theoriefindung zu betreiben. Immerhin ist die Start- und Landebahn mit einer Rand- und Mittelbefeuerung, sowie Schwellenbefeuerung ausgestattet. Außerdem verfügt die Landebahn 28 über eine 780 Meter lange CAT I–Anflugbefeuerung. Interessanter dürften die Wetterminima für einen Anflug auf den Flughafen sein: die Wolkenuntergrenze muss mindestens 1200 Meter über Grund und die Sichtweite mindestens acht Kilometer betragen. Gruß --Flügelstier (Diskussion) 13:36, 23. Jul. 2016 (CEST)

Sky Lease Cargo

Deine Änderung [9] ist wiederum unbelegt.--MBurch (Diskussion) 18:02, 26. Jul. 2016 (CEST)

Das stand schon bei Centurion. Was meinst du zur Disk auf dem Portal abschnittsweise?--Anidaat (Diskussion) 08:12, 27. Jul. 2016 (CEST)

Radar überwachung etc.

Hallo Anidaat, danke für deinen Beitrag. Ich muss nun los. Nur kurz FLORAKO wurde 2003 eingeführt (Einastztzzentrale) das ganze System war 2004 operativ mit den 4 neuen Radaranlagen. Florida war üblicherweise "Bürozeit" aber nach 11.Sept 2001 zeitweise 24h aktiv. Muss nun los. bis ev später.FFA P-16 (Diskussion) 15:35, 21. Aug. 2016 (CEST)

Dein Eintrag bei MBurch betreffend NK-Flughafen und SG-Auflagen

Hallo Anidaat. Ich verstehe nicht ganz, inwieweit Dir die SG-Auflagen im Wege stehen, Dich bei der mittlerweile sehr breit geführten Debatte zu beteiligen. So lange die Disk-Beiträge nicht "auf den Mann spielen", sollte eine Beteiligung von Dir weder im Bereich NK noch im Luftfahrtportal ein Problem sein. Oder sehe ich das falsch? --M1712 (Diskussion) 13:45, 29. Aug. 2016 (CEST)

Ja (leider) das siehst du falsch. Ich wurde von MBurch auch wegen Abweichung im Minutenbereich auf der VM gemeldet, der Inhalt war dabei nicht eine Sekunde ein Thema. In der VM der Satz von JD zu einer Wortmeldung MBurchs: diese deine stellungnahme halte ich für einen größeren verstoß im sinne des SG als das, was du meldetest. --JD {æ} 17:22, 10. Feb. 2016 (CET)

Ich hatte schon einen Vorschlag gemacht, wie es anders ginge; nämlich mit Ankündigung [10]. Die Antwort kann jeder selber sehen.

Sogar die Möglichkeit, verschiedene Abschnitte im Portal als unabhängig voneinander zu bezeichnen hat MBurch im Juli erneut explizit abgelehnt wie im Februar schon.--Anidaat (Diskussion) 11:39, 3. Sep. 2016 (CEST)

Erlaubnis und weitere "nicht ko"

Nur damit wir uns richtig verstehen, ich habe Siechfred erlaubt das Portal zu moderieren, nicht Dich [11] und ich bitte Dich von weiteren Moderationen des Portals inklusive irgendwelchen Archivierungen abzusehen.--MBurch (Diskussion) 06:57, 10. Sep. 2016 (CEST)

Wer meinst du eigentlich wer du bist? "Weiteren?" Du bist mit deinem Freund derjenige der Beiträge löscht. Du bist derjenige, der gerade administrativ ermahnt wurde, sachlich zu diskutieren. Und du willst mir freundlich "Weisungen" erteilen? --Anidaat (Diskussion) 20:16, 11. Sep. 2016 (CEST)

Real Tonga Airlines

Wirklich schwierig zu verstehen ist Deine mangelhafte Verschlimmbesserung [12]: Schwer verständliches Deutsch, falsche Formatierung, diese Quelle scheint mir WP:BLG nicht zu genügen und die spekulative Formulierung ist auch völlig unenzyklopädisch. Abgesehen davon, dass ich der Erstautor des Artikels bin...--MBurch (Diskussion) 14:26, 26. Sep. 2016 (CEST)

Ich glaube nicht dass die Quelle nicht genügt, sie bestätigt im übrigen schön die neuseeländischen Quellen. Sonst kannst du auch das da einbauen: http://pina.com.fj/?p=pacnews&m=read&o=1186131357aa275eaa6aace3f238a0, das zitiert aber die von dir zitierte Matangitonga, was wiederum ein Hinweis ist, dass das zitierbar ist. Pina selber ist die Pacific Islands News Association (the premier regional organisation representing the interests of media professionals in the Pacific region. It links radio, television, newspapers, magazines, online services, national associations and journalism schools in 23 Pacific Islands). Sonst bring mir eine bessere Quelle von dort. --Anidaat (Diskussion) 10:06, 21. Nov. 2016 (CET)

Xi’an MA60

• AVIC ist natürlich keine Behörde;
• gleiche Quelle [13] wie oben, die WP:BLG nicht genügt;
• gleiche Formatierungsfehler wie oben;
• gleiche wenig enzyklopädische, spekulative Formulierung.--MBurch (Diskussion) 14:55, 26. Sep. 2016 (CEST)

ja dann korriegiere doch die formellen Fehler. Das mit der Formulierung darfst du gerne ausdeutschen in einer Disk, was daran nicht gut sein soll. --Anidaat (Diskussion) 09:21, 21. Nov. 2016 (CET)

BSV

Wir werden den Pöbeltroll leider nur durch ein BSV los werden. --199.241.189.205 10:35, 5. Okt. 2016 (CEST)

jaja --Anidaat (Diskussion) 23:08, 11. Feb. 2017 (CET)

Garuda Indonesia

Gar kein Beleg [14] ist natürlich auch keine Option, ich habe Dich revertiert.--MBurch (Diskussion) 23:36, 18. Okt. 2016 (CEST)

und wurde so und nachher richtig erledigt.--Anidaat (Diskussion) 09:20, 21. Nov. 2016 (CET)

PNG Air

Deine Ergänzung [15] zur historischen Flotte unter Bestellungen macht keinen Sinn.--MBurch (Diskussion) 04:45, 21. Nov. 2016 (CET)

na, das ist jetzt mal eine konstruktive Kritik. Ich schreibe jetzt noch so einen fetten Titel und ich denke, damit ist das gelöst.--Anidaat (Diskussion) 09:07, 21. Nov. 2016 (CET)

Airlines of Tasmania

Dein Beleg funktioniert gar nicht und so wie Du das "belegst" [16] ist der zweite Teil ja unbelegt. Vielleicht nimmst Du einfach Abstand von meinen Artikeln?!--MBurch (Diskussion) 15:58, 21. Nov. 2016 (CET)

Beleg funktioniert jetzt, keine Zeit für Perfektionismus. Ist die Zahl für 2016 im Artikel nicht belegt? Eigentlich schon, aber gut?--Anidaat (Diskussion) 18:12, 21. Nov. 2016 (CET)

Lass einfach am besten die Finger von meinen Artikeln, Du versaust nur die Versionsgeschichte und funktionieren tut auch das nicht.--MBurch (Diskussion) 07:13, 22. Nov. 2016 (CET)

Typische Ansprache bei der man aufgrund der Wortwahl sicher keine Lust hat zu antworten....--Anidaat (Diskussion) 23:08, 11. Feb. 2017 (CET)

Weitere Artikel?

Ich habe Dich in den Artikeln PNG Air und Airlines of Tasmania revertiert und eine Diskussion im Portal eröffnet. Da ich Dich tatsächlich nicht "kontrolliere" liegt es an Dir selber, etwaige weitere betroffene Artikel neu und sauber zu belegen.--MBurch (Diskussion) 18:00, 24. Nov. 2016 (CET)

Quellen verlinken

Hallo Anidaat,

könntest du bitte die NZZ verlinken, wenn du sie zitierst? Du hast doch sicher nicht jetzt erst die Druckausgabe vom 31. August gelesen.--kopiersperre (Diskussion) 16:12, 10. Okt. 2016 (CEST)

Doch, ist alles in Papier. Die Titel von Gedruckt und Online sind so häufig unterschiedlich, dass man nicht immer suchen mag. Meist bleibt das genau aus dem Grund liegen, dass es sich noch durch spätere Zugaben verifizieren lässt. Bashneft war ja zweimal drin, lieber erst wenn da was bestätigt wird hierher. --Anidaat (Diskussion) 09:28, 11. Okt. 2016 (CEST)

Da kann ich natürlich nichts sagen. Beruhigend zu wissen, dass manche Leute auch noch Zeitungen in Papierform lesen.--kopiersperre (Diskussion) 15:58, 11. Okt. 2016 (CEST)

+2K +1M

hier Einsicht Einsehen Beiwerk Das verfälscht die Statistik...

Anregung FF

Hallo Anidaat, ich sehe deinen Punkt [17] schon. Nur kommst Du hier wieder auf MBurch zu sprechen. Wenn man weiss das es einen Schietsgerichtfall gibt zwischen dir und MBurch möchte ich im Sinne einer Konfliktvermeidung den Vorschlag in den Raum stellen möglichst nicht die Artikel zu bearbeiten die gerade der andere bearbeitet hat/ ihr die Dinge unterschiedlich beurteilen. Es gibt meiner ansicht nach noch viele Artikel die in dieser Thematik bearbeitet werden können ohne das ihr euch in die Quere kommt und wovon wikipedia von der Arbeit von euch beiden profitiert. Bis diese Artikel alle "aufgebraucht" sind wird wohl noch einige Zeit vergehen und vieleicht wrd sich in dieser Zeit eine Lösung ergeben für diie Artikel bei denen ihr (noch) nicht selber Meinung seit. Vieleicht löst sich beim einen oder anderen Artikel das Problem sogar durch die Arbeit einer 3. Person. MfG FFA P-16 (Diskussion) 18:33, 2. Dez. 2016 (CET)

"Wikipedia und profitieren" sind die Stichworte. Es nützt keinem Artikel was, wenn MBurch abstrakt Belehrungen zu Regeln verlinkt, wo er doch seit eineinhalb Jahren aufgefordert ist, genau das nicht zu tun ("Es gibt" nicht einfach einen Schiedsgerichtsfall, sondern der wurde auch wiederum ganz genau deswegen von mir angestrengt) . Und von dort stammt die Auflage; Konfliktvermeidung durch sachliche Diskussion. Wie konfliktvermeidend ist es denn, ständig etwas zu machen, das man gebeten wurde, nicht zu machen? Und: Bin ich das, der innert Stunden [18] [19] [20] oder sogar Minuten [21] [22] zur Stelle ist, wenn etwas bearbeitet wird?

Nein umgekehrt: Dem Artikel nützt nicht eine verlinkte Regel in der Disk sondern wenn man ganz konkret seine eigene Meinung über zum Beispiel einen Satz sagt. --Anidaat (Diskussion) 23:49, 2. Dez. 2016 (CET)

Hallo Anidaat, Ich wollte nur eine Idee einbringen. Ich hab auf dem Portal Luftfahrt gesehen was so läuft und das gefühl gehab das sich wieder ein Konflikt anbahnt. Da ihr beide gute Arbeit für wikipedia im Luftfahrtbereich erbringt wollte ich einfach versuchen eine einfache Idee zur entschärfung bringen. Mehr nicht. Ich bin weder Dir noch MBurch hinterhergegangen und habe geschaut wer was wie gemacht hat. Ehrlich gesagt hab ich auch keine Lust dazu. Das mag vieleicht oberflächlich sein und ist natürlich nicht die Ultimative Lösung die den Weltfrieden bringt. Nur für diese kleine Thematik im Ganzen war es gedacht. Also wenn zB. Lufthansa mit den Belegen als OK. gilt, Macht keiner von beiden was daran , da ja nicht nötig. Wenn nun Air Canada verbesserungspotential hat und MBurch das dann bearbeitet und findet nach seiner Bearbeitung ist Air Canada OK. Dann machst Du nicht an Air Canada etwas sondern schnapst dir eine andere Gesellschaft z.B. SAS (wenn nun in diesm Beispiel SAS verbesserungen benötigt). Danach gibst du in der Liste SAS als erledigt an und MBurch wird sich einer anderen (Nicht SAS, Lufthansa, Air Canada)Gesellschaft annehmen und Du machst es genauso. Das war meine simple idee. Ich selbst möchte nur in dem Themenbereich arbeiten der micht interessiert, ich möchte nicht Schiedsrichter, Dedektiv oder Anwalt spielen. GrussFFA P-16 (Diskussion) 11:10, 3. Dez. 2016 (CET)

ich schreib dann ein Andermal vielleicht noch was, aber danke, schon gut, auch wenn die Antwort etwas aprupt war. Danke auch für das Verständnis, dass ich es hierher verschoben hatte.--Anidaat (Diskussion) 14:18, 3. Dez. 2016 (CET)

Neujahrsbrunch (?)

Wäre eigentlich gratis gewesen. --MBurch (Diskussion) 11:20, 17. Jan. 2017 (CET)

Diesen Beitrag verstehe ich nicht.--Anidaat (Diskussion) 23:08, 11. Feb. 2017 (CET)

Bitt um Hilfe

Hallo Anidaat! Ich frage Dich einfach mal an, weil Du bei Artikeln zu Flugunfällen offenbar hin und wieder schreibst. Ich bin einer, der sich mit Eisenbahnunfällen beschäftigt. Kürzlich habe ich den Eisenbahnunfall von Sanry-sur-Nied eingestellt. Im dortigen Abschnitt "Folgen" wird davon berichtet, dass ein Teil der Opfer ausgeflogen wurde. Könntest Du da mal drüber sehen, ob ich die Flughäfen und das alles korrekt dargestellt und verlinkt habe? Herzlichen Dank schon im Voraus. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 20:16, 6. Feb. 2017 (CET)

Danke fürs Danke--Anidaat (Diskussion) 23:08, 11. Feb. 2017 (CET)

HAllo Anidaat,

du kannst jetzt nachträglich die Löschung der damaligen VM von MBurch fordern: [23] - nun hat er es selbst klammheimlich umgebaut. Viele Grüße URTh (Diskussion) 11:13, 25. Feb. 2017 (CET)

Ch-aviation

Bitte eMail an max.oldorf@ch-aviation.com nicht vergessen, am besten mit einem kurzen Verweis (Gratisabo z.H. Wikipedia), Deinem Benutzernamen hier auf Wikipedia und Deinem richtigen Namen. --MBurch (Diskussion) 20:40, 4. Mär. 2017 (CET)

K

hier 2. Apr. 2017 (CEST)

Adminansprache von der VM:

Ich habe mir einige von den Artikeln angeschaut. Es erscheint mir auffällig das Du, Anidaat, häufig in Artikeln editiert die zuvor von MBurch bearbeitet wurden. Und dann noch in genau den Abschnitten von MBurch. Meine Entscheidung: Ich bitte Dich, Anidaat in den nächsten 4 Wochen nicht in Artikeln zu editieren die zuvor von MBurch editiert wurden, wenn Du in dem Artikel nicht selbst zuvor tätig warst. In der Wikipedia gibt es genügend andere Artikel zu bearbeiten, das hinterhereditieren von MBurch gilt es einzustellen. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 01:32, 3. Apr. 2017 (CEST)

Es war ja wohl nicht im Sinn einer solchen Regelung, dass MBurch umgehend die Anpassung des Artikels an die Fakten wieder revertierte? Hast du dir @Neozoon diesbezüglich auch einen Gedanken für eine Ansprache gemacht? - sorry, habs jetzt gesehen. Aber auch die Aussage MBurchs über meine angeblichen "Endlosdiskussionen". Dieser Eindruck entsteht natürlich aus seiner Sicht, wenn er wiederholt aus den Diskussionen davon läuft - das ist auch ein Grund für Endlosigkeit. Er hatte ja alle Hebel bei Admins in Bewegung gesetzt, damit die Diskussion moderiert würde. Aufgrund vieler Unsachlichkeiten hat der Admin natürlich nicht durch blicken können... Die Archivierungsbausteine, die MBurch in offene Diskussionen setzte, sind auch eine Sache für sich - vor einem Jahr und dieses Jahr.--Anidaat (Diskussion) 13:25, 3. Apr. 2017 (CEST)

Seit bald zwei Jahren versuche ich MBurch zu erklären, dass solche persönlichen Sachen nicht auf inhaltliche Diskussionen gehören, wie sie jetzt wieder auf dem Portal erscheinen - möge ein Dritter das mit Verweis auf WP:DS löschen. @Neozoon:: ich hatte schon in der VM den Burch’schen Vandalismus erwähnt; Löschung von belegtem Inhalt. Noch dazu kommentarlos. Im Artikel Helvetic hat MBurch diese Flottencharakteristik der Fokker 100 ohne Kommentar/Begründung oder Diskussion gelöscht [24], welche bei weitem weniger ausführlich war als das, wie sie bei den Swissair-Fliegern völlig unbeanstandet stehen [25] (vor allem siehe bei den modereren Typen). So viel zu deiner Ansprache an ihn, welche er als Freipass für Gefühls-Artikelbearbeitungen sieht und nicht den Sinn verstanden hat. Ich schreib das halt dann mal in die Portalsdisk. Und dann jammert er vermutlich aus einem Gefühl heraus wieder über angebliche "Endlosdiskussionen", die aber de facto noch gar nie geführt wurden.--Anidaat (Diskussion) 10:08, 9. Apr. 2017 (CEST) Das Verstehen von Geschriebenem sehe ich hier an einem kleinen Ort.--Anidaat (Diskussion) 13:20, 19. Apr. 2017 (CEST)

Ne ja klar, frisch und fröhlich irgendwelchen irrelevanten Unsinn [26] in von mir angelegte Artikel verbreiten und das trotz administrativer Ermahnung das Hounding einzustellen (und Bestätigung auf WP:A/A, das sich Hounding selbstverständlich auch auf Disks bezieht). Wir gehen uns jetzt einfach aus dem Weg, ansonsten wird meine nächste Anlaufstelle WP:VM sein. --MBurch (Diskussion) 21:34, 5. Mai 2017 (CEST)

Du hast eine extrem befremdliche Art zu diskutieren. Du stürmst hier rein und schreibst "irrelevanten Unsinn", wenn die Aufhebung der im Artikel schon erwähnten Sanktionen ergänzt wird. Der Zusammenhang im Artikel ist klar. Dann noch die Uminterpretation von Neozoon, der sich nur auf Artikel bezog, die ich noch nie bearbeitet habe; wer die Fakten anschaut: MBurch, du löschst eine Einfügung, die vor einer angeblichen "Ermahnung" unbeanstandet im Artikel stand. Welche Aktion genau ist nun Hounding? --Anidaat (Diskussion) 16:02, 16. Mai 2017 (CEST)

SERB

In der russischen Wiki wurde heute ein Artikel über SERB geschrieben. --Max Shakhray (Diskussion) 15:10, 2. Mai 2017 (CEST)

Danke für die Aufmerksamkeit Gruss --Anidaat (Diskussion) 14:14, 3. Mai 2017 (CEST)

https://theins.ru/confession/80041

Überall

darfst du von mir aus nach Herzenslust herumPOVen, nur bitte nicht in Artikeln, die auf meiner Beo stehen. Das macht mir dann nämlich Arbeit. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 21:26, 8. Jul. 2017 (CEST)

^Projektion 101. Bleib beim „Fake News“/„Lügenpresse“-Vorwurf und bei den Putin-Zitaten, die Artikelarbeit überlass bitte anderen. Danke! --SanFran Farmer (Diskussion) 22:42, 8. Jul. 2017 (CEST)

Anidaat war in besagten Fällen Produzent der Fake News, nicht die Presse. Niedlich zu glauben, dass seine Falschwiedergabe der NZZ-Nachricht nicht sofort auffällt. Und wer bist du, sollte ich etwas von dir wissen? WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 12:20, 9. Jul. 2017 (CEST)

Ich brauch deine Bewilligung nicht. Wer hingegen wie DU die sinn-ändernden Anführungszeichen der Quelle entfernt, produziert eben genau Fake News in Wikipedia. Dein Bearbeitungskommentar war im übrigen genauso falsch. Die meisten und wichtigsten Meldepflichten gelten nur für Russland.--Anidaat (Diskussion) 10:38, 29. Jul. 2017 (CEST)

FF....

Hey Anidaat was du im Artikel Krimkrise wieder bote häsch isch unter aller Sau. Als Schwizer söt mer es minimum a Neutralität bewahre. Russland sachlich kritisiere ja das isch ok. Aber bewusst Tatsache fälsche und Quälle bewust falsch widergeh gaht gar nöd. So wie du eisitig die NATO Propaganda und Ukrainefaschos betribsch, das gränzt a Landesverrat... Immerhin isch es gäge d Verfassig das du dich in Dienscht vo ere fremde Macht (NATO) stellsch. Ganz ab gseh das du dis Propaganda getue mit dine diverse Socke accaounts und diverse statische und dynamische IPs uf diverse Sprachversione vo wikipedia verteilsch.. Die Gülle bruchts nid! Schaff ahständig uf wikipedia oder suech der besser es neus hobby... Landesverräter. Und Natotroll bruchemer nöd. Tschüss!

Quellenfälschung fällt zurück auf den wahren Fälscher - also hier Madagaskar. Wer einfach Anführungszeichen weg lässt, verfälscht die Aussage nämlich wirklich.

Schon Pech, dass ich keine Ahnung habe, wer du bist, aber: Landesverräter ist genau der richtige Wortschatz für Diktaturen/Diktatoren. Du tönst auch sonst ganz nach im Besitz der Wahrheit. Träum du weiter von deinen tollen Diktatoren und lass Leute in Ruhe, die die Vielfalt und den Austausch in einer Demokratie wirklich schätzen.--Anidaat (Diskussion) 10:38, 29. Jul. 2017 (CEST)

• Du muesch jetzt gar nid jammere. Genau du bisch es ja wo sit jahre uf diverse wikis mir unzählige socke und ips dini propaganda verbreitisch.. nei die ganz bewusti. Verfälschig vo quelle, text abänderige. Weglah vo ganze satzfregmänt und umfornulierige händ gar nüt mit demokratie z tue oder meinigsfillfalt. Du bisch und blibisch en landesverröter..ganz eifach will du d neutralität mit füess tritsch und eifacht als propagandasöltner agiersch..und genau so dene hampelmänner diktatore vo pentagons gnade kein bitzli besser bisch.. für so knacker isch wikipedia nöd de richtig platz.. und für lüt wo phaüoted fotis vo ano dazumal seg eigni arbeit au nöd... Also benimm di oder putz di...

Tja im gägesatz zu dir bin ich en mänsch wo nid eisitig propaganda macht..sondern ebe d beutralität achtet und somit s positive und negative fo allne syte betrachtet und berücksichtigt. Wärend du nor eisitigi propaganda ,dräckschlüderei betribsch mit sehr eigwillige uslegige vo quelle..quelle verfälschige , unterlassige vo fakte wo nid i dis neocon bis brune wältbild passed. Ja vill würded au gärn wüsse wer du würklich bisch..mit dine diverse socke und pöbel &propaganda 1tages ips. Dadezue mit "eigenes werk" fotone kopie uf comons. Dänn dini saudumme bearbeitigskommentar..vo "orginele"witz über beleidigunge bis zu stinkfräche lüge. Du chasch no so ume dräckle gschichtsfälschig betribe und dini (bezahlti?) Propaganda betribe..zum glück isch d mehrheit nöd so blöd und fallt nid uf so billigi propaganda ine. Würtsch dini zyt besser für gschiders nütze ...dän chönt mer dich trotz dine komische gedanke vilicht e chli ernscht näh..und dännwärsch nid de lächerlich und närvig troll wo du jetzt bisch..

Hey anidaat.. Schnellschuss es immer noch.. Dis agiere ich so öpis vo offensichtlich.... Quelle fälschen...und immer nur hetze gäge Russe.. Sowjet...ganz billig wird's wenn dänn No Neonazis i der Ukraine verhamlosisch...und all Schandtat von der USA, CIA, NSA etc versuechsch z vertuschen.. somit bisch keine dräck besser als der laventin berija ..üble Sache Malony...

Hey alte , scho no blöd filteret 20 Minuten d Kommentär. De chunt dis Getrolle nid dure. Nur dis harmlose Zügs s hirnlose NATO Programm ebe nid. ( Google : Anidaat 20 Minuten). Ja da hilft dänn au nid dört als Caumasee umezchasperle. Also dänn tschüss "Caumasee" 178.197.231.239 13:47, 16. Dez. 2017 (CET) ganz schlaue Aktion. Der Stil passt nicht... Haha der Stil passt nicht de isch guet als ob du überhaupt Stil hättisch.Vill Spass no bi dim Gesämfe uf 20Minute "Caumasee Anidaat, Rüedu, Peter Silie oder wie du Schlumpf dich auch immer nennsch. 178.197.231.26 20:40, 16. Dez. 2017 (CET) nochmals dunkelbraunes Gedankengut von 178.197.231.239

Ich schreib hier weil es offenbar passt und deine "Arbeitsweise" hier schon Thema ist. Warum betreibst du so eklige Propaganda gegen Russland? Es ist schon richtig schlechtes von Russland auch aufzuschreiben. Aber bei dir fällt auf daß du fast nur negatives über Russland in unzählige Artikel reinschreibst. Positives aber praktisch nicht. Wenn andere Staaten im gleichen Kontext etwas schlechtes gemacht haben wo dann Russland besser da steht so löscht du das raus. Ist schon seltsam wie du dich auf Russland einschließt.. Verbrechen der USA, CIA, NSA , von rechtsgerichteten Südamerikanischen Diktatoren oder China und Nordkorea lassen dich aber kalt. Du lebst offenbar in der Schweiz. Ist es nicht Usus für Schweizer von einem neutralen Standpunkt auszugehen? Unschuldsvermutung, keine Vorverurteilung ohne Beweise (passt zu deiner Verfälschung der Aussage des Schweizer Aussenminister betreffend Raketenangriff gegen Syrien)? Sollte man nicht beide Sichtweisen betrachten, dachte konsenzielle Arbeit sei durch die direkte Demokratie in jedem Schweizer im Blut. Auch das du gezielt Quellen die für Anti-Russland Stimmungsmache bekannt sind bevorzugst (NZZ, Bild, Spiegel online) aber gleichzeitig RT , Sputnik etc ausmerzen willst als Quellen. Was ist los mit dir daß du so eine Propagandaschlacht gegen Russland führst? Ich kenne dich nicht und weiß nicht wer du bist. Aber was deine Beweggründe sind würde interessieren. Wie gesagt ich kenne dich nicht. Das einzige Bild das ich mir von dir mache ist wohl reine mutmassung. Aber auf Grund von deinem Verhalten hier... Bist du wohl in jungen Jahren aus der DDR, Ungarn, Tschechoslowakei oder so von den Sowjets (Sowiets sind nicht das heutige Russland) in die Schweiz geflohen. Hier wärst du wohl gerne in die Schweizer Armee gegangen um den bösen Roten abzuwehren falls es Krieg gegeben hätte.. Aber die Schweizer Armee hat dich nicht genommen und das ärgert dich , auch weil dich militärische Dinge interessieren. Wahrscheinlich bist du nun AhV oder IV Rentner..mit viel Zeit und viel Frust und Hass auf die Russen die nach deiner Meinung dein Leben verpfuscht haben. So kommst du rüber ein alter frustriert der sein Sprachtalent, seine Recherchen nur dafür verwendet den Frust mit einem "Propagandakrieg" gegen Russland auf allen möglichen Wikis zu verbreiten. Das gibt ein echt trauriges Bild von dir. Könntest einem direkt leid tun. 178.197.231.114 16:32, 21. Apr. 2018 (CEST)

du mir auch.--Anidaat (Diskussion) 15:35, 27. Apr. 2018 (CEST)

Swiss und Avro

Hallo. Ch-aviation gibt (unter "News" mit Datum von heute) für den letzten Linienflug der Avro als Datum den 15. (nicht den 14.) und als Strecke Genf-Zürich (nicht London-Zürich) an. Aber darum will ich mich nicht streiten, kann ja sein, dass sie am 14. von London nach Genf und am 15. von Genf nach Zürich geflogen ist, das geht aus den ch-aviation-News nicht hervor; wäre nur schön, wenn du in der ZQ deine Quelle angegeben hättest. --Siwibegewp (Diskussion) 10:34, 16. Aug. 2017 (CEST)

Auch das war nicht der letzte Flug und ch-aviation ist keine "Standardquelle" wie du dich mal ausdrücktest. Ich schrieb vom letzten Linienflug.--Anidaat (Diskussion) 10:38, 16. Aug. 2017 (CEST)

Erledigt, danke, habe jetzt deine nzz-Quelle gesehen. Scheint meine Vermutung zu bestätigen. --Siwibegewp (Diskussion) 10:39, 16. Aug. 2017 (CEST)

Das Herz des Swiss-Fans weiss, sofort, dass die Flugnummer, die Ch-aviation angibt, kein Linienflug war, nur so nebenbei.--Anidaat (Diskussion) 10:42, 16. Aug. 2017 (CEST)

25

25

Hallo Anidaat, wir sind heute ja auf der VM in Kontakt gekommen. ich sag halt offen und direkt was ich denke. Ich hoffe aber das Du nicht das gefühl hast dasich mit dem grossen Holzhammer hinter dir her jage. So in diesem sinne noch zwei Links die dich interessieren könnten.. falls du diese zwei pdf nicht schon kennst. das PDF auf der seite & [27]. MfG FFA P-16 (Diskussion) 21:08, 9. Nov. 2017 (CET)

Danke; hast du den Fehler auch gesehen; R-2101 flog nicht bis 2003.--Anidaat (Diskussion) 21:16, 9. Nov. 2017 (CET)

Nein den Fehler hab ich nicht gesehen, oder anderst gesagt, ohne nun nachzuforschen /googeln weis ich nicht bis wann R-2101 geflogen ist. Jetzt auf deinen Hinweis google benutzt und gefunden:"3.8.1983 In Dübendorf wegen einer Fehlmanipulation durch R-2108 im Stand beschossen. Demontiert und im FW in Emmen wieder aufgebaut. 20.3.1997 Absturz bei Ste-Croix (VD), Pilot getötet." Tja danke für den Hinweis.. sollte man vieleicht dem Luftwaffenmensch der die Liste führt mitteilen. ;-) Wobe ich gerade wieder nicht so motiviert bin weil man macht sich Arbeit und dann gibt es Leute die aus Prinzip einfach möglichst viel löschen wollen womit man auch nur im entferntesten mal was beigetragen hat :-( FFA P-16 (Diskussion) 00:04, 10. Nov. 2017 (CET)

Es ist aber doch eine Quelle. Sie nennt nämlich genaue Tagesdaten und sie nennt auch immer wieder den Stand der Information, das kann zum Teil hilfreich sein. Man muss einfach genau überlegen was sich damit machen lässt. Der Stand ist über alles gesehen seltsam, viel ist ja ein Auszug von Haller aber das aktuellere doch nicht aktuell. Erstaunlich zum Beispiel R-2113, ich dachte alle kennen den Herrn mit den sinnigen Initialen RS, der seiner Maschine nachtrauert, weil er sie doch schlussendlich nach Wernigerode weiter geben musste. 2112 ist in Estland.--Anidaat (Diskussion) 08:01, 10. Nov. 2017 (CET)

Ja ich finde die Liste wäre eine gute Quelle, des es ein paar Fehler drin hat kann man wohl bei keiner Quelle ausschliessen. Ich muss aber zugeben ich hatte die Liste nicht überprüft (BTW andere Internetquellen sind auch nicht besser.. z.B. bei airframes.org ist ein abgestürtzter Cougar und F/A-18 noch immer "aktiv" während ein Superpuma der "gesund&munter" ab und zu sogar auf flightradar24 ersichtlich ist als "w/off" after crash aufgeführt ist, hab mehrfach versucht das zu korrigieren und auch den admin angeschrieben ohne erfolg... Ich muss sagen ich hab mich aber auch nie um den verbleib der Mirages gekümmert und wer RS ist weiss ich nun gerade nicht..Böhm Walti oder Jürg Kobert sind mir schon ein Begriff, die Aktualität der Liste bezieht sich/ sehe ich darin das z.B das Ausmusterungen (PC-9) oder Unfälle (PC-7 Schreckhorn) (alles 2017) aufgeführt ist. Danke für die Hinweise, solte man dem Herrn der die Liste führt vieleicht mal mitteilen.. Denke 2018 sollte es ja wieder eine neue Liste geben.. da dann ja zwei Flugzeuge der REGA zur Luftwaffe kommen (und die REGA 3 neue Flugzeuge bekommt). Wir werden sehen, auf jedenFall Danke für die Hinweise bei den MirageIIIRS.FFA P-16 (Diskussion) 10:03, 10. Nov. 2017 (CET)

Hallo Anidaat, ich weiss nicht ob Du diese Story kennst..Hab mir gedacht das das auch in dein Interessensgebiet fällt. Ob es ganz so unproblematisch abgelaufen ist mit der Rückführung des Piloten wie es im Artikel steht..? Ich denke der Pilot hat wohl zuhause nicht mehr lange gelebt (oder dann im Gulag gehockt bis mind. 1952)..und daas war unserer Regierung sicher bewusst... Folgenreiche Notlandung in Dübendorf Gruss FFA P-16 (Diskussion) 21:28, 20. Nov. 2017 (CET)

K

26

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Anidaat
zu 5 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Bronze
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:13, 12. Feb. 2018 (CET)

Hallo Anidaat! Am 12. Februar 2013, also vor genau 5 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du 10.800 Edits gemacht und 62 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:13, 12. Feb. 2018 (CET)

Doch russische Buk!

Hey Anidaat. Bei MH17 war es scheinbar doch eine russische Buk. Aber was ist das Motiv? Ich meine mit so einer Aktion schadet Russland ja sich selbst... Früher oder später kommt ja raus wo und wann die Rakete gebaut wurde. Besonders unverständlich ist ja das MH17 eigentlich zu der Zeit gar nicht dort hätte sein sollen. Der ukrainische Fluglotsehat ja eine Kursabweichung bewilligt. Also war der Abschluss wirklich ein Versehen. Pikant ist aber das mit nur wenigen Stunden underschied zum Abschluss 3 Russische Regierungsflugzeuge genau über diese Region geflogen sind. Putin und andere aus der Regierung waren ja auf dem Heimweg von Südamerika..... Wollte da jemand in Russland Putin aus dem Weg räumen? Sozusagen ein Putsch machen und es wie ein Unfall oder die Ukraine als Täter zur Tarnung vorschieben? 178.197.239.245 16:46, 24. Mai 2018 (CEST)

Übrigens ist das mit der Kursabweichung nicht gerade das Überzeugendste, warum es ein Versehen war. Versehen ist aber wirklich eine gute Bezeichnung für eine Absicht: Die Absicht war ein Abschuss. Das hängt zusammen mit der anderen Antonow, die sie auch aus grosser Höhe runter holten. Jetzt mussten sie einfach noch weiter rein in die Ukraine, weil sie den Ort nicht mochten, an den die Ukrainier jeweilen flogen:

Das Motiv ist also ganz einfach; jeder Panzervorstoss der Russischen Streitkräfte hat seinen Luftschirm und der Abschussort liegt genau auf dem Weg zum einzigen Hügel in der Fläche dort, das ist die Anhöhe von Sawur-Mohyla; in deren Umkreis aber wollten die Russen in Ruhe ihr Ding drehen. Du kannst sogar selber dort mit Google Maps/Street View landen und das Panoramabild anschauen, wie weit man von dort überall hin sieht. Die Russen hatten was dagegen, das den Ukrainern zu überlassen... Und es war einfacher, sie abzuwehren, wenn keine Flieger kamen. Und lies doch vernünftige Quellen, wenn du schon die Auswahl hast. Dann merkst du nicht erst nach Jahren, was Fakten sind.--Anidaat (Diskussion) 21:41, 24. Mai 2018 (CEST)

K

27

Richtigstellung, Korrektur - und auch dieser verdoppelte weisse Schimmel ändert nichts an der Meldung Umseitig zu den falschen Flaggen

Hey, dein Hinweis , die Warnung, das man in Russland verhaftet werden kann bloß weil man öffentlich eine Flagge eines anderen Staates rumträgt stimmt definitiv nicht. Es ist überhaupt kein Problem. Du kannst mit der US Flagge, deutschen Fahne oder dem Schweizer Kreuz sogar auf dem roten Platz einlaufen.(das mit CH Flagge und einer grossen US Flagge auf dem Rücken einer Jeans Jacke hat ein Kollege (Russe) dort schon gemacht. Passiert nix). Erst Recht nicht bei Fussballspielen. Natürlich wenn "Fans" randalieren, Tankstellenshops plündern, ja dann gibt es Knast. Nur hat das dann nicht mit der Flagge zu tun. Schöne Grüße arschibald aus dem Tannenwald. (nicht signierter Beitrag von 178.197.231.22 (Diskussion) 15:43, 4. Jun. 2018 (CEST))

Einen hübschen Namen hast du dir ausgesucht. Und du kannst halt nicht verstehen, dass für Inländer anderes gilt als für Ausländer.

Wie schon in Ungeheuerlich 1 habe ich dir ein Hinweis auf dein Statement betreffend Fremden Flaggen in Russland gemacht. Leider hattest du offenbar nicht die Zeit gefunden Dietz korrigieren. Leider ist nun mit der WM dieser Fehler offensichtlich geworden. Dies ist schade da nun deine Reputation deswegen einem Risiko ausgesetzt ist. Auch möchte ich dich darauf hinweisen im 20min mit den vertrauten Niks zu arbeiten, nicht mit Cartman 1993, Elena Zimmermann, etc. Klarheit und Erkennbarkeit ermöglicht eine bessere Koordination bei 20min. Wohlgehrute Retabilin sei dir gewünscht.(nicht signierter Beitrag von 178.197.231.35 (Diskussion) 15:43, 4. Jun. 2018 (CEST)) Gratuliere, 20Minuten ist immerhin schon eine bessere Quelle als Sputnik.--Anidaat (Diskussion) 22:49, 12. Jul. 2018 (CEST)

Ja minim besser als Suck-mik äh spuckt-nick .. Sputnik.. aber deine geliebte NZZ ist noch Hinterfototiger. Ach ja Anidaat warst du wieder Bratwurst ohne Senf essen? Übertreiben es nicht mit der IP wenn sie hier wieder frei ist.. sonst kommt wieder eine Sperre. Btw hast ja und deine Kollegen, jetzt nach dem NATO Gipfel wieder alle schön Gas geben. Vielen neue Aufträge, was ?

Miteinander reden?

Hallo Anidaat, Du hast, so wie es aussieht, ein Recht grosses Wissen über viele verschiedene Dinge. Zudem interessante Meinungen. Du schreibst sehr viel, nur schon was du heute alles bearbeitet hast. Respekt. Wie schaffst Du so viel, was motiviert dich so? Ich würde liebend gerne über so vieles mit dir über so vieles diskutieren und deine Meinung dazu und deine Schlussfolgerungen kennen lernen. Aber ich bin echt schreibfaul. Kann man dich auch Mal irgendwo persönlich treffen? Kaffee, Bier oder so? Gruss2A02:21B0:644C:DC7:29B8:7112:BEFB:31F0 13:24, 16. Jul. 2018 (CEST)

Tut mir leid, ich bin gegen Suchtmittel.--Anidaat (Diskussion) 18:46, 16. Jul. 2018 (CEST)

Oh, kein Problem ich respektiere das. Ich selbst halte mich da an den Paracelsus Spruch, Alkohol trinke ich auch nicht jeden Monat. Bei mir geht auch Koffein, Zucker und Alkohol-freies, ich kann da gut Rücksicht nehmen auf dich. Kaffee und Bier war ja nur ein Vorschlag, muss ich nicht konsumieren. Gibt ja noch anders was man bei diesem schönen Wetter und einer interessanten Diskussion nehmen kann. Oder geht natürlich auch ganz ohne etwas.2A02:21B0:644C:DC7:B0C6:1E10:6BA6:A5AF 19:20, 16. Jul. 2018 (CEST)

Wenn du schreibfaul bist - wie steht es denn mit Lesen?--Anidaat (Diskussion) 09:41, 17. Jul. 2018 (CEST)

Lesen tu ich gerne. Ab und zu ein Buch und Ruhe für mich oder im Internet. Lesen und Schreiben sind ja schon ein Unterschied. Aber eben gerade bei so interessanten Themas und bei einer so vielschichtigen aktiven Person wie du bist. Da würde ich gerne diskutieren. Ich denke da direkt diskutieren, im Gespräch interagieren ist sicher extrem interessant. Könnte mir vorstellen mit dir, deinem Wissen könnte das viele Diskussionsnebenäste geben. Das ist jedoch beim Schreiben und Lesen nicht so intuitiv wie im direkten Gespräch. Auch beim so schreiben, Lesen Antwort schreiben , auf Antwort warten fehlt einfach der Fluss, der Drive den ein Gespräch entwickeln kann. PS: bin mobil , Auto und Halbtax. Gruss an diesem schönen Tag.2A02:21B0:644C:DC7:29B9:789:DD77:B16C 11:01, 18. Jul. 2018 (CEST)

Wollte noch sagen hab fast den ganzen August frei. Es geht also auch unter der Woche. Du hast ja offenbar ab und zu auch unter der Woche frei, oder schreibst du dann beruflich auf Wikipedia?, Egal. Wollte nur sagen dass ich dann Zeit hätte. Gruss178.197.231.225 10:10, 24. Jul. 2018 (CEST)

Wann (Datum und Uhrzeit) und wo würde es dir Anidaat am besten passen sich zu treffen und zu reden?2A02:21B0:644C:DC7:B547:84A3:8A6D:F14D 16:32, 26. Jul. 2018 (CEST)

Es gibt zwei Möglichkeiten, wer du bist, die Eine etwas interessanter als die Andere. Weil ich aber schon das nicht weiss; nein, danke. Und ernst gemeint war das Ganze ja wohl auch nicht; ein paar Minuten nach der Beschimpfung von mir als Troll durch eine IP aus deiner Range halte ich das nicht für ernst gemeint. Mach was Sinnvolles im August. Gruss--Anidaat (Diskussion) 14:04, 27. Jul. 2018 (CEST)

Hey 2A02:21B0:644C:DC7:B547:84A3:8A6D:F14D, kannst Du knicken. Der trifft nie jemanden in Real oder gibt etwas preis von sich. So interessant und wissend ist er auch nicht, nur auf seine ganz eigene kleine Welt eingeschossen. Dort kann er seinem Leben ein Sinn und eine Struktur geben. Dieser fokusierter Arbeitseifer und mangelnde Sozialkompetenz sind entlarvend. Das ist nicht Können sondern Asperger-Syndrom ausser Kontrolle. Also wie Anidaat selbst sagt; Mach was Sinnvolles 'Sinnvolleres' im August. Gruss 178.197.231.83 04:21, 28. Jul. 2018 (CEST)

Es war mein voller Ernst. wirklich ernst gemeint Dich persöndlich zu treffen. Ich war der Auffassung das ich mit Dir Anidaat interesante Gespräche führen könnte und es vieleicht neue Ideen auch für Artikelarbeiten ergibt. Deine Reaktion kann ich nicht ganz verstehen. Gerade wegen Stalkern will ich keine Schnur in Wikipedia legen an der die mir folgen. Ich kann aber auch nicht verhindern das jemand mal eine vergleichbare IP wie ich hab. Nur weil in kurzer Zeit jemand mit einem selben IP Anfang was bosget mich unter Generalverdacht stellen klingt wirklich etwas nach Ausrede. Ich kann ja schliesslich nicht beeinflussen was für IP Nummern andere haben. Besonders wenn man wie ich viel unterwegs ist. Nun gut, ich hab höflich gefragt, leider nicht. Wenn Du es Dir anderst überlegt hast kannst Du ja schreiben. Tschüss und einen schönen 1. August wünsch ich schon mal178.238.166.52 17:59, 29. Jul. 2018 (CEST)

Zum Lachen

Zur Kenntnisnahme! -- Uwe Martens (Diskussion) 16:03, 15. Aug. 2018 (CEST)

man sollte sich halt nicht -auch nicht wenn man recht hat- aufregen.--Anidaat (Diskussion) 09:29, 16. Aug. 2018 (CEST)

Denimmewls Lustige aus Russland

Zu deinem "entspannenden" Filmchen das du auf deiner Benutzerseite gepostet hast, der Text ist gar lahm, gibt es auch noch lustiges zu Posten. Das Neandertaler verhalten gewisser Autofahrer wird dir sicher gefallen. YouTube "Stop a duchebag "Bitte liebe Kinder, Zuhause nicht nachmachen 😁😁😁😁

Du findest den Text lahm?

Aber das mit dieser Naschi-Hilfspolizei ist ja sicher nicht lustig. Wenn der Staat Hilfs-Polizisten unterstützt ist das ein Vorgang, der zu denken geben sollte. Das ist wie Kosaken, die Demonstranten verprügeln, zwar etwas sympathisher aber „Hilfs-Polizisten“ tendieren wohl immer zu Übereifer.--Anidaat (Diskussion) 09:58, 2. Sep. 2018 (CEST)

St. Gallen

Erst Mal ein Detail, der berechtigte Vorwurf von russophober Machenschaften ist nicht das selbe wie ein pauschaler Xenophobie Vorwurf. Es ist exemplarisch das du in der Löschdisk das Thema schnell verschwinden lassen hast. Traurig das es nicht ein Korn selbstreflektion gibt und du noch immer auf der völlig unneutralen Schiene weiterfährst. Aber in St.Gallen ist fertig damit. Dann wird das thematisiert und du kannst dort (reale Welt, nicht www) das nicht einfach weglöschen. Dann musst du Verantwortung übernehmen für das was im Bezug zu Wikipedia im Bereich Russland abgeht. Ich freue mich sehr darauf dass du dann einiges erklären tust.178.197.231.171 12:49, 13. Sep. 2018 (CEST)

(FF) +FehlDS 28

hier hier hier 28 eine der Wortmeldungen war schon richtig, nur müsste man auch dort hin sehen, wo es passiert: Striktes nach Möglichkeit zeitnahes administratives Durchsetzen unseres Regelwerkes, insbesondere was (...) URV betrifft.--Anidaat (Diskussion) 15:51, 17. Jan. 2019 (CET)

Frohes Fest

Wünsche dir ein gesegnetes Weihnachtsfest, Berihert ♦ ^(Disk.) 23:48, 24. Dez. 2018 (CET)

Deutsches Reich 1933 bis 1945 reloaded

Hallo Anidaat,
Du hast Dich im vergangenen Jahr sehr kompetent auf der Diskussionsseite dieses Artikel geäußert. Derzeit wird dort darüber debattiert, das Lemma zu „NS-Staat“ zu verschieben. Ich fände es gut, wenn Du Deine Kenntnisse auch diesmal wieder in die Diskussion einbringen würdest.
Danke und beste Grüße --Volkes Stimme (Diskussion) 13:56, 22. Mär. 2019 (CET)

Danke für Deinen Beitrag. Damit die Debatte mit den beiden Artikelverbesserungsverhinderern nicht wieder ausgeht wie’s Hornberger Schießen, habe jetzt noch einmal alle Argumente zusammengefasst, die für „NS-Staat“ und gegen das bisherige Lemma sprechen. Die Gegner der Verschiebung habe ich aufgefordert, das gleiche aus ihrer Sicht zu tun. Wenn sie sich daran halten, dürfte die Schwäche ihrer Position schnell sichtbar werden. Tun sie es nicht, müssen wir weitersehen, wie wir mit ihrer Obstruktionshaltung umgehen.
Um zwei Dinge möchte ich dich bitten: erstens, Dir die Liste mit den Argumenten anzusehen und um Punkte zu ergänzen, die ich vielleicht übersehen habe und zweitens, Nutzer mit historischem Sachverstand auf die Debatte aufmerksam zu machen, um endlich zu einem klaren Meinungsbild zu kommen. Danke und beste Grüße --Volkes Stimme (Diskussion) 13:45, 30. Mär. 2019 (CET)

zur Info

https://www.zeit.de/politik/ausland/2019-04/wolodymyr-selenskyi-ukraine-krise-wladimir-putin-russland-moskau

Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 10:47, 26. Apr. 2019 (CEST)

jajaschongut

hier und [[28]] und hier gehört zusammen und natürlich die zweite noch dazu dort im Archiv und jetzt noch das und dann noch das hier

Falls du nicht unverzüglich damit aufhörst, deine eigenen Schlussfolgerungen in den Artikel Aeroflot-Flug 1492 reinzudrücken – egal ob direkt, oder indirekt indem du zuerst die Diskussionsseite damit zuspammst – werde ich ein neues Benutzersperrverfahren gegen dich einleiten. Was du da machst tritt Grundprinzipien der Wikipedia mit Füßen, und ich werde das nicht noch einmal hinnehmen. --PM3 21:41, 19. Mai 2019 (CEST)

"Unverzüglich" ist Befehlston. Dein "Absolutheitsanspruch" und Herabsetzung Anderer ist nie weit entfernt aber bei mir solltest du vielleicht doch endlich nach all den Jahren mal etwas entspannter werden. Sei doch froh, dass der Artikel mal auf Vordermann gebracht wird und wenn du dann dringende Korrekturen anbringen willst, bist du immer herzlich willkommen; ich schätze es, wenn jemand gegenliest, das meine ich sehr ernst. Die Diskussionsseite zuspammen, dafür warst mindestens in einem Abschnitt du alleine zuständig.

Schwierig, diesen Spam einzuordnen; Spam ist meistens Werbung. War, was du schriebst, nur Eigenwerbung für deine Überlegenheit? Es liest sich aber eher wie Schlechtmachen von Anderen. Das nennt sich aber nicht Spam. --Anidaat (Diskussion) 09:49, 21. Mai 2019 (CEST)

Erfahrungsgemäß hältst du dich nur insoweit an die Wikipedia-Richtlinien und -Prinzipien, als dir sehr deutlich deine Grenzen aufgezeigt werden. Darum mein deutlicher Ton.

Ich versuche nur, durch eine rechtzeitige Vorwarnung uns beiden eine Menge Arbeit und Stress zu ersparen, den ein BSV mit sich bringen würde. --PM3 13:54, 21. Mai 2019 (CEST)

schon gut, tönt aber vielleicht auch wie eine Mogelpackung; was vermutest du, ob mir der Aufwand vielleicht gar nichts ausmchte, den ich wegen deines Diskseiten-Richtlinien-Verstosses hatte? Egal. Nur noch das: Ich hab es jetzt so oft angekündigt, ich mache es dann wirklich noch weg, das ist nicht behaltenswürdig auf der Disk und muss nicht "zwingend dort archiviert werden. Die möglichen Einfügungen würde im Moment umfassen Umkehrentscheidung, Direktsteuerung, Überlast (ohne Ablass), und das schiefgegangene Ausschweben mit Formulierung "wurde die Tragflächenstruktur beschädigt(/zerstört)", wobei ich für "beschädigt" wäre. Dazu noch die Untersuchung. --Anidaat (Diskussion) 14:39, 21. Mai 2019 (CEST)

Um deinen Mitteilungsdrang etwas zu kanalisieren, habe ich für dich folgende Seite eingerichtet:

• Benutzer Diskussion:PM3/Anidaat

Wenn du mir etwas Wichtiges mitteilen möchtest, was nicht besser in einer Artikeldiskussion oder sonstwo aufgehoben wäre, dann kannst du das dort tun. Ich habe die Seite auf Beo und fühle mich dann benachrichtigt. Auf BD:PM3 möchte ich absofort nichts mehr von dir lesen. --PM3 15:44, 23. Mai 2019 (CEST)

Zur Aussage über 5 Jahre hinweg: Wer sich 2014 Urteile über Menschen in dieser Art erlaubt und 5 Jahre immer wieder von "unverändert" redet, der wird sich auch in einer "sachlich zu führenden Disk" nicht zurückhalten: 2014 geschrieben: wie dieser Mensch mit der Wikipedia umgeht. Tarnen, täuschen, verschleiern; mit Pseudo-Einzelnachweisen verschleierte TF en masse einbauen, Edit Wars veschleieren durch belanglose Umformulierungen, irreführende Bearbeitungskommentare usw.

Die jüngeren ähnlichen Formulierungen suche ich vielleicht noch.--Anidaat (Diskussion) 13:25, 29. Jun. 2019 (CEST)

Unsachlichkeiten sind doppelt angekündigt: "Da die Wikipedia hat bislang kein Mittel gefunden hat, um dem Einhalt zu gebieten, muss es zumindest möglich sein, sich durch Benennung seiner Methoden dagegen zu wehren. --PM3 15:35, 28. Jun. 2019 (CEST)" "Diese Beiträge enthielten jeweils Hinweise auf das Editiverhalten von Anidaat, die zur Information der Mitautoren durchaus angebracht sind. --PM3 15:02, 28. Jun. 2019 (CEST)"--Anidaat (Diskussion) 13:59, 29. Jun. 2019 (CEST)

Dazu noch diese Traurige Folge der Meldung von PA, untauglich in eine Aushebelung der Diskregeln mündete und die PAs mit keinem Wort erwähnte. dann hier nochmals wird PA nicht behandelt.

Danke für die Mitarbeit bei Focke-Wulf Triebflügel

Erst nachdem ich mich mehrere Tage mit dem Artikel beschäftigte und dann diese aussagekräftige Abbildung von dem Buch hierzu sah, ist mir klar geworden wie diese Konstruktion gedacht war. Die jetzige Abbildung im Artikel fand ich sogar noch eher irreführend. Danke für die Neuformulierung.--Thmsfrst (Diskussion) 13:26, 5. Aug. 2019 (CEST)

Bitte, gern geschehen, jeder ist mal betriebsblind - und das meine ich eben nicht negativ. Es hülfe dann aber immer, wenn jemand rein sachlich dazu käme oder sowieso nur alles rein sachlich liefe... --Anidaat (Diskussion) 13:49, 5. Aug. 2019 (CEST)

Ich hatte mich schon im Ton vergriffen, aber das hatte mich irgendwie so gehässig gemacht das es dazu kam. Das ist kein guter Wikipedia Ton. Also, sorry.--Thmsfrst (Diskussion) 14:16, 5. Aug. 2019 (CEST)

Nein, bitte entschuldige dich nicht. Einen Fehler zu machen und es einzusehen, ist das Wichtigste überhaupt. Das meinte ich mit "das meine ich nicht negativ." Jeder hat das Recht, mal auf dem Schlauch zu stehen, dann benimmt er sich vielleicht dafür später viel vernünftiger, wenn ein Anderer dasselbe tut. Dir eine schöne Woche--Anidaat (Diskussion) 14:50, 6. Aug. 2019 (CEST)

Aufstand in Hongkong.

Jetzt ist es klar.. der Aufstand in Hongkong..Der Russe war's . Putin will den Westen von sich ablenken und gleichzeitig die vom Westen kritisierten Chinesen als treuer Nachbar an sich binden. Russland braucht Chinas Geld und Arbeitskräfte. [www.chin/&1russ_cnz.ru] oder ist doch nur die KP in Peking so hart? (nicht signierter Beitrag von 178.197.231.139 (Diskussion) 09:42, 9. Sep. 2019 (CEST))

Unverständlicher Beitrag. Ich wünsche Hongkong aber wenn schon viel Erfolg zum Erhalt einer Zivilgesellschaft. Ein Punkt hier ist hingegen korrekt; Russland stirbt aus und fürchtet gleichzeitig kaum etwas mehr, als die Zuwanderer aus Asien.--Anidaat (Diskussion) 16:49, 17. Sep. 2019 (CEST)

CUA

Zur Info: Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Anidaat, Caumasee und Pauelz --PM3 23:29, 27. Okt. 2019 (CET)

Kleines Quiz

Was a dem Schwizer Postauto bsunders isch. Die Kursnummer /das Endziel wird auf der Anzeige nicht gezeigt. Die Anzeige läuft nicht. Darum sind zwei A4 Blätter aufgehängt. Auch besonders ist der "Stoffzwerg" (könnnte eine Anidaat Puppe sein) der an der Frontscheibe hängt. Das ist nämlich nicht mit der Strassenverkehrsordnung vereinbar. Es vedeckt das Sichtfeld des Chauffeurs. So da ich nun das Rätsel um dieses Engelberg Posti gelöst habe, fordere ich mein Preis ein. Der ist folgendes: Ende der Pauelz Caumasee Puppen tanzerei. Aufhören mit dem verfälschen von Artikeln (z.B as die EU für den Putschisten in Venezuela war und dabei Italiens Position löschen) . Generell die aufhetzung gegen Themen mit Russland, Venezuela und Syrien Bezug stoppen. Ja dann, wenn du auf diese Bodenhaftung kommst ist alles gut. Dann musst du keine Angst haben, können wir uns auch in der Realität (wieder) über den Weg laufen. Mit tiefgreifenden Gesprächen vielleicht sogar "Freunde". Wohl gehabt,schönes Wochenende. 178.197.231.222 19:01, 1. Nov. 2019 (CET)

Tut mir leid, "Engelberg Posti" ist falsch. Leider hat jede Person nur einen Versuch. Danke fürs Mitmachen und eine schöne Zeit.--Anidaat (Diskussion) 19:08, 1. Nov. 2019 (CET)

Na wieder nimmst du es mit der Wahrheit nicht so genau wenn es gegen deine Vorstellung geht... Auf der vorderen Tür steht über SETRA Engelberg.... Mei mei du kleiner Schummler du...☝️😆 (nicht signierter Beitrag von 178.197.231.222 (Diskussion) 19:14, 1. Nov. 2019 (CET))

Ganz schön mutig, zu behaupten, ich schummle. Ich schlage vor, du fragst PaterMcFly als Schiedsrichter; er wird dir bestätigen, dass dort nicht Engelberg steht.

Das kleine Friedensangebot deiner ersten Wortmeldung hatte ich gesehen, aber ein Friedensangebot mit Bedingungen ist kein Friedensangebot, sondern eine Kriegserklärung, das gibt es mehrfach in der Geschichte.

Und dein "wieder nimmst du es mit der Wahrheit nicht so genau" ist sowieso eine Kriegserklärung. Solche ewige Wiederholungen von Unwahrheiten gegen mich ist die wahre Propaganda. Klar, ich weiss, du meintest in diesem Fall hier wirklich, du lägest richtig, ich bin dir deswegen sicher nicht böse aber leider ist einfach zu beweisen, dass du dir einbildest, recht zu haben und doch falsch liegst. Und alle solchen Ausrutscher mit "wieder" kannst du weg lassen. Ich meine es ernst, frag PaterMcFly, ich nehme an, Chief tin cloud wüsste es auch, aber Pater ist grad online.--Anidaat (Diskussion) 19:38, 1. Nov. 2019 (CET)

Der Bus hat am hinteren Teil des Dachs einen Aufsatz. Darin könnte sich zusätzliche Elektronik verbergen. Es fährt elektrisch. Ja? Zweimot (Diskussion) 19:13, 2. Nov. 2019 (CET)

Schade, danke fürs Mitmachen aber er fährt nicht elektrisch. Das müsste die Klimaanlage sein. Darüber hinaus wüsste ich auch nicht, ob Setra solche E-Busse macht. Das Setra wurde ja schon verraten, hat aber mit der Besonderheit nichts zu tun. Ich gebe zu, für Nicht-Schweizer ist es etwas schwieriger, das Rätsel, aber alle Schweizer müssten es eigentlich sofort merken. Du kannst natürlich als "Erster Internationaler Teilnehmer" trotzdem eine halbe Stunde Mitarbeit abholen bei mir. Du meldest dich einfach, gell. Gruss--Anidaat (Diskussion) 19:49, 2. Nov. 2019 (CET)

Danke des Angebots, werde mich melden. Ich habe noch zwei Varianten:

• Das Bild ist gekontert, der Bus fährt in Wahrheit links. Ihr wollt es den Brexit-Briten nachmachen und führt als EU-Protest den Linksverkehr ein.
• Der Fahrer ist ein Deutscher, als Deutschland geflüchtet, weil er in der Schweiz endlich als Busfahrer richtiges Geld verdienen und eine ordentliche Rente erwarten kann. Zweimot (Diskussion) 10:15, 3. Nov. 2019 (CET)

:-)) Linksverkehr wäre wirklich was, um den Europäern klar zu machen, dass sie die Schweiz nicht einfach übernehmen können. ::-)

Das mit den deutschen Fahrern ist wirklich so. Man sollte von Postauto-Fahrern heute nicht mehr erwarten, dass sie sich vollkommen auskennen.

Vom Ansatz, der Strategie her, waren jetzt diese Varianten eher näher an der Lösung aber man sollte ja, wie ich der IP sagte, nur eine Lösung bringen. Und eben; ihr "Ausländer" habt wohl ein Starthandicap, das ich wohl ziemlich unterschätzte. Auf Europa! Gruss--Anidaat (Diskussion) 10:53, 3. Nov. 2019 (CET)

Ok, weitere Varianten:

• Der Fahrer sitzt rechts (Rechtssteuerung), damit er bei Bergfahrten besser in den Abgrund starren kann
• Das Posthorn ist ungültig. Dieses Signum haben Euch Eure Grünen verboten, weil der Krach dieses Signalinstruments dem seltenen Blauen Sumpfzeissig schwere Tinnitus verursachen kann
• Der Bus hat eine Antenne für Sprechfunk. Ist aber überflüssig, da der Fahrer weder Deutsch noch Französisch spricht.
• Der Bus ist gar kein Bus. Es ist ein getarnter Geldtransporter, der die in Kloten per Charterflugzeug eingetroffenen Millionen eines südamerikanischen Diktators und Drogenbarons zur Zürcher Bahnhofstraße schafft. Zweimot (Diskussion) 11:15, 3. Nov. 2019 (CET)

Natürlich ist auch hier fast überall was dran, ausser beim Ersten. Schick jetzt mal einen Schweizer darüber (nur übers Bild, nicht über die Antworten, nimmt mich wunder, was der sagt.--Anidaat (Diskussion) 11:20, 3. Nov. 2019 (CET)

Jak-17 und Jak-23

Hallo Anidaat, kannst Du Deine Änderungen in den Artikeln noch mit Belegen versehen? Danke und Gruß, --Бг (Diskussion) 12:04, 11. Jan. 2020 (CET)

Salü, Ausgangspunkt war die unbelegte Aussage, dass 1961 noch eine Jak-17 in Polen hätte geflogen sein sollen.

Polen war aber gemäss tschechischer Quellen eher bekannt dafür, die letzte Jak-23 geflogen zu haben und das eine spezielle Flugzeug hat eine gewisse Berühmtheit erreicht. Ich hab dann versucht, mal aus allem schlau zu werden. Ich machs gleich in den Artikeln.--Anidaat (Diskussion) 19:23, 13. Jan. 2020 (CET)

Ok, danke! Die mysteriösen neun zusätzlichen S-101 für die ČSR bleiben aber weiterhin wackelig.--Бг (Diskussion) 20:46, 13. Jan. 2020 (CET)

Frage

Чей Крым? А-ну, голос! A000820 (Diskussion) 11:37, 24. Apr. 2020 (CEST)

Du wirst bemerken, dass deine Polit-Agenda und deine Fundamentalkritik, worin alle Andersdenkenen Staatsfeinde sind, nicht auf Wikipedia ankommen werden - versuch es mit konstruktiver Kritik.--Anidaat (Diskussion) 15:34, 24. Apr. 2020 (CEST)

Welcome back

Berihert ♦ ^(Disk.) 21:58, 15. Nov. 2020 (CET)

Sei nicht so fröhlich. Das ist kein Erfolg für mich, sondern eine Niederlage für Wikipedia: So kann kein kollaboratives Werk entstehen.

Das Leiden heute war grotesk: Ich hätte mich freuen sollen über die wertschätzende Österreichische IP (natürlich inhaltlich schon, danke Community, also unbekannter Autor!!), aber gleichzeitig musste ich befürchten, gesperrt zu werden, weil jemand behaupten könnte, das sei ich selber gewesen. Wenn man Angst haben muss vor Zustimmung, dann ist sicher was faul im Staate. N.b.: Wen ficht schon an, was die IP sagte...

Und dann gingen mir die Gedanken durch den Kopf, warum er überhaupt als IP schreibt? Als IP will man Leuten nicht begegnen, was wiederum ein Zeichen gestörten Vertrauens ist. Und welchen Leuten will man auf Wikipedia nicht begegnen? Da meint die Wikipedia, sie sei basisdemokratisch, und dann ist es ein Ort der Angst und des Kuschens. Ich bin nicht stolz auf mich, ich habe auch gekuscht und nicht alles beim Namen genannt.--Anidaat (Diskussion) 23:25, 15. Nov. 2020 (CET)

Äm, weil ich das hier grad noch lese: Nicht immer, aber fast immer erkennt eh jeder an Hand meines Schreibstils und meiner Themengebiete, wer ich bin. Ich habe es allerdings unlängst aufgegeben, hier groß mit Login mitzuwirken, es kommt am Ende einfach zu wenig Produktives bei zu viel Zeitaufwand heraus. "Ein Ort der Angst und des Kuschens" - das trifft es auf den Punkt! Das mach' ich einfach nicht mehr mit! Also keine Sorge jedenfalls, von den Admins hätte meine Drei-IPs sicher niemand für Dich gehalten. :-D --77.116.161.206 23:24, 17. Nov. 2020 (CET)

Hätte ich ich die sperrende Admina z.B. mit "Hallo Itti" und nicht mit "Liebe Itti" angesprochen, hätte sie Anidaat vielleicht gar nicht freigegeben.

Es hängt manchmal an einem Wort. --Khatschaturjan (Diskussion) 08:27, 18. Nov. 2020 (CET)

Bei mir war es, wie schon längst geschrieben stand, umgekehrt: Irgendwann fand ich es nicht sinnvoll, meine IP-Beiträge, welche ich 2015 vollkommen ungestört machte und welche sämtliche gesichtet wurden, eben als IP zu machen und damit den Sichtern unbekannt und kaum ansprechbar zu sein. Ich dachte, ich könne mit dem Zweitaccount ja genauso gemütlich weiter machen (und irgendwann Anidaat ersetzen). Dann nervte mich eine dieser unenzyklopädischen POV-Nicht-Fakten in einer Einleitung - Alexpl nannte es zusätzlich Theoriefindung. Das war so oder so eine dumme Überkreuzung. Alles über 4 Jahre her. Auch warum ich nach "Experiment misslungen" und Aufgabe des Accounts, der nun ganz sicher nie Anidaat ersetzen würde, nach Januar 2018 nach 2 Monaten nochmals damit anfing, weiss ich nicht mehr. Und dann traf ich irgendwann auf einen "Besitzer"....--Anidaat (Diskussion) 13:54, 18. Nov. 2020 (CET)

Ein Highlight war ja definitiv das hier... --77.116.161.206 14:42, 18. Nov. 2020 (CET)

Sperre nach Sperrprüfung aufgehoben

Hallo Anidaat,
Deine Sperre habe ich aufgehoben und das per Sekundensperre in Deinem Sperrlogbuch vermerkt. Die Auflagen des SG gelten natürlich weiter, aber das war Dir sicher bereits klar. Ich wünsche Dir Gelassenheit bei der weiteren Mitarbeit in der WP. -- Perrak (Disk) 21:59, 15. Nov. 2020 (CET)

Das ist kein Erfolg für mich, sondern eine Niederlage für Wikipedia (bei der Antwort an Berihert steht mehr dazu). Wo solche Diffamierungen möglich sind, kann kein kollaboratives Werk entstehen. Kennst du Konsent oder war das deine zufällige Formulierung? Konsent

Ich wäre die ganze Zeit völlig frei gewesen, alle anderen Wikis zu bearbeiten, hatte das aber aus Respekt vor dem Schiedsgerichspruch verworfen. Niemand hatte irgend eine Ahnung davon und auch sonst von Nichts. Du hast bewiesen, dass man bei genügend Interesse wenigstens den Inhalt verstehen kann. Bei Desinteresse hingegen löst man wohl besser die Community auf und wählt sich eine Neue.

Nein, ich werde dir zu deiner Überraschung nicht danken, oder dich anderweitg loben für deine „Weisheit“; plumpe Floskeln treffen es nicht. Du hast einfach das gemacht, was du musstest – genau das hingegen wünsche ich Dir von Herzen: Bleib dich selber und bleib dir selber treu. Die Gelassenheit, die wünsche ich dir ebenfalls.--Anidaat (Diskussion) 23:25, 15. Nov. 2020 (CET)

Welcome back jedenfalls! Wie ich als Zusammenfassung schrieb, ist das Ganze schon seit geraumer Zeit eine vollkommen unnötige Eskalation. Den Dauerkonflikt mit Deinem Kontrahenten hätte man viel früher lösen müssen. Perrak solltest Du allerdings hier schon danken, er war der einzige Admin, der in Deiner SP objektiv und sachlich geblieben ist, und er hat sich sehr viel Zeit dafür genommen. Er hätte seine Freizeit auch genauso anders nutzen können. Für eine funktionierende Community gehört es dazu, dies zu honorieren. Also bitte denke nochmal darüber nach, Anidaat! Ich bin ja auch schon längst ausgestiegen hier und mache meinen Mund nur dann noch auf, wenn wieder einmal irgendwo was gewaltig schief läuft. Soweit ich das mitkriege. Also servus! --178.112.155.72 03:04, 16. Nov. 2020 (CET)

Dank ist nicht nötig, da hast Du recht: Das war kein persönlicher Gefallen (meines Wissens kennen wir uns auch gar nicht), sondern das, was ich in dieser Situation für richtig halte. -- Perrak (Disk) 12:03, 16. Nov. 2020 (CET)

Jetzt bist du mir zuvor gekommen, ich wollte schreiben, dass du das sicher richtig verstehst: Ich scheine doch momentan viel zu sehr Partei zu sein, als dass ein Dank besonders wertvoll wäre. Du hast ja diesen Dank jetzt viel glaubwürdiger mit der treffenden Beschreibung aus Österreich erhalten, wofür ich dort hin danke!

@Austria: Das mit dem Freiwillig ist essentiell wichtig. Ich wusste schon vor Beginn der SP, dass ich nicht um eine Entsperrung betteln werde. Eine Wikipedia, bei der man betteln muss, um mitzumachen, wäre nicht die Wikipedia, die sie vorgibt, zu sein. Toni andererseits hat einfach nur offene Fragen gestellt und hat deswegen trotz "Gewissensprüfung" eine Antwort bekommen. Ausser Perrak und Toni hat sich kein Admin für die Causa interessiert, lieber diskutierten sie, wie man die Verantwortung abschieben könnte für das, das dich so fassungslos machte.--Anidaat (Diskussion) 16:26, 16. Nov. 2020 (CET)

Zur obigen Frage nach Konsent: Nein, in der Form kannte ich das nicht, zufällig war meine Formulierung aber ebenfalls nicht. Gerade in umstrittenen Fällen gehe ich in der WP gerne so vor. Wenn eine Sache klar genug ist, dass alle zustimmen, braucht man meist nicht mehr zu fragen. Wenn es Einwände gibt, dann sind diese zu begründen. Mag sein, dass ich das von jemand übernommen habe, der das Konzept kannte. Mir kommt es als eine natürliche Form der Entscheidungsfindung in einem Umfeld wie der WP vor. -- Perrak (Disk) 18:34, 16. Nov. 2020 (CET)

Das Problem der hiesigen Wikipedia ist wohl nicht mal allein Wikipedia-spezifisch. Das Prinzip der Machtkämpfe, der Cliquenwirtschaft und der Trolle, die im virtuellen Raum ihre alleinige Entfaltung suchen, finden sich prinzipiell in allen sog. "social media". Wobei man in der DE:WP allerdings immer den gleichen Kern von vielleicht 100 Usern findet, die sich permanent auf allen stark frequentierten Metaseiten in den Mittelpunkt stellen. Und mit dem weiteren großen Unterschied, daß all das hier auch noch spendenfinanziert ist. Fachkompetenz und wirklich die Erstellung einer Enzyklopädie sind hier doch längst nicht mehr gefragt. Ein Pulk von Laien schreibt vorhandenes Wissen nieder und streitet sich mit überbordender Selbstsicherheit über das Wie. Das Wiki-Konzept war ein Experiment. Und das Experiment ist gescheitert. Es dient nur noch dem Zeitvertreib. Und über diesen Freizeit-Projekt-Status wird das Projekt naturgemäß nie herauswachsen. Diesen Konzeptfehler habe ich unlängst begriffen. Trotz alledem euch alles Gute weiterhin! --178.112.155.72 23:37, 16. Nov. 2020 (CET)

Ich sehe das noch etwas anders. Die vielleicht 100 massgeblichen User schreiben aus der Literatur ab, die möglichst genau ihre Ansichten vertritt, bezeichnen das als "wissenschaftliche Sekundärliteratur" und lassen sich dann als "lesenswert" und "exzellent" auszeichnen. Alles andere wird revertiert, vor VM, SG usw. gezogen, und der Rest ist bekannt. Aktuelle Beispiele dazu finden sich unter DIskussion:Adolf Hitler und Diskussion:Präventivkriegsthese. Grüsse --Khatschaturjan (Diskussion) 11:14, 17. Nov. 2020 (CET)

Sicher, es ist ein ansehnlicher Teil guter Artikel bei dem Projekt herausgekommen, das kann man nicht in Abrede stellen. Andererseits wurden jene als "lesenswert" und "exzellent" auszeichneten Artikel einer wissenschaftlichen Prüfung unterzogen und wiesen dann unzählige fachliche Fehler auf, was nach wissenschaftlichen Gesichtspunkten als mangelhaft zu bewerten wäre. Das Problem dieser Auszeichnungen: Auch sie werden von Laien vergeben, denen es an der nötigen Sachkenntnis fehlt. Bewertet wird tatsächlich, welchen Eindruck der Artikel auf den Durchschnittsleser macht. Leider haben sich auch schon die einschlägigen Accounts aus den Fachgremien hier oftmals als fachlich inkompetent erwiesen. Und den aktiven Kern von vielleicht 100 Usern würde ich mal zum größten Teil gerade nicht zu diesen Fachgremien zählen. Die hochgelobte "Artikelarbeit" ist doch zu 98% nur Makulatur, um im Kreise der WP-Community Ansehen zu erarbeiten, sind wir doch mal ehrlich! Schließlich ist dieses Ansehen ja der einzige "Lohn", der hier im Angebot steht. Das ist wie mit des Kaisers neuen Kleidern. Jeder weiß es, aber niemand spricht es aus. --77.116.161.206 14:22, 17. Nov. 2020 (CET)

Gescheitert? Naja, wenn man den Anspruch hoch genug hängt vielleicht. Mein Anspruch für die WP ist, dass sie das beste online gratis verfügbare Lexikon in deutscher Sprache und dabei im großen und ganzen verlässlich sein soll. Diesem Anspruch wird sie sehr gut gerecht. Besser als die meisten gedruckten Lexika ist sie schon. Dass sie nicht besser ist als die Summe der existenten Fachlexika ist zwar schade, wäre aber auch etwas viel verlangt. -- Perrak (Disk) 18:14, 17. Nov. 2020 (CET)

Gescheitert in dem Sinne, daß man die Wikipedia lediglich als laienhafte Zusammenstellung bestehenden Wissens auffassen kann. Und selbst da, wo vorgeblich studierte Leute in ihrem Fachbereich wirken, kommt es zu eklatanten Mängeln, und dies in allen Bereichen. Gescheitert noch viel mehr im Sinne eines Community-Projektes. Anidaat ist das beste Beispiel, er hat gegen eine ganze Armee von Sockenpuppen gekämpft und wurde dann am Schluß selber mit infinit abgestraft. Man könnte auch sagen: Ein weiteres Itti-Opfer. Wie viele langjährige User haben hier schon das Handtuch geworfen? Es mangelt diesem Projekt leider schon an einer Basis für eine professionelle Arbeit. Wenn man wirklich spezialisiertes Fachwissen hat, dann fragt man sich: Wozu hier noch einbringen? Honoriert wird es doch eh nicht, bestenfalls verächtlich gemacht. Wenn man seinen Artikelbestand nicht regelmäßig kontrolliert, kommt irgendwann der nächste Möchtegern-Studierte daher und streicht alles weg. Ich sehe da längst keinen wirklichen Sinn mehr in dem Projekt und seinem Konzept. Traurig, aber wahr. --77.116.161.206 18:42, 17. Nov. 2020 (CET)

Den folgenden Text hatte ich gestern für Austria geschrieben, da waren zwar Beiträge, die sehr einander zustimmen, ich selber gehe aber (noch?) nicht ganz so weit.

Austria; du hast (23:37, 16. Nov. ) den Punkt erreicht, an dem einige Wikipedianer dich nicht verstehen, dich dafür aber reflexartig aus dem Bauch hassen, anstatt hin zu hören. Es ächzt überall im Gebälk („SG abschaffen“, etc) und dieser Fall war eine kleine Notiz, dass die Organisation ungenügend ist, es kann doch nicht sein, dass bei jeder Sperrprüfung Kompetenzen sowie Worte wie „soll“ diskutiert werden müssen.

Ich selber glaube aber an mehr als diesen (real existierenden) Kern von 100, den man tatsächlich ziemlich rasch kennt. Ich lernte darüber hinaus immer völlig neue „Gesichter“ kennen, die mir bewiesen, dass die Community lebt und sich vor allem interessiert: Auch in meinem Fall hier; von Gerbil hatte ich noch nie etwas gehört, er sichtete vorerst einmal einfach die IP-Löschung der dummen Kobel-IP-Einfügung, das war insofern normal, als solches Hin-und-Her von über 500k bei „letzte Änderungen“ auffällt. Später tauchte er aber im Artikel Menschenrechtsrat beim russischen Präsidenten auf. Er hat sich also interessiert, hat mir gänzlich unbekannte Wege beschritten, aber diese Trollerei gefunden, obschon es keine(!) direkte Verbindung gab (selbst wenn er meine Beiträge angesehen hätte, hätte er kaum 300 Beiträge bis 24. April zurück angesehen). Er ist der lebende Beweis, dass es möglich ist, einer Sache auf den Grund zu gehen, mithin eine ganz andere Liga als einige Admins, die nicht interessiert oder mit sich selber beschäftigt sind. Ich habe noch nie Adminbashing betrieben. Ich konnte sie meist schon irgendwie verstehen. Diesmal hält sich mein Verstehen (ich nehme Itti als Betroffene natürlich grundsätzlich aus) eher in Grenzen, es geht über das hinaus, was ich mir vorstellen kann und reicht da nur noch für eine Analyse von Anzeichen für prinzipiell unnachvollziehbare unausgesprochene (persönliche) Motive oder aber solche, welche auf komplettes Desinteresse hin weisen.

Austria; „überbordende Selbstsicherheit“ erlebte ich auch als kritikunfähig, somit grundsätzlich diskussionsunfähig/kwzeme. Was meinst du, wie mich dagegen Zweifel ritten, warum es so läuft, wie es läuft…

Khatschaturjan ;(Hallo übrigens!) das mit der Literatur stimmt zwar, aber es ist doch transparent? Also kann man auch darüber reden? ja, gut, nützt auch nicht immmer.

jetzt aber Austria77: Touché, aber die 98 Prozent stimmt nicht, ich würde noch ein paar Prozent fürs Missionieren reservieren. Ich habe mich noch nicht entschieden, wo ich mich einreihen soll :-))

Eigentlich hab ich (eben) nicht gegen Sockenpuppen gestritten, ich habe ihn (viel zu lange? - selbst noch nach seiner infiniten Sperre (sic!)) ermuntert, sich doch einfach an die Regeln zu halten, der Grund aber, warum es so lange ging und derart eskalieren konnte, lag aber, und das ist viel entscheidender, in Protektion: Wogegen ich "stritt" war die Diffamierung, mein Beschrieb auf der SGA Seite enthält z.B. das Wort "Lüge" – nur apropos „alle Mittel“, die mir selbst noch in der Sperrprüfung diffamierend unterstellt wurden inklusive "Voraussage" langer Diskussionen - welche aber sämtliche von ihm ausglöst werden - während "alle Mittel" umgekehrt seine VMs sind und das erst noch ganz selbstverständlich im Abschnitt „jetzt mal Admins“….

MBurch machte schon wiederholt unzuverlässige Aussagen: Jüngst schrieb er; "ist mir persönlich kein "offensichtlicher" Konflikt zwischen Fernrohr und FFA P-16 ... bekannt". Genau dieser Konflikt war aber seine ureigene Begründung („insbesondere“) für eine CUA. Diese momentane, vielleicht sogar "momentan passende" Meinung war also verlinkbar das Gegenteil der Fakten.

>quetsch<Zu der eben erwähnten Diffamierung auf der Sperrprüfung schrieb ich am 18. November dem Schiedsgericht zusätzlich: Warum MBurch auf Wikipedia aufgehört hatte, weiss nur er selber. Das ist KEIN verlinkbarer Fakt. Verlinkbar ist aber seine ständige Wiederholung dieser Aussage, was einen Pranger darstellt und durchaus als eine "Erpressung" gegenüber Admins ("er oder ich") gelesen werden kann. --Anidaat (Diskussion) 11:32, 16. Dez. 2020 (CET)

Köstlich, einfach köstlich! Übringens sind beide IPs meine, hat sich zwischenzeitlich geändert. Wir wollen aber doch eines noch festhalten: Die DE:WP steht unter der Aufsicht von Itti und Seewolf. Es gibt hier ein ungeschriebenes Gesetz: Und alles, was ihr tut mit Worten oder mit Werken, das tut alles in Gnaden von Itti und Seewolf. Amen! (Brief der IP an die Wikipedianer) Es ist auch nur eine Frage der Zeit, wann solchen aufmüpfigen IPs wie mir das Maul gestopft wird mit Revertierungen und Anti-Laber-Sperren. Natürlich dürfen wir hier auch nicht vergessen, die allwissenden Götter dahingehend zu huldigen, daß sie selbstverständlich jede IP aus dem Effeff einer Person zuordnen können. Ups, aber Yuki bin ich nicht, ätsch! Klappt halt nicht immer so mit dem Profiling (was ja Dein Fall bewiesen hat). 🤣🤣🤣 --77.116.161.206 15:01, 18. Nov. 2020 (CET)

Ich will mal nichts gegen Seewolf sagen - auf jedenfall ist der effektiv gegen Trolle und IPs - mir fällt hier nur der allseits geliebte L50 ein. Allerdinhgs gibt es auch Admins, deren Vorgehensweise ich mehr als grenzwertig empfinde und die eindeutig parteiisch sind und nicht wirklich verstanden haben, warum sie eigentlich Admins sind. Das ist das viel größere Problem... Insoweit meine "just pence" MfG --URTh (Diskussion) 16:06, 18. Nov. 2020 (CET) PS: Und herzlich wieder willkommen...

Zum Thema Protektion will ich hier nichts sagen, aber Seewolf kann ich sehr wohl bestätigen, bin dort noch auf irgendeiner Liste vermerkt. Den Link müsstet ihr selber suchen. Noch etwas: Im Verlauf der Jahre hab ich gelernt, im richtigen Moment zu schweigen. Das hat mir wahrscheinlich oft geholfen. --Khatschaturjan (Diskussion) 18:42, 18. Nov. 2020 (CET)

Danke auch URTh, ich bin mit URTh: Jeder urteile selber: Der Troll schreibt auf jemandes (Gewähltem) Disk - Seewolf räumt ab. Daraufhin verspottet unsere erfolgsgewohnte verleumdende Bundes-IP förmlich Seewolf mit "ein übereifriger Admin" und dies bleibt einfach stehen - bis heute (eine perfekte Sammlung aller verwendeten IPs nebenbei). Eine Oberaufsicht mag ich also von niemandem sehen, so was würde (offensichtlich) weder durchgesetzt noch würde es von anderen nachvollzogen. Also eher wieder ganz viel Zufall, also das, was ich immer sagte; die Community macht es. Viel Gutes, manchmal dummes Zeug. Wenn Admins nun das alles interpretieren (und zu viel entscheiden wollen oder ausgeschlossene Benutzer nicht abräumen), dann müssen sie ja ab und zu auf die Nase fallen.--Anidaat (Diskussion) 15:59, 24. Nov. 2020 (CET)

SG-Notizen

Parkplatz

Eigentlich ist bei der SGA alles beschrieben. Solange die Disk nicht funktioniert, kann ich nicht dort hin verweisen. Ich möchte aber vermeiden, alles doppelt und ständig zu wiederholen.

Zum Beispiel wäre eine Beschreibung der Diskussion zwar informativ, aber grundsätzlich nur eine Wiederholung des bereits beschriebenen. Darum hier mal ein Parkplatz für Solches.

(Meta-)Betrachtung von MBurch als lange Diskussion definierter CR929

1. MBurch beginnt die „Diskussion“ mit einer entweder-oder-Forderung: „Konzeption“ sei falsch, „Überarbeitung“ sei richtig. Diskussion ausgeschlossen – er macht ja das auf Meta (SGA) und verkündet das als ulitmativen Beweis – das erlaubt natürlich kein Einlenken mehr auf der Disk.
2. Ich notiere auf Der Artikeldisk, dass die Grundaussage der Quelle (Tenor der Quelle) eindeutig Konzeptionsphase meint.
3. MBurch geht mit keinem Wort (sic!) auf das Gesagte ein – de facto schreib er keine einzige Silbe inhaltlicher Diskussion auf der Disk. Er macht eigentlich nicht anderes, als seine - schon bekannte – Aussage zu wiederholen, in der Form eines reinen Zitats (MBurch beschreibt das auf SGA exakt so: «Darauf zitierte ich genau einen Satz aus der von ihm verwendeten Quelle»). Macht das nun jegliche inhaltliche Diskussion überflüssig? Dies insbesondere bei einem Satz eben nicht aus der Quelle, sondern eine holprige Google-Übersetzung. Welches Verständnis von «Diskussion» liegt diesem Vorgehen zugrunde? Will MBurch damit nur über ein einzelnes Wort einer Google-Übersetzung … - nicht diskutieren, sondern bestimmen?
4. Das Problem dieses Zitates ist die Google-Übersetzung mit einem absolut undefinierbaren Wort, was ich in der Disk erkläre.
5. In solchen Fällen vergleiche ich immer Quellen zur Klärung; hier mit eindeutigem Resultat. Selbstverständlich wird mir auch dies dann von MBurch zum Vorwurf gemacht («ohne seine inhaltlichen Änderungen zu überprüfen»)? Ist die Kritik ohne Lesen der Quellen erfolgt?
6. MBurch präsentiert erneut auf Meta (SGA) einen eigenen Lese-Fehler als „Beweis“ für „Fehler von Anidaat“: Es braucht wohl keine (Admin-)Fachperson, um korrekt anzunehmen, dass ein serienreifes Triebwerk im Jahr 2029 für einen Flugerprobung des Flugzeugs 2030 recht nützlich wäre – Triebwerk 2029 ist korrekt gegenüber Flugzeug 2030.
7. MBurch empfindet meine Meinung zu einem Wort (wörtlich „Ich fände (das Wort) …“) als eine persönliche Beleidigung. Das ist für mich bei MBurch nichts Neues aber auf einer Disk der Diskussionskiller par excellence (und ist auf Meta eine weitere Falschdarstellung). Ich habe MBurch rein gar nichts „vorgeworfen“ – ich habe meine Meinung zur Formulierung geäussert. Wenn begründete Ablehnungen von Formulierungen persönlich aufgefasst werden, dann kann man überhaupt nicht mehr diskutieren. Diesen Unterschied hatte ich seit Jahren zum Thema gemacht; ich hatte die «Du»s (und die Ausrufezeichen) gezählt. Sätze, welche mit «Du» anfingen, waren die absolute Mehrheit. Wenn ich nun einen Satz schreibe mit «Ich fände…» zu einer Formulierung, dann hört MBurch vor lauter eigenen Du-Sätzen auch darin einen Du-Satz? Anders kann ich mir das nicht erklären.

Ich meine das betrachtend; „Lange Diskussion“ scheint mir eine Diffamierung einer Diskussion zu sein, welche noch andere Lösungen als die einzig „Richtige“ von MBurch offen lässt.

Selbstverständlich lässt sich das noch verbessern; das war ja sachlich von MBurch, dass die Infobox nicht aktualisiert wurde, aber die wurde seit Jahren nicht aktualisiert und entsprach nicht mehr den eingefügten Quellen.

Nebenbei: Kritik, ohne die Quellen gelesen zu haben («ohne seine inhaltlichen Änderungen zu überprüfen») erinnert mich an 2016; hier oben

Zeitnotiz für drei Artikel

siehe SGA 25.5.--Anidaat (Diskussion) 14:06, 22. Dez. 2022 (CET)

2020

Das erneute Auftauchen von MBurch nach meinen Bearbeitungen wie seit Jahren und vor allem sein Revert entspricht nicht den Grundprinzipien der Wikipedia, auch ist der Titel seines Diskabschnittes nicht sachlich. Diskussion um die Formulierung kann auch geführt werden ohne eine Löschung des belegten Inhalts. MBurch las etwas, was nicht da stand. Um sachliche Diskussion aber, genau ohne solche prangerhaften Anwürfe von wegen angeblichem POV, bitte ich MBurch seit über 5 Jahren (sic!).--Anidaat (Diskussion) 21:04, 8. Dez. 2020 (CET)

MBurch hat wohl den Satz "Im Frühjahr 2020 erwarteten ... Kunden ... eine Auslieferung von total 18 Flugzeugen." schlicht anders gelesen, als er gemeint war. Da stand nichts davon, dass diese Kunden die Auslieferung im 2020 erwarteten, reines Missverständnis.

Kein Missverständnis möglich ist hingegen beim klar feststellbaren Verhalten von MBurch:

• 1. MBurch taucht kurz nach mir in meinem bearbeiteten Artikel auf.
• 2. Er revertiert meine Bearbeitung, bevor eine Klärung auf der Disk auch nur begonnen worden wäre.
• 3. Beim Revert missbraucht er die Zusammenfassungszeile für eine Meinungsäusserung per Gebrauch einer üblichen ad-personam Abkürzung (angeblicher "POV")
• 4. Dieselbe reine Meinungsäusserung (angeblicher POV, eigentlich Pranger) wählt er als Titel der Disk, anstatt einen inhaltlich zu diskutierenden Punkt zu nennen gemäss Diskussions-Richtlinie Wikipedia: "Der Titel sollte sich am Inhalt des diskutierten Artikelteils orientieren". (Grotesk: in der gleichen Bearbeitung hat MBurch diese Regel auf der Disk per Baustein verlinkt)

Punkt 3+4 sind nicht nur Verstössse gegen Wikipedia-Regeln, sondern zusätzlich deshalb inakzeptabel, weil ich exakt MBurch seit 5 Jahren andauernd bat, genau das nicht zu tun. Zitat 2015: "Wenn du noch alle die Stichwörter für die Admins weg lässt, tönt das auch nicht so anwerfend. Also lass doch einfach die ganzen (gemeint eben zum Beispiel POV) Abkürzungen weg und wir reden inhaltlich."Anidaat (Diskussion) 13:34, 18. Jul. 2015 (CEST))

• 5. MBurch schreibt nach meiner deswegen verärgerten Antwort um 21:23h einen Beitrag auf die Disk, welcher weder den Artikelgegenstand noch irgendein konkret formuliertes Wort des Artikels überhaupt erwähnt(sic!). Dieser Beitrag ist also zu 100 Prozent sachfremd und sachlich nicht beantwortbar, auf einer Artikeldisk löschwürdig und ein reiner Pranger zuhanden Dritter.

Genau dieses Verhalten von Punkt 5 und dieser identische Fakt (null Worte zum Artikel!) war schon der Auslöser für meine Schiedsgerichtanfrage 2016 (die fiel mitnichten vom Himmel, wie es die Konfliktbeschreibung des SG fälschlich suggerierte).

• 6. MBurch "droht" mit Aufzeigen von Fehlern, schafft es aber innert 4 Stunden offensichtlicher Anwesenheit nicht, ein einziges Wort zu benennen. Er behauptet noch weit darüber hinaus gehend, die Sätze zu kennen, aus welchen ich meine Bearbeitung formulierte; es sind aber mehrere Quellen: Normale Diskussion wäre es, zuerst nach dem gemeinten Wortlaut der Quelle(n) zu fragen.

Diese Disk betrete ich selbstverständlich nicht, sicher nicht bevor das Sachfremde weg ist. Ich wollte eigentlich per 3M jemanden dort vorbei schicken, aber solange dieser sachfremde Beitrag dort steht, ist das jedem Dritten nicht zumutbar.

Info

Am 18. November 2020 schrieb ich dem Schiedsgericht per email: Falls MBurch wieder beginnt, auf dafür nicht geeigneten Artikeldiskussionen Diffamierungen zu plazieren, dann gibt es natürlich wieder eine Ergänzung ans SG ...--Anidaat (Diskussion) 12:09, 9. Dez. 2020 (CET)

Exakt einen Tag nach dieser Info hier betrieb MBurch wieder eine solche Diffamierungsaktion. Rein sachlich wäre sein Anliegen "entsperren der Bundes-IP" gänzlich ohne die Nennung eines anderen Benutzers möglich gewesen und für den Admin erst noch sachlich besser nachvollziehbar. Ist es nicht schon fast beschämend, eine vollkommen korrekte und völlig legitime Meldung auszunutzen für eine Dreckwurfkampagne? Genau so sieht Hounding aus - das hier darüber dokumentierte sofortige Auftauchen in Artikeln ist nämlich nur der weit weniger schlimme Teil von Hounding. Selbstverständlich habe ich diese Aktion und die gleich mehreren darin enthaltenen Falschdarstellungen schon am 11. Dezember zuhanden des SG dokumentiert. (darin stand zum Beispiel: "diese IP wurde schon dutzendfach gesperrt und noch nie (sic!) zuvor wegen mir".) Nur eine der Falschaussagen, jene zum Verhältnis mit Benutzer FFA P-16 (global gesperrt), stelle ich hier unten in einem neuen Abschnitt in der Faktensammlung klar.

Selbstverständlich werde ich in jeden Artikel eintreten und ihn weiter verbessern, in welchen die Bundes-IP ihre seltsamen Veränderungen vornimmt, welche "sogar" von MBurch rückgängig gemacht werden. --Anidaat (Diskussion) 08:18, 23. Dez. 2020 (CET)

Noch ein Wort zum rein diffamierenden Gebrauch des Wortes Sockenpuppenspieler/-zoo: Nur gerade wegen des Houndings durch MBurch hatte ich einen Zweitaccount begonnen und damit vor Jahren einige wenige Fehler gemacht. Ich habe keine Probleme damit, Fehler zuzugeben, aber dieses Wort derart penetrant zu wiederholen ist nicht nur im Vergleich zu ihm und nicht nur offensichtlich sachlich falsch und reiner PA, sondern entspricht in seiner propagandahaften Prangerwiederholung nichts anderem als Hounding. PA- Hounding geht ab sofort konsequent auf die VM.

Ich verkrieche mich nicht mehr. Ich werde auch – und das wie immer rein sachlich – auf Fehler hinweisen, egal, von wem sie sind. Selbstverständlich habe ich mich da in den letzten Jahren komplett zurück gehalten, aber das war ein Fehler, weil durch meine Selbstzensur das Bashing gegen mich nur verstärkt wurde. Vermeintlich weisse Riesen sind nämlich auch nur die Zwerge, zu denen sie Andere machen wollen.

Vor über einem Monat habe ich eine Bemerkung zu Bur Sudan notiert. Vor über einer Woche habe ich Notizen zur Drohne notiert. Das sind also keine unrefletierten Bauch-Aktionen, wenn ich dort einen Diskbeitrag schreibe, im Gegenteil, es sind gut überlegte und eher zu lange abgewägte Sachbeiträge.--Anidaat (Diskussion) 08:20, 23. Dez. 2020 (CET)

Die ganz aktuellen Versionsgeschichten von Il-114, Irkut MC-21 (nur vermeintlich, siehe 2. Januar (nach der VM) mit Löschbegründung "Meinung" (POV)) und Awiadwigatel PD-14 ‎beweisen, dass wir zwei, MBurch und ich, durchaus aneinander vorbei kommen, wenn nur einfach rein die Sache betrachtet wird.‎ Da darf MBurch sogar, ohne dies im Bearbeitungskommentar zu erklären oder zu begründen (!), eine Quelle und Aussage löschen, ohne dass ich deswegen „Aussagen über ihn“ anstatt zur Sache machen würde - das mindestens solange, wie ich mir (s)eine inhaltliche Begründung selber vorstellen kann. Darum gab es keine, und sonst gäbe es eine gelassene und sachliche Diskussionseröffnung nach reiflicher Überlegung. Die andere, oben beschriebene Reaktion, geht aber nicht: Eine Löschung wie oben im Beriew, in dieser unsachlichen Art, um die ich schon 2015 gebeten hatte, es nicht zu tun: Zur Erinnerung eine Kopie vom Juni 2015: "Du bist unbedingt gebeten, 1. alle Benennungen weg zu lassen und inhaltlich zu diskutieren mit mir – ab genau jetzt und auf jeder Sorte Text, also Bearbeitungskommentare, Diskussionen, Meldungen, einfach überall. 2. Leseempfehlungen wirklich freundlich zu formulieren anstatt japsend eine VM (oder aktuell eine solche prangerhafte Diskussionseröffnung "nahe einer VM") zu schreiben, wenn wir uns begegnen, versuche doch nach einer Teepause alles nochmals zu lesen... (und genau damit hätte auch aktuell bei Beriew das Missverständnis vermeiden werden können).--Anidaat (Diskussion) 08:28, 23. Dez. 2020 (CET)

fünf Tage - 28.12. Schweizer Luftwaffe

Das SG ist wohl bald wieder zuständig, geht aber zu lange; darum bitte ich einen Admin um eine Ansprache von MBurch zu

• 1. Entfernung von belegtem Inhalt, (1300k wegen zwei falschen Wörtern)
• 2. Grobe PA-Unterstellung in ZF-Zeile
• A. DS-Verstoss mit Artikelfremdem ad-personam - wiederholt.
• B. DS-Verstoss mit, missbräuchlichem Titel gemäss Regel Der Titel sollte sich am Inhalt des diskutierten Artikelteils orientieren

Alles passt zu seinen Hounding-Bemühungen – seit 6 Jahren mit dem expliziten Teufelsymbol.

Selbstverständlich versuche ich MBurch zu ignorieren. So hatte ich erklärt, die Disk seines letzten sofortigen Houndings nicht zu betreten, also MBurch mit sich selber diskutieren zu lassen. Das funktioniert aber nicht, denn:

Ohne meine Reaktion behauptet MBurch nach drei Wochen faktenwidrig, irgendwas sei dort „nachgewiesen“ – dabei war das nichts als sein eigenes Bauchgefühl, das in einen Satz rein las, was nicht dort stand - auf Disk ging er auf meine Antwort von 21:08, 8. Dez. 2020 inhaltlich nicht ein. Diese Disk ignorieren geht aber nicht mehr, wenn sie wieder als Vorwurf gegen meine Person verwendet wird.

Würde ich also jetzt nicht reagieren, verlinkt MBurch vielleicht in weiteren drei Wochen die Diskussion Schweizer Luftwaffe und behauptet, er habe „Quellenfälschung“ nachgewiesen. Diese Verlinkung von eigenen Behauptungen/Vorwürfen geht nun seit Jahren so, dasselbe mit den DS-Verstössen: Seine Artikeldisk-Beiträge mit 100 Prozent ad-personam, also ohne den Artikelinhalt überhaupt zu erwähnen, waren Anlass zur SGA 2015. Jetzt, Dezember 2020 unverändert keine Erwähnung des Artikelgegenstandes. Das Schiedsgericht verfügte 2016:

Insbesondere sind eskalierende Formulierungen, auch wenn diese noch keinen persönlichen Angriff darstellen, zu unterlassen. Diskussionen haben sich stets auf das rein Sachliche zu beziehen.Andere Andeutungen oder Äußerungen können jederzeit von jedem Beteiligten oder Unbeteiligten entfernt werden.  (Unterstreichung A)

Itti schrieb zwischenzeitlich etwa in der Mitte der nun vergangenen Zeit im Dezember 2018:

Striktes einhalten von Sachlichkeit zum Thema, Neutralität und ohne jedwede persönliche Komponente. Keine Anspielungen auf Editierverhalten eines anderen oder was auch immer.

Zur Beriew-Disk wollte ich (darum) eine AA machen zur Entfernung des 100 Prozent-Ad-Personam-Beitrags, aber ich war halt wieder zu harmoniebedürftig, und liess es bleiben. hiermit markiert) der Beginn des Verzichts auf eine VM.

MBurch sollte aufmerksam gemacht werden auf:

• korrekte Diskussionseröffnung mit inhaltlichem Titel gemäss Richtlinie: "Der Titel sollte sich am Inhalt des diskutierten Artikelteils orientieren"
• korrekte sachliche Artikeldiskussion ohne ad-personam
• kein Missbrauch der Zusammenfassungszeile für ad-personam

• Meinungen von Admins zur Verwendung „Quellenfälschung“ durch MBurch?

Die Fakten zum Artikel Schweizer Luftwaffe

Auf der Disk finden sich die zwei Vorwürfe, dazu ist zu sagen:

• Das Datum 27. August ist tatsächlich falsch, da hatte ich mich um einen Monat verschrieben - richtig ist 27. Juli (unbestritten). Ferner wird mir vorgeworfen, ich würde etwas "suggerieren". Darüber kann man nun wirklich nicht diskutieren. Der wörtliche Vorwurf von MBurch: "deutet suggestiv eine späte Bestellung der zweiten Serie an". Selbstverständlich ist das keine "Andeutung", denn die späte Bestellung ist einfach nur Fakt, wenn die Quelle schreibt: "Kurz vor Beginn des Zweiten Weltkriegs konnte die Schweiz noch moderne Kampfflugzeuge in Deutschland beschaffen"
• Vorwurf zwei ist der Absturz der ersten Maschine. Aus der Quelle weiss man, dass der bis spätestens Oktober geschah. ("Am 12. Oktober 1939 berichtete ... und mit dem Absturz der ersten gelieferten Me-109 in den Bodensee sei bereits der erste Verlust entstanden."). Das Flugzeug galt zweifellos im Oktober als abgestürzt und es war tatsächlich auch im September abgestürzt und auch im August. Das ist aussagelogisch alles richtig. Ich habe NICHT geschrieben "stürzte im Oktober ab". So hat es aber MBurch verstanden. Selbstverständlich kann man durch eine einfache Formulierungsänderung mit drei Buchstaben dieses Missverständnis beheben.

Selbstverständlich ärgere ich mich über jeden Flüchtigkeitsfehler. In der Wikipedia-Community ist das aber kein Problem, viele hilfreiche Benutzer ändern das einfach. Fehler in dieser Grössenordnung wertet MBurch als „Quellenfälschung“, dies dreifach als Disktitel (Verstoss gegen DS), als (Missbrauch der) Zusammenfassungszeile bei einem Komplettrevert von 1200k und auf VM. Diese Wertung und die Handlungen MBurchs stehen in keinem Verhältnis zum Vorgefallenen.

Irreführende Verlinkung

In der VM "verlinkte" MBurch eine angebliche Bearbeitung von mir: So. Diese Bearbeitung gab es nie. Tatsächlich habe ich mehr entfernt, was in dieser irreführenden Verlinkung nicht sichtbar wird. Es gab nur mittels exakt folgender Bearbeitungskommentaren klar definierte mehrere Schritte:

• erster Schritt: Ich passe den Titel an gemäss Richtline DS: "Der Titel sollte sich am Inhalt des diskutierten Artikelteils orientieren
• zweiter Schritt gem. DS - offtopic entfernt
• Eine inhaltliche Antwort

Bem I/Pos

Einzig beim Punkt 7 hatte ich das Gefühl, ich könne neben dem verzweifelt bekämpften Portalskonsens nicht viel auch für Dritte sofort Erkennbares verlinken. Klassiker war sein Revert in Euromaidan nach zwei Minuten, mit mehreren Quellen, die man in zwei Minuten nicht mal öffnen könnte... Dank VM aktuell: "ohne Konsens" hätte ich "schon wieder" Artikel bearbeitet; jeder erkennt aus der Formulierung: MBurch nimmt bei jeder meiner Bearbeitungen, obschon sie für ihn völlig neu sind, prinzipiell von Beginn weg eine Gegenposition ein.

Auch in der VM: "ganz sicher nicht bei Anidaat bedankt". Stimmt. Alle haben sich irgendwann bei Anidaat bedankt, sogar PM3 und FFA P-16 gar schon fast "häufig". Nur MBurch fand trotz seiner Unzahl von Verdankungen NIE etwas von Anidaat gut, weil er prinzipiell die Gegenposition einnimmt.

20 versus 10

Zu Hounding

Hounding ist eine Einstellung, das hat nicht nur mit einer Anzahl Artikel zu tun. Dazu gehört auch das Verhalten auf Diskussionen (und Meta sowieso)

Die Unterscheidung macht dieses Beispiel einfach; da bearbeitete einer ausschliesslich von mir und einige von Caumasee bearbeitete Artikel. Das entspräche der Definition von "fokussiertem Hinterhergehen", doch das ist KEIN HOUNDING:

Die Person erfüllte nur eine, aber nicht mehrere Voraussetzungen für Hounding: Sie äusserte keine Silbe über andere Benutzer, ebensowenig nahm sie stets eine Gegenposition ein, darüber hinaus waren 50 ihrer Bearbeitungen vollkommen ohne Zusammenhang mit vorangegangenen Bearbeitungen, und leicht erkennbar liess sie alle Funktionsseiten in Ruhe.

zu wirklichem Hounding gemäss Definition.

obiges Beispiel im Detail:

Der Account Kleinkorrektur schien Hounding zu betreiben, aber Hounding ist anders definiert. Natürlich ist es einerseits ärgerlich, speziell auch, dass fragwürdige Sinnänderungen oder unbelegte Behauptungen gesichtet wurden. Aufgrund der Funktionsweise der Wikipedia ist das hin zu nehmen und ich bin sicher, dass jeder Benutzer, wie auch ich das täte, dies lachend oder mit einem Schulterzucken zur Kenntnis nehmen würde und bei Bedarf diskutiert, oder auch nicht, ganz gelassen, denn es gab keine Behauptungen über Personen, es gab rein gar nichts ad personam.

Im Detail waren 50 Bearbeitungen, meist Verlinkungen, ohne jeden Zusammenhang mit (meinen) vorangegangenen Bearbeitungen, also keine Gegenposition einnehmen wie ein Hounder es täte. Darunter waren zweifellos auch Verbesserungen.

Andere Bearbeitungen offenbarten den POV (Bürgerplattform), während nur 12 Bearbeitungen direkt auf eine Bearbeitung der "Zielpersonen" zielten, z. B. mit Reverts wie dieses abwegige Wunschdenken (aber immerhin mit Begründung, also nachvollziehbar), von denen leider nur ein Teil zurückgesetzt wurde, zum Beispiel hier.

Fazit: Nicht unbedingt erfreulich, aber kein Hounding laut Definition und für jeden Autoren gelassen auszuhalten. Es fehlt noch die Nebenbemerkung, dass selbstverständlich auch dieses rein persönlich motivierte Hinterhergehen nichts mit Aviatik zu tun hat.

Zu Vorwürfen

Die (gelöschte) Austria-IP zeigte mit dem Finger auf eine Disk , bei der ich weit später als MBurch dabei war, da waren die in Konflikten mit M üblichen VMs schon durch... Gerade darum wurde das ein Beispiel für die Beliebigkeit von Vorwürfen.

Da wurde mir vorgeworfen, dass ich nicht diskutiert hatte ("wer sich lange gar nicht um die heftige Diskussion auf der Rückseite kümmerte" (MBurch 07:59, 15. Aug. 2018), innert Stunden, dass ich jene Diskussion explizit beachtet hätte: „Du nimmst in der Zusammenfassung sogar noch Bezug auf den ersten Abschnitt (der Diskussion) (….)!!“ (MBurch 18:19, 15. Aug. 2018) Dies im von M geöffneten "Admin-Zuhilferuf" - diese Meta- wurde kurzerhand entsorgt

Ergo Beliebigkeit der Vorwürfe:

• 1. Selbst was ich (vermeintlich) nicht machte, kann man als Vorwurf formulieren.

Darauf lautet der Vorwurf, dass ich die Disk (trotzdem) beachtet hätte.

• 2. Man schreibt einen Vorwurf und danach auch dessen Gegenteil - als Vorwurf.

Das ist der Charakter von Vorwürfen: Sie sind völlig beliebig.

Meine Beschreibungen der Handlungen sind seit Jahren konsistent. M hat selber von "heftiger Diskussion" geschrieben, und damit explizit gesagt, dass ich ja nicht dabei war; sind also die heftigen Diskussionen gar nicht von mir verursacht? (Die Ursache in diesem Fall war für mich als Dritten sofort ersichtlich, da jemand den Unterschied zwischen Diebstahl und Entwendung partout nicht erklärt bekommen wollte.)

Vorwurf II

Noch ein Beispiel für einen Vorwurf bei etwas, das der andere NICHT gemacht hat, was sogar im eigenen Sinne war, weil es MBurch ja zuvor gelöscht hatte: "und gerade den Artikel der Swiss hat er aber nicht revertiert" - wenn man das nur genügend eskalierend formuliert mitten in der Nacht auf die VM schreibt, kann man damit sogar einen Admin überrumpeln.

Vorwurf III

wollte einen Beleg für Flugzeugtypen (z.B.727), die im Artikel bis dreifach (Text, Unfälle und zusätzlich (727) als Bild) ohnehin vorkamen. Er kannte den Artikel, hatte die Typen (727) zuvor selber verifiziert (sic!). er löscht, (zwecks BNS-doch-noch-«Beweis» eines «Fehlers»?), vollkommen unüblich das angeblich «Doppelte» (dies Handwerklich mit Kapitalfehler, weil inklusive des zuvor explizit erwähnten Neu Belegten (747) und nicht Doppelten). Selbstverständlich fügt Uli Elch das von MBurch Gelöschte wie in allen Artikeln üblich wieder ein.

Fazit dieser Aktion: Zwei unnötige Diskussionen, nötige Nacharbeit durch Dritte, gelöschte korrekte Information fehlte im Artikel - bis zur zweiten Nacharbeit.

Das kommt raus, wenn krampfhaft Fehler gesucht werden. Im besseren Fall, wie nach der VM 2020, auch nur mit «nur» einer komplett unnützen Diskussion.

Beliebig geht auch bei EW

Das Gegenteil der Begründung "zu wenig Rezeption" ist "zu viele Quellen" - und beides geht auf Wikipedia als Löschbegründung.

• XX entfernt den Inhalt "Putin zerrüttet Verhältnis mit Westen" trotz 4 Belegen, darunter Historiker Behrends und die erste verfügbare Literatur von Kappeler. Die angebliche Diskussion ist eine private Theorie (15:17, 17. Dez. 2014)("gegen" die Historiker-Aussagen) mit Antwort Alexpl: Mehr ungenaue Definitionen in einem Satz geht nimmer. Alexpl 15:30, 17. Dez. 2014. Später dann fordert XX mehr Aussagen (als "nur" zwei Historiker!?).
• Ich füge später mehr Aussage ein für die an sich gänzlich unbestrittene Faktenlage.
• XX entfernt erneut, nun aber nach Ankündigung der Entfernung „zu vieler Quellen in der Einleitung“ die Quellen mitsamt dem Satz, dies, weil er zum Satzinhalt gedacht habe, „das er wohl nicht mehr belegt gewesen wäre“.
• XX droht auch noch am Folgetag, er betrachte Revert als EW, schliesslich hat er stets eine Regel auf seiner Seite.

Kurz darauf

• Entfernt er noch einmal zweimal (apropos EW) wissenschaftliche Einschätzungen von defekter Demokratie aus der Einleitung nur wegen angeblich unerwünschter Quellen in der Einleitung. Begründung beim zweiten Mal: so habe er die Diskussion eingeschätzt.
• Im Revert-Kommentar findet sich diese Bezeichnung für die Einschätzung der Diskussion.

BSV

Kommentare zum BSV:

• Dieses BSV kann man in diesem Sinne nur als weitere Eskalation durch eine Seite ansehen. (dreimal mit "wie ..." unterstützt)

• Bisher aufgefallen ist mir nur die Vehemenz mit der der Antragsteller versucht, den inhaltlichen Konflikt auf VM, CU oder per SG auszutragen. (...)Viele WP-Abkürzungsnebelkerzen (POV, TF, CU, WAR, BLG, URV etc. pp.), die wenn man sie genau betrachtet, wenig Substanz haben oder schon längst behandelt wurden. Von keine Besserung erkennbar oder fehlender Einsicht kann darüber hinaus nicht die Rede sein.
• Vor Doppelmoral triefender neuer Höhepunkt des fortgesetzten Missbrauchs von Funktionsseiten. Einmal mehr fehlt MBurch hier jede Verhältnismäßigkeit.

• Der Antrag hat mich nicht überzeugt, die wenigen Diff-Links weisen in vielen Fällen nicht das nach, was Anidaat vorgeworfen wird.
• Die Punkte MBurchs wirken auf mich nicht stichhaltig, Anidaat hingegen argumentiert für mich wesentlich nachvollziehbarer.
• Der Betroffene argumentiert sachlich und nachvollziehbar, das überzeugt mich.

• Hier geht es um Rechthaberei und Entfernen von unliebsamen Meinungen (d.h. den Mitarbeitern, die dahinterstehen) mittels BSV-Keule
• Ein derart bösartiges Verhalten wie hier vom Antragsteller und jedem einzelnen der Unterstützer habe ich noch nie erlebt. Da vertritt jemand eine andere Meinung, und schon wird versucht, ihn mit einem Sperrverfahren aus dem eigenen POV-Weg zu räumen. Einfach nur widerlich. (einmal mit "wie ..." unterstützt)
• der Eindruck, dass hier aber ein unliebsamer "Gegner aus dem Weg geräumt werden soll" der kommt mir auch. So nicht Kollegen.
• ein BSV mit derart dürren "Belegen" zu unterfüttern geht gar nicht. Wohin soll das führen, wenn anderslautende Ansichten mit derart eskalierenden und brachialen Methoden unterdrückt werden sollen und sich noch nicht mal die Mühe gemacht wird sauber und solide zu argumentieren? ... Zudem: Konflikte löst man nicht durch Aussperren, sondern durch Kommunikation

Eine weitere Feststellung: Von den Befürwortern einer Sperre hat niemand irgendwelche Kommentare abgegeben, wonach MBurch voll im Recht wäre - sie haben wohl einfach politisch abgestimmt (nicht meine Interpretation, das haben ja auch etliche Teilnehmer so formuliert).

Fakten zur Sache Be-200

MBurch meint in der Disk, ich hätte eine "Verspätung" in den Artikel geschrieben. Das ist unmöglich, weil mein Beitrag leicht feststellbar keine "vergleichenden (zwei) Zeitpunkte" enthält und somit auch keine Verspätung formulieren kann. MBurch hat in den Satz rein interpretiert, was nicht drin stand. Das ist leider möglich, lässt sich aber ohne PA umformulieren.--Anidaat (Diskussion) 12:09, 9. Dez. 2020 (CET)

Tempus Beriew

Hätte ich ein verpasstes Lieferdatum im Frühjahr gemeint, hätte ich (damals, im Dezember, also Jahresschluss 2020!) geschrieben "hatten erwartet", nicht "erwarteten". Ist doch logisch, oder?

Weitere Entwicklung des Artikels

1. Nach dem Revert baute MBurch die Quelle und die Kunden wieder in den Artikel ein.
2. MBurch baute auch ein mögliches zukünftiges Triebwerk (PD-14-)ein.
3. in der nächsten Bearbeitung wurde dieses Triebwerk kommentarlos raus geworfen (Reaktion MBurch: Keine, obschon das direkt seine Bearbeitung betraf). spezifisches Editieren

• Später verschwanden auch noch von MBurch wieder eingefügte Kunden und wurde das von mir und MBurch definitiv abgeschriebene Triebwerk wieder als Fakt verewigt ("werden die D436-Triebwerke durch das PowerJet SaM146-1S18 ersetzt"). Exakt das übliche Wirrwarr, das auf VM sicher niemandem erklärbar ist.

2021 auf SPP: 6 Jahre alte Bearbeitung

Das ist, wie schon längst beschrieben beim SG, eine formidable Methode; man bringe 5 Jahre alte Edits auf Funktionsseiten zur Sprache, die heute (nun 6 Jahre) gar niemand mehr richtig nachvollziehen wird. Ich hatte selber daran keinerlei Erinnerung. Ich wusste nur in der VM sofort, dass der erste Satz eine Wiederholung war (damals von Quelle 175).

Da ist ja eine «nur» 9 Monate alte Sache in der VM von 2022 schon ein echter Fortschritt – aber immer noch dasselbe System.

Bei näherer, und nicht isolierter Betrachtung stellen sich die Umstände heraus:

Man müsste ja fast, wenn man zurück blickt, auch schreiben, dass meine andere Einfügung an diesem Tag von MBurch revertiert wurde, NICHT aber der (von anderen gesehen und bearbeitete) und erst im Jahr 2021 monierte Text. Ist schon ein wenig spät, das nach 5 Jahren zu melden - als "Belohnung" darf man das dann aber dafür direkt auf VM.

Dazu gehört diese 3M: Das ist für mich eine zerredete und wohl kaum als konfliktfrei zu bezeichnende 3M. --Anidaat (Diskussion) 08:46, 13. Nov. 2021 (CET)

Fakten zum Benutzer FFA P-16

Diese Falschaussage, „Anidaat hat(te) Streit mit FFA P-16“, ist, durch Verlinkung begründbar, eine inakzeptable Falschdarstellung, denn:

Das schlichte Gegenteil ist wahr: Selbst noch nach seiner infiniten Sperre lud ich ihn ein, regelkonform mitzuwirken. Ich hatte nie einen Streit, FFA befand sich stets im Streit mit Wikipedie, denn ich war stets nur einer von sehr vielen Benutzern, welche von A bis Z Bearbeitungen von FFA P-16 stoppten wie (zum Zeitpunkt des Schreibens aktuell)131Platypi, Alpöhi, Amga, Arabsalam, Berihert, Björn Hagemann, Brodkey65, Caumasee, Chuonradus, Codc, Count Count, Fernrohr, Filterkaffee, Gerbil, Göte, He3nry, Heavytrader-Gunnar, Isjc99, Johannes89, Khatschatujan, MartinV, OOOOff, PM3, Radschläger, RBrausse, Regi51, Robri, Schotterebene, Seewolf, Sitacuisses, Timk70, Tommes, URTh, Verzettelung (siehe 16-fach-Editwar, einzige ältere Nennung, alle anderen aktuell 2020), Zollernalb. 2021 waren es z.B. Vicarig. Als Erinnerung hingegen; bei Benutzer Kobel waren sogar die Hälfte seiner Edits gelöscht worden.

Mit der globalen Sperre hatte ich ebenfalls rein gar nichts zu tun; WMF alleine hat das Verhalten von FFA P-16 beurteilt und seine Vandalismen und Ausfälligkeiten als nicht mit dem Projekt kompatibel eingestuft. Jeder, der das von Aussen ansieht, wird das tun. Wer nicht selber darin gefangen ist, sieht keinen angeblichen „Streit“ von mir. Ich hatte nie einen Streit. dieser Satz anstelle etwas nun unerwähnten. Folgt bei der nächsten Unterstellung von Streit --Anidaat (Diskussion) 08:30, 23. Dez. 2020 (CET)

Flugzeugschlepper mit Ersatzrädern - nicht enzyklopädisch

Ja, ich schrieb jetzt vor kurzem, dass ich stets Inputs (aller IPs) für Inhalte respektiere. Im gleichen Edit stellte ich klar, dass demgegenüber das Verhalten nicht wikipediakompatibel sei; dabei geht es eben nicht nur um Ausfälligkeiten gegenüber Benutzern sondern auch um Inhalte - Inhalte, die schlicht nicht enzyklopädisch sind. Es ist also nicht alles richtig (und schon gar nicht richtig ausgeführt), nur weil es (nach persönlicher Erfrahrung oder sogar nur Meinung) "stimmt". In der Aufzählung oben stammen die Benutzer OOOOff, Robri, Chuonradus und Schotterebene von Reverts dieser Einfügung, einem 6-fach EW zu etwas, was ich sogar hätte bebildern können. Ich verstehe also den Inhalt bestens (der wurde auch von allen Anderen gar nicht bestritten), was hier aber nicht verstanden wurde, ist, dass es Dinge gibt, die nicht enzyklopädisch sind. Nicht alles, was ich je gesehen habe, muss ich in Wikipedia schreiben. Darum schreibe ich nicht in Wikipedia "Eine Schleppstange dient...

...dem Transport eines Flugzeugwarts, der einen Feuerlöscher platzieren muss.

Das andere Thema erwähne ich hier mal gar nicht.--Anidaat (Diskussion) 10:09, 25. Dez. 2023 (CET)

Diskussion

leider lässt sich MBurch von Diskussionsbeiträgen Anderer kaum beeindrucken Link! - auch zur aktuellen Disk Nov 2022 sagt er, dass wir offensichtlich aneinander vorbei reden, also laut Regelwerk eine 3M und nicht VM angebracht wäre

Disk Concorde exemplarisch

MBurch bestimmt selber, wann eine Diskussion beendet ist und drückt seine Version in den Artikel. Dabei entfernt er 13 Quellen inklusive Literatur, und fügt eine Provinzzeitung ein, welche dafür seine liebste Aussage enthält(?).

auf dem Weg dazu:

• MBurch diffamiert den Ehrenpräsidenten der Royal Aeronautical Society als Schulversager, damit dessen Aussage nicht in den Artikel kommt. Nach Selbstaussage hat MBurch darin sogar aufgezeigt dass da irgendwas russophob sein soll.(??)
• MBurch will nachweisen, dass ein Spiegel-Artikel über Sowjetische Luftfahrt einen Fehler hat betreffend einer Autobahn (sic!), womit der Artikel nicht verwendet werden könne.

Die Frage nach der Länge von Diskussionen ist immer auch die Frage der Sinnlosigkeit deren Begins (respektive der dahinter stehenden Motivation) und ganz sicher die Frage nach der Sachlichen Einheit, der sogenannten Grundaussage (MBq:Tenor) einer Quelle.

"alte Konflikte"

Nein, ich wollte nie "alte Konflikte" aufwärmen - es gab unglaubliche Falschbehauptungen und Beleidigungen, die ich schon längst vergessen hatte. Das wollte ich mir sicher nicht antun, die nochmals zu lesen.

Schon fast lächeln musste ich hingegen bei dieser Sache: Sind es zwei Sprachen, oder vielleicht sogar zwei Planeten, oder wollen wir es einfach mindestens "aneinander vorbei reden" nennen:

• Neozoon: Hallo MBurch, ich habe Anidaat gebeten dir 4 Wochen aus dem Weg zu gehen in Artikeln die er zuvor nicht bearbeitet hat. Ich möchte auch dich bitten die Situation zu deeskalieren und zu einem gemeinschaftlichen Umgang zu finden, wenn ihr im selben Bereich tätig seid. Ich denke das euch beiden die Wikipedia am Herzen liegt, hoffe das dies die Situation ein wenig entspannt.

später

• Itti: in dem Themengebiet zusammenarbeiten (Fettschrift durch Itti)
• Darauf MBurch: Lieber Anidaat, ich gestehe ich kann bis dato wirklich nicht mit Dir zusammenarbeiten (...) Trotzdem kann ich persönlich gut damit leben, wenn Du im Bereich Ukraine / Russland Konflikt tätig bist und ich im Aviatibereich.

?

Passend zur Sperrprüfung: MBurch hatte schon 2017 irgendwie suggerieren wollen, dass ich angeblich "neu" Konflikte mit mehreren Personen hätte. Er nannte - ausgerechnet - FFA P-16 als diese zusätzliche Person. Wo doch MBurch auf der SG-Disk 14:44, 11. Feb. 2016 zuvor selber schrieb "lass uns einfach in Ruhe" (+weitere solche Bsp).

"Alte Konflikte" sind auch deshalb Zeitverschwendung, weil ich fast eine halbe Stunde jenen Link suchte, in dem MBurch Konflikte diese mit mehreren Personen behaupten wollte, obschon ich den doch erst grad kürzlich gelesen hatte.... Aber lehrreich ist es schon: Dauerkonflikt heisst richtigerweise Einzahl: Er war schon immer absolut identisch. Hier: MBurch versuchte Konflikte mit mehreren Personen zu suggerieren.--Anidaat (Diskussion) 13:25, 15. Nov. 2021 (CET) Alte Konflikte wird auch bei verschiedenen Zeitwahrnehmungen schwierig; das "schamlos bis vor kurzem" in der VM verlinkte auf 2016....

Ach, MBq, danke für die netten Anfangs-Worte, aber ich hatte nochmals an den Sätzen gefeilt und dann gab es in genau derselben Minute BK. Es wäre zum Beispiel der Satz "Das Intro der VM wurde ja jetzt geändert; endlich wäre auch Admins klar, dass nicht alles, was gemeldet wird, auch richtig ist; es ist nur „möglich“." geändert wordern in "Das neue VM-Intro; nicht alles, was gemeldet wird, ist richtig; es ist nur „möglich“." Du siehtst: Ich bin immer am deeskalieren und entfernen, alles, was bei jemandem falsch rein kommen könnte.

Darum: Nein, diesen anderen alten Hut ziehe ich mir nicht an - ich war einer wie viele - und für jeden gab es [Link noch drei Ersatz]. Und wie längst geschrieben von wegen asymetrisch; warum genau wurden von beiden PAs und ad-personam, auch in dieser Disk Berijew, entfernt? --Anidaat (Diskussion) 13:25, 15. Nov. 2021 (CET)

strenge, nicht leichtfertige Definition

Die Nowaja Gaseta hat für Wiederholungen von Anwürfen eine interessante Definition:

Beim ersten Mal ist ein Fehler oder eine Falschbehauptung ein Fehler. Dessen Wiederholung nach Beantwortung ist eine Lüge.

Dort geht es natürlich um die Propaganda, welche die Investigativ-Journalisten der Nowaja diffamiert. siehe auch Gish-Galopp

Benennungen von Bausteinen gefunden

Bausteinschubserei wird auch genannt: "zu ärgern" / "schikanös" / "wozu sind Diskussionsseiten da?" / "Provokation" /"persönlicher Angriff" / "Verstoß gegen WQ" / "In jedem Fall war es ein unfreundlicher Akt" / "Da es offenbar eine Vorgeschichte gibt, hat B die Situation genutzt, um es A zu zeigen - so stellt sich mir die Sache dar." / "klare unfreundliche Aktion" / "generell kann das Setzen eines Bausteins ein Angriff sein, weil es das Gegenüber unnötig herabwürdigt" / "eine solche Bausteinsetzung kann man nur als destruktive Autorendemotivation begreifen" /

Gish-Galopp

MBurch schrieb in der VM wieder die (angeblich wahnsinnig wichtige) "Info", dass ich meine Beitrage geändert hätte.

Mehrfach wurde MBurch schon erklärt, dass Anpassungen ohne Sinnänderung jederzeit möglich sind, ohne Antworten sowieso. Es ist ihm also seit Jahren bekannt - trotzdem verwendet er solche "schreienden" Bausteine zur Eskalation, mit möglichst abwertenden Wertungen ("alte Leier" und das "Überlegenheitsseufzen" im Bearbeitungskommentar.)

Früher nannte ich diese Anhäufungen auf VM mangels Fachkenntnis "Schnellschreibübungen". Ich versuchte das zu widerlegen. Inzwischen bin ich Fachmann und kenne den Fachausdruck mit Wikipediaartikel: Gish-Galopp

Countdown

.

der Countdown für die neue SG-Anfrage stand vor seinem nun neuerlichen Erscheinen auf "zwei", dies seit Februar 2022, seinem Hinterhereditieren auf Interjet, das er jetzt sogar selber auf der VM zum Thema machte. Nach dem neuerlichen Hinterhereditieren stand er am 23. November auf 1 oder 0, mit der VM natürlich sicher auf 0.

Entfernter Beitrag

Hier wurde ein Diskeitrag entfernt, nachdem von einem Dritten die VM angerufen worden war. Der Urheber des ursprünglichen Beitrags ist aufgrund der Verlinkungen vollkommen klar. Soll ich ihn nennen?

Zwei Benutzer bezeichneten die Löschung durch den Troll in der VM als unzulässig/Vandalismus. Ein Benutzer hatte sich durch Rücksetzung von Hounder FFA P-16 indirekt geäussert.

Ein Admin entschied gegen diese zwei (drei) Benutzer. Die Löschung war für mich nachvollziehbar, da der Beitrag auf Wikipedia verpönte "rechtlich relevante" Begriffe enthielt, die meine ich standardmässig entfernt werden. Genau so hat es der Admin auch vollkommen korrekt begründet ("kann wiederkommen" ohne diese Begriffe).

Das Traurige am Ganzen ist, dass dieser Vorgang durch die bestens bekannte Hounding-IP, also von FFA P-16 ausgelöst wurde, möglicherweise sogar dadurch, dass der Melder den wirklichen Unsinn des Hounders im Bearbeitungskommentar glaubte, das ist aber nicht so ganz klar. Dieser Bearbeitungskommentar gehört natürlich gelöscht.--Anidaat (Diskussion) 18:36, 9. Nov. 2021 (CET)

Flugzeugleasing

Kannst du bitte den Absatz, den du mit dieser Bearbeitung eingefügt hast, kürzen, allgemein verständlicher machen und durch deutsche Quellen ergänzen, um die Relevanz der Maßnahme zu belegen? Danke —Dexxor (Diskussion) 11:19, 27. Feb. 2022 (CET) (bei Antwort bitte Ping benutzen)

@Dexxor: Hallo Dexxor; Die Relevanz der Massnahme hab ich jetzt in einen letzten Satz genommen und den Anfang weg gelassen, dafür kurier.at. hinzu. Gezwungenermassen wissen halt russische Quellen genauer, was es bedeutet. Für mich ist es eine sehr sinnvolle Massnahme: Man will ja nicht die armen Russen treffen. Eigentlich ginge es noch viel mehr darum, vor allem Luxusartikel verschwinden zu lassen, an die sich gewisse Leute gewöhnt haben. Aber da ist so unvorstellbar viel Geld vorhanden, dass diese Kreise halt noch lange alles kaufen können. Das mit dem Reisen trifft sie aber schon. Ich weiss; meine Einfügung ist komplett und so gemeint, dass man nicht noch nacherklären muss. Was meinst du jetzt dazu? --Anidaat (Diskussion) 11:46, 27. Feb. 2022 (CET)

So ist der Absatz viel verständlicher, danke! --Dexxor (Diskussion) 11:57, 27. Feb. 2022 (CET)

Geschichte der Ukraine während des Zweiten Weltkriegs

Willst du mal einen schnellen Blick darüber werfen? Nur wenn du Zeit hast. Ich habe nach meinem Generalrezept «Straffen und verlinken» versucht, das Ganze etwas leserlicher bzw. verständlicher zu gestalten - oder so. Mit Kappeler bist du bestimmt besser vertraut als ich. Besten Dank und bis später --Khatschaturjan (Diskussion) 18:11, 17. Mär. 2022 (CET)

Schwiiieerige und endlose Sache.

Kappeler 182 übrigens schon: Pogrome im Bürgerkrieg 1919/20 mit 40'000 Toten aber man hat keine Ahnung, wer das war. Ukrainer sagen Denikin, jüdische sagen Petljura. Es waren "Soldaten". Auswahl russisch, ukrainisch, polnisch(in Galizien).

Ich erwähne das, wegen deiner Pogrome und neue Verlinkung mit Holocaust. Das war da wohl nicht gemeint, sondern vermutlich eher die Massaker in Wolhynien und Ostgalizien.

Dazu gibt es von mir eine Notiz: Einige Polnische und ukrainische Forscher vertreten die Meinung, dass das ukrainisch-polnische Gemetzel auf Provokationen der sowjetischen Geheimdienste zurück zu führen sei. So hätten sich erwiesenermassen sowjetische Partisanen als Kämpfer sowohl der AK als auch der uPA ausgegeben und jeweilen deren Gegner getötet.(Bohdan Hud: Das ukainisch-polnische Verhältnis, bpb, 2007, S.36)

auch dort drin: über 100.000 Ukrainer in der polnischen Armee hielten ihren Fahneneid (in der polnischen Armee).

ich hab eigentlich im Moment anderes....--Anidaat (Diskussion) 12:57, 18. Mär. 2022 (CET)

vielleicht stimmt wegen den Pogromen beides. Aber abschliessend nachweisen lässt sich das wahrscheinlich sowieso nicht...

Bei näherem Hinschauen zeigt sich immer mehr: Polnisch-ukrainische Beziehungen, Russische Sprache in der Ukraine, usw... Ein weites Feld bzw. ein unendlicher Sumpf. Wie auch immer - schönes Wochenende. --Khatschaturjan (Diskussion) 16:48, 18. Mär. 2022 (CET)

Kategorie:Krise in der Ukraine

Hallo Anidaat, unter Kategorie Diskussion:Krise in der Ukraine wird derzeit über das Lemma der Kategorie diskutiert. Deine Beteiligung wäre erwünscht. Gruß, --Prüm ✉ 07:24, 19. Mär. 2022 (CET)

Deine Frage in der ZQ von Raschismus

Hallo ‎Anidaat, gerade habe ich deine Frage gelesen. Wie wäre es, wenn du für den Leser eine erklärende Anmerkung einfügst? Wenn du übereifrige Korrektoren bremsen willst, könntest du auch einen Bearbeitungskommentar im Quelltext hinterlassen. Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 15:17, 1. Jun. 2022 (CEST)

Ist im Quelltext auskommentiert. Siehe Unterschied erste und zweite Bearbeitung; welche findest du besser? Mit dem Erklärungssatz hiesse, dass Britannica einen Ref-Namen bekäme, damit die Ref nicht doppelt ist. Mal ruhig drüber schlafen aber du kannst auch selber. :-) Viele Grüsse--Anidaat (Diskussion) 15:23, 1. Jun. 2022 (CEST)

Das kommt davon, wenn man (wie ich in diesem Fall) eine Frage beantwortet, ohne sich die Änderung im Detail anzuschauen. :-) Jetzt habe ich den Kommentar gelesen und bin kurz über „traditionell bekannt" gestolpert. Was hältst du von „ist eine traditionell für die russische Expansion verwendete Formulierung/Wendung“? Ich bin mir nicht sicher, ob eine ganze Wortgruppe als Begriff bezeichnet werden kann. Den direkten Verweis auf die EB finde ich eigentlich sehr praktisch. --Brettchenweber (Diskussion) 22:34, 1. Jun. 2022 (CEST)

Dir geht es wie mir; manchmal denke ich, dass doch alles nachvollziehbar ist, aber überall alles zu sehen ist halt immer was Anderes, als wenn man was selber machte.:-)

guter Vorschlag.

Jetzt ist doch tatsächlich wieder rein zufüllig mal ausnahmsweise nicht innert Sekunden, aber eben doch den Löschantrag gestellt.--Anidaat (Diskussion) 11:57, 2. Jun. 2022 (CEST)

@Khatschaturjan: Den Artikel Propaganda in den Vereinigten Staaten gibt es ja jetzt als Retourkutsche auch, zusätzlich zu Propaganda in Weißrussland.--2003:E6:2F49:3100:A9D7:8E7D:E289:4926 12:32, 8. Jun. 2022 (CEST)

Propaganda gibts wohl ausnahmslos in jedem Land, und sei es auch nur in Form eines Touristenbüros. Zur Sache noch: Vielleicht hat hier jemand etwas beizutragen? --Khatschaturjan (Diskussion) 13:16, 8. Jun. 2022 (CEST)

Naja, es ist auch eine Retourkutsche, wie bei es bei Voice of America für den Artikel RT (Fernsehsender) gemacht wurde. Oder wer von beiden betreibt Desinformation?--2003:E6:2F49:3100:256D:6082:6A28:5346 09:55, 20. Jun. 2022 (CEST)

Siehe auch Propagandamodell --Gunnar (Diskussion) 20:53, 27. Jun. 2022 (CEST)

Ausdruck

Bei deinem Auftreten hier, welches mich an einen Kreuuzzug für die wahrste Wahrheit erinnert, solltest du wenigstens beim kopieren und übersetzen Grammatik und Ausdruck beachten. Manche Artikel-Bearbeitungen von dir sind im Ausdruck sehr schwer verständlich.--Sentjabrist (Diskussion) 13:06, 27. Jul. 2022 (CEST)

Danke, ich nehme mir immer jede Kritik zu Herzen. Das mit dem Ausdruck ist mir schon auch bewusst. Das mit dem "Kreuzzug für die wahrste(!) Wahrheit" müsstest du aber vielleicht auch nochmals überlegen, ob du wirklich mich meinst?--Anidaat (Diskussion) 00:40, 30. Jul. 2022 (CEST)

Es geht um einen subjektiven Eindruck den ich am Rande erwähnt habe, weil es mir auch sehr deutlich auffällt. Den kannst Du natürlich auch links liegen lassen. Bei etwas Arbeit am Ausdruck wäre ich Dir sehr dankbar.--Sentjabrist (Diskussion) 15:15, 30. Jul. 2022 (CEST)

Stillgestanden

hier 23:31, 29. Jul. 2022 (CEST)

Schweizer Armee

Hallo Andidaat

Wir haben uns in dem Artikel wohl überschnitten. Wir haben beide genau die gleiche Änderung rückgängig gemacht, trotzdem ist der Text jetzt anders. Was ist da passiert? Und welcher Text ist der bessere? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:06, 27. Aug. 2022 (CEST)

Besser ist keiner, der längere Text ist etwas detaillierter und nennt den Autoren, vermutlich gilt das auf Wikipedia als etwas besser, da es klar ist, von wem die Feststellung stammt - die ich aber zuerst als genügend plausibel eingeschätzt hatte, dass es auch ohne ging. Das war ja nicht wirklich ein inhaltlicher Eingriff, sondern nur eine Störaktion des global gesperrten Benutzers; siehst du an den anderen persönlich zielenden Beiträgen. Er ist vom WMFOffice global gesperrt--Anidaat (Diskussion) 16:15, 27. Aug. 2022 (CEST)

Oh, danke für den Hinweis, mir war nicht bekannt, dass der es sogar zu einem global ban gebracht hat. Es ging mir aber auch eher um das Chaos in der Versionsgeschichte als darum, wer es angerichtet hat. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:06, 27. Aug. 2022 (CEST)

Olga Wladimirowna Skabejewa

Hallo. Danke für Deine Ergänzung. Bitte vorsichtiger, nicht sie kam in die Duma sondern ihr Mann.[29] Sonstige Hinweise:[30]. Gruss --KurtR (Diskussion) 02:01, 17. Sep. 2022 (CEST)

Ich weiss, ich hätte es gleich jetzt geändert, mit einer ziemlich verärgerten Bemerkung. Aber du siehst: Das ist der Unterschied; wenn was wirklich falsch ist, bemerkt das jemand erst Stunden später und teilt dies freundlich mit, wenn es aber jemandem nicht passt, gibt es ein Riesengeschrei, ganz sofort, egal wie gut belegt.--Anidaat (Diskussion) 09:18, 17. Sep. 2022 (CEST)

Für einmal hat die Qualitätskontrolle durch andere User funktioniert, darauf vertrauen würde ich nicht. Deine spätere Ergänzung ist sinnvoll[31]. Gruss --KurtR (Diskussion) 22:50, 17. Sep. 2022 (CEST)

Wie gesagt hätte ich es gestern gleich als Erstes selber korrigiert, weil ich vorgestern schon wusste, dass da was nicht simmte. Aber das Wort „Qualitätskontrolle“ ist generell auf Wikipedia falsch, respektive wird unpassend verwendet. Siehe den Putsch der Frontisten in der Schweiz, den ich gestern nach 15 Jahren auf Wikipedia löschte - 2009 war er sogar verdoppelt worden. Der einzige Putsch, den ich kenne, war jener, den Offiziere am 21. Juli 1940 besprachen, weil sie dem Widerstand gegen Hitler nicht mehr trauten nach der Rede von Pilez-Golaz. Möglicherweise wurde genau das verwechselt, wie das auch im Oktober 1940 kurz nicht so ganz klar war, als die Offiziere aufflogen. Das von 2009 ....--Anidaat (Diskussion) 09:18, 18. Sep. 2022 (CEST)

Beim Putsch kenn ich mich nicht aus. Der Sinn der sog. Schwarmintelligenz ist schon auch, dass man sich gegenseitig auf die Finger schaut, eine Art Qualitätskontrolle. Natürlich gibt es keine Gewähr dafür. --KurtR (Diskussion) 23:54, 18. Sep. 2022 (CEST)

Eine unschuldige Frage an Sie als Person

Sind Sie weiblichen Geschlechts und ukrainischer Nationalität? Wir beide kennen uns nicht persönlich und sind uns bereits vor mehreren Jahren in der Wikipedia bei einer Diskussion begegnet, in welcher Sie sich selbst als ukrainische Staatsbürgerin ausgewiesen haben. Ich möchte nur in Erfahrung bringen, ob meine erinnerten Angaben zu Ihrer Person richtig sind. Ich bedanke mich im Voraus.--Malachias da Varagine (Diskussion) 15:26, 29. Okt. 2022 (CEST)

Auf Wikipedia sollte sich niemand auf Erinnerungen verlassen, sondern diese, wie ich das tue, allenfalls gebrauchen, um Difflinks zu finden - und alles andere zu vergessen. Leider machen das nicht alle so, Benutzer und Admins verlassen sich stattdesssen auf "Erinnerungen", welche oft nicht mehr als Behauptungen waren und sind. Deine Frage ist folglich so freischwebend zwischen irgendwann, irgendwo Geschriebenem oder nicht, dass ich sie schlicht nicht beantworte; es spielt für Wikipedia keine Rolle. Was du mit deinen Erinnerungen machst und damit, was alles schon "geschrieben worden" ist, kommentiere ich auch nicht.Nicht mal das "unschuldige" kommentiere ich... nicht...--Anidaat (Diskussion) 12:31, 31. Okt. 2022 (CET)

per SG definitiv erledigtes - gilt nicht für einige

Ja, es ist so; dass du sogar das SG beeinflusst hast mit genau jener Aussage im Sommer zuvor - dann hat aber tatsächlich eine knappe Zufallsmehrheit, inklusive des besten Kollegen von xx, der nicht in den Ausstand trat(!), eine zeitliche Sperre verhängt, die wiederum exakt auf einer einzigen Diskussion gründete, in der ich mich entschuldigt hatte, dass ich etwas übertrieben hatte. Der Auslöser meiner Bearbeitung wurde gleichzeitig als unhaltbar wiederholt. Das ist faktisch alles und das ist kein Ruhmesblatt für das SG, dass es sich einzig auf weitere reine Behauptungen eines Schnorrers einliess. Ich wollte das alles liegenlassen, aber dann kommen diese Schmierereien doch wieder aufs Parkett, Fielder dankt dann, dann kann er sagen Anidaat "hätte Probleme".

Immer alles schön pauschal halten und ad personam, dann gewinnt man immer - Disk und Argumente braucht es dann nicht.

Wikiläum 2023

Hiermit gratuliere ich
Anidaat
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. JoeHard (Diskussion) 00:17, 12. Feb. 2023 (CET)

Hallo Anidaat,

vor genau 10 Jahren, am 12. Februar 2013, hast Du hier zum ersten Mal mitgearbeitet, deshalb heute mein Glückwunsch zum zehnjährigen Wikiläum. Danke für die mehr als 21.700 Edits und die 85 neu angelegten Artikel. Ich hoffe, dass Du hier zukünftig weiterhin gern und noch lange mitarbeiten wirst. Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details dazu findest Du hier.

Viele Grüße aus Hamburg --JoeHard (Diskussion) 00:17, 12. Feb. 2023 (CET)

Ho und Ki

Ho Ki

Bearbeitung Pilatus-Flugzeuge

Hallo Anidaat, ich habe gesehen, daß Du gerade verschiedene Artikel zu Pilatus-Flugzeugen überarbeitest. Vielleicht magst Du die Artikel dabei auch gleich an die Wikipedia:Formatvorlage Flugzeug anpassen? Gruß --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 13:00, 6. Jun. 2023 (CEST)

Danke für die Erinnerung. Ich wäre wohl zu sehr in die Quelle vertieft gewesen, um daran zu denken.... :-)

So einiges fällt natürlich weg, weil die zwei hauptsächlich Bearbeiteten nie hergestellt wurden. Ich mach dann auch mal einen Vorschlag fürs Lemma und halte mich dabei an den Dreiseitenriss von Kuno Gross.

Ich denke übrigens betreffend deiner Erinnerung, die Vorlage wurde schon vom Ersteller des Artikels berücksichtigt - im Gegensatz zur Quellentreue.--Anidaat (Diskussion) 13:30, 6. Jun. 2023 (CEST)

DH Heron

Meintest du "20 mph" schneller oder "20 Knoten"? Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 22:42, 18. Jun. 2023 (CEST)

Guten Morgen Uli Elch und danke für die Frage; ich meine übrigens wirklich ernsthaft danke, weil ich mich erinnerte, bei der Einfügung auch gestaunt zu haben, dass das nicht mehr war? Deshalb hab ich jetzt sehr gerne nochmals nachgesehen und doch, ja, Green schreibt m.p.h.--Anidaat (Diskussion) 09:57, 19. Jun. 2023 (CEST)

Die "Meilen" als Geschwindigkeitsangabe stehen aber immer noch drin; man sagt ja auch nicht "es ist 20 Kilometer schneller", sondern "20 km/h". --Uli Elch (Diskussion) 10:26, 19. Jun. 2023 (CEST)

:-) --Anidaat (Diskussion) 11:59, 19. Jun. 2023 (CEST)

Weil es grad passt hier; lieber Uli Elch, ein Danke für den Kommentar an "unerwarteter Stelle"; Fire and Forget ist der perfekte Ausdruck :-) und das beste Beispiel hatte ich erst nach dem Text betreten; Easy Jet Switzerland befand sich bis vorgestern immer noch im Corona-Lockdown. Der Artikel wurde zwar mehrfach bearbeitet aber offensichtlich nie gelesen. --Anidaat (Diskussion) 14:45, 21. Jun. 2023 (CEST)

(vorheriger Beitrag vom Seitenbesitzer unterschlagen)

Das ist jetzt allerdings die Krönung. Nachdem du mich seitenlang attackiert hast und ich dies zumindest in der einen Hälfte meiner Replik rein fachlich korrekt richtiggestellt habe (es gibt nicht nur einen einzigen "Piloten" in Verkehrsflugzeugen), machst du alles einfach unsichtbar.

Natürlich hat man nicht das Recht, auf einer fremden Diskussionsseite etwas wieder herzustellen, wie richtig es auch sein mag. Aber das vom Besitzer derselben einfach unterschlagen zu bekommen, sprengt nun wirklich jeden Stil, von Wikiquette mal ganz abgesehen.

Du verstehst dann hoffentlich, dass ich auf Anfragen oder Anliegen deinerseits nicht mehr reagieren kann und du auch auf meiner eigenen Diskussionsseite nicht mehr willkommen bist. Mit frustrierten Grüßen --Uli Elch (Diskussion) 18:57, 21. Jun. 2023 (CEST)

Ich hatte nicht erwartet, dass da so ankommt und habe mich entschuldigt. Nochmals: Tut mir leid. Ich werde immer nur sachlich diskutieren.--Anidaat (Diskussion) 20:35, 21. Jun. 2023 (CEST)

Chair Airlines

Du hast hier eine Quelle <ref name="fuffzigkommaeis"/> verwendet, die aber nicht in den Artikel eingefügt. Auch nicht ohne den Tippfehler ;-) Holst Du das noch nach? --Windharp (Diskussion) 10:49, 19. Jun. 2023 (CEST)

Danke; passierte, weil ich erst nach dem Satz-für-Satz-Referenzieren merkte, dass die Umbenennung ja doppelt im Artikel gestanden hatte. --Anidaat (Diskussion) 11:58, 19. Jun. 2023 (CEST)

Den16

hier und diskip und Bande

Ejército de Liberación Nacional (Kolumbien)

Ups, ich bitte um Nachsicht: Die Maus war schneller als mein Denken. Gruß --WAH (Diskussion) 13:20, 27. Sep. 2023 (CEST)

Ich bin unendlich geduldig bevor ich irgendwem was vorwerfe - aber so schnell hat sich noch selten was erledigt... :-))--Anidaat (Diskussion) 13:21, 27. Sep. 2023 (CEST)

Nein, kein neues Schwerpunktthema...

Jetzt hab ich doch erst jüngst bei Ruedi Noser rein geschrieben, dass er ein Schulversager war und dann wird er ein super erfolgreicher Unternehmer und fähiger Politiker, dem niemand je sein Schulversagen nachtragen würde. Heute habe ich beim Weltstar Daniel Humm ergänzt, dass er ein Schulabbrecher war. Das hatte ich vor acht Jahren erstmals gelesen und kommt viel öfter vor in Quellen als bei Noser, aber ich glaube dennoch nicht, dass man ihm deshalb irgendwas verbieten will. Nur so als Denkpause.--Anidaat (Diskussion) 11:49, 5. Dez. 2023 (CET)

K40

hier

Hy Anidaat! Ich hoffe, Du hast das hier noch mitbekommen! Die eigentlich interessanten (und für das System Wikipedia unliebsamen) Fakten wurden dann halt einfach mal "administrativ" zensiert. Ich verstehe ehrlich gesagt nicht, was Dich in diesem Projekt noch hält! 212.67.235.211 23:48, 9. Dez. 2023 (CET)

Es handelt sich streng genommen nicht um Zensur, sondern um korrekte Löschung des Global Ausgeschlossenen, einfach unter irrtümlicher Mitnahme deiner Aussagen, welche als "Anheizen" deklassiert wurden. Also im Endeffekt hat ein global Ausgeschlossener wieder bestimmt, was passiert. Diese Indifferenz bei Fakten ist natürlich wirklich unbefriedigend, ansonsten freut es mich auch von dir eine Aussensicht zu bekommen. Auf ein Gutes Neues Jahr--Anidaat (Diskussion) 08:36, 22. Dez. 2023 (CET)

Ja, die Trolle bestimmen seit eh und je, wo es in der Wikipedia lang geht. Das ist auch der Grund, weswegen ich zu den Aussteigern zähle. Die Ermahnung von Johannnes89 nebst Androhung eskalierender Sanktionen waren jedenfalls völlig deplaziert, ein Auflagenverstoß lag selbstverständlich nicht vor! Eigentlich eine WW-Stimme wert! Aber Dir auch schöne Tage! 🎄 212.67.235.211 16:06, 23. Dez. 2023 (CET)

Derart verallgemeinern ("Trolle bestimmen") kann man das natürlich nicht. Und bei Johannes ist wieder eine Interpretation notwendig - es ist immer noch Prüfung vor Eskalation, also jedes Mal von Neuem, da gibt es (wie beim Lotto-Spielen und in der Wahrscheinlichkeitsrechnung) eigentlich keine Chancen-Kumulation.

Zu deiner ersten Frage vom 9. Dezember: Weder ich noch mein Ego brauchen Wikipedia. Ich habe einfach so viele (zehntausende, weil nicht kleine Änderungen) Stunden investiert, dass es mir nicht ganz egal ist, was in diesem Projekt passiert. Ich habe mein ganzes Leben lang Vereins- und Freiwilligenarbeit geleistet, und von der Idee von Wikipedia war ich lange vollkommen überzeugt. Auch die Community überraschte mich ständig positiv, immer wieder tauchte jemand neuer Wildfremder auf, der willens war, etwas ganz genau anzusehen. Seit ich die Community 2020 - eben in Diskussion auch mit dir - so in Schutz nahm, musste ich meine Meinung etwas ändern, obschon tatsächlich auch noch diesen Monat Wildfremde die Dinge prüften, neben dir gab es ja weitere Kommentare.

Die grundlegendere Frage lautet: Warum eigentlich werden Artikel, welche täglich 20x gelesen werden, nicht mindestens gemeldet, wenn der Text allzu offensichtlich um 15 Jahre veraltet ist?

Es gibt zwei offensichtliche Antworten: 1. Nicht alle aktiven Autoren haben „Pflege“ in ihrer DNA. Sie haben zu oft anderes im Sinn. Und dann sind es einfach viel zu wenige. 2. Die Leser andererseits sind daran nicht interessiert: Mindestens einem der über 20.000 Leser hätte in obigem Artikel in den letzten 8 Jahren auffallen können, dass der Text mindestens 8 Jahre (bis eben 16 Jahre) nicht mehr stimmen kann. Ausserhalb der Autorenschaft scheint das Interesse an einem korrekten Text also schlicht nicht zu existieren, und das wiederum bedeutet, dass die Deutsche Wikipedia wohl auch keine Schwarmintelligenz erreicht. Schade.--Anidaat (Diskussion) 10:51, 29. Dez. 2023 (CET)

Das hast Du sehr schön zusammengefaßt! Ab einem gewissen Punkt habe ich den von mir bearbeiteten Artikelbestand einfach (aus meiner Sicht durchaus) den Trollen überlassen. Das sind dann halt Leute, die irgendwann mal rudimentäre Kenntnisse von Diesem oder Jenem erlangt haben, sich aber maßlos selbst überschätzen und am Ende die ganze Wikipedia dominieren. Deswegen funktioniert das Konzept der Mitmach-Enzyklopädie einfach nicht. 🤷‍♂️ 212.67.235.211 06:47, 4. Jan. 2024 (CET)

Vor einem Monat wurden Aussagen durchgestrichen und irgendwie erklärt, das seien "rein technische" Antworten gewesen (was auch immer das sein soll) - jetzt aber folgt - trotz schon erfolgter Erklärungen damals und am 29. Dez. - die davon unbeeindruckte persönliche Meinung, Zielflieger müssten ein Ziel schleppen und dazu Flugzeuge umgebaut werden. Nur aufgrund einer irrtümlichen Meinung also war ein Beleg gefordert worden, dass Flüge statt fanden. Das war einfach alles falsch herum aufgehängt von Beginn weg - und nun immer noch nicht fertig?

Ich bin ja nun froh, dass ich zufällig gestern vor 11:08h Uhr einem Benutzer eine e-Mail schrieb, in welcher ich ankündigte, "wieder die Staffeln" zu machen, respektive "Dann repariere ich das mal" (mit reparieren war gemeint die Einfügung von Inhalt in der Artikel Zielflugstaffel 12 aus einer Quelle, die die Zielflugstaffel mit keinem Wort erwähnt. Also wirklich schlechte Arbeit, sorry, ebenso erwähnte ich Staffel 19). Damit ist klar, dass all das was ich dort mache, längst geplant war, das aber aufgrund der auf der Disk angesprochenen Komplexität gemächlich angegangen wurde von mir und weiterhin gemächlich gelöst werden sollte. --Anidaat (Diskussion) 11:49, 7. Jan. 2024 (CET)

Naja, meine Meinung zu dem Ganzen hatte ich ja schon hier und hier kundgetan. Ich hoffe nur, daß die werte Adminschaft irgendwann (nach Jahrzehnten) mal erkennt, was hier los ist. Ich hab keine Ahnung, was hinter den Kulissen der Kulissen alles läuft, aber vielleicht erkaufen sich ja diverse Accounts ihre offensichtlichen Sonderrechte mit großzügigen Spendengeldern. 😆 212.67.235.211 16:36, 10. Jan. 2024 (CET)

Ich glaube nicht, dass du das ernst meinst. Deine zum Beginn hier gesenfte Aussage «ganz normale Artikelarbeit» brachte es auf den Punkt. Zu «irgendwann mal erkennt» ist es wirklich schwierig, eine Erklärung zu finden, aber sicher nicht Geld. Mir genügen als Erklärung ein Stück weit Brainswisffers und Analysen Anderer ( Bis heute hatte ich den Löschantrag darauf gar nicht gesehen, was eine Aussage in sich ist). Nimmt mich wunder, wer deinen zweiten Beitrag überhaupt gelesen hat. Und auch in dieser Geschichte wieder eine interessante Beobachtung: Man kann starke Meinungen nicht widerlegen (da keine Quelle schreibt, was nicht Fakt ist), man kann nur verhindern, dass sie auf Wikipedia erscheinen, weil unbelegbar, aber starke Meinungen sind damit nicht zu widerlegen.--Anidaat (Diskussion) 17:43, 12. Jan. 2024 (CET)

Danke

Herzlichen Dank für die viele Mühe mit der Literatur ! Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 18:21, 22. Jan. 2024 (CET)

Kategorie:Stadtpräsident (Basel)

Hallo,

gegen den im Betreff genannten, von Dir angelegten oder erheblich ausgebauten Artikel wurde gestern ein Löschantrag gestellt (nicht von mir). Bitte entnimm den Grund dafür der Löschdiskussion - zu erreichen über den Link im Löschhinweis oben im Artikel. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden.

Du bist herzlich eingeladen, Dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn Du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst Du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem Du Dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst Du Dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die Du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Leider erfolgt aktuell nicht immer die automatische Information per Bot. Daher der Hinweis in dieser Form.

Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 07:12, 21. Mär. 2024 (CET)

Franz Carl Weber

Hallo! [32] Bitte daran denken, zusammenhängende Artikel auch zu akt., in diesem Fall wurde das Ende des VR-Mandats bei Marcel Dobler nicht nachgetragen, inzwischen erledigt. Danke und Gruss --KurtR (Diskussion) 23:26, 30. Mär. 2024 (CET)

Ja, das ging vergessen oder ich dachte nicht daran, dass das dort überhaupt stand. Aber du hast ja noch älteres auch erledigt - es ist wie öfter nie fertig; :-) viel Erfolg auch dir, ich mach jetzt Gasparin, auch schon wieder veraltet--Anidaat (Diskussion) 07:37, 3. Apr. 2024 (CEST).