Benutzer Diskussion:Antonsusi

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche


Beiträge mit Pöbeleien, Aufhetzversuche oder ähnlich ungebührlichem Text werden ohne Antwort entfernt! ÅñŧóñŜûŝî (Ð)

Inhaltsverzeichnis

Unicode-Testvorlagen[Bearbeiten]

Hallo Antonsusi, bekanntlich gehören Vorlagen nicht in ANR-Kategorien. Die Vorlagen Vorlage:Private-Use-Zone-Test, Vorlage:Supplementary-Private-Use-Area-A-Test und Vorlage:Supplementary-Private-Use-Area-B-Test wurden aber von dir dort einsortiert. Wäre es nicht sinnvoller diese Seiten unterhalb von Wikipedia:UTF-8-Probleme oder einer ähnlichen Seite abzulegen? Eine Vorlage ist für so ein Test nicht der beste Ort, finde ich. Der Umherirrende 19:47, 23. Mai 2012 (CEST)

Finde ich nicht. Die Syntax ist die einer Vorlage und die Vorlagen sind für die Leser von Private Unicodeblöcke gedacht. Das es hier von der Verwendung her eher ein Tool ist, dass man mit der Spezialseite startet, ändert daran nichts. Das liegt halt daran, dass die Zeichen in diesen Unicodeblöcken nicht festgelegt sind und man keine Tabelle als Grafik erstellen kann und auch keine eindeutige Schrift. Die Ergebnisse dieser "Tests" sind Bestandteile bzw. Ergänzungen der Seite Private Unicodeblöcke. Der Leser muss sich also einen Teil des Artikels Private Unicodeblöcke quasi erst selbst generieren, da das Aussehen komplett (nicht nur ungefähr, wie bei anderen Blöcken) von der gewälten Schriftart auf seinem Betriebssystem abhängt. Ich habe die Dokus zu den Vorlagen entsprechend erweitert. Evtl. kann man das auch im Artikel erklären. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:15, 23. Mai 2012 (CEST)


Vorlage:Wahldiagramm[Bearbeiten]

Hallo, diese häufig eingebundene Vorlage erzeugt wahrscheinlich seit deinen Umstellungen massiv Fehler. Kannst du dir das noch mal anschauen? Gruß, IW 12:42, 25. Mai 2013 (CEST)

Nicht nur das, auch bei einigen Koordinateneinbindungen gibt es Fehler. Tut mir Leid, aber ich bin geneigt in ein paar Stunden den Rollback-Link in deiner Beitragsliste zu drücken (falls es andere nicht schon vorher tun). Das ist mir zu massiv in den Auswirkungen. Gruß--se4598 / ? 13:02, 25. Mai 2013 (CEST)
Ich hab mal alles um {{Max}} und {{Wahldiagramm}} reverted, bitte _vor_ einem erneutem Einbau im BNR testen, da hängen über fünftausend Artikel dran... LG --AleXXw •שלום!•disk 13:47, 25. Mai 2013 (CEST)
Damit hast du die Möglichkeiten, den Fehler zu finden, extrem verschlechtert. Wo sind die denn aufgetreten? Welcher Art? Sorry, aber bei so vielen Einbindungen kann ich niemals ganz ausschließen, dass es Fehler gibt. Die Reverts verhindern die Fehlersuche. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:53, 25. Mai 2013 (CEST)
Tipp: Kopier dir doch die Vorlagen mal in dein BNR oder nach testwiki: / test2wiki: / 2 und teste da rum, beim Wahldiagramm war es direkt auch auf der Vorlagenseite/Doku (nicht zu übersehen).--se4598 / ? 13:57, 25. Mai 2013 (CEST)
Die fehlenden schließenden Klammern für das #invoke hätte man mit Testen sehen müssen. Ist aber jetzt korrigiert. Der Umherirrende 13:58, 25. Mai 2013 (CEST)

Ist beim späteren Kürzen (hier) passiert... ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:04, 25. Mai 2013 (CEST)

Danke fürs reparieren & sorry für den Schnellschuss. Ich musste weg und tausende Artikel haben statt Bildern wilde Fehlermeldungen ausgeworfen, ich wollte das nur schnell fixen ;) LG --AleXXw •שלום!•disk 23:59, 25. Mai 2013 (CEST)
Macht nichts. Ich darf halt nach dem Testen keine Fehler mehr einbauen... ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:01, 26. Mai 2013 (CEST)

Vorlage:FormatDate, Auswirkungen der letzten Änderungen[Bearbeiten]

Hallo, die letzten Änderungen führen dazu, dass z.B. bei Einzelnachweisen eine Datumsangabe, die nicht die Form "jj-mm-tt" hat, nun als "1 v. Chr." ausgegeben wird. Hier widersprechen sich die Konventionen:

  • FormatDate: "Dabei muss „Datum“ in der Form „jjjj-mm-tt“ oder „jjjj-m-t“ angegeben werden."
  • Internetquelle: "Das Datum sollte in dem Format Jahr-Monat-Tag (zum Beispiel 2013-06-02) geschrieben werden."

Viele Quellenangaben sind bisher gefüllt mit "datum= 1. Juni 2013". Offensichtlich war die Vorlage FormatDate bisher toleranter, nun schlägt die strenge Prüfung aber massiv zu und zerstört bestehende Quellenangaben.

--Andre de (Diskussion) 15:47, 2. Jun. 2013 (CEST)

Danke für die Info. Ich schaue mal danach. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:37, 2. Jun. 2013 (CEST)

Ich melde mich auch mal. Schau Dir bitte mal die Formatierung der Datumsangaben in der Vorlage:Internetquelle an, da steht nun 1 v. Chr. (Beispiel Jeff Walker unter Einzelnachweise) Dank & Gruß, Siechfred Cradle of Filz 16:49, 2. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe es vermutlich gefunden. Das liegt wohl daran, dass die Vorlage jetzt keinen Wikifehler erzeugt und damit "iferror" nicht "true" ist. Das werde ich ändern. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:54, 2. Jun. 2013 (CEST)

Rendering von Schriftgrößen[Bearbeiten]

Hallo Antonsusi, letztens ist mir dieser Edit von dir aufgefallen, wo du mit dem Kommentar „versaut nur die Renderung“ die Skalierung der Schriftgröße entfernt hast (der Edit hat es übrigens bis auf FzW geschafft, vielleicht möchtest du dich dort äußern – Änderungen an allem, was mit Schriften zu tun hat, sind immer eine hochsensible Sache).

Auf Vorlage Diskussion:Achtung#Meine Änderungen an der Darstellung bin ich nun auf einen weiteren Beitrag von dir gestoßen, wo du sagst, dass 95% „schlecht gerendert“ werden. Kannst du präzisieren, was du damit meinst? Bei Standard-Browsereinstellungen (medium = 16px, die meisten Leute werden das nie ändern) gilt in Monobook eine Schriftgröße von 12.7px, in Vector 12.8px, in Modern 13px, 95% davon sind in jedem Fall gerundet 12px, gibt es damit ein spezielles Problem? Und wenn man die Schriftgröße doch umstellt, sehe ich irgendwie trotzdem nicht, was speziell gegen 95% spricht. Gruß --Entlinkt (Diskussion) 00:11, 15. Jun. 2013 (CEST)

  1. Kannst du genauer darstellen, wie du auf diese gebrochenen Pixelwerte kommst? Ich habe bei 100% ganzzahlige Pixelwerte für den Großbuchstaben, wie ein stark vergrößert betrachteter Screenshot zeigt. Die Buchstaben (auch Kleinbuchstaben) erscheinen auch glatter als bei 95%, was an den Graustufen im Bereich der Konturlinie liegt. Warum das im Browser so ist, weis ich nicht, ich stelle es nur bei mir fest.
  2. 95% bringen keinen brauchbaren optischen Vorteil. Du brauchst eine Schrift von mehr als 36, damit ein Kleinbuchstabe 1 Pixel größer ist. Beim whitespace-abhängigen Zeilenumbruch ist es sowieso kaum merklich.
  3. Ein weiterer Grund ist auch, dass man jedem Leser die entscheidung lassen soll, mit wieviel Pixel Schrift er standarbmäßig seinen Monitor ansteuert. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:11, 16. Jun. 2013 (CEST)
Die Berechnung der Schriftgrößen kann jeder einfach in den CSS-Dateien nachlesen und nachrechnen; praktischerweise kann man auch auf Wikipedia:Technik/Skin/Werkstatt/Baustellen/Schriftgröße 100% verweisen, wo es genau erklärt wird.
Dass die berechneten CSS-Werte für die Darstellung auf einem Bildschirm natürlich gerundet werden, habe ich wohlwollend als absolut selbstverständlich vorausgesetzt. (Die Idee mit dem vergrößerten Screenshot ist aber trotzdem nett.)
Wenn die Schrift bei dir mit 95% deiner Meinung nach schlechter aussieht als mit 100%, dann kann das meiner Meinung nach nur Zufall sein und liegt nicht daran, dass die Angabe in der Form "95% von irgendwas" angegeben ist (hätte man den entsprechenden Wert in px angegeben, würde es natürlich genauso aussehen).
Du hast in deiner monobook.css momentan 18px drin stehen, 95% davon sind 17.1px, mach doch bei Interesse mal den Test und schreib 17.1px oder 17px in die monobook.css und schau, ob 100% dann anders aussehen als 95% vorher (werden sie natürlich nicht).
Dass 95% eben doch einen deutlich wahrnehmbaren Unterschied ergeben, zeigt der Beitrag auf WP:FzW. (Der Unterschied ist mir persönlich übrigens eher egal – der Grund für diese Anfrage ist eher der, dass ich dir helfen möchte, nachzuvollziehen, was andere Leute sehen.) --Entlinkt (Diskussion) 00:02, 17. Jun. 2013 (CEST)
Das Thema sollte, auch wegen Punkt 2 und 3, wirklich gründlich bearbeitet werden. Ich melde mich mal auf dieser Seite und probiere mal etwas mit Schriften herum. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 08:55, 17. Jun. 2013 (CEST)
Ich habe den Diskussionsbeitrag mal auf die Diskussionsseite verschoben. Bitte die Seite nicht für einen anderen als den angedachten Zweck kapern (sie zielt auf ein Gadget ab, mit dem angemeldete Benutzer die Verkleinerung der Standardschrift aufgeben können und nicht auf Änderungen in Artikeln/Vorlagen und auch nicht auf irgendeine Änderung an zentralen CSS-Dateien).
Im Übrigen kann ich dir schon jetzt sagen, dass es eine generelle Aufhebung der Verkleinerung niemals geben wird – alle Browser sind aus historischen Gründen standardmäßig auf 16px eingestellt, was von fast allen Menschen als viel zu groß empfunden wird, weshalb fast alle Webseiten dies verkleinern, weshalb Browserhersteller wiederum die Defaulteinstellung nicht ändern können.
An diesem Umstand wird sich so schnell nichts ändern. Bitte vor irgendwelchen Änderungen sehr ausführlich herumprobieren – es kommt immer ganz schlecht rüber, wenn jemand etwas ändert und sich dann herausstellt, dass er gar nicht wirklich bescheid weiß. --Entlinkt (Diskussion) 12:22, 17. Jun. 2013 (CEST)

Modul:Vorlage:FormatDate - März/Juni/Juli[Bearbeiten]

Hallo,

hat es einen bestimmten Grund, dass die genannten Monate bei Formatangabe S jetzt abgekürzt (Mrz, Jun., Jul.) und nicht mehr ausgeschrieben werden, wie ursprünglich in Vorlage:Monat Name-Nummer?

Gruß, --Steef 389 22:50, 18. Jun. 2013 (CEST)

Ja. Die Werte der Tabellen S und M sind vertauscht... Merkwürdig, wie lange da keinem auffiel... Ich korrigiere das mal. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:54, 18. Jun. 2013 (CEST) P.S.: Sei mit sowas bitte sehr vorsichtig! ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:00, 18. Jun. 2013 (CEST)

indische Maße[Bearbeiten]

Hallo Antonsusi. Du hast kurzen Prozess gemacht beim Revertieren der IP-Änderungen. Ist das hier üblich? Schließlich kannst du doch so schnell auch nicht wissen, ob der IP die Materie besser kennt als wir! Mich hält immer die Achtung vor der Arbeit anderer von solch radikalen Schnitten ab. Natürlich könnte er sich anmelden, dann könnte man das Problem diskutieren. Es gibt aber auch gute Autoren/Korrektoren, die sich aus bestimmten Gründen nicht anmelden. Schließlich: Hier sind fast alle gleich, nur manche Admins sind gleicher! Wenn du mal nicht deine 5 Minuten hast, kannst du mir ja mal antworten. Eine schöne Woche wünscht --Striegistaler (Diskussion) 14:20, 5. Aug. 2013 (CEST)

Dieser Edit bestand nur im Entfernen größerer Teile ohne irgendwelche Ergänzungen. Vorhandene Einträge, welche wegen der Listendefinition eigentlich nicht hineingehören sind m.E. nicht so schlimm wie entfernte Einträge, welche eigentlich hineingehören. Deshalb ist der Revert zumindest vorläufig sinnvoll. Eine endgültige Festlegung sollte auf der D-Seite geklärt werden. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:27, 5. Aug. 2013 (CEST)
Danke, wir sind einer Meinung. Das war auch der Grund meiner Wortmeldung! --Striegistaler (Diskussion) 14:37, 5. Aug. 2013 (CEST)

Alte Maße und Gewichte (deutschsprachiger Raum)[Bearbeiten]

Du hast meine Änderungen retourt. Hier sind auf der Seite nur Maße im deutschsprachigen Raum einzutragen. Türkische,indische, englische und dänische Maße haben hier nichts zu suchen. Die sind hier entfernt worden. Deine Änderungen waren nicht hilfreich, sondern sehr oberflächlich. In den Änderungshinweisen ist auch klar hervorgegangen, dass es hier auch eigenständige Artikel für die gelöschten Maße gibt.- Also ändere bitte umgehend. J.R.79.192.160.54 15:06, 5. Aug. 2013 (CEST)

Die Diskussion findet auf Diskussion:Alte Maße und Gewichte (deutschsprachiger Raum)‎ statt. Hier erl. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:11, 5. Aug. 2013 (CEST)

Interwikilinks und Weiterleitungen[Bearbeiten]

Sry, das ich mich einmische. Hab das hier bei den letzten Änderungen gesehen. Hab mal schnell die einschlägigen Seiten (WP:INT, H:IL, H:WL) überflogen und keine entsprechende Regel gefunden. Wo steht denn, dass Weiterleitungen nicht mit Interwiki-Links versehen werden sollen? Gruß --TillDisk. 18:41, 5. Aug. 2013 (CEST)

Es geht darum, dass Adjektive nicht als Lemma oder WL erstellt werden, sondern nur Substantive oder entspr. Begriffe. "Meromiktisch" ist ein Adjektiv und deshalb kein gültiges Lemma. Diesem Zweck dient die WL Meromiktischer See, welche man auch findet, wenn man bei der Suche "Merimiktisch" als Begriff eingibt. Wenn überhaupt, dann kommen sie nach Meromiktischer See. Dort sind sie aber schon deshalb falsch, weil die IWs nach Wikidata gehören. Gibt es IW-Konflikte, dann sind diese auf WD zu lösen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:49, 5. Aug. 2013 (CEST)

Ah so. Nichts für ungut. Dachte es ginge um die Interwiki-Links. Gruß --TillDisk. 18:52, 5. Aug. 2013 (CEST)

Die gehören nach Wikidata oder notfalls nach Meromiktischer See. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:08, 5. Aug. 2013 (CEST)

Infobox[Bearbeiten]

Infobox Teil 1[Bearbeiten]

Hallo. Du machst gerade eine Menge arbeit und flutest damit natürlich diverse Beobachtungslisten. Damit das nicht noch aufwändiger wird, gleich einige Anmerkungen bzw. Fragen:

Gruß Kein Einstein (Diskussion) 18:03, 16. Jul. 2013 (CEST)

  • Ersteres ist ein Wartungslink. Seiten mit alten Paras verweisen dorthin.
  • Wenn ich Fehler / Inkonsistenzern entdecke, dann mache ich die weg. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:14, 16. Jul. 2013 (CEST)
  • Mach' bei der Umstellung mit und fange bei "N" an...
ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:14, 16. Jul. 2013 (CEST)

P.S.: Korrektur-Kopiervorlage:

| Einheitenzeichen = 
| PhysGröße        = 
| Formelzeichen    = 
| BenanntNach      = 
| AbgeleitetVon    = 
| SieheAuch        = 

Einfach vor das "}}" einfügen, die Werte verschieben und alte oder nicht benötigte Zeilen entfernen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:17, 16. Jul. 2013 (CEST)

(Nach BK)Aaaah.
Im Prinzip gerne. Heute wird das aber sicher nichts mehr. Wenn du aus dem Bereich der grünen Haken herauskommst wird es sicher zäher. Kein Einstein (Diskussion) 18:19, 16. Jul. 2013 (CEST)
Aha. Wenn wir schon "Dim" für die Dimension und "Dimension" für den Dimensionsnamen haben, dann sollten wir den Parameter Dimension doch gleich in "Dimensionsname" ändern. Es geht ja nichts verloren und die Verwirrung wird gemildert. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:24, 16. Jul. 2013 (CEST)

mathit oder nicht mathit, diese Frage sollten wir in größerem Kreis klären. Aber vorab eine Facfrage an den Vorlagen-Experten: Gibt es die Möglichkeit, in den Artikel-Infoboxen "normal" zu schreiben und die Ausgabe dann per Vorlage zu formatieren? Will meinen: Der Benutzer schreibt nur F und in der Infobox wird per if... ein <math>F</math> (oder eben <math>\mathit{\Phi}</math>) gezaubert? Das war damals der Wunsch und würde auch die Frage nach mathit vereinfachen (wir müssen sicher dennoch die Infoboxen alle dahingehend abchecken, alleine schon wegen Buchstaben aus dem griechischen Alphabet, Aufzählungen per Komma oder Strichpunkt etc. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 12:06, 18. Jul. 2013 (CEST)

Du meinst, den Inhalt des Math-Tags mit Parameter übergeben? Wenn überhaupt, dann evtl. mit der Parserfunktion "#tag". Das kann ich aber testen:
Inhalt von Benutzer:Antonsusi/Test: {{#tag:math|\mathsf{{{{A|}}}} }}
Aufruf: {{Benutzer:Antonsusi/Test|A=L^2\,M\,T^{-2}\,I^{-1} }} ⇐ wichtiges Leerzeichen!)
Ergibt expandiert: <math>\mathsf{L^2\,M\,T^{-2}\,I^{-1}} </math>
Geparst: Dies ist eine Liste von planetarischen Nebeln und Supernovaüberresten.

Auflistung der planetarischen Nebel mit ihren Grunddaten[Bearbeiten]

NGC oder IC PK ARO (???) Andere Bezeichner Name Entdeckungsdatum Sternbild Entfernung (ca. Lj) Helligkeit (ca. mag)
IC 418 PK 215-24.1 ARO 3 ZZ Lep Spirographnebel, Spirograph Nebula Hase 1500 bis 2000 9,5
IC 1266 PK 345-08.1 Hen 2-274, Thackeray 1 1894 (1950 als PN identifiziert) Altar 6000 bis 9000
IC 1295 PK 025-04.2 ARO 8 Schild 3600 12,3
IC 2149 PK 166+10.1 ARO 23 Fuhrmann 3000 8,8
IC 2501 PK 281-05.1 ARO 510 Hen 2-33 Kiel des Schiffs 6500 10,3
IC 3568 PK 123+34.1 ARO 56 1900 Giraffe 11,1
IC 4406 PK 319+15.1 ARO 517 Hen 2-110 Retinanebel, Retina Nebula Wolf 1900 10,1
IC 4593 PK 025+40.1 ARO 27 Herkules 12 000 10,9
IC 4997 PK 058-10.1 ARO 38 Hen 2-464 Schild 8000 10,7
IC 5148 / IC 5150 PK 002-52.1 ESO 344-5 Kranich 2900 12,0
IC 5217 PK 100-05.1 ARO 85 Eidechse 9000 11,2
NGC 40 PK 120+9.1 ARO 1 V400 Cep Bowtie Nebula 1788 Kepheus 3000 bis 3500 12,3
NGC 246 PK 118-74.1 ARO 43 Skull Nebula 1785 Walfisch 1500 bis 2055 10,9
NGC 650, NGC 651 PK 130-10.1 ARO 2 Messier 76 Kleiner Hantelnebel, Little Dumbbell Nebula, Barbell Nebula, Cork Nebula 1780 Perseus 2600 bis 3400 10,1
NGC 1360 PK 220-53.1 ARO 208 M 1-3 1868 Chemischer Ofen 9,4
NGC 1501 PK 144+6.1 ARO 44 CH Cam Camel's Eye 1787 Giraffe 4200 bis 5000 11,5 / 11,8
NGC 1514 PK 165-15.1 ARO 21 1790 Stier 10,9
NGC 1535 PK 206-40.1 ARO 22 Cleopatra’s Eye 1785 Eridanus 4200 bis 5000 9,6 / 10,5
NGC 2022 PK 196-10.1 ARO 61 1785 Orion 7000 11,6
NGC 2346 PK 215+03.1 ARO 80 M 1-10 1790 Einhorn 2000 11,6
NGC 2371 / NGC 2372 PK 189+19.1 ARO 45 1785 Zwillinge 4300 14,85
NGC 2392 PK 197+17.1 ARO 24 Eskimonebel, Eskimo Nebula, Clown Face Nebula 1787 Zwillinge 2500 bis 5000 9,1
NGC 2438 PK 231+04.2 ARO 46 1786 Achterdeck des Schiffs 2900 bis 4000 10,8
NGC 2440 PK 234+02.1 ARO 47 1790 Achterdeck des Schiffs 4000 9,1 / 9,4
NGC 2792 PK 265+04.1 ARO 507 Hen 2-20 Segel des Schiffs 8000 11,6
NGC 2818 PK 261+08.1 ARO 508 Hen 2-23, My 45 1826 Kompass 10 400 8,2
NGC 2867 PK 278-05.1 ARO 509 Hen 2-27 1834 Kiel des Schiffs 6200 9,5 / 9,7
NGC 2899 PK 277-03.1 Hen 2-30, My 48, RCW 43 1835 Segel des Schiffs 3000 11,8
NGC 3132 PK 272+12.1 ARO 504 Hen 2-40 Südlicher Ringnebel Eight-burst Nebula 1835 Segel des Schiffes 2000 bis 5000 9,2
NGC 3195 PK 296-20.1 ARO 511 Hen 2-44, My 56 1835 Chamäleon 4800 11,6 / 11,7
NGC 3211 PK 286-04.1 ARO 512 Hen 2-46 1837 Kiel des Schiffs 9200 10,7
NGC 3242 PK 261+32.1 ARO 4 Jupiters Geist, Ghost of Jupiter, Diamond Nebula 1785 Wasserschlange 2500 bis 3000 7,7
NGC 3587 PK 148+57.1 ARO 25 Messier 97 Eulennebel, Owl Nebula 1781 Großer Bär 2600 bis 4100 9,9
NGC 3699 PK 292+01.1 Hen 2-65, Ced 114 1834 Zentaur 6500 11,3
NGC 3918 PK 294+04.1 ARO 514 Hen 2-74 Blue Planetary Nebula 1834 Zentaur 3500 8,1 / 8,5
NGC 4361 PK 294+43.1 ARO 26 1785 Rabe 2500 bis 4000 10,9
NGC 5189 (IC 4274) PK 307-03.1 ARO 515 Hen 2-94, Gum 47, RCW 76 Spiral Planetary Nebula 1826 Zentaur 2600 bis 3000 9,9 / 10,3
NGC 5307 PK 312+10.1 ARO 516 Hen 2-98 1836 Zentaur 10 000 11,1 / 11,2
NGC 5315 PK 309-04.2 Hen 2-100 1883 Zirkel 7000 bis 10 000 9,7 / 9,8
NGC 5882 (IC 1108) PK 327+10.1 ARO 505 Hen 2-122 1834 Wolf 3000 bis 5500 9,4
NGC 5979 PK 322-05.1 Hen 2-135 1835 Südliches Dreieck 12 000 11,5 / 11,7
NGC 6210 PK 043+37.1 ARO 5 Schildkrötennebel
Turtle in Space / Turtle Nebula
1825 Herkules 3000 bis 6500 8,8
NGC 6302 PK 349+01.1 ARO 502 Hen 2-204, RCW 124, Sh 1-3 und 2-6 Käfernebel
Bug Nebula
1880 Skorpion 4000 bis 6500 9,6
NGC 6309 PK 009+14.1 ARO 66 Hen 2-206 Box Nebula Schlangenträger 8000 11,4
NGC 6369 PK 002+05.1 ARO 51 Hen 2-232, My 101 Little Ghost Nebula 1784 Schütze 3500 bis 5000 11,4
NGC 6537 PK 010+00.1 Hen 2-340, My 115 Roter Spinnennebel
Red Spider Nebula
1882 Schütze 4000 11,6
NGC 6543 (IC 4677) PK 096+29.1 ARO 6 Katzenaugennebel, Cat’s Eye Nebula, Sunflower Nebula, Snail Nebula 1786 Drache 3260 8,1
NGC 6565 PK 003-04.5 ARO 68 Hen 2-362 1880 Schütze 7000 10,0
NGC 6567 PK 011-00.2 ARO 69 Hen 2-369 1880 Schütze 7000 10,0
NGC 6572 PK 034+11.1 ARO 7 Emerald Nebula 1825 Schlangenträger 2500 bis 3300 8,1
NGC 6578 PK 010-01.1 ARO 70 Hen 2-381 1882 Schütze 7830 12,9
NGC 6720 PK 063+13.1 ARO 9 Messier 57 Ringnebel, Ring Nebula 1779 Leier 2300 8,8
NGC 6741 PK 033-02.1 Phantom Streak Nebula 1882 Adler 7000 11
NGC 6751 PK 029-05.1 ARO 101 HuLo 1 1863 Adler 6500 11,9
NGC 6766 / NGC 6884 PK 082+07.1 ARO 57 1883 Schwan 10,9
NGC 6778 PK 034-06.1 ARO 72 Adler 3200 12,0
NGC 6781 PK 041-02.1 ARO 32 Snowglobe Nebula Adler 5000 11,0
NGC 6790 PK 037-06.1 ARO 33 1882 Adler 10 000 10,5
NGC 6804 PK 045-04.1 ARO 34 Adler 4200 11,0
NGC 6818 PK 025-17.1 ARO 12 Little Gem Nebula 1787 Schütze 6000 9,3
NGC 6826 PK 083+12.1 ARO 13 Blinking Planetary 1793 Schwan 2200 bis 3000 8,8
NGC 6853 PK 060+3.1 ARO 14 Hen 2-452, Messier 27 Hantelnebel, Dumbbell Nebula, Diabolo Nebula 1764 Fuchs 1250 7,3
NGC 6886 PK 060-07.2 1884 Pfeil 7000 11,4
NGC 6891 PK 054-12.1 ARO 37 1884 Delphin 7200 10,5
NGC 6905 PK 061-09.1 ARO 75 Hen 2-466, NT Del Blue Flash Nebula 1788 Delphin 3000 10,8
NGC 7008 PK 093+05.2 ARO 39 1787 Schwan 2800 10,7
NGC 7009 PK 037-34.1 ARO 16 Saturnnebel, Saturn Nebula 1782 Wassermann 2400 bis 2500 8,0
NGC 7027 PK 084-3.1 ARO 40 Magic Carpet Nebula 1878 Schwan 3000 bis 3500 8,5
NGC 7139 PK 104+07.1 ARO 54 1787 Kepheus 4300 13,3
NGC 7293 PK 036-57.1 ARO 17 Helixnebel, Helix Nebula 1824 Wassermann 650 bis 700 6,3 / 7,3
NGC 7354 PK 107+02.1 ARO 55 1787 Kepheus 6800 12,2
NGC 7662 PK 106-17.1 ARO 20 Blauer Schneeball
Blue Snowball
1784 Andromeda 1800 bis 2600 8,3
PK 010+18.2 M 2-9 Schmetterlingsnebel
Butterfly Nebula, Twin Jet Nebula
1947 Schlangenträger 2100 14,7
PK 084+01.1 Kohoutek 4-55, UHA 15 Schwan 4600 16,5
PK 104-29.1 ARO 195 Jones 1 Pegasus 2500 11,5
PK 164+31.1 VV 47, Jones-Emberson 1, ARO 121 Luchs 12,1
PK 205+14.1 Abell 21, YM 29, Sh 2-274, ARO 388 Medusanebel
Medusa Nebula
Zwillinge ca. 1500 11,6
PK 285-02.2 Hen 3-401* Kiel des Schiffs 10 000
PK 307-04.1 Hen 2-95, MyCn18, RCW 77 Stundenglasnebel
Engraved Hourglas Nebula
Fliege 8000 13,0
PK 315+09.1 Hen 2-104, ESO 221-31 Südlicher Krebsnebel
Southern Crab
Zentaur
PK 322-02.1 Aro 531 Hen 2-130, Menzel 1, RCW 93
PK 329-02.2 Hen 2-150, Menzel 2 Winkelmaß 7000 12,0
PK 331-12.1 Hen 3-1357 Stechrochennebel, Stingray Nebula 1993 Altar 18 000 10,75
PK 331-01.1 Hen 2-154, Menzel 3, RCW 101 Ameisennebel, Ant Nebula 1922 Winkelmaß 3000 13,8
ESO 172-7 Bumerangnebel*, Boomerang Nebula, Centaurus Bipolar Nebula 1980 Zentaur 5000
V777 Mon, HD 44179 Roter Rechtecknebel*, Red Rectangle 1973 Einhorn 2300 9,02
PK 355-04 2 M 1-30 PN G355.9-04.2, ESO 394-5, Hen 2-295, IRAS 17496-3437 1946 Skorpion (Sternbild)
PK 235-03 1 M 1-12, PN G235.3-03.9, ESO 559-3, IRAS 07172-2138 1946 Großer Hund
PK 235-03 1 M 1-59, PN G023.9-02.3 IRAS 18405-0907 1946 Schild
PK 016-01 1 M 1-46, IRAS 18250-1534, Hen 2-401 1946 Schild
PK 350+04 1 H 2-1, PN G350.9+04.4, ESO 392-2 1933 klassifiziert 1952 Skorpion
PK 002+01 4 JaFu 1, PN G002.1+01.7 1997 Schlangenträger
PK 190-17 1 Jonckheere 320, PN G190.3-17.7 1912 (klassifizierung als nebel 1916) Orion

* bipolare proto-planetarische Nebel

Supernovaüberreste[Bearbeiten]

Dt. Name Engl. Name Andere
Kataloge
Sternbild Distanz (ca. Lj) Scheinbare Helligkeit
Krebsnebel Crab Nebula NGC 1952, Messier 1, Sh 2–244 Stier 6200 +8,4

Bildergalerie[Bearbeiten]

Siehe auch[Bearbeiten]

Quellen / Literaturhinweise[Bearbeiten]

  • Michael Feiler, Philip Noack: Deep Sky Reiseatlas, Oculum-Verlag, ISBN 978-3-938469-21-7
  • Deep Sky Reiseführer

Weblinks[Bearbeiten]

 Commons: Planetarische Nebel – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien
Scheint zu funktionieren. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:53, 18. Jul. 2013 (CEST)
Ja, so in etwa meinte ich das. Nur zur Klarstellung für mich: Der Eintrag in der Zeile der Infobox wäre dann nach dem = ein „L^2\,M\,T^{-2}\,I^{-1}“? Das wäre imho noch laienfreundlich genug (der Quelltext der Infoboxen sollte nicht zu abschreckend für Neulinge sein). Damit wäre dann doch ein echter großer Vorteil der Infobox implementiert, nämlich auch nachträglich layoutartige Änderungen mit einem Klick in der Vorlage abändern zu können. (Und gleichzeitig bräuchten wir beim Durchgang durch alle Infoboxen nicht so aufzupassen, auch das ein großer Vorteil...) Da wäre ich schon sehr dafür. Kein Einstein (Diskussion) 14:17, 18. Jul. 2013 (CEST)
Richtig. Alles, was in der Box hinter dem "=" steht, wird dann innerhalb des "\mathsf{}" platziert. Der Nachteil wäre, dass es nicht abwärtskompatibel ist und wir alle Seiten mit komplettem Math-Tag hinter dem "=" ändern müssten. Das muss man sich gut überlegen. Aus Benutzer:Antonsusi/Vorlage_Infobox_Einheit geht hervor, dass jede Menge geändert werden müsste. Das gehört auf jeden Fall in die Redaktion und müsste vom CactusBot erledigt werden. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:50, 18. Jul. 2013 (CEST)
Ist es schon. Vielleicht könntest du noch Nachteile, wenn da noch weitere sind, ergänzen. Meiner Erfahrung mit den Infoboxen nach wäre eine Bot-Ergänzung auf einem Rutsch - dann auch gleich mit den Parameter-Namen - sinnvoll, um dann per Hand die Feinarbeit zu machen. Kein Einstein (Diskussion) 14:56, 18. Jul. 2013 (CEST)
Ok, dann weiter dort. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:36, 18. Jul. 2013 (CEST)

Infobox Teil 2[Bearbeiten]

Äh, wieso definierst du weitere Normen zum Eintrag? Ich halte Hilfsmaßeinheit für akzeptabel, GB-US-ALT und ALT sind aber sicher keine Norm. Es ist deutlich sinnvoller, das Feld "Norm" leer zu lassen, wenn eben keine wie auch immer geartete Norm erfüllt wird. Kein Einstein (Diskussion) 17:52, 27. Jul. 2013 (CEST)

Mir geht es um die bessere Wartbarkeit und einheiliche Darstellung/Verlinkung der gleicher Angaben. Bei einer Verschiebung ist ein zentraler Linkfix möglich und die Darstellung (z.B. sichtbarer Linktext) ist leicht anzupassen, wenn sich die Meinung dazu mehrheitlich ändert. Es kommen längst nicht überall Werte hinein, aber die wichtigsten Texte möchte ich gerne zentral formatieren. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:02, 27. Jul. 2013 (CEST)
Jaja, aber hier fehlt der Konsens, GB-US-ALT und ALT als Norm zu wollen bzw. als zweite Frage, nach welchen Kriterium das eine/andere zutrifft. Die letzte Infobox-Diskussion zur Norm-Frage war recht länglich, für solche Sortierkriterien hat sich meiner Erinnerung nach niemand ausgesprochen.
Ich finde: Entweder Diskussion im größeren Kreis oder eher den Status-quo als Grundlage nehmen. Kein Einstein (Diskussion) 18:11, 27. Jul. 2013 (CEST)
Das Ganze dauert sowieso länger als nur drei Tage. Wir können das also parallel diskutieren. Wenn es nicht gewünscht wird, muss man nur den jetzt in der Vorlage angegebenen Text jedesmal in die Einbindung (also die Edittabelle) kopieren. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:23, 27. Jul. 2013 (CEST)


Hallo. Ich werde in den nächsten 2Tagen oder so nichts bei den Infoboxen schaffen. Wenn du also willst, ist der Ball mal wieder bei dir. Die cgs-Einheiten müssten noch in der Spalte eingefüllt werden und bei dim wäre einheitlich mit oder ohne \, zu schreiben. Und dann ergibt sich sicher Weiteres... Gruß Kein Einstein (Diskussion) 22:33, 5. Aug. 2013 (CEST)

Alles klar. Ich würde die Übersetzungen von lat. in deutsch, z.B. bei Tertie (Winkel) aber gerne drinlassen. Das ist durchaus zweckmäßig. Ansonsten ist es m.E. Ok oder "kompromissfähig" ;-) CGS auffüllen ist viel Arbeit. Da muss ich mich erst einlesen. Dimension schaue ich mir an. Hast du dein vorläufiges Ergebnis abgespeichert? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:39, 5. Aug. 2013 (CEST)
Mein Arbeitsstand ist gespeichert. Kein Einstein (Diskussion) 23:48, 5. Aug. 2013 (CEST)

Hallo. Wie ist dein Stand? Ich möchte keine Doppelarbeit machen, daher frage ich mal lieber. Die Seite Benutzer:Antonsusi/WikiBotSetTplPrm habe ich gesehen. Sind wir schon so weit? Imho zwickt es dort (mindestens) noch bei Mel und Meridiantertie.
Direkt gefragt: Welche Seite ist es, die von wem wie durchgesehen gehört? Gruß Kein Einstein (Diskussion) 18:01, 9. Aug. 2013 (CEST)

  1. Hallo. Diese Seite dient zunächst dem Zweck, die Spalten in der gewünschten Reihenfolge (= Zeilenreihenfolge bei der Einbindung) und die nicht aktuellen Spalten (Also die zu löschenden) aufzunehmen. Außerdem sind dort die "|LEER|" entfernt, weil ich sie nur zwecks Lesbarkeit ergänzt habe.
  2. Was es die Arbeit angeht: Ich sehe nur noch bei CGS einen Arbeitsbedarf. Ich beiße mich etwas an der CGS-Spalte fest. Das CGS-System ist nur für Zentimeter, Gramm und Sekunde einheitlich definiert. Die Erweiterung auf die Elektrodynamik ist unterschiedlich definiert. Für Franklin (Einheit) ergibt sich da \mathrm{1 \, Fr = \sqrt{dyn} \cdot cm  = 1 \, \frac{\sqrt{g \cdot cm^3} }{s} } Es gibt auch Einheiten, wie z.B. Stilb, welche zwar angeblich CGS-Norm sind, die aber anscheinend über das SI definiert sind. Bei Stilb steht z. B. " 1 Candela /Quadratzentimeter". Im Web gibt es auch Festlegungen über die Hefnerkerze. Ansonsten wäre das Ganze wohl durch. Einheiten, welche nicht zum (erweiterten) CGS hehören, sollten wir nur ausnahmsweise in CGS umrechnen. Nicht jede Längeneinheit muss - mit 100 multipliziert - zusätzlich zur Meterangabe auch in cm angegeben werden. Ich habe jetzt unter Wikipedia:Redaktion Physik/Infobox Einheit (TSV) gespeichert.
  3. Eine weitere Möglichkeit besteht darin, den Bot mit den jetzigen Werten zu starten, damit das Grobe erledigt ist. Kleinigkeiten sind auch ohne Bot möglich.
Ich schlage vor, Du schaust dir die Spalte CGS mal an und änderst entsprechend, wenn du noch weitere Einträge für zweckmäßig hältst. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:34, 9. Aug. 2013 (CEST)
Nachtrag: Bei Pferdestärke habe ich wieder auf Grubenpferd geändet, weil die i.d.R. schlechter ernährt und deshalb schwächer waren als sonstige Arbeitpferde und James Watt hat diese Einheit zur Veranschaulichung der Vorzüge seiner Dampfmaschine für die Grubenbesitzer "erfunden". ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:57, 9. Aug. 2013 (CEST)
Ich schaue mir die TSV an und ändere ggf. Ich gebe Bescheid.
Was das Grubenpferd angeht: Hast du dafür einen Beleg? Das Widerspricht der Darstellung im PS-Artikel, deshalb hatte ich das geändert (und würde es sonst alleine schon der Einheitlichkeit wegen wieder tun). Kein Einstein (Diskussion) 19:28, 9. Aug. 2013 (CEST)
Das es um Grubenpferde geht stammt von einem Dokufilm über die wattsche Maschine und die Abteilung Maschinenbau im Deutschen Museum stützt diese Angabe auch. Kohlegruben waren die wichtigsten Kunden, denn die benötugten die Maschine zum Entwässern. Diese Tiere waren schwächer, weil sie in großer Hitze arbeiteten und meistens eine Staublunge hatten. Deshalb ist das ein Unterschied. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:46, 9. Aug. 2013 (CEST)
Sorry, ich halte das für TF. Schnelle Google-Suche: [2], [3], [4] - alles keine sehr hochwertigen Quellen, aber in sich stimmig und übereinstimmend. Lass uns doch beim Arbeitspferd bleiben - zumindest ohne weiteren Beleg von dir. Kein Einstein (Diskussion) 20:28, 9. Aug. 2013 (CEST)
Meinetwegen. Das ist mir nicht wichtig genug für einen Streit. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:47, 9. Aug. 2013 (CEST)

Ich bin einmal durch. Morgen komme ich erst später wieder zur WP, wenn mir nichts weiter auffällt könnten wir vielleicht schon ab morgen Abend den Bot anwerfen. Ich will aber nochmal drüberschauen. Kein Einstein (Diskussion) 22:10, 9. Aug. 2013 (CEST)

FEin. Ich schlage vor, wir klären noch die Reihenfolge der Werte. In Abweichung vom jetzigen Zustand von Benutzer:Antonsusi/WikiBotSetTplPrm würde ich gerne zuerst den Namen und dann die Norm auflisten, denn das ist bei Infoboxen übliche Praxis und zuerst die Größe erwähnen. Demzufolge wäre die Reihenfolge:

Name, Norm, PhysGröße, Einheitenzeichen, Formelzeichen, Dimension, SI, CGS, BenanntNach, AbgeleitetVon, SieheAuch.

Alles andere wird entfernt. Du hast dich noch nicht zum Thema CGS-Spalte geäußert. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:46, 9. Aug. 2013 (CEST)

Reihenfolge: Größerer Kreis? Ich würde nämlich sagen:
  • 1) Name. 2) Einheitenzeichen. 3) PhysGröße. 4) Formelzeichen. 5) Dimension. 6) Norm. 7) SI. 8) CGS. 9) BenanntNach. 10) AbgeleitetVon. 11) SieheAuch
Begründung: Erst, wie das Ding heißt (1+2), dann, was es misst (3-5), dann weitere Angaben über das Ding (nach Wichtigkeit sortiert)
CGS: So, wie es jetzt ist, ist es tragbar. Und zu mehr Aktivität fehlt mir die Einsicht in den Nutzen. Zur Pflege des CGS-Bereichs muss noch jemand hier neu erscheinen. Kein Einstein (Diskussion) 10:18, 10. Aug. 2013 (CEST)
Automatische Kategorisierung: Was ist hier noch zu tun? Könnte der Bot die "im Artikelquelltext eingetragene" Kategorie gleich herausnehmen, dann sollten wir das auch geich mitbesprechen. Kein Einstein (Diskussion) 10:22, 10. Aug. 2013 (CEST)
Automatische Kategorisierung hängt davon ab, was der Bot so alles kann. Eine Kat entfernen oder einfügen können mehrere Bots. Eine autom. Kategorisierung erfolgt ja mit Hilfe der Kürzel. Die Methode ist:
  1. Eintragen der Kategorien in die Vorlage, so dass z.B. bei Norm=SI auch die Kat gesetzt wird.
  2. Ein Bot - es kann auch ein zweiter Bot(-lauf) sein - geht alle Seiten, wo eines der Kürzel genutzt wird (wir haben ja die Tabelle), durch und entfernt die gleichen Kategorien aus dem Quelltext. Bei bereits umgestellten Seiten wird der Bot den String nicht finden und überspringen.
Das ist also nur eine Frage der Vorlagenprogrammierung und eines (evtl. zweiten) Botlaufs. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:30, 10. Aug. 2013 (CEST)
So. Ich bin durch. Keine Ahnung, wie viele Fehler ich übersehen habe. Aber aus meiner Sicht könnten wir - nach einer gewissen Wartefrist - den Bot arbeiten lassen.
Verbleibende Fragen: Wie siehst du es mit der Reihenfolge?
Kats: Wenn der Bot das nicht im ersten Durchlauf packt, dann mache ich das lieber händisch. Das geht schneller als ein zweiter Bot...
Gruß Kein Einstein (Diskussion) 23:04, 10. Aug. 2013 (CEST)
Gegen deinen Vorschlag der Reihenfolge ist meinerseits nichts einzuwenden. Ich schaue mir mal an, was du da alles gemacht hast. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:07, 10. Aug. 2013 (CEST)

Infobox Teil 3[Bearbeiten]

So. Ein paar Typos, ein Seitenname und diverse BKS aufgelöst. Der Rest ist m.E. ok. Steht jetzt in Excel-freundlicher Form in Wikipedia:Redaktion_Physik/Infobox_Einheit_(TSV), in HTML unter Wikipedia:Redaktion_Physik/Infobox_Einheit_(HTML) (hier findet man ggf. auch noch Fehler!) und für den Bot in meinem BNR. Wenn du keine Einwände mehr hast, dann informiere die Redaktion über die TSV- und HTML-Version und wir warten dann, na sagen wir mal, max. drei Tage bis zur Botanfrage. Die würde ich dann stellen, denn ich kenne die Details vom Bot. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:32, 11. Aug. 2013 (CEST)

Da war ein seltsamer Fehler bei Meridiantertie und Meter in der TSV-Datei. Ich hoffe, ich habe das richtig gefixt.
CGS, GB-US, SI, N-SI, GESETZ zur automatischen Kategorisierung ist imho richtig. Bei den Hilfsmaßeinheiten würde ich sauberer arbeiten (siehe Beitrag auf WD:RP). Das betrifft Anzahl, Bel (Einheit), Cent (Musik), Millioktave, Neper (Hilfsmaßeinheit), Oktave (Hilfsmaßeinheit), Parts per billion, Parts per million, Phon (Einheit), Promille, Prozent, Savart, Sone, Strich (Winkeleinheit) (zweimal), Tertie (Winkel). Die beiden letzten "ALT" habe ich mal rausgeworfen. Einverstanden damit und mit dem nicht-Kategorisieren von Hilfsmaßeinheit? Kein Einstein (Diskussion) 18:54, 11. Aug. 2013 (CEST)

Der "seltsame Fehler" war eine Aufteilung für Testzwecke, welche ich vergessen habe, zurückzusetzen. Die beiden ALT kann man wohl entfernen. Zum Thema H und Norm siehe Redaktion.

Apropos seltsamer Fehler. Schaust du mal hier in der Zeile CGS? Kein Einstein (Diskussion) 18:21, 12. Aug. 2013 (CEST)

Repariert. War ein Fehler in der Vorlage und mittlere Punkte müssen mit \cdot angegeben werden. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:42, 12. Aug. 2013 (CEST)

Da fehlt noch was[Bearbeiten]

Hallo. Du entfernst derzeit eine Kat aus dem Quelltext (prinzipiell gut), die aber (noch?) nicht automatisch durch die Infobox gesetzt wird - dadurch fallen die Artikel jetzt raus und kommen dann später wieder "Neu" rein - ich fände es andersrum logischer. Kein Einstein (Diskussion) 15:43, 20. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe die automatische Kategorisierung in der Vorlage auskommentiert, damit nur noch die Seiten mit direkter Kategorisierung übrig bleiben und ich diese finden kann. Wenn ich durch bin, setze ich die Vorlage zurück. Ich kann die Seiten aber auch herausschreiben, dann ist das wohl besser. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:52, 20. Sep. 2013 (CEST)
Ja, verstehe. Kein Einstein (Diskussion) 15:54, 20. Sep. 2013 (CEST)

Vorlage:Fußballtabelle[Bearbeiten]

Hallo! Wäre es evtl. möglich die Vorlage so umzuändern, dass sie auch für die Jahre vor Einführung der Drei-Punkte-Regel verwendbar ist? Ich bin gerade dabei ein paar Tabellen aus den 40er und 50er Jahre einzugeben und stelle dabei fest, dass es hier und da ein paar Ungereimtheiten gibt. --Hullu poro (Diskussion) 21:34, 11. Aug. 2013 (CEST)

Die Vorlage ist jetzt schon sehr aufgebläht. Ich empfehle daher eine neue Vorlage. Am besten fragst du aber Benutzer:Felix1411, ob erdas einbauen kann. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:25, 11. Aug. 2013 (CEST)

Figuren aus One Piece[Bearbeiten]

Hallo,
Du hast die Diskussionsseite zu "Charaktere von One Piece" auf das neue Lemma "Figuren aus One Piece" verschoben, mit der Bemerkung "Der Vorderseite hinterher". Die Vorderseite, also der Artikel selbst, wurde aber nicht verschoben, sondern gelöscht und unter dem neuen Lemma komplett überarbeitet neu angelegt. Die Diskussionsseite hat daher in meinen Augen mit dem neuen Artikel "Figuren aus One Piece" nichts zu tun: Die ersten 4 Gliederungspunkte sind Notizen des Hauptautors des alten Artikels, was noch überarbeitet werden sollte; Punkt 6 ist nahezu der komplette Hauptartikel One Piece in einer alten Version und die Punkte 7+8 behandeln die Überarbeitung des alten Artikels. Meiner Meinung nach hat nichts davon etwas mit dem neuen Artikel zu tun. Wäre es daher nicht besser, die Diskussionsseite zu löschen/leeren?--Hackstog 07:00, 14. Aug. 2013 (CEST)

Wenn dem so ist, dann kannst du es machen wie du es für richtig hältst und löschen lassen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:30, 14. Aug. 2013 (CEST)

seite vm-meldung[Bearbeiten]

hallo Antonsusi, was du entfernt hast war kein „pöbelkommentar“. du hast keine adminerlen zu entfernen, weil dir die entscheidung nicht zusagt. bitte unterlass solche bemerkungen in der zusamenfassungszeile, sonst findest du dich auf seite wieder. beschwerden kannst du auf die diskusionsseite oder an den entscheidenden admin schreiben. was du ja auch getan hast. das solltest du wissen. grüße --FT (Diskussion) 14:43, 15. Aug. 2013 (CEST)

Aha. Du wirst es wissen, denn du bist da ja Dauergast... ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:44, 15. Aug. 2013 (CEST)

Meter - Box[Bearbeiten]

Hallo Antonsusi

ich bitte darum, die Box Physikalische Einheit bei Meter noch einmal zu überdenken. Ich verstehe nicht, warum z.B. Meter und Kilogramm recht unterschiedlich daherkommen. Außerdem bitte ich Dich, die Phrase "Gesetzliche Einheit in der EU und in der Schweiz" zu modifizieren, hier gehört wohl mindestens ein "z.B." hin, da vermutlich in allen Unterzeichnerstaaten der Meterkonvention diese Einheit gesetzlich ist. Warum also überhaupt eine Aufzählung beginnen? Danke herzlich, --Cms metrology (Diskussion) 21:24, 29. Aug. 2013 (CEST)

Die Box in "Meter" wurde zusammen mit zwei weiteren Boxen als Beispiele zur Diskussion umgestaltet. Deshalb sieht sie anders aus. Gelistet wird die Normierung im DACH-Bereich. Eine Modifizierung, um die exklusive Auslegung zu vermeiden, ist aber wohl zweckmäßig. Das Ganze dauert noch einige Tage. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:45, 29. Aug. 2013 (CEST)

Danke für die Erläuterung. Das erklärt es. Viel Erfolg im Diskussions-Verlauf. Die deutschsprachige WP ist nur deutschsprachig, sollte inhaltlich m.E. aber universell sein.--Cms metrology (Diskussion) 13:52, 31. Aug. 2013 (CEST)

8 Versionen für die Katz[Bearbeiten]

Bravo, Antonsusi, du hast es gerade geschafft, dass wir in Vorlage:Dokumentation 8 Versionen später fast genau wieder dort angekommen sind, wo ich fertig war. Jetzt muss nur noch der unnötige #titleparts-Aufruf, den ich bereits rausgenommen hatte, wieder raus und ich bin (fast) zufrieden. Noch besser wäre es aber natürlich gewesen, nicht reflexartig zu revertieren (dies gilt übrigens ganz generell, nicht nur hier). Gruß --Entlinkt (Diskussion) 00:19, 6. Sep. 2013 (CEST)

Stimmt. Du hast recht. Sorry dafür. Lass das titleparts mal drin, ich weis nicht, ob es entsprechende Aufrufe gibt. Bei "0/2" funktioniert die Sache sonst gar nicht. Die Doku ist auch ergänzt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:22, 6. Sep. 2013 (CEST)

Alles entfernt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:34, 6. Sep. 2013 (CEST)

Ariane-4-Versionsdaten[Bearbeiten]

Hallo Antonsusi, ich habe die Treibstoffmassen der ersten Stufe bei den unterschiedlichen Version mit Quelle in die alte Tabelle eingetragen - die ich dann in die aktuelle Version wieder eingebaut habe. Die Bearbeitung deiner neuen Tabelle die eine Untertabelle ist - und die Quellenangeben dieser sind noch irgendwo anders - ist mir zu kompinziert. Vielleicht kannst du die Zeile mit den Werten in deine Tabelle einbauen und dann deine Tabelle wieder in den Artikel setzen. Gruß--Uwe W. (Diskussion) 12:05, 6. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Antonsusi, da sich die Treibstoffmenge in der ersten 1. Stufe je nach Version ändert, würde ich den Wert (wie bisher) in der Tabelle der unterschiedlichen Versionen angeben.--Uwe W. (Diskussion) 18:19, 9. Sep. 2013 (CEST)
<!-- Die Tabelle ist unter [[Vorlage:Datenblatt Ariane-Raketen/4]] zu finden. --> ist ja mal ein Anfang, sieht trotzdem keine Sau. Und der Link funktioniert natürlich nicht, ist einfach nur HTML Kommentar. Löschen dieses Beitrags zwecklos, wird trotzdem protokolliert, wie bei der NSA.--Dgbrt (Diskussion) 02:15, 11. Sep. 2013 (CEST)
Doch, wer editieren will, der sieht ihn. Der Link muss auch nicht funktionieren. Hauptsache, Autoren können ihn im Editmodus lesen. Wer unfähig ist, einer eingebundenen Vorlage zu folgen, der muss in der WP nun einmal mit gewissen Hürden rechnen. Einfach drauflos schreiben ist zwar möglich, stößt aber immer an Grenzen. Wer gut schreiben will, der sollte ganz allgemein wissen, wie man an so eine Tabelle herankommt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 11:51, 11. Sep. 2013 (CEST)

Problem mit UTM im Lua-Modul[Bearbeiten]

Hallo, Antonsusi. Mir ist eben ein Unterschied bei einem der Ausgabewerte im UTM-Format beim Lua-Modul eo:Modulo:Coordinates aufgefallen. Beispiele stehen auf meiner deutschen Testseite und auf meiner Esperanto-Testseite. Aus den Werten NS=46,8086 und EW=9.9891 werden in der deutschen Wikipedia die Werte 32T, 575465 / 5184370, aber in der Esperantowikipedia dann 32T, 575465 / 5184365. Der Northing-Wert wird also ein anderer. Kannst du dir mal die Formeln in der Funktion convert_dec2utm in eo:Modulo:Coordinates anschauen? Vielleicht habe ich ja irgendetwas übersehen. Die Formeln habe ich aus der hiesigen Vorlage {{Coordinate/to UTM}} abgeleitet. Gruß --Tlustulimu (Diskussion) 13:04, 10. Sep. 2013 (CEST)

Hat sich wohl erledigt. Weil in Lua wohl kein PI definiert ist, hatte ich dafür eine Variabel definiert. Diese hatte aber zu wenig Stellen hinter dem Komma. Mit pi = 3.1415926535898 sind die Ausgabewerte jetzt identisch. - Oder gibt es PI etwas versteckt doch in Lua? --Tlustulimu (Diskussion) 13:20, 10. Sep. 2013 (CEST)
Schreibe einfach:
 local pi = 2 * math.asin(1);

Dadurch hast du den Wert so genau, wie ihn das System liefern und verarbeiten kann. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:37, 11. Sep. 2013 (CEST)

Vorlage:CoordinateNO[Bearbeiten]

Moin Antonsusi. Mal eine Frage zu der Vorlage:CoordinateNO und ihrer Einbindung der Vorlage:CoordinateNO/Kat. Letztere hat eine Abfrage ob der simple-Parameter aktiv ist. Wieso kann man diese simple-Abfrage nicht in der Vorlage:CoordinateNO machen, sprich: bevor die Kat-Vorlage überhaupt aufgerufen wird? Das würde den Quelltext von Vorlage:CoordinateNO/Kat unheimlich erleichtern und überdies Rechenzeit sparen. Oder habe ich etwas falsch verstanden? --Spielertyp (Diskussion) 19:01, 13. Sep. 2013 (CEST)

Keine Ahnung. Da steigt keiner mehr durch. Kopien anfertigen, diese umgestalten und dann testen, was passiert, ist wohl das einzige Hilfsmittel. Ich glaube auch nicht, dass mehr als ein Eintrag benutzt wird. Siehe dazu mein Editkommentar zu Vorlage:CoordinateNO. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:37, 13. Sep. 2013 (CEST)

Mehr als ein Eintrag von was? Ein Eintrag von den vier gleich aussehenden Code-Schnipseln? Was machen die denn? In der Vorlagenwerkstatt gab es vor einer halben Ewigkeit eine Anfrage die ich gerne zu Ende bringen möchte: Wikipedia:WikiProjekt_Vorlagen/Werkstatt#Vorlage:CoordinateNO.2FKat.2C_die_zweite. In dem Zuge habe ich über Vereinfachung dieses komplexen Mehr-Vorlagen-Systems nachgedacht. --Spielertyp (Diskussion) 23:08, 13. Sep. 2013 (CEST)

Nachtrag: Jetzt verstehe ich diese vier Anweisungen (mit der Hilfe von Hilfe:Vorlagenprogrammierung#Zwei Zahlenparameter). Eigentlich ist das doch genau was der Thgoiter/Thorsten haben will. Wieso funktioniert denn das nicht? --Spielertyp (Diskussion) 23:13, 13. Sep. 2013 (CEST)

Die vier Codeschnipsel erlauben bis zu vier Lagewunsch-Kategorien. Da aber zwei Jahre lang nicht auffiel, dass Nummer zwei bis vier gar nicht funktionierte, dürfte das bis dahin wohl kaum genutzt worden sein. Insgesamt ist Coordinate eine so harte Nuss, dass du da kaum durchsteigen wirst, denn die meisten Autoren sind heute inaktiv. Am ehesten könnten Benutzer:Merlissimo und Benutzer:Geitost noch etwas wissen, denn die haben in letzter Zeit daran gearbeitet. Die ganze Vorlage gehört komplett neu geschrieben, und zwar nicht auf Anhieb als gleichwertiger Ersatz, sondern Stück für Stück neu auf- und ausgebaut. Das erfordert die Bereitschaft der Wikipedianer, zwischenzeitlich auf (exotische) Features zu verzichten. Das ist aber nicht der Fall. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:23, 13. Sep. 2013 (CEST)

Danke für die Aufklärung. Während du hier antwortetest habe ich getestet. Offensichtlich funktioniert da alles wunderbar. Das habe ich auch unter Wikipedia:WikiProjekt_Vorlagen/Werkstatt#Vorlage:CoordinateNO.2FKat.2C_die_zweite geschrieben. Komisch dass Thorsten das anders sah. Jedenfalls habe ich so etwas gelernt. Aber an die Vereinfachung, sprich die Verlagerung der simple-Prüfung, möchte ich mich morgen/übermorgen trotzdem wagen. --Spielertyp (Diskussion) 23:26, 13. Sep. 2013 (CEST)

"wagen" ist gut. Leg dir ein dickes Fell zu, falls es Störungen gibt und du am Pranger landest. Aber hier gilt das Motto: Sei mutig... ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:34, 13. Sep. 2013 (CEST)
Vieles hängt davon ab, wie man als Vorlagenänderer an die Sache herangeht: Ob man ernsthaft um Kompatibilität bemüht ist und vielleicht trotzdem ausnahmsweise mal ein kleiner Fehler passiert, oder aber ob man erkennbar keinen Wert darauf legt und alles über den Haufen wirft und deshalb systematisch Dinge nicht mehr funktionieren und man dann sagt, es sei ja nicht schlimm, dass sie nicht mehr funktionieren, weil sie eh schlecht waren, macht einen großen Unterschied aus. Gruß --Entlinkt (Diskussion) 23:43, 13. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe nun vorher geschaut und auf meiner Unterseite getestet. Wie es aussieht war die aufwändige Prüfung, ob der Parameter simple aktiviert ist, in der Vorlage:CoordinateNO/Kat gar nicht notwendig (Diff-Link). In der zuständigen Kategorie hat sich nichts geändert. Das ist so weil diese Vorlage offensichtlich nur in in der Vorlage:CoordinateNO eingebunden wird. Diese wiederum nur in der Vorlage:CoordinateSimple. Mir scheint, dass die Vorlage:CoordinateComplex/Doku schlicht nicht angepasst wurde nach der große Verschiebeaktion. Ich frage mal Merlissimo ob das wirklich der Fall ist. Denn wenn ja können wir meine Änderung lassen und darüber nachdenken, die eigene Kategoriesierungsvorlage aufzulösen. Für vier Zeilen Code brauchen wir ja keine eigene Vorlage, oder? --Spielertyp (Diskussion) 23:59, 13. Sep. 2013 (CEST)

Wenn die Prozedur oft benötigt wird, dann kann es ein Vorteil sein, eine Untervorlage zu haben. Wichtig ist auch ein Strukturierter Code. Unleserliche Tricks zum sparen von drei Zeilen sind unbrauchbar. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:05, 14. Sep. 2013 (CEST)
Das verstehe ich schon. Meiner Meinung nach kann man aber getrost auf weitere Prüfungen verzichten: Gegenwärtig wird geprüft ob die Kategorie existiert. Falls nein wird die entsprechende Iso-Kennung rangeschafft. Das ist unnötig und kommt meiner Beobachtung nach nicht vor (90% der fehlenden Koordinaten sind ohnehin in DACH). Das hier würde reichen:
[[Kategorie:Wikipedia:Lagewunsch ({{#titleparts:{{{region}}}|1|1}}})]]
[[Kategorie:Wikipedia:Lagewunsch ({{#titleparts:{{{region}}}|1|2}}})]]
[[Kategorie:Wikipedia:Lagewunsch ({{#titleparts:{{{region}}}|1|3}}})]]

Das würde die Sache erheblich vereinfachen. Was meinst du? --Spielertyp (Diskussion) 00:28, 15. Sep. 2013 (CEST)

Das musst du einfach ausprobieren und beobachten, was passiert und welche Reaktionen es gibt. Insbesondere ein Link auf eine genaue Erklärung, warum du die änderungen vornimmst, sollte in die Zusammenfassung. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:04, 15. Sep. 2013 (CEST)

Hab es mal umgesetzt. Sieht momentan nicht danach aus, als wenn sich etwas negativ verändert hat. Gesetzt den Fall, dass das so bleibt: Wie ist nun das normale Prozedere, die nicht mehr benötigte Vorlage:CoordinateNO/Kat zu löschen? SLA oder Löschantrag? --Spielertyp (Diskussion) 14:50, 30. Sep. 2013 (CEST)

Ich empfehle den normalen LA. Entweder jemand erhebt Einspruch, weil er etwas findet, oder es gibt Stimmen für einen SLA, was dann kein Problem ist. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:57, 30. Sep. 2013 (CEST)

font-size:95%[Bearbeiten]

Hallo Antonsusi, ich nehme aus dem unkommentierten Entfernen zur Kenntnis, dass dir font-size:95% immer noch nicht gefällt. Allerdings würde mich doch mal interessieren, welche sichtbaren Auswirkungen das Entfernen in diesem Fall hat. Wird diese Infobox bei dir nun besser gerendert als vorher?

Außerdem habe ich mich noch mal über die Situation mit verschiedenen Bildschirmauflösungen in CSS kundig gemacht und folgendes in Erfahrung gebracht: In CSS gelten immer die Indentitäten 72pt = 96px = 1in = 2.54cm = 25.4mm. Ein CSS-Pixel hat also gar nichts mit einem Bildschirmpixel zu tun, sondern ist ein Synonym für 1/96 von einem Inch, also 1px = 0.264583mm.





Folglich müssen die vier Balken rechts alle gleich lang sein, und zwar in etwa 10 cm. Sind sie das nicht, dann stimmt etwas mit der Hardwareeinstellung nicht und man wird es nicht schaffen, 1 1/2 Millionen Artikel daran anzupassen, sondern man muss die Hardware an die Artikel anpassen. Gruß --Entlinkt (Diskussion) 00:31, 22. Sep. 2013 (CEST)

Natürlich ist es so, dass immer 96px = 1in umgerechnet wird, aber immer in der Richtung, welche für das Medium sinnvoll ist. Beim Drucken, also Papier mit Längenmaßen wird aus 96px ein Inch und der Rest 1:1 umgesetzt, am Monitor werden die Längenmaße in Pixel umgerechnet. alle Balken haben auf dem Monitor 384 Pixel, beim Ausdruck vier Inch Breite. Prozente beziehen sich auf das übergeordnete Element. Ist dieses in Pixel angegeben, dann hat auch das Tochterelement Pixelwerte. Das ist aber vom 95%-Problem unabhängig. Ich sehe bei 100% oft eine besser gerenderte Schrift und es ist optisch unschön, wenn zwei Texte mit geringem Größenunterschied (ca. 1px) zusammen (links und rechts vom linken IB-Rand) auftauchen. Deshalb sollten es entweder 100% oder 90% (evtl. auch 85 Prozent) sein. Das entspricht genauer einem üblichen Unterschied beim klassischen Drucken. 100 % sind deinen früher gemachten Äußerungen = 16px und das sind 12pt, eine Standardgröße für den Druck. Boxentexte sollten das nicht unnötig unterschreiten. Einen Platzgewinn gibt es bei den meisten Boxen demgegenüber nicht, da die (Mindest-)Breite oft durch ein Bild in Pixel vorgegeben ist und nur bei weniger als 5% aller Seiten ein Zeilenumbruch gespart wird. Es ist besser, lange Wörter in einer Box mit Softhyphen (&shy;) zu versehen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:28, 22. Sep. 2013 (CEST)

„… am Monitor werden die Längenmaße in Pixel umgerechnet“: Bei genau dem bin ich mir eben nicht so sicher. Ich lese die Spezifikation so, dass die CSS-Angabe 1px immer 0,264583 Millimeter groß gerendert werden soll, unabhängig davon, wie groß ein Gerätepixel ist. Beachte die Unterschiede zwischen den Begrifflichkeiten pixel unit, reference pixel und device pixel. Weicht ein Gerätepixel stark von den 0,264583 Millimetern ab, dann muss der Browser entsprechend skalieren (es ist dann nicht zielführend, nur die Schrift größer zu machen und alle px- in em-Angaben umzustellen, das lindert nur die Symptome und nicht das Grundproblem).
Zu den 95%: Unglaublich viele Leute sehen das anders als du (sonst würden die 95% nicht so unglaublich oft vorkommen) und ich finde es immer etwas problematisch, etwas zu ändern, nur weil es einem selbst nicht gefällt. Im konkreten Fall der Vorlage:Infobox Schleuse hat sich das Aussehen durch deinen Eingriff übrigens nicht verändert, die 95% sind immer noch da (schau es dir genau an, vielleicht findest du sie).
Dass 100% = 16px gelten soll, habe ich übrigens nie gesagt und es ist auch falsch. 100% bedeutet: Dieselbe Schriftgröße wie das Elternelement. In Vector gilt (mal etwas vereinfacht gesagt) 100% = 12.8px und in Monobook 100% = 12.7px, folglich gilt 95% = 12.16px ≈ 12px (Vector) bzw. 95% = 12.065px ≈ 12px (Monobook), allerdings gilt 90% = 11.52px ≈ 12px (Vector), aber 90% = 11.43px ≈ 11px (Monobook). Es ist also festzuhalten, dass 95% und 90% in Vector gleich gerendert werden (bei unveränderten Standard-Browsereinstellungen), jedoch nicht in Monobook.
Folglich schaffen 90% nur eine Inkonsistenz zwischen den Skins und ändern dabei für die überwältigende Mehrheit unserer Zielgruppe (unangemeldete Leser mit Standard-Browsereinstellungen) nichts. Ich finde deshalb die 90% nicht sinnvoll. Gruß --Entlinkt (Diskussion) 14:42, 22. Sep. 2013 (CEST)
Bei mir im FF und im Opera sind deine vier Balken genau 384px breit, und das dürfte wohl auch sonst so sein. Was es die Schriftröße angeht, liegt die Inkonsistenz an den Voreinstellungen der Skins. Es ist doch letztendlich ein vom Renderer vorgenommener Ausgleich, welcher diese m.E. unsinnigerweise verschiedenen Voreinstellungen kompensiert. Quasi ein Workarround per Renderer. Die Hauptursache ist m. E. eine übermäßge Bevormundung durch die WP-Software, statt dies dem Browser der Leser oder den individuellen Einstellungen von angemeldeten Usern, so sie sich darum kümmern, zu überlassen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:00, 22. Sep. 2013 (CEST)
Dass die vier Balken alle genau 384px breit sind, ist ja schön und gut und auch nicht weiter überraschend, interessanter ist aber die Frage, wie groß ein Pixel ist und wie breit die Balken sind, wenn man am Bildschirm ein Lineal anlegt … Ich spreche das Thema deshalb an, weil mir immer noch Vergrößerungsedits mit der Begründung „es ist zu klein“ von dir auffallen (aber nicht von anderen Benutzern) und man dagegen etwas wirklich zielführendes tun sollte.
Das Thema „Bevormundung durch die Skins“ hatten wir doch auf Wikipedia:Technik/Baustellen/Schriftgröße 100% schon differenzierter diskutiert, also nochmal: In allen Browsern gilt medium = 16px und fast jede Webseite verkleinert diesen Wert, weil er zu groß ist und deshalb können wiederum die Browser den Startwert von medium nicht verkleinern und deshalb müssen die Webseiten den Wert selbst verkleinern und deshalb können die Browser ihn wieder nicht verkleinern usw. usf. und an all dem wird sich nichts ändern, man muss sich deshalb damit abfinden und die Formatierung darauf ausrichten.
Das Rendering der Vorlage:Infobox Schleuse hat sich übrigens deshalb nicht verändert, weil class="toccolours" in der Vorlage steht und im MediaWiki-CSS wiederum .toccolours { font-size: 95% }. Es verwenden übrigens unzählige Infoboxen diese Klasse und auch für das Inhaltsverzeichnis gilt font-size: 95%. Wenn du das eliminieren möchtest, wird das also noch verdammt viel Arbeit. Gruß --Entlinkt (Diskussion) 15:22, 22. Sep. 2013 (CEST)
Summa sumarum ein grausames Gemenge. Ich mache ja keinen großen Feldzug dagegen, aber wenn ich sowas vor mir habe, dann neige ich nunmal dazu, dass zu ändern. Bei der Klasse kann wenigstens jeder angemeldete User die Vorgaben für sich überschreiben. Es wäre sowieso viel besser, wenn wir in den allgemeinen CSS-Einstellungen CSS-Klassen für die Boxen hätten. Sowas wie class="infobox1" bis class="infobox9". Dort kann man auch zweckmäßige Margin- und Paddingwerte setzen. Zusammen mit den Farbklassen für Hintergrund und Rand ist das ein gutes Set. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:35, 22. Sep. 2013 (CEST)

WP:ZQ bei Vorlagen[Bearbeiten]

Hallo Antonsusi. IMHO sollte bei Vorlagenänderungen nie auf einen kurzen Editkommentar verzichtet werden. Ich bitte dich, dir die paar Sekunden Zeit zu nehmen. --Leyo 14:52, 22. Sep. 2013 (CEST)

Ach ja, nur die Verschiebung ist kommentiert. Das habe ich bei der Vorlage selbst vergessen. Sorry dafür. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:00, 22. Sep. 2013 (CEST)

Portalrest[Bearbeiten]

Hallo Antonsusi.

Kurze Frage: Braucht man Portal:Fußball/Austauschtabelle Fbm, Fbf und Fbi noch? Vorlagen dürften ja alle längst ausgetauscht sein, gibt's noch sinnvolle Einsatzzwecke für die Tabelle? Gruß --Ureinwohner uff 15:01, 22. Sep. 2013 (CEST)

Ich hebe sie mal in meinem BNR auf. Du kannst das Verschieberedirekt löschen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:08, 22. Sep. 2013 (CEST)

Umbenennung der Folgenleiste[Bearbeiten]

Hallo,

bist du dir eigentlich sicher, dass jede Folgenleiste eine Personenleiste ist?

Ich könnte mir auch vorstellen, dass Staatsformen und Regierungskabinette aufeinander folgen; bin jedoch zu faul, die Liste der Einbindungen durchzugucken. Auch Eiszeiten, Stein- und Bronzezeit oder Stilepochen können aufeinander folgen.

VG --PerfektesChaos 23:57, 25. Sep. 2013 (CEST)

Die Leiste ist für Personen gedacht und deshalb so ausgelegt. Das es ein paar andere Einbindungen gibt, ändert daran nichts. Außerhalb von Personen habe ich gefunden:

"24 Dynastiegeschichten", "Disneyfilme der „Meisterwerke“-Reihe", "Deutschland beim Eurovision Song Contest", "Litauen beim Eurovision Song Contest", "EU-Ratspräsidentschaft", "Höchstes Gebäude in Asien", "Höchstes Gebäude in China", "Höchstes Gebäude in Hong Kong", "schnellstes Landfahrzeug der Welt", eine defekte Sequenz mit BMW-Modellen, Gleiches mit Audi-Modellen, Intel-Serien und ein paar Einzelseiten (!). Da muss man nichts ändern. Siehe diesen Versionsvergleich. Eine Version enthält die Einträge der wichtigsten Personenkats mit Vorlage:Personenleiste, eine alle Seiten mit der Vorlage. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 02:21, 26. Sep. 2013 (CEST)

Farbenspielerei[Bearbeiten]

Wir sollten uns mal einigen was mit den Elementen 109, 110, 111 und 113 bis 118 ist. In der Übersicht sind es sonstige Metalle, Halogene bzw. Edelgase. In der Tabelle sind sie Unbekannt und auch die einzelnen Seiten sagen Unbekannt. MfG --Dark-Water (Diskussion) 18:54, 2. Okt. 2013 (CEST)

Diese Divergenz ist mir noch nicht aufgefallen. Das Problem besteht darin, dass es teilweise nur theoretische Einstufungen sind. Uuo (118) ist sehr wahrscheinlich ein Edelgas, da ein E.-Oktett vorliegt. Das Verhalten der anderen Elemente ist m.E. unbestimmt. Wer hat denn schon beobachtet, dass sich Uus (117) chemisch wie ein Halogen verhält? Ein Element das zerfällt, bevor es eine Reaktion eingehen kann, hat überhaupt keine definierten chem. Eigenschaften. Insoweit ist m. E. die richtige Einstufung "undefiniert" oder zumindest "unbekannt", aber nicht "Halogen" o.Ä. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:04, 2. Okt. 2013 (CEST)
Dann sind wir uns ja einig :) MfG --Dark-Water (Diskussion) 19:26, 2. Okt. 2013 (CEST)

Leere Tabellenzelle und ungültiges Markup in Vorlage:Infobox Historischer Fußballverein[Bearbeiten]

Dieser Edit erzeugt in allen Artikeln eine zusätzliche Tabellenzeile, die nur eine leere Tabellenzelle enthält. Weil die Tabelle keine inneren Rahmenlinien hat, fällt das optisch nur gering auf (2 Pixel zusätzlicher Abstand unter den Trikotbildchen), ist aber trotzdem auf jeden Fall ungültiges Markup (weil die Tabelle zweispaltig ist).

Bitte vermeide das! Baue deine Wartungskonstrukte so ein, dass sie das Markup der Artikel nicht (auch nicht geringfügig) beeinträchtigen. Gruß --Entlinkt (Diskussion) 00:13, 21. Okt. 2013 (CEST)

Der Code stammt zwar von mir, ist aber nicht nur für meine Wartungszwecke. Jeder kann das nutzen, vorrausgesetzt, es gibt einen Konsens über die dauerhafte Nutzung. Andernfalls kommt es nur temporär zum Einsatz. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:18, 21. Okt. 2013 (CEST)

Zum Thema "Großschreibung von Eigennamen"[Bearbeiten]

Hallo Antonsusi, lt. Duden verhält sich dies nicht ganz so, siehe z.B. [5], daher habe ich die Änderung wieder rückgängig gemacht.

Auch Klaus von Klitzing schreibt sich nicht „Klaus Von Klitzing“.--A*-search 00:01, 22. Okt. 2013 (CEST)

Der Unterschied zwischen <span> und <div>[Bearbeiten]

Hallo Antonsusi, weil mir aufgefallen ist, dass du den Fehler schon oft (zuletzt in Vorlage:Infobox Historischer Fußballverein/Info) gemacht hast:

<span> ist ein Inline-Element und <div> ist ein Block-Element. MediaWiki duldet in Artikeln auf oberster Ebene nur Block-Elemente und verpackt sämtliche Inline-Elemente in ein <p>.

Wenn du also auf oberster Ebene einen Wartungslink vermeintlich in ein <span> packst, beispielsweise durch den Code

<span style="display:none;">Wartungslink</span>

dann fügst du in Wirklichkeit folgenden Code in die Artikel ein:

<p><span style="display:none;">Wartungslink</span></p>

Beachte, dass das <p> hierbei nicht ausgeblendet ist und folglich sichtbare Abstände erzeugt!

Daraus folgt, dass man zum Beispiel etwas wie

<div style="display:none;">Wartungslink</div>

schreiben muss und jedenfalls nicht

<span style="display:none;">Wartungslink</span>

schreiben darf. Letzteres darf nur geschrieben werden, wenn man sich nicht auf oberster Ebene (sondern zum Beispiel innerhalb einer Tabelle oder sonstigen Box) befindet.

Gruß --Entlinkt (Diskussion) 07:01, 22. Okt. 2013 (CEST)

<div style="width:100%;"> und das CSS-Boxenmodell[Bearbeiten]

Hallo Antonsusi, noch ein häufig (zuletzt in Vorlage:Infobox Historischer Fußballverein/Info) von dir eingebrachter Fehler:

<div style="width:100%;"> erzeugt eine Box, deren Innenmaß 100% der Breite des Elternelements beträgt. Sämtliche Außenmaße (insbesondere padding und border) werden zu diesen 100% hinzuaddiert (dies gilt nicht bei Tabellen, sehr wohl aber bei Block-Elementen wie <div>). Das ist fast nie, was man haben will und folglich sollte man <div style="width:100%;"> fast nie verwenden. Stattdessen tun Block-Elemente wie <div> bereits „von sich aus“ genau das Richtige und benötigen keine explizite Breitenangabe.

Betrachte folgende Beispiele:

Diese Box ist mit width:100% formatiert und besitzt kein padding und kein border. Das ist zwar nicht direkt falsch, aber unnötig und wird falsch, sobald man padding oder border hinzufügt.
Diese Box ist mit width:100% formatiert und besitzt sowohl padding als auch border. Das ist falsch und erzeugt eine Box, die insgesamt zu breit ist, weil padding und border zum Innenmaß hinzuaddiert werden.
Diese Box besitzt sowohl padding als auch border und dafür keine explizite Breitenangabe. Das ist richtig und erzeugt genau die Breite, die man haben will.

Gruß --Entlinkt (Diskussion) 07:26, 22. Okt. 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich hatte das Box-Modell falsch in Erinnerung. Ich habe mir das auf Selfhtml nochmal durchgelesen (und bei der Gelegenheit auch nochmal die möglichen Werte für "display" angeschaut...) ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:05, 22. Okt. 2013 (CEST)

Ha-Ha[Bearbeiten]

Hallo Antonsusi! Danke für dein Bild mit der Wolfsgrube! Schöne Entdeckung, habe es aber weiter unten direkt beim Text dazu plaziert. Hoffe, du hast nichts dagegen. - Falls du genügend Material zu saut-de-loup hast, können wir auch einen eigenen Artikel etablieren. Ich habe dazu allerdings nichts, was ausreicht, und die französischen Freunde haben leider auch keinen Text produziert. Gruß -- RTH (Diskussion) 18:37, 24. Okt. 2013 (CEST)

Bei diesem Objekt muss man aufpassen, dass das Aha nicht zum "Aua!" wird und Passanten das Ha-Ha als "Hi-Hi!" erleben... ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:08, 24. Okt. 2013 (CEST)
Na, wenn sie runterpurzeln, dürften sie nichts mehr zu lachen haben! - Falls Zweifel an dem Objekt bestehen, muß ich das Bild natürlich wieder rausnehmen. -- RTH (Diskussion) 18:04, 30. Okt. 2013 (CET)

Vorlagen-WL[Bearbeiten]

Hi Antonsusi,

ich wurde auf diese Navileisten-WL aufmerksam gemacht und kann den Grund dafür nicht so ganz erkennen. Welchen Sinn hat es, die WL nur für die Interwikis zu behalten und warum trägt nur die Saturn-Leiste die Kat? Und außerdem: Was hat es mit der Konstruktion bei Neptun auf sich, bei der alle Monde des Sonnensystems gelistet werden!? Gruß -- Love always, Hephaion Pong! 17:06, 29. Okt. 2013 (CET)

Aufgrund einer Diskussion rund um WP:TR wurden die Einzelnavis zu gunsten der großen Navi ersetzt. Zuerst per Einbindung, später per Redirect. Außerdem kam es zur Übertragung der IWs nach Wikidata. Die meisten anderen Wikis haben für jeden (Gas-) Planeten eine separate Navi. Weil Wikidata keine IWs auf Redirects akzeptiert, sollten Vorlage:Navigationsleiste Monde Jupiter, Vorlage:Navigationsleiste Monde Saturn, Vorlage:Navigationsleiste Monde Uranus und Vorlage:Navigationsleiste Monde Neptun keine Redirekts mehr sein, sondern Aufrufe von Vorlage:Navigationsleiste Monde, um auf Wikidata die IWs setzen zu können. Ob das mit der neuesten Wikidata-Entwicklung noch nötig ist, weis ich nicht. Kann durchaus sein, dass da ein paar Metadaten übrig geblieben sind. Eigentlich sollte nur Vorlage:Navigationsleiste Monde in die Kat, aber die anderen die IWs haben, es sei denn, ein Wiki hat ebenfalls eine umfassende Navi. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:18, 29. Okt. 2013 (CET)

Sieht aus, als ob diese Vorlage:Wikidata-Weiterleitung da etwas bewirkt (Wieso gibt es dazu kein Hilfethema mit genauer Erklärung?). ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:29, 29. Okt. 2013 (CET)
Wir haben Ende letzten Jahres und Anfang dieses Jahres mal ziemlich viel Zeit darauf verwandt, alle Navileisten-WLs gerade zu biegen und dann zu entsorgen (vgl. Benutzer:Inkowik/WP Meilensteine/Weiterleitungen Navileisten). Jetzt neue Ausnahmefälle zu konstruieren, halte ich nicht für zielführend. Einen echten Nutzen haben diese WLs im Bereich der Navileisten ohehin kaum. Direkt danach suchen wird niemand. Und über Wikidata künstlich Beziehungen zu schaffen zwichen nicht vollständig gleichen Elementen sehe ich eher problematisch.
Sollen wir das in die reguläre Löschdiskussion tragen? -- 79.168.56.35 18:17, 29. Okt. 2013 (CET)
Das wäre nun meine Frage gewesen, ich verstehe den Sinn der Verlinkung bei Wikidata ebenso wenig. Für mich sieht das auch nach einem LA-Fall aus... -- Love always, Hephaion Pong! 20:01, 29. Okt. 2013 (CET)
Der Sinn ist, dass die auf Wikidata gespeicherten IWs der anderen Wikis das richtige Ziel haben. Hier liegt eine 5:1-Relation vor. Es müssen also z. B. die fünf Navis auf en:WP mit der gleichen Seite (Vorlage:Navigationsleiste Monde) verknüpft werden. Das kann Wikidata nicht direkt abbilden. Ergo gibt es fünf Seiten, über welche die Verknüpfung indirekt erfolgt. Wenn du generell Vorlagen ohne IWs haben willst, dann solltest du das zentral vorschlagen und nicht einzeln herauslöschen. Das ist aber gewiss ein Fall für ein MB. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:33, 29. Okt. 2013 (CET)
Zu versuchen, 1:n- oder n:1-Beziehungen per Wikidata abzubilden, halte ich für reichlich problematisch. Das führt jetzt schon in einigen Bereichen zu massiven Problemen, wo kunterbunt zusammengewürfelte Kategorien Interwikikonflikte nach sich ziehen.
Wenn es keine Äquivalente für die Navileiste Monde gibt, sollte man auch nicht versuchen, künstliche welche zu schaffen. -- 79.168.56.35 07:43, 30. Okt. 2013 (CET)

Vorlagen (( und ))[Bearbeiten]

Ich bitte um Hilfe, weil ich die von dir angesprochenen Alternativlösung für meinen Fall nicht verstanden habe. Antworten am Besten zentral unter Wikipedia:Löschkandidaten/22._Oktober_2013#Nachfrage: Wie sieht nun die Alternative aus?. Danke. Merlissimo 02:17, 31. Okt. 2013 (CET)

Vorlage:Infobox Fluss/ABFLUSSWEG[Bearbeiten]

Hallo Antonsusi,

du bist doch der Experte für die Modulprogrammierung. Die obige Vorlage ist ein IF-Ungetüm. Zum Einen werden die Parameterangaben entsprechend der normalen Darstellung als Abflussweg ausgegeben, zum Anderen wird das Flusssystem automatisch gesetzt. Beim Setzen der Kategorie passieren immer wieder Zuordnungsfehler, wenn zwei Flüsse mit gleichem Namen existieren und ein Lemma klammerlos ist (Bsp.: Bode / Bode (Wipper); Enz / Enz (Prüm)). Mit der Modulprogrammierung könnte man doch zum einen die komplexen IF-Strukturen auflösen und zudem mittels einer Liste die fehlerhaften Zuordnungen ausschließen. Kannst du mir dabei helfen das zu ändern, ich habe derzeit keine Ahnung von der Modulprogrammierung.

Gruß--SteveK ?! 20:37, 31. Okt. 2013 (CET)

Die ganze Vorlage:Infobox Fluss gehört dringend in ein Modul. Haupthindernis dafür ist die Aufrechterhaltung der Abwärtskompatiblität und die teilweise sehr ungünstige Festlegung der Syntax für die Werte. Genaugenommen muss sie komplett neu geschrieben werden. Hierbei kann man erst eine Parallelstruktur erstellen und dann debn Bot durch die Artikel schicken. Dazu bedarf es also einer (breiten) Zustimmung durch die User, welche derartige Geo-Artikel schreiben. Es ist durchaus möglich, eine Unterseite symptomatisch in eine Funktion eines Moduls zu übertragen, aber das muss dann später ins Gesamtkonzept passen. Wer würde denn eine Umsetzung der ganzen Vorlage:Infobox Fluss in Lua unterstützen? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:46, 31. Okt. 2013 (CET)

Andersherum, was steht dem im Wege? Ich habe mir die Modulprogrammierung nur oberflächlich angeschaut, bin der Überzeugung, dass damit sicher einiges einfacher geht als mit der Vorlagenprogrammierung. Die Syntax der IB stammt aus der Historie, die Abwärtskompatibilität war meine Zielsetzung, damit nicht 1000de Artikel bei Änderungen angefasst werden müssen. Wenn man es schafft die Parameter kompatibel zu halten, dann stehen die User bestimmt nicht im Wege, auch ich nicht. Ich versuche ja seit Monaten die veralteten Parameter zu eliminieren.
Als ersten Schritt würde ich erstmal die Untervorlagen, besonders die ABFLUSSWEG ersetzen wollen, denn da stecken die meisten die Problemkinder drin. Soviel ich von der Modulprogrammierung verstanden habe kann man verschiedene Funktionen programmieren und die dann aus der Vorlage mit entsprechenden Parametern aufrufen. So könnte man den Abflussweg programmieren und dann in einem Rutsch umsetzen, ohne dass das dann funktionale Auswirkungen hat. Mehrere kleine Schritte führen meist sicherer zum Ziel als einen großen zu machen und damit abzustürzen.--SteveK ?! 20:57, 1. Nov. 2013 (CET)

Es lassen sich gewiss Funktionen programmieren, welche sich später von einer "Hauptfunktion" aufrufen lassen, aber man muss sehr aufpassen, das die Parameter zur späteren Gesamtfunktion passen. Ein Gesamtkonzept ist meist einfacher als die Summe der Einzelfunktionen umzusetzen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:02, 1. Nov. 2013 (CET)

Wenn du wirklich die ganze Box in ein Modul stecken möchtest, wo ist da das Problem mit den Parametern. In den Programmiersprachen die ich kenne gelten die Parameter einer Funktion nur in dieser. Das würde ich auch von LUA erwarten. Klar ist für mich auch, dass die Benennung der Parameter einer gewissen Logik folgen sollten. Da die Module ja in Vorlagen aufgerufen werden sollen stellt das für mich aber kein Hindernis dar. Den Parameter NOAUTOKAT der IB könnte man einfach in den Funktionen durch einen Parameter AUTOKAT als BOOLEAN machen. --SteveK ?! 10:38, 2. Nov. 2013 (CET)

Änderung an Parsec[Bearbeiten]

Das kann wohl nicht dein Ernst sein, daß du einen falschen Beitrag einfach wieder herstellst.

Außerdem hatte ich in meiner Zusammenfassung wohl deutlich gemacht, warum ich ihn nicht korrigiert, sondern entfernt habe.

Gruß, --Maxus96 (Diskussion) 01:42, 3. Nov. 2013 (CET)

Nein. Du hast geschrieben, dies sei nur die Hälfte. Wenn du das aber so genau weist, dann wirst du wohl eine Quelle dafür haben, dass es anders richtig ist. Wenn nein, dann hast du auch kein Recht zu behaupten, das bisherige ist falsch. Belege deine Aussage als richtig und füge diese ein, dann stimmt es. Das kannst du jederzeit korrigieren, wenn du für deine Änderung den Beleg lieferst... ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 01:49, 3. Nov. 2013 (CET)

Das ist mir grad zu stessig am Abend. Ziehe mich zurück. Gruß, --Maxus96 (Diskussion) 01:51, 3. Nov. 2013 (CET)

Beides ist richtig. Aber "Linie 1, 2,3" finde ich unnötig kompliziert. --mfb (Diskussion) 02:05, 3. Nov. 2013 (CET)


Ist doch logisch:

  • Für sehr kleine Winkel gilt tan(phi) ≈ phi (im Bogenmaß !)
  • 1 Winkelsekunde im Bogenmaß = pi/(180*3600) ≈ 4,848 * 10-6
  • Erdbahnradius = 1 AE ≈ 149 000 000 km
  • 1 pc = 1 AE / phi = 149 000 000 km / ( 4,848 * 10-6) ≈ 30,9×1012 km ≈ 3,09×1016 m
Diesen Wert findet man überall im Web. Ergo war die Berechnung richtig. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 02:13, 3. Nov. 2013 (CET)

Kategorie Stern mit Exoplanet in Sternartikeln[Bearbeiten]

Hallo, ich denke die Kategorie jetzt in Artikel einzufügen ist nur doppelte Arbeit, wenn die Vorlage das eh machen soll. Ich komme vermutlich morgen oder übermorgen dazu, das einzubauen. Dann "muss" die Kat wieder aus dem Artikel rausgenommen werden weil die Vorlage das schon erledigt. --mfb (Diskussion) 02:01, 3. Nov. 2013 (CET)

Schreibweise B(b)ohrsches Atommodell[Bearbeiten]

Hallo AntonSusi, schaust Du bitte mal auf Diskussion:Bohrsches_Atommodell#Schreibweise vorbei ? --Zipferlak (Diskussion) 19:08, 8. Nov. 2013 (CET)

Wirkungslose CSS-Änderungen[Bearbeiten]

Was soll diese Änderung bezwecken? 0px, 0em, 0%, 0 u. v. a. m. bedeuten in CSS definitionsgemäß dasselbe und der kanonische Wert für das, was sie bedeuten, ist 0. Melde dich doch einfach in der Vorlagen- oder Technikwerkstatt, wenn du ein Problem hast und nicht weißt, wie man es behebt, anstatt einfach auf Verdacht herumzuändern. Viele Grüße --Entlinkt (Diskussion) 01:35, 16. Nov. 2013 (CET)

Da hast du recht, aber man kann nie wissen, was die WP-Software kapiert und was nicht. Das Feature funktioniert sowieso nicht richtig, vermutlich nur bei bestimmten Usereinstellungen und Browsern. Die Schraffur füllt je nach Einstellungen nicht die ganze Zelle oder die Zeilen sind verschoben (weil eines der DIV-Tags eine andere Höhe hat(?)), so dass wegen "overflow hidden" Text abgeschnitten wird. Es sollte m.E. ganz entfernt werden. Die aussage ist sowieso in der Sache willkürliche Auslegung. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 01:40, 16. Nov. 2013 (CET)

Die WP-Software kapiert 0px und 0 natürlich genau gleich gut, nämlich gar nicht, sondern reicht beides 1:1 an den Browser weiter und der interpretiert beides gleich.
Danke übrigens fürs Zurücksetzen. Noch besser wäre es aber, von Anfang an nicht 9 neue Versionen zu produzieren, die am Ende überhaupt nichts bewirken. Wenn man nicht weiß, wie mit einer Vorlage umzugehen ist, dann lasse man sie doch schlicht und einfach genau so, wie sie ist. --Entlinkt (Diskussion) 01:53, 16. Nov. 2013 (CET)
Es ist mein gutes Recht, einen Fehler beheben zu wollen und mir ist nicht vorzuwerfen, wenn ich es nicht hinbekommen habe. Nach wie vor funktioniert diese Vorlage nicht zuverlässig. Du kannst ja gerne auch mal eine Korrektur versuchen... Sie sollte auch bei verschiedenen Einstellungen (Schriftgrößen, Browsertyp e.t.c. ) richtig funktionieren. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 02:01, 16. Nov. 2013 (CET)

Deine jüngsten Namensverschiebungen[Bearbeiten]

Hallo Antonsusi. Laut Wikipedia:Namenskonvention sind Lemmatitel ohne ausgeschriebene Vornamen Wikipedia-konform, falls der Betreffende überwiegend so zitiert wird, Beispiel George W. Bush. Besonders häufig ist das im Angelsächsischen Raum der Fall. Insofern erschließt sich mir der Sinn einer ganzen Reihe deiner Verschiebungen nicht. Beispiel: Robert B. Laughlin wird meist so zitiert und nicht Robert Betts Laughlin.--Claude J (Diskussion) 15:04, 1. Dez. 2013 (CET)

Gemäß den Angaben mehrerer Personen aus meinem Umfeld ist die Abkürzung des 2. Vornamens in den USA in erster Linie eine Unsitte der dortigen Medien, oft entgegen dem Willen der Person. Die meisten prominenten (und deshalb WP-relevanten) Personen geben den Widerstand dagegen irgendwann auf. Wenn es keine gesicherten Erkenntnisse darüber gibt, dass der Namensträger die Abkürzung persönlich bevorzugt sollte der Name ausgeschrieben werden. Hinzu kommt der Effekt, dass Personen, welche häufig unterschreiben, gerne zum Abkürzen neigen. Bei George W. Bush und auch John F. Kennedy ist das gesichert, weshalb ich das in diesen Fällen richtig finde. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:10, 1. Dez. 2013 (CET)
P. S. Woher diese Masche der Medien kommt, wäre mal ein Grund zur Recherche. (Telegrafie?) Im Zweifelsfall sollte man ausschreiben, ebenso bei häufigen Namen. Es gibt mehr "John A. Meyer" in den USA als "John Arthur Meyer". ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:16, 1. Dez. 2013 (CET)

Ob dies den Betreffenden so gefällt sind Vermutungen, genauso gibts Fälle, wo die abgekürzten Vornamen dem Betreffenden peinlich oder unerwünscht sind, trotzdem sind sie noch in seinen "offiziellen" Abkürzungen aufgeführt. Im Fall z.B. von Robert B. Laughlin wird er regelmäßig in Buchtiteln etc so zitiert. Das Problem ist auch, dass nicht deutlich wird, wie sein Rufname lautet. Manchmal ist nämlich auch der erste Vorname abgekürzt, wenn du das durch die volle Ausschreibung ersetzt wird nicht deutlich, welchen Rufnamen er nun benutzt.--Claude J (Diskussion) 10:24, 3. Dez. 2013 (CET)

SortKey/SortDate[Bearbeiten]

Hallo Antonsusi, wir "Berliner Straßenarbeiter" (siehe Wikipedia:WikiProjekt Straßen und Plätze in Berlin) haben seit Juni ein Problem, von dem es heißt, das es auf deine Umstellung zurückgehen soll (siehe diese Hinweise Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#SortDate_.2F_SortKey: Eine Liste, die wegen unterschiedlicher Jahresangaben wechselweise mit SortKey und SortDate "bestückt" wurde, funktioniert jetzt nicht mehr zufriedenstellend. Beim Drücken der Sortierung kommen erst alle SortKey, dann die SortDate. Die müssen aber ineinandergreifen, damit die Zuordnung stimmt. Hier zum Probieren: Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Steglitz. Kannst du das bitte in Ordnung bringen? Im Namen aller "Schwerarbeiter" (wir werkeln nämlich an den Gesamtlisten bereits seit mehr als drei Jahren!) grüßen die --44pinguine 09:44, 3. Dez. 2013 (CET)

Alles auf SortDate umstellen (funktioniert jetzt). Siehe diese Änderung und die Änderungen in der Doku. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:13, 3. Dez. 2013 (CET)
hast du dazu auch ein Tool? Das sind allein bei den Straßenlisten in Berlin rund 100 Listen!! --44pinguine 19:37, 3. Dez. 2013 (CET)
Nein, aber das kann auch ein guter Editor mit sogen. regulären Ausdrücken: Fast alle Datumszeilen, bei denen Sortkey statt SortDate steht, haben die Form {{SortKey|NNNN|vor MMMM}} oder {{SortKey|NNNN|um MMMM}}. Daraus ergibt sich die Möglichkeit, das mit Hilfe eines Editors zu machen. Du benötigst dazu einen externen UTF8-fähigen Plain-Text-Editor, welcher Reguläre Ausdrücke im POSIX-Standard unterstützt. Ein solcher Editor ist Notepad++. Folgendes gilt für diesen Editor.
  1. Unter "Kodierung" UTF-8 auswählen.
  2. Kopiere aus den Artikeln die Tabellen in den Editor. Die zu ändernden Zeilen sehen meist so aus wie z.B. |align=right|{{SortKey|1910|vor 1910}} oder |align=right|{{SortKey|1910|um 1910}}.
  3. Wähle Dialog Suchen-Ersetzen. Stelle dort unter "Suchmodus" "Reguläre Ausdrücke" ein.
  4. Gib ein und führe aus:
    1. Suchen nach: \|( )?align=right( )?\|\{\{SortKey\|....\|um (....)
    2. Ersetzen durch: |align=right|{{SortDate|\3|davor=um
  5. Wiederhole mit:
    1. Suchen nach: \|( )?align=right( )?\|\{\{SortKey\|....\|vor (....)
    2. Ersetzen durch: |align=right|{{SortDate|\3|davor=vor
  6. Wiederhole mit:
    1. Suchen nach: \|( )?align=right( )?\|\{\{SortKey\|....\|nach (....)
    2. Ersetzen durch: |align=right|{{SortDate|\3|davor=nach
  7. Kopiere die Tabellen zurück in das Editierfenster des entsprechenden Artikels.
  8. Vorschau benutzen!
  9. Fehlendes manuell anpassen und speichern.
Es kann sein, dass in den Tabellen hinter SortKey| der erste Parameter mehr als vier Zeichen hat. Dann musst du im suchstring mehr Punkte einsetzen. Genaueres findest du auf dieser Webseite. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:10, 4. Dez. 2013 (CET)
Danke für die ausführliche Erklärung - das sind für mich aber doch alles böhmische Dörfer. Bin eine durchschnittliche Rentner-Hausfrau mit Neigung zum Wikipedia-Schreiben. Habe heute schon mal paar SortKey ausgetauscht. In den Tabellen sind auch etliche SortKey, die so bleiben müssen, weil kein Datum. Die zusätzliche Arbeit hast du uns ja mit deinen Änderungen aufgebrummt... Na ja, nichts für ungut.--44pinguine 20:21, 4. Dez. 2013 (CET)
Als langjähriger Notepad++ Benutzer hatte ich keine Schwierigkeiten deine Anleitung umzusetzten, außerdem habe ich dabei erstmals die Option mit regulären Ausdrücken benutzt, immerhin. Nun habe ich noch eine Fall, wo ich nicht so recht weiter weiß:
{{SortDate|1850|davor=Ende 18. Jh.}} ergibt z.B. Ende 18. Jh. 1850, hierbei stört die 1850. Any ideas? --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 17:53, 5. Dez. 2013 (CET)
Siehste, das ist mir auch gerade untergekommen!! Die Ersetzung funktioniert aber NICHT so wie vorher.
Beispiele: Wir haben bei etlichen Straßen nur vage Angaben wie "überliefert", die bei Datum auch lesbar sein sollen. Zuvor konnte man eine angenommene Jahreszahl einsetzen, damit die Einsortierung in etwa funktionierte. Zweitens: Bei "align=right|1820" wars ähnlich --> die Zahl 1820 war von den Bearbeitern wegen der Einsortierung angesetzt worden. Jetzt bleibt der Text Anfang 19. Jhd. weg. Drittens: Die richtige Sortierung bei Angaben "vor 1920" wurde mit dem Trick 1919-12 erreicht. (Und bei "nach" mit 1921-01) Jetzt gehts so auch nicht mehr. Man kann zwar hinter den Strich davor="XX" schreiben, nur die Einsortierung ist dann trotzdem falsch! Das Problem muss noch mal anders gelöst werden, bitte. Ich gebe auf unserer Spezi6878-12-32alseite ein STOPP-zeichen.--44pinguine 18:00, 5. Dez. 2013 (CET)
Und überhaupt, warum werden vierstellige Datumsangaben {{SortDate|1879}} anders behandelt als achtstellige {{SortDate|1935-05-03}} ? Guckst du hier. Ach Mannoooo! --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 18:16, 5. Dez. 2013 (CET)
1879 wird einsortiert als 1879-00-00. "Vor 1879" kann "vor dem 1. Jan. 1879" bedeuten, aber auch "vor dem 11.11.1879", wenn die erste Erwähnung am 11.11.1879 war. Außerdem kann man notfalls auch SortKey nehmen. n diersem Fall muss der Schlüsssel das ISO-Datum plus 5000 Jahre sein. Bei "Vor 1879" ksnn man also {{SortKey|6878-12-32}} einsetzen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 01:07, 7. Dez. 2013 (CET)
Sorry, aber die Sortierung funktioniert weder mit 1879 noch mit 1879-00-00. In beiden Fällen werden die "richtigen" 8-stelligen Datumsangaben von den anderen getrennt sortiert. Siehe obiges Beispiel Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Hansaviertel. --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 18:27, 7. Dez. 2013 (CET)
Ich habe mich ja auch geirrt. Bei Sortkey hat der Sortierschlüssel keine Striche. Er muss "YYYYMMDD" lauten, wobei YYYY die Jahreszahl + 5000 ist. Aus "1879" wird also {{SortKey|68790000}} und aus "vor 1879" kann man den 32. Dezember 1878 also {{SortKey|68781232}} machen, um die Zeile zwischen dem 31. Dezember 1878 und dem 1. Januar 1879 einzusortieren. Außerdem funktioniert die WP-Software nicht richtig: Wenn du vier Zeilen herauskopierst und daraus eine Neue Tabelle erstellst, dann funktioniert es nämlich:
Name/Lage Länge/Maße
(in Metern)
Namensherkunft Datum der Benennung Anmerkungen Bild
Hansaplatz

(Lage52.517905313.3422732)

200 × 200 nach der Hanse, einem mittelalterlichen Bund von Städten und Kaufleuten 23. Mai 1879 Der Hansaplatz liegt zu beiden Seiten der Altonaer Straße und der Klopstockstraße/Bartningallee. Hier liegen der U-Bahnhof Hansaplatz, die St. Ansgar-Kirchevon Willy Kreuer sowie das Grips-Theater. Im südlichen Segment zwischen Altonaer Straße und Klopstockstraße liegt die von Werner Düttmann entworfene Hansabücherei. Berlin-Hansaviertel Hansaplatz

Berlin-Hansaviertel Hansaplatz

Händelallee

(Lage52.515937613.3418298)

0600 Georg Friedrich Händel (1685–1759), deutsch-englischer Komponist 03. Mai 1935 Ursprünglich verlief die Händelallee in Ost-West-Richtung von Klostock- über Lessingstraße bis Altonaer Straße. Sie trug von 1879 bis 1935 den Namen Händelstraße. Durch die Umgestaltung des Hansaviertels im Zuge der Interbau 1957 wurden verschiedene Straßenzüge verändert. So wurde der östliche Abschnitt der Händelallee 1956 eingezogen und diese auf einer neuen Trasse hufeisenförmig wieder zur Klopstockstraße geführt. Dieser neue Straßenabschnitt erhielt mit Wirkung vom 28. März 1958 den Namen Händelallee.[berlin 1] In der Straße liegt der Neubau der Kaiser-Friedrich-Gedächtniskirche. Der Wohnblock Nr. 1-9 stammt von Walter Gropius.
Das Grips-Theater am Kaiser-Friedrich-Gedächtniskirche

Händelalle 1-9 von Walter Gropius

Siegmunds Hof

(Lage52.515066113.3361415)

0260 Johann Gottfried Siegmund (1792–1865), Berliner Bankier und Kaufmann 1862 Siegmund ließ die Straße als Privatstraße auf seinem Grundbesitz anlegen. Am 23. Januar 1888 erfolgte die öffentliche Widmung. Am nördlichen Ende der Straße führt die Fußgängerbrücke Wullenwebersteg über die Spree nach Moabit. Hier eröffnete Ben Wagin am 3. Mai 1962 seine Galerie S am Studentenwohnheim Siegmunds Hof. Siegmunds Hof
Bartningallee

(Lage52.519096813.3452261)

0570 Otto Bartning (1883–1959), am Wiederaufbau des Hansaviertels beteiligter Architekt 1960 Im Nordosten endet die Straße an der über die Spree nach Moabit führenden Moabiter Brücke. An der Bartningallee liegt der Bahnhof Bellevue der Berliner Stadtbahn. Bartningallee
Es liegt also nicht an der Vorlage SortDate. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:05, 10. Dez. 2013 (CET)
  1. Kauperts: Händelallee

Vorlage:IAUC[Bearbeiten]

Hallo Antonsusi! In der Vorlage:IAUC wurde die Funktion implementiert, dass für bestimmte Circulars folgender Text angezeigt wird: "(Zurzeit noch registrierpflichtiger Zugang)". Das Kriterium in der Vorlage ist dafür (8999 > {{{1}}}) and ({{{1}}} < 9100) or {{{1}}} > 9199. Derzeit erscheint der Text also bis einschließlich Nr. 8998 und ab einschließlich 9200. Mir scheint, das war nicht beabsichtigt, dass auch niedrige Nummern diesen Warntext erhalten, oder? --Asdert (Diskussion) 12:38, 5. Dez. 2013 (CET)

Der Warntext sollte bisher bei 9000 bis 9099 und ab 9200 erscheinen.Das waren bei meiner letzten Überprüfung die unfreien Nummern. Die Circulars sind auf dem Server in 100er-Bündeln in Verzeichnisse verteilt und irgerndwann hat mal jemand das Verzeichnis www.cbat.eps.harvard.edu/iauc/09100 freigegeben, das davorliegende jedoch nicht. Ich habe das mal korrigiert. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 01:10, 7. Dez. 2013 (CET)
Danke, jetzt stimmt es wieder. Der erste Vergleich war nicht korrekt. Viele Grüße --Asdert (Diskussion) 21:05, 7. Dez. 2013 (CET)

Problem mit Wartungskategorie Vorlagen-Parameterfehler/Infobox Fußballklub[Bearbeiten]

Hallo Antonsusi, ich hoffe, du bist der richtige Ansprechpartner. Derzeit ist bei allen Artikeln, die in der Kategorie:Wikipedia:Vorlagen-Parameterfehler/Infobox Fußballklub einsortiert sind, die Infobox "zerschossen". Beheben des angemahnten Fehlers (Pflichtparameter ausfüllen) löst zwar auch das Anzeigeproblem, aber im Sinne des Erfinders ist das wohl nicht. Das Problem wurde schon hier und da angesprochen. Kann man dagegen was tun? --Headlocker (Diskussion) 13:07, 17. Dez. 2013 (CET)

Leyo hat die Vorlage zerschossen, als er hier eine Zeile gelöscht hat. Das muss ein Admin machen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:39, 17. Dez. 2013 (CET)

U+200C und U+200D[Bearbeiten]

Hallo Antonsusi! Ich habe heute die beiden WL gelöscht, was Dir entgegenkommen dürfte. Es gibt allerdings noch Verlinkungen aus Unicodeblock Allgemeine Interpunktion auf die beiden WLs deren Quelle ich nicht finden kann. Vielleicht bist Du schlauer. Im Übrigen war ich etwas erstaunt festzustellen, dass es keine Weiterleitungen von Unicode-Bezeichnungen auf entsprechende Artikel gibt (z.B. von "U+200D ZERO WIDTH JOINER" auf "Breitenloser Verbinder" oder von "U+000A" auf "Zeilenumbruch"). Ist das irgendwo diskutiert und abgelehnt worden? Grüße und Guten Rutsch. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:51, 31. Dez. 2013 (CET)

Der versteckte Link wurde in Vorlage:Unicodetabelle/Zeichen gesetzt. Ich habe das mal entfernt.
Da gab es bereits mehrere Diskussionen an diversen Stellen. Mal im Portal, mal bei Vorlagendiskussionen, mal im BNR.
Ich müsste suchen, evtl. steht etwas in den Archiven von Portal:Unicode
Portal:Unicode/Übereinkünfte ist zum erheblichen Teil veraltet. So kommen z.B. die Buchstabenartikel unter den (gängigen) Namen, wenn ein solcher existiert. Beispiel: Cedille, Gegenbeispiel: Ÿ (kein etablierter Name vorhanden).
Meine nach bestem Gewissen gemachte Zusammenfassung lautet:
  1. Es besteht zumindest theoretisch die Gefahr, ein Fass ohne Boden aufzumachen, da es ca. 131.000 Zeichen gibt.
  2. Bisher will aber auch niemand tausende CJK-Zeichen als Redirect anlegen, es gibt jedoch CJK-Gruppen als Lemma. Es gibt anerkannte Listenartikel.
  3. Lateinische Zeichen (Unicodeblöcke Basic Latin, Latin-1 Supplement, Latin Extended Additional, Latin Extended-A, Latin Extended-B, Latin Extended-C, Latin Extended-D) können wie dargestellt einen eigenen Artikel unter der Bezeichnung oder ausweichend unter dem Zeichen haben und Redirects sind auch akzeptiert.
  4. Formatierzeichen ohne Glyphe als Lemma gab es bisher wohl nicht. Die hier genannten sind die ersten mir bekannten Fälle, wo es Redirects gab. Das sollte noch allgemein geklärt werden. Es spricht vieles dagegen und nur wenig dafür.
  5. Symbole als Weiterleitungen sind umstritten, ein von mir gestellter LA auf das Kothaufensymbol wurde wegen der Missbrauchsgefahr gelöscht. Es gibt recht viele Redirects auf Symbole wie Pfeile etc. Siehe dazu die Seitenliste. Das muss und wurde bisher auch von Fall zu Fall entschieden. Die Karten- und Schachsymbole sind sinnvollerweise alle als Redirect vorhanden, bei Domino- und Mahjong-Steinen wäre das Unsinn.
ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:04, 2. Jan. 2014 (CET)
P.S.: Was es Weiterleitungen vom TYP "U+XXXX..." angeht, bin ich der Meinung, dass wir die nicht brauchen, weil die Volltextsuche eine nützliche Liste mit allen evtl. gewünschten Zielartikeln liefert, wenn man den String in Anführungszeichen setzt (!). ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:11, 2. Jan. 2014 (CET)

Du wirst[Bearbeiten]

revertiert.

(Ich habe zwar keinen Schimmer, wieso Du die bots-Vorlage da überall eingesetzt hast, aber ein paar weniger rumfuhrwerkende Bots sind eigentlich generell eine gute Sache...)

Gruss -- 175.28.15.91 00:16, 12. Jan. 2014 (CET)

Da hatten Bots früher falsche IWs gesetzt. Das ist wg. WD wohl erledigt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:57, 12. Jan. 2014 (CET)

Marsbahngrazer[Bearbeiten]

Diesen mir unverständlichen Begriff finde ich in dieser Vorlage:


Die Hintergrundfarbe gibt den Orbittyp an:

Hauptgürtelasteroid innerhalb der 3:1-Kirkwoodlücke bei 2,50 AE
Hauptgürtelasteroid außerhalb der 5:2-Kirkwoodlücke bei 2,82 AE
Hauptgürtelasteroid zwischen der 3:1-Kirkwoodlücke und der 5:2-Kirkwoodlücke
Erdnaher Asteroid vom Amor-Typ
Erdnaher Asteroid vom Apollo-Typ
Erdnaher Asteroid vom Aten-Typ
Jupiter-Trojaner
Mars-Trojaner
Zentaure
Transneptunisches Objekt

Besondere Merkmale sind durch Umrandung gekennzeichnet:

Marsbahnkreuzer. Hauptgürtelasteroid mit einem Perihel kleiner als das Perihel des Mars (1,381 AE)
Marsbahngrazer. Hauptgürtelasteroid mit einem Perihel größer als das Perihel des Mars aber kleiner als das Aphel des Mars (1,666 AE)
Potentiell gefährlicher Asteroid (Hintergrund-Farbe gemäß Orbittyp)
Zwergplanet


Soll das Marsbahnkratzer oder Marsbahnkreuzer heißen?--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:55, 18. Jan. 2014 (CET)

"To graze" bedeutet "schrammen oder "streifen" Marsbahngrazer sind Asteroiden, welche die Marsbahn quasi berühren, aber nicht vollständig schneiden. Wichtig ist hier auch noch der Winkel zwischen den Orbitebenen. Das ist zwar Denglisch, aber einen dt. Begriff gibt es wohl nicht. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:44, 18. Jan. 2014 (CET)
Marsbahnberührer wäre ein deutsches Wort dafür. Entweder muss ich das Wort original stehen lassen, oder es übersetzen. Halbübersetzt ergibt sich ein ganzer Unsinn.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 00:12, 19. Jan. 2014 (CET)
Du musst nicht, aber du kannst natürlich ändern... ;-) ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:38, 19. Jan. 2014 (CET)
Es gibt noch eine andere Sache: Farbe als Hintergrund zur Vermittlung von Information ist eine schöne Sache, jedoch bildet es eine Barriere für Benutzer, die keine Farben erkennen können z. B. blinde oder sehbehinderte Benutzer. Im Sinne von Barrierefreiheit sollte diese Information also auch in irgendeiner Weise durch Worte vermittelt werden, dass sie mit Screenreadern vorgelesen werden können.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:09, 19. Jan. 2014 (CET)
Ein interessanter Einwand. Diese Info müsste dann in jede Zeile eingebaut werden. Das Problem ist hierbei die bisher konventionelle Tabellenform. Eine Änderung bedarf der Erstellung eines Vorlagenbündels vom Typ Kopfvorlage - Zeilenvorlagen - Endvorlage. Das ist sehr viel Arbeit, da es zehntausende Tabellenzeilen sind. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:17, 19. Jan. 2014 (CET)
Es ließe sich machen durch eine eigene Zelle in der Tabelle, die ein entprechendes Wort oder Kürzel enthält Typ 1,2,3 oder A,B,C oder was auch immer oder durch Erweiterung einer bestehenden Zelle durch so ein Kürzel. Es müsste ein Bot durchlaufen, der jede Tabelle nach den Farbcodes absucht und entsprechende Infos zusätzlich einfügt. Solche Jobs sind was für Maschinen. Entsprechende Vorlagen sind soweit ich weiß problematisch, wenn sie eine gewisse Zahl an Aufrufen überschreiten. Ich glaube zwar jetzt nicht, dass sich solche Benutzer besonders für diesen Bereich interessieren, ist aber ein allgemeines Problem, an das man sich von Zeit zu Zeit erinnern sollte und bereits bei der Konzeption von Seiten von Anfang an berücksichtigen sollte.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:24, 19. Jan. 2014 (CET)

Werder Bremen[Bearbeiten]

Hallo Antonsusi, da ich öffter im Fußball-Portal unterwegs bin und mir auch Abschnitte durchlese, glaube ich zu wissen, dass du es mit Vorlagen hast und dich mit dem ganzen Kladderadatsch auskennst. Mein Problem ist folgendes: bei vielen Artikeln (als Beispiel sei hier Holstein Kiel genannt), sind die Tabellen mit den Saisonstatistiken gewissermaßen verborgen. Ich kann das nicht genauer erklären, weil ich blind bin. Aber für mich persönlich macht es das lesen sehr viel angenehmer. Meine Frage wäre, ob du das auch bei Werder Bremen einfügen könntest? Ich habe schon etwas Ähnliches auf der Disk angemahnt, aber du wärst mit deiner Erfahrung mit Vorlagen und Tabellen dafür genau der Richtige. Gruß, C.Cornehl | D | B 21:04, 29. Jan. 2014 (CET)

Ich antworte auf Diskussion:Werder Bremen, weil da schon andere Wortmeldungen sind. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:18, 31. Jan. 2014 (CET)

Weder im Portal noch auf der Disk sind Beschwerden eingegangen - was vielleicht auch daran liegt, dass alle mit diesen unsinnigen Kategorien beschäftigt sind -, aber nichtsdestotrotz ist die Drei-Tage-Frist um und ich denke, du kannst gefahrlos die entsprechenden Änderungen vornehmen. Grüße aus dem hohen Norden von C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch | meine Beiträge 23:51, 8. Feb. 2014 (CET)

Kann man zwischen der Tabellen-Überschrift und dem Ausklappen-Button noch ein oder zwei Leerstellen setzen? --Janjonas (Diskussion) 22:05, 12. Feb. 2014 (CET)

Das musst du ausprobieren. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:17, 13. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:Antonsusi/Infoboxen[Bearbeiten]

Falls sich die Liste auf alle Vorlagen, die mit Vorlage:Infobox beginnen, bezieht und du Interesse hast, könnte ich dir die Auflistung eben aktualisieren. --se4598 / ? 19:19, 1. Feb. 2014 (CET)

Ja. Wäre Ok. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:09, 2. Feb. 2014 (CET)

LA gegen Liste schweizerischer Erfinder und Entdecker[Bearbeiten]

Hy ich fand deine Korrekturen bei der Liste gut. Bitte melde dich doch bei der LA-Diskussion und beteilige dich. Ich und viele andere Autoren möchten die Liste behalten. 178.3.28.220 03:32, 5. Feb. 2014 (CET)

Astronomische Koordinatensysteme[Bearbeiten]

Hi!

Meine Bearbeitung diff war durchaus ok:

  • Diverse überflüssige Kommentare (sic!) weg
  • Fettschrift weg
  • Ein falsches nachlaufendes Gleichheitszeichen weg
  • Ein vergessener Operator (Multiplikation) nachgeliefert
  • Leerzeichen vereinheitlicht, nachlaufende entfernt
  • Berechnung (a,h) nach vorne, da sie in den Formeln für (y,x,z) verwendet werden, und a,h in den ersten Zeilen unbekannt sind
  • an einer Stelle eine unschöne Struktur "= -b + a" in "= a + b" umgewandelt.
  • "Daraus folgt"" weg. Das ist eine Sammlung, keine Herleitung. (Und außerdem ein Zirkelschluss, weil das "folgende" oben bereits verwendet wurde.)

Insgesamt eine Menge Kleinkram, der im Diff zugegebenenmaßen nicht besonders übersichtlich und transparent ist.

Ich fände es nett, wenn Du vor Reverts etwas genauer hinsehen möchtest... ;-)

Du darfst es natürlich gerne anders und vielleicht sogar noch besser machen. Aber die Punkte, die ich da abgearbeitet habe, sehe ich nur ungerne verworfen.

Beste Grüße --Pyrometer (Diskussion) 12:11, 7. Feb. 2014 (CET)

Nachtrag:

Da war noch eine Änderung, mit der ich selber im Ergebnis nicht ganz zufrieden war:

  • "hier gilt die Bestimmung des Quadranten... " -> "für arc tan gilt die Bestimmung des Quadranten..."

Das zeigt zumindest besser, wo bei dieser Formel das Problem liegt. Es sagt aber nicht die ganze Wahrheit. Wenn wir in der Norhalbkugel (des Horizonltalsystems liegen, ist es mit Vorzeichen alleine wohl nicht getan. Da muss eine echte Fallunterscheidung ran, es läuft wohl auf 180°-a hinaus. (Hab mir das nicht ganz genau überlegt, aber da ist was...) Das könnten wir bereinigen, indem wir statt atan(a/b) den atan2(a,b) angeben.

Alternativen wären:

  • Formeln mit Bereichsunterscheidungen zweifach/dreifach angeben.
  • Formeln mit atan einfach, aber mit ihrem Gültigkeitsbereich angeben.

Dabei fällt mir auch noch auf:

Zu den Koordinatensystemen fehlt überall noch die Angabe der Wertebereich für Größen wie Rektazension/Azimut etc.: 0°-360 oder -+180°

Es war nicht meine Absicht, inhaltlich etwas von deinen Edits zu verwerfen. Ich habe nicht gesehen, dass du etwas am Inhalt geändert hast. Zur weiteren Vorgehensweise schlage ich vor, die Diskussion nach Diskussion:Astronomische Koordinatensysteme zu übertragen. Ich fange dort mit einer Zusammenfassung an. Weiter dort. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:23, 11. Feb. 2014 (CET)

Vorlage:Handballtabelle/Zeile[Bearbeiten]

Hi Antonsusi, danke für die Vorlage:Fußballtabelle/Zeile – richtig gut gemacht! Könntest du mir einen Gefallen tun (ich kenne mich mit den Formeln der Vorlagen nicht so aus...) und die oben genannte Vorlage Vorlage:Handballtabelle/Zeile handballtauglich machen? Für Siege gibt es beim Handball 2 Punkte. Das habe ich schon geändert. Außerdem werden bei den Punkten auch die Niederlagen-Punkte im Format Siege:Niederlagen als Zahlen dargestellt. Ferner müssten bei den Tordifferenzen auch dreistellige Ziffern mit berücksichtigt werden. Ich wäre dir sehr dankbar. Grüße. --Djmirko (Diskussion) 12:47, 1. Mär. 2014 (CET)

Die Fußballtabelle ist inzwischen total überladen. Das sollte man nicht in den Handball übernehmen. Ich empfehle dringend, Saisontabellen und ewige Tabellen auf verschiedene Vorlagen zu verteilen. Dementsprechend kämen die Parameter "ewig" im Kopf und "J" in der Zeile in eine eigene Vorlage für mehrjährige Tabellen und letztere benötigen keine NNN:MMM - Darstellung für Punkte oder Tore. Gemäß den Spalten "T+" und "T-" sollen die ja in getrennte Spalten.
Ich habe die Untervorlage Vorlage:Handballtabelle/Diffstr erstellt. Diese erzeugt eine stets gleichlange Zeichenkette vom Typ "NNN:MMM", egal wie viele Stellen die Zahlen haben, sowass man die Spalte mit "center" ausrichten kann.
Für alle anderen Zahlenspalten empfehle ich einfach die Rechtsausrichtung mit Padding-Right-Angabe. Mit style="text-align:right; padding-right:1em;" bekommst du gut ausgerichtete Spalten.
Beispiel für Vorlage:Handballtabelle/Diffstr:
000:000
006:900
012:200
099:100
100:100
123:456
Ich hoffe, damit kommst du weiter. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:44, 1. Mär. 2014 (CET)
Hört sich super an, nur leider kann ich diese Vorlage nicht ändern - dazu fehlt mir ein wenig Know-How. Magst du die Vorlage:Handballtabelle/Zeile gleich anpassen? Da tust du mir einen gro0en Gefallen mit. Du kannst ja gleich rausnehmen, was in separate Vorlagen soll. Das wäre echt klasse. LG. --Djmirko (Diskussion) 18:59, 1. Mär. 2014 (CET)
Wollte noch mal nachfragen, ob du hier etwas machen kannst? Beste Grüße. --Djmirko (Diskussion) 08:04, 20. Mai 2014 (CEST)
Habe das ein wenig aus dem Fokus. Ich schaue mal danach. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:41, 20. Mai 2014 (CEST)
Ich habe die Vorlage jetzt mal auf Saisontabellen beschränkt (Für ewige Tabellen ist eine eigene Vorlage besser) und die vielen Extras weggelassen. Wenn sich ein Bedarf daran ergeben sollte, kann man immer noch erweitern. Ich hoffe, damit geht es vorerst klar. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:44, 20. Mai 2014 (CEST)
Super! Vielen, vielen Dank für deine Unterstützung! ;o) Grüße. --Djmirko (Diskussion) 07:08, 21. Mai 2014 (CEST)

ToxDaten[Bearbeiten]

Räusper, Kollege, diese Art der Abarbeitung ist alles andere als hilfreich. Ziel ist, die Daten in die Vorlage {{ToxDaten}} umzubauen und dabei alle möglichen Fehler zu finden! Bitte stelle Deine Änderungen ein, die Redaktion Chemie macht das schon...--Mabschaaf 19:14, 8. Apr. 2014 (CEST)

Nachtrag: Ich habe Deine Bearbeitungen zurückgesetzt; wie gesagt, wir kümmern uns darum - aber Stück für Stück, noch sind sowohl Wartungslink wie auch der LD50-Parameter nützlich. Dem Ganzen ging übrigens eine lange Diskussion voraus: hier.--Mabschaaf 19:19, 8. Apr. 2014 (CEST)

Platzierungen Bundesliga[Bearbeiten]

Hallo Antonsusi,

mir ist dein Diagramm zu den Platzierungen der Bundesliga aufgefallen. Ich würde gerne dieses Diagramm für andere Ligen beenfalls machen. Kannst Du mir vielleicht sagen wie und mit welchem Programm du das erstellt hast?

Gruß--EbenezerScrooge (Diskussion) 15:54, 14. Apr. 2014 (CEST)

Das habe ich mit Hilfe der Daten von http://www.bundesliga.de/de/liga/tabelle/ gemacht:

  • Du musst die Tabellen für jeden Spieltag (!) per C&P in einen Plaintext-Editor kopieren und dann dafür sorgen, dass du eine Tabulator-separierte Tabelle (TSV-Tabelle) mit der Spaltenfolge "Platz", "Club", "Spiele", "Rest egal" bekommst. Das sind dann 612 Zeilen, in denen jeweils "Platz" - "Club" - "Spiele" - "S" - "U" "N" u.s.w. stehen. diese sind "erst nach Platz, dann nach Spieltag" sortiert, wobei man am Anfang der Saison gleiche Platzierungen manuell ergänzen muss, damit in jeder Zeile eine Platzierung steht.
  • Das kopierst du in ein leeres Excel- oder OpenOffice-Blatt, sortierst nach der Priorität "erst Spiele, dann Club" und dann entfernst du alles bis auf "Platz", "Club" und "Spiele". Dann ordnest du die Werte so wie hier dargestellt:
    • Erste Spalte die alphabetisch sortierten Vereinsnamen, in die Zweite die Platzierungen am 1. Spieltag, in die dritte die am 2. Tag u.s.w. Dabei muss man aufpassen, dass man immer die richtigen Werte dahinterschreibt, was nach der o.g. Umsortierung leicht ist. Danach solltest du die Werte in den Texteditor kopieren, um alle Textformatierungen zu entfernen Das sieht so aus:
    • Beispiel für Datei:Platzierungen Bundesliga 2012-2013.svg (die Zwischenräume sind echte Tabulatoren):
Spieltag        1       2       3       4       5       6       7       8       9       10      11      12      13      14      15      16      17      18      19      20      21      22      23      24      25      26      27      28      29      30      31      32      33      34

1. FC Nürnberg  6       7       6       6       9       12      14      15      15      14      15      15      15      13      14      13      14      15      15      14      13      14      14      13      11      11      11      10      11      12      13      13      13      10      
1. FSV Mainz 05 11      13      14      12      15      11      9       8       6       8       7       8       9       7       6       11      6       7       5       5       6       7       8       8       7       6       6       8       9       9       10      10      12      13      
1899 Hoffenheim 12      17      18      16      11      9       13      14      14      13      13      14      16      16      16      16      16      16      17      16      16      16      17      17      17      17      17      17      17      17      17      17      17      16      
Bayer 04 Leverkusen     12      9       12      13      8       7       6       5       5       4       5       5       5       2       2       2       2       2       2       3       3       3       3       3       3       3       3       3       3       3       3       3       3       3       
Bayern München  1       1       1       1       1       1       1       1       1       1       1       1       1       1       1       1       1       1       1       1       1       1       1       1       1       1       1       1       1       1       1       1       1       1       
Borussia Dortmund       3       6       5       4       6       3       4       4       4       5       4       4       2       3       3       3       3       3       3       2       2       2       2       2       2       2       2       2       2       2       2       2       2       2       
Borussia M'gladbach     3       7       9       9       10      13      10      13      9       11      8       11      11      9       10      8       8       8       7       7       8       10      10      9       9       7       8       7       7       7       7       8       8       8       
Eintracht Frankfurt     3       2       2       2       2       2       2       2       3       3       3       3       4       5       5       4       4       4       4       4       4       4       4       4       5       4       5       6       6       6       5       5       6       6       
FC Augsburg     17      16      15      18      18      18      16      16      17      18      18      18      18      18      17      17      17      17      16      17      17      17      16      16      16      16      16      16      16      16      16      16      16      15      
FC Schalke 04   8       4       4       5       4       4       3       3       2       2       2       2       3       4       4       5       7       5       6       6       10      9       9       6       4       5       4       4       4       4       4       4       4       4       
Fortuna Düsseldorf      2       5       7       7       5       6       7       11      13      15      14      16      14      14      13      15      13      14      14      13      15      13      13      12      15      15      15      15      15      15      15      15      15      17      
Hamburger SV    15      15      17      15      14      10      8       10      7       9       10      9       10      8       9       7       10      9       9       9       7       6       6       7       6       8       9       11      8       8       8       7       7       7       
Hannover 96     8       3       3       3       3       5       5       6       10      6       6       6       8       6       12      10      11      11      10      10      9       8       7       10      10      10      10      9       10      11      9       9       9       9       
SC Freiburg     10      14      8       8       12      14      11      7       12      12      11      10      6       10      11      9       5       6       8       8       5       5       5       5       8       9       7       5       5       5       6       6       5       5       
SpVgg Greuther Fürth    18      11      13      14      16      17      18      17      18      17      17      17      17      17      18      18      18      18      18      18      18      18      18      18      18      18      18      18      18      18      18      18      18      18      
VfB Stuttgart   15      18      16      17      17      15      15      12      8       10      12      12      12      11      7       6       9       10      11      12      14      12      11      11      14      12      13      13      12      10      12      12      11      12      
VfL Wolfsburg   6       12      10      10      13      16      17      18      16      16      16      13      13      15      15      14      15      13      13      15      12      15      15      15      12      13      12      12      13      13      11      11      10      11      
Werder Bremen   12      9       11      11      7       8       12      9       11      7       9       7       7       12      8       12      12      12      12      11      11      11      12      14      13      14      14      14      14      14      14      14      14      14      
  • Dann benötigst du mein selbsterstelltes OpenOffice-Tabellenblatt, in welches du diese Tabelle hineinkopierst und welches daraus Zellen mit "fast korrektem" SVG-Quelltext macht.
  • Diesen kopierst du zurück in den Texteditor (anderes Fenster als vorher!), entfernst alle Tabulatoren und ersetzt alle Apostrophe durch Anführungszeichen.
  • Den so erhaltenen validen SVG-Quelltext musst du in eine spezielle SVG-Vorlagendatei kopieren, um eine komplette SVG daraus zu machen, welche du dann unter einem anderen Namen (nicht vergesssen!) speicherst und dann hochlädst.

Das Tabellenblatt für OpenOffice kann ich dir geben und die SVG-Vorlage auch.

Das liest sich nach viel Arbeit, aber es ist nicht so dramatisch. Die meiste Arbeit ist das Erstellen der Tabelle mit den Rohdaten aus der Webseite heraus. Wenn du erst mal Übung hast, dann dauern die 34 Kopiervorgänge 10 bis 15 Minuten. Danach sind es nur noch gut 5 Minuten Arbeit. Es dauert bei guter Übung insgesamt 20 Minuten, bei fehlender Übung erst mal deutlich länger. Willst du die OpenOffice-Datei und die Vorlage (Mit genauerer Anleitung) haben? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:43, 14. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Antonsusi,

hab eine Antwort übersehe, entschuldige bitte und danke für den Hinweis. So wie ich das jetzt sehe ist das eine normales Tabellendiagramm. Das könnte man doch sicherlich auch in excel erstellen. Nur wüsste ich nicht wie ich es da als svg-Datei abspeichere. Können wir da so machen, dass ich es mal in excel probiere und wenn ich da nicht hinbekomme, dann komme ich auf den Angebot mit openoffice zurück?

Danke nochmals und Gruß--EbenezerScrooge (Diskussion) 08:33, 19. Apr. 2014 (CEST)

Die Tabellenprogramme haben zwar Diagrammfunktionen, aber die haben beim Export in SVG einen großen Overhead an Quellcode. So richtig "rank und schlank" ist der nicht. Des Weiteren ist der Parser der WP für SVG "zu dumm", derartige SVGs korrekt zu parsen. Weil das Erstellen der Daten in der Tabelle sowieso 80% der Arbeit ist (Wenn man so wie ich die o.g. Vorlagen hat), kann man auch gleich direkt in einen Texteditor kopieren. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 07:25, 20. Apr. 2014 (CEST)

Vorlage:Achtung![Bearbeiten]

Hallo Antonsusi!

Die von dir angelegte Seite Vorlage:Achtung! wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 00:10, 19. Apr. 2014 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Zeichnungen in SVG-Format[Bearbeiten]

Hallo Antonsusi,

vor ca. 2 Jahren hatten wir miteinander zu tun, um akzeptable Zeichnungen in SVG herzustellen. Damals hattest du mir einen Weg empfohlen, wie ich über Eingriffe ins Quellprogramm zum Ziel kommen sollte, − ein für einen Datenverarbeitungslaien völlig ungeeigneter Weg. Da die Entwicklung damals wohl im Fluss war, könnte es sein, dass inzwischen ein Programm (allgemein zugänglich) zu haben ist, die die Herstellung technischer Zeichnungen in gewünschter (Datei-)Kürze und ohne Klimmzüge ermöglicht. Ist dir etwas bekannt, was du mir empfehlen kannst? --der Saure 13:42, 6. Mai 2014 (CEST)

Messe C-Dur (Bruckner)[Bearbeiten]

Beste Anton,

Sorry for answering in English. Ich kann deutsch flüßig lesen, aber schreiben ist schwieriger...

Messe C-Dur (ohne "in") is the name used by the Gesamtausgabe, Band XXI (Kleine Kirchenmusikwerke).
In the English Wikipedia I have grouped the three early Masses (Windhaager Messe, Kronstorfer Messe and Messe für den Gründonnerstag) in one page: Bruckner's early Masses

It is of course OK for moving it to Windhaager Messe or perhaps to something as Bruckners frühere Messen, waiting for additional alineas on the the two other early Masses.

Beste Grüße aus Belgien, --Réginald alias Meneerke bloem (Diskussion) 13:01, 10. Mai 2014 (CEST)

Beste Anton,
For your info: As you can see on my my userpage I am since about 50 years a Bruckner-fan. I am in close contact with John F Berky in the US and Hans Roelofs in the Netherlands for his discography. I have at least one recording of all versions of the symphonies and of the other works, except a few vocal works, for which there is no recording yet available.
Beste Grüße, --Réginald alias Meneerke bloem (Diskussion) 11:03, 12. Mai 2014 (CEST)
PS: See also the List of compositions by Anton Bruckner, of which I am ensuring the maintenance.

Standard-Tonne[Bearbeiten]

Hallo Antonsusi!

Die von dir stark überarbeitete Seite Standard-Tonne wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:45, 16. Mai 2014 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Meldepflichtige Krankheit[Bearbeiten]

Moin Antonsusi! Danke für die Überarbeitung des Artikels. Jedoch bist du bei den humanen spongiformen Enzephalopathien übers Ziel hinaus geschossen. Lt. Gesetzestext (und um das geht es hier ja), sind die "humaner spongiformer Enzephalopathie, außer familiär-hereditärer Formen" zu melden. Dann bleibt nur noch CJK übrig, nicht die von dir sonst noch eingefügten Erkrankungen. Machst du den Revert selbst? Gruß und schöne Pfingsten --Wt-n (Diskussion) 10:17, 6. Jun. 2014 (CEST)

Wenn du dir in der Sache sicher bist, dann ändere du das ruhig nach deiner Vorstellung. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:40, 6. Jun. 2014 (CEST)

class="hintergrundfarbe10"[Bearbeiten]

Hallo Antonsusi, du hast Unrecht:

  • Eine Klasse namens hintergrundfarbe10 ist in der deutschsprachigen Wikipedia niemals definiert gewesen. Dies kannst du hier überprüfen. Schau dir doch gerne wirklich einmal alle Versionen an und berichte, wenn du eine Definition von hintergrundfarbe10 gefunden hast.
  • Sogar das Gegenteil ist der Fall: Die Verwendung in zahlreichen Artikeln verhindert, dass der Klassenname für sinnvolle Zwecke benutzt werden kann.
  • Eingebaut wurde der Klassenname übrigens hier. Kennst du Benutzer:PortalBot zufällig irgendwoher? Wie findest du es, dass 2014 jemand deinen Fehler von 2007 korrigiert?
  • Natürlich wird der Klassenname in keinem einzigen User-CSS verwendet. Warum sollte man auch einen Klassennamen anpassen, der nur durch einen Fehler in die Artikel geraten und überhaupt nicht dokumentiert ist und den es so gesehen eigentlich überhaupt nicht gibt?

Beste Grüße --Entlinkt (Diskussion) 17:10, 8. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe keinen Botaccount und will auch keinen haben. Was es die Edits angeht: Eine IP, aus deren Verhalten ich schließe, dass sie offensichtlich Erfahrung hat und wohl der Inhaber eines langjährigen Accounts dahinter steckt, geht ohne Angabe zu irgendeiner Diskussion (in der Zusammenfassung) hin und entfernt eine CSS-Klasse, anstatt dies angemeldet zu tun und eine dauerhafte D-Seite zum Ansprechen zu haben. Das machte mich sehr skeptisch in Bezug auf die Richtigkeit. Wenn du das Entfernen für richtig hältst, dann wird es wohl stimmen. Insoweit soll es mir Recht sein. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:44, 8. Jun. 2014 (CEST)
P.S.: Wie kommst du denn jetzt an genau dieses Thema? Hast du irgendwo etwas mit dem Account hinter der IP vereinbart? Ich habe die Seite, auf der du sowas absprichst gefunden. Warum gehst du mit Aufgaben wie derartiges Entfernen nicht an die "breite Öffentlichkeit", z.B. in der Technikwerkstatt? Dann wüsste man Bescheid und man wundert sich nicht über "merkwürdige" IP-Edits von Helfern. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:26, 8. Jun. 2014 (CEST)
Liebe(r) Antonsusi,
  1. Die Liste ist eine Benutzerunterseite von mir und war zum jetzigen Zeitpunkt zumindest von meiner Seite aus überhaupt nicht dazu gedacht, „abgearbeitet“ zu werden. Sie wurde allerdings – warum auch immer, das ist nicht mein Bier – von dem besagten IP-Benutzer „entdeckt“ und (teilweise) abgearbeitet, und da habe ich auch nicht wirklich etwas dagegen – ich habe schlicht nichts damit zu tun, es sind nicht meine Edits. Den IP-Benutzer kenne ich nicht weiter, außer dass er mir durch im Großen und Ganzen korrekte Arbeit aufgefallen ist (insbesondere weiß ich aber nicht, welcher „Account hinter der IP“ steckt und wüsste auch nicht, warum es mich interessieren sollte, welcher Account das ist und ob es überhaupt einen gibt).
  2. Ich bin mit dem grundsätzlichen Anliegen, die veralteten CSS-Klassen in der deutschsprachigen Wikipedia aufzuräumen, sehr wohl an die „Öffentlichkeit“ gegangen; konkret ist die besagte Wartungsliste in meinem Benutzernamensraum von Schnark auf meine Bitte in der Technikwerkstatt erstellt worden. Verlinken werde ich dir das jetzt aber nicht, das kannst du selbst finden. Unabhängig davon darf ich natürlich auch allein solche Aufräumarbeiten vornehmen, insbesondere dann, wenn es um Änderungen geht, die keine sichtbare Wirkung haben.
  3. Füge keine „rules“-Attribute in Wikipedia-Vorlagen ein! Die Angabe rules="none" ist in HTML5 ungültig und natürlich – wer hätte das gedacht – darüber hinaus auch noch wirkungslos (andernfalls lege die Wirkung dar; wird natürlich nicht gelingen). Die CSS-Klasse nogrid ist wirkungslos und soll an allen Stellen ersatzlos entfernt werden. Wenn du nicht verstehst, worum es geht, dann editiere nicht.
Beste Grüße --Entlinkt (Diskussion) 21:43, 8. Jun. 2014 (CEST)
OK. Ich denke, dass ich dich verstanden habe. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:26, 8. Jun. 2014 (CEST)
Mal eine andere, aber einigermaßen korrelierte Frage: Warum änderst du eigentlich unter dem Stichwort konsequent CSS regelmäßig #rgb-Farben ins #rrggbb-Format? Der Edit oben ist ja nur ein Beispiel, du machst das ständig.
Das #rgb-Format ist seit CSS 1.0 (Dezember 1996) standardisiert und wird überall verwendet, wenn eine Farbe in diesem Format ausdrückbar ist (insbesondere auch in den CSS-Dateien des MediaWiki-Cores); die Verwendung wird allgemein empfohlen (unter anderem im Google-Styleguide, den sehr viele Projekte für sich übernommen haben).
Lass diese Änderungen doch einfach sein, sie führen nur dazu, dass Leser 3 Bytes mehr herunterladen müssen und der Code vom allgemein Üblichen abweicht, was ihn schwerer lesbar macht.
Auch sonst würde ich mir bei deinen Änderungen immer noch wünschen, dass die Fehlerquote noch weiter heruntergeht. (In dem oben angeführten Edit ist zum Beispiel die Zentrierung der Tabellenkopfzeile verlorengegangen; ich habe ausdrücklich nicht alle Änderungen auf potenzielle Fehler untersucht. Wenn man unsicher ist, ob man eine angedachte Änderung fehlerfrei ausführen kann, kann man den Code im Zweifelsfall durchaus auch einfach so lassen, wie er ist.)
Beste Grüße --Entlinkt (Diskussion) 22:06, 16. Jun. 2014 (CEST)
Wenn du schon dabei bist, kann du auch in allen betroffenen Jahresartikeln die hintergrundfarbe10 mit AWB entfernen? Das sind ziemlich viele und von Hand wäre das etwas mühsam. 79.217.160.137 19:55, 8. Jun. 2014 (CEST)
Ich habe einen Teil erledigt. Besser wäre eine Botanfrage, denn das sind sehr viele Seiten. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:42, 9. Jun. 2014 (CEST)

Moin Antonsusi, ich bin bereits mit InkoBot dran, du musst also nicht unbedingt per Hand weitermachen. Gruß, IW 14:02, 9. Jun. 2014 (CEST)

Gut. Mit Botaccount ist das sowieso besser, weil das so viele Edits sind. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:04, 9. Jun. 2014 (CEST)

Vorlage:Infobox Weltcup[Bearbeiten]

Speedski-Weltcup in Verbier
Bild:
Breitengrad:
Längengrad:
Region:
Karte:
Ort:
Zeitzone:
Streckenname:
Riesenslalom, Slalom oder Abfahrt
Start: 3'330 m ü. M.
Ziel:
Höhenunterschied:
Streckenlänge:
Durchschnittliches Gefälle:
{{{Internetadresse}}}}

Hallo, du bist meine letzte Rettung, denn auf Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt warte ich seit April auf Hilfe, ich weiß das wir auf Wikipedia alle freiwillig mitmachen aber irgendwann ist auch meine Geduld am Ende und kann nicht länger warten. Deshalb setze ich auf deine Hilfe: Kannst du mir bitte bei dieser Vorlage den Fehler beheben, die Schriftgröße bisschen größer machen und Beispiel rein tun? Wenn du noch mal so nett bist, kannst du mir bitte wie in diesen Artikel die Infobox ist eine Infobox für alle Weltcupdisziplinen Ski Alin, Grasski, Freestyle-Skiing, Speedski, Telemark und Snowboard? Aber bedenke bitte das du mir bitte mehrere Blaue Abschnitte machst weil es im zum Beispiel in der Ski Alin mehrere Disziplinen ausgetragen wie eine am einen Ort ausgetragen wird. --Auto1234 (Diskussion) 03:19, 13. Jun. 2014 (CEST)

Danke für deine nicht Unterstützung. --Auto1234 (Diskussion) 00:40, 7. Jul. 2014 (CEST)
Ich habe nicht genug Zeit dafür und auch andere Prioritäten. Du kannst das mit etwas Mut und Einarbeitung aber auch selbst. Hier ein paar allgemeine Tipps für die Syntax von Infoboxen wie dieser:
  • Sehr gründlich abklären, was in die Infobox hinein soll. Ich empfehle, die Positionskarte wegzulassen und auf den Geohack zu vertrauen. Weniger in hier oft besser. Insbesondere nur Eigenschaften aufnehmen, bei denen zu erwarten ist, dass für mind. die Hälfte der Einbindungen auch Daten vorhanden sind.
  • Willst du die Karte drin behalten, dann den Aufruf der Positionskarte auf eine Unterseite der Vorlage auslagern und nur die notwendigen Parameter übergeben. Das entflechtet den Quelltext.
  • HTML-Attribute durch CSS-Angaben ersetzen.
  • Den Datei-Namensraum mit in den Wert des Parameters nehmen, also [[{{{Bild}}}|300px|center]] statt [[Datei:{{{Bild}}}|300px|center]]. Das vermeidet Fehler durch Leerzeichen.
  • Das Small-Tag und -Attribut weglassen. Das wird m.E. zu klein. Was macht es sdchon, wenn es Z-Umbrüche gibt? Sehr lange Wörter ggf. mit dem Sofhyphen versehen.
  • Dokuseite erstellen und ausfüllen (!)
Die o.g. Box habe ich mal angepasst, damit du siehst, was ich meine. Die anderen Boxen bekommst du dann auch hin. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 10:43, 7. Jul. 2014 (CEST)
Kannst du die „Fehler durch Leerzeichen“ näher benennen, die durch [[{{{Bild}}}|300px|center]] vermieden werden sollen? Das ist total extremst unüblich und hat auch offensichtliche Nachteile (der Namensraum ist eine redundante Information und hat mindestens 4 verschiedene Namen) und beim allgemein üblichen [[Datei:{{{Bild}}}|300px|center]] sind zumindest mir bislang bei keiner der bestimmt mehreren hundert Vorlagen irgendwelche „Fehler durch Leerzeichen“ aufgefallen. --Entlinkt (Diskussion) 19:44, 7. Jul. 2014 (CEST)
Du hast recht. Es kann eigentlich nur bei unbenannten Parametern oder Eingriffen in die Vorlage passieren. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 10:29, 8. Jul. 2014 (CEST)

include[Bearbeiten]

Warum haben eigentlich die ganzen Unicode-Listen noinclude-Tags um die Navigationsleiste herum? Beispiel: Unicodeblock Altgriechische Zahlzeichen. 85.212.38.87 20:32, 14. Jun. 2014 (CEST)

Es gab mal Einbindungen mehrerer der Tabellen in andere Seiten. Noinclude verhindert die mehrfache Einbindung der Navi. Sollte vorsichtshalber drin bleiben. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:00, 14. Jun. 2014 (CEST)

Wenn das so ist, seh ich keine Notwendigkeit dazu. Falls irgendwann Seiten eingebunden werden, kann man in includes auch wieder ergänzen. 85.212.38.87 22:36, 15. Jun. 2014 (CEST)
Es sind mehr als 200 Seiten. Lass die includes bitte drin, es schadet nicht. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:21, 16. Jun. 2014 (CEST)

Zur Erinnerung[Bearbeiten]

Eine Bearbeitung, deren einziger Zweck es ist, ein Leerzeichen am Absatzende zu entfernen, ist nicht gerechtfertigt. Sie bläht nur die Versionsgeschichte und Beobachtungslisten auf, ohne dass es eine Änderung am Artikel gibt. --René Mettke 11:55, 16. Jun. 2014 (CEST)

Es gab mehrere 100 Seiten mit einer anderen Hauptaufgabe zu bearbeiten. Da kommt es schon mal vor, dass der AWB bei einer Seite nur die Nebenaufgaben erfasst und das übersehen wird. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:19, 16. Jun. 2014 (CEST)

Pound-force per square inch[Bearbeiten]

Hallo Antonsusi!

Ich habe Deinen "Rundumschlag" rückgängig gemacht, da war doch einiges zuviel völlig daneben. Sorry. --Pyrometer (Diskussion) 13:33, 21. Jun. 2014 (CEST)

Nachtrag:

Den Beitrag in der Redaktion habe ich erst jetzt gelesen... So war der zweite Edit also gedacht. Mal schauen, was die Kollegen dazu meinen. Ich hatte da "nur" ein ellenlanges (und in meinen Augen erst mal überflüssiges) Zwischenergebnis gesehen.

Was diese Umrechnungen in andere Anglo-Einheiten angeht, da hängt mein Herz nicht dran. Zumal die Schreibweise-Varianten wie "lb.p.sq.in." evtl. sehr abseitig sind. (Da wollte ich auch noch mal recherchieren)

Besten Gruß --Pyrometer (Diskussion) 15:56, 21. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:Antonsusi/monobook.js[Bearbeiten]

Hallo, oben genannte Seite nutzt das IsbnCheckAndFormat-Tool unter toolserver.org/gradzeichen/IsbnCheckAndFormat oder tools.wikimedia.de/gradzeichen/IsbnCheckAndFormat. Durch den Umzug nach Tool-Labs wird dieser Link nicht mehr funktionieren. Wenn du IsbnCheckAndFormat weiterhin benutzen willst, solltest du den Link auf tools.wmflabs.org/isbn/IsbnCheckAndFormat korrigieren, oder, wenn du PDDs Skriptsammlung nutzt, die aktuelle Version von dort kopieren. Andernfalls kannst du diese Nachricht ignorieren. InkoBot (Diskussion) 17:42, 21. Jun. 2014 (CEST)

Brechzahl vs. Brechungsindex[Bearbeiten]

Hallo, warum wird auf einmal eine Aktion gestartet, die nur zum Ziel hat, den Begriff "Brechzahl" aus unzähligen Artikel zu entfernen? Die Empfehlung der Redaktion Physik ist lange bekannt und solche systematische Änderungen sind eigentlich nicht so willkommen in der Wiki. Grüße. --Cepheiden (Diskussion) 18:39, 21. Jun. 2014 (CEST)

Wenn gem. Redaktion Brechungsindex der bessere Begriff ist, dann ist der Austausch der Begriffe in den physik. Artikeln - und mind. 90 % der Seiten waren physikalische Themen - logischerweise eine Verbesserung. Warum soll ich dann nicht tauschen? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:44, 21. Jun. 2014 (CEST)
Systematische Massenänderungen von einer richtigen Variante in eine andere richtige Variante sind in einem Multi-Autorenumfeld immer etwas kitzlig. Ein anderer Autor könnte anderer Meinung sein, und in der Gegenrichtung ändern. Ob das nun explizit verboten ist, oder nur dringend davon abgeraten wird, kann ich den Regeln nicht eindeutig entnehmen. Aber üblicherweise wird so etwas nicht gemacht, um Reibungsflächen klein zu halten. Oder wenn doch, dann immer schön langsam und unauffällig anlässlich anderer Änderungen in dem Artikel. --Pyrometer (Diskussion) 00:04, 22. Jun. 2014 (CEST)
Genau, dies betrifft vor allem Artikel die nicht explizit den unterstützenden Redaktionen (hier Physik und Chemie) zugeordnet werden kann, z.B. der Fotografie, oder wenn man die systematische Änderung als "lf" = "linkfix" begründet. Zumal mit der Änderung des Begriffs wird nichts verbessert wird. Fazit. Angleichen kann man machen, aber bitte mit bedacht und wenn möglich im Zuge von Verbesserungen im Artikel. --Cepheiden (Diskussion) 10:00, 22. Jun. 2014 (CEST)

Hinweis[Bearbeiten]

VM ist keine Diskussionsrunde, die Fakten sind nun auf der VM, Deinen und den IP-Beitrag habe ich entfernt. Offensichtliche Störer können auch im Rahmen einer VM gesperrt werden, der ständige Hinweis auf ein kompliziertes, zu Schlammschlachten führendes Sperrverfahren ist nicht hilfreich. Wie Du seiner Disk entnehmen kannst, wurde er informiert. --Gustav (Diskussion) 23:39, 27. Jun. 2014 (CEST)

Über die VM spät am Abend, aber nicht im Zusammenhang mit älteren Edits von ihm. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:43, 27. Jun. 2014 (CEST)

Es ist irrelevant, wann die Bearbeitungen eines Kontos erfolgt sind, wenn sich aus ihnen der gemeldete Tatbestand ergibt (schlichte Subsumtion) und es sich nicht um einen PA oä handelt. --Gustav (Diskussion) 23:48, 27. Jun. 2014 (CEST)
Stimmt auch wieder. Ich vermute, er wird wiederkommen... Gute Nacht, ich mache jetzt Schluss. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:53, 27. Jun. 2014 (CEST)
Das kann natürlich sein. Gute Nacht! --Gustav (Diskussion) 23:59, 27. Jun. 2014 (CEST)

Antisemiten[Bearbeiten]

Hallo Antonsusi, Deine Bearbeitung bei Luther kannst du bei so ziemlich jedem Menschen der Zeit zumindest zwischen ~800 und 1800 vornehmen. Ich halte die gesetzte Kategorie bei Luther nicht für falsch, meine aber, dass sie hier nicht wirklich passt. -- Dietrich (Diskussion) 00:22, 28. Jun. 2014 (CEST)

UniCode-Blöcke[Bearbeiten]

Mit den Zeichentabellen dürften die meisten nichts anfangen können, da dort nur Kästchen erscheinen. Damit die Mehrheit etwas sieht wäre es sicher sinnvoll, die Zeichen als Grafik einzusetzen, wie es z.B. auch im Artikel Siddham geschieht -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich bewerte mich 01:05, 6. Jul. 2014 (CEST)

Die Artikel haben ein bestimmtes Schema. Die Grafiktafeln kommen später. Dies erfordert einen freien Font mit diesen Zeichen. Insoweit sind diverse Tafeln hier von bedenklichem Urheberstatus. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 01:14, 6. Jul. 2014 (CEST)

Korrekturen "ts" zu "long tons"[Bearbeiten]

Hallo Antonsusi, danke für den Hinweis und die Korrektur. Es kam mir tatsächlich spanisch vor, da ich auch die englischsprachigen Artikel zu den Themen las und ich mir kein rechtes Bild über die Maßeinheiten machen konnte. Einen (angehenden) ingenieur befragend, erhielt ich die offenbar falsche Antwort, "ts" seien "Standardttonnen"... Danke also für die Schaffung von Klarheit und für die Korrektur in den entsprechenden U-Boot-artikeln. --M.Birklein (Diskussion) 10:12, 8. Jul. 2014 (CEST)