Benutzer Diskussion:Atamari

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Wenn du hier was schreibst, dann werde ich dir auch hier antworten. Wenn ich dich auf deiner Benutzerseite angeschrieben habe, dann erwarte ich auch dort eine Antwort. Neue Nachricht schreiben

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} versehen sind.

Wiki-Status

Eishaus (Wasserbau)

Hi Atamari, ich habe mal ein (mMn) gültigen aber überarbeitungs- und verbesserungsbedürftigen Stub verfasst, da sich dieses Begriffes bisher kein kompetenter Kollege zugewandt hat. Da ich aber keine wirklich wissenschaftlich fundierte Quellen gefunden habe, könnte man mir "Theoriefindung" vorwerfen, was ich (mangels unbestreitbarer Quellen) auch kaum widerlegen könnte! Meine Befürchtung ist weniger das mögliche Wegfegefeuer und die danch folgende Löschhölle sondern vielmehr, dass sich wohl danach keiner finden wird, der diesen Weg ein zweites mal begehen möchte. Was schlägst du vor? -- Laber 03:04, 9. Jan. 2012 (CET)

Hinweis: Eishaus ist eine begrenzt regionale Bezeichnung (Remscheider Raum). Ein gängigerer Name dafür ist Flutkasten oder Schalt. Belege hierfür sind: [1] (Schalt), [2] (dort weiterführende Literaturangaben) morty 10:42, 9. Jan. 2012 (CET)

Ich kann den Entwurf nicht sehen; aber der Artikel sollte bzw. müsste schon mit Quellen aus dem Mühlenwesen versehen weren. Da auch mir Fachliteratur zum Mühlenwesen fehlt... kann ich auch nichts dazu beitragen. --Atamari 11:21, 9. Jan. 2012 (CET)

Danke Kollegen für die Hinweise. Die „Zeitspurensuche“ hatte ich schon aber das „Rhein. Wörterbuch“ noch nicht. Soll ich den noch zu überarbeitenden Entwurf in meinen BNR stellen, damit man dann immer noch sehen kann, ob eine Verschiebung in den ANR Sinn macht? Gruß -- Laber 00:26, 11. Jan. 2012 (CET)

Ich habe mal einen Entwurf in den BNR gestellt. Kann gerne kritisiert oder verbessert werden. lg -- Laber 02:39, 12. Jan. 2012 (CET)

Ausgleichsweiher Buchenhofen

Bevor die Albernheiten in einen Editwar ausarten - Stauanlagen sind künstliche Stillgewässer. Deswegen heißt das hier auch Weiher. Warum ausgerechnet dieser Weiher eine stabile Temperaturschichtung aufweisen sollte, müßtest du mir mal darlegen. Weiher haben es nämlich so an sich, keine zu haben (weswegen sie auch Weiher und nicht See heißen). Künstliche Stillgewässer ohne stabile Temperaturschichtung sind aber nun mal Teiche. Können wir das hin und her revertieren jetzt also beenden, festhalten, daß das ein Teich ist und die Teich-Kategorie drin lassen? Die Begründung eine Stauanlage eines Fließgewässer ist jedenfalls ausgesprochen albern. Stauteiche haben es so an sich, Stauanlagen von Fließgewässern zu sein (was soll so ein Stauteich auch sonst aufstauen?). Von der Sorte Stauanlagen sind allein im Harz mehrere Hundert angelegt worden. Bestenfalls können wir jetzt festellen, daß uns eine Kategorie:Stauteich fehlt, das ändert an der Eigenschaft als Teich aber überhaupt gar nichts. --Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 03:59, 15. Jan. 2012 (CET)

Wer hatte immer die Kategorie Kategorie:Stausee in Nordrhein-Westfalen entfernt? Ich nicht... du hast die Zuordnung "Stausee nach Staat" entfernt. --Atamari 10:38, 15. Jan. 2012 (CET)

Das war ein Versehen, das ist ja nicht der Punkt. Die Frage ist ob die Einsortierung als Teich dann gleich wieder revertiert wird (irgendwer wollte letzte Nacht aus ner 1,5m tiefen Pfütze einen See machen) - Stauteiche haben mangels Stauteichkat Stausee und Teich als Kat drin.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:38, 15. Jan. 2012 (CET)

Machst du eigentlich aus dem Steinhuder Meer und dem Tschadsee auch noch eine Pfütze bzw. Teich? --Atamari 21:06, 15. Jan. 2012 (CET)

Die Frager stellt sich nicht, da es sich dabei um natürliche Gewässer handelt.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 17:54, 16. Jan. 2012 (CET)

Ortsteilkategorien

Hallo,

im Fachbereich Geographie wird zurzeit darüber diskutiert, die Kategorien für Ortsteile aufzulösen. Dies würde auch die von dir angelegte Kategorie:Ortsteil in der Gemeinde Kanifing betreffen. Vielleicht möchtest du dich an der Diskussion dort beteiligen?

• Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Kategorien#Löschantrag Kategorie:Ortsteil von Leutershausen

--PM3 13:40, 15. Feb. 2012 (CET)

Kategorien

Hallo Atamari! Weisst Du zufällig, auf welchen Wegen Larenbu und Jimensuo unter die Neuen Artikel im Portal:Tibet gekommen ist? Beste Grüße --Reiner Stoppok 20:39, 25. Feb. 2012 (CET)

Ich vermute:

die Kategorie:Qinghai ist in der Kategorie:Hochland von Tibet, was wiederum in der Kategorie:Geographie (Tibet) ist. --Atamari 20:42, 25. Feb. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Atamari (Diskussion) 16:46, 6. Mär. 2012 (CET)

Löschdiskussion

Darf man sich als Admin an einer Löschdiskussion beteiligen? --Overberg 14:49, 26. Feb. 2012 (CET)

ja --Atamari 14:55, 26. Feb. 2012 (CET)

Vielleicht kann ich Dich für diese Diskussion interessieren. Hagelprozession (Ostbevern) Ich habe so einen Terror noch nie erlebt. Dabei geht es um einen ganz einfach Artikel und er ist auch gut belegt. Aber es wird ständig etwas gelöscht und die Gegenseite spielt nicht wirklich fair.--Overberg 15:02, 26. Feb. 2012 (CET)

Ich habe die Diskussion mal überflogen, kann aber zum Münsterland und religiöses Brauchtum und deren Relevanz nichts beitragen. sorry. Ist nun mal so dass, die Löschdiskussion auch als Löschhölle bezeichnet wird - weil sich dort einige User dort profilieren möchten. Für Anfänger ist die Löschhölle in der Regel ein gefährliches Pflaster. --Atamari 15:15, 26. Feb. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Atamari (Diskussion) 16:46, 6. Mär. 2012 (CET)

Bijol Islands

Hallo Atamari, heute habe ich die Bijol Islands virtuell entdeckt und mich gleich mal an die Erforschung derselbigen gemacht. Die en:Sailing Directions erwähnen hier zwei Inseln, siehe hier. Open Street Map, die ihre Küstenlinien von irgendwelchen public-domain hochdetaillierten Vektordateien erhält, zeigt auch nur zwei Inseln, siehe hier. Die detaillierteste Karte, die ich online gefunden habe, ist die etwas veraltete AMS-Karte 1:250.000. Die zeigt gar nur eine Insel Bijol Island (die vier Flecken näher an der Küste sind höchstens Sandbänke, wie das Satellitenbild zeigt (welches leider nicht ausreichend weit nach Westen reicht, um auch Bijol Island zu zeigen). Das hätte ich gern mit der von Dir zitierten Karte ISBN 3-8317-7123-5 verglichen. Könntest Du mir gelegentlich einen Scan des betreffenden Kartenausschnitts an Ratzer.Wikipedia@gmail.com schicken? Grüße,--Ratzer 08:47, 28. Feb. 2012 (CET)

Die Anzahl der Inseln ist in der Literatur (bzw. Karten) unterschiedlich angegeben. Auf dieser [3] sind die Inseln gar nicht dargestellt. Open Street Map stellt den ganzen Küstenverlauf nur sehr schemenhaft dar, die Linien stimmen in Westafrika überhaupt nicht. --Atamari 09:12, 28. Feb. 2012 (CET)

Das beste Luftbild ist dieses (falsch benamt). --Atamari 09:14, 28. Feb. 2012 (CET)

Ich habe das mal so in den Artikel reingeschrieben (nach verschiedenen Quellen zwei bis fünf Inseln), sowie das Schrägluftbild (aus dem man leider auch nicht genau die Anzahl der Inseln erkennen kan) in die Weblinks mit übernommen. Sollte jemand noch Einzelnachweise verlangen (Sailing Directions), kann ich das nachtragen.--Ratzer 09:52, 28. Feb. 2012 (CET)

Wenn sich keine ordentliche Quelle für die Anzahl von fünf Inseln auftut (eine nichtamtliche Karte ist keine ordentliche Quelle), dann möchte ich die Anzahl auf zwei Inseln reduzieren, mit der o.g. Quelle der Sailing Directions.--Ratzer 10:01, 28. Feb. 2012 (CET)

Die erste schriftliche Quelle (also Text) sprach von fünf Inseln. In Google Earth kann ich auch bis zu fünf Inseln zählen. Sailing Directions ist auch keine zuverlässliche ordentliche Quelle. --Atamari 10:07, 28. Feb. 2012 (CET)

Hier habe ich noch eine Quelle gefunden, die auch von zwei Inseln schreibt. Offensichtlich erstellt von Leuten, die auf den Inseln waren und dort Vögel verschiedener Arten gezählt haben.--Ratzer 10:29, 28. Feb. 2012 (CET)

Und hier (Seite 362), auch zwei Inseln.--Ratzer 10:45, 28. Feb. 2012 (CET)

Google Earth muss ich noch gelegentlich installieren, um mir das selber anzuschauen. Aber grundsätzlich ist festzuhalten, dass auf Luft- und Satellitenbildern nicht alles, was wie eine Insel aussieht, auch eine Insel ist (es kommen auch Sandbänke oder Schilfwuchs in flachem Wasser oder anderes in Frage). Und auf Karten kann man sich sowieso nicht verlassen.--Ratzer 10:51, 28. Feb. 2012 (CET)

Oberflächlich gesehen halte ich den TBR_Report%20_2008 für eine geeignete Quelle. Ich habe zu Hause rund 100 Bücher und 10 bis 15 Landkarten über das Thema Gambia, da sind zwar die geographischen erläuterungen knapp aber die Zahl ist unterschiedlich. Ich schlage folgende Formulierung vor: "Die aus zwei Hauptinseln bestehende Gruppe [mit Erwähnung des TBR_Report%20_2008], hat verschiedenen Angaben bis fünf einzelne Inseln". --Atamari 11:00, 28. Feb. 2012 (CET)

Zu deiner Aussage gebe ich dir grundsätzlich Recht; gerade hier diesen (Sandbank)-Inseln ist eine Aussage über Zahl schwierig - da sie bei nur 2m höhe auch vom Tiedenstand abhängt. Deswegen habe ich im Artikel zunächst erstmal die Zahl von 5 drinnen gelassen... bis mit der Zeit eine bessere Quelle sich auftun sollte. Aber eine Nennung von zwei Hauptinseln scheint mir nun besser zu sein. Bei Google Earth muss man sich die historischen Aufnahmen von 12/2009, 10/2009 oder 4/2009 zeigen lassen. In der aktuellen Sicht sind die Inseln nicht vorhanden (wie in Google Maps). --Atamari 11:00, 28. Feb. 2012 (CET)

Noch was anderes, die Angabe von 10 ha - da es keine Quelle oder Messung dazu gibt unseriös. 10 ha sind 100.000 m² oder eine Fläche von etwas mehr als 300 x 300 m. Mit Google Earth Pro kann man die Umrisse recht genau ausmessen - ich hatte mal vor Jahren eine Version, das wäre für die Artikelarbeit nicht schlecht. Evtl. zahl die Wikimedia Deutschland eine Version... das das Geographie-Projekt? --Atamari 11:15, 28. Feb. 2012 (CET)

Universität von Gambia

Hallo Atamari,

Tut mir leid, mein armes Deutsch. In Bezug auf die Universität von Gambia. In ihrer offiziellen Website, wurde es im Jahre 1999 gegründet. Ich habe einige Nachforschungen über das Datum der Gründung der Universität, aber ich fand nichts, was 1998 zu sagen. Vielleicht war ich einfach nicht erfolgreich. Das war der Grund, warum ich es geändert von 1998 bis 1999. Ich habe nicht versucht, um den Artikel mutwillig zerstören. Ich habe die Hinweise befolgt, aber ihr ist nichts an ihnen, die 1998 sagt. Haben Sie mehr Informationen zu diesem Thema? Ich versuche, einen entsprechenden Artikel in der englischen Wikipedia zu schreiben, aber ich bin wirklich kämpfen. In der Wikipedia Französisch, wurde es im Jahre 1999 gegründet. In der deutschsprachigen Wikipedia, 1998. Alle Links wäre sehr geschätzt werden. Danke.

Mit freundlichen Grüßen.Tamsier (Diskussion) 09:09, 3. Mär. 2012 (CET)

Ich habe über 100 Bücher allein über das Themengebiet "Gambia", ich weis jetzt nicht genau wo ich 2005 die Erwähnung gefunden hatte, als ich den Artikel angelegt hatte. Aber 1998 wurde die Universität geplant bzw. gegründet - den Lehrbetrieb nam sie erst 1999 auf nachdem im März 1999 die gesetzlichen Grundlagen im Parlament beschossen wurden (Act of the National Assembly of the Gambia in March 1999). Ich suche weiter, ob ich die Literatur dazu (1998) finde. --Atamari (Diskussion) 09:33, 3. Mär. 2012 (CET)

Vielen, vielen Dank dafür. Ich nenne das 1998 Gründung des Campus, wird aber 1999 (nach den Referenzen) zu benutzen. In Vorerst werde ich versuchen, mehr Forschung über die Universität zu tun. Wahrscheinlich Alhaji Alieu Ebrima Cham Joof haben etwas dagegen in seine Bücher / Handschriften erwähnt. Ich habe viele seiner Bücher und Manuskripte. Er war ein Dozent der Geschichte an der Universität. Vielen Dank.

Mit freundlichen GrüßenTamsier (Diskussion) 10:15, 3. Mär. 2012 (CET)

Bad Soden Kategorien

Hallo Atamari,

kannst du mir sagen wieso du die ganzen Beiträge von Bad Soden in die Kategorie Bauwerke in Bad Soden am Taunus verschiebst? Hat es irgend einen bestimmten Grund? Bei anderen Seite sind die ganzen Beiträge auch einfach nur unter dem Stadtnamen sortiert. Und was ist denn am Alten Kurpark oder Quellenpark ein Bauwerk? Daviidos (Diskussion) 12:19, 3. Mär. 2012 (CET)

Ich glaube dir ist das ganze Kategorien-Konzept nicht bekannt, oder? Esa gibt in Bad Soden genug Artikel über Bauwerke - so dass diese in eine eigene Kategorie zusammen gefasst werden wie Kategorie:Bauwerk in Frankfurt am Main. Ein Kurpark ist eine Parkanlage und dies ist auch ein Bauwerk (siehe Kategorie:Bauwerk nach Funktion und tiefer). --Atamari (Diskussion) 15:26, 3. Mär. 2012 (CET)

Spamming

Hallo Atamari, ich verstehe, warum du meine beiden letzten Änderungen rückgängig gemacht, aber ich bin mir sehr leid, du, ich war Spamming, da dies war nicht meine Absicht. Mit freundlichen Grüßen, Danmuz (Diskussion) 12:01, 5. Mär. 2012 (CET)

In der Regel reicht eine Verlinkung, meist wohl die englische Wikipedia - da dann durch die Verlinkung alle anderen Sprachen mit einem Klick erfassbar sind.. Dann vielleicht noch zu der Sprache wohin der Artikel thematisch passt. Aber es gab Einträge in den fehlenden Artikel, mit fünfzehn oder mehr Sprachen. Das macht nur wenig Sinn. --Atamari (Diskussion) 12:52, 5. Mär. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Atamari (Diskussion) 16:46, 6. Mär. 2012 (CET)

Düssel und Kategorie:Naturschutzgebiet

Hallo Atamari,

der Artikel Düssel ist in die Kategorie:Naturschutzgebiet eingeordnet. Meiner Meinung sollte das in diesem Fall nicht gemacht werden, da eine Beschreibung des Naturschutzgebietes nicht im Artikel auftaucht. Das Durchfließen eines Naturschutzgebietes rechtfertigt ja noch nicht die Einordnung als solches. Wie siehst du das als Ortskundiger?

Gruß --SteveK ?! 12:54, 6. Mär. 2012 (CET)

Die Düssel ist als "NSG Düsseltal (Wuppertal)" mit knapp 31 ha als Naturschutzgebiet unter Schutz gestellt. Weiter ist "Naturschutzgebiet Neandertal" ein weiteres Naturschutzgebiet im Artikel erwähnt gewesen. Mit einem schnöden durchfließen ist der Sachverhalt falsch, das Fließgewässer, die Düssel mit dem Ufer, steht unter Naturschutzgebiet. --Atamari (Diskussion) 13:42, 6. Mär. 2012 (CET)

Ich habe nur eine Erwähnung einen NSG gefunden. Da der Sachverhalt nicht dargestellt wird müssten die Kategorien somit raus, mit der Einordnung wird aus dem Flussartikel ja keine Beschreibung des NSG. Oder habe ich jetzt was übersehen? --SteveK ?! 15:48, 6. Mär. 2012 (CET)

Ja, dass das Düsseltal (Tal der Düssel) unter Naturschutz steht. Der Verweis steht unter den Weblinks. --Atamari (Diskussion) 16:46, 6. Mär. 2012 (CET)

Berglisten Afrika

Hallo. Leider erscheint mir die Quelle "Geonames" für die Berglisten afrikanischer Staaten nicht geeignet. Siehe auch hier. Dein Revert solltest du überdenken, denn außerhalb der offensichtlich schlechten Quelle Geonames finden sich viele Belege für die Tsodilo-Hügel: Liste der höchsten Punkte nach Land, CIA World Factbook 2012, http://www.peakbagger.com/, hikr.org/, botswana_geography usw... Laut Hiernach scheint es daneben aber 2 weitere Kandidaten für den "höchsten Berg Botswanas" zu geben, allesamt sind nicht in deiner Liste. Gruß --Plantek (Diskussion) 09:37, 7. Mär. 2012 (CET)

hier vertauscht du den Begriff "Berg" und "Gebirge". Und wenn du schreibst, "nicht geeignet" - warum ersetzt du andere Höhenangaben und behältst die Referenz zu "Geonames"? Das ist dann definitiv falsch. --Atamari (Diskussion) 09:56, 7. Mär. 2012 (CET)

Das Behalten der Referenz war ein Kopierrest. Bitte um Vergebung. So, was machen wir nun mit der Liste? Willst du selbst ändern oder lässt du mir freie Hand? --Plantek (Diskussion) 10:02, 7. Mär. 2012 (CET)

Deine Aussage: "afrikanische Berglisten lässt weitere Fehler vermuten"... stimmt so nicht ganz, es gibt bislang definitiv noch keine bessere Quelle für Listen als Geonames (Die Listen sind als Anfang zu verstehen). Da generell Höhenangaben zu Bergen im Web stark schwanken, habe ich dort wo kein Artikel existiert eine Referenz gesetzt. Gegen das Erweitern, Ergänzen und Korrigieren von Listen ist nichts einzuwenden - im Gegenteil. Worum ich nur aber dringend bitte... ist mehr Sorgfalt. So, dass auch Höhenangaben auch nach Monaten der passenden Referenz (falls die Angabe nicht in einem verlinkten Artikel steht) zugehörig sind. Und auch die Vertauschung von Gebirge (oder Hügelkette) und Berg (die Zugspitze ist ein Berg, die Alpen sind ein Gebirge) sollte dringlichst vermieden werden. Konkret könnte dort die Formulierung so heißen: höchste Erhebung der Tsodilo-Hügel; nicht näher benannt. --Atamari (Diskussion) 10:21, 7. Mär. 2012 (CET)

Sorry, aber es wimmelt in deinen Listen nur so vor weiteren Fehlern. Allein schon wenn man sich die höchsten Berge anschaut, tiefer ins Detail habe ich noch nicht einmal geschaut. Ein paar Beispiele: Kap Verde, der höchste Berg Pico do Fogo. Der zweithöchste Topo_da_Coroa fehlt auch. Kamerun, der zweithöchste Berg Oku fehlt. etc pp. --Plantek (Diskussion) 10:33, 7. Mär. 2012 (CET)

Bitte ein wenig mehr Sogfalt bei der Bearbeitung, so dass man nach 36 Monaten deine Änderung noch nachvollziehen kann! Es sind nicht meine Listen, sondern die Listen die nach eine belegten Quelle erstellt sind! --Atamari (Diskussion) 10:35, 7. Mär. 2012 (CET)

Die belegte Quelle Geonames ist definitiv anzuzweifeln. Nächstes Beispiel Benin, der höchste Berg Mont Sokbaro fehlt. Du hast in jeder Liste ungeprüft "höchste Erhebung" reingeschrieben. Falsche Quellen sind schlimmer als meine vermeintlich unbelegten Änderungen, die sich aber durch eine kurze Recherche belegen lassen.--Plantek (Diskussion) 10:47, 7. Mär. 2012 (CET)

Ich zweifel gar nicht an, dass die Listen zu verbessern sind. Nur deine Arbeitsweise verbessern diese Listen nicht, dies klage ich an. Ich nenn' mal deine Arbeitsweise halbherzig, wenn du von einem höheren Berg weist (durch deine Ortskenntnis?) und diesen dann nicht in die Liste einfügst. --Atamari (Diskussion) 11:03, 7. Mär. 2012 (CET)

Dir geht es offensichtlich ums Prinzip, nicht um eine Verbesserung der Artikel. Gut, mögen die Listen so falsch bleiben, wie sie jetzt sind. Wenn du dich irgendwann beruhigt hast, sag mir Bescheid, dann werde ich die Seiten korrigieren. Alternativ würde ich es begrüßen, wenn du selbst die von dir ungeprüft übernommene Kennzeichnung als "höchste Erhebung" entfernst. --Plantek (Diskussion) 11:19, 7. Mär. 2012 (CET)

Wie oben schon mehrmals ausgeführt, spricht nichts das Erweitern, Ergänzen und Korrigieren von Listen. Nur wenn ich jedes Mal "Kopierreste" nacheditieren muss (wie Gestern), dann lass es bitte sein - so wird das nichts, wenn man ständig nacharbeiten muss. Wikipedia ist Teamarbeit, aber Team heißt nicht: "Toll, ein anderer macht's". In diesem Zusammenhang finde ich das für befremdlich, dass du einen Hinweis zu der höchsten Erhebung entfernst - ohne die Korrektur zu Ende zu führen. Toll, soll jemand anderes die höchste Erhebung - die du in der Disk erwähnt hattest - in der Liste einfügen? --Atamari (Diskussion) 13:27, 7. Mär. 2012 (CET)

OK, versuchen wir es mit Teamarbeit. Ich würde mich dann erstmal mit Kap Verde und Kamerun beschäftigen. Wenn du magst, starte gerne mit Botswana. Viele Grüße --Plantek (Diskussion) 13:36, 7. Mär. 2012 (CET)