Benutzer Diskussion:Axpde

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Benutzer Diskussion:Axpde/Archiv.
Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Benutzer Diskussion:Axpde/Archiv.

BS-Box[Bearbeiten]

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Hallo, du hast bei der Breisacher Bahn in die Box die Bundesländer eingegeben. Ist das jetzt neu? Wenn ja, dann muss es überall nachgezogen werden - vor allem, dann sollte es in der Vorlage drin sein. Es ist doch mit den Kategorie eigentlich alles gesagt. Und warum schreibst du bei ehemaligen Strecken "ehem. Strecke" - dass es Strecken sind, muss eigentlich klar sein, das sollte man nicht erwähnen müssen. Und was ehemalige ist , das sieht man an der Farbe. --Mef.ellingen 19:02, 1. Apr. 2010 (CEST)

Zur Nennung der Bundesländer:
Wie ich schon an vielen anderen Stellen gesagt habe, bin ich der Meinung, dass die Artikel von wikipedia in allererster Linie demjenigen weiterhelfen sollen, der nicht eh schon genau Bescheid weiß (dessen ungeachtet muss selbstredend alles soweit Menschen möglich korrekt sein). Das bedeutet für mich, dass in der Infobox alle wichtigen Informationen zu dieser Strecke auf einen Blick zusammengestellt stehen müssen. Leider ist es heute nicht mehr selbstverständlich, dass der durchschnittliche Nutzer weiß, wo welche Stadt liegt.
Daher finde ich, dass die Angabe einer geographischen Region zur schnelleren Einordnung unerlässlich ist (ja, heute darf man eigentlich nicht einmal davon ausgehen, dass der Nutzer alle Bundesländer und deren Lage kenn, aber davon mal ganz ab). Und auch wenn man prinzipiell aus der Kategorie diese Region ablesen kann, so muss man zum einen erst einmal wissen, dass es so etwas wie eine Kategorie gibt und wo diese zu finden ist, und zum anderen ganz an Ende des Artikels rollen. Leider führt der dortige wikilink dann noch nicht einmal direkt zu dieser Region, sondern lediglich zu einer Übersicht über ähnliche Seiten, auf der man dann erst noch den wikilink zur Region suchen muss.
Die teilweise praktizierte Angabe einer Koordinate halte ich bei Bahnstrecken für unsinnig, da diese schon rein aus Prinzip eine Längenausdehnung hat, die von einer einzelnen Koordinate allein nicht beschrieben werden kann. Die an anderer Stelle teilweise praktizierte, systematische Angabe von Kontinent, Land usw. halte ich für übertrieben und führt bei der Übersicht über die wichtigsten Daten einer Eisenbahnstrecke viel zu weit. Die – im übrigen nicht nur von mir gebrauchte – Angabe einer geographischen Region halte ich daher für einen guten Kompromiss.
Was die Aufnahme in den Katalog der Infobox angeht, so stehe ich der Sache aus zwei Gründen skeptisch gegenüber:
  1. Zum einen ist die Bezeichnung der Region von Staat zu Staat unterschiedlich (Bundesland, Bundesstaat, Region, etc.), außerdem reicht es außerhalb von Europa sicherlich, nur den Staat anzugeben, insbesondere bei vergleichsweise kleinen Staaten in Zentralafrika oder Mittelamerika.
  2. Zum anderen musste ich feststellen, dass die Bereitschaft, sich auf etwas zu einigen doch sehr stark abgenommen hat, ja selbst festgelegte Regeln durchzusetzen ist mittlerweile kaum noch möglich, aber dazu später mehr.
Zur Gestaltung der Abzweige:
Damit komme ich auch schon zu der Frage, ob ein "ehem." bzw. "Strecke" ergänzt werden darf oder nicht!?! Darüber ist im Portal:Bahn und bei der Wikipedia:Formatvorlage Bahnstrecke bereits ebenso hinlänglich wie ergebnislos diskutiert worden, letztendlich geht es um unterschiedliche Auffassungen, wie die derzeit gültigen Bestimmungen zu interpretieren sind. So heißt es unter Wikipedia:Formatvorlage Bahnstrecke/Richtlinien#Abzweigende Strecken wortwörtlich: "Streckennamen verlinken auf den jeweiligen Streckenartikel und können ggf. abgekürzt werden, damit die Streckentabelle möglichst schmal bleibt."
Wenn die abzweigende Bahnstrecke tatsächlich einen Namen trägt, so waren sich viele einige, dass diese dann z.B. durchaus korrekt mit [[Rheintalbahn|Rheintalbahn nach Basel]] verlinkt werden darf. Bei allen anderen Strecken schieden sich die Geister:
  • Die Argumente für das Weglassen lassen sich größtenteils zusammenfassen mit "das sieht man doch", manche beriefen sich auf das oben genannte Gebot abzukürzen.
  • Als Argument gegen das Weglassen ist anzuführen, dass jeder wikilink so gestaltet sein soll, dass man schon im Voraus eindeutig erkennen kann, auf was der wikilink verweist. Da insbesondere bei sehr alten Bahnstrecken oder solchen aus Gebieten, in denen es noch nicht viele gibt, anstelle der abzweigenden Bahnstrecke gerne nach [[Ulan Bator]] verlinkt wird, muss man schon genau hinsehen, ob das "nach" nun mitverlinkt ist oder nicht. Darüber hinaus möchte ich dem "casual reader" helfen sich zu orientieren, indem ich je nach abzweigender Strecke variiere: Im Normalfall "Strecke", bei großen und wichtigen Strecken "Hauptstrecke" (darunter kann sich auch ein Laie etwas vorstellen), bei Strecken ohne Personenverkehr entsprechend "Güterstrecke", bei besonders kurzen, nur der Verknüpfung mit einer weiteren Strecke auch gern "Verbindungsstrecke" (sofern sie eine VzG-Streckennummer hat) oder "Verbindungskurve".
Auch bzgl. der Verwendung des zusätzlichen Wortes "ehem." gab es letztendlich keine klare Linie, das wichtigste Argument dafür ist die Barrierefreiheit für Menschen mit schlechten Augen, die diesen kleine rosa Zipfel einfach nicht so gut erkennen können, ein "das sieht man doch an der Farbe" gilt nur für Menschen mit guten Augen. Außerdem – so meine Meinung – stört es nicht, im Gegenteil, es erhöht die Lesbarkeit.
Zuletzt noch etwas zum Thema "Regeln":
Benutzer:Thogo hat sagte zu mir in dieser Diskussion zum Thema Einhaltung der Richtlinien der Formatvorlage Bahnstrecke wortwörtlich:
  1. "Wenn andere das machen, ist das deren Problem, aber es ist nicht notwendig und daher keine Verbesserung."
  2. "Ob die Änderungen mit der Formatvorlage konform sind oder nicht, überlässt du bitte den Leuten, die die Artikel schreiben."
  3. "Normalerweise denken sich Autoren schon was dabei, wenn sie vom empfohlenen Format abweichen."
Thogo ist ja ein ganz wichtiger Administrator und sogar Bürokrat, darüber hinaus wurde seine seine Meinung an dieser Stelle auch noch bestätigt. Daher sehe ich es als mein Recht an, die Infobox in der von mir gewünschten Art und Weise zu gestalten.
Oje, wieder etwas länger geworden, aber ich hoffe mein Standpunkt ist damit klar! Gruß axpdeHallo! 21:52, 1. Apr. 2010 (CEST)
Vielen Dank für Deine ausführliche Darstellung - das heißt aber im Prinzip, dass es jeder so macht wie er will und der Versuch einer Vereinheitlichung wohl nicht klappt. Besten Dank auch für die Überarbeitung es Artikels "Breisacher Bahn", den ich jetzt nach meinem Gardasee-Aufenthalt angreifen wollte - der aber jetzt schon erledigt ist. Grüße --Mef.ellingen 18:31, 7. Apr. 2010 (CEST)
Der Punkt ist: Thogo ist Steward, d.h. ein weltweit akkreditierter Bürokrat, und wenn sich jemand mit solch weitgehenden Rechten offen gegen Vereinheitlichungen redet, was soll dann unsereiner machen?
Wo Du gerade die Bahnstrecke Freiburg–Colmar erwähnst, dort kann man m.E. durch die Zeilen "Bundesland (D)" und "Region (F)" mit nur einem einzigen Blick erkennen, dass es sich um eine internationale Bahnstrecke handelt.
Schön, wenn es Dir gefällt :) axpdeHallo! 19:13, 7. Apr. 2010 (CEST)

Streckengrafik Nordmainische S-Bahn[Bearbeiten]

Hallo und guten Tag, sind Sie schon etwas vorangekommen mit der versprochenen Streckengrafik? --L.Willms (Diskussion)

ICE-Linien[Bearbeiten]

Inwiefern soll hier bei der Liste, die ich überarbeitet und aktualisiert hab, gar nichts stimmen? Und wieso muss über "Hauptbahnhof" in den Links stehen und nicht einfach "Hannover Hbf"? Und wieso muss das "nbsp" hier rein? --Blaufisch123 (Diskussion) 17:19, 27. Dez. 2014 (CET)

Vielleicht solltest Du Dich mit der Materie erst einmal etwas beschäftigen, bevor Du solche Fragen stellst, die mir zeigen, dass Du überhaupt keine Ahnung hast. Sorry wenn das jetzt hart klingt, aber vorher fragen führt zu weniger Frust auf der Seite derjenigen, die alles wieder korrigieren müssen! a×pdeHallo! 20:12, 27. Dez. 2014 (CET)
Einmisch: Ich habe zwar schon Ahnung (glaub ich), aber das mit dem "Hauptbahnhof" vs. "Hbf" verstehe ich auch nicht. Hbf ist ja jetzt keine so unbekannte Abkürzung, und soweit ich weiß ist "Hbf" auch bei vielen Bahnhöfen der offizielle Name. --MetroBus.svgetrophil44 20:20, 27. Dez. 2014 (CET)
Das Lemma lautet XY Hauptbahnhof, XY Hbf ist nur eine Weiterleitung, falls jemand zu faul ist, das korrekte Lemma in die URL seines browsers zu tippen. In Artikeln sollte immer das Lemma verlinkt werden. Da hunderte Male "Hauptbahnhof" keinen wirklichen Informationsgewinn darstellt, wird bei allen Aufzählung auf den Zusatz "Hauptbahnhof" verzichtet! a×pdeHallo! 20:28, 27. Dez. 2014 (CET)
Das sind aber Feinheiten (und eine explizite Regel, die Links auf WL verbietet gibt es sowieso gar nicht), und kein Grund jemanden "überhaupt keine Ahnung" zu unterstellen.--Global Fish (Diskussion) 20:35, 27. Dez. 2014 (CET)
Ja, GF, ich weiß' dass das nicht nett von mir war, das habe ich oben auch schon geschrieben. Aber ich weiß nicht wie oft wir hier bereits über die korrekte Typographie diskutiert haben, beim 297. Mal ist dann der Geduldsfaden sehr dünn – zumal Benutzer:Tohma gerade wieder einen Parforceangriff auf die S-Bahn Rhein-Sieg reitet :-(
Also, an alle noch einmal: Sorry, bin grad nicht in der besten nervlichen Verfassung :-( a×pdeHallo! 20:42, 27. Dez. 2014 (CET)

Benennung[Bearbeiten]

Sehr geehrter Axpde, Blaufisch und ich hatten uns bei der Benennung um Missverständnisse zu vermeiden und mehr Klarheit zu schaffen darauf geeinigt, dass bei Städten, die mehrere Fernverkehrsbahnhöfe haben, wie beispielsweise München mit Pasing und Hbf das Hbf zu ergänzen. Auch sieht es manchmal mehr als komisch aus, wenn steht München-Pasing – München.

Was halten Sie davon?

MfG --DieSachsen (Diskussion) 16:33, 2. Jan. 2015 (CET)

In dieser Liste mit hunderen von wikilinks sollte die Würze in der Kürze liegen!
Wenn bei einer Stadt nichts weiter steht als ihr Name, dann ist das der wichtigste Bahnhof der Stadt, ganz gleich ob dieser Bahnhof den Titel "Hauptbahnhof" trägt oder nicht. Es gibt diverse Beispiele, dass dieser Titel irreführend ist.
Mein Anliegen war es, die Tabellen so übersichtlich wie möglich zu gestalten, und alles rauszustreichen, was keinen wirklichen Mehrwert bietet. Das betrifft sowohl die Zusätze "Hbf", "Bf", etc. wie regionale Unterscheidungen wie "(Main)".
Leute, eine Liste, die man nur mit 'nem Diplom versteht, ist hier fehl am Platz! a×pdeHallo! 01:21, 3. Jan. 2015 (CET)

IC/EC-Linien[Bearbeiten]

Hallo Axpde,

ich hatte vor, genau wie bei den ICE-Linien, eine Liste für die Intercity-Linien zu erstellen. Zurzeit ist es ja so, dass die im Artikel Intercity (Deutschland) als WL untergebracht ist. Daher wollte ich aus der WL eine eigene Liste machen, die ähnlich aufgebaut ist wie die ICE-Liste. Deswegen wollte ich mal fragen, wie das mit den Leerzeichen funktioniert. Wenn ich das nbsp mit dem Bindestrich einfüge, kommt aber immer nur der normale Strich. Wie geht das? Danke! --Blaufisch123 (Diskussion) 12:15, 29. Dez. 2014 (CET)

Sorry, @Blaufisch123:, ganz übersehen ... #schäm#
Also die Typographie funktioniert so: Nach dem Namen kommt das   und direkt im Anschluss der Streckenstrich, der ist etwas länger als der normale Bindestrich und wird auf einer Windoof-Tastatur durch gedrückt halten der linken Alt-Taste und gleichzeitigem Drücken der Ziffern 0 1 5 0 im Ziffernblock generiert. Wenn man's erst mal ein paarmal gemacht hat, geht's irgendwann quasi automatisch ;-) a×pdeHallo! 22:30, 12. Jan. 2015 (CET)

Lahn-Eifel-Bahn[Bearbeiten]

Hallo Axpde!

Die von dir angelegte Seite Lahn-Eifel-Bahn wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:08, 29. Dez. 2014 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)


Sicher hast du mitbekommen, dass der eine Trivialsatz inzwischen gelöscht wurde. Mit der Löschung vorab ist ja auch nicht wirklich etwas Wesentliches gelöscht worden. Gerne möchte ich noch mal an dein freundliches Angebot erinnern, einen Artikel dazu zu erstellen. Egal ob und wie das Bahnportal dazu eingebunden wird, Infos aus den anderen Artikeln mit einfließen bzw. verschoben werden oder was auch immer. Da wirst du besser als ich wissen, was in dem Bereich üblich ist. Sinnvoll fände ich einen (eigenständigen) Artikel jedenfalls. --H7 (Diskussion) 13:11, 11. Jan. 2015 (CET)

Tja, das Bahnportal ... Persönlich bin ich der Meinung, dass jede Bahnlinie mit einem gewissen Unterscheidungsmerkmal einen eigenen Artikel verdient, selbst wenn das wie in diesem Fall nur ein (Marketing-)Name ist. Ich sehe das aus der Sicht eines nach Informationen suchenden Lesers. Wenn wir hier die Spieler der dritten türkischen Fussballliga für "relevant" halten, dann sollte eine Zuglinie, die täglich von hunderten, wenn nicht sogar tausenden Menschen genutzt wird, doch wohl erst recht einen eigenen Artikel bekommen dürfen. Leider gibt es ein paar Hardliner, die mit gebetsmühlenartigem Zitieren der (falschverstandenen) Relevanzkriterien einen Bahnlinienartikel nach dem anderen unter Beschuss nehmen.
Daher würde ich mich freuen, wenn mehr Leute im Bahnportal die Forderung nach Bahnlinienartikel stellen, denn die RK sind nicht in Stein gemeißelt. Wenn es nur genug Zustimmung gibt, dann kippen wir halt die völlig veralteten RK! Gruß a×pdeHallo! 22:23, 12. Jan. 2015 (CET)
Ich wär auf jeden Fall dabei :) -- MetroBus.svgetrophil44 22:38, 12. Jan. 2015 (CET)

Bsicon: Kreuzung mit Verbindungen auf allen vier Seiten, oben+rechts komplett stillgelegt[Bearbeiten]

Tadaa!
mit Lücken (19:58, 31. Dez. 2014 (CET))

Hallo Axpade, ich brauche mal wieder ein neues BSicon, nämlich File:BSicon_uexKRZ+r.svg im Stil hiervon: File:BSicon_uexKRZxlr+xlr.svg Wäre das machbar? Ich bräuchte das Zeichen für die Straßenbahn Frankfurt am Main, um diese Tabelle Benutzer:MGChecker/Straßenbahn Frankfurt#Prüfling und Bornheim (12) richtig darstellen zu können, wo ich noch das zuerst genannte Icon verwende, sodass ich sie ruhigen Gewissens in den Artikel mit aufnehmen kann. Vielen Dank, MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 16:09, 31. Dez. 2014 (CET)

@MGChecker:, Du meinst so was in der Art? Gruß a×pdeHallo! 18:59, 31. Dez. 2014 (CET)
Das ist schon besser, aber noch besser wäre es, wenn ähnlich wie in dem Bild von jetzt noch oben links, oben rechts, und unten rechts Lücken dabei wären. (Die Frage ist, ob es auch dann noch gut aussehen würde, wenn man auch unten links eine Lücke macht, sodass die Strecke ander Stelle ziemlich schmal wäre - was meinst du?) --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 19:58, 31. Dez. 2014 (CET)

Noch ein BS-Iconrequest[Bearbeiten]

Hallo Axpde,
Da hab ich auf mal einen Wunsch: Könntest du BSicon uKRZr+l.svg (uKRZr+l) als Hochbahn hochladen (also uhKRZr+l oder so)? Danke im Vorraus, --MetroBus.svgetrophil44 11:51, 2. Jan. 2015 (CET)

Haltepunkt Duckterath[Bearbeiten]

Du solltest wissen, dass der Artikel Haltepunkt Duckterath zum Löschen vorgeschlagen worden ist und Dich – wenn Du willst – an der Löschdiskussion beteiligen. --der Pingsjong (Diskussion) 17:01, 4. Jan. 2015 (CET)

Ich schliesse mich dem an und bitte um Deine Meinung zu meinem Lösungsvorschlag. -- Bahnwärter (Diskussion) 21:44, 4. Jan. 2015 (CET)
@Axpde, so einen Mist wie diesen hier [1] musst Du mir nicht nochmal abliefern! Das hat mich mehrere Stunden Arbeit gekostet, bis ich den ganzen Scheißdreck wieder in Ordnung hatte. Dabei hat mich der Benutzer:Bahnwärter ganz hervorragend unterstützt. Und der hat ebenfalls Stunden dafür gearbeitet. Ich bitte Dich inständig darum, mach bitte, bitte, bitte in Zukunft einen weiten Bogen um mich herum! --der Pingsjong (Diskussion) 20:39, 5. Jan. 2015 (CET)
Nun, durch den LA sind scheinbar einige Emotionen hochgekocht. Ich kenne die Entstehungsgeschichte der Artikel und muss mich von Pingsjongs Wertung distanzieren. Deine Anpassungen waren beim damaligen Artikelzustand nachvollziehbar und korrekt. Ich hoffe mal, dass Du mit dem Ergebnis leben kannst. -- Bahnwärter (Diskussion) 21:15, 5. Jan. 2015 (CET)
Ihr könnt Euch beide ja mal den Artikel Bahnhof Forsbach anschauen. Den wollte man sofort löschen, weil er angeblich nicht relevant war, obwohl ich auch einen Ortsartikel daraus machen wollte. Wenn Ihr dazu noch die Diskussionsseite studiert, dann könnt Ihr schnell einschätzen, warum bei mir alle Alarmglocken läuten, wenn ich das Wort Eisenbahn schon nur lese. --der Pingsjong (Diskussion) 21:26, 5. Jan. 2015 (CET)
Übrigens, eine Relevanz für einen Eisenbahnartikel, den Benutzer:Axpde daraus machen wollte, hat zu keinem Zeitpunkt vorgelegen, egal wie die Einleitung mal lautete. Das habe ich leidvoll bei dem bereits erwähnten Bahnhof Forsbach lernen müssen. --der Pingsjong (Diskussion) 23:01, 5. Jan. 2015 (CET)
Herrje, da ist man zwei Tage wech ... ok, hier mein Mostricht:
Der ursprüngliche Artikel war zu drei Viertel über den Bahnhalt, insb. die riesige Infobox war eindeutig eine Bahnhofsinfobox und keine Orts(teil)infobox. Mir ist erst im Nachhinein aufgefallen, das der kleine Abschnitt "Geschichte" die des Ortes wiedergab.
Persönlich habe ich überhaupt keine Präferenzen, was den Artikel angeht. Ich bin inzwischen überzeugter Inklusionist (sofern nicht als Werbung oder Selbstdarstellung missbraucht), als wäre m.E. auch der der Haltepunkt relevant, aber mir ist es inzwischen egal, wenn die selbsternannten "Experten" mit gebetsmühlenartigem Rezitieren der "Relevanzkriterien" einen Artikel nach dem anderen zur Löschung verdammen. Dreist finde ich es hingegen, wenn diese Leute dann im gleichen Atemzug fordern, doch andere (für sie relevante) Artikel auf dem neuesten Stand zu halten. Hallo? Seit wann gibt es hier eine Diktatur, die vorschreibt, wer welche Artikel zu pflegen wollen hat??
Ok, aus mir spricht gerade "Sex on the Beach", macht doch was ihr wollt :-)
Ach übrigens: Wer "Erstautor" oder "Hauptautor" von irgendwas ist, ist mir gerade völlig Schnuppe! Prost!! a×pdeHallo! 22:23, 6. Jan. 2015 (CET)
Das gefällt mir, was Du geschrieben hast. Und wenn das Deine künftige Haltung bleibt, können wir vielleicht sogar als Freunde freundschaftlich zusammenarbeiten. Glückauf! --der Pingsjong (Diskussion) 09:09, 7. Jan. 2015 (CET)

Bahnhof Fischen[Bearbeiten]

Hallo Axpde!

Die von dir angelegte Seite Bahnhof Fischen wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:36, 9. Jan. 2015 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

FYI: Die Weiterleitung wurde geändert und der LA wegen Wegfall des Grundes erledigt. --nenntmichruhigip (Diskussion) 01:11, 10. Jan. 2015 (CET)
Danke für die Info :-) a×pdeHallo! 11:01, 11. Jan. 2015 (CET)

neue Bestätigung am 11.1.2015[Bearbeiten]

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Faldrian bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 12. Jan. 2015 (CET)