Benutzer Diskussion:Bigbug21

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 21 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 2 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Hallo, großer Käfer 21!

Es freut mich, dass Du zu uns gestoßen bist. In Hilfe und FAQ kannst Du dir einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Lies unbedingt zuerst Erste Schritte, Zweite Schritte und Wie schreibe ich gute Artikel. Fragen stellst Du am besten hier. Solltest Du bestimmte Worte oder Abkürzungen der anderen nicht auf Anhieb verstehen, dann schaue doch hier mal rein. Ich (und die meisten Wikipedianer) helfen gerne. Wenn Du mal etwas ausprobieren willst, dann ist hier Platz dafür.

Mein Tipp für Deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig ;-)

--jpp ?! 16:56, 20. Aug 2005 (CEST)

PS: Jetzt hatte ich doch tatsächlich meine Begrüßung versehentlich auf deine Benutzerseite gesetzt, statt auf die Diskussionsseite, und hab's erst jetzt gemerkt. Sorry deswegen – wie üblich hatte ich nur die besten Absichten...–

Vielen Dank[Bearbeiten]

dass du mir geholfen hast. ich werde es jetzt machen.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. bigbug21 08:24, 4. Dez. 2011 (CET)

Drittes Eisenbahnpaket[Bearbeiten]

Hallo bigbug,

habe gerade deinen Beitrag zum 3.Eisenbahnpaket entdeckt. Schön kurz und übersichtlich gefasst. Danke! LG VINGfreak

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. bigbug21 08:24, 4. Dez. 2011 (CET)

IT4BI-21[Bearbeiten]

Ich habe es mir anders überlegt, Du hast vielleicht recht und ich entschuldige mich für meinen Kommentar. Ein Anonymer, den Du nicht kennt.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- bigbug21 (Diskussion) 07:45, 24. Jul. 2012 (CEST)

Bodack[Bearbeiten]

Der Hinweis auf die erfolglose Kandidatur sollte bei Bodack raus. Bei Monheim ist er nämlich auch nicht drin.

Danke für den Hinweis. Ich habe auf Diskussion:Karl-Dieter Bodack geantwortet. --bigbug21 (Diskussion) 21:58, 20. Aug. 2012 (CEST)

Stellwerk[Bearbeiten]

Hier stimmt irgendwas nicht. Fehlt zu der Zahl 14 evtl. das Wort "mechanischen" (Stellwerk)? Viele Grüße! Andre de (Diskussion) 23:12, 25. Sep. 2013 (CEST)

Danke, ich kümmere mich gleich darum. --bigbug21 (Diskussion)

S-Bahn-Haltestelle Stuttgart Wolframstraße[Bearbeiten]

Die Information ist nicht unbelegt. Die Haltestelle ist im planfestgestellten Rahmenplan nachzulesen. Inwieweit das noch aktuell ist, weiß ich nicht. Der Vollständigkeit halber musste ich die Info aber in die Wiki einfügen. Allerdings wird sie nicht kommuniziert und wie meine persönliche Meinung ist, nach allen Betrachtungen eine weitere Haltestelle an dieser Stelle komplett sinnfrei. Es ist aber vieles an S21 sinnfrei oder falsch, deswegen nichts ungewöhnliches. --~~

Wenn eine Quelle vorliegt, kann diese ja ohne Weiteres herangezogen werden. Die Frage ist eher, ob eine offenbar eher am Rande erwähnte Option für den S-Bahn-Hauptartikel oder nur für den Artikel zur Verbindungsbahn relevant ist. --bigbug21 (Diskussion) 23:04, 4. Dez. 2013 (CET)
Mir ist das egal wos steht. Von mir aus kann man das auch wieder ganz rausmachen. --~~

ICE3[Bearbeiten]

Hi,

Ich finde, es muss nicht für jeden Satz eine Quelle angegeben werden. Dass die Ballastierung aufgrund der Seitenwindstabilität notwendig wurde, ist (technisches) Allgemeinwissen, siehe z.B.:

- "Gegenwind von der Seite", Süddeutsche Zeitung, 02.07.2002

- http://www.ingenieur.de/Themen/Bus-Bahn/Kein-Zug-Gleis-geweht

- "Flughöhe Null, die zweite.", Lok Magazin, 01/2003, S. 50.

- Dieter Eikhoff: Alles über den ICE. transpress-Verlag, Stuttgart 2006

- usw.

Grüße Cucc

Wenn es dafür eine konkrete Quelle gibt, dann kannst sie ja entsprechend angegeben werden und die Sache ist gut. --bigbug21 (Diskussion) 15:19, 25. Apr. 2014 (CEST)

Peter Marquart[Bearbeiten]

Hallo Bigbug21!

Die von dir angelegte Seite Peter Marquart wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:49, 6. Dez. 2014 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Straßentunnel B 10[Bearbeiten]

Deine Änderungen bei Rosensteintunnel.

Das Positive zuerst: Da habe ich mich zu den "Richtlinien"(Quellen) schlau gemacht und gefunden: Die Kostenpflichtigkeit einer Internetquelle ist kein Ausschlusskriterium für ihre Verwendung als Beleg. Aber eine besondere Empfehlung ist es doch auch nicht. Und ansonsten ist die Esslinger Zeitung (Eßlinger Zeitung!) nicht so verbreitet im D-A-CH-Gebiet. Ich sah einen Artikel übrigens in der Cannstatter Zeitung im Lokalteil.

Der dickste Bug (wie passend) ist wieder in dem Artikel drin, und jetzt noch verstärkt: Am 25. Februar 2015 war offizieller Baubeginn des (...) Tunnels. Dabei waren zwei [Tunnelpatinnen] zugegen. → Das war aber letzten Samstag! Siehe das aktuelle Datum. Also:

Gruß, --Schwab7000 (Diskussion) 14:10, 28. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Schwab7000,
vielen Dank für deine Hinweise. Punkt für Punkt:
  • Danke für den Hinweis, da war ich unaufmerksam.
  • Die Esslinger Zeitung wurde zur Quelle, da ich sie gerade zur Hand hatte und eine langzeitstabile, gedruckte Quelle mir besser scheint als eine reine Online-Quelle, die über kurz oder lang nicht mehr erreichbar sein wird. Ich baue das gute Stück nochmal um und ergänze eine kombinierte Print-Online-Quelle.
  • Für meine Begriffe sind (symbolischer) Anschlag und (symbolischer) Anstich durchaus Synonym.
  • Zukunft 2019 habe ich herausgenommen, da die Fertigstellung nunmehr erst 2020 erfolgen soll.
Viele Grüße, Peter --bigbug21 (Diskussion) 14:24, 28. Apr. 2015 (CEST)