Benutzer Diskussion:Busbahnhof

Willkommen!

Hallo Busbahnhof, willkommen in der Wikipedia!
Danke für dein Interesse an unserem Projekt, ich freue mich schon auf deine weiteren Beiträge. Die folgenden Seiten sollten dir die ersten Schritte erleichtern, bitte nimm dir daher etwas Zeit, sie zu lesen.
	Hilfe:Neu bei Wikipedia Zugang zu allen wichtigen Informationen.		Hilfe:Tutorial Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger.
	Wikipedia:Grundprinzipien Die grundlegende Philosophie unseres Projekts.		Wikipedia:Mentorenprogramm Persönliche Einführung in die Beteiligung bei Wikipedia.
Bitte beachte, was Wikipedia nicht ist, und unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben, und wofür die Zusammenfassungszeile da ist, erfährst du unter Hilfe:Zusammenfassung und Quellen.    Hast du Fragen an mich? Schreib mir auf meiner Diskussionsseite! Viele Grüße, Dr.heintz 18:40, 6. Mai 2011 (CEST)

Abkürzungen

Hallo, könntest du bitte auf Abkürzungen wie ÖPNV und OT verzichten. Es ist nicht vorauszusetzen, dass jeder sofort versteht, was gemeint ist, wodurch dies nicht zu einem Gewinn an Übersicht und Verständlichkeit (wie im Bearbeitungskommentar angepriesen) führt. Danke und Gruß -- Niteshift 20:54, 12. Mai 2011 (CEST)

Kreisbahn Beeskow-Fürstenwalde

Hallo Busbahnhof, könntest du bei deiner Änderung im obigen Artikel genauer angeben, welche Seite du als Quelle genommen hast. Die von dir angegebene Adresse ist ja nur die Startseite und selber suchen bringt nix, wenn sich die Meldungen alle paar Minuten ändern. Bei der Suchfunktion kam ich auf kein brauchbares Ergebnis, von daher wär's mir lieb, du könntest die genaue Webadresse als Einzelnachweis angeben. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 16:45, 13. Mai 2011 (CEST)

Ich hab die fragliche Änderung nun bequellt, stand so im Bahn-Report. Ergänzt habe ich es noch, die zitierte Passage war die Sicht der Scharmützelseebahn GmbH, andere sehen das anders.
@Busbahnhof, "früher" hat in den Infoboxen schon seinen Sinn; es hat eine anderen Bedeutung als "zuvor". "Zuvor" bedeutet "direkt vorher", "früher" irgendwann vorher. (Nebenbei: in den Fahrplänen und in den DB-Bahnhofskategorielisten heißt es der Bahnhof nur noch "Bad Saarow".)
Ansonsten schließe ich mich Niteshift oben an und gehe einen Schritt weiter: verkehrspolitische Begriffe wie "Schienenpersonennahverkehr" sollte man vermeiden, wenn es auch einfacher geht. "Personenverkehr" ist hier völlig ausreichend, dass von der Schiene die Rede ist und Fernverkehr nicht das Thema, ist offenkundig klar. Und Abkürzungen sowieso bitte, wenn irgendmöglich, vermeiden. --Global Fish 19:02, 13. Mai 2011 (CEST)

Vorschaufunktion

Schaltfläche „Vorschau zeigen“

Hallo Busbahnhof, vielen Dank für Deine Beiträge zur Wikipedia. Du hast kurz hintereinander mehrere kleine Bearbeitungen an einem Artikel vorgenommen. Es ist jedoch in jedem Fall empfehlenswert, die Vorschauschaltfläche unterhalb des Artikels zu benutzen (siehe Bild), statt jede kleine Änderung einzeln zu speichern. So bleibt nämlich die Versionen/Autoren-Liste der Artikel übersichtlich und die Server werden entlastet.

Solltest Du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt haben, kann Dir die Vorlage:In Bearbeitung nützlich sein.

Viele Grüße, Karl-Heinz 15:35, 6. Jul. 2011 (CEST)

Ich schließe mich meinem Vorredner inhaltlich voll an, siehe z.B. Versionsgeschichte von Eisenbahnmuseum Dieringhausen! a×p_de^Hello! 16:28, 18. Jul. 2011 (CEST)

Gillbachbahn und Feldbahnmuseum Oekoven

Hallo Busbahnhof, ich hab beide Seiten etwas redigiert, und eine Struktur geschaffen, die der realen Situation besser entspricht:

• Feldbahnmuseum Oekoven = Betreiber der Gillbachbahn; das entspricht im Wesentlichen dem von Dir erstellten Artikel
• Gillbachbahn, Gilbachbahn = mehrere Bedeutungen möglich

-- Marcus Mandelartz 16:01, 3. Okt. 2011 (CEST)

Hier der "offizielle" Gleisplan, der in der verkürzten Wikipedia Darstellung so sicher nicht umsetzbar ist: http://www.gillbachbahn.de/info/FWM_GLEISPLAN.pdf

Ich würde nur die Hauptbetriebsstellen wiedergeben: NRF-OEK-BRB-ADL Für die Spitzkehrensituation des Bf Oekoven fehlt das Symbol. Die Zufahrt zur Museumshalle zweigt von NRF ab, und nicht von OEK.

Feldbahnmuseum Oekoven
Streckenlänge:	1 km
Spurweite:	600 mm (Schmalspur)
Streckenklasse:	8t 2t/m
Minimaler Radius:	40 m
Höchstgeschwindigkeit:	20 km/h
Bahnhof Neuratherfeld km -0,2 Bahnhof Oekoven km 0,0 Haltepunkt Werkstatt km 0,2 Bahnhof An der Lohe km 0,8 Bahnhof Kump im Bau

Das müßte so reichen, und wird auch so der "Bedeutung" der Gleisanlage gerecht. Außerdem soll das doch ein Linien- oder Streckenplan sein, und kein Gleisplan.

-- Marcus Mandelartz 12:26, 12. Okt. 2011 (CEST)

Dauerhafter Schienenersatzverkehr

Du verweist in Deinem Editkommentar (dort) bezüglich des "dauerhaften Schienenersatzverkehrs" auf VMS-Tarife. Ich finde dort nichts. Das einzige sinnvolle auf der Seite ist dieses pdf, wo ich nichts von dem Begriff finde. Meines Wissens haben die an der Nordbahn geschlossenen Stationen (danke für die Ergänzung übrigens, die ist auf jeden Fall richtig und wichtig) keinerlei adäquate Busanbindung dafür bekommen. Strelitz Alt hatte schon vorher den Stadtbus (das ist übrigens kein dünn besiedeltes Gebiet). Aber Düsterförde oder Neddemin haben kein vergleichbares Angebot im Vergleich zu vorher, nicht annähernd. Im VMS-Bereich gibt es ein quantitativ vergleichbares Angebot zum früheren SPNV (diese Insider-Abkürzung gehört übrigens nicht in Streckenboxen) lediglich nach Feldberg, aber selbst das ist kein SEV. Grüße, --Global Fish 00:38, 20. Dez. 2011 (CET)

Ergänzung: tut mir leid, dass unsere Diskussionen in letzter Zeit ein wenig hitzig geraten waren.
Hier ist mir angesichts der VMS-Fahrplantabellen klar, was Du meinst. Dennoch ist Schienenersatzverkehr (und Konsorten), wie es auch im fraglichen Artikel steht, doppeldeutig. In dem hier gebrauchten Sinne ist "Dauerhafter Schienenersatzverkehr" eher ein Fachterminus. Die andere (und üblichere) Bedeutung ist dagegen ein Ersatz von Zügen durch Busse, ohne Auswirkungen auf Tarife und Angebotsdichte. Das ist in diesen Fällen tariflich nicht gegeben. Bahnfahrkarten gelten nicht, es wird lediglich die BahnCard anerkannt. (Da ist man beim Landesbusnetz in Sachsen-Anhalt weiter). Von der Angebotsdichte hat man nur in Richtung Feldberg ein zur Bahn vergleichbares Angebot, nach Düsterförde niemals. 5 Busse werktags und 2 am Wochenende sind nicht im entferntesten ein auch nur annähernd gleichwertiger Ersatz für den Zweistundentakt, den es vorher mit der Bahn gegeben hat. Nach Süden gibt es dort nun gar keine Verbindung mehr. Strelitz Alt hatte vorher schon den Stadtbus. Grüße, --Global Fish 18:37, 21. Dez. 2011 (CET)

Mindestens bis 2004 fuhr der 640 nach Düsterförde auch in Südrichtung nach Fürstenberg weiter, jetzt nicht mehr (altes Liniennetz VMS), wahrscheinlich wg. der Auslastung. In einem Zeitungsartikel über die Neue Bahnstadt LEV-Opladen und die Gütergleisverlegung Opladen (Kölnische Rundschau?) wurde der Linienbusverkehr 240/239 als dauerhafter Schienenersatzverkehr bezeichnet (für die Strecke gen Burscheid/Hilden/Bergisch Born), daher habe ich den Begriff, und aus der Tarifinformation VMS. Gab es in Düsterförde wirklich einen Zweistundentakt???!! Kann ich mir gar nicht vorstellen (wäre sinnvoll für Artikel Godendorf)????!!!!

Jau, von der Vertaktung 1993 bis zur Haltschließung 1996 gab es Zweistundentakt in Düsterförde. Im VMS-Fahrplan nach Bahnhofsschließung finde ich in der Tat drei Buspaare Sa/So und vier Mo/Fr bis Fürstenberg durchgehend. "Dauerhafter Schienenersatzverkehr" im von Dir gemeinten Sinne gibt es auch im Artikel Schienenersatzverkehr. Falsch ist der Begriff mit der Bedeutung, wie Du sie meinst, sicherlich nicht, aber doch missverständlich, da doppeldeutig. Grüße, --Global Fish 21:49, 21. Dez. 2011 (CET)

Gibt es die alten Fahrpläne, auch von der DB, irgendwo im Internet oder hast du den Fahrplan (des Busses) auf Papier??

Das meiste hab ich auf Papier. Was ich im Internet kenne, ist das Reichskursbuch von 1939, das Reichskursbuch 1944/45 (wobei wegen der kriegsbedingten Kürzungen nicht mehr so aussagekräftig) und das DR Kursbuch Winter 1981/82. --Global Fish 16:05, 22. Dez. 2011 (CET)

Mal ein Link von mir, falls Du die Seite noch nicht kennst: Liniennetze Berlin/Brandenburg -- Busbahnhof 13:55, 23. Dez. 2011 (CET)

Google Earth

Google Earth ist keine zulässige Quelle für Eisenbahnbetriebsstellen! a×p_de^Hallo! 10:52, 22. Dez. 2011 (CET)

Hilft aber zur Unterscheidung von Bahnhof und Haltepunkt, da wenn Weichen vorhanden sind, es ein Bahnhof ist. -- Busbahnhof 13:52, 23. Dez. 2011 (CET)

P.S.: Immer schön freundlich.

Weichen gibt es auch an anderen Betriebsstellen. --Gamba 18:20, 23. Dez. 2011 (CET)

+1, außerdem bezweifle ich, dass die Bilder von Google Earth so genau zu erkennen sind, von der Aktualität mal ganz zu schweigen! a×p_de^Hallo! 00:48, 24. Dez. 2011 (CET)

Teilweise sind Gleise und Weichen schon recht gut erkennbar, aber selten in ländlichen Gegenden. Zum Thema Aktualität: Da muss man wirklich aufpassen, siehe meine Einordnung von Bahnhof Frankfurt am Main Stadion als Keilbahnhof aufgrund veralteter Bilder bei Google Maps. Die wurden auch bei Google Earth angezeigt, weil die Qualität etwas besser war als die der über die Zeitreisefunktion einstellbaren neueren Bilder. Auf letzteren waren dann die Umbauarbeiten deutlich zu sehen. --Gamba 01:58, 26. Dez. 2011 (CET)

Bevor ....

... wir groß ins Streiten kommen, paar Sachen zu den Streckenboxen. Es ist zunächst mal gut, dass Du Dir den Atlas vorknöpfst und entsprechend ergänzt, danke. Es ist manchmal schon erschreckend, wieviel Ungenauigkeiten an Artikeln noch so drin waren, obwohl man sie schon zig Mal am Wickel hatte. Aber ein paar Anmerkungen:

• mit Deinem "zuvor Bf." statt "ehem. Bf." stehst Du m.E. ziemlich allein. "zuvor" setzt eigentlich den Bezug zu einem konkreten Zeitpunkt voraus, und passt dort nicht. "früher Bf." wäre korrekt, aber weil wir "früher" schon immer für frühere Namen nehmen, sollte da ein anderes Wort stehen. Da halte ich "ehem." für völlig in Ordnung. Am einfachsten wäre es, wenn man das Jahr der Schließung rauskriegt.
• Für ehemalige Bahnhöfe, die heute nichts mehr sind, gibt es das Symbol eBHF bzw. exBHF. Das mit dem "ehem. Bf" im Text ist eine Krücke, wenn diese Bahnhöfe heute HST oder DST sind, weil es (leider) keine entsprechenden Kombinationssymbole gibt. Wenn die Stationen ganz weg sind, braucht man das aber nicht mehr, Übergangsustände muss man nicht darstellen, kann man letztlich auch gar nicht.
• Schweers und Wall ist gut, aber die Namen kriegt man statt aus den Karten aus dem Betriebsstellenverzeichnis; eins ist in meiner S & W- Ausgabe (6. Auflage) auch hinten drin, vermute, es wird auch in Deiner 8. Auflage eins geben. Es heißt da (und auch in den anderen mir vorliegenden Verzeichnissen) nur "Lalendorf Ost", "Subzin-Liessow" (der Haltepunkt) oder "Dalwitzhof"; "Subzin-Liessow Awanst" ist aber richtig.
• m.W. unterscheidet auch die aktuelle Ausgabe von S&W. nicht zwischen ehem. Bf. und ehem. Hp. Wo hast Du die Informationen her? Wenn ich das mit einer alten Reichsbahnkarte vergleiche, stimmt das mit Deinen Änderungen auch weitgehend überein. Niederlandin, Schwedt-Heinersdorf etc. waren in der Tat Bahnhof.
• Die Vorlage BSE ist umstritten; muss man nicht extra durchdrücken.

Soviel nur als kleine Anmerkungen, Grüße, --Global Fish (Diskussion) 19:26, 6. Jun. 2012 (CEST)

• Warum ist denn nicht sinnvoll, ein Hp-Symbol und einen Hinweis zu benutzen, wenn eine heute aufgelassene Station in den letzten Betriebsjahren ein Haltepunkt war, zuvor (und dass heißt hier auch direkt zuvor - bevor es ein bedienter Haltepunkt war) ein Bahnhof war? Das spiegelt doch exakt die Entwicklung bzw. Geschichte wieder. Heute nichts mehr, davor Haltpunkt und zuvor (vor dem Haltepunkt) war es ein Bahnhof... ?
• Was stimmte denn mit Seilershof (bei Dannenwalde) nicht??? Ich hab diesbezüglich das ungute Gefühl, du hättest einfach nur die "Rückgängig"-Funktion benutzt?!
• Nur so nebenbei: Mich regt es immer wieder auf und bringt mich ziemlich an die Decke - dass man in EINEM Staat zwei verschiedene Standards (nicht Regeln - die gibt gar nicht...) hat. OK, als Erich noch lebte gab es noch einen Zaun und zwei Staaten - aber warum spiegelt sich das bis heute in Wikipedia wieder?? West: Liniennummern bunt - Ost: einfach nur Nummer, West: BSe - Ost: nur BS. Dient das dazu, dass man sich noch immer besonders und anders als "der jeweils andere" vorkommt. Sonst könnte man auch mal ein bisschen Einheitlichkeit zum "Wohle" der Leser schaffen.

--Busbahnhof (Diskussion) 21:23, 7. Jun. 2012 (CEST)

• Zu ersterem: die Boxen müssen naturgemäß Abstraktionen sein. Sie können nicht, niemals, alle komplexen Entwicklungen, die eine Station (und das ging manchmal über Jahrzehnte hin- und her) wiedergeben. Kriegt man da einfach nicht rein, wäre ja schön, wenn es ginge. Ich schlucke manchmal auch: Du hattest in diesem Edit aus Sophienhof einen ehemaligen Bahnhof gemacht. Das widerspricht meinem Gefühl völlig, Sophienhof war die letzten 20 Jahre seines Bestehens nur ein Haltepunkt. Und doch hattest Du damit völlig Recht: in den 1970ern war es Bahnhof, bis zum zweigleisigen Ausbau. Da könnte ich vielleicht auch eHST, ehem. Bahnhof schreiben, aber wo zieht man die Grenzen? Umgekehrt bei den Stationen zwischen Templin und Prenzlau. Die waren bis zur Abbestellung normale Personenbahnhöfe, nach der Abbestellung waren sie ein paar Jahre noch nicht stillgelegt, aber da fuhr nix wesentliches mehr. Die dann als DST, früher BHF zu kennzeichen, hielte ich für völligen Quatsch, das waren kurze Übergänge. Aber wo zieht man da die Grenzen? Deswegen meine Meinung: aktuellen und maximalen Status kennzeichnen, das reicht.
• Seilershof: weiß nicht, was da passiert ist. War keine Absicht, das hätte ich begründet, kann gerne wieder rein.
• Ost-West-Gegensatz. Ja, ich teile Dein Bedauern darüber, dass es keine einheitliche Regelung gibt. Der Leser hat nichts davon. Das ist im übrigen kein strikter Ost-West-Gegensatz, das hängt von den Autoren ab. Vanellus in S-H oder Köhl1 in Süddeutschland arbeiten ähnlich wie ich. Es gibt noch diverse andere Unstimmigkeiten je nach Stammautoren in bestimmten Regionen. Mal gibt man die Kilometer metergenau an, mal nicht und vieles andere mehr. Wie gesagt, der Leser hat nichts davon
  Was mich betrifft würde ich ja die Kröte Kursivschrift schlucken, wenn dafür die bunten Liniensymbole endgültig entfallen würden. Aber das ist nun ein anderes Thema. --Global Fish (Diskussion) 21:51, 7. Jun. 2012 (CEST)

PS: Neustrelitz Süd ist noch munter in Betrieb. Auf den Gütergleisen davor tummeln sich die Güterwagen (der Bereich dürfte noch zu Neustrelitz Hauptbahnhof gehören), der Südbahnhof gehört der gleichen Gesellschaft, der auch die Strecke nach Feldberg gehört.
Und Glaskugelei: wie Langhagen ab 2014 muss nicht zwingend rein, auch wenn es von der Sache her stimmt. Aber darum schlage ich mich nicht; falsch ist der Fakt ja nicht.--Global Fish (Diskussion) 22:14, 7. Jun. 2012 (CEST)

Nochmal zum Anfang: nachdem ich bezüglich "zuvor" und "ehem." schon viel verschiedenes gehört hatte, hatte ich mich darauf festgelegt, dass: zuvor - wenn direkt zuvor (z.B. direkt bevor es Bf wurde war es ein Hp) und ehem. für "irgendwann mal" zu verwenden. Wenn mit zuvor direkt davor gemeint ist, gibt es ja auch einen Zeitpunkt (Zeitbezug), nämlich bevor es Hp (oder sonstwas) wurde, also direkt davor. Naja, aber auch hier sagt mir jeder was anderes...

Na, wenigstens der Südbahnhof. Dafür wird die Strecke nach Mirow dichgemacht - hast du aber wahrscheinlich mittlerweile auch mitbekommen. Du scheinst ja aus der bald ganz abgekoppelten Gegend zu sein. -- Busbahnhof (Diskussion) 22:19, 7. Jun. 2012 (CEST)

Sprache ist subjektiv. Deine Interpretation von "zuvor" und "ehem" ist nicht meine; der Leser (auf den kommt es ja an) mag wiederum eine dritte Meinung haben. Können wir gerne weiter diskutieren; können es aber auch sanft ausrollen lassen.

Naja, _ich_ werde noch nicht abgekoppelt. Stamme aus Rostock, lebe nun in Berlin und habe noch Züge. Hab dennoch ein recht engen Bezug zur Gegend.

Finally, was das angeht: wenn Du mir nun meine eigenen Edits vorhältst... ;-)))
Aber ich denke, wir kriegen das alles hin, Gute Nacht, --Global Fish (Diskussion) 22:43, 7. Jun. 2012 (CEST)

PS: zu Deiner Frage dort: ganz einfach, zwei verschiedene Darstellungsformen dort, weil es zwei verschiedene Dinge sind. Zu den Linien gehört die Angabe der Taktzeiten, dadurch wird bei Linien die Tabelle nicht aufgeblasener als ein Fließtext, weil in den ja auch ein Satz zum Takt gehört. Bei Einzelzügen sind Tabellen dagegen platzaufwendiger und bieten keinerlei Inforamtionsgewinn. Und beschränkt man sich in den Tabellen auf Linien kann der Leser sofort unterscheiden: das ist ein vertaktetes Angebot und das sind Einzelzüge. So etwas wie dort finde ich ganz furchtbar. Damit bekommt der Leser, der nicht genau nachliest, den Eindruck, Greifswald wäre ein wichtiger Fernverkehrsknoten. Und streng genommen "fehlen" in Greifswald noch der Rügen-Express und in Neustrelitz Warnemünde-Express und Fahrradzug in den Tabellen. --Global Fish (Diskussion) 08:40, 8. Jun. 2012 (CEST)

Änderung von Linienplänen

http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:EGP-Gesamtnetz_2013.png

Hallo, Es gehört zum guten Ton, dass man den Ersteller einer Grafik vorher informiert, bevor man hier Änderungen vornimmt. Dann hat der Urheber die Möglichkeit diese Änderungen einzupflegen.

Desweiteren verkehren die Züge auch nach Dezember weiter. Das wurde bereits entschieden! --Knut Rosenthal (Diskussion) 22:33, 12. Nov. 2012 (CET)

Hallo, es gehört auch zum guten Ton, in gutem Ton zu antworten. Ich wollte Dir lediglich Arbeit abnehmen, um Dich zu "entlasten". Entschuldige bitte meine Leistungsbereitschaft, meine Motivation und meine freiwillige (nicht unerhebliche) Arbeit. Das sich die Gegenbenheiten mittlerweile (wohlgemerkt sehr kurzfristig) doch noch zum "Guten" gewendet haben, darüber war ich (noch) nicht in Kenntnis gesetzt. In sämtlichen Fachzeitschriften usw. und auch hier auf Wikipedia wurde bereits ausführlich das Ende der Verkehre verkündet, mit der vom mir widergegebenen Begründung. Auch Du hättest Dich etwas genauer und präziser zu diesem Sachverhalt äußern können, Du bist der Kommunikation ja mächtig. Du kannst meine, nun ja doch überflüssige, Arbeit ganz einfach rückgängig machen, also kein Grund zur Aufregung. Entschuldige vielmals. -- Busbahnhof (Diskussion) 22:45, 12. Nov. 2012 (CET)

<einmisch, weil ich Deine Disk noch beobachte:> Ich gehe hier bei beiden Seiten von eindeutig guten Absichten aus. @Busbahnhof, im Zweifel bietet sich hier so oder so an, statt Änderung der alten Grafikdatei lieber eine neue Grafikdatei anzulegen und die dann in die Artikel einzubinden.
Nicht nur, weil man damit böses Blut vermeidet. Sondern auch: egal, wie die Entwicklung nun kommen mag: Relevanz vergeht nicht. Der Stand von 2011/12 ist (zumindest potentiell) genauso relevant wie der von 12/13 und kann mit gleichem Recht in einem Artikel dargestellt werden. --Global Fish (Diskussion) 22:57, 12. Nov. 2012 (CET)

Entschuldige bitte..

... meinen harschen Tonfall in den Editkommentaren von heute Nacht. Der war der Sache nicht angemessen. Aber die Vorlage BSe ist nun mal umstritten, und reine Edits, nur um diese Vorlage rein oder rauszubringen, nützen niemanden. Mehr Aussagen als die Symbolfarbe bringt sie nicht, ob man die zusätzliche Kursivität gut oder schlecht findet, ist reine Geschmackssache. Sie hat aber den Nachteil, dass sie zusätzlichen Aufwand macht und damit selten konsequent ist. Selbst bei Priemerburg-Plaaz ist auch der Abzweig Priemerwald Ost ein ehemaliger...
Was Lauenhagen angeht: der ist in Schweers und Wall drin, ja. (1944) ist er ein Bahnhof der Klasse IV, in der gKursbuchtabelle vom selben Jahr gibt es ihn aber nicht (und da stehen selbst solche Popelhalte wie Nienhagen drin). Und ich habe die historischen Kursbücher ungefähr im Zehnjahresabstand, spätere dichter, es gibt ihn nirgendwo. Grüße, --Global Fish (Diskussion) 12:05, 11. Dez. 2012 (CET)

Bahnhof Bergisch Gladbach

Hallo Busbahnhof, erst im nachhinein habe ich gemerkt, dass Du noch nicht lange bei WP tätig bist. Ein harscher Ton war das eigentlich nicht von mir, denn ich hatte damit eine Forderung verbunden, die selbstverständlich ist. Und ich besitze das von Dir verwendete Buch nicht, so dass ich natürlich gar nicht weiß, was ich da schreiben soll. Einzelnachweise sind in einer Enzyklopädie wichtig, damit jeder sofort erkennen kann, welche Passage durch welche Literatur, Weblink usw. belegt ist. Du hast jetzt zwar Literatur hinterlassen; das ist aber leider nur allgemein zu sehen, denn man kann immer noch nicht erkennen, zu welchem Text diese Literatur gehört. So fehlen auch in Deinem Artikel André Bustouristik die entsprechenden Einzelnachweise. So etwas sieht folgendermaßen aus: Mein Vorschlag an Dich: Nimm Dir doch mal einen Mentor. Ich hatte seinerzeit den Benutzer:Reimmichl-212. Der hat mir das alles beigebracht. Gern kannst Du auch mich zu Rate ziehen. Allerdings bin ich kein Mentor. Und noch ein Tip. Wenn Du in guten Artikeln auf die Bearbeitungseiten gehst, dann kannst Du genau nachvollziehen, wie sowas gemacht wird, zum Beispiel auch hier auf Deiner Disku. Ich setze deshalb zum Schluss nochmal einen Einzelnachweis mit einem Weblink und wünsche Dir noch einen schönen Abend. Vielleicht versuchst Du das auch mal auf der Seite Bahnhof Bergisch Gladbach. Viele Grüße --der Pingsjong (Diskussion) 22:49, 13. Jan. 2013 (CET)

Ein Weblink für ein Buch - ist das nicht ein bisschen problematisch? Ich kann doch nicht hinter jeden Satz einen Verweis auf das Buch einbringen. Daher steht das Buch unter "Literatur" drunter, da es allgemein gültig ist (außer für die Texte, welche einen besonderen Weblink besitzen). Übrigens: ich bin bereits seit 4 Jahren bei WP tätig. -- Busbahnhof (Diskussion) 14:19, 14. Jan. 2013 (CET)

Wo habe ich denn von einem Weblink für ein Buch gesprochen? Die Fußnote 1. befasst sich mit einem Buch als Einzelnachweis, den Du einzusetzen hast, wenn Du den Text des Artikels Bahnhof Bergisch Gladbach erweiterst. Andernfalls kann niemand erkennen, was da gelaufen ist. Und das ist ein großer Schwachpunkt in vielen Artikeln, die ich bemüht bin, zu verbessern und zu reparieren. Unter Literatur werden nur die Bücher eingetragen, die thematisch zum Artikel passen; dabei müssen sie keine Funktion als Einzelnachweis haben. Und wenn man an mehreren Stellen Einzelnachweise mit der gleichen Quelle zu erbringen hat, arbeitet man mit a, b, c usw. An Stelle von Literatur kann man auch Weblinks als Einzelnachweis wählen (siehe Fußnote 2). Gestern habe ich einen neuen Artikel Zwergenhöhle Herrenstrunden ins Netz gestellt. Dort kannst Du sehen, wie es geht.

Gern helfe ich Dir, wenn Du Hilfe brauchst. Besonders muss auch Deine Literatur noch ergänzt werden um Erscheinungsort und Erscheinungsjahr, sowie die Seiten, die Du verwendet hast. Versuch es doch einfach mal. Ich habe den Artikel ohnehin auf meiner Beo und kann dann helfen. Viel Erfolg. --der Pingsjong (Diskussion) 14:53, 14. Jan. 2013 (CET)

Schön und unschön

Hallo Busbahnhof, Habe heute deine beiden neuen Fotos im "Vectus-Artikel" gesehen bzw. bewundert. Auch wenn ich dir mit "schöner" persönlich zustimme, ist schön oder unschön relativ und nicht neutral. Wollte ich nur mal anmerken, weil ich mir nicht sicher bin, ob das Austauschen von Fotos allgemein so zu begründen ist. Grüße--Limdictus (Diskussion) 22:49, 28. Jan. 2013 (CET)

Hallo Limdictus; ich meinte mit "schön" eigentlich auch eher die Bildqualität (Farbqualität, Helligkeit, Erkennbarkeit, Kontraste usw), da man dies allerdings zu Recht auch als unsachlich verstehen kann und ich Deine Argumente daher durchaus nachvollziehen kann, werde ich meine Form der Begründung etwas sachlicher fassen. Im übrigen Danke ich Dir für den ersten sachlichen, freundlichen und konstruktiven Vorschlag auf meiner Diskussionsseite in diesem Jahr, wie Du siehst, sind wir direkt zu einem Ergebnis gekommen. Viele Grüße -- Busbahnhof (Diskussion) 16:32, 29. Jan. 2013 (CET)

Schön! - Sag ich an dieser Stelle ganz unsachlich - so soll es sein. Ich mag es auch nicht, unfreundlich mit erhobenem Zeigefinger angesprochen zu werden, selbst wenn es in der Sache berechtigt sein mag. Mir Gefällt am Schreiben bei Wikipedia die Neutralität des Textes, wie er eben bei einer Enzyklopädie sein muss. Neben der guten Sache an sich ist es für mich sogar das schönste an Wikipedia. Daher kam wohl auch mein Vorschlag. Ich danke dir Busbahnhof ebenfalls für die nette und hilfreiche Rückmeldung. Viele Grüße--Limdictus (Diskussion) 20:02, 29. Jan. 2013 (CET)

DB-Baureihe 670

Wenn Du die Einsatzorte möchtest, dann schreib sie doch auf die Diskseite, wir bauen das schon ein. --Köhl1 (Diskussion) 21:39, 14. Jun. 2013 (CEST)

Ich hab die Einsatzorte ja grade nicht, weil der Text im Artikel diesbezüglich unvollständig ist. Sonst hätte ichs schon gemacht, aber Danke für die Unterstützung --Busbahnhof (Diskussion) 21:08, 15. Jun. 2013 (CEST)

Brohltalbahn

Hallo Busbahnhof, Du bist zwar der Autor mit den meisten Beiträgen im Artikel Brohltalbahn, dem eigentlich niemand dazwischenreden sollte, aber trotzdem habe ich zwei Fragen. Bist Du überzeugt, dass die Formulierung „von Brohl am Rhein gen Engeln“ sprachlich besser ist als „von Brohl am Rhein nach Engeln“? Für mich klingt der Satz wie aus einem Gedicht des 19. Jahrhunderts. Und bist Du sicher, dass die Museums- oder Tourismusbahn auf der genannten Strecke wieder mit Dampfloks betrieben wird? Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 01:36, 12. Feb. 2015 (CET)

Hallo Lothar,

ja, die Formulierung klingt ziemlich alt. Stimmt. Muss nicht unbedingt sein ;-) Ja, die Dampflok ist seit kurzem wieder zurück im Brohltal, und ab 1. Mai auch wieder offiziell vor den Personenzügen im Einsatz. Liebe Grüße --Busbahnhof (Diskussion) 16:06, 15. Apr. 2015 (CEST)

Brohltalbahn

Hallo Busbahnhof, Dein Foto von dem Zug mit der Malletlok ist zwar nett, aber es zeigt das Besondere dieser Lokomotive noch weniger als meine seinerzeitige Aufnahme. Dummerweise ergab sich für mich damals kein günstigerer Standort zum Fotografieren, und Dein Bild ist im Bereich der Zylinder und Räder zu dunkel. Ich hätte deshalb die Fotos nicht ausgewechselt. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:17, 15. Jul. 2015 (CEST)

Schon wieder: Brohltalbahn

Hallo Busbahnhof, auf der Website „Vulkan-Express“ heißt es: „1896 lag eine Konzession für den Bau vor, im Frühjahr 1898 begannen die Bauarbeiten für die Strecke.“ Und in der Druckschrift 90 Jahre Brohltal-Eisenbahn, herausgegeben von der Interessengemeinschaft Brohltal-Schmalspureisenbahn, steht auf Seite 8: „… und stellte 1895 einen Konzessionsantrag zum Bau einer Schmalspurbahn von Brohl nach Kempenich, dem am 19.8.1896 entsprochen wurde.“ Weiter geht es im nächsten Absatz wie folgt: „Am 22.1.1896 wurde die Brohltal-Eisenbahn-Gesellschaft gegründet.“ Sind nun die Angaben in den Veröffentlichungen der Betreiber der Bahn richtig oder die im Wikipedia-Artikel? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:05, 20. Nov. 2015 (CET)

Ich hab den Artikel vor einiger Zeit nur mal ordentlich aufgepeppt, aber ehrlich gesagt nie selbst geschrieben. Die Informationen in den offiziellen Schriften werden mit großer Wahrscheinlichkeit korrekt sein. Vlt wärst Du so nett, die entsprechenden Informationen zu korrieren? Hab das jetzt nicht so im Überblick. VG --Busbahnhof (Diskussion) 18:19, 22. Nov. 2015 (CET)

Ich werd’s versuchen. Ich hatte mich an Dich gewandt, weil Du Dich inzwischen wohl am meisten mit dem Artikel befasst hast. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:49, 22. Nov. 2015 (CET)

Harzer Loks

Sag mal, was soll der sinn davon sein, ältere Bilder durch neue zu ersetzen?! Bilder müssen nicht "aktuell" sein. Da könnte genauso gut ein Bild aus Zeiten der DDR stehen. Ist dir übrigens aufgefallen, dass da jetzt nur noch Bilder von 99 6101 ("Pfiffi") drin sind, aber keine von 99 6102 ("Fiffi"), weil es von der keine aktuellen Bilder geben kann!? kopfschüttel

Und ich bin jetzt kurz davor, dich bei der VM zu melden. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 17:27, 1. Apr. 2016 (CEST)

Wenn Du so klug und engagiert bist, warum waren die HSB-Artikel dann allesamt in so schlechtem Zustand? Ich habe da eine halbe Woche lang herumgewerkelt, um das einigermaßen ansehnlich hinzubekommen.

Über brauchbare Bilderspenden deinerseits, gerne in Bezug auf die DDR-Zeit, würde ich mich sehr freuen! Dann könnte ich endlich mehr davon einbauen.

Also: Zügele Deinen Tonfall, und mach es einfach selber mal besser. Hinterher hier einfach herumkacken, das kann jeder. --Busbahnhof (Diskussion) 16:25, 2. Apr. 2016 (CEST)

Das wären dann Urheberrechtsverletzungen. (Bin Wessi) Aber was an den zehn bis zwanzig Jahre alten Bildern so schlimm sein soll, würde mich mal interessieren. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 19:09, 2. Apr. 2016 (CEST)

Die meisten alten Bilder hier sind von ´91. Das war schon nach der Wende. Lieblingsmotiv sind dabei Personenzüge auf Wiesen - sehr abwechslungsreich. Die wenigen DDR-Bilder zeigen hier widerum vornehmlich Güterzüge mit Rollbockwagen - auch nicht wirklich brauchbar. Das mit der Auswahl hat also alles seine Gründe ;-) --Busbahnhof (Diskussion) 23:02, 2. Apr. 2016 (CEST)

Dann frag' ich mich immer noch, wieso du die zehn Jahre alten Fotos aus NWE Nr. 6 und 7 entfernen "musstest". Die waren das nämlich mitnichten. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 00:15, 3. Apr. 2016 (CEST)

Ich habe das Bild vom Einsatz bei der Selfkantbahn entfernt, weil schiefe Bilder halber Lokomotiven in einer Enzyklopädie nur eingeschränkt tauglich sind. Dass dieses Bild ausgerechnet von Dir stammte, tut mir Leid. Doch binnen der letzten zehn Jahren ist die Auswahl an Bildern etwas größer geworden. --Busbahnhof (Diskussion) 18:38, 6. Apr. 2016 (CEST)

Fragt man nicht vorher nach...

... wenn man Inhalte anderer User aus einem Beitrag löscht. Sowas von unhöflich!!! (nicht signierter Beitrag von Molli-Fan (Diskussion | Beiträge) 13:00, 20.06.2016)

Lieber Unbekannter! Ich glaube Du bist einer von denen, die sich lautstark beschweren, wie man doch nur "IHR Bild" aus einem Artikel nehmen konnte. Meine Begründung kannst Du im Bearbeitungsverlauf nachlesen. Es tut mir Leid, dass ich den Artikel zur Bäderbahn Molli optisch mal etwas gepusht habe, aber das war dringend notwendig. Ein Großteil der Bilder (leider auch deines) war entweder falsch belichtet oder aber verpixelt :-( --Busbahnhof (Diskussion) 23:15, 22. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Busbahnhof! Ich bin keiner "von denen" und habe mich auch nicht "lautstark" beschwert, sondern nur angemerkt, dass ich den Umgang unhöflich fand. Mehr nicht. Die Begründung fand/ finde ich allerdings etwas merkwürdig... Dein Umgangston in der Diskussion "Harzer Loks" zeigt mir allerdings auch, "wie Du so drauf bist". Ok, muss jeder selber wissen, was er hier in den Mund nimmt. Trotzdem noch viel Spass hier.

Grüßchen... Molli-Fan

In der "Diskussion" um die Harz-Bildchen verhielt es sich ähnlich, bergeweise alter Kram, 10 Jahre nicht aktualisiert. Das hat sich allerdings geklärt --Busbahnhof (Diskussion) 18:49, 29. Aug. 2016 (CEST)

Zustand der 11 sm

Hallo Busbahnhof, vorhin habe ich in der Diskussion zum Artikel Brohltalbahn meine Verwunderung geäußert, nachdem ich folgende Sätze gelesen hatte: „Zusätzlich wurde eine konstruktiv der 11 sm ähnliche Mallet-Dampflok aus Portugal (E 168) erworben. Diese ist zwar äußerlich in einem schlechteren Zustand, technisch jedoch besser erhalten als die 11 sm.“ Bis heute Abend hatte ich angenommen, die 11 sm sei nach der aufwendigen Restaurierung in einem technisch hervorragenden bzw. einwandfreien Zustand, aber wenn Wikipedia nicht ausnahmsweise doch einmal irrt, ist dies nicht der Fall. Kannst Du etwas dazu sagen? Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:28, 12. Jul. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis!! Der Passus ist natürlich veraltet, und bezog sich auf die 11sm VOR der Wiederinstandsetzung. Ich werde das entsprechend korrigieren! --Busbahnhof (Diskussion) 21:34, 14. Jul. 2016 (CEST)

Bildertausch im Artikel Brohltalbahn

Hallo Busbahnhof, Du bist der am meisten mit dem Artikel Brohltalbahn befasste Autor; deshalb wende ich mich wieder einmal an Dich. Schau bitte, ob der aktuelle Bildertausch im Artikel nötig ist. Das Winterbild wirkt zwar stimmungsvoll, aber die lustige Figur vorn auf der Lokomotive und der Fotograf stören sehr. Auf dem anderen neuen Foto erscheint die Lokomotive unnatürlich lang, bedingt durch die kurze Brennweite, mit der fotografiert wurde. Bilder sollten nur ausgewechselt werden, wenn die neuen Fotos eindeutig besser sind als die vorhandenen. Letzteres dürfte hier nicht der Fall sein. Vielmehr habe ich den Eindruck, dass jemand unbedingt seine Bilder präsentieren will. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:50, 16. Mär. 2021 (CET)

Hallo Lothar! Nein, dieser Bildertausch war nicht notwendig und ja, dort versucht jemand unbedingt seine Bilder zu präsentieren. Ich kenne diesen Jemand schon sehr lange, auch in Persona... Ich reverte die Änderungen. Danke für Deine Mithilfe :-) --Busbahnhof (Diskussion) 23:40, 19. Mär. 2021 (CET)

André Bustouristik

Hallo Busbahnhof!

Die von dir angelegte Seite André Bustouristik wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:13, 16. Jun. 2023 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)