Benutzer Diskussion:Carter666
Herzlich Willkommen, bei Wikipedia! Bist ja schon ganz schön aktiv für den ersten Tag. Bitte nutze auch die Vorschau. So kannst deine Tippfehler gleich sehen. -- Stefan Kühn 19:44, 10. Aug 2003 (CEST)
Hallo,
auch von mir ein Willkommen in der Wikipedia - meine Lieblingmotto ist: Wikipedia:Sei mutig beim Ändern der Seiten - Vielleicht findet sich etwas passendes für dich bei den Wikipedia:Helferlein. Wenn du Fragen hast - zögere nicht sie zu stellen - bei mir, oder wo du magst - es findet sich fast immer jemand, der versucht, sie dir zu beantworten. -- mTob 00:49, 13. Aug 2003 (CEST)
Hallo Carter,
ich finde es ziemlich unhöflich, daß Du meine gestrige Änderung an dieser Seite einfach unreflektiert rückgängig machst. Vergiß nicht, daß Wikipedia keine Seite für persönliche Hetzartikel ist, sondern neutral sein sollte. Und wenn Du in einen Artikel irgendwelche kontroverse oder gar zweifelhafte Aussagen schreibst ("Die Ermittlungen zu den Terroranschlägen vom 11. September wurden von ihm von Anfang an blockiert,"), solltest Du diese
a) nicht so anklagend formulieren und
b) glaubwürdige Quellen dazuschreiben.
Hochachtungsvoll,
Malbi 13:17, 15. Aug 2003 (CEST)
Über Formulierungen kann man streiten bis es passt. Wein hier nicht rum, du hast auch nicht gefragt, ob du meinen Text umschreiben darfst, und das ist auch nicht Sinn des Wiki Systems --Carter666 14:48, 12. Sep 2003 (CEST)
Hi Carter, Dein Artikelanfang zu Brad Pitt ist mehr als dürftig. Es wäre doch ein einfaches, wenigstens Geburtsdatum herauszufinden, und eine vollständigere Liste der Filme zu machen. Schau mal unter http://www.imdb.com nach! Falls Du keine Lust hast, einen ganzen Artikel zu schreiben, lass es besser ganz sein, dann kommt jemand anders und sieht, dass noch gar nix dort ist, und macht was :-) --Diftong 14:07, 15. Aug 2003 (CEST)
Das ist deine Meinung, ich sehe das anders. Wiki lebt davon, daß jeder das beiträgt was er kann und wenn es nur ist, einen Artikel anzufangen um andere dazu aufzufordern mehr zu schreiben.--Carter666 14:48, 12. Sep 2003 (CEST)
- Problem ist halt das das WP Archiv Geld kostet und ich normalerweise davon ausgehe, daß Leute, die meine Quellen anzweifeln zumindest selber Zeitung lesen. Die Post war mit Sicherheit nicht die einzige Zeitung die das gebracht hat. Mangelnde Bildung ist eine schlechte Ausrede um gleich alle Aussagen anzuzweifeln, die das Weltbild ein bißschen verwirren.
1. Ich finde es ziemlich arrogant, jemand gleich mangelnde Bildung vorzuwerfen, nur weil der andere zufällig nicht genau den Artikel kennt, von dem du deine Infos hast! Quellen nachzufragen ist gang und gäbe in der Wikipedia und sollte auch so sein - schließlich muss die Info ja auch nachprüfbar sein. Bei z.B. wissenschaftlichen Arbeiten liefert man die Quellenangabe halt gleich mit und schreibt nicht dazu: "Quellen: Such sie dir selber!". Hier in der Wikipedia ist die Quellenangabe nicht unbedingt üblich, sollte aber auf Anforderung erfolgen. Auch ein Carter666 ist nicht per se unfehlbar und über jeden Zweifel erhaben, das Nachprüfen musst du dir - wie jeder andere hier auch - schon gefallen lassen.
- Zweifel ist ja ok. Aber Zweifel nur weil jemand keine Zeitung liest ist recht arm. Als nächstes soll ich noch belegen, daß es elektrisches Licht gibt.--Carter666 14:48, 12. Sep 2003 (CEST)
2. Ich halte es bei der NPOV-Prüfung für ein gutes Kriterium, wenn ich den persönlichen Standpunkt des Autors darin nicht oder nur schlecht erkennen kann bzw. keine andere Absicht erkennen kann, warum der Artikel geschrieben wurde als die, an der Wikipedia mitzuwirken. Das fällt mir bei dir jedoch sehr leicht. Ich kritisiere daher auch in keinster Weise deinen Standpunkt zu Bush (dem ich sicher näher bin als du vermutlich glaubst!), sondern nur die Schreibweise. Also unterstell bitte auch Leuten nicht gleich ein bestimmtes Weltbild, nur weil sie nicht gleich über jedes deiner erlauchten Worte jubeln. -- Ben-Zin 14:59, 15. Aug 2003 (CEST)
- Jubel ist nicht nötig. Angaben von mir zu löschen, weil man nicht in die Zeitung geguckt hat ist etwas anderes. Es ist durchaus möglich an einer Formulierung so lange herum zu kauen bis sie NPOV ist, ohne den Inhalt zu verändern, also empfehle ich das jedem, dem meine Schreibe zu unneutral ist.--Carter666 14:48, 12. Sep 2003 (CEST)
P.S. Ich hoffe dass wir in Zukunft wieder über Sachinhalte diskutieren können und uns nicht wieder auf der persönlichen Ebene mangelnde Bildung und Arroganz an den
- Danke Gleichfalls --Carter666 14:48, 12. Sep 2003 (CEST)
Abstimmung[Quelltext bearbeiten]
Hallo Carter666, eine kurze Frage. Eine anonyme IP hat deine Benutzersignatur in Wikipedia:Neues Meinungsbild Urheberrecht eingetragen, was du hier siehst: [1] Meine Frage ist daher an dich, ob das evtl. eine Bedienfehler oder Softwarefehler war und du tatsächlich abgestimmt hast. Wenn ja, so würde ich dich bitten, dass du nocheinmal (angemeldet) abstimmst, so dass dann dein Benutzername in der History auftaucht. Viele Grüße, Arnomane 14:51, 16. Mär 2005 (CET)
Hallo Carter666,
na du gehst ja ganz schön ran ans Thema. Ich denke das mit dem Euphemismus kann man so nicht lassen, denn eine solche Absicht ist nicht nachweisbar, im Gesetzentwurf selbst taucht er nicht auf. Möglich, dass er aus den Medien stammt, möglich dass er sogar von den Gegnern aufgebracht wurde. Mit Terminus technicus war das Verbergen ja auch ohne weiteres möglich, denn wer interessiert sich schon für (Überwachungs-)Techniken und wer weiß schon griffig darüber zu berichten? Mit dieser Formulierung und den darauffolgenden Edits startest jedenfalls einen WP:NPOV-Angriff, bei dem Kollateralschäden wahrscheinlich sind. Was wir uns bei den Fakten denken, die wir als Schreiber darstellen ist vielleicht nicht so wichtig, wie dass sich bei den Lesern dabei die "richtigen Gedankenn" einstellen. Gruß --Peu 13:07, 13. Nov. 2007 (CET)
Hallo Peu,
es handelt sich aber auch kaum um einen Terminus Technicus, da der Kern des Vorhabens nicht ist, irgendetwas zu bevorraten, was sowieso vorhanden ist, sondern Ziel ist eindeutig die vollständige Protokollierund der Kommunikation der Bürger. Das ist das, was man im amerikanischen Sprachgebrauch als "Framing" bezeichnet. Es handelt sich beim Begriff "Vorratsdatenspeicherung" um einen Begriff, der den eigentlichen Inhalt verharmlost, daher finde ich den Begriff Euphemismus recht passend.
Ich bin zur Zeit relativ unzufrieden mit dem Artikel, da er sachlich an vielen Stellen einfach nicht korrekt ist und viele verharmlosende Formulierungen enthält. Ausserdem ist der Artikel an vielen Stellen beschwichtigend (Was soll die Behauptung Inhalte würden nicht gespeichert, wenn es um den Zugriff auf bereits gespeicherte Inhalte geht ?)
- Guckst du bitte noch mal? --Peu 14:31, 13. Nov. 2007 (CET)
Hallo Carter666!
Die von dir angelegte Seite SCO gegen Linux wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.
Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:05, 9. Mai 2014 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)
Löschantrag auf Israelisch-Palästinensischer Konflikt[Quelltext bearbeiten]
Interessiert dich vielleicht als einer der Hauptautoren von Chronologie des israelisch-palästinensischen Konflikts. Gruß --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 11:56, 7. Aug. 2014 (CEST)
Hallo Carter666!
Die von dir angelegte Seite Skull & Bones wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:22, 29. Sep. 2014 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)