Benutzer Diskussion:Conny/Wikipaidia

Gute Idee, ich arbeite am Wohnort und habe auch tagsüber Zeit. Nach 22:00 laufe ich gelegentlich zu Hochform auf. Gelegentlich nerven die Warnmeldungen um 20:00 Uhr rum. Ich bin also nicht angewiesen, würde aber doch aus Solidarität einen kleinen Obulus entrichten. Per Bankeinzug wäre am bequemsten, gilt dann hoffentlich als gemeinnützig. -- Slartibartfass 22:31, 14. Mär 2006 (CET)

Die Idee ist nicht schlecht, ich denke aber, dass dies erst nach einer ordentlichen Überarbeitung der gesamten WP (im Hinblick auf eventuelle Print-Ausgabe ab 2007) der Markt dafür da sein wird. Die Gedanken sollten ausgebaut werden --Sewa - ¿dicusión? 21:35, 27. Mär 2006 (CEST)

Ich find die Idee gut. Ist auf jeden Fall wert, mal länger drüber nachzudenken. Ich bin schwer dafür. --wehrfried ^talk 16:59, 17. Mai 2006 (CEST)

Wäre eine gute Lösung. Eine Schwierigkeit sehe ich darin, dass du ja eine Version als "feste" Wikipedia anbieten willst, oder habe ich das falsch verstanden? Das Problem dabei ist natürlich, wer legt die richtige Version fest? Aber ist ein lösbares Problem. Evtl. keine "feste" Wikipaidia, sondern immer "nur" die ein paar Minuten "alte"... Gruß, ---colt- 20:15, 23. Jul 2006 (CEST)

Hey -colt-,
der Stand dieser Wikipedia kann immer nur der letzte Sicherungsstand des dumps sein. Conny 23:10, 23. Jul 2006 (CEST).

Wenn ich dich richtig verstehe soll das nichts anderes werden, als ein bezahlter Mirror der Wikipedia. Derer gibt es jedoch schon viele. Auch Googles Cache (und der der anderen Suchmaschinenbetreiber) sowie der Cache der ISPs sollte erträglich aktuell sein. Wer ersthaft (z.B. beruflich) auf ein Lexikon angewiesen ist, wird a) wenn überhaupt - nicht nur die Wikipedia zur Verfügung haben oder b) einen dump (zB auf CD) bereit haben. Ich sehe also kein Potetial für dein Projekt. Ein weiterer Punkt ist, dass die "Einnahmen" des Unternehmens, wahrscheinlich potentielle Spenden wären, die so nicht zur Foundation finden. Dein Argument mit dem westl orientierten Denken ala "was nichts kostet, taugt auch nichts" kligt zunächst vielversprechend, scheitert jedoch meiner Meinung nach an einem ebenso weit verbreiteten Charakterzug ebendieser Gesellschaft: "Warum für etwas bezahlen, was ich auch umsonst haben kann?". --trm ^{Linux retten!} 21:16, 4. Jul. 2007 (CEST)

Hallo trm,
die Ausgangssituation war damals, dass die Wikipedia oftmals sehr überlastet war. Der Unterschied zum normalen Mirror ist die Werbefreiheit gewesen. Durch massive Optimierung der Lesevorgänge durch Squids ist dieses Problem zum Glück hinfällig :) . Deine Anmwerkung, dass potentielle Spenden nicht zur Foundation finden ist dahingehend falsch, dass jegliches Geld, welches nicht für die paid Version gebraucht wird, automatisch der Foundation gespendet würde. Danke für die Meinung, letzter Punkt ist sehr interessant und würde die paid Version wahrscheinlich dann zum Erliegen bringen, wenn der normale Zugang ausreichend schnell ist ;) . Dankend, Conny 13:36, 5. Jul. 2007 (CEST).

Oh, mir ist jetzt erst aufgefallen, dass die Idee schon einen Bart hat. :D Bin gestern zufällig drüber gestolpert, --trm ^{Linux retten!} 17:09, 5. Jul. 2007 (CEST)

kommentar itu

Hmm, interessant jedenfalls mal wieder die These das kostenpflichtige bzw. teure/re Dinge stärker nachgefragt wird als kostenlose/billige. Den Verdacht kann man schon manchmal haben. --Itu 17:51, 7. Mär. 2011 (CET)