Benutzer Diskussion:Der Rabe Ralf

Hallo, sehe, dass dich noch niemand in der wikipedia begrüßt hat. da du mit schreiben durchaus vertraut scheinst, mach ich´s kurz: unter WP:BG ist alles schon sehr schön vorformuliert. darum gleich mitten hinein ins geschäft: deine beiträge aus E67 in Rospuda haben mich dazu gebracht, einmal hier nachzulesen, was mich aber nicht weniger ratlos hinterlässt. eine artikel-zusammenlegung kommt ja nicht in frage. andererseits: hattest du dies gesehen? was nun? mit fast nachösterlichen grüßen -- Nepomucki 12:25, 9. Apr. 2007 (CEST)

Weblinks in Wikipedia-Artikeln

Hallo, mir ist aufgefallen, dass du in vielen Artikeln gleichartige Weblinks eingetragen hast, die auf eine Website verweisen, die du offensichtlich bewerben willst. Dies ist in aller Regel unerwünscht, bitte beachte die Hinweise auf Wikipedia:Weblinks.

Auf jeden Fall solltest du bei solchen Aktionen einen Kommentar (unter „Zusammenfassung und Quellen“) schreiben und/oder einen Hinweis auf der Diskussionsseite des Artikels hinterlassen und das Verlinken auf einige wenige Artikel beschränken.

Viel schöner wäre es allerdings, wenn du die Informationen von deiner Website in Wikipedia einbringen würdest, dann hätten alle etwas davon.

Vielen Dank. --AT talk 21:31, 8. Okt. 2007 (CEST)

Hallo AT, vielen Dank für die freundliche Info. Hab die Weblink-Hinweise gelesen; allerdings erfüllen die Weblinks zu den Freitag‎-Debatten IMHO die dort genannten Kriterien. Über die Eintragung des gleichen Links in mehrere Webseiten wäre jedoch zu diskutieren, da gebe ich Dir Recht. Allerdings handelt es sich nicht um sechsmal den gleichen Link, sondern um drei verschiedene Links. Ich möchte auch nicht für die Zeitung (zu der ich in keiner Beziehung stehe) werben, sondern auf die Debatten-Inhalte hinweisen. Es ist einfach so, dass die dort verlinkten Freitag-Debatten einen sehr guten Überblick über die verschiedenen Standpunkte zu Grundeinkommen bzw. konkrete Utopien geben. Und zumindest beim Grundeinkommen ist es so, dass das Lemma aufgeteilt ist in Bürgergeld und Bedingungsloses Grundeinkommen - eine Trennung, über die man streiten kann -, daher auf beiden Seiten der Link. Aus dem wenig professionellen Layout der Seiten darf zudem nicht auf den Inhalt geschlossen werden. Die Zeitung selbst hat übrigens ein professionelles Layout und auch eine gewisse öffentliche Reputation. Nicht vergleichbar der Zeit, aber bei Bedingungsloses Grundeinkommen die drei Zeit-Links stehen zu lassen und den Freitag-Link zu löschen ist für mich nach Lektüre nicht nachvollziehbar. Der Rabe Ralf 22:53, 10. Okt. 2007 (CEST)

Editkommentare

Hallo, warum färbst Du die Kommentare zu Deinen NPOV-Edits eigentlich rot ein? Ist ja keine Katastrophe, aber es stresst ein bisschen. Gruß, --Wladmeister 10:42, 30. Jan. 2008 (CET)

Sorry, es muss WP:NPOV heißen. Leider hat mir das von denen, die NPOV gelöscht haben, nie einer erklärt... Der Rabe Ralf 23:24, 2. Apr. 2008 (CEST)

Liechtenstein

Hallo. Du hast im Artikel Liechtenstein die Dezimalpunkte in Dezimalkommas ersetzt. Da in Liechtenstein die Schweizer Typografie gilt (und man dort den Dezimalpunkt verwendet) und Wikipedia dies tolleliert und akzeptiert, habe ich deine Bearbeitung teilweise wieder zurückgesetzt. Bei allfälligen Fragen stehe ich dir gerne auf meiner Diskussionsseite zur Verfügung. --Petar Marjanovic 03:46, 28. Feb. 2008 (CET)

Hallo Petar, ist ok, es lebe der Unterschied - und WP lässt die Schweiz (und Österreich) ja viel zu oft links liegen. Andererseits: Führt das nicht zu Verwechslungsgefahr? In dem Fall natürlich nicht, aber in bestimmten Fällen kann man nicht sicher sein, ob es nicht doch um den Faktor 1000 mehr oder weniger sind. Gibt es da die Möglichkeit einer unauffälligen Kennzeichnung (da du dich ja auskennst)? Der Rabe Ralf 12:20, 28. Feb. 2008 (CET)

Es gab bereits Meinungsbilder darüber, ob man im Artikel einen Hinweis à la „Dieser Artikel ist Schweiz beziehungsweise Liechtensteinbezogen und enthällt Helvetismen.“, die jedoch negativ ausfielen. Seither setzt man am Anfang des Artikels den Code <code><!--schweizbezogen--></code>. Wenn ein Benutzer nicht weiss, was das bedeutet, bleibt uns eigentlich nichts anders übrig als ihn auf die Spezialregelung hinzuweisen und den Artikel allfällig Halbsperren. Ich hoffe, ich habe deine Fragen geklärt. Grüsse aus der Schweiz, --Petar Marjanovic 14:22, 28. Feb. 2008 (CET)

Löschung der Naturstrom AG

Hallo Raaaabe,

bitte Dich um Hilfe hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#Naturstrom_AG ist gelöscht worden, die Löschung ist von Menschen initiert und durchgeführt worden, die Ökostrom eher kritisch gegenüberstehen. Ist ja ok, aber die Naturstrom als einer von nur drei ernsthaften Ökostromern ist absurd. Die Löschdiskussion ist hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19._M%C3%A4rz_2008#Naturstrom_AG_.28gel.C3.B6scht.29 . In Deiner Benutzerseite steht Interesse an regenerativer Energie drin. --Tombrause 19:28, 27. Mär. 2008 (CET)

Europäische Union

Ich glaube, dass gleich 3 Nachrichten-Portale schon an der Obergrenze sind. Es wäre vllt sogar passender, wenn du eines ruasnehmen würdest. ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 11:12, 30. Mär. 2008 (CEST)

Hast Recht, ich habe das mit den (mit Abstand) wenigsten Nachrichten rausgenommen. Der Rabe Ralf 23:59, 30. Mär. 2008 (CEST)

Auswirkungen des Einsatzes auf Menschen, insbesondere die Zivilbevölkerung.

Du hast in den Artikeln

1. Sturmgewehr
2. Maschinenpistole
3. Maschinengewehr
4. Maschinenkanone
5. Militärhubschrauber
6. Kampfflugzeug
7. Jagdbomber
8. Bomber
9. Sturzkampfflugzeug

Einen Lückenhaft-Baustein eingefügt; jeweils mit der Begründung: "Auswirkungen des Einsatzes auf Menschen, insbesondere die Zivilbevölkerung" (oder sehr ähnliches) würde fehlen.

Mir ist jedoch nicht klar, was du mit diesen Bausteinen beabsichtigst. Was soll denn zum Beispiel in einem Artikel über ein Maschinengewehr stehen, dass es für eine Auswirkung auf die Zivilbevölkerung hat? Ein Maschinengewehr wird in der Zivilbevölkerung nicht wirklich verwendet, was soll es denn auf die für Auswirkungen haben? Gleiches gilt für die meisten, wenn nicht alle anderen Artikel. Ich bitte Der Rabe Ralf 22:57, 30. Mär. 2008 (CEST)darum um eine ausführliche Erklärung, warum du diese Bausteine so massenhaft verteilt hast und was deiner Meinung nach in der Lücke stehen sollte, ein bis zwei Beispiele sollten meinem Verständnis auf die Sprünge helfen. Es ist ja durchaus möglich, dass ich mich darin irre, aber ich halte diese Bausteine hier für unnötig und unverständlich. Danke. -- Julian H. (Disk.) 13:44, 30. Mär. 2008 (CEST)

Ich würde auch gerne wissen was du damit bezwecken willst.--Avron 17:19, 30. Mär. 2008 (CEST)

Hallo Julian, hallo Avron, in den Artikeln über die Waffen fehlen Angaben über die Auswirkungen ihrer Anwendung auf Personen. Da das Schießen auf Menschen beziehungsweise (häufiger, aber nicht ausschließlich) die Drohung damit der unmittelbare Zweck dieser Waffen ist, besteht hier Relevanz. Von „Auswirkungen auf die Zivilbevölkerung“ habe zusätzlich nur bei den Waffen gesprochen, die typischerweise sogenannte Kollateralschäden verursachen. Unter Auswirkungen auf Menschen verstehe ich insbesondere physische Verletzungen (siehe zum Beispiel Schussverletzungen), gegebenenfalls auch mittelbare, zum Beispiel psychische Wirkungen. Bei Vorrichtungen mit derart gravierenden (potenziellen) Wirkungen auf Personen halte ich deren Berücksichtigung im entsprechenden Artikel für sehr wichtig. Der Rabe Ralf 22:57, 30. Mär. 2008 (CEST)

Ich gebe dir zwar in sofern Recht, als dass die Auswirkungen einer Bedrohung eines Menschen mit einer Waffe auf diesen sehr wichtig und erwähnenswert für die Wikipedia sind. Ich würde sogar eine Einführung von Bausteinen unterstützen, die am Ende jedes Waffenartikels auf einen Artikel zum Thema Folgen von Waffenanwendung hinweisen.

Jedoch sehe ich auch, dass dieser Aspekt kaum Objektspezifisch ist und bei fast allen Waffen (und es gibt davon hunderte, wenn nicht tausende in der Wikipedia) sehr ähnlich aussehen würde. Dort jetzt in all diesen Artikeln genau den selben oder nur leicht abgewandelten Absatz einzuführen wäre unsinnig und würde auf keinen Fall der Übersicht dienen.

Einfacher und unproblematischer wäre sicher ein Satz an passender Stelle, mit Verweis auf einen solchen Artikel, den du ja platzieren kannst, wenn du einen Artikel zum Thema Waffenfolgen auf Menschen findest, der deinen Ansprüchen genügt. Wenn nicht spricht auch garantiert nichts dagegen, einen solchen zu erstellen.

Ich hoffe du hast verstanden, wieso ich gegen eine Einführung eines QS-Eintrages in all diese Artikel bin. Dies ist einfacher, schneller und unbürokratischer zu lösen, aber dazu muss als erstes ein passender Artikel bereitstehen, zum Beispiel mit dem Namen Wirkung von Waffen auf Menschen oder einen Unterabschnitt im Wirkungs-Bereich des Artikels Waffe. Damit wäre wohl allen geholfen.

Allerdings muss ich zum Schluss noch anfügen, dass ich die psychologischen und medizinischen Wirkungen eines Kampfflugzeuges auf Menschen nicht als sehr relevant betrachte, aus dem einfachen Grund, dass diese sehr selten Kontakt mit der Zivilbevölkerung haben und dass, wenn das doch passiert, die Folgen recht offensichtlich sind.

Mit freundlichen Grüßen -- Julian H. (Disk.) 19:02, 31. Mär. 2008 (CEST)

Ich kann dein Ansinnen wahrscheinlich grob erahnen, aber den weg dahin kann ich überhaupt nicht nachvollziehen. Medizinische Wirkung der Geschosse von Handfeuerwaffen ist in Schusswunde beschrieben. Dieses gilt erst mal für alle Arten dieser Waffen, nicht nur für Maschinengewehr. Andere Waffen bzw. Munition verursachen ähnliche oder auch andere Verletzungen wie: Lungenriss oder Verbrennung (Medizin). Aber warscheinlich ist deine Intention nich wirklich medizinischer Art. Psychische Wirkung geht meistens nicht direkt von den Waffen aus, sondern von der Situation (z. B. Krieg) in denen sie eingesetzt werden, aus. Und natürlich haben Waffen ein enormes Abschrekungs- und Drohpotential. Ein Maschinengewehr hat auch nicht mehr Kollateralschäden-Potential als z. B. ein Geschütz. --Avron 19:47, 1. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Julian und Avron, ich gebe euch weitgehend Recht und werde mal versuchen das produktiv umzusetzen. Sieht nach viel Arbeit aus, scheint aber sehr interessant zu sein. Ein Hauptproblem ist wohl das sinnvolle Zusammenfassen bzw. Abgrenzen. Danke für die Tipps! Der Rabe Ralf 01:30, 2. Apr. 2008 (CEST)

Hann. Münden

Hallo Der Rabe Ralf, Deine Korrektur im Hann. Münden Artikel "(früher sowie gesprochen Hannoversch Münden, verkürzt Münden genannt)" halte ich für falsch. Meiner Meinung nach heißt es eben nicht nur umgangsprachlich "Hann. Münden" sondern auch offiziell. Und nebenbei: Ich kenne kaum jemanden der tatsächlich Hannoversch Münden sagt. Im Abschnitt "Namensgebung" wird erklärt, warum auch das gesprochene "Hannoversch Münden" gerade nicht mehr gewollt ist. Auch die Hauptsatzung der Stadt, auf die per Fußnote referiert ist, ist eindeutig. "Die Stadt führt den Namen 'Hann. Münden'." Dort gibt es auch keine weiteren Zusätze wie der Name anders auszusprechen ist.

Bitte belege Deine Korrektur. Ohne Fakten und entsprechende Belege halte ich Sie für falsch. Im übrigen finden wahrscheinlich nicht nur Du und ich die Namesregelung ungeschickt. Aber um persönliche Empfindungen solte es in der Wikipedia ja nicht gehen. Und die Fakten geben die von Dir in den Artikel hineingeschriebene Aussage "gesprochen Hannoversch Münden" meiner Meinung nach nicht her.

Überzeuge mich vom Gegenteil oder mach' Deine Korrektur bitte rückgängig. Liebe Grüße --Michael 19:31, 8. Dez. 2008 (CET)

Hallo Michael, ich habe bei der Stadtverwaltung angerufen (05541/75-0), und sie sagen tatsächlich "Hannmünden" zu ihrer Stadt. Seit 1991. Ich hatte mich auf www.hann-muenden.net/spontan/geschi.htm verlassen, wo es heißt: 7. Juni 1990 - Der Stadtrat beschließt die Änderung des amtlichen Stadtnamens: Aus Münden wird Hann. Münden. -> geschrieben: Hann.Münden -> gesprochen: Hannoversch Münden. Auf die Idee mit dem Anruf hätte ich natürlich auch gleich kommen können... Entschuldigung - ich habs schon geändert! Liebe Grüße Der Rabe Ralf 18:22, 11. Dez. 2008 (CET)

Glückwunsch! Du bist Deinem Wahlspruch „Der andere könnte Recht haben.“ gerecht geworden ;-) --Michael 20:42, 11. Dez. 2008 (CET)

Danke ... und jetzt stellen wir uns mal vor, dass Wikipedia immer so funktioniert! :-) Der Rabe Ralf 23:44, 11. Dez. 2008 (CET)

Hallo „Rabe Ralf“, warum denn gleich umfallen? Die Namensgebung „Hann. Münden“ ist tatsächlich äußerst verwirrend, dass selbst in der Stadtverwaltung nicht jeder weiß, wie denn die richtige Anwendung ist. Die Auskunft von Michael, er kenne kaum jemanden, der Hannoversch Münden spricht, mag so richtig sein, ist aber genauso unverbindlich wie meine Kenntnis, dass sehr viele den Stadtnamen so aussprechen. Erst kürzlich hat kein Geringerer als der Ministerpräsident des Landes Niedersachsens bei seinem Besuch anlässlich der Feierlichkeiten „825 Jahre Stadt Hann. Münden“ in einem Interview mit dem Reporter der Mündener Zeitung von Hannoversch Münden gesprochen (Video-Clip liegt mir vor). Dagegen spricht man auf der offiziellen Homepage der Stadt in einem anderen Videoclip von Hann. Münden. Um die Verwirrung dann komplett zu machen, wird auf eine Frage eines Gastes im Gästebuch der selben Homepage wiederum davon gesprochen, dass Hannoversch Münden in der Aussprache empfohlen wird. Siehe folgender Gästebucheintrag vom 03. 06. 2007:

„Ernst F. aus: Essen.

Wir diskutieren seit unserem letzten Besuch in Ihrer Stadt über den korrekten Namen. Heisst es Hannoversch Münden oder tatsächlich Hann.Münden. Passanten konnten uns damals auch nicht weiterhelfen. MfG Ernst F.

Antwort: Diese Frage wird sehr häufig von Besuchern der Stadt gestellt. Ursache für die verkürzte Form des Stadtnamen Hannoversch Münden waren Verwechselungen, die der ursprüngliche Namen "Münden" mit sich brachte. Der Zusatz Hann. als Abkürzung für Hannoversch tauchte bereits um die Wende zum 20. Jahrhundert auf, um Verwechslungen mit "Minden" , "Münder" oder "München" zu verhindern. Es bestand immer eine Doppelgleisigkeit von postalischer und bahnamtlicher Bezeichnung. Erst 1909 wurde der Kompromiss gefunden, die abgekürzte Form "Hann. Münden" für Postanschrift und Bahnstation zu benutzen. Amtlich hieß die Stadt weiter einfach "Münden". Bei dieser Doppelgleisigkeit blieb es bis 1990. Die Anschrift der Stadtverwaltung lautete "Stadt Münden, Postfach 1528,3510 Hann. Münden". Im Spätsommer 1990 beschloss der Rat der Stadt den amtlichen Namen der Stadt in "Hann. Münden" zu ändern, mit der Empfehlung im Sprachgebrauch weiterhin "Hannoversch Münden" zu verwenden. nach der Genehmigung des Innenministeriums in Hannover, wurde dieser Beschluss zum 01.01.1991 wirksam. Wir schliessen uns der Empfehlung an und sprechen von unserer Stadt "Hannoversch Münden" oder kurz "Münden" und schreiben amtlich "Hann. Münden". Also hat unsere Stadt, gelegen an den drei Flüssen, umgeben von drei Wäldern, eigentlich auch drei Namen "Münden", "Hannoversch Münden" und "Hann. Münden". Pressestelle"

Ich selbst spreche von Hann. Münden, halte dieses auch für vernünftig. Darum sollte es hier aber nicht gehen. Ich bin der Meinung, dass in dem entsprechenden Wiki-Artikel auf diese unterschiedliche Anwendung noch deutlicher hingewiesen werden müsste. Die Formulierung „auch so gesprochen“ ist so nicht ausreichend und eben teilweise falsch. Es wird sehr wohl auch von Hannoversch Münden gesprochen (siehe oben).

Hinsichtlich deiner „Recherche“ bei der Stadtverwaltung hoffe ich, dass du nicht einfach nur die „0-Nummer“ angerufen hast. Das wäre wenig "professionell". Da muss man schon ein wenig mehr tun. Die Pressesprecherin der Stadt gibt meiner Erfahrung nach auch „Wiki-Redakteuren“ Auskunft. Viele Grüße. --Pionier 16:17, 14. Dez. 2008 (CET)

Marek Sawicki

vor diesem edit war er im wojewodschaftsvorstand der freiwilligen feuerwehr; jetzt ist er im vorstand der wojewodschaft .oO ... und warum die wahlergebnisse und sein wahlkreis nicht im artikel stehen sollen versteh ich uach nicht; sowohl auf pl, pt als auch auf en ist diese information zu finden. ich setzt es daher wieder zurück ...Sicherlich ^{Post / FB} 10:43, 16. Nov. 2010 (CET)

Sumak kawsay

Hallo Rabe Ralf, schön, dass du an dem Thema Sumak kawsay arbeitest. Dir ist allerdings ein Fehler unterlaufen, siehe Diskussion. Wie viel Quechua sprichst du? (Das frage ich auch aus persönlichem Interesse.) Schöne Grüße -- PhJ . 17:51, 4. Nov. 2013 (CET)

Hallo PhJ, du hast völlig recht, "Vater" statt "Herr". Aber sollte es dann nicht "Lamm Gottes, des Vaters" heißen? "Gott Vaters Lamm" gibt im Deutschen keinen Sinn. Herzl. Gruß Der Rabe Ralf (Diskussion) 18:37, 4. Nov. 2013 (CET)

Geht beides, aber vielleicht ist deine Version etwas schöner. Auf "Lamm Gottes, des Vaters" kannst du es gerne ändern. Schönen Gruß -- PhJ . 21:49, 4. Nov. 2013 (CET)

Danke, sehr schön! Ich spreche weder Quechua noch richtig Spanisch, aber mit Google, der Wundermaschine, kann man sogar das herausfinden. Das „Schön, dass du an dem Thema arbeitest“ gebe ich gerne zurück, da ich den Artikel immerhin zu einem großen Teil verfasst habe :-) -- Der Rabe Ralf (Diskussion) 22:37, 4. Nov. 2013 (CET)

Ergänzung bei Klimagerechtigkeit

Hallo Rabe Ralf! Du hattest bei Klimagerechtigkeit bequellt, sehr interessant. Könnte dort noch etwas mehr aus der Tiefe in den Artikeltext hervorgehoben werden, vielleicht interessiert Dich ja auch eine Einarbeitung und Verlinkung der Quelle in die gut besuchte Länderliste CO2-Emission (Disk), die gerade eine Löschdiskussion überstanden hat? Könnte bei entsprechendem Ausbau evtl. auf "Treibhausgas-Emissionen pro Kopf" verschoben werden (Methan und Co haben ebenfalls Bedeutung pro-Kopf, Artikel dazu fehlt). Deinen umseitigen Wahlspruch habe ich in ähnlicher Form übrigens heute bei "Yeb" Sano gelesen (COP 19) (“You must be the change you want to see in the world”), hatte schon überlegt, ob ich ihm einen Rotlink setze. Mal sehen, ob er einen Artikel in DE-WP bekommt; die philippinische Umweltexpertin Alicia Ilaaga hat die Welt leider schnell mal übersehen, in WP noch nicht mal erwähnt. Bis bald! --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 04:37, 15. Nov. 2013 (CET)

Verbesserungsvorschlag

Kann dieser Artikel Konsumstreik noch mit einschlägiger Literatur versehen werden?--92.228.249.180 16:08, 7. Mai 2015 (CEST)

Green Washing

Danke füt Deinen Input zum Artikel. Ich würde etwas ergänzen wollen und bitte um Dein Superwising. Guido Radig (Diskussion) 01:13, 9. Jan. 2020 (CET)

Hallo Guido Radig, worum geht es? Der Rabe Ralf (Diskussion) 22:57, 19. Jan. 2020 (CET)

Einladung Community-Treffen im WikiBär

Regelmäßige Veranstaltungen

• Offenes Editieren
• WomenEdit

Wikipedia findet nur online statt? Keineswegs!

Weißt du eigentlich, dass es in Berlin-Mitte einen Treffpunkt für die Community gibt? Im WikiBär treffen sich regelmäßig Wikipedianerinnen und Wikipedianer zum gemeinsamen Editieren, Quatschen und bei Veranstaltungen.

Schaue gern mal auf ein Getränk deiner Wahl vorbei!

Auf Wikipedia:Berlin findest du alle geplanten Termine und Aktivitäten.

Komm zur Weihnachtsfeier am 15. Dezember

Zur diesjährigen Weihnachtsfeier wichteln wir Wikipedia Artikel. Wir laden dich ein, diese Gelegenheit zu nutzen, um unsere Räumlichkeiten vor Ort kennen zu lernen.

Wir freuen uns auf dich!

Möchtest du zu zukünftigen Veranstaltungen eingeladen werden?

Trage dich hier ein, wenn du zu kommenden Terminen zum offenen Editieren benachrichtigt werden möchtest. Über die Einstellungen kannst du festlegen, dass du zusätzlich eine Benachrichtigung per E-Mail erhältst.

Viele Grüße, --Wnme (Diskussion) 21:14, 9. Dez. 2022 (CET)
WikiBär-Team

---

Verteiler zum einmaligen Versand an alle, die auf ihrer Benutzerseite angegeben haben, aus Berlin zu sein (Versandliste).