Benutzer Diskussion:Elian/Archiv/2007/Februar

Bahai Verlag / Kitab-i-Iqan

Der Bahai Verlag stellt all seine gedruckten Werke und dessen Beschreibungen offen und zu jeglicher nicht kommerzieller Verfügung frei. Zwar handelt es sich der Gesellschaftsform nach um eine GmbH, dessen Ziel es jedoch ist die Bahai Idee und die Bahai Schriften zu verbreiten, so finden sich exakte Abbilder der vom Bahai Verlag veröffentlichten Schriften auf diversen Webseiten zum Thema Bahai, darunter offizielle Webseiten der Bahai Gemeinde:

http://www.bahai.de/links/ http://recherche.bahai-studien.de/ http://bahairesearch.com/default.aspx?LANGUAGE=German

Ich sehe also keinen Grund warum man diesen Text nicht nutzen dürfte. Habe jetzt aber ich aber einen neuen Artikel verfasst. Kitab-i-Iqan Liebe Grüße, --QuarionX 16:48, 4. Feb. 2007 (CET)

Ich schon: Die Lizenz der Wikipedia schliesst kommerzielle Nutzung mit ein, daher ist diese Erlaubnis des Verlags nicht ausreichend. Darueberhinaus ist ein Text, der wortwoertlich von einer Verlagshomepage kopiert wird, in der Regel nicht geeignet fuer eine Enzyklopaedie ("Die vierte, vollkommen neu ueberarbeitete Auflage..."). --Elian Φ 17:41, 4. Feb. 2007 (CET)

Okay, ich habe ihn ja neu verfasst. So ist es doch gut oder? Kannst auch gern in den anderen Artikeln nachschauen. Liebe Grüße, --QuarionX 20:55, 4. Feb. 2007 (CET)

Muine

Warum hast Du Muine gelöscht? Die Diskussion war noch gar nicht zu Ende. Einige Leute haben sich dagegen ausgesprochen, einer neutral und nur der LA-Steller war in der Diskussion dafür. Die Argumente für das Behalten wurden von diesem (oder anderen) gar nicht aufgegriffen. -- Prometoys 09:33, 1. Feb. 2007 (CET)

Ich stimme 100% zu, was soll der Unsinn, allgemeine Meinung tendierte zu behalten. Was soll die Willkür? Bitte um Antwort... --Michmo 12:07, 1. Feb. 2007 (CET)

Kommentarlos zu löschen, ohne Berücksichtigung des Meinungsbildes halte ich auch für schlechten Stil und bitte um Erläuterung! -- gesus.d.b 13:09, 1. Feb. 2007 (CET)

Antwort auf WP:LP. --Elian Φ 04:16, 2. Feb. 2007 (CET)

Vorlage Koran

Moin Moin. Ich finde, die Löschung der Vorlage war etwas voreilig, da ich erst gestern einen Vorschlag in der ergebnislosen Diskussion gemacht habe. Die fachlichen Zweifel *räusper* an dem bisherigen Link waren

Die dortige Paret-Übersetzung sei verfälscht (faktisch ist es eine ältere Ausgabe, die anscheinend mal per Hand abgeschrieben wurde und überall wurde "Gott" durch "Allah" übersetzt, was ja aber letztlich das selbe ist).
Die dortigen Betreiber dürfen den Paret gar nicht verwenden (mag sein, ist aber nicht unser Problem)

Und jetzt kommst du noch mit:

Die haben kein Impressum (ok, aber es geht nur um den Korantext, der auch andernorts im Internet zu finden ist)
Links haben in Vorlagen nichts zu suchen (die Vorlage habe ich analog zu Vorlage:Bibel erstellt, und wenn du mal in den Artikel Tora schaust, dann springt dir vielleicht ins Auge, wie beide Vorlagen schön nebeneinander existieren können. Auch sollte klar sein, dass diese beiden Vorlagen eine wirkliche Erleichterung für das vertiefende Studium der Quellen sind).

Aber es gibt eine Alternative, und die habe ich erst gestern entdeckt (Bedingung war ja, dass die URL erlaubt, einen bestimmten Vers direkt aufzurufen): http://quran.al-islam.com Diese Seite stellt mit Sicherheit keine URV dar, sondern ist eine offizielle Seite des saudi-arabischen Religionsministeriums. Ich würde dich daher bitten, mich die Vorlage wiederherstellen zu lassen und den neuen Link einzusetzen. Das war nämlich der eigentliche Antragsgegenstand, dass DIESER alte Link nicht gefällt. -- Arne List 10:05, 1. Feb. 2007 (CET)

Bitte diskutiere die von dir gefundene Alternative erst im Fachbereich, ich zweifle ehrlich gesagt daran, dass diese Website, die Uebersetzungen ohne Angabe des uebersetzers bringt, konsensfaehig ist. Den Wunsch, Koranzitate per Klick nachschlagen zu koennen, kann ich verstehen und teile ihn auch, aber solange es im Netz keine vernuenftigen Angebote gibt, ist der klassische Verweis auf toten Baum vorzuziehen. Zu "Die dortigen Betreiber dürfen den Paret gar nicht verwenden (mag sein, ist aber nicht unser Problem)" - das war tatsaechlich das dritte, von mir nicht genannte Argument, die Vorlage zu loeschen. Die Wikipedia sollte nicht auf rechtswidrige Seiten verlinken, und soweit ich weiss ist die Schutzfrist fuer Parets Uebersetzung noch nicht abgelaufen. --Elian Φ 04:16, 2. Feb. 2007 (CET)

Was meinst du mit "Fachbereich"? -- Arne List 09:41, 2. Feb. 2007 (CET)

Den Rest der Leute, die in dem Themengebiet arbeiten. --Elian Φ 18:17, 4. Feb. 2007 (CET)

Jaja, und wo treffen die sich? ;-) -- Arne List 21:32, 5. Feb. 2007 (CET)

Löschung MyOpenFactory

Hallo, ich habe eine Frage zur Löschung unseres Beitrags. Zunächst einmal war ich überrascht, als ich heute morgen gesehen habe, dass der Artikel bereits gelöscht ist. Wenn ich das mit der Frist richtig verstanden habe, beträgt diese normaler Weise 1 Woche. Diese wäre heute Abend zwischen 20 und 21:00 Uhr abgelaufen. Daher kann ich meiner ursprünglichen Intention, den Artikel im Sinne der Diskussionsbeiträge und vergleichbarer Wikipedia-Einträge abzuändern, leider nicht nachkommen.

Da uns ein Eintrag zum Thema wichtig ist, haben wir den ursprünglichen Beitrag deutlich verkürzt und auf die Belange vergleichbarer Beiträge angepasst (auf Ergebnisse beschränkt, keine Projektinfos etc.). Diesen würden wir gerne einstellen. Soll dieses über einen neuen Eintrag erfolgen oder möchtest Du den Artikel vorab bekommen. Wie geht man in diesem Fall am besten vor? Ich kenne mich da nicht aus.

Ich denke nämlich, dass ein adäquater Beitrag zum Standard myOpenFactory unbedingt bei Wikipedia gelistet sein sollte. Zum einen gibt es bereits Beiträge vergleichbarer Initiativen, wie EDIFACT, RosettaNet, eCl@ss etc., wodurch eine Veröffentlichung inhaltlich somit nicht abzulehnen ist. Zum anderen steht eine endgültige Standardisierung von myOpenFactory als Branchen-Standard des Maschinen- und Anlagenbau für die überbetriebliche Auftragsabwicklung durch das Deutsche Institut für Normung (DIN) unmittelbar bevor, was die Relevanz des Themas für die deutsche Industrie bestätigt.

Über eine positive Antwort würde ich mich freuen. (nicht signierter Beitrag von 137.226.150.133 (Diskussion) 11:02, 1. Feb. 2007)

Als Löschbefürworter schlage ich folgendes vor: Die Seite MyOpenFactory parken wir einstweilen im Benutzernamensraum (z. B. Benutzer:FIR Aachen/MyOpenFactory). Sobald MyOpenFactory DIN-normiert ist, kann man den Artikel IMHO nach DIN-* verschieben (MyOpenFactory ist dann halt eine Umleitung auf die DIN-Norm). --Sampi 12:04, 1. Feb. 2007 (CET)

Im Benutzernamensraum würde derzeit aber der normale User dann keine Informationen zu myOpenFactory angezeigt bekommen, oder? Bei der Standardisieriung über DIN handelt es sich im Übrigen um eine PAS (Publicly Available Specification) und keine Norm. Außerdem halte ich die alleinige Unterordnung unter die DIN-Seite für eine unangemessen niedrige Wertschätzung. Warum ist dann bspw. EDIFACT mit einer eigenen Seite berücksichtigt, wo zu diesem Standard auch DIN-Normen existieren? Darüber hinaus ist der Beitrag komplett überarbeitet worden und sollte meiner Meinung nach neu bewertet werden (diese neue Version konnte ich ja leider nicht mehr rechtzeitig einstellen). Wie soll ich diese neue Version einstellen? --(nicht signierter Beitrag von 137.226.150.133 (Diskussion) 13:45, 1. Feb. 2007)

Ich vermute, dass der Artikel wegen (derzeit) mangelnder Relevanz des Lemmas gelöscht worden ist, woran sich durch ein Überarbeiten nichts geändert hätte. Unter Kategorie:Norm habe ich übrigens keine anderen PAS-Artikel gefunden. Ich bin mir deshalb nicht sicher, ob ein PAS tatsächlich ein Relevanzmerkmal ist. Derzeit ist das nicht einmal PAS, also (noch) nicht relevant. Wenn MyOpenFactory PAS ist, kann man ja IMHO über das Lemma weiterdiskutieren. Im Benutzernamensraum kann jeder auf den Artikel zugreifen und ihn ändern. Allerdings ist das nur ein Parken und kein Artikelnamensraum. PS: Bitte Diskussionbeiträge mit „--~~~~“ signieren (vgl. WP:SIG). --Sampi 14:09, 1. Feb. 2007 (CET)

Die Relevanz ist die gleiche wie bei EDIFACT, RosettaNet, eCl@ss, EAN, BMEcat etc., die auch jeweils mit eigenen Seiten vertreten sind, was somit auch für myOpenFactory gelten müsste. Die Relevanz alleine an der DIN-Pas fest zu machen, ist für mich nicht nachvollziehbar. Dies ist lediglich ein Aspekt. Die Überarbeitung ist außerdem nicht kosmetischer Art, sondern zieht einen komplett neuen Beitrag nach sich (reine Ergebnisdokumentation, keine Abbildungen etc.). --137.226.150.133 15:20, 1. Feb. 2007 (CET)

Ausschlaggebend für die Löschung war, neben der zweifelhaften Relevanz, letztlich der Stil des Artikels. Das war ein Text, der als sachliche Vorstellung des Projekts gut auf dessen Homepage passt, aber überhaupt nicht für eine Enyzklopädie geeignet ist (Ein entscheidender Vorteil von myOpenFactory gegenüber anderen Lösungen). Gegen eine gründlich überarbeitete und entschwurbelte Fassung sobald der DIN-Prozess durch ist, spricht von meiner Seite nichts. --Elian Φ 16:53, 1. Feb. 2007 (CET)

Nachdem die ersten Diskussionen starteten haben wir uns mit dem Thema der Enzyklopädieeignung (und somit den Fehlern der letzten Version) auseinandergesetzt und im Laufe der letzten Tage eine stark überarbeitete Fassung erstellt. Diese wollten wir heute eigentlich online stellen, um auf deren Grundlage gerne die weitere Diskussion zu bestreiten. Bei der Erstellung haben wir uns dabei an den vergleichbaren Standards (EDIFACT, RosettaNET,...) orientiert und wir denken und hoffen, dass die neue Version den Ansprüchen einer Enzyklopädie entspricht. Können wir die Version irgendwo ablegen, dass wir auf deren Grundlage weiter diskutieren können? --137.226.150.114 17:18, 1. Feb. 2007 (CET)

Am besten anmelden und dann wie oben beschrieben eine Seite im Wikipedia:Benutzernamensraum anlegen, ich schau auch gerne mal drueber. --Elian Φ 04:17, 2. Feb. 2007 (CET)

So, der Beitrag ist jetzt online unter Benutzer:FIR Aachen/myOpenFactory zu finden. Wäre super, wenn Du den mal auf Wikipedia-Eignung prüfen könntest und uns ggf. Änderungsbedarf mitteilst. Wenn dann alles in Ordnung ist, würden wir den Artikel gerne wieder "normal" online stellen. Danke! --FIR Aachen 14:23, 2. Feb. 2007 (CET)

Ich habe den Artikel jetzt einmal leicht überarbeitet und einen Diskussionsbeitrag (bitte um Beantwortung) gestellt. Sobald die DIN-PAS durch ist, kann man über ein Behalten diskutieren. Sei aber auf einen regulären Löschantrag wegen mangelnder enzyklopädischer Relevanz vorbereitet. Die DIN-PAS sollte zumindest einmal vor einem Schnelllöschantrag schützen. --Sampi 16:22, 3. Feb. 2007 (CET)

Okay, hab mir den neuen Entwurf mal angeschaut. Anmerkungen: a) fehlen mir ein bisschen die "Hard facts" - wer war an der Entwicklung beteiligt, wer und wieviele implementiert das Ding? b) Die Website spricht nur von "Quasi-Standard" - was isses denn nu? c) Mein zugegebenermassenes naives Verstaendnis eines freien Standards, herruehrend aus der Software-Szene, ist ja: Bei einem Standard zieh ich mir von der Website die Dokumentation und bin dann damit in der Lage, den Standard in meiner eigenen Software zu implementieren, wenn ich auf der Website nicht eh gleich eine freie Beispielapplikation finde, die ich verwenden kann. Hab mich jetzt mal auf der Homepage umgeschaut, aber ich finde dort nur Presseerklaerungen u.ae., aber nix konkretes zum Standard selbst. --Elian Φ 18:16, 4. Feb. 2007 (CET)

Hallo zusammen, folgende Anmerkungen zu den aufgeworfenen Fragen:

Zu a)

Die hard-facts bezüglich der Anzahl der Benutzer sind immer schwer darzustellen, da sich das ganze sehr dynamisch verhält und die Benutzerzahlen ständig ansteigen. Hard-facts bzgl. der an der Entwicklung beteiligten Institute und Unternehmen hatten wir in der ersten Version eingepflegt. Aufgrund der Diskussionen bezüglich Werbung für die Unternehmen etc. haben wir das entfernt und nur noch die das Projekt leitenden Forschungsinstitute erwähnt, welche jetzt von Sampi durch die „RWTH Aachen“ ersetzt wurden. (Anmerkungen dazu siehe Benutzer Diskussion:FIR Aachen/myOpenFactory)

Zu b)

Zu Beginn des Projekts wurde bewusst von einem Quasi-Standard gesprochen, da ein Standard in diesem Bereich der Industrie nicht vorgegeben werden kann, sondern sich durchsetzen muss. Die große und äußerst positive Resonanz der Industrie sowie die bevorstehende Normierung durch DIN zeigen, dass die Verwendung des Begriffes Standard im Zusammenhang mit myOpenFactory inzwischen absolut gerechtfertigt ist. Außerdem wollten wir einem möglichen Missverständnis durch eine Verwendung des nicht gebräuchlichen Begriffs Quasi-Standard auf wikipedia.de vorbeugen.

Zu c)

Dein Verständnis eines freien Standards ist vollkommen richtig. In der Navigationsleiste im linken Bereich der Website befindet sich der Unterpunkt „Quasi-Standard“. Dahinter verbirgt sich sowohl eine Pressemitteilung, als auch (ganz oben über der Mitteilung) ein Link zum Download. Um den Download zu tätigen, muss man sich dann unverbindlich und natürlich kostenfrei registrieren. Der Standard kann dann als XML heruntergeladen werden.--FIR Aachen 11:45, 5. Feb. 2007 (CET)

Löschanträge

Ich habe heute eine Handvoll Löschanträge von Benutzer:Wait4Weekend entfernt, da diese in der Löschdiskussion eindeutig als unsinnige Löschanträge im Sinne von WP:BNS erkannt wurden. Und der Benutzer dafür sogar für einen Tag gesperrt wurde. Warum hast du das unkommentiert revertiert? Du hättest zumindest die Löschdiskussion wieder aktivieren können.--tox 15:01, 1. Feb. 2007 (CET)

OTRS Kontaktperson

Hallo, als die Kontaktperson für permissons-de möchte ich deine Aufmerksamkeit auf Wikipedia Diskussion:Löschkandidaten#Bilder aus de:Wikipedia wenden. Danke. (Commons:User:AtonX). --84.47.108.99 15:49, 1. Feb. 2007 (CET)

Vorschlag BAERENORDEN

Vorgeschlagen Grüße, --Problembaeren ^{?!? BO VB} 16:29, 1. Feb. 2007 (CET)

Frage

Warum hast du noch keine Benutzerbewertungen geschrieben?? Gruß -- -- ft² -- 10:22, 2. Feb. 2007 (CET)

Die Bewertung lautet "42". -- Nichtich 15:37, 2. Feb. 2007 (CET)

Witzig!!! Watt hebbt wi lacht! --Brummfuß 15:46, 2. Feb. 2007 (CET)

Haette ich sollen? --Elian Φ 18:18, 4. Feb. 2007 (CET)

Das wollte ich damit nicht gesagt haben, obwohl du natürlich auch durch aktivere Telnahme - mit Bewertungen schreiben - ein Vorbild wärest und durch diese Ehre und Wertschätzung, welche dem Bewertungssystem zuteil würde, tendenziell zu mehr positiv konnotierter Popularität verhülfest, was zu erreichen der laut deiner Bewertungsseite gewünschten Etablierung des angesprochenen Vorgehens zuträglich wäre, was mich freuen würde. Nun, aber der Grund meiner Anfrage war das Gewinnen von Erkenntnis über die Funktion oder die Ursachen des Scheiterns jenes Versuchs, welches möglicherweise dadurch möglich werden könnte, wenn du mir diese Information zukommen ließest, während der Anlass dieser Anfrage gleichwohl die Kandidatur des Kollegen Koberger war. Gruß --bRUMMfUß 20:02, 5. Feb. 2007 (CET)

Dann mal die ausfuehrliche Antwort: Ich habe mir eine Bewertungsseite angelegt, damit Leute, die ihrem Aerger ueber meine Aktionen Luft machen wollen, dort Dampf ablassen koennen. Selbst schreibe ich keine Bewertungen: keine positiven, weil die Leute, die ich schaetze, das ohnehin hoffentlich wissen, und auch weil ich dann dutzende von Bewertungen schreiben muesste und immer noch jemand vergessen wuerde. keine negativen, weil ich die Hoffnung nicht aufgeben moechte, dass sich jemand mit der Zeit aendert. Kritik uebe ich da lieber auf den konkreten Fall bezogen auf der Diskussionsseite des Betreffenden statt als generellen Rundumschlag. --Elian Φ 23:41, 5. Feb. 2007 (CET)

Nur mal schnell: Wenn sich jemand ändert, dann kannst du die Bewertung jederzeit ändern. Du kannst also ruhig auch mal eine negative Bewertung schreiben. Auch mir. Gruß --23:50, 5. Feb. 2007 (CET)

Dir ne negative Bewertung schreiben? Nix da, du bist doch mein lieblingsbrummeliger Brummfuss, der so herrlich unangepasst durch die Wikipedia stapft und sich auch mal Sachen zu schreiben traut, wo andere verzagt die Klappe halten. --Elian Φ 01:23, 8. Feb. 2007 (CET)

Persönlichkeitsrechte

Hi Elian! Könntest du mal einen Blick/Edit auf Wikipedia:Persönlichkeitsrechte bzw. Wikipedia_Diskussion:Persönlichkeitsrechte#Name_dieser_Seite werfen - die Seite scheint nicht nur Anklang zu finden. Danke und Gruß. -- Nichtich 15:36, 2. Feb. 2007 (CET)

Hi Elian

Du hast letztens die vielen Lizenzvorlagen kirtisiert. Ich habe mich dann mal gerade hingesetzt und mir überlegt, welche man aus Kategorie:Vorlage:Lizenz für Bilder löschen könnte. Es gäbe da schon noch einiges. Die paar Bilder (meist weniger als 50) müssten wir dann aber mal mit ein paar anderen Leuten auf die Commons packen - was sagst du dazu? // by Forrester ^{Dateien ohne Lizenzangabe} 01:36, 3. Feb. 2007 (CET)

Nur zu ;-) Auf Commons kommt es ja auf eine Vorlage mehr oder weniger auch nicht mehr an. --Elian Φ 18:19, 4. Feb. 2007 (CET)

Die Sucht ruft ...

... und ich halt das nicht mehr aus. ;-)
Guten Morgen Elian, würdest Du mich samt meiner Seiten bitte rasch entsperren? (Ausgekollert bin ich jedenfalls.) Gruß, --91.3.244.250 04:18, 4. Feb. 2007 (CET) aka PvQ

Bei mir ist auch ein Hilferuf von ihm per Mail eingegangen, scheint also arg auf Entzug zu sein. Könntest du ihn also entsperren - war eine freiwillige Sperrung auf Wunsch des Benutzers.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 04:36, 4. Feb. 2007 (CET)

Normalerweise wuerd ich das ja sogar machen, aber bei ""Eigentlich" muß ich dringenst lernen, komme aber nicht aus der Wikipedia raus. " nicht. Reiss dich zusammen ;-) --Elian Φ 04:40, 4. Feb. 2007 (CET)

D´oh! Da mach Dir mal keine Sorgen, das Gröbste ist erstmal vom Tisch geräumt, und jetzt bin ich an einem Punkt, wo sich beides wieder wunderbar verbinden läßt - in Gestalt von Benutzer:Primus von Quack/Bauordnungsmaßnahme etwa. Also bitte laß mich wieder rein! Ich will auch ganz brav sein ;-) --91.3.244.250 04:52, 4. Feb. 2007 (CET) aka PvQ

soso. Glaub ich dir jetzt mal. [x] entsperrt. --Elian Φ 05:12, 4. Feb. 2007 (CET)

*ächz* Herzlichen Dank. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 05:19, 4. Feb. 2007 (CET)

LTS fertig

Long-term-scheduling ... ist fertig ;) Ich muß aber einräumen das ich mich da nicht so guru-mässig auskenne (Habe morgen eine Prüfung an der TU darüber ;)). Im übrigen sind mit dem "schliessen" dieser Baustelle (sofern diese Baustelle überhaupt als geschlossen bezeichnet werden kann) 2 neue Baustellen, nämlich Medium-Term-Scheduling und Short-Term-Scheduling, entstanden. mfG Robert --Nobunaga Priml 08:32, 4. Feb. 2007 (CET)

neu1

... werde die Artikel in der nächsten woche nachreichen (habe ja auch sonst noch Baustellen offen z.b. Compute-Bound), habe (wie gesagt) morgen Prüfung und deswegen keine Zeit das jetzt gleich zu erledigen. Im übrigen frage ich mich gerade was der genaue Unterschied zwischen Long-term-scheduling und Three-Level-Scheduling ist (rein von Ablauf her scheinen die beiden ja das gleiche Prinzip zu verfolgen). Möchte dich da jetzt aber nicht umbedingt mit Betriebssysteme Gelabber volltexten ;) Schönes WE noch. mfG Robert --Nobunaga Priml 18:08, 4. Feb. 2007 (CET)

Hilfe:Archivieren - Was schwebt Dir vor?

Hallo! Könntest Du vielleicht etwas präzisieren, was Du unverständlich findest, was Dir eine Qual zu lesen ist? Gruß, --Rhododendronbusch ^«D» 12:02, 4. Feb. 2007 (CET)

Eine benutzerfreundlichere Aufbereitung der Seite. Wenn ich genau wuesste, was zu tun ist, wuerde ichs selbst machen, so habe ich mich nur drueber geaergert, dass die Seite extrem unangenehm zu lesen ist. --Elian Φ 01:21, 8. Feb. 2007 (CET)

Glaskubus verschoben

Hallo Elian, darüber hatte ich mir auch einen Gedanken gemacht und vorher mal nachgesehen. Auf "Glaskubus" bietet die WP bereits folgende weitere Nennungen:

Marion Ackermann ...ährend der Planungsphase des 67 Millionen teuren Glaskubus im Herzen Stuttgarts kam es zwischen dem damalige... Relevanz: 10.1% - 1.7 kB (229 Wörter) - 20:50, 13. Apr. 2006 Imhoff-Schokoladenmuseum Ein kleines begehbares Tropenhaus - ein Glaskubus mit einer Kantenlänge von 10 m - zeigt Kakaobäu... Relevanz: 8.1% - 2.5 kB (324 Wörter) - 18:43, 29. Jan. 2007 Mannheimer Rosengarten ...des Mannheimer Architekten Andres Schmucker einen Glaskubus. Er beinhaltet zwei neue Seitenfoyers, zehn weite... Relevanz: 6.1% - 4.7 kB (631 Wörter) - 19:54, 27. Jan. 2007 Wuppertal Hauptbahnhof ...sige Einkaufsebene, die Mall, über einen eckigen Glaskubus mit Platz für Büros, einen großen Bahnhofsvorp... Relevanz: 5.1% - 5.2 kB (709 Wörter) - 19:55, 21. Jan. 2007 Klosterstraße (Berlin-Mitte) ...enwettbewerb gewonnen hatte, konzipierte er einen Glaskubus mit 27 Meter Kantenlänge, welcher in der Kloster... Relevanz: 2.5% - 23.2 kB (3335 Wörter) - 15:19, 27. Dez. 2006 Marburg ... Reste der mittelalterlichen Synagoge unter einem Glaskubus von außen einsehbar. Relevanz: 1.5% - 64.1 kB (8187 Wörter) - 15:13, 3. Feb. 2007 Dresden ...

Zwar sind die (noch) kein Lemma, aber schon bei der Kategorisierung könnte sich das zusatzlose Wort beißen. Außerdem fehlen noch einige Kuben, die mir aus der Architektur her bekannt sind. Also fand ich das sinnvoll bei der Anlage des Lemmas gleich zu berücksichtigen. Dann gibt es auch später beim allfällligen Verschieben keine Konflikte.

Und bei der Suche aus Google etc. ist das (Bei-Wort) sicher hilfreich. Falls du dem folgen kannst, bitte ich, das Lemma wieder zurück zu schieben. Sonntagsgrueße --Asdfj 12:41, 4. Feb. 2007 (CET)

In so einem Fall legt man ueblicherweise eine Begriffsklaerungsseite an, auf der die Gegenstaende, die ebenfalls einen Wikipedia-Artikel verdienen schon rot verlinkt sind. Klammerzusaetze ohne eine solche BKL sind einfach brandgefaehrlich, weil niemand erraten kann, was du fuer einen Zusatz gewaehlt hast - und schwupps, hast du noch einen Artikel zum Mannheimer Glaskubus (war ja schliesslich ein roter Link) und darfst die beiden dann muehsam vereinigen. Problem verstanden? --Elian Φ 17:56, 4. Feb. 2007 (CET)

Nun hatten zwei die Mühe. Danke für die Kooperation heißt das wohl. Brandgefahren lauern allüberall. ( weil niemand erraten kann, was du fuer einen Zusatz gewaehlt hast - dafür gibts Kategorien, Suchfunktion und wie in diesem Fall Links. Bekomme jetzt hoffentlich von der Architektenkammer einen goldenen Glasstein.) --Asdfj 19:14, 4. Feb. 2007 (CET)

EY!

2. Du platzierst diesen zauberhaften Hüpfball auf deiner Benutzerseite. - das finde ich jetzt aber gemein :P Marcus Cyron Bücherbörse 23:18, 5. Feb. 2007 (CET)

auch noch in dreifacher Ausfertigung? Ja schaemst du dich denn gar nicht? ;-) --Elian Φ 23:21, 5. Feb. 2007 (CET)

Die Hüpfen doch sooo0o schööön *schnief*. Das Einzige, was ich derzeit zhüpfen sehe ;) Marcus Cyron Bücherbörse 23:34, 5. Feb. 2007 (CET)

Scham...? Haben wir das denn alle nicht...? :P --JdCJ → Sprich Dich aus... 23:28, 5. Feb. 2007 (CET)

Dazu sage ich jetzt nichts - aber verweise mal auf Rasuren ;) - und warum sollte man sich deswegen schämen? Marcus Cyron Bücherbörse 23:34, 5. Feb. 2007 (CET)

Was Raubfisch für schöne Vorlagen hat... Hach! :P --JdCJ → Sprich Dich aus... 23:40, 5. Feb. 2007 (CET)

Oh Elian, wie konntest Du das nur tun... *heul*. Das war doch so schön! --JdCJ → Sprich Dich aus... 00:07, 6. Feb. 2007 (CET)

/me reicht Juliana ein Taschentuch. Kann ich nix fuer, mir wird dabei immer so schwummrig *boingboingboing*durch die wohnung huepf* --Elian Φ 00:10, 6. Feb. 2007 (CET)

prust* Danke! Es sei Dir verziehn! --JdCJ → Sprich Dich aus... 00:27, 6. Feb. 2007 (CET)

ich hab den wikihüpfball auch auf einer meiner 10⁹⁹ unter-user-seiten. macht frisch und ist gesund #:-) und mein hund steht auf bälle. gag am morgen *hihi* gruß -- die hendrike ♒ 08:26, 6. Feb. 2007 (CET)

Qigong#Gesundheits-Qigong - Health Qigong

Hallo Elian, Du hast den Artikel Gesundheits-Qigong gelöscht. Der Autor swissk9 hat einen Absatz in Qigong geschrieben: Qigong#Gesundheits-Qigong - Health Qigong. M.E. ist der Absatz, wie vorher der Artikel Promotion für eine Qigong-Form der chinesischen Regierung. Ich habe recherchiert und gefunden, dass die Auseinandersetzung zwischen Qigong-Bewegungen und der Regierung in China scheinbar politisch brisant ist. Ich stelle mir vor, dass dann wenn Regimegegner den Absatz in Qigong finden, ein Editwar bevorsteht. Ich habe mich in der Löschdiskussion des Artikels politisch zurückgehalten und nur noch argumentiert, dass QA fehlen, was zutraf und auch für den Absatz in Qigong zutrifft. Ich hatte nach der Löschung des Artikels den Absatz in Qigong stark gekürzt, wonach swissk9 ihn wieder hergestellt hat. Ich habe in der Diskussion zu Qigong geschrieben, dass die Aussagen des Absatzes nicht mit Quellen belegt sind. Jetzt, nachdem ich Dir meine Aktionen und Bedenken mitgeteilt habe, schließe ich die Diskussion zum Thema für mich ab. Freundlichen Gruß ----Getüm Willkommen! 23:34, 5. Feb. 2007 (CET)

Neulinge begrüßen

Madame, ich habe mir erlaubt mein kleines Howto zurückzunehmen. Die Autorenschaft lehrt einen gewiss auch die Versionsgeschichte, nur liest die für gewöhnlich niemand und sich mit fremden Federn schmücken ist recht unpolite, isn`t it? Bis denne... --Anneke Wolf 10:15, 6. Feb. 2007 (CET)

Normalerweise schreibe ich bei Seiten, die ich aus der Muelltonne fische, eine kleine Einleitung zur Geschichte der Seite, bei dieser hab ich es vergessen, sorry. Mit fremden Federn schmuecken war definitiv nicht die Absicht. --Elian Φ 00:57, 8. Feb. 2007 (CET)

Hallo Elian

ausgesprochen interessant zu lesen, was es mit WIKIPEDIA "so auf sich alles hat". Wo finde ich mehr mehr Informationen? Selbst baue ich mir gerade, wohl noch etwas "rumpelstilzchenmässig *g*" ein eigenes WIKI auf, und bin in dieser Arbeit noch etwas "allein auf weiter Flur".

- LG George -

Solange du nicht spezifischer wirst, welche Informationen du suchst, kann ich dir da nicht helfen. --Elian Φ 00:58, 8. Feb. 2007 (CET)

Nun ja, ich habe einmal alles "auf die Schnelle" im Internet recherchiert, was es zur Dokumentation zur Erstellung von Online-Lexikas gibt, und stiess auf WIKIPEDIA. Was mir fehlt, ist quasi ein Kompendium "WIKIPEDIA für dummies". Mit anderen Worten: Gibt es "irgendwo" ein WIKIPEDIA-Kompendium, dass u.a. auch die Codierung/Programmierung behandelt? - LG George -

Wenn schon, denn schon...

Hallo Elian, bei den LK habe ich gesehen, dass du Choa Kok Sui gelöscht hast. Vielleicht magst du dir in diesem Zusammenhang ja mal Prana-Heilung anschauen, die von ihm "erfundene" Methode (natürlich mit entsprechenden Weblinks). Außerdem gibts den Herrn wohl auch noch unter Samson Lim Choachuy, sein bürgerlicher Name. LG PaulaK 16:11, 6. Feb. 2007 (CET)

Hatte ich mir angeschaut, da waer wohl eigentlich auch ein Loeschantrag faellig. Redirect ist entsorgt. --Elian Φ 00:59, 8. Feb. 2007 (CET)

Was soll das?

Mit welcher Begründung geschah denn dieser Edit? In den Richtlinien zu den Weblinks sthet ausdrücklich: "Wikipedia ist eine Enzyklopädie und keine Linksammlung." Wikipedia:Weblinks Ansonsten wurden die nur noch Einschätzung des BVS richtig wiedergegeben und nicht falsch wie zuvor. Wie andrax also auf seinen Löschvandalismus kommt, steht in den Sternen. Warum dann die regelwidrige und falsche Version dann auch noch von dir wiederhergestellt wird, erschließt sich mir auch nicht. --Bärlach !i! 16:26, 6. Feb. 2007 (CET)

Der diente dazu, dass du mich nach der Arbeit erinnerst, dass an diesem Artikel noch was zu tun ist :-) Nee, aber mal im Ernst: Die fuenf Weblinks-Regel ist nicht dafuer gedacht, dass man alle unabhaengigen Quellen entfernt und nur die exzessiven Links auf die Organisation selbst samt aller Sprachvarianten stehen laesst. Entlinken sollte immer einher gehen mit einer Auslese, welche Links nu wirklich unnoetig sind (und in diesem Fall kann man denke ich eher bei den Indymedia-Links kuerzen denn bei den unabhaengigen). --Elian Φ 01:02, 8. Feb. 2007 (CET)

Löschung Shirtcity

Hallo Elian,

Würde auf diesem Wege gerne in Erfahrung bringen warum der Artikel von Shritcity rausglöscht wurde? Denn nach den von Wikipedia vorgegebenen Löschungskriterien kann ich dies leider nicht für richtig befinden. Was sollte da anders gemacht werden. Im Voraus vielen Dank und viele Grüsse, (nicht signierter Beitrag von Shirtcity (Diskussion | Beiträge) )

Hi Shirtcity, ich misch mich mal kurz ein. Der Artikel wurde gelöscht, weil er Werbung und kein Enzyklopädie-Artikel war. Siehe dazu auch: Was Wikipedia nicht ist. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 14:48, 7. Feb. 2007 (CET)

Ich würde es jetzt nicht als Werbung sondern als Beschreibung des Angebots von Shirtcity bezeichnen. Wie kann es dann sein, dass der Eintrag von Spreadshirt existieren darf?

Spreadshirt befindet sich selbst knapp an der unteren Relevanzschwelle fuer einen Wikipedia-Eintrag, kann aber immerhin ein recht grosses Medienecho und diverse Preise fuer sich verbuchen. Das trifft wohl fuer Shirtcity weniger zu, zur Form des "Artikels" sag ich jetzt mal nix ausser dass er fuer eine Enzyklopaedie absolut unangemessen war. --Elian Φ 01:05, 8. Feb. 2007 (CET)

Choa Kok Sui

Wieso wurde der Artikel über Choa Kok Sui gelöscht, und wo kann man ihn nochmal einsehen?

Schau mal hier: Wikipedia:Löschkandidaten/5. Februar 2007#Choa Kok Sui (geloescht). Da steht die Begründung. -- tsor 20:14, 7. Feb. 2007 (CET)

Rot-Rot-Grüne Koalition

Da du dich bereits einmal mit dem Thema beschäftigt hast, möchte ich dich bitten, dir bei Gelegenheit mal die neue Löschdiskussion zu dem Thema/Lemma anzuschauen. Danke. --Hansele ^(Diskussion) 01:50, 8. Feb. 2007 (CET)

Der Hansele interessant ...GLGerman 02:49, 8. Feb. 2007 (CET)

Sidebar

Hallo, weißt du warum die "verlinkten" Seiten der MediaWiki:Sidebar, die wahrscheinlich beim ersten Aufsetzen des Wikis erstellt wurden, rot sind? Sieh dir mal en:MediaWiki:Portal-url an, so hat unser Gegenstück zuvor auch ausgesehen. Kann es sein, dass dies auch Probleme beim Aktualisieren von dem Link Wikipedia:Autorenportal in der Sidebar hat? So lange hat eine Änderung noch nie gedauert. Gute Nacht Grüße --Eneas 02:33, 8. Feb. 2007 (CET)

DIN A TESTBILD

Heya Elian, sei so nett und schreibe einen professionellen Artikel über das Projekt DIN A TESTBILD. Falls Du Infos brauchst, art@mark-eins.de. Ich würde dir, falls Du Interesse hast auch einige Belegexemplare (CD´s) schicken, wenn Du mir Deine Adresse mailst. Gruß

Mark Eins

Wende dich dazu lieber mal an Benutzer:Southpark, der meinte grad, dass er Lust haette. --Elian Φ 12:08, 8. Feb. 2007 (CET)

URVs

Das ist ja dann in diesem Fall ein Fehler im System, bzw. man müsste bei URVs wegen Unnütz aucvh nachträglich SLAs stellen können und nicht eventuell vorhandene auch noch entfernen (Ich lasse die immer stehen, wenn sie bei einem Artikel sind). URV sollte nicht vor Löschung schützen, sondern in so einem Fall viel eher die Entscheidung leichter machen, einen Artikel schnellzulöschen, weil man ja somit weiß, dass sich da nicht wirklich jemand Mühe gemacht hat. −−Yoda1893 12:02, 8. Feb. 2007 (CET)

Ja, das ist ein Fehler im System, den wir grade muehsam versuchen zu bereinigen und Benutzer davon abzuhalten, Loeschkandidaten als URVs und damit erledigt zu markieren. Waere nett, wenn du uns da in Zukunft unterstuetzt. --Elian Φ 12:10, 8. Feb. 2007 (CET)

Gesundheits-Qigong

Qigong Hallo Elian. Du hast ja nun meinen Einschub bei Qigong auch gelöscht. Ich versteh das nicht ganz, ich wollte eigentlich von anfang an positiv diskutieren. Noch während der Löschdiskussion für das eigene Lemma habe ich zum Vergleich den Text unter Qigong eingefügt, wie bei der Löschdiskussion angeregt und eigentlich positiv verbreitet wurde. Damit sollte der Administrator einen Vergleich beim Entscheid über die Löschung des Lemmas haben. Du hast ja dann auch das Lemma gelöscht. Nachher wurde mein Text von einem Nutzer stark gekürzt. Ich habe darauf hin eine Vandalismus/Editwar Meldung gemacht und meinen Artikel wieder eingestellt. Diesen hast Du heute mit dem Hinweis "gelöschte Artikel können nicht einfach in einem anderen Artikel eingefügt werden" wieder radikal rausgenommen. Gibt es dazu eine vernünftige Erklärung? Kann etwas, was nach langer Diskussion kein eigenes Lemma erhält, im übergeordneten Artikel nicht mehr erwähnt werden und ist uninteressant? Bezüglich der Quellen für Gesundheits-Qigong habe ich auf ein Buch, und Artikel in Fachzeitschriften in französisch, englisch und deutsch hingewiesen. Ist das kein Beweis für die Existenz, was soll ich noch anfügen? Die Referenzen sind schon fast mehr wie für den ganzen Qigong Artikel.

Ich wäre froh, wir würden mal eine vernünftige Diskussion führen und nicht nur einfach lösch, lösch, lösch. Ist das bei Wikipedia D nicht mehr möglich?

Grüsse

--Swissk9 12:46, 8. Feb. 2007 (CET)

Hallo Elian, keine Zeit für eine Antwort? --Swissk9 19:44, 12. Feb. 2007 (CET)

DBU-BDD-Konflikt

Die Seite DBU-BDD-Konflikt wurde gerade wieder angelegt, nachdem ja die Seite "Auseinandersetzung zwischen DBU und BDD" gerade gelöscht wurde. Wie ist da das Vorgehen? Da wir gerade schon in einem VA bei einem Nebenartikel ausreichend Konfliktpotential haben (die Anleger des Artikels und ich und ein paar andere), meine Frage erstmal hier. Aber eigentlich ist da doch dann ein SLA angebracht, oder? Dank und LG, --Markus108 17:07, 8. Feb. 2007 (CET)

Hallo Elian. Die Geschichte des Artikels Auseinandersetzung zwischen DBU und BDD ist, dass der Autor ihn am Anfang mehr als Essay erstellte und recht unerfahren war. Dann wurde der Artikel aber im Verlaufe des Löschantrag wesentlich von ihm (und am Ende auch von mir) überarbeitet und traf nicht nur auf "Lösch"-Zustimmungen. Die anfänglichen Begründungen zum Löschen waren m.E. am Ende hinfällig. Ich habe dann den gelöschten Artikel überarbeitet, ergänzt und fast Zeile für Zeile mit Quellen belegt, eine Einleitung geschrieben und im Lemma DBU-BDD-Konflikt mit dem Löschhinweis erneut veröffentlicht. Der wurde dann aber im Schnelllöschverfahren wiederum gelöscht. Meine Fragen: Ich kann nicht wirklich nachvollziehen, warum der Artikel Auseinandersetzung zwischen DBU und BDD gelöscht wurde und was die überarbeitete Version von mir DBU-BDD-Konflikt löschwürdig macht? Kannst Du es mir bitte begründen? Was hätte besser sein müssen? Ich möchte zudem den Artikel, wie er zuletzt von mir in DBU-BDD-Konflikt veröffentlicht wurde in Wikipedia:Löschprüfung erneut überprüfen lassen. Die Behauptung der Artikel von mir wäre nur copy und paste ist nicht korrekt. Hier die Lösch-Disku-Zusammenfassung zu beidem: DBU-BDD-Konflikt Löschung. Deine Begründung für die Löschung Auseinandersetzung zwischen DBU und BDD war: "kein für eine Enzyklopadie geeignetes Lemma." Welches Lemma wäre geeigenter, ist DBU-BDD-Konflikt auch ungeeignet? Was wäre geeigenter? Die Hintergrundinfos sind m.E. schon wertvoll und relevant, was den Buddhismus in Deutschland betrifft, da beide Gruppen ihre größten Vertreter und Organisationen sind, auf die sich auch die Medien als "Vertreter des Buddhismus" beziehen. Vielen Dank für Deine Mühe und Geduld, --Waschi 15:00, 9. Feb. 2007 (CET)

Meine Loeschbegruendung war "kein enzyklopaedisches Lemma". Der Artikel behandelte eine fuer die Allgemeinheit nicht relevante Auseinandersetzung zwischen zwei Organisationen. Wenn dieser Fall international oder auch nur deutschlandweit gross durch die allgemeine Presse gegangen waere unter dem Stichwort "DBU-BDD-Konflikt", dann koennte man auch einen Wikipedia-Artikel dazu vertreten, aber so bleibt es Begriffsbildung und die Auseinandersetzung gehoert an passender Stelle in die Artikel zu den Organisationen eingearbeitet. Um dir das an einem anderen Beispiel zu illustrieren: Seit geraumer Zeit gibt es zwischen Larry Sanger und Jimbo Wales einen Streit, ob Sanger Mitgruender der Wikipedia war - diesen Konflikt sollte man in der Wikipedia aber genausowenig unter einem eigenen Artikel "Sanger-Wales-Kontroverse" oder "Wikipedia-Gruenderstreit" in der Wikipedia behandeln, sondern es gehoert in den Artikel Wikipedia. Ein anderes Ereignis aus der Geschichte der Wikipedia hingegen ging z.B. gross durch die internationale Presse, als "Seigenthaler-Skandal" - auch dieses Ereignis gehoert prinzipiell erstmal in den Artikel zum Gegenstand (Wikipedia), eine ausfuehrlichere Behandlung in einem Einzelartikel liesse sich aber moeglicherweise rechtfertigen, wenn sie den Rahmen des Hauptartikels sprengen wuerde. Ich hoffe, ich konnte dir den Hintergrund der Loeschentscheidung etwas klarer machen. --Elian Φ 15:50, 9. Feb. 2007 (CET)

Vielen Dank für die ausführliche Erklärung. Kann ich völlig nachvollziehen und verstehen. Bringe das so auch in die damit verbundenen Artikel-Diskussionen ein. Ob "eine ausfuehrlichere Behandlung in einem Einzelartikel liesse sich aber moeglicherweise rechtfertigen, wenn sie den Rahmen des Hauptartikels sprengen wuerde." müssten die Editoren dann dort prüfen/entscheiden. In dem Fall würde ich mich noch einmal melden. Herzlichen Dank für Deine Mühe, und alles Gute --Waschi 12:15, 10. Feb. 2007 (CET)

Baerenorden

Hallo Elian!
Hiermit verleihe ich dir den GROßEN BAEREN-ORDEN für deine unermüdlichen Verdienste um die Verbesserung der Wikipedia und des Arbeitsklimas. Im Auftrage,

Leider ist der Versuch gescheitert. Alle Kandidaturen werden nun abgebrochen, sorry. --Problembaeren ^{?!? BO VB} 21:29, 8. Feb. 2007 (CET)

Umsetzung deiner Entwürfe

Hallo Elian, sei doch bitte so nett und schau dir kurz die Umsetzung deiner Entwürfe an: Wikipedia:WikiProjekt Usability/Strukturierung der Wikipedia. --Eneas 00:20, 9. Feb. 2007 (CET)

angeguckt - die ueberschrift "suche" ist redundant. Ansonsten danke dir fuer die Umsetzung und hab bitte Verstaendnis dafuer, dass der ganze Bereich Usability in der Wikipedia mich im momentan derart ankotzt, dass ich da nur noch sporadisch was mache und sage. Ich sehe nur lauter Seiten, die mich Stunden Arbeit kosten wuerden, sie aufzuraeumen und benutzerfreundlich zu gestalten und es waere doch nur ein Tropfen auf dem heissen Stein, abgesehen davon, dass es ausser mir anscheinend eh niemand stoert. --Elian Φ 20:51, 9. Feb. 2007 (CET)

Ich hab schon geahnt, dass du verägert bist. Mein Hauptaugenmerk lag, oder liegt noch immer, in der leichten Auffindbarkeit der Informationen. Ein inhaltliches Aufräumen der Hilfeseiten wäre sicherlich dringend notwendig. Auch wenn ich mithelfe, werden wir wahrscheinlich ewig brauchen. Vielleicht sollten wir diese Abarbeitungsliste auf den neuesten Stand bringen: Wikipedia:WikiProjekt Usability/Übersicht. Werd mich mal dazusetzen und die roten Seiten abarbeiten. (Erinnert mich übrigens irgendwie an das Portalprojekt ;-) – nur hier wird keiner meckern, wenn man was verändert....) --Eneas 19:21, 10. Feb. 2007 (CET)

Choa Kok Sui - Die Auferstehung des Artikels

Hi Elian, der von Dir gelöschte Artikel ist mittlerweile in veränderter Form wieder da, allerdings nach wie vor vollkommen unbelastet durch Quellen. Ich weiß nicht, ob Du irgendwelche Absprachen mit dem Autor hast und möchte Dir da nicht reinpfuschen. Schau Dir das bitte mal an. Danke und Grüße --AT talk 16:37, 9. Feb. 2007 (CET) P.S.: Ich würde ihn aus den gleichen Gründen erneut löschen.

Benutzer:MasterGashi hat sich wegen der Löschung an mich gewandt. Ich hab ihm dann erklärt, warum du ihn gelöscht hast und warum DaB. ihn kurz danach als "Wiedergänger" wieder schnellgelöscht hast. Er hat mir daraufhin seinen Artikel geschickt und ich hab ihn mal wikifiziert, neutralisiert und mit Quellen versehen. Ganz fertig ist es noch nicht, aber ich würde gern mal deinen Senf zur Sache hören. Der Artikel liegt jetzt hier zur Begutachtung. -- Cecil 04:35, 10. Feb. 2007 (CET)

Achduliebeguete, da hast du dir ja eine Muehe gemacht. Aendert aber leider nix daran, dass der Artikel immer noch meilenweit von einem Enzyklopaedieartikel entfernt ist. Ich kann und mag fuer MasterGashi jetzt keinen grundkurs "wie schreibe ich Enzyklopaedieartikel" abhalten, deshalb nur einen Tipp zur Vorgehensweise fuer dich: streich alles raus, was nicht aus unabhaengigen, serioesen Quellen belegt ist und schau dann erstmal, ob noch genug fuer einen Enzyklopaedieartikel uebrig bleibt. --Elian Φ 04:51, 10. Feb. 2007 (CET)

Bild und Ton

((Kopie aus meiner Disk-Seite:))
Es ist maßlos unlogisch, "Bild und Ton" nicht in der selben Liste wie "Formatvorlagen", "Rechtschreibprüfung", "Textverarbeitung" und "Infoboxen" aufzuführen. --Ulamm 20:47, 9. Feb. 2007 (CET)

Außerdem ist der große Vorteil einer Website gegenüber einem Buch, dass man die Abschnitte nicht nach einer einzigen Hierarchie ordnen muss, sondern einen Abschnitt gleichzeitig unter mehreren Rubriken einordnen kann, ohne dass das viel Platz kostet. --Ulamm 21:16, 9. Feb. 2007 (CET)

Unterseiten

Hallo Elian, ich bitte Dich, folgende Unterseiten zu löschen: Benutzer:Lienhard Schulz/Auftragsarbeiter, Benutzer Diskussion:Lienhard Schulz/Auftragsarbeiter, Benutzer:Lienhard Schulz/Mémorandum à Bedon, Benutzer Diskussion:Lienhard Schulz/Mémorandum à Bedon, Benutzer:Lienhard Schulz/Club der frustrierten Lehrer mit fundiertem Achtelwissen, Benutzer Diskussion:Lienhard Schulz/Club der frustrierten Lehrer mit fundiertem Achtelwissen. Danke und Gruß --Lienhard Schulz Post 16:01, 10. Feb. 2007 (CET)

Eine Kleinigkeit

Wenn du magst und denkst, dass es von Nutzen ist so füge folgende Zeilen in die MediaWiki:Common.css ein. Danke --Eneas 16:18, 11. Feb. 2007 (CET)

/* „Vorschau zeigen“ fett formatieren anstatt „Seite speichern“ */
#wpPreview {
   font-weight: bold;
}
#wpSave {
   font-weight: normal;
}

Bin mir da unsicher - obwohl viele Leute die Vorschau-Ignorieren, sollten wir denke ich trotzdem den wichtigsten Knopf - Speichern - fett lassen. Aber mir kam grad eine andere Idee: Was hieltest du davon, einfach den Button "Aenderungen zeigen" auszublenden? Ich persoenlich benutze ihn nie und kenne auch niemand, der ihn benutzt. Fuer Neulinge sind drei Knoeppe auch eher verwirrend und Expert-Users, die ihn haben wollen, koennen ihn sich ja per CSS wieder einblenden. --Elian Φ 17:04, 11. Feb. 2007 (CET)

Auf "Aenderungen zeigen" könnte ich auch verzichten. Auf anderssprachigen Wikis habe ich dagegen schon gesehen, dass eine IP nicht sofort speichern kann, sie muss zuerst die Vorschau anzeigen. Erst danach ist "Speichern" möglich. Wäre vielleicht auch bei uns sinnvoll!? -- tsor 17:30, 11. Feb. 2007 (CET)

Änderungen zeigen wegmachen? Bitte nicht - ich zumindest brauche das ziemlich oft. Ich könnte mir vorstellen, dass es auch anderen so geht und es dann mächtig Ärger geben würde. Aber vielleicht bin ich auch ganz allein. :-) Schöne Grüße, --Markus Mueller 17:41, 11. Feb. 2007 (CET)

Ab und an benutze ich ihn auch. Z.B. um festzustellen, ob man irgendwo versehendlich was eingefügt hat (wenn C&P schief gegangen ist). Aber ich könnte damit leben, ihn mir wieder einzublenden. --DaB. 17:45, 11. Feb. 2007 (CET)

Stimmt, das hatte ich übersehen. Wenn man es wieder einblenden kann, ist es wohl okay. Irgendjemand wird mir beim CSS schon helfen. --Markus Mueller 17:47, 11. Feb. 2007 (CET)

Ich muss gestehen, ich verwende diese Funktion auch ab und zu. Wie oben schon erwähnt bei C&P und wenn man sich bei der Vorlagenprogrammierung im hiesigen Quelltext nicht mehr ganz sicher ist, ob man wohl im richtigen Abschnitt bearbeitet hat.

@tsor:Ob es möglich ist, zuerst nur den Vorschau-Knopf alleine bei IP-Edits einzublenden, weiß ich nicht. Hast du ein Beispiel?

Aber anstelle dem Ausblenden von „Änderungen anzeigen“ wäre ein Verschieben der Bearbeitungshilfe nach oben zu den Icons wichtiger. Geht das ohne JS? --Eneas 19:03, 11. Feb. 2007 (CET)

Bei den Schweden ist das so: Geh mal beispielsweise zu http://sv.wikipedia.org/wiki/London, melde Dich ggfls. ab, so dass Du nur noch al IP arbeitest. Nun editiere den Artikel. Jetzt kannst Du nicht abspeichern (ist deaktiviert). Erst wenn Du die Vorschau benutzt hast kannst Du auch speichern. -- tsor 20:28, 11. Feb. 2007 (CET)

Das funktioniert nur mit eingeschaltetem JavaScript. Wir könnten das natürlich auch hier machen, aber ist das wirklich sinnvoll und zeckmäßig? --Eneas 21:50, 11. Feb. 2007 (CET)

Lesenswert-Intro

Hallo Elian, kürzer mag sein, aber es waren m.E. ein paar sachliche Fehler und Redundanzen drin, die wollte ich rausnehmen und das ganze etwas übersichtlicher machen. Z.B.: Aufstellungstag + 7 = letzter Tag der Kandidatur, d.h. Auswertung danach (ging aus der alten Version nicht klar hervor). - MFG, Jesusfreund 16:41, 11. Feb. 2007 (CET)

Redundanzen kuerzen von mir aus gerne, ich finde nur die Manie, alles in Aufzaehlungen zu verwandeln, scheusslich. Das sollte IMO nur verwendet werden, wenn es um eine klare Folge von Handlungsanweisungen geht. --Elian Φ 17:01, 11. Feb. 2007 (CET)

Sener Saltürk

Nachdem du dich entschlossen hast, einen der laut einer Blütenlese "interessantesten jungen Autoren deutscher Sprache" aus der Wikipedia zu löschen, bescheschäftigt mich die Frage, ob du dich auch um die problemlose Wiederherstellung des Artikel kümmern wirst, wenn z.B. neben den Kurzgeschichten auch der offensichtlich bereits geschriebene Roman des Autorens erschienen ist, oder ob der Artikel dann wieder neu angegefangen werden muss. --Türkenfreund gibt dir Saures^{Bilder der Einwanderung} 08:29, 12. Feb. 2007 (CET)

Deadline Monotonic Scheduling

... ich schaus mir mal an ;) --Nobunaga Priml 10:06, 12. Feb. 2007 (CET)

Manuel Pereira da Silva

Ich habe mich ja redlich bemüht, diesen Artikel zu retten, aber irgendwie überkommt mich der Eindruck, dass der Autor etwas dagegen hat. Auf dessen Benutzerseite steht die Babelfischversion. Und dauert fummelt er den Löschantrag aus dem Artikel und setzt das Selbstporträt (mit ziemlich zweifelhafter Lizenz) wieder rein. Hast Du eine Idee, was man da machen kann? Ich bin irgendwie ratlos. --Geher 20:20, 12. Feb. 2007 (CET)

Artikel für zwei Tage halbgesperrt, als Neunutzer kann er jetzt nicht mehr revertieren. Außerdem auf der Benutzerseite angesprochen. --Markus Mueller 20:34, 12. Feb. 2007 (CET)

Benutzer-Entsperrung

Hallo Elian, ich hoffe ich nerve Dich nicht damit, aber würde es Dir etwas ausmachen, zu erläutern, warum Du den Benutzer Zamsel wieder entsperrt hast? Fandest Du die Sperre durch Gardini wirklich ungerechtfertigt?

Meinem persönlichen Eindruck nach sind eigentlich alle Diskussionen, an denen sich Zamsel beteiligt hat, früher oder später ausgeartet. Seine Beiträge wirkten auf mich immer schon vom Beginn der Diskussion stark polarisierend und polemisch. Freundliche Hinweise auf WP:KPA hat er, soweit ich das beobachten konnte, stets ignoriert und für mich gab er insgesamt geradezu ein Paradebeispiel für einen Troll (Netzkultur) ab.

Der Verdacht, dass er hier auch noch psychologische Benutzer:Zamsel/Experimente mit den Reaktionen auf seine Beiträge macht, ist ja hoffentlich unbegründet. Eine etwaige Nutzung meiner Reaktionen werde ich ihm vorsichtshalber aber noch ausdrücklich verbieten. (Wenn meine Frage wirklich nervt, sags bitte einfach, ich werde diese Entsperrung auch hinnehmen und Ruhe geben, aber ich denke, Nachfragen kostet ja erst mal (fast) nix. Verstehe es auch bitte nur als Frage, nicht als Kritik.) Viele Grüße, --Matgoth 00:44, 13. Feb. 2007 (CET)

Fandest Du die Sperre durch Gardini wirklich ungerechtfertigt? ja. Ich gebe gern zu, dass Zamsel Leute nervt, aber in der Diskussion, wegen der er gesperrt wurde, war es wahrlich nicht er, der ausfallend wurde. "ich halte dich/euch fuer wikipedia-suechtig" mag eine unbequeme Aussage sein, es rechtfertigt aber nicht, wie die anderen Beteiligten dann auf ihn losgegangen sein, und es qualifiziert fuer mich auch nicht als persoenlicher Angriff. In der Diskussion hat sich keiner mit Ruhm bekleckert und deshalb halte ich es nicht fuer gerechtfertigt, nur die eine Partei zu sperren (zumal der auch im letzten Beitrag vor seiner Sperre seinen Ausstieg aus der Diskussion erklaert hat). --Elian Φ 02:07, 13. Feb. 2007 (CET)

Danke für die Antwort. Ich sehe Zamsels Auftreten in der Diskussion zwar anders, aber egal. Was mir allerdings entgangen war, ist Zamsels letzter Beitrag vor seiner Sperre. Ich habe erst jetzt entdeckt, dass der Satz nicht zur letzten Signatur gehörte, sondern von Zamsel war. Das relativiert auch in meinen Augen seine Sperrwürdigkeit. Nun, wir werden sehen, wie das weitergeht. Danke nochmals und Gruss, --Matgoth 22:44, 13. Feb. 2007 (CET)

Ich bedanke mich und werde mich zukünftig weniger provozieren lassen und - schon aus Zeitgründen - konzentrierter diskutieren. Aber ich bin halt auch ein alter Polemiker und in der Löschhölle gehts halt polemischer zu als anderswo. Und es kommt dann immer eine/r neu dazu, der wieder anfängt. Auf meiner Seite hab ich nun nochmal sachlich dargestellt, was ich als Problem sehe - dass das einigen nicht passt, ist abzusehen. Sperren sollten aber an konkreten Dingen festgemacht werden, wie Du imo richtig bemerkst. "Zamsel stört" sollte da nicht ausreichen. --Klaus Zamsel 09:24, 13. Feb. 2007 (CET)

Hallo alter Polemiker! Wenn ich mich mal kurz hier einmischen darf: In der Wikipedia fehlt es nun wirklich nicht an Polemikern und anderen meinungsstarken Gesellen. Am allerwenigsten bei den Löschdiskussionen. Es ist keine Kunst, da mehr oder weniger zielsicher noch ein Kännchen Öl ins Feuer zu gießen – nur brauchen tut das die Wikipedia eben nicht. Gedient wäre ihr aber mit Leuten, die Diskussionen etwas abkühlen, ohne Polemik auf Sachlichkeit beharren und vermittelnd wirken. Wenn es dir also wirklich um die Entschärfung der Löschhölle geht, versuche mal in der Richtung aktiv zu werden. Das ist konstruktiver, als sich über die Zustände dort zu beklagen und gleichzeitig an deren Verschlechterung mitzuwirken. Um es auch mal polemisch zu sagen. Gruß, Rainer Z ... 22:24, 14. Feb. 2007 (CET)

Begründung der Contra-Stimme

An einer Begründung Deiner Contra-Stimme wäre mir sehr gelegen (mit den anderen hatte ich mit dieser Begründung gerechnet). Daher finde ich es ausgesprochen schade, dass gerade Du keine kurze Begründung abgegeben hast. Könnte ich den Grund erfahren? Bin halt doch neugierig.--Kriddl 01:13, 13. Feb. 2007 (CET)

Die Begruendung ist eigentlich die gleiche wie bei meinen Vorstimmern. Ich verfolge jetzt seit einiger Zeit die Diskussionen hier und bin ziemlich entsetzt ueber diese Veranstaltung, die mir hauptsaechlich der Triebabreaktion der Beteiligten und dem gegenseitigen Aufstacheln zu dienen scheint. Einer sachlichen Diskussionskultur auf den Loeschkandidaten laeuft dies IMO direkt zuwider. Ansonsten sehe ich von dir persoenlich eigentlich meist Positives und du haettest auch mit einem pro von mir rechnen koennen. --Elian Φ 02:20, 13. Feb. 2007 (CET)

Danke für die Begründung. Da Du die Stimme auf diese Weise begründet hast: Unter Benutzer Diskussion:Kriddl/Löschteufelgewerkschaft#Umgang in den Löschkandidaten war gerade eine Diskussion in Gange gekommen, die sich gerade auf den Umgang in der Löschhölle bezog. Leider war sie bei den "Senf"-Auseinandersetzungen etwas eingeschlafen. Ich wollte sie wiederbeleben, da sie mir im Grunde als sehr fruchtbar erschien. Es würde mich freuen, wenn Du Dich dann beteiligen könntest.--Kriddl 10:06, 13. Feb. 2007 (CET)

sk OTRS queue

Hallo. Your name is listed among the contact persons at meta:OTRS as a contact person. We would like to start the queues info-sk and permissions-sk for the Slovak Wikimedia projects. I have been trying to get in touch with one of the contact person for a while, but I have not received a response. Could you please help? Thank you! --AtonX/(talk). 84.47.108.99 10:27, 14. Feb. 2007 (CET)

Ahmadiyya

hallo elian, Was denkst du darüber?

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Liste_der_Kalifen#Ahmadiyya

Meiner Meinung nach, haben die rein thematisch da nix zu suchen, da deren "Kalifen" nicht die nachfolger von Mohammed, sondern von Mirza Ghulam Ahmad sind, deren Anhänger sich ja auch Kalifatul Massih nennen...--Ar-ras (D BT) 12:42, 15. Feb. 2007 (CET)

Bild:Einmaleins.pdf

Hallo Elian, mir ist kürzlich deine sehr gut ausgearbeitetes Wikipedia-Einmaleins aufgefallen, das mittlerweile auch in der Tour unter weiterführende Links verlinkt ist. Jedoch ist die Dateigröße von 20MB im Hinblick auf lediglich 8 Doppelseiten etwas komisch. Nach meinem ersten Eindruck könnten evtl. in der PDF einige Bilder doppelt abgespeichert sein, anders kann ich mir die enorme Dateigröße nicht erklären. So nach meiner groben Schätzung dürfte die PDF eigentlich mit den beinhaltenden Bildern nicht mehr als 10MB haben. Ich habe mit ISDN eine gute Stunde gebrauch um die Datei herunterzuladen. Daher wär' es schön wenn du dir die Datei mal bei Gelegenheit anschauen könntest. -- San Jose 17:09, 15. Feb. 2007 (CET)

Ja, steht auf meiner Todo-Liste. Die Fassung, die im Moment online ist, war die für die Druckerei, da pfeif ich üblicherweise auf Dateigröße, aber ich denke, das müsste auch kleiner gehen. Bin nur gerade dabei, das Ding nochmal neu zu setzen. --17:14, 15. Feb. 2007 (CET)

Hört sich gut an, wär' ja Schade wenn jemand lediglich wegen der Dateigröße die Datei nicht herunterlädt, Grüße -- San Jose 15:20, 16. Feb. 2007 (CET)

Ich konnte die Dateigröße mit Adobe testweise auf 4,5 MB runterbrechen. Allerdings klingt es ja sehr danach, dass du die komplette PDF überarbeiten willst. Deshalb habe ich die geschrumpfte Version nicht hochgeladen. Ein kleiner Hinweis noch: Die Bilder fransen, insbesondere natürlich in der kleineren Version, stark aus, während die Hervorhebungen innerhalb der Bilder fast 1A dargestellt werden, auch bei hohen Vergrößerungen. --CyRoXX ^(? ±) 23:46, 17. Feb. 2007 (CET)

Hab das mal auf 5,5MB runtergerechnet, wer es ohne signifikanten Qualitaetsverlust noch kleiner kriegt, ist herzlich eingeladen, sich dran zu versuchen. Die Neufassung ist jetzt uebrigens unter Image:Einmaleins-neu2.pdf online. --elian, nicht angemeldet Warum nicht angemeldet? Is doch kein Act eigentlich.-Nachtagent 05:21, 19. Feb. 2007 (CET)

Danke :) -- San Jose 11:29, 19. Feb. 2007 (CET)

Frau im Islam

Elian, ich nehme nur auf den Anfang Bezug, wo wir, zur Eröffnung der LA genannt sind: http://de.wikipedia.org/wiki/Frau_im_Islam

Auf keinen Fall will ich den Eindruck erwecken, ich stünde nicht dazu, was in der Eröffung des LA steht. Nur kann ich die Diskussion weiter nicht mehr mittragen. Ich fordere Quellen, fachlich stichhalte oder nachlesbare Inhalte - alles kann man im LA nachlesen. Ich stehe weiterhin dazu, das der LA berechtigt ist und mache keinen "Rückzieher". Die Korrekturen, einschl. Bilder, die nichts mit dem Thema zu tun haben, sind Makulatur. Die juristischen Sachfragen über die Stellung der Frau in der arab-isl. sind nicht beantwortet worden; sie stehen weiterhin in einem Vakuum. Ich werde nunmehr inhaltlich nichts mehr beitragen, es sei denn, man "greift" mich persönlich an. - Nichts für ungut....(falls Antwort, dann auf meine Seite, bitte)--Orientalist 20:25, 15. Feb. 2007 (CET)

Layout

Kannst Du mir unten mal kurz helfen? Habe keine Ahnung wo der Fehler liegt, Grüße --JdCJ → Sprich Dich aus... 17:44, 16. Feb. 2007 (CET)

Was meinst du genau? Wenn's um mein Blogpost geht: Ich halte nix davon, ein Portal in 27 Unterseiten zu zersplittern, wenn es einige wenige auch tun. --Elian Φ 17:41, 17. Feb. 2007 (CET)

Mh- Blogpost? Keine Ahnung- aber das wars nicht. Problem hat sich inzwischen selbst erledigt, trotzdem danke. Gruß --JdCJ → Sprich Dich aus... 18:04, 17. Feb. 2007 (CET)

Veitel Heine Ephraim

Hi Elian, hab am Artikel gearbeitet und gesehen, dass Du den LA zurückgenommen hast. Seeteufel hat ihn wieder reingesetzt und reagiert nicht auf meinen Eintrag auf seiner Disk. Kannst Du die Seite verfolgen?? Klinke mich bald aus dem Internet aus. Herzlichst -- Jlorenz1@web.de 17:35, 17. Feb. 2007 (CET)

Er hat ihn schon wieder rausgenommen. --Elian Φ 17:41, 17. Feb. 2007 (CET)

BattleKnight gelöscht?? x(

geloescht, nachdem die sieben Tage nicht genutzt wurden, um aus

dem Text einen Enzyklopaediartikel in gutem Deutsch zu machen. --Elian Φ 16:58, 17. Feb. 2007 (CET)

Hallo Elian, ich kann nicht verstehen, dass du den Beitrag gelöscht hast. Die Stimmen in der Diskussion standen nach der Überarbeitung eindeutung für "bleiben". Viele sind von der Relevanz überzeugt.

Wäre die Option: Artikel überarbeiten bzw. verbesserungsfähig... nicht angebrachter gewesen?

--LG Illuminated Beast ^?!? 09:49, 19. Feb. 2007 (CET)

Dazu waren 7 Tage Zeit. -- tsor 10:00, 19. Feb. 2007 (CET)

An dem Artikel wurde bereits in den 7 Tagen stark gearbeitet... Und er wäre sicher auch noch mehr verbessert worden.

--LG Illuminated Beast ^?!? 10:03, 19. Feb. 2007 (CET)

Sperrung Zamsel

Hallo Elian, schaust Du Dir bitte mal Benutzer_Diskussion:Gardini#Zamsel an? Freundliche Güße ----Getüm Willkommen! 22:42, 19. Feb. 2007 (CET)

Erledigt. Danke ----Getüm •••@ 09:00, 20. Feb. 2007 (CET)

Tag

Hallo! Schau mal, ich habe jüngst meinen ersten Artikel wirklich vollendet. Und er hat mit 8:0 gewonnen und seit heute ein blaues Bapperl. Zur Feier des Tages oder besser der zur Feier der Nacht habe ich auf der Diskussionsseite dieses Artikels ein passendes Bild angebracht. Stehen auch zwei bis drei Überschriften mit dem Titel "Bild" drunter. Ich hoffe, das geht konform mit den Rules. Ach ja, dann habe ich dir hier noch eine kurze Message hinterlegt. Grüsse --Nachtagent 18:12, 17. Feb. 2007 (CET) P.S. endlich hast Du das Foto wieder auf deiner Benutzerseite. X--Nachtagent 21:14, 18. Feb. 2007 (CET)

So, ich bin inzwischen wieder etwas entspannter. Nix für ungut für die Postings und so, das wahr wohl etwas überzogen von mir. Alles wieder gut :-) Grüsse --Der Dunkle Dämon 11:23, 19. Feb. 2007 (CET) P. S. wie Du vielleicht gemerkt hast, habe ich ne neue Signatur. Nicht schlecht, oder? ;-) P.P.S.: Über zumindest ne kurze Antwort hätte ich mich trotzdem gefreut. -- Der Dunkle Dämon 00:33, 21. Feb. 2007 (CET)

Dein Contra

Danke, dass Du es als Erste wenigstens begründet hast, ich empfinde diese Begründung btw schon fast wieder als reizend. ;-) Schade, dass Du in diesem Fall Form über Inhalt stellst. Liebe Grüße. --Nemissimo 酒?!? 21:00, 20. Feb. 2007 (CET)

Mich hast Du herzhaft zum lachen gebracht. Danke dafür! ;) Weissbier 21:07, 20. Feb. 2007 (CET)

War aber halbwegs ernst gemeint. Huepfball, Herzchen, Zu cool fuer Encarta und Blinklicht auf der Benutzerseite und dann noch so Kracher wie Domina_-_Die_Last_der_Lust#Literatur, das ist nicht meine Form von Masochismus. Nicht, dass es am Wahlergebnis etwas aendern wuerde, sonst haette ich mir das vielleicht nochmal ueberlegt. --Elian Φ 21:30, 20. Feb. 2007 (CET)

Die Seite entstand ursprünglich als dezidierter Gegenpunkt zu meinem beruflichen Umfeld. Irgendwann fing es an mir Spaß zu machen eine Mischung aus Funktionalität und Fundgrube zu meinem "virtuellen Zuhause" zu machen. "Domina" muste übrigens sein um die Filme aus dem Umfeld von BDSM und Kategorie: BDSM im Film abzurunden. Das BLÖD-Zitat war das einzige das ich auftreiben konnte um den Status des Artikels als solider Stub weiter auszubauen.
Ich persönlich stehe eher auf Preaching to the Perverted und The Image. Die ich dann nach Möglichkeit auch besser belege. ;-). Einen kleinen Einblick in "ernsthaftere" Lemmata bieten Dir btw. Bande von Nijvel, Blendwaffe, Theorie des Partisanen und insbesondere Bank of Credit and Commerce International. ;-) Gruß. --Nemissimo 酒?!? 21:43, 20. Feb. 2007 (CET)

Ich finde das immer wieder faszinierend, ich kann ja mit BDSM überhaupt nichts anfangen. Marcus Cyron Bücherbörse 21:48, 20. Feb. 2007 (CET)

Sei nicht traurig, dafür bin ich selbst immer wieder von mir schockiert, wenn ich typische Vanilla-Züge an mir entdecke, im stockkonservativen beruflichen Kontext "staubtrocken" auftrete oder im wissenschaftlichen Bezügen als "Linker Liberaler" mit konservativen Widersprüchen bezeichnet werde. Glaub mir, wenn wir alle ganz tief in uns hineinhören entdecken wir fast alle eine Seite die uns erstaunt. ;-) ... Und praktisch alle "Perversen" die ich kenne fingen nicht mit Seilen und Gerten, oder "Plüschhandschellen", sondern mit H-Milch an, deshalb wundert es mich bis heute, dass dieses zutiefst unmoralische und jugendverderbende Getränk nicht analog todbringender Killerspiele auf der Abschußliste der CSU steht. ;-) --Nemissimo 酒?!? 23:06, 20. Feb. 2007 (CET)

Schnelllöschungen

Hallo Elian, vielleicht magst Du als verständiger Mensch mal einen Blick auf die Benutzer Diskussion:Wkrautter#Fristeinhaltung werfen. Ich halte das Stellen von SLAs nach einer Minute (wenn es sich nicht um offensichtliche Unsinnseinträge etc. handelt) für unerquicklich - der Kollege mag das nicht verstehen. Vielleicht hast Du überzeugende Argumente, falls Du meine Ansicht teilst. --88.73.122.217 10:47, 21. Feb. 2007 (CET)

Hallo Elian, die IP hat dieses Thema auch bereits auf meiner Diskseite und auch auf der Diskseite von Kriddl angesprochen, und mit mir diskutiert - offensichtlich ohne viel Erfolg. Ich schlage im Sinne einer besseren Übersicht vor, dass - im Falle weiteren Diskussionsbedarfes - die Diskussion auf meiner Seite fortgeführt wird. Grüße --Wkrautter 19:08, 21. Feb. 2007 (CET)

MODUS F

Habe in Wikipedia Ihre Diskussion zum Thema MODUS F vom 1. Februar gefunden. Ich bin Heinz Lang, Rektor der Volksschule Deining (www.vs-deining.de) und einer von rund fünfzig Schulleitern des Projektes. Da „Gamsbart“, der Verteidiger des Eintrages keinen Kontakt ermöglicht, sag´ ich´s Ihnen.

Alle Schulleiter der MODUS F Schulen (übrigens nicht identisch mit MODUS 21 Schulen), machen die zusätzliche Arbeit fürs Projekt ohne Entlohnung, waren in ihren Schulen in irgend einer Weise besonders innovativ. Innovation wird zwar von allen gefordert, im konkreten Alltag aber – das ist unter dem Stichwort „Innovation“ in Wikipedia übrigens nicht erwähnt – vor allem als „lästig, unerwünscht und unangenehm empfunden“ und ist stets mit höherem Aufwand verbunden. Deshalb unterliegen die „Veränderer“ in unserer Gesellschaft oft auch den „Bewahrern“, besonders, wenn die, welche die Veränderungen auch wünschen, gar nicht von ihren Mitstreitern wissen.

MODUS F – Schulleiter wollen in erster Linie verändern, dass einsame Schulleiter (Rektoren oder Direktoren) noch einsamere Entscheidungen treffen (müssen). Wie Partizipation und Teamarbeit bei der Organisation und Ausrichtung unserer Schulen gelingen kann, soll in diesem Projekt ermittelt werden.

Es wäre gut für dieses Anliegen, wenn also möglichst viele davon wissen und mithelfen können. Deshalb bitte ich Sie, „Gamsbart“ künftig bei seiner Argumentation zu unterstützen. Sollten Sie als Insider Kommunikationsmöglichkeiten mit „Gamsbart“ haben, bitte ich Sie, ihn von mir herzlich zu grüßen.

Ich möchte Ihnen allen für die äußerst wertvolle Arbeit bei Wikipedia danken. Sie leisten einen unendlich wichtigen Beitrag zum Informationsmanagement, einer Aufgabe, die auch innerhalb der Schulen noch ungelöst ist.

Heinz Lang

Hallo Herr Lang, da haben Sie die Loeschdiskussion vermutlich falsch interpretiert - ich war diejenige, die fuer den Artikel die Loeschung beantragt hat (die abgelehnt wurde). Ich bin nach wie vor der Ueberzeugung, dass die enzyklopaedische Relevanz eines Modellversuchs sich erst im nachhinein erweist, wenn dessen konkrete Folgen sichtbar werden. Gamsbart habe ich einen Hinweis auf Ihren Beitrag hier gegeben. viel Erfolg mit dem Umkrempeln der bayrischen Schulen wuenscht --Elian Φ 18:50, 23. Feb. 2007 (CET) (eine ehemalige bayrische Schuelerin)

Sie haben mir bereits geholfen, wenn Sie Gamsbart informiert haben. Das war Hauptanliegen meines Beitrags. Dass Sie für´s Rausnehmen waren, hatte ich durchaus kapiert, dass Sie dies immer noch denken, ebenso. Ich bin nicht in Wikipedia gekommen, um zu korrigieren oder zu belehren, drum will ich auch nicht durch lästiges „Nachlegen“ auffallen. Ich dachte den Vorteil von Wikipedia als online-enzyklopädische Sammlung mit vielen Autoren - im Vergleich zu Verlagswerken - vor allem darin erkennen zu können, dass eben nicht nur Dinge vorgestellt werden, die vorbei sind. Im Gegenzug nähme ich in Kauf, dass ich mit Fehlern rechnen muss. Stell dir vor, es ist Revolution und Wikipedia nimmt´s erst auf, wenn´s vorbei ist und die Ergebnisse sichtbar wurden (nein – unser Projekt ist keine Revolution). Nix für ungut und danke. Heinz Lang

Hallo Herr Lang. Ich bin soeben auf Ihre Nachricht gestoßen. War mir gar nicht bewusst, dass ich in meinen Einstellungen nur Nachrichten von angemeldeten Usern akzeptiert habe, aber das ganze hat schließlich auch eine gewisse Schutzfunktion, daher lasse ich es mal so.

Dem Inhalt Ihres Statements pflichte ich voll und ganz bei. Die Wikipedia hat mittlerweile soviel gesellschaftliche Akzeptanz gefunden, dass sie meiner Meinung nach auch eine gewisse Aufklärungspflicht hat, wenn es beispielsweise um solche Dinge wie laufende Schulversuche eines Bundeslandes geht. Es muss oft nicht viel zu einem Thema geschrieben werden, aber man sollte wenigstens zu solchen Begriffen eine kurze Erklärung erhalten.

A propos ungelöstes Informationsmanagement: Die Mediawikisoftware ist kostenlos und ist in meinen Augen durchaus in Betriebsstrukturen und Konzeptarbeiten adäquat einsetzbar, aber auch in der Institution, der ich beruflich angehöre, ist dieses einfache Tool abgelehnt worden, denn schließlich kann man ja auch für teures Geld über lange Zeiträume wesentlich nutzlosere Konzepte verfolgen, die im Endeffekt zu keiner akzeptablen Lösung führen;-) - aber so ist das halt. :-) Grüße --Gamsbart 22:52, 23. Feb. 2007 (CET)

wischi-waschi Gummiparagraphen

Wie wertest Du denn den früheren Formulierungsvorschlag von Irmgard, was die Wischi-waschikeit und Gummihaftigkeit angeht, in Vergleich zu meinem Vorschlag? Findest Du die Anwendung der jetzigen Version ist klar und präzis (statt wischi-waschi und dehnbar) im Fall von GLGerman und HeikoEvermann? Für eine Anwendungserläuterung, die nicht Anlass zu ewigen Diskussionen böte, wäre ich dankbar. Bzw. für eine Erklärung, wieso eine Version ohne Erklärung, wer für die Bewertung zuständig ist, klarer ist als eine Version, wo das festgelegt wird.--Bhuck 09:31, 12. Feb. 2007 (CET)

Meine Fragen sind noch offen. Es kann sein, weil viel auf Deiner Benutzer Diskussionsseite los ist, dass Du sie übersehen hast.--Bhuck 11:50, 13. Feb. 2007 (CET)

Nein, nicht übersehen, aber für die Antwort brauchte ich mehr Zeit. Also, nochmal den von mir entfernten Paragraph:

Ob eine Äußerung als Angriff zu werten ist, wird in der Regel von der Wikipedia-Allgemeinheit entschieden. Im Fall, dass die Äußerung einen konkreten Benutzer gezielt anspricht (z.B. "Benutzer:XY ist so", "Benutzer:XY macht dies und das", "Ich wünsche Benutzer:XY, dass dies und das passieren möge"), gilt jedoch allein die Interpretation des angesprochenen Benutzers als maßgeblich, ob die Äußerung als Angriff zu werten sei. Da eine solche Wertung ggf. eine Benutzersperre nach sich ziehen kann, ist es daher äußerst ratsam, keine Äußerungen zu machen, die einem einzelnen Benutzer einen solchen Interpretationsspielraum überlassen würde, und von der Nennung solcher Benutzer, die es nützlich finden könnten, dass eine Benutzersperre käme, abzusehen.

Das lässt IMO genausoviele Fragen offen, wie wenn es nicht da stünde. wird in der Regel von der Wikipedia-Allgemeinheit entschieden - wer ist diese Allgemeinheit? Die ganze Community? Oder nur die Voreingenommenen, die sich gerade mit dem Fall befassen? Und gilt jedoch allein die Interpretation des angesprochenen Benutzers als maßgeblich: Jeder hat in Wikipedia die Freiheit, Äußerungen eines anderen als persönlichen Angriff auf sich zu werten. Ob andere Benutzer/Admins dieser Interpretation folgen und die Äußerung sanktionieren, steht auf einem ganz anderen Blatt. Der Satz ist irreführend und falsch. Und der Maulkorberlass imn letzten Satz ist einfach furchtbar geschwurbelt. Dir steht es natürlich jetzt frei, meine despektierlichen Bemerkungen zu dem von dir verfassten Regelentwurf als persönlichen Angriff zu werten (auch wenn es nicht so gemeint war) und auf WP:VM meine Sperrung zu fordern. --Elian Φ 13:57, 14. Feb. 2007 (CET)

Es liegt mir fern, das als persönlichen Angriff zu werten. Vielleicht bin ich einfach zu sachbezogen? :-) Aber meine Fragen hast Du damit nicht ganz beantwortet, bzw. Deine Ablehnung meiner Formulierung hilft in den konkreten Fällen, die aufgetreten sind, nicht weiter. Von beiden abgelehnten Vorschläge, meiner und Irmgards, welche findest Du denn gummihafter, oder sind beide gleich viel wischi-waschi? Wieso empfindest Du den Status Quo in Bezug auf HeikoEvermann und GLGerman klar und präzise, oder siehst Du hier ein Problem, und falls ja, wie ist es zu lösen?

Zu deinen Fragen von 13.57 Uhr, habe ich das ganze so gemeint (vielleicht kann man den Text entsprechend umformulieren und wieder einfügen?): "wer ist diese Allgemeinheit?" Es stimmt, das ist nicht so genau bestimmt...ich würde sagen, es ist die gleiche Allgemeinheit auf die sich ein Admin berufen würde, wenn er eine Sperre ausspricht. Wir könnten den Admin Gardini fragen, ob er meint, im Sinne der Community gehandelt zu haben oder nicht, und falls doch, was er denn unter Community verstanden hat, als er GLGerman sperrte. Mein Verständnis war aber, dass es allgemein zugegeben wird, GLGermans Bemerkung sei nicht objektiv (aus neutraler Sicht) ein Angriff, sondern nur aus Sicht von Heiko--d.h. die Sperre sei aufgrund von Heikos Freiheit, die Aussage als persönlichen Angriff zu werten, verhängt worden. Es sei vielleicht nachvollziehbar, dass Heiko dies als Angriff verstehe, aber ebenso dass andere es nicht als Angriff werten würden. Der letzte Satz war übrigens nicht als Maulkorberlass gedacht, sondern tatsächlich nur als Ratschlag. Natürlich ist es die Frage, ob ein Admin die Äußerung aufgrund einer persönlichen Interpretation des angesprochenen Benutzers sanktionieren würde, eine gute Frage, aber zumindest in diesem Fall wurde das so gemacht. Ich würde das aber gerne nicht als Willkür verstehen, sondern die Regeln entsprechend anpassen, so dass sein Handeln begründet erscheint. (Andernfalls müsste ich meinen, sein Handeln war nicht begründet.) -- Bhuck 20:50, 14. Feb. 2007 (CET)

Auch wenn die Diskussion nur sehr langsam vorankommt, für mich ist sie noch nicht beendet. Wenn Du sie abhaken willst, und nicht weiter diskutieren willst, bitte Bescheid sagen, damit ich mir überlegen kann, wie ich dann weiter vorgehe. In meinen Augen ist zwischen Praxis und Regeln eine Lücke, die nicht weiter bestehen soll--ich weiss nur nicht, ob Praxis oder Regeln richtig sind, und das andere falsch.--Bhuck 16:50, 20. Feb. 2007 (CET)

Hallo? Noch jemand da?--Bhuck 10:27, 22. Feb. 2007 (CET)

Durch Deine Weigerung, die Diskussion fortzusetzen muss ich schliessen, dass Du die von mir erläuterte Problematik zur Kenntnis nimmst und mit der Beseitigung der Problematik einverstanden sein müsstest, da keine Begründung für die Beibehaltung der Problematik (Lücke zwischen Praxis und Regeln) erfolgt.--Bhuck 04:04, 26. Feb. 2007 (CET)

Rolladengurt

Hallo Elian, ich möchte dich kurz um deine Meinung bitten. Ich bin Benutzer:Amancio und habe den Artikel Rolladengurt (mit neuem Bild) angelegt. Es gab dann einen Editwar zwischen mir und Benutzer:Primus von Quack weil ich den Artikel nicht redirecten sondern als eigenständiges Lemma erhalten wollte. (siehe History)

Benutzer:Achates hat mich daraufhin gesperrt [1]

Was habe ich falsch gemacht? Hätte ich Benutzer:Primus von Quack der ziemlich großkotzig angekommen ist einfach rechtgeben sollen? Hat man als Autor denn nicht das Recht auf einem regulären Löschverfahren zu bestehen?

84.63.110.221 09:15, 27. Feb. 2007 (CET)

Wenn ich mich einmischen darf: Ein eigener Artikel ist selbstverständlich überflüssig. Was es dazu zu sagen gibt, gehört in den Artikel Rollladen. Slebst ein Redirect ist entbehrlich. Rainer Z ... 17:44, 27. Feb. 2007 (CET)

Marrti

Marrti (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Würdest du dir mal die stark radikalisierte Ansicht von diesem Benutzer zu gemühte führen?

Ich geh derweil paar harbis töten *SCNR*--Ar-ras (D BT) 17:12, 27. Feb. 2007 (CET)

Löschunug von Beiträgen

Liebe Elian,

ohne Zweifel bist Du ein Mensch mit Prinzipien. Du kämpfst für ein Wikipedia mit Niveau und Stil. Dafür meinen allerhöchsten Respekt!

Es wäre toll wenn Du nun noch ein paar persönliche Schwächen wie Missgunst, fehlende Neutralität und Deine "so das habt ihr nun davon" Mentalität ablegen könntest und Du wärst für diese große Sache wie geschaffen. Du kommst mir von wie die heilige Inquisition, die Verbrechen begingen um diese dann im Namen Gottes rechtfertigen zu können. (Übertreibungen verdeutlichen)

Woran ich das fest macht? 1. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7._Februar_2007#BattleKnight_.28geloescht.29 An Deinem letzten Eintrag : "geloescht, nachdem die sieben Tage nicht genutzt wurden, um aus dem Text einen Enzyklopaediartikel in gutem Deutsch zu machen." Ist Dir eigentlich dabei schon mal aufgefallen, dass Dein Deutsch an der Stelle auch nicht gerade optimal ist?

2. Zitat "Manchmal reizt mich alles in Wikipedia nur noch dazu, zu spotten." Und genau das machst Du. Du verspottest Schreiber, die sich die Mühe machen einen Artikel zu verfassen. Sei es aus eigenen Interessen heraus, sei es um die Allgemeinheit zu informieren oder weil sie einfach ein Anhänger und Fan von einer Sache wie Battleknight sind. Einem Computerspiel.

Ich werfe Dir vor Deine Stellung nicht auszufüllen sondern lediglich auszunutzen um eine kleine perfide Befriedigung von Macht zu spüren. Geiles Gefühl was?

Michael Dilger Karlsruhe Wiki Benutzername : Midil

Einen Tag wegen sehr heftigem Verstoß gegen WP:KPA. --Markus Mueller 15:13, 21. Feb. 2007 (CET)

Als Admin habe ich ja die Möglichkeit, mir gelöschte Artikel anschauen zu können. Ich kann nur sagen: Als ich etwa zehn Jahre alt war, habe ich möglicherweise auch in diesem Stil und mit so einer Zeichensetzung geschrieben. Damals hatte ich allerdings auch noch nicht den Anspruch, an einem Enzyklopädieprojekt mitwirken zu wollen.--Berlin-Jurist 15:50, 21. Feb. 2007 (CET)

Sorry Markus und Jurist, ich komme hier nur zufällig vorbei aber; andere Leute zu verhöhnen (bitte durchlesen) - sind das etwa keine persönlichen Angriffe? Die "Fackel der Wahrheit" ist leider manchmal unnötig offensiv. -- Der Dunkle Dämon 01:03, 22. Feb. 2007 (CET)

Noe, kein geiles Gefuehl. Ein geiles Gefuehl ist hoechstens, von einem schoen ueberarbeiten Artikel den Loeschantrag zu entfernen und in der Loeschdiskussion ein "bleibt" hinzuklatschen. Zu meinem Deutsch: Ausserhalb des Artikelnamensraums red ich, wie mir der Schnabel gewachsen ist. Zu meinem Blog-Post: Ich soll das in Zukunft also alles toll finden, was an Irrsinn in Wikipedia geschieht? Oder leise vor mich hin leiden und die Sachen stillschweigend verbessern? Ich beherrsche mich hier eisern, dass ich selbst den groessten Idioten gegenueber nicht ausfallend werde und jeden, wenn nicht freundlich, so doch hoeflich behandle. Die ueberschuessige Frustration landet dann eben im Blog - wer dafuer zu zartbesaitet ist, muss es nicht lesen. Sorry fuer die Sperre, die find ich etwas ueberzogen. --Elian Φ 09:16, 6. Mär. 2007 (CET)

Rückziehen von Löschanträgen

Du schreibst, das Rückziehen von Löschanträgen sei ausgiebig auf WP:ELW beschrieben. Ist es aber nicht. Das Rückziehen wird dort nur in einem Nebensatz erwähnt: „Das gilt natürlich besonders, wenn der Löschantragsteller selbst zu dem Schluss kommt, dass der Antrag doch unbegründet war und er ihn zurückziehen möchte.“ Wie die von mir in der Diskussion zu den Löschregeln aufgezeigten zwei Beispiele belegen, verstehen viele nicht, dass das Entfernen der Löschwarnung quasi das Rückziehen des Antrags bedeutet. Deswegen gehört mindestens eine klare Formulierung enweder auf ELW oder auf die Löschregel-Seite. Der bisherige Zustand, den du mit dem Revert zu wahren trachtest, hat den Ratsuchenden jedenfalls nicht geholfen. Bitte nachbessern. Viele Grüße--Schmelzle 10:36, 22. Feb. 2007 (CET)

Wikipedia:Löschantrag zurückziehen, Einleitung überarbeitet. Ich hoffe, das ist jetzt klarer so. --Elian Φ 09:19, 6. Mär. 2007 (CET)

Unsere Unterhaltung

Ich habe dir vor ungefähr einer Woche als "Antwort" auf unser kurzes Gespräch im Chat eine Mail geschickt. Möglicherweise hast du sie übersehen bzw. einfach noch keine Zeit gefunden, deshalb wollte ich dich nur kurz darauf hinweisen. Gruß, --CyRoXX ^(? ±) 20:43, 27. Feb. 2007 (CET)

Hallo, sorry, die ist tatsaechlich in meinem Kuddelmuddel untergegangen. Hab sie jetzt weitergeleitet und die anderen im OTRS mal um ihre Meinung gefragt. --Elian Φ 08:52, 6. Mär. 2007 (CET)

anderswo weiß man auch bescheid...

--Anneke Wolf 22:14, 28. Feb. 2007 (CET)

*lach* Ich hab mir mal erlaubt, das dorthin zu transportieren. --Elian Φ 08:57, 6. Mär. 2007 (CET)

Hallo =)

Hallo Elian,

Schön das ich endlich eine Möglichkeit gefunden habe, einen Admin zu erreichen. :) Bist ja eine der wenigen Frauen die beim deutschen Wiki Admin sind. :D Wie sagte einer zu mir als er das Bild von den Wiki-Admins anschaute? "gott manchmal kommt es einem vor als währe das internet nur von Männern verseucht" - wo er recht hat, hat er recht. ;)

Nun, kommen wir aber mal lieber zu dem Grund, weshalb ich dir hier einen Kommentar hinterlasse. :) Es geht darum, das ich einen Artikel verfassen möchte zu einem Thema das bereits mehrmals gelöscht wurde. Da er bereits mehrfach gelöscht wurde, würde ich mich freuen wenn mir ein Admin von Wikipedia bei der Erstellung des Themas helfen könnte, damit der Artikel auch den Anforderungen bei Wikpedia erfüllt. :)

Würde mich freuen wenn du dich mal bei mir melden würdest (ICQ: 330-256-503, eMail: d.dreschner@netzantenne.de). :)

Liebe Grüße, David Dreschner 14:58, 1. Mär. 2007 (CET)

Vielleicht sagst du einfach mal, um welchen Artikel es geht. --Elian Φ 08:47, 6. Mär. 2007 (CET)

Sperre Benutzer:Marietta

(14:50, 23. Feb. 2007 Elian (Diskussion | Beiträge | sperren) sperrte Marietta (Beiträge) für einen Zeitraum von: 3 Tage (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (mehrfach edit-wars auf der hauptseite))

Hallo Elian, hierzu bitte ich Dich um eine Überprüfung Deiner Maßnahme. Laut Sperrlogbuch wurde die Benutzerin zuvor nie wegen anderer Verfehlungen gesperrt. Statt mehrfacher Edit-Wars auf der Hauptseite konnte ich lediglich zwei Edits auf der Wiki-Aktuell-Vorlage feststellen. Die waren zwar unzulässig, ebenso wie die anschließende Beschwerde auf der Vandalen-Meldung. Ich hätte allerdings den Anpfiff von Marcus oder schlimmstenfalls eine deutlich kürzere Sperrdauer für diesen Lapsus für ausreichend gehalten. Drei Tage erscheinen mir recht drakonisch dafür, oder habe ich da weiteres Fehlverhalten übersehen? Gruß --Superbass 18:16, 23. Feb. 2007 (CET)

siehe [2] und [3] - die Mitarbeiter des Portals Tuerkische Migration waren in den letzten Wochen mehrfach in Edit-Wars auf der Hauptseite verwickelt. In den vorigen Faellen wurde lediglich die entsprechende Vorlage gesperrt, aber nachdem heute schon wieder ein Edit-War stattfand, hielt ich eine etwas haertere Massnahme fuer angebracht. Den Ausschlag gegeben hat dann die Meldung auf WP:VM. Gerade bei der Hauptseite sollten Konflikte in der Diskussion geklaert werden statt durch stures Revertieren. --Elian Φ 18:42, 23. Feb. 2007 (CET)

Ein Tag hätte als Warnschuss gereicht. -- Martin Vogel 18:57, 23. Feb. 2007 (CET)

Seh ich auch so - trotz der erweiterten Beschreibung des Problems fällt die Sperrdauer etwas aus dem Rahmen. Gruß --Superbass 19:39, 24. Feb. 2007 (CET)

Finde es auch etwas übertrieben, dass kann auch eine Sperrung von dir nach sich ziehen.

-- Torben 18:28, 7. Mär. 2007 (CET)

Benutzer Diskussion:Elian/Archiv/2007/Februar

Bahai Verlag / Kitab-i-Iqan

Muine

Vorlage Koran

Löschung MyOpenFactory

Löschanträge

OTRS Kontaktperson

Vorschlag BAERENORDEN

Frage

Persönlichkeitsrechte

Hi Elian

Die Sucht ruft ...

LTS fertig

neu1

Hilfe:Archivieren - Was schwebt Dir vor?

Glaskubus verschoben

EY!

Qigong#Gesundheits-Qigong - Health Qigong

Neulinge begrüßen

Hallo Elian

Wenn schon, denn schon...

Was soll das?

Löschung Shirtcity

Choa Kok Sui

Rot-Rot-Grüne Koalition

Sidebar

DIN A TESTBILD

URVs

Gesundheits-Qigong

DBU-BDD-Konflikt

Baerenorden

Umsetzung deiner Entwürfe

Choa Kok Sui - Die Auferstehung des Artikels

Bild und Ton

Unterseiten

Eine Kleinigkeit

Lesenswert-Intro

Sener Saltürk

Deadline Monotonic Scheduling

Manuel Pereira da Silva

Benutzer-Entsperrung

Begründung der Contra-Stimme

sk OTRS queue

Ahmadiyya

Bild:Einmaleins.pdf

Frau im Islam

Layout

Veitel Heine Ephraim

BattleKnight gelöscht?? x(

Sperrung Zamsel

Tag

Dein Contra

Schnelllöschungen

MODUS F

wischi-waschi Gummiparagraphen

Rolladengurt

Marrti

Löschunug von Beiträgen

Rückziehen von Löschanträgen

Meta

Unsere Unterhaltung

anderswo weiß man auch bescheid...

Hallo =)

Sperre Benutzer:Marietta

Navigationsmenü

Suche