Benutzer Diskussion:Gerbil

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche

Walk of Fame[Bearbeiten]

Aufgrund des hochwertigen Ausbaus und der Pflege des Themensfelds „Stammesgeschichte des Menschen“

Lieber Gerbil,
passend zum heutigen Artikel des Tages habe ich heute deinen Stern in meinem persönlichen Walk of Fame ergänzt. Ich möchte mich damit bedanken für dein jahrelanges Engagement in diesem Gebiet auf höchstem wissenschaftlichem Niveau. Gruß -- Achim Raschka 08:05, 24. Feb. 2011 (CET)

Dem schließe ich mich sehr gerne an. --Succu 08:06, 24. Feb. 2011 (CET)
Ich auch, sehr! --Semut23 23:40, 13. Jul. 2012 (CET)
Hiermit verleihe ich Benutzer
Gerbil
die Auszeichnung

AlfredNobel adjusted.jpg

Nobelpreisträgerfotograf
für die CC-lizenzierten Bilder, die es auf die
Webseite des Nobelpreiskomittees schafften.
gez. Matthiasb

Hiermit verleihe ich Benutzer
Gerbil
den
Venus von Willendorf 01.jpg
Venus-von-Willendorf-Orden
des Wikipedia-Portals Geschichte

für die über lange Zeit bei der Aktualisierung
der menschlichen Vorfahren erbrachten Leistungen in der Wikipedia.
gez. Geos

Theoriefindung & Sockenpuppen[Bearbeiten]

Hallo Gerbil! Falls Du zu der Aufarbeitung der Problematik (die sich auf viele weitere Artikel und Bereiche erstreckt) beitragen möchtest, steuere bitte hier weitere Angaben und Belege bei. Danke --Victor Eremita 01:17, 10. Dez. 2006 (CET)

Hallo entferne auch seit heute die Freenet-Spams - beid er Traumdeutung plädiere ich für eine radikale Kur - erscheint mir sinnvoller. Wie siehst du das? Gruß --schwall 18:15, 10. Dez. 2006 (CET)

Ich habe andernorts komplette Passagen gelöscht, das wäre in diesem Artikel wohl auch vertretbar. --Gerbil 18:18, 10. Dez. 2006 (CET)
dann mach ich das mal - vielleicht schaust du später nochmals drüber Gruß --schwall 18:20, 10. Dez. 2006 (CET)

nehme mir jetzt den Artikel Seele vor - Traumdeutung erledigt --schwall 18:38, 10. Dez. 2006 (CET)

Ich habe in den Artikeln, die direkt auf die freenet-seiten verlinkt waren, teils die Links gelöscht, teils Neutralitätswarnungen eingesetzt. Inhaltlich habe ich nur wenig entfernt, da ich nur den verhaltensbiologischen Unsinn wirklich beurteilen kann. Mehr werde ich da nicht eingreifen. --Gerbil 18:45, 10. Dez. 2006 (CET)
Hallo Gerbil, ich nehme an, du beobachtest Das Unbewusste. Gruß ----Getüm Willkommen! 19:48, 13. Feb. 2007 (CET)
nein, das hatte ich nicht beobachtet... --Gerbil 09:07, 14. Feb. 2007 (CET)
Ich glaube, Benutzer:Wolfbuchgang kann jetzt regelgerecht gesperrt werden. Noch einen Gruß ----Getüm Willkommen! 19:52, 13. Feb. 2007 (CET)
So was blödes. Danke. Ich werde besser aufpassen. Grüße ----Getüm Willkommen! 08:18, 15. Feb. 2007 (CET)

Hallo Gerbil, über Das Unbewusste: Ich bekam vorgestern eine private Mail von einem "Wolfbgang@___" (in der Mail-Addresse), mit Verlinkung an die berühmte hier angegebene Traumanalyse-Seite. Unterschrieben war aber diese E-Mail von Test it Xmal... Ich glaube, es reicht doch langsam oder? -- Marjorie Apel 12:03, 26. Okt. 2009 (CET)

Semantische Parallelen zu den Edits aus dem Jahr 2006 sind der Grund meines Eingreifens. --Gerbil 16:50, 26. Okt. 2009 (CET)

Benutzer:Gerbil/monobook.js[Bearbeiten]

Hallo, oben genannte Seite nutzt das IsbnCheckAndFormat-Tool unter toolserver.org/gradzeichen/IsbnCheckAndFormat oder tools.wikimedia.de/gradzeichen/IsbnCheckAndFormat. Durch den Umzug nach Tool-Labs wird dieser Link nicht mehr funktionieren. Wenn du IsbnCheckAndFormat weiterhin benutzen willst, solltest du den Link auf tools.wmflabs.org/isbn/IsbnCheckAndFormat korrigieren, oder, wenn du PDDs Skriptsammlung nutzt, die aktuelle Version von dort kopieren. Andernfalls kannst du diese Nachricht ignorieren. InkoBot (Diskussion) 17:30, 21. Jun. 2014 (CEST)

Löschen des Artikel Christian Weber (Designer)[Bearbeiten]

Hallo Gerbil,

du hast entschieden, meinen Artikelentwurf Christian Weber (Designer) zu löschen. Wenn ich deine Begründung richtig verstehe, siehst du die Relevanz als Wissenschaftler nicht erfüllt und hast das Gefühl, dass Christian Weber nicht als Lehrtätiger, sondern nur als wissenschaftlicher Mitarbeiter tätig war.

Ich habe mir beim Erstellen des Artikels grosse Mühe mit den Belegen gegeben, doch ich habe das Gefühl, dass du sie dir (zumindest teilweise) nicht angeschaut hast. Im Alumni Netz der ZHdK wird Christian Weber z.B. als "Lehrtätig" bezeichnet: http://test.netzhdk.ch/schaufenster/christian-weber Und ist es etwa kein bedeutender Beitrag zu einem Fachgebiet, wenn man einen neuen Studiengang aufbaut? Christian Weber ist Mitbegründer des BA und MA Studiengangs "Interaction Design" an der ZHdK - was im Artikel auch erwähnt wird. Soll ich mehr Belege für Forschungsprojekte sammeln? Und was ist mit der Relevanz als Künstler (siehe Quelle James Turrell: Geometry of Light", S. 105 - 113)? Christian Weber ist zudem Museumsdirektor des Online Schubladenmuseums und Mitgründer von The Proposal. Ich fände es wirklich schade, wenn der Artikel tatsächlich gelöscht wird. Ich verstehe auch nicht genau, warum die beiden Firmengründungen ein Problem sind. Der Mitgründer von Plasmadesign Gerhard M. Buurman hat schliesslich auch eine Erwähnung zu Plasmadesign in seinem Artikel. Da scheint sich keiner dran zu stören. Benutzer:Plasmadesign (Diskussion) 15:59, 9. Okt. 2014 (CEST)

Widerspruch gegen eine Löschung ist zu richten an WP:LP, aber ich wage zu sagen: Es lohnt sich nicht. --Gerbil (Diskussion) 17:05, 9. Okt. 2014 (CEST)
ps: Fall du der Meinung bist, Gerhard M. Buurman aufgrund des Unterschreitens der Mindestanforderungen als Autor gelöscht werden sollte, dann stelle einen WP:Löschantrag. --Gerbil (Diskussion) 17:09, 9. Okt. 2014 (CEST)

Löschung vor über einem Jahr (am Tag der deutschen Einheit 2013)[Bearbeiten]

Warum hast du damals das gelöscht? Die Memory Alpha führt das auch. (siehe hier) --87.79.47.211 12:21, 11. Okt. 2014 (CEST)

Inhalt war bloß eine Infobox mit Verweis auf 1 Episode, jeder beschreibende Text fehlte. Es war also der Fall "kein Inhalt" und nicht "keine Relevanz". --Gerbil (Diskussion) 19:35, 11. Okt. 2014 (CEST)

Mauer1[Bearbeiten]

Hi!
Habe gerade die referenzen des artikels uebernommen - dabei ist mir aufgefallen, dass ein interner link - Infrarot-Radiofluoreszenz - nicht ok ist - falls dies auf meine aktivitaeten zurueckzufuehren ist - das war nicht meine Absicht - Sorry in dem falle

Alles Gute!!!
Wikirictor (Diskussion) 11:49, 13. Okt. 2014 (CEST)

Dazu gibt es leider noch keinen Artikel, deshalb ist der Link leer, das hatte ich schon 2010 moniert, siehe hier. --Gerbil (Diskussion) 12:09, 13. Okt. 2014 (CEST)

Löschung der eigenen Spielwiese[Bearbeiten]

Hallo Gerbil,
Ich (eine IP aus dem BBW Timmendorfer Strand in SH) frage mich, warum du unsere SPielwiese gelöscht hast. Das wäre mal gut zu wissen! Ist ein wenig besch** blöd, wenn man sich da so "mühe" gibt und das einfach gelöscht wird. Nur weil wir eine IP sind?? das ist Ungerecht.
31.19.162.96 10:28, 21. Okt. 2014 (CEST)

Dann gebt euch einen Benutzernamen und spielt dort auf einer Unterseite. --Gerbil (Diskussion) 10:38, 21. Okt. 2014 (CEST)
Geht nicht, uns wurde das Internet so reguliert, dass wir uns nicht anmelden können. Über IP ist das die einzige Möglichkeit. 31.19.162.96 10:47, 21. Okt. 2014 (CEST)
Dann man tau. ich habs wieder hergezaubert. --Gerbil (Diskussion) 11:05, 21. Okt. 2014 (CEST)
Vielen Dank Gerbil,
Es gibt doch noch gute Menschen auf der Welt =)

Wir sind es nochmal. Sorry, dass wir damit nerven, aber sie erinnern sich sicherlich noch an uns und unsere Spielwiese. Sie hatten die Seite gelöscht, weil wir kein Benutzer sind, und über einen Proxyserver angemeldet sind. Dann haben sie es verstanden und waren so nett, unsere Seite wiederherzustellen. Jetzt hat der Nutzer Nolispanmo unsere Seite wieder gelöscht. Wir haben ihm alles erklärt, aber er ist nicht der Ansicht, die Seite müsse wiederhergestellt werden. Wir bitten um Ihre Hilfe. Nolispanmo weigert sich, mit uns auf einer ebene zu reden. Vielleicht wirkt es mehr, wenn ein Admin mit ihm redet. Hier geht es zur aktuellen Diskussion[[1]]

IP-Unterseiten werden gelöscht, sobald sie jmd. entdeckt. Meinethalben benutzt eine Weile diese Spielwiese. --Gerbil (Diskussion) 10:08, 27. Okt. 2014 (CET)
Oh Danke das ist nett, machen wir :)

Neandertaler auf Naxos?[Bearbeiten]

Hallo Gerbil, was hältst Du vom Stélida Naxos Archaeological Project? Hört sich für meine Ohren recht gut fundiert an. Levallois auf Naxos, das hat mich doch überrascht, aber 260.000 Jahre? Grüße und einen schönen Abend wünscht --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 18:51, 29. Okt. 2014 (CET)

War mir nicht bekannt, siehe aber Neandertaler#Fundplätze in Griechenland. Ich schau mirs morgen an, jetzt muss ich noch mal beruflich los. --Gerbil (Diskussion) 19:05, 29. Okt. 2014 (CET)
Ich habs jetzt in den Artikel eingetragen, danke für den Hinweis. – Holzwerkzeuge sind ja nur sehr sporadisch überliefert, aber wenn die Schöninger Speere richtig datiert sind, warum sollten dann nicht zur gleichen Zeit am Mittelmeer ein paar Neandertaler zwei Baumstämme mit zwei Querlatten versehen haben und gepaddelt sein? Unterstellt, die griechischen Fundstellen sind korrekt datiert worden. (Ich weiß halt auch nicht, ob man dort mit Daten in der Archäologie genau so kreativ umgeht wie mit den Zahlen im Zusammenhang mit dem Euro.) --Gerbil (Diskussion) 12:11, 31. Okt. 2014 (CET)
Sollen ja ein paar Nichtgriechen mitgewirkt haben ;-) --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 20:00, 2. Nov. 2014 (CET)

defacto.gruppe[Bearbeiten]

Hallo Gerbil,

sorry, aber meine Änderungen rückgängig zu machen hilft nix: die defacto.gruppe gibt es heute nicht mehr. Der Eintrag wird durch Wiederherstellen nicht richtig. --Fuderholz (Diskussion) 17:00, 30. Okt. 2014 (CET)

Danke für den Hinweis, die Tempus-Änderung im Kopf hatte ich übersehen. --Gerbil (Diskussion) 17:22, 30. Okt. 2014 (CET)

Deine Löschung meines Artikels Handabwasch[Bearbeiten]

Ich würde gerne in Erfahrung bringen, wieso du meinen Artikel Handabwasch ohne ordnungsgemäße LD gelöscht hast und das bereits zum wiederholten Male! Verärgerte Grüße --37.83.92.56 02:05, 2. Nov. 2014 (CET)

ach je, der hingerotzte Satz „Beim Handabwasch wird per Hand abgewaschen und nicht etwa mit dem Geschirrspülmaschine.“ war nun wirklich kein Artikel. --Gerbil (Diskussion) 09:13, 2. Nov. 2014 (CET)
Vielleicht suchst du Wiktionary? Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein Sprachwörterbuch. Es geht hier nicht darum beliebige alltägliche Wörter mit einer Einsatzdefinition zu versehen. --Micha 09:20, 2. Nov. 2014 (CET)
Gleiches Thema, anderer Artikel (Karl Ess), wieso hat der Bot eigentlich die Löschung vom 5. Januar 2014 in der LD nicht automatisch erwähnt? Gruss --MBurch (Diskussion) 20:31, 6. Nov. 2014 (CET)
Keine Ahnung, aber der damals gelöschte 'Artikel' bestand aus einem einzigen Stümmelsatz, war also "kein Artikel". --Gerbil (Diskussion) 20:39, 6. Nov. 2014 (CET)
Und das kann der Bot unterscheiden? Interessant, naja nichts für ungut und Gute Nacht --MBurch (Diskussion) 23:53, 6. Nov. 2014 (CET)

Deine Löschung des Artikels Gabriele Heitmann[Bearbeiten]

Hallo Gerbil, vielleicht magst du nach deiner LD-Entscheidung zu dieser Löschprüfungsdiskussion etwas beitragen? Grüße, --Grindinger (Diskussion) 10:49, 9. Nov. 2014 (CET)

Danke für den Hinweis. Ansonsten: nö, ich hatte alles dazu bereits gesagt. --Gerbil (Diskussion) 10:59, 9. Nov. 2014 (CET)

Löschung des Artikels „Houzz“[Bearbeiten]

Hallo, Gerbil, mein Artikel Houzz wurde gelöscht. Ich habe gestern noch viele Dinge korrigiert, es stand lediglich die Infobox aus. Jetzt ist mein ganzer Artikel gelöscht, der mich viel Arbeit gekostet hat. Gibt es nicht die Möglichkeit, in solchen Fällen den Artikel erst einmal zurück als "Entwurf" zu verschieben? Kann mein Artikel wiederhergestellt werden? Dieser war ausreichend durch Quellen belegt und die Übersetzung des englischen gewesen. Vielen Dank. --Cinderella007

Ich empfehle, zunächst mal WP:RK anzuschauen; und falls es gelingt, eine Begründung dafür zu finden, dass die Löschung regelwidrig war, wäre danach WP:LP zuständig. --Gerbil (Diskussion) 11:16, 18. Nov. 2014 (CET)

Guten Abend!

nur eine kurze Frage, warum hast Du Diskussion:Zeitkorrelierte Einzelphotonenzählung gelöscht? Schöne Grüße aus Heidelberg, --Jkrieger (Diskussion) 20:02, 19. Nov. 2014 (CET)

Wenn du auf den Rotlink klickst siehst du alle Einträge ins Logbuch, und dort steht als Begründung: "(Ausschließlich erledigte Bothinweise)". Gruß, --Gerbil (Diskussion) 09:25, 20. Nov. 2014 (CET)

Konsequent sein[Bearbeiten]

Warum nicht dann noch Kardinal Bergoglio und Kardinal Frings löschen? --112.198.77.121 12:32, 28. Nov. 2014 (CET)

Danke für die Nachfrage. Ich bin darufhin auf [2] gestoßen und habe meine Löschungen rückgängig gemacht. --Gerbil (Diskussion) 13:53, 28. Nov. 2014 (CET)

Weblink in Ebolafieber-Epidemie 2014[Bearbeiten]

Hallo Gerbil, der von dir eingefügte Weblink funktioniert nicht, ich erhalte „Error File not found“. Wenn man den Teil nach .pdf entfernt, landet man zwar beim RKI, aber erhält die Info „Diese Seite gibt es nicht“. Kannst du bitte nochmal darüber schauen? Danke, --A doubt (Diskussion) 14:00, 2. Dez. 2014 (CET)

Danle für den Hinweis. Die hatten einen Fehler in ihrem Link gemacht (eine Wortdoppelung), den sie inzwischen korrigiert haben. Jetzt ist er so, wie er schon in der Mail an mich benannt war, aber heute früh nicht funktionierte. Ich hatte daraufhin das PDF über deren Webseite gesucht. --Gerbil (Diskussion) 15:51, 2. Dez. 2014 (CET)
Danke für die Aktualisierung und für den Weblink zum PDF, der sollte auch im Artikel Ebolafieber nicht fehlen. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 20:11, 2. Dez. 2014 (CET)

Ursprünge des Menschen. Die Evolution der Homininen[Bearbeiten]

Gerbil, das könnte Dich interessieren. Das Meiste darin dürfte ohnehin von Dir sein. Lass mich doch wissen, ob ich etwas Wichtiges vergessen habe oder ob nach Deiner Kenntnis einer der Artikel ggf. krottenschlecht ist, dann müsste man ihn aus dem Buch herausnehmen. Wenn Du an der Editierung des Buchs mithilfst, können wir auch gerne beide als Editoren auftreten. Ursprünge des Menschen. Die Evolution der Homininen Sollte der Link nach PediaPress nicht funktionieren, dann schau hier nach: Benutzer:ventus55#Buchprojekt: Ursprünge des Menschen: Die Evolution der Homininen. Ventus55 (Diskussion) 14:19, 3. Dez. 2014 (CET)

Etwa 50 dieser Artikel stammen in der heutigen Fassung ganz oder weitestgehend von mir, auch von den anderen ist keiner mehr unannehmbar (vergl. mein Bearbeitungsprotokoll unter Benutzer:Gerbil/Paläo). Etwas willkürlich mutet die Auswahl der Forscher an, Donald Johanson ist zwar ein Ar..., aber relevant, desgl. auch der einzige Afrikaner, Yohannes Haile-Selassie, und wohl auch David Lordkipanidze. Weitere relevante Forscher, die ich erfasst habe, stehen auf meiner Benutzerseite. Dann sollte man wohl relevante Fossilien abtrennen von den Arten, das wirkt momentan sehr willkürlich. Little Foot gehört ebenso dazu wie der Unterkiefer von Mauer, Neandertal 1, UR 501 ... Ich fände es korrekt, wenn der Hauptautor der meisten Artikel angemessen erwähnt würde, aber da bereits ein Dutzend Bücher unter meinem echten Namen publiziert wurden, werden da keine Eitelkeiten bei mir verletzt, wenn das nicht geschieht. Gruß, --Gerbil (Diskussion) 16:19, 3. Dez. 2014 (CET)
Danke Gerbil, ich werde das entspr. updaten. Bräuchte aber Deinen Echtnamen, wenn ich Dich als Editor auf das Buch mit aufsetze. Kannst Du mir ggf. per Mail mitteilen an axel-langeatwebdotde.Ventus55 (Diskussion) 21:42, 3. Dez. 2014 (CET)
Im Zusammenhang mit der Wikipedia werde ich einstweilen weiterhin meinen echten Namen nirgends schriftlich offenbaren; „angemessen erwähnt“ bezog sich ausschließlich auf den Benutzernamen, und ob der auf dem Titelblatt steht oder nicht ist mir wirklich egal. --Gerbil (Diskussion) 08:40, 4. Dez. 2014 (CET)
Okay, dann vergiss es. Ventus55 (Diskussion) 19:08, 4. Dez. 2014 (CET)
Außerdem ist ein ein Leichtes, mit etwas Geschick im Internet Deine Identität zu eruieren, was mir nach 30 Minuten gelungen ist. :-) Ventus55 (Diskussion) 18:49, 5. Dez. 2014 (CET)
Wenn es stimmt, dann bist Du aber nicht der Erste...; ein netter Österreicher hat sogar als Beleg eine SMS aufs Handy geschickt. --Gerbil (Diskussion) 19:48, 5. Dez. 2014 (CET)
Oh, ich war mir so sicher, ich sei der erste :-) Handy-Nr. hab ich ja nicht. Aber als Belege sollten gelten: Geb. in S. - aus demselben Bundesland wie ich - ein Jahr jünger als ich - Diss. über Entwicklung der Schädelform der entspr.. Nager - etc. etc.... Das neue WP-Buch nennt "Garbil" gebührend. Ursprünge des Menschen. Die Evolution der Hominini Fantastisch, dass Du Dich hier so engagierst! Ventus55 (Diskussion) 20:22, 5. Dez. 2014 (CET)
lol. You're completely wrong. Ich bin nicht Jahrgang 55, wurde in Frankfurt geboren und habe (bis auf 4 Wochen) allzeit in Frankfurt gelebt. Aber eine Gemeinsamkeit gibt es bei uns, und da es lange her ist und man es online nicht mehr findet (hab ich eben umständlich ausprobiert) kann ich es erwähnen: Auch eines meiner Bücher hatte "Darwin" im Titel. --Gerbil (Diskussion) 20:43, 5. Dez. 2014 (CET)
Hmm, dann, ja dann ist aber nach WP-Richtlinien das Foto nicht in Ordnung, das Du von ihm (F.S.) gemacht hast. Dieses Foto ist ein Selfie, wie man deutlich sieht. Als solches gibst Du es Wiki-Commons ja auch an. Wenn Garbil und F.S. nicht identisch sind, hast Du das Bild in Commons nicht korrekt publiziert.  :-) Ventus55 (Diskussion) 00:44, 6. Dez. 2014 (CET)
Das hier [3]? Das hab ich im ehemaligen Arbeitszimmer von Prof. Königswald aufgenommen, wie auch die meisten anderen Paläoanthropologen, die auf meiner Benutzerseite verlinkt sind. --Gerbil (Diskussion) 09:58, 6. Dez. 2014 (CET)
Na also, sag ich doch. Und Jg. 56 sagte ich, nicht 55 wie ich. Lassen wir's gut sein, Du machst einen tollen Job hier. Ventus55 (Diskussion) 10:53, 6. Dez. 2014 (CET)

Homo ercetus aß Muscheln und verzierte diese mit geometrischen Mustern[Bearbeiten]

Hallo Gerbil!

Ich verstehe ehrlich gesagt nicht, warum Du meine Änderungen im Homo erectus Artikel rückgängig gemacht hast. Beide sind mit seriösen Quellen, Spiegel und Nature, belegt. Auch erkenne ich keine Diskrepanzen in den Artiikeln. Spiegel Online zeigt außerdem gute Fotos der Verzierungen. Diese sind eindeutig auf nicht natürliche Art erzeugt worden, sprich durch Menschen. Die Datierung ist ebenfalls seriös.

Zitat Nature in Englisch:

"Here we report on a fossil freshwater shell assemblage from the Hauptknochenschicht (‘main bone layer’) of Trinil (Java, Indonesia), the type locality of Homo erectus discovered by Eugene Dubois in 1891 (refs 2 and 3). In the Dubois collection (in the Naturalis museum, Leiden, The Netherlands) we found evidence for freshwater shellfish consumption by hominins, one unambiguous shell tool, and a shell with a geometric engraving. We dated sediment contained in the shells with 40Ar/39Ar and luminescence dating methods, obtaining a maximum ageof 0.54 ± 0.10 million years and a minimum age of 0.43 ± 0.05 million years."

"To assess possible perforation techniques we conducted experiments with living freshwater mussels of the same family, comparable in size and shell thickness to the extinct Trinil Pseudodon (Extended Data Fig. 3j–m). A pointed object such as a shark t ooth—several o f w hich were present in the Trinil Hauptknochenschicht—(Extended Data Fig. 3n–s), employed with a rotating motion into the living shell at the location of the anterior adductor muscle, produces a hole similar in size and morphology to the holes from Trinil (Fig. 1d). As soon as the shell is pierced and the muscle has been damaged by the tool tip, the animal loses control of the muscle, the valves part and the shell can be opened without breakage (Supplementary Video 1)."

"The combined evidence for high-dexterity opening of shells, use of shell as a raw material to make tools, and engraving of an abstract pattern on a shell with a minimum age of 0.43 ± 0.05 Myr indicates that H. erectus was the agent responsible for the exploitation of freshwater mussels at Trinil described here. The inclusion of mussels in the diet of H. erectus is not surprising, as predation on aquatic molluscs is observed for many terrestrial mammals, including primates."

Ich habe daher meine Änderungen wieder hergestellt.

Mit freundlichem Gruß

Michael Belzer --MBelzer (Diskussion) 21:47, 5. Dez. 2014 (CET)

Wie ich schon in der Anmerkung zum Revert geschrieben habe, ist lt. Begleithinweisen zum Artikel unklar, wann die Schalen in die Sedimente eingebettet wurden, da es sich um angeschwemmtes, mehrfach umgelagertes Material handelt. Deswegen hatte ich darauf verzichtet, den Artikel entsprechend zu erweitern und halte es auch jetzt für voreilig - nicht alles was publiziert wird, ist per se enzyklopädisch relevant. --Gerbil (Diskussion) 22:26, 5. Dez. 2014 (CET)
vergl. hier [4]. --Gerbil (Diskussion) 10:00, 6. Dez. 2014 (CET)

Richard Möbius (Naturschützer)[Bearbeiten]

Hallo Gebil, du hast den o.g. Artikel gelöscht, weil er nach deinen Angaben angeblich wörtlich identisch mit dem bereits gelöschten Artikel Richard Möbius (Heimatforscher) ist. Dem muss ich widersprechen. Ich habe heute den Artikel für die Zeit ab 1945 ausgebaut, in der Möbius bis 1953 in der neuen Funktion als Kreisnaturschutzbeauftragter des Landkreises Wittenberg tätig geworden ist und als solcher 2006 auch einen Personenartikel in Lexikon der Naturschutzbeauftragten Sachsen-Anhalts erhalten hat. Das ist - neben der Wiederaufnahme der Tätigkeit als Archivpfleger nach 1945 - ein neuer Aspekt, der vorher nicht im ersten, nach LD gelöschten Artikel enthalten war. Damit steht Möbius in einer Reihe mit Kurt Markus und Oskar Benecke, deren Artikel heute nach erfolgtem LA nicht gelöscht worden sind. Ich bitte dich daher um Wiederherstellung des Artikels. --Hejkal (Diskussion) 21:20, 6. Dez. 2014 (CET)

Ich hatte tatsächlich nur die vorderen Abschnittte gelesen. --Gerbil (Diskussion) 10:14, 7. Dez. 2014 (CET)
@Hejkal:Der Artikel sollte mMg. die LP durchlaufen. MfG --Doc.Heintz (Diskussion) 10:19, 7. Dez. 2014 (CET)
Hallo Gerbil, verbindlichen Dank für die Wiederherstellung des Artikels, der jedoch nicht einmal drei Minuten überlebte. Dank des Hinweises von Benutzer:Doc.Heintz lasse ich den Artikel die LP durchlaufen, wobei mir wegen angeblicher Verfahrensfehler bereits mit Sperrung gedroht wurde. Daher möchte ich euch beide hiermit offiziell darüber informieren, dass ich ab heute den Artikel Richard Möbius (Naturschützer) eine Löschprüfung unterziehen lasse und euch bitten, dort einmal vorbeizuschauen. Vielen Dank. Gruß --Hejkal (Diskussion) 18:48, 7. Dez. 2014 (CET)
Herzlichen Dank für die Unterstützung und noch einen schönen 4. Advent wünscht --Hejkal (Diskussion) 20:32, 7. Dez. 2014 (CET)

FYI[Bearbeiten]

Hi, ein Hinweis auf (korrekte) Nachnutzung eines deiner Bilder! Marcus Cyron Reden 17:47, 15. Dez. 2014 (CET)

Danke für den Hinweis, das kannte ich noch nicht. Aber ich kenne den Autor, und er hat auch schon als IP meinen Artikel zum Lager ein wenig ergänzt. (Dein Hinweis hat mich dran erinnert, dass ich mich über ein gar nicht quellenbenanntes Bild in einem Reiseführer beschweren wollte.) Gruß, --Gerbil (Diskussion) 21:56, 15. Dez. 2014 (CET)

Energiereduzierte Mischkost[Bearbeiten]

Hallo Gerbil,

mit Deiner Behaltensentscheidung in der o.g. Sache kann ich mich, auch in Anbetracht Deiner Begründung, nicht so recht anfreunden. Zwar taucht in der Tat (und das hatte Benutzerin:Fiona_B. m.E. übersehen), der Begriff gelegentlich(!) in fachwissenschaftlicher Literatur, insbes. im Zusammenhang mit Adipositasbehandlung, auf. Daraus die Schlussfolgerung zu ziehen, es handele sich um ein irgendwie "etabliertes" oder gar in einem WP-Artikel beschreibbares Lemma, geht m.E. aber trotzdem fehl: denn weder im Rahmen von "energiereduzierter Mischkost" noch sonst in ernährungswissenschaftlicher etablierter Literatur wird der Begriff der "Mischkost" definiert - vielmehr wird in der Regel ein gewisses Verständnis davon angenommen, welches aber tatsächlich gar nicht vorliegt. Insbes. im Hinblick darauf, dass WP auch nicht deutschlandlastig formuliert werden soll, helfen daher auch blumige Beschreibungen wie "normale Ernährung" oder "Ernährung mit allgemein verfügbaren Nahrungsmitteln" nicht weiter, denn das ist alles unscharf und unklar (wer mal eine Weile im außereuropäischen Ausland gelebt hat, wird solchen Humbug wie "normale" Ernährung eh schnell über Bord werfen). Fiona hat sogar noch eine ganz andere Interpretation von "Mischkost" beigesteuert, die sich aber wohl auch nicht als etabliert belegen ließe.

Zwangsläufiges Problem des Artikels: er geht gar nicht darauf ein, was "Mischkost eigentlich sein soll - und was nicht. Welche Ernährung wäre denn nicht "Mischkost" im Sinne des Artikels? Eine streng-vegane Ernährung kann z.B. nach dem derzeitigen Text durchaus Mischkost sein (ist das gemeint?). Eine strenge Rohkost-Ernährung auch (das soll "Mischkost" sein?). Ob eine strikt saisonal-regionale Ernährung noch "Mischkost" ist bzw. sein kann (also z.B. Verzicht auf Südfrüchte etc.) ist vollkommen unklar. Ob Würfelzucker und Weißmehl (ggf. in welchen Mengen?) nun eine Ernährung nicht mehr zur "Mischkost" werden lassen oder ob diese ein rein kalorisches Problem darstellen, bleibt im Dunkeln. Und das eben nicht, weil der Artikel nur einfach eine Verbesserung braucht, sondern weil es schlichtweg kein etabliertes Konzept "Mischkost" gibt, an dem man das messen könnte. "Mischkost" ist nämlich das, was der jeweilige Autor für "normal" hält - und das ist kein WP-fähiges und beschreibbares Konzept.

M.E. ist daher der Versuch, das Thema Mischkost zu beschreiben, zwangsläufig wegen Theoriefindung zum Scheitern verurteilt (ich hatte in der LD daher auch gesagt, dass man eigentlich erstmal einen Artikel dazu schreiben müsste - nur wenn das überhaupt ohne TF gelänge, kämen Varianten in Frage). Dass es nun für ein Lemma "energiereduzierte Mischkost" zum Behalten reicht, finde ich bedauerlich, denn im Hinblick darauf, dass es zum Thema Diät#Reduktionsdi.C3.A4ten schon etwas gibt (und auch die allgemeinen DGE-Empfehlungen bereits beschrieben sind, ist der Mangel des Artikels auch kein reiner "Schönheitsfehler", sondern ein fundamentales Problem.

In diesem Sinne bitte die Behaltensentscheidung nochmal überdenken. Danke. --gdo 13:33, 17. Dez. 2014 (CET)

Einwände sind hier gewiss fehl platziert, zuständig wäre ggf. WP:LP. Gruß, --Gerbil (Diskussion) 14:41, 17. Dez. 2014 (CET)