Benutzer Diskussion:Gerd486

Diese Benutzerdiskussionsseite dient der persönlichen Kommunikation mit dem Benutzer Gerd486.

Wenn du mich hier ansprichst, antworte ich auch auf dieser Seite. Wenn ich dich auf einer anderen Seite angesprochen habe, antworte bitte auch dort!

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

Hinweise

• Diskutiere bitte sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Gehe von guten Absichten aus.
• Bitte beachte die Diskussionsregeln und die
• Hilfen zu Diskussionsseiten und
• Benutzerdiskussionsseiten!

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter dieser Seite.

Ersten oder weiteren Abschnitt einfügen

Wikipedia:Formatvorlage_Biografie

Bitte beachte Wikipedia:Formatvorlage_Biografie, insbesondere die Verlinkung der Lebensdaten.--Masegand (Diskussion) 10:55, 9. Dez. 2017 (CET)

Hallo Masegand, zunächst vielen Dank für Deinen freundlichen Hinweis. Wie Du sicher bemerkt hast, bin ich seit einigen Tagen damit beschäftigt, die mehr als 550 Artikel aus der Liste der Raumfahrer formell zu überarbeiten, überwiegend die Einträge in den Infoboxen, aber auch im redaktionellen Text. Sei doch bitte so freundlich und präzisiere den Grund Deines Hinweises etwas. Ich habe heute z.B. die 71 Artikel zu den Kosmonauten der UdSSR bearbeitet, in denen z.B. die Geburts- und Sterbedaten überwiegend in zwei Richtungen verlinkt waren, zum Beispiel 7. Dezember und 2017. Da dieses Datums-Format nicht den Konventionen von wikipedia entspricht, habe ich es in das 'normale' Text-Format z.B. 7. Dezember 2017 zusammengefaßt, zumal ich keinen Grund sehe, ein präzises Datum überhaupt zu verlinken. - Zur Formatierung der Missions-Dauer werden in den Infoboxen zahlreiche - mehr oder weniger phantasievolle - Formate verwendet. Da ich hierzu in wikipedia keinen Hinweis auf ein gewünschtes Format fand, habe ich bei der Umwandlung zunächst das Format 000d 00h 00min genutzt. - Leider bietet wikipedia keine einigermaßen komfortable Möglichkeit, zumindest die (aktuellen) Inhalte der Infoboxen in einem Dump zusammenzufassen, um die unterschiedlich verwendeten Formate z.B. in EXCEL vergleichen zu können. Es werden zwar Dumps angeboten, die sind aber für dewiki mehr als 2 Jahre alt... Also: bevor ich mit der Überarbeitung der 348 USA-Astronauten beginne, wäre ich sehr dankbar für entsprechend konkrete Hinweise. --Gerd486 (Diskussion) 16:52, 9. Dez. 2017 (CET)

Die allermeisten Biografien verlinken in der Einleitung 7. Dezember und 2017, Geburtstag und Geburtsjahr, etc. was du leider (im Sinne einer Einheitlichkeit) entfernt hast, in den Infoboxen ist dagegen eine Datumsverlinkung eher unüblich. Mir wäre es recht wenn du die Einleitungssätze so belassen hättest wie sie waren.--Masegand (Diskussion) 21:49, 9. Dez. 2017 (CET)

Logischer und als komplettes Datum verlinkbar wäre dann doch eher 7. Dezember 2017 bzw. 7. Dezember 2017. Wäre auch eine nachvollziehbare Begründung, dieses Format in der Infobox nicht zu verwenden. Ich wäre bereit, die bisher geänderten Artikel entsprechend erneut zu bearbeiten und die restlichen danach ebenfalls in diesem Format. Auf meiner ToDo-Liste habe ich als nächstes die 10 Astronauten aus Kanada. Werde ich gleich mal als Muster bearbeiten und warte mit den übrigen dann auf Deine Reaktion. Ansonsten einen besinnlichen 2. Advent --Gerd486 (Diskussion) 22:23, 9. Dez. 2017 (CET)

Hier bin ich eher konservativ, es wäre astrologische Theoriefindung Astronauten hier anders als üblich zu behandeln. Der Link auf den Geburtstag zeigt andere Leute die am gleichen Tag geboren sind, der auf das Jahr was damals los war und wer dann geboren oder gestorben ist etc.... und das macht schon Sinn so.--Masegand (Diskussion) 22:30, 9. Dez. 2017 (CET)

Habe gerade die Änderung im Artikel Guy Laliberté gesehen und sehe das auch kritisch, da diese Verlinkung absolut keinen Sinn macht. Teile Masegands Meinung. Gruß, M-B (Diskussion) 23:38, 9. Dez. 2017 (CET)

OK, ich bin bereit, meine ab dem 27.11.2017 vorgenommenen "Restaurierungs"-Maßnahmen innerhalb der Vorlage Infobox Raumfahrer sowie auch die Ergänzungen der Vorlage selbst komplett zurückzunehmen. Der zeitliche Aufwand scheint mir jedenfalls geringer zu sein, als die von mir favorisierte Lösung auch in den übrigen Artikeln zu realisieren. Bitte um kurze Mitteilung, wie das möglichst einfach zu machen ist. --Gerd486 (Diskussion) 00:08, 10. Dez. 2017 (CET)

Bis auf die merkwürdige Verlinkung des Geburtsdatums ist gegen deine Edits nichts einzuwenden. Diese Änderung müsstest du bei jedem Artikel dann jedoch einzeln wieder zurücksetzen. -- M-B (Diskussion) 02:27, 10. Dez. 2017 (CET)

Diese - wie Du es nennst - "merkwürdige" Verlinkung hatte ich Masegand lediglich als nicht ganz ernst gemeinte Alternative vorgeschlagen. Ich hätte es eher dabei belassen, Geburts- und Sterbedatum überhaupt nicht zu verlinken. Wenn schon, dann wäre beim Thema Raumfahrt das Datum der einzelnen Mission relevant. Wenn ich mich an die ersten Raumfahrt-Missionen zurück erinnere, fällt mir eher das Jahr des Ereignisses selbst ein, bei den früheren auch noch das der Kosmonauen/Astronauten. Aber der Geburtstag der einzelnen Personen ist in der Hinsicht vollkommen irrelevant, zumal bei den aktuellen Missionen nicht einmal mehr der Name der gerade in der ISS tätigen Personen eine Meldung in den öffentlichen Medien wert ist. Die Begründung "...was damals los war und wer dann geboren oder gestorben ist etc..." bezieht sich doch eindeutig auf Daten-Identitäten, die für das eigentlich beschriebene Ereignis vollkommen uninteressant sind! Die Formulierung von Masegand, meine Entscheidung beruhe auf einer "astrologischen Theoriefindung", empfinde ich schon als sehr überheblich. Ich weiß ja nicht, wie intensiv Du Dir mal die betroffenen "Raumfahrer"-Seiten vor den aktuellen Änderungen angesehen hast. Da kann man besonders in der Biografie schon von einer krankhaft übertriebenen "Linkeritis" sprechen, in der z.B. noch jedes kleine Geburts-Dorf irgendwo im Ural auf jeden Fall - auch als roter (= toter) - Link erscheint. Schon eine sehr überhebliche Sichtweise, denn dann sollte doch zumindest derjenige, der solche "roten links" bewußt erzeugt, auch dafür sorgen, daß diese möglichst bald - mit entsprechenden Zusatzinformationen gefüllt - verfügbar sind. Aber damit berühren wir schon wieder ein anderes, bisher nicht hinreichend gelöste Problem von wikipedia. Und vor dem Hintergrund, daß jedem Nutzer bewußt ist, daß es sich im Artikel um Astronauten bzw. Raumfahrer handelt, werden auch diese Begriffe noch einmal separat verlinkt... Gerade bei den sowjetischen bzw. russischen Personen leidet wirklich die Lesbarkeit unter dieser "Linkeritis". - Deinem Vorschlag, die betroffenen Artikel lediglich bezüglich der Datum-Verlinkung auf den vorigen Stand zurück zu nehmen, werde ich nicht folgen. Dann würde ich eher den einfacheren Weg gehen, den letzten Zustand vor Beginn meiner Änderungen ab 27.11.2017 herzustellen. Ich werde gleich mit entsprechenden Vorbereitungen beginnen, werde die Umsetzung (os oder so) aber erst morgen beginnen können. Vielleicht könnt Ihr Euch ja doch noch zu einer nutzerfreundlichen Entscheidung durchringen. --Gerd486 (Diskussion) 10:22, 10. Dez. 2017 (CET)

Bitte gem. Wikipedia:Verlinken#Daten_verlinken das Geburts.- bzw. auch das Sterbedatum im Einleitungssatz verlinkt lassen! Das ist so und da gibt es nichts dran zu rütteln. In Biographieartikeln werden Geburts- und Sterbedaten im Eingangsabsatz grundsätzlich einmalig verlinkt (Datumsverlinkung und Jahreszahlverlinkung). Bitte daran halten, danke, Berihert ♦ ^(Disk.) 12:53, 10. Dez. 2017 (CET)

Dass jetzt aber die Länderflaggen bei dieser Gelegenheit wieder entfernt werden, das war nicht gefordert, oder? --Asdert (Diskussion) 16:58, 11. Dez. 2017 (CET)

Reine Trotzreaktion. Bei Ulrich Walter hab ich zurückgesetzt und passendes geschrieben. Berihert ♦ ^(Disk.) 17:29, 11. Dez. 2017 (CET)

@Berihert: Wegen dieser Änderung ist die Angabe der Behörde wieder Pflicht, entsprechend sieht die Box im Artikel zu Walter nicht schön aus. Ich bin überhaupt nicht im Bereich Raumfahrt tätig und nur zufällig auf diese Diskussion gestoßen, möchte nur auf die Situation hinweisen. -- M-B (Diskussion) 18:38, 11. Dez. 2017 (CET)

Ich auch nicht. Nur bei Biografien kenn' ich mich aus und da wurde teilweise Mist gemacht. Und nun folgte auf den Hinweis darauf der Komplettrevert. Berihert ♦ ^(Disk.) 18:41, 11. Dez. 2017 (CET)

So kann der Artikel zu Ulrich Walter jetzt jedoch nicht bleiben. -- M-B (Diskussion) 19:04, 11. Dez. 2017 (CET)

Was soll ich jetzt noch dazu antworten? - Der einzige, der von Anfang an detailliert mitbekommen hat, was ich vorhatte, ist Asdert . Entsprechend verhält er sich auch, und ich weiß das zu schätzen.

Heute wurden aber nicht die Flaggen entfernt, sondern die Artikel-Seiten werden lediglich wieder so angezeigt, wie sie Jahre vorher schon ausgesehen haben, ohne die verlinkten Flaggen/Ländernamen. Daß diese Links - auf 568 Seiten (also entsprechend zeitaufwendig) - einzeln von mir eingefügt wurden, ist außer Asdert offenbar niemand aufgefallen. Daß gleichzeitig bei zahlreichen Artikeln der fehlende Rück-Link zur Seite "Liste der Raumfahrer" eingefügt worden ist, auch nicht. - Und daß ich in der letzten Woche damit begonnen hatte, die in zahlreichen phantasievollen Varianten verfügbaren Informationen von Flug- und EVA-Dauer in ein einheitliches Format zu konvertieren, hat auch niemand gemerkt (leider existiert dazu ja auch keine wikipedia-Vorschrift).

Daß jahrelang das Eingabefeld "Behörde" für die Bezeichnung der "Organisation" vorgesehen war, ist M-B natürlich nie aufgefallen, aber jetzt auf einmal (welch ein Wunder) möchte er ja auch nur auf die Situation hinweisen. Jedenfalls sehe das in der Box im Artikel zu Ulrich Walter "nicht schön" aus... So könne der Artikel jedoch nicht bleiben !!! - Mensch, M-B, schau doch mal in den Seiten-Informationen nach, dann weißt Du genau, wie lange der Artikel schon genau so ausgesehen hat !!!!

Anders Berihert: Der weiß offensichtlich auch nicht genau, worum es geht, aber er versteigt sich sofort zu der Behauptung, das sei eine reine Trotzreaktion - aber er habe dazu schon "passendes geschrieben"... - und verbreitet dann noch die Behauptung "da wurde teilweise Mist gemacht" und darauf folgte nun eben der Komplett-Revert... Wenn das mit der Reparatur der Datum-Links so einfach geht, wie er schreibt, hätte er es ja auch in den anderen Artikeln zurücksetzen können. Dann hätte er sicher auch eine Vorstellung davon, wieviel Zeit das in Anspruch nimmt, besonders bei den Personen, deren Name ihm nicht sofort geläufig sind.

Sehr seltsam ist auch, daß die ganz normalen wikipedia-Nutzer überhaupt noch nicht gemerkt haben, daß die Datum-Links nicht mehr aktiv sind. Aber wen sollte auch interessieren, welche andere Person mit einem Raumfahrer z.B. aus USA, China, Japan etc. am gleichen Tag oder im gleichen Jahr geboren ist? Zu den allermeisten sind doch nicht einmal die Namen geläufig.

Gibt es einen Weg zurück? - Theoretisch ja, aber bei wikipedia leider sehr schwierig umzusetzen, besonders wenn es - außerr von Asdert - nur blöde Sprüche gibt, die sich hier natürlich auch gerne dem "Oberindianer" anschließen. - Den Zustand von gestern wieder herzustellen, würde für mich erneut einen Tag Vorbereitung und einen Tag Installation in Anspruch nehmen. Alle Änderungen/Ergänzungen, die in der Zwischenzeit in das jetzt aktive (alte) System laufen, müßten danach erneut eingegeben werden. Aber möglicherweise hat ja einer der Admins sogar die Möglichkeit, die gesamte "Liste der Raumfahrer" ein paar Tage für normale Eingaben/Änderungen zu schließen...? Ich kenn' mich in dem wikipedia-System nicht so sehr aus... Das von mir im Bereich der Infobox ein wenig angepaßte Layout könnte dann innerhalb weniger Minuten ebenfalls wieder aktiviert werden. Damit wäre auch die Seite von Ulrich Walter wieder so "schön", daß wie auch M-B gefällt. - Aber dazu müßte zunächst ein angenehmeres "Betriebsklima" herrschen...

Und wer könnte dann am besten die fehlenden Datum-Links "reparieren"? - Freiwillige vor - vielleicht Beribert, der weiß doch, wie es geht...--Gerd486 (Diskussion) 21:20, 11. Dez. 2017 (CET)

Lösung der verfahrenen Situation

Hallo Gerd! Es freut mich, dass Du mich hier positiv darstellst. Mir liegt der Raumfahrt-Bereich am Herzen, auch wenn ich nicht mehr so viel beitragen kann wie in früheren Jahren. Ich habe wohl alle Raumfahrer-Artikel auf der Beobachtungsliste, und dann fällt mir natürlich auf, wenn jemand sich dran macht, viele Artikel systematisch zu bearbeiten. Da warst Du viele Stunden beschäftigt. Vielen Dank für Deine Mühe. Und jetzt hast Du wieder viele Stunden investiert, um alles wieder auf den vorigen Stand zu setzen. Das verstehe ich nicht, denn viele Deiner Änderungen waren ja unumstrittene Verbesserungen:

• Ländername mit Vorlage, die Verlinkung und Flagge mitbringt
• "Organisation" statt "Behörde"
• NASA, ESA und andere Einrichtungen wo möglich mit Vorlage, die Verlinkung und Emblem mitbringt
• Einheitliches Format von Flug- und EVA-Dauer

Umstritten war doch nur die Datumsverlinkung, oder? Selbst die Vorlage:Infobox Raumfahrer hast Du revertiert, und daran hatte doch wirklich niemand etwas auszusetzen. Wäre es möglich, dass man sich erst einigt, und dann loslegt? In Summe spart das Arbeit und erhöht die Zufriedenheit. Natürlich liegt das Ergebnis dann erst später vor, aber es hetzt uns keiner. Was meint Ihr? --Asdert (Diskussion) 09:08, 12. Dez. 2017 (CET)

OK, alles gut und schön. Uns ging es bei den Bemühungen um die - seit Jahren dringend notwendige - Überarbeitung der Infobox, was zunächst entsprechende Änderungen der Vorlage erforderlich machte. Und danach haben wir dann gemeinsam - auch mit anderen Nutzern - überlegt, wie wir die eigentlichen Inhalte der Infobox ein wenig zeitgemäßer gestalten können, Die betroffenen Details hast Du gerade zutreffend erwähnt. Die gesamte Überarbeitung hat dann nicht nur viele Stunden, sondern annähernd zwei Wochen gedauert... Daß ich dabei auf die (jetzt umstrittene) Datumsverlinkung "hereingefallen" bin, lag größtenteils daran, daß ich vor Jahren intensiv in der englischen wikipedia tätig war und dort diese Praxis einfach nicht üblich war. Sieh' Dir dazu doch mal den Artikel zu Ulrich Walter in der englischen wikipedia an.

Nachdem die von mir vorgenommenen Löschungen dieser Datum-Links von Masegand gerügt wurden, habe ich mehrfach versucht, über den Sinn bzw. Unsinn dieser Praxis zu diskutieren - leider ohne Ergebnis. Am Ende habe ich dann die zwei Lösungs-Möglichkeiten gegenüber gestellt und bin zu dem Ergebnis gekommen, daß ein kompletter Revert zur vorigen Version für mich wesentlich weniger arbeits- und zeitaufwendig war als die einzelnen Rücknahmen meiner Link-Löschungen. Und ich habe dabei bewußt auch noch ausreichend Zeit eingeräumt, um doch noch eine einvernehmliche Lösung zu erreichen, also genau nach dem von Dir angemahnten Motto "erst einigen, dann loslegen". Aber besonders von Masegand war dann - leider - nichts mehr zu hören. - Was wäre so schlimm daran gewesen, erst mal mit der "fehlenden" Datums-Verlinkung zu leben? Warum hätte sich da nicht einer der Kritiker anbieten können, die von mir gelöschten Links wieder einzufügen? Dann hätte ich in der Zwischenzeit wahrscheinlich auch schon die Korrektur der "Dauer"-Formate abschließen können... Und wie - um alles in der Welt - sind die Nutzer der englischsprachigen wikipedia nicht langsam der Verzweiflung nahe, weil Ihnen diese Datums-Verlinkung vorenthalten wird...?

Daß jetzt - ganz plötzlich und völlig überraschend - verschiedenen Nutzern Mängel in der bisherigen Version auffallen, die u.a. von Dir selbst schon vor vielen Jahren angemahnt und trotzdem nicht behoben wurden, kann ich allerdings überhaupt nicht nachvollziehen.

Klar, die von mir überarbeite Version der Infobox könnte man auch separat aktivieren. Die wesentlichen - von Dir oben beschriebenen - Verbesserungen müssten dann aber erneut von Hand in den 568 Artikeln vorgenommen werden. Wer - außer Dir - wäre denn überhaupt bereit, die dazu erforderliche Zeit zu investieren? Sicher keiner der obigen Kritiker! Einzige sinnvolle Lösung wäre die von mir empfohlene Neu-Aktivierung der Version, die vor der gestrigen Revertierung aktiv war. Mein Angebot steht - allerdings nur unter der Voraussetzung, daß sich dann ein anderer darum kümmert, die so absolut "wichtigen" Datum-Verlinkungen wieder einzufügen. Die Vorbereitungen dazu sind abgeschlossen. An mir soll es nicht hapern - es fehlt lediglich "grünes Licht" von Masegand. Dann könnte ich unverzüglich beginnen.

Alternativ könnte natürlich jeder andere, der sich mit der Materie entsprechend auskennt, die Neu-Aktivierung der zuletzt genutzten Vorlage:Infobox Raumfahrer vornehmen. Ich selbst halte allerdings nichts von solchen Teillösungen. Selbstverständlich habe ich die von mir erstellte Version nicht gelöscht - genau so wenig wie die zwischenzeitlich aktiven Artikel-Inhalte. - Aber vielleicht gelingt es Dir ja sogar, eine entsprechende Einigung mit Masegand herbeizuführen ??? Es gibt wahrlich schlimmeres auf der Welt als fehlende Datum-Links! --Gerd486 (Diskussion) 11:36, 12. Dez. 2017 (CET)

Damit sich jetzt nicht plötzlich weitere Nutzer daran begeben, die offensichtlichen Macken der alten Vorlage:Infobox Raumfahrer (einzeilig kombinierte, teilweise fehlerhafte Darstellung der Einträge zu Behörde/Organisation) zu "umdribbeln", habe ich eben temporär eine ähnliche kleine Reparatur vorgenommen wie bereits Ende November bei Beginn meiner Bemühungen. Ich hoffe, damit Deinem Wunsch zumindest teilweise zu entsprechen und gleichzeitig meinen guten Willen zu zeigen. Mehr ist von mir aber, zumal mir Beribert in der Versionsgeschichte zu Ulrich Walter sogar die Nähe zum Vandalismus vorgeworfen hat, unter den gegebenen Umständen nicht zu erwarten. - Siehe hierzu auch: [im Abschnitt "Behörde" Diskussion von 2007 bis 2012] Waren die jetzigen Kritiker in den letzten 5 Jahren blind? --Gerd486 (Diskussion) 14:41, 12. Dez. 2017 (CET)

Weisst Du, auch ich mache hier Einiges, was mir nicht das Recht gibt, einzelne Regeln für den von mir bearbeitenden Bereich außer Kraft zu setzten und statt den verlinkten Geburtsdaten mit [1] "Geburtstag" zu verlinken. Ob es dir nun stinkt oder nicht, dass musst du dir sagen lassen. Und ich bin nicht der Einzige, der dir das gesagt hat. Also arbeite hier den Regeln entsprechend mit oder, wenn du deren Sinn nicht erkennst, mach ein MB, ich habe jedenfalls keine Lust mir von dir Gestänkere anhören zu müssen! Du hast hier mit deinem Alleingang bei den Datenverlinkungen mehr Arbeit gemacht (siehe allein diese Diskussion) als dein Einsatz wert war. Und solltest du noch mal sowas machen, werde ich nicht hier schreiben, sondern gleich in der VM, dann wird's administrativ geklärt. Damit eod Berihert ♦ ^(Disk.) 17:25, 12. Dez. 2017 (CET)

Berihert - Zu Deiner ganz besonderen Art der Diskussion möchte ich mich bewußt nicht äußern. - Zu den Fakten: Gefordert wurde, den Zustand (mit den Daten-Verlinkungen) komplett wieder herzustellen. Lies Dir die Diskussion bitte einfach nochmal von Beginn an durch, dann wirst Du sehen, daß ich den Komplett-Revert zweimal als eine der möglichen Alternativen angeboten bzw. angekündigt habe: 00:08, 10. Dez. 2017 (CET) und 10:22, 10. Dez. 2017 (CET). Auf keine dieser Ankündigungen wurde reagiert, obwohl genügend Zeit gewesen wäre, denn ich habe - wie angekündigt - erst am folgenden Tag mit dem Revert begonnen und dann genau so verfahren, nicht anders. Das war für mich die einzige zeitlich vertretbare Möglichkeit, auch Deinem Wunsch nach kompletter Wiederherstellung aller Daten nachzukommen, und so ist es dann ja auch geschehen: Sämtliche Inhalte wurden im ursprünglichen Umfang erhalten, nichts ist verloren gegangen. Meine Arbeit von annähernd zwei Wochen war umsonst, aber mit diesem Risiko muß man eben leben... Dann habe ich heute noch den schon seit Jahren bestehenden Fehler in der Vorlage:Infobox Raumfahrer entfernt (siehe oben), obwohl das sicher nicht meine Aufgabe war. Aber auch hier sollte das Ergebnis eigentlich auch Deinem Wunsch entsprechen. Möglicherweise kann aber auch hier jemand eine bessere Lösung anbieten. --Gerd486 (Diskussion) 19:15, 12. Dez. 2017 (CET)

@Asdert: - Ich habe eben die Vorlage wieder in den optimalen Zustand gebracht. Noch bestehende "Behörde"-Einträge fallen jetzt nicht mehr in's Auge, sondern erscheinen automatisch unter "Organisation". Eine Wiederherstellung der von mir einzeln redigierten Artikel-Inhalte ist inzwischen nicht mehr sinnvoll, da hiermit alle zwischenzeitlichen Bearbeitungen überschrieben würden. Bei der Gelegenheit: frohe Weihnachten und einen guten Rutsch... --Gerd486 (Diskussion) 17:14, 19. Dez. 2017 (CET)

Danke für die Vorlagen-Wiederherstellung, Gerd486! Tja, da wurde sehr viel Blindarbeit geleistet. Bedauerlich! --Asdert (Diskussion) 10:15, 20. Dez. 2017 (CET)

@Asdert: - Hallo, jetzt ist es mir - mit freundlicher Mithilfe von Benutzerin:Lómelinde (Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt) gelungen, eine Lösung für die zahlreichen Raumfahrer zu finden, die nur einmal im All gewesen sind. Wir steuern das jetzt einfach über die Anzahl der Flüge: bei allen, die einmal geflogen sind, erscheint in der Infobox "Start" und "Landung", bei allen übrigen automatisch die langen Versionen. Ist jetzt also auch unbedeutend, wie es im einzelnen eingegeben wird. Die Kurzformen werde ich aus der Kopierliste wieder entfernen, um Irritationen zu vermeiden - Deinen entsprechenden Hinweis in der Dokumentation ebenfalls. --Gerd486 (Diskussion) 18:26, 20. Dez. 2017 (CET)

Gut, dass man sich hier gegenseitig unterstützt. --Asdert (Diskussion) 19:20, 20. Dez. 2017 (CET)

Testweise: Navigationsleiste der deutschen Raumfahrer

Hallo - ich habe heute mal testweise in die Artikel der (bundes)deutschen Raumfahrer eine Navigationsleiste eingefügt, mit der man nun sehr einfach jeden einzelnen Artikel aufrufen kann, ohne jedesmal den umständlichen Weg über die Liste der Raumfahrer zu gehen. - Bitte um Pro und Contra... Ist in dieser Form sicher auch für die meisten anderen Nationen (außer Rußland, UdSSR und USA) realisierbar. - Sofern diese Ergänzung positiv aufgenommen wird, werde ich eine entsprechende Vorlage für die betroffenen Nationen basteln. Ansonsten allen ein frohes Weihnachtsfest. --Gerd486 (Diskussion) 18:42, 22. Dez. 2017 (CET)

Bitte nicht an drei Stellen diskutieren, sondern nur an einer. Welche? --Asdert (Diskussion) 23:32, 22. Dez. 2017 (CET)

OK - dann können wir hier schließen. Weiter siehe Liste der Raumfahrer:Diskussion. --Gerd486 (Diskussion) 00:01, 23. Dez. 2017 (CET)

Weblinkspam

Massenhafter Einbau der (vermutlich eigenen) Website ist äußerst unerwünscht. Wenn das fortgesetzt wird->VM.--Tohma (Diskussion) 15:22, 4. Feb. 2018 (CET)

Hallo Tohma

Zunächst: es handelt sich nicht um meine eigene Webseite!

Sämtliche Informationen zum Betreiber der Website findest Du dort im Impressum.

Dein Vorwurf, Hinweise auf einzelne der beteiligten Personen seien "nicht relevant", ist nicht zutreffend! Die inhaltliche Relevanz solcher TV- und Hörfunk-Produktionen wird ohne Ausnahme durch die verantwortlichen Redaktionen der eizelnen Sender geprüft. Das kannst Du Dir dort gerne im einzelnen bestätigen lassen. Zu den meisten Produktionen ist im übrigen auch das Original-Manuskript verfügbar. Wenn Du die Relevanz trotzdem anzweifeln willst, müßtest Du allerdings bei allen Links zu Beiträgen aus Zeitungen/Zeitschriften ebenfalls die Relevanz anzweifeln.

Es handelt sich ausschließlich um Produktionen (TV, Hörfunk) für die Sender der öffentlichen-rechtlichen Anstalten (überwiegend der ARD, aber vereinzelt auch des ZDF)- also nicht um Eigen-Produktionen des Autors!

Dass es hier - wie bei anderen TV/Hörfunk-Produktionen - Verlinkungen zu Darstellern, Drehstab etc. gibt, ist absolut normal. Genau wie die Hauptdarsteller der "großen" (meist TV-) Produktionen haben m.E. auch Hörfunk-Sprecher, Erzähler etc. ein Anrecht darauf, in wikipedia genannt zu werden. Dazu gehören selbstverständlich auch entsprechende Einzelnachweise und Weblinks. Das willst Du doch sicher nicht bezweifeln...? Der Wunsch für die aktuellen Ergänzungen der letzten Tage kam überwiegend von solchen Personen, also nicht vom Autor.

Dein Eindruck des "massenhaften" Einbau's mag daran liegen, dass andere "bekannte" ARD-Produktionen (Tatort, Polizeiruf 110, Bergdoktor, Traumschiff, Der Alte - um nur einige zu nennen) regelmäßig einzeln nachgetragen werden. Allerdings wird es bei älteren Reihen bww. Serien (z.B. "Tatort") anfangs ebenfalls einen "massenweisen Einbau" gegeben haben (müssen).

Für Hinweise, wie verschiedene Einträge im einzelnen nutzerfreundlicher gestaltet werden können, bin ich jederzeit dankbar!

Ich nehme an, daß damit Deine Drohung bezüglich VM vom Tisch ist.

Bevor ich auch noch die wenigen restlichen Informationen einfüge, bitte ich um "grünes Licht"...

Danach werden Ergänzungen lediglich in dem Umfang neuer Produktionen (ca. 4-5 pro Jahr) erforderlich sein. --Gerd486 (Diskussion) 16:30, 4. Feb. 2018 (CET)

Hallo Tohma,

Du hattest ja vorhin gezielt auf der Seite von Klaus Eichner die Verlinkung beseitigt.

Ich habe mir eben selbst mal das entsprechende Original-Manuskript des SWR2 angeschaut und darin erstaunlich umfangreiche Interview-Passagen mit Klaus Eichner gefunden. Das Manuskript (im .pdf-Format) ist offensichtlich für jeden Nutzer der Seite von Herrn Gaevert frei zugänglich. Hier der entsprechende Link:

http://www.thomas-gaevert.de/images/stories/swr2-feature-20180110.pdf

Schau Dir das doch einfach selbst mal an und entscheide dann... --Gerd486 (Diskussion) 17:02, 4. Feb. 2018 (CET)

Also, Tohma, was ist nun? Ich kann doch wohl eine Antwort erwarten, oder...?

Ich hab' inzwischen mal unter Wikipedia:Vandalismus nachgeschaut:

Da sind unter Was ist Vandalismus vier Gründe genannt:

1. Komplettes Leeren von Artikeln (Beispiel). Dies muss allerdings kein Vandalismus sein, da es auch unabsichtlich geschehen sein kann.

2. Grundloses Entfernen längerer Textabschnitte ohne Erklärung (Beispiel)

3. Einfügen von Unsinn in Artikeln (Beispiel 1, Beispiel 2)

4. Absichtliches Verfälschen von Informationen (Beispiel 1, Beispiel 2, Beispiel 3, Beispiel 4)

Bei den von Dir reklamierten Artikeln trifft nicht einer dieser Gründe bzw. Beispiele zu! --Gerd486 (Diskussion) 20:06, 4. Feb. 2018 (CET)

Hallo Tohma,

danke - ich habe Deinen teileigenrevert auf der Seite von Klaus Eichner zur Kenntnis genommen und entsprechende reverts auch bei William Binney und Keith B. Alexander vorgenommen. Deine Löschungen bei Erich Mielke und Gerhard Schröder können wir so belassen, da aus dem Manuskript (s.o.) kein direkter Zusammenhang zum eigentlichen Thema hervorgeht.

Falls Du bei weiteren Sichtungen zu Hörfunk-Produktionen von Thomas Gaevert/SWR2 ebenfalls relevante Nachweise vermissen solltest, bin ich gerne bereit, Dir auch hierzu die Original-Manuskripte zur Verfügung zu stellen. --Gerd486 (Diskussion) 13:07, 5. Feb. 2018 (CET)

Bei Eichner grenzwertig, beim Rest gehört das weder in den Text noch unter die Weblinks. Biographische Relevanz fehlt, Informationen zu den Personen gibt es im Text nicht, das ist entscheidend. Dein Verhalten entspricht exakt einer Person mit Interessenkonflikt.--Tohma (Diskussion) 18:06, 5. Feb. 2018 (CET)

Hallo Tohma - Deine wechselnden Gründe kann ich noch nicht vollständig nachvollziehen. Ich sehe allerdings inzwischen die Gefahr, daß mit weiteren Aktivitäten meinerseits der Betreiber der verlinkten Webseite geschädigt werden kann. Das war und ist allerdings nicht meine Absicht. Darum werde ich ab sofort darauf verzichten, weitere Links in der von Dir beanstandeten Form einzufügen. --Gerd486 (Diskussion) 22:23, 7. Feb. 2018 (CET)

Kurzer Funktionstest... --Gerd486 (Diskussion) 10:15, 8. Feb. 2018 (CET)

Erledigte Botmeldungen

Hallo Gerd486,

Ich habe gerade gesehen, dass du in Thomas Gaevert einen defekten Weblink repariert und dies anschließend auf der zugehörigen Diskussionsseite mit einem Kommentar unter der Botmeldung (erl., gefixt o. ä.) angezeigt hast. In so einem Fall solltest du die Botmeldung einfach entfernen, oder, wenn die Seite danach leer wäre, einen Schnelllöschantrag ({{sla|Ausschließlich erledigte Bothinweise ~~~~}}) stellen (siehe gültiges Meinungsbild). So hilfst du ungemein, da sonst alle abgearbeiteten Meldungen gefunden und erneut überprüft werden müssen.

Vielen Dank für deine Mithilfe, -- Jonaes_/Diskussion 21:29, 19. Feb. 2018 (CET)

Hallo Jonaes02 - Danke für Deinen freundlichen Hinweis. --Gerd486 (Diskussion) 22:39, 19. Feb. 2018 (CET)

Teile deine Erfahrungen und gib uns Feedback als Wikimedianer in dieser globalen Umfrage

Hallo! Die Wikimedia Foundation braucht dein Feedback in einer Umfrage. Wir möchten wissen, wie gut wir dich in deiner Arbeit für unsere Projekte online und offline unterstützen. Was können wir tun, um diese Unterstützung zukünftig zu verändern oder zu verbessern? Deine Beurteilung wird direkten Einfluss auf die aktuelle und zukünftige Arbeit der Wikimedia Foundation haben. Du bist zufällig ausgewählt worden an dieser Umfrage teilzunehmen und wir freuen und darauf, etwas aus deiner Wikimedia-Community zu hören. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch.

Nimm jetzt an der Umfrage teil!

Du kannst mehr Informationen über diese Umfrage auf der Projektseite finden und sehen, wie dein Feedback der Wikimedia Foundation hilft, Benutzer wie dich zu unterstützen. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter durchgeführt, es gelten diese Datenschutzbestimmungen (englisch). Besuche unsere FAQ-Seite um mehr Informationen zu dieser Umfrage zu erhalten. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder dich von zukünftigen Mitteilungen über diese Umfrage abmelden möchtest, sende eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys, um dich aus der Liste zu entfernen.

Danke!

WMF Surveys, 20:24, 29. Mär. 2018 (CEST)

Erinnerung: Teile dein Feedback in dieser Wikimedia-Umfrage

Jede Antwort auf diese Umfrage kann der Wikimedia Foundation dazu helfen, deine Erfahrung auf den Wikimedia-Projekten zu verbessern. Bis jetzt haben wir nur von 29% der Wikimedia-BenutzerInnen gehört. Die Umfrage ist in verschiedenen Sprachen verfügbar und dauert zwischen 20 und 40 Minuten. Nimm jetzt an der Umfrage teil.

Wenn du die Umfrage schon geantwortet hast, tut es uns leid, dass du diese Erinnerung wieder bekommst. Die Umfrage ist so vorbereitet, dass wir nicht wissen, welchen BenutzerInnen schon ihren Feedback gegeben haben. Deswegen müssen wir diese Erinnerungen an alle verteilen. Wenn du keine Meldungen mehr über diese Umfrage oder eine andere der Wikimedia-Foundation bekommen willst, sende einfach eine E-Mail durch die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mailadresse senden. Erfahre mehr über diese Umfrage auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt diesen Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen. Vielen Dank!

WMF Surveys, 03:22, 13. Apr. 2018 (CEST)

Ihre Rückmeldung ist wichtig: endgültige Erinnerung an die globale Wikimedia-Umfrage

Hallo! Dies ist eine letzte Erinnerung, dass die Wikimedia-Foundation-Umfrage am 23. April 2018 (07:00 UTC) schließen wird. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch. Nimm jetzt an der Umfrage teil.

Wenn du schon die Umfrage gemacht hast: danke! Wir werden dich nicht wieder stören. Wir haben die Umfrage so konzipiert, dass es unmöglich ist, die Benutzer zu identifizieren, die an der Umfrage teilgenommen haben, daher müssen wir alle erinnern. Sende, um zukünftige Umfragen abzulehnen, eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mail senden. Mehr über diese Umfrage erfährst du auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt den Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen.

WMF Surveys, 02:31, 20. Apr. 2018 (CEST)

Ich kann nicht den geringsten Sinn daran erkennen, an dieser Umfrage teilzunehmen.--Gerd486 (Diskussion) 18:06, 20. Apr. 2018 (CEST)