Benutzer Diskussion:Hans Koberger

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt.

Hans Koberger | Diskussion | Disk-Archiv: 05 06 07 08 09 10 11 | Beiträge | E-Mail | Vertrauen | Bewertung

• Für zusammenhängende Diskussionen: Frage hier – Antwort hier.
• Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt.
• Neue Nachrichten unten anhängen. Klick
• Bitte entferne keine Beiträge.
• Gästebuch

„Wikipedia ist ein zusammengesetztes Wort aus dem kamelopedischen Wi, Watt (n.) „für“, Ki, Kack (n.) „die“ und dem lateinischen Pes, Pedis (m.) „Fuß (m.)“ und stellt eine Parodie auf Kamelopedia dar. Auch wenn auf ihrer Seite behauptet wird, wir würden das Gegenteil behaupten. Nach anderen Quellen ist WiKi ein Anagramm für „Wie im Kindergarten“. “ – Aus : Kamelopedia

Problem auf Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Steindy und Memmingen

Hallo,

auf genannter Seite, unter dem Punkt Antwort zur Nachfrage von Steindy stehen seit heute Morgen aussagen von Case, die z.B. Aussagen, ich hätte daran mitgewirkt: eingestandenermaßen abgesprochener Befüllung eines SP-Threads mit Benutzerbeschimpfungen. Dieser Punkt nur als Beispiel. Ich würde diese Punkte, die mich betreffen gerne entfernt sehen, denn sie sind natürlich komplett falsch (Vgl. dazu auch etwa die VM von heute morgen). Aufgrund des derzeit schwelenden Konflikts bitte ich darum, dass das SG sein Hausrecht ausübt und diese falschen Behauptungen entfernt. Ich empfinde sie als verletztend. Danke und Gruß --engeltr 22:55, 25. Feb. 2012 (CET)

Hallo engeltr, ich werde ca$e fragen, ob es zu dem „eingestandenermaßen“ einen Beleg gibt. Wenn nicht, wäre ich auch dafür, diesen Punkt zu entfernen. Grüße, -- Hans Koberger 00:21, 26. Feb. 2012 (CET)

Den gibt es wie immer selbstverständlich, ich hatte ihn sogar bereits verlinkt, siehe auch und auch. Zur absurden Inabredestellung von "Benutzerbeschimpfungen" (von mir nicht nur auf Engeltr bezogen, aber wenn er diskutieren will, ob er sich den Schuh anziehen muss): Engeltr bezichtigt in diesem Edit

1. direkt einen Admin, „Benutzer willkürlich zu sperren“
2. mittelbar mich, VMs zu stellen, um „Benutzer willkürlich zu sperren“
3. und direkt mich als „Projektschädigend“, nachdem ich einen offensichtlich projektschädigenden, international agitierenden Ethno-POV-Pusher und Pöbler als solchen auswies
4. und zieht aus dieser Beschimpfung die absurde Folgerung „Daher sollten solche Sperren, die von Case initiiert werden genauer geprüft werden“
5. und stellt mit Bezug auf die Sperre des Ethno-POV-Pushers Lysozym die absurde Falschbehauptung in den Raum, „dass ohne aktuellen Vandalismus gesperrt wird“

Es handelt sich daher um keine Falschbehauptungen von mir, sondern von Engeltr. ca$e 00:33, 26. Feb. 2012 (CET)

Hallo ca$e, mir geht es vor allem um die Angabe engeltr habe eingestandenermaßen einen SP-Threads mit Benutzerbeschimpfungen abgesprochen befüllt. Wo hat er das eingestanden? -- Hans Koberger 00:47, 26. Feb. 2012 (CET)

Siehe in der heutigen VM: "Man fragt sich nun vielleicht, woher jeweils solche Stürme an sachfremden Provokationen kommen. Eine Hypothese legt sich durch Engeltrs Selbsterklärung nahe: Er wurde (sinngemäß) dazu „eingeladen“, auf der SP seinen „Kommentar“ zu hinterlassen. Nun war dieser Kommentar in meinen Augen ein eindeutiger Provokationsversuch (unbegründete merkwürdige Privatanschauungen über meine sonstigen Edits, die nichts mit dem Thema der SP zu tun hatten usw). Engeltr hat übrigens falsch gelesen: Er hat selbstverständlich keineswegs eingestanden, dass er einen Provokationsversuch unternommen hat. Solches würde ich ihm auch nicht zuschreiben. Er hat aber erklärt, dass dieser Edit, d.i. dieser Provokationsversuch, um den es sich m.E. handelt, abgesprochen war (in seinen Worten sinngemäß auf „Einladung“ erfolgte, ich schaue es jetzt nicht mehr nach)."

Der genaue Wortlaut: "Nachdem ich darauf angesprochen wurde ..." [1].

Ob es sich bei dem fraglichen Edit um eine Benutzerbeschimpfung handelt oder nicht, magst du entscheiden - wie gesagt, bezog sich meine Aussage aber sowieso nicht allein auf diesen Edit. Wenn du es hübscher findest, ersetze "Benutzerbeschimpfung" durch "Provkation", es ist mir ganz egal. ca$e 00:55, 26. Feb. 2012 (CET)

Kurz: Nein. Schon das ich falsch gelesen hätte: Ich habe die oben (das kursiv gesetzte) wörtlich zitiert. Die Interpretation davon ist aus meiner Sicht klar. Und ich habe auch nicht erklärt, der Edit wäre abgesprochen gewesen. Wie du das aus "ich wurde darauf [auf das Thema] angesprochen" ziehen kannst ist mir schleierhaft. Ich möchte im übrigen darauf hinweisen, dass alle diese Edits schon einmal Administrativ geprüft wurden - was da raus kam kann man ja an meinem leeren Sperrlog ablesen. Gruß --engeltr 11:59, 26. Feb. 2012 (CET)

Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Steindy und Memmingen

Hallo Hans!

<--- Beitrag ausgeschnippelt, damit hier kein Brandherd entsteht ---> -- Hans Koberger 21:14, 27. Feb. 2012 (CET)

Sei mir bitte nicht böse, dass ich Dich mit Deinen Sorgen belästigt und möglicherweise den Abend verdorben habe, doch bist Du meine letzte Hoffnung! – Freundliche Grüße Steindy 20:25, 27. Feb. 2012 (CET)

Hallo Steindy, kein Problem!

Tut mir leid, dass Dir die Sache so an die Nerven geht. Es ist für die SG-Kollegen aber auch gar nicht einfach die Seite zu moderieren, da hier gegenseitig sehr viele Beschuldigungen ausgesprochen werden. Und es ist halt ein schmaler Grat, von gerade noch zulässiger Meinungsäußerung einerseits und Verletzung der Wikiquette bzw. persönlichen Angriffen andererseits. Ich kann nur raten, die Moderation einfach hinzunehmen, auch wenn es schwerfällt.

Jetzt noch das Wichtigste: Auch wenn es aus Deinem Blickwinkel nicht so aussieht, ich kann Dir garantieren, dass das Schiedsgericht die Anfrage neutral behandelt.

Und am Schluss noch ein gut gemeinter Rat. Halte in den nächsten Tagen die Füße still, schone Deine Nerven, mach in Wikipedia das, was Dir Spaß macht und Dir Freude bereitet. Und lass die SG-Anfrage getrost ein paar Tage aus den Augen.

Beste Grüße, -- Hans Koberger 21:14, 27. Feb. 2012 (CET)

Vielen Dank für Deine tröstenden Worte Hans! Das Verfahren ist bereits so weit verfahren, dass ich bereits ernsthafte Probleme wie Schlaflosigkeit habe. Ich erwarte und verlage bei einer Moderation Korrektheit, was wohl nicht zu viel verlangt ist! Ich glaube schon, dass es auch für euch nicht leicht ist, doch stellt es einen gewaltigen Unterschied dar, ob man sich dem Verfahren „nur“ beschäftigen muss, oder hier öffentlich am Pranger steht, weil es einem Admin, der jegliche Distanz vermissen lässt, so in den Kram passt und der dabei noch dazu von einem SG-Mitglied assistiert wird. Mehr über meine Beweggründe und Sorgen auf der BD von -jkb-, wo auch wunderbar der Beweis erbracht wird, wer hier wem nachstalkt: besser hätte sich Memmingen zu dem Anwurf gar nicht outen können. – Schönen Abend noch Steindy 22:33, 27. Feb. 2012 (CET)

3.Meinung zu Wikipedia:Redundanz/Februar 2012#26. Februar

Altes Rathaus (Heilbronn) - Rathaus (Heilbronn)

Ich habe nun beide Artikel miteinander verbunden. Das Ergebnis war dieses:Zustand-miteinander Da aber zu viele relevante Details sind, hat eines den anderen "erschlagen". Daher habe ich sie wieder voneinander getrennt. altes Rathaus für sich Auf die in den Neubau integrierten, wenige Teile des Altbaus (Altes Rathaus (Heilbronn)#Hauptbau mit Galerie und Altes Rathaus (Heilbronn)#Kunstuhr) habe ich Links gesetzt. Im Grunde wurde ein riesig großer Abschnitt (Architektur bis 1944), der den Rest des Artikels zu erschlagen drohte ausgelagert.Danke schön :-) Mit freundl. Grüßen --Messina (Diskussion) 10:53, 1. Mär. 2012 (CET)

SG

Hallo Hans! Darf ich Dich diesbezüglich um eine zweite Meinung eines SG-Mitglieds ersuchen? Abgesehen davon, dass ich nirgends eine Feststellung fand, dass Krd zum Moderator des Verfahrens bestimmt/ernannt wurde, bin ich nicht der Meinung, dass er im Alleingang dazu befugt ist, Beiträge zu zensieren. – F.G. Der Denunziant © Benutzer Memmingen bestätigt vom neutralen SG 21:25, 1. Mär. 2012 (CET)

Hallo Steindy, ich bitte Dich, komm wieder zu Dir. Den Beitrag hat nicht -jkb- sondern Krd entfernt. Und er wurde ja nicht gelöscht, sondern entfernt, das heißt, er ist und bleibt in der Versionsgeschichte gespeichert und kann bei Bedarf verlinkt und/oder eingesehen werden. Die Entfernung selbst kann aus meiner Sicht nicht angegangen werden, da der Beitrag im Wesentlichen Deine Kommentierung der individuellen Kommentare einzelner Schiedsrichter enthält und im Intro (letzter Punkt) angeführt ist: „Der Klärung nicht dienliche Beiträge können entfernt werden.“

Dass Du ein „grader Michl“ bist macht Dich (für mich jedenfalls) sympathisch. Ich bin schon ein paar Jährchen länger wie Du hier im Verein und ich hab in den Jahren gelernt, dass es besser ist (auch für sich selbst), wenn man manchmal nicht so „gerade heraus“, sondern ein wenig diplomatisch ist. Mich ärgert auch oft eine Admin-Entscheidung oder der Beitrag eines anderen Benutzers. Es ist aber praktisch immer so, dass einige Zeit später ein anderer Benutzer genau das, was ich auch dazu schreiben wollte, dann schreibt. Es ist also bestimmt nicht so, dass, wenn Du nichts sagt, dann gefühlte oder tatsächliche Ungerechtigkeiten einfach durchgehen.

Zu einem anderen Punkt mag ich auch noch was sagen. Es ist nicht so, dass Dein Kontrahent über ein Netzwerk verfügt, das Dich in irgendeiner Weise belästigen könnte. Das würde bestimmt nicht funktionieren. Ich mag Dir nur, und damit hör ich auch schon auf zu quasseln, noch einen letzten Tipp geben: Versuch wieder ganz „normal“ im Projekt und fürs Projekt mitzuarbeiten. Du hast ein gute Reputation, unter anderem sind Deine Fotos Spitze. Mach Dir Deine Reputation nicht kaputt durch Aktionen, die Dir vielleicht später mal leid tun. Oft regeln sich Dinge ganz von alleine, ohne unser Zutun. Beste Grüße -- Hans Koberger 22:29, 1. Mär. 2012 (CET)

Sorry Hans, es ist zu spät! Ich hatte bis heute Abend lange genug zugesehen, was da mit mir veranstaltet wurde und wie „neutral“ das Verfahren abgelaufen ist. Das alles hat mir einfach zu viel an physischer und vor allem psychischer Substanz gekostet, weshalb es höchst an der Zeit war, die Notbremse zu ziehen. Diplomatie ist einmal, ebenso wie Süßholz raspeln oder gar in den Arsch kriechen nicht meine Stärke; dies hatte ich nicht einmal beruflich nötig und dennoch (oder vielleicht gerade deshalb?) Erfolg gehabt. Dass ich eine gute Reputation habe, konnte ich in keiner Weise nachvollziehen und dass ich nur deshalb bleiben soll, damit das Projekt auch von meinen Beiträgen lebt, darauf kann ich nur allzu gerne verzichten. Im Verfahren ging es mir auch und vor allem um meine außerwikipedianische Reputation, aber dies wurde mir vom SG beharrlich verweigert.

Ehe noch mehr Porzellan zerschlagen wird, ist es daher nicht für mich besser, mein Recht zu gehen, in Anspruch zu nehmen. Ich werde mir auch nicht, wie von vielen hier üblich, eine stinkende Sockenpuppe zulegen (versprochen!), aber dennoch nicht das Recht nehmen lassen, wenn mir danach ist, als IP etwas zu schreiben, bzw gerade so viele angemeldete Edits zu machen, dass ich mir meine Stimmberechtigung erhalte. Ob es irgendwann ein Comeback geben wird, steht zumindest derzeit in den Sternen.

Tschüs und servus, auf dass es euch in einem anderen Fall besser gelingen möge, bestehende Probleme und Konflikte, die vom Ankläger und nicht vom Beklagten ausgingen, zu lösen und dass ihr im Korpsgeist nicht wieder meint, Kollegen auf Gedeih und Verderb schützen zu müssen und vor Admins die Hosen voll habt. --Der Denunziant © Benutzer Memmingen bestätigt vom neutralen SG 23:43, 1. Mär. 2012 (CET)

Das tut mir leid! Eins noch: Es gibt keinen Korpsgeist, wir müssen auch niemanden schützen und wir haben auch vor Admins nicht die Hosen voll. Ihr beide seid durch das Schiedsgericht genau gleich behandelt worden und habt genau die gleichen Auflagen bekommen. Nicht ganz, Memmingen darf zusätzlich auch nicht gegen Dich administrativ tätig werden. Servus, -- Hans Koberger 09:08, 2. Mär. 2012 (CET)

„Ihr beide seid durch das Schiedsgericht genau gleich behandelt worden [...].“ – Jaja, wenn es nicht traurig wäre, dann müsste man schallend lachen. --Woches 09:36, 2. Mär. 2012 (CET)

Nachdem Du mir kürzlich per Mail mitgeteilt hast, dass Du mich für selbstherrlich, doof, arrogant und bedeutungslos hältst, enthalte ich mich einer (bedeutungslosen) Antwort und würde Dich bitten, hier zu verduften. -- Hans Koberger 10:05, 2. Mär. 2012 (CET)

Ich möchte hier noch was notieren; ich nehme mal an, Steindy liest mit. Auf der Seite zum SG-Fall hatte ich geschrieben, dass ich ebenfalls schlechte "Erfahrungen mit absurden Denunziationen" durch Steindy gemacht hatte. Ich hatte dabei die Formulierung von Memmingen, "Denunzieren von mir an sämtlichen Metaecken", aufgegriffen. Soweit mir bekannt, gab es keine weitergehenden Äußerungen, insb. hat keiner Steindy als "Denunziant" bezeichnet, was auch m.E. ungehörig wäre. Mit "Denunziation" verbindet man in solchem Kontext, dachte ich, nur einen landläufigen Aussagesinn wie z.B. durch "unaufgeforderte Mitteilung ... an ... eine ... Obrigkeit ..., die Anschuldigungen über Fehlverhalten enthält ..." charakterisiert. ([2]) (Auf Nachfrage hin hatte ich konkretisiert, worauf sich meine Zusammenfassung konkret bezog, beispielsweise hierauf.) Nun wurde ich darauf aufmerksam gemacht, dass in anderen Kontexten, insb. scheinbar im österrreichischen Sprachraum, der Begriff noch wesentlich stärkere Konnotationen hat. Man denke vielleicht sogar primär bei diesem Wort an Nazizeit und Kriegsverbrechergesetz. Solche weitergehenden Konnotationen waren von mir selbstverständlich keineswegs beabsichtigt. Ich möchte mich, falls meine Bemerkung in solchem Sinne verstanden worden sein sollte, dafür entschuldigen, derlei war mir in diesem Moment nicht bewusst gewesen und so war es selbstverständlich nicht gemeint gewesen. An der von mir nur intendierten Aussage, dass Steindy zu oft unbelegte und m.E. falsche Anschuldigungen an völlig unpassendem Ort platziert (hat), und zwar mit Bezug jeweils auf einzelne auserkorene Benutzer, aber ohne irgendeinen Beitrag zur am fraglichen Ort anstehenden Sachklärung zu leisten, so dass ich darin primär Provokationen sah und sehe, halte ich jedoch weiterhin fest. Ich möchte insb. Steindy nahelegen, seine Signatur konform hiesiger Richtlinien zu gestalten. Ich hoffe desweiteren, dass Steindy seine allseits geschätzte hiesige Mitarbeit bezüglich Bildbeiträgen fortsetzt, aber in etwaigen Metadiskussionen auf personenbezogene Provokationen verzichtet. ca$e 11:07, 2. Mär. 2012 (CET)