Benutzer Diskussion:Jergen

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 2 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} versehen sind.

Bitte tragt eure Anfragen und Wünsche ganz unten ein. Sonst verliere ich irgendwann den Überblick.
Damit ich den behalte, signiert eure Einträge bitte auch mit vier Tilden ( ~~~~).
Unsignierte Beiträge ohne konkretes, zuordenbares Anliegen und Beleidigungen oder persönliche Angriffe auf mich oder andere Benutzer werden von mir entfernt; wer Beleidigungen oder persönliche Angriffe einfügt, wird von mir auf der VM gemeldet.
jergen

Neue Anfrage einfügen

Archiv
Zum Archiv
Wie wird ein Archiv angelegt?

Berufen

Moin Jergen! Hab hier was hinterlassen. Vielleicht magst Du - oder weißt jemanden der dafür richtig ist? Gruß Tom 14:57, 23. Jul. 2009 (CEST)

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Erinnerst

du dich noch an Hallshuk et al.? Hier scheint es gerade sehr interessant zu werden... Grüße, Hofres 13:38, 6. Sep. 2010 (CEST)

So langsam ist da wohl mal eine Meldung/Sperrung nötig; dass Schlepper eine der Reinkarnationen von JEW ist, vermute ich schon länger, zu verwandt sind die Interessengebiete. Aber es gibt wohl noch andere Konten, jedenfalls ist die Menge der Benutzer mit starkem Interesse für Gotland erstaunlich hoch. --jergen ? 13:56, 6. Sep. 2010 (CEST)

Du hast Mail. Hofres 14:19, 6. Sep. 2010 (CEST)

FYI, Hofres 14:25, 7. Sep. 2010 (CEST)

Die Menge der Benutzer mit starkem Interesse für Gotland war schon immer groß, das war schon 2005 so, als wir begonnen haben, die Artikel über Gotland auszubauen. Da war z. B. von Hofres noch keine Spur zu sehen, aber zum Glück sind viele noch dabei, die damals angefangen haben. Ich hoffe nicht, dass ihr daran denkt, Autoren, vor allem langjährigen, nur wegen des Interessensgebietes, für das sie tätig sind, sei es nun ein geographisches oder ein historisches, Schwierigkeiten zu machen. Ich bin noch immer sauer wegen vieler Artikel, die im Bereich Vor- und Frühgeschichte grundlos (bzw. mit der Begründung "JEW") gelöscht wurden, wie meine Hallstattzeit in Oberfranken mit 10 Einzelnachweisen und Auswertung sämtlicher Fachliteratur die es zu dem Thema gab. Eigentlich hätte ich ja gehofft, dass man ausgehend von diesem Überblicksartikel weitere Artikel zu den Einzelfunden und -grabungen schreiben hätte können. Die heutige Diskussion in der VM erinnerte mich an die Löschdiskussion vom 14. August 2009 über den dänischen Muschelhaufen. Da ging es auch um JEW, IP, PA und am Ende war der Artikel weg. --Regiomontanus (Diskussion) 18:01, 7. Sep. 2010 (CEST)

Sorry, dass ich erst 2006 hier angefangen habe. Ich finde es unter aller Sau wie du hier schon wieder argumentierst und unterstellend Dinge implizierst, die so abwegig sind, dass man darauf eigentlich gar nicht kommt. Auch finde ich es erstaunlich, dass du als Admin offensichtlich nicht das geringste dagegen hast, dass bei Änderungen keine Quellen angegeben werden. Darum geht es nämlich immer noch, seit Beginn der ganzen Chause. Wenn er Quellen angibt, bin ich der letzte der ihn weghaben will. Punkt. Hofres 18:08, 7. Sep. 2010 (CEST)

Du hast Schlepper ja auf VM gemeldet, nachdem er seinen Edit selbst revertiert hatte, weil klar war, dass du Kiki Lundh nicht als Quelle anerkennen würdest. Deshalb habe ich ja gefragt, was genau du erreichen möchtest, denn mehr als selbst reverten geht wohl nicht - außer gleich gar nichts (in Artikeln) schreiben. Ich persönlich mache das schon seit Jahren so, dass ich Dinge, die plausibel, aber nicht belegt sind, auf die Diskussionsseite stelle. Da kann man verschiedene Meinungen hören und ich finde auch immer Belege pro oder contra und Lösungsansätze, wie man das Wissen adäquat darstellen kann. Inhaltlich zu arbeiten bringt wesentlich mehr Ertrag als Sanktionen. Schließlich ist es plausibel, dass sich der Meeresspiegel ändert, wenn Öland aus dem Meer steigt. Das wirkt sich auf alle Begräbnisse der Vorgeschichte aus, d. h. man wurde z. B. am Strand bestattet, der heute ein Hügel ist. So steht es ja im Geschichtsabschnitt des Artikels Öland. Natürlich weiß ich, dass WP kein Beleg ist, aber im Artikel gibt es Belege. Usw. usf. ihr könnt ja machen wie ihr wollt, ich möchte aber meine ausführlich recherchierten Verbesserungen von Artikeln der Vor- und Frühgeschichte nicht opfern, weil jemand schon wieder ein künstliches Problem mit JEW, Schlepper, IPs und was weiß ich noch womit hat. Ich verweise nochmals auf Hallstattzeit in Oberfranken - gelöscht, trotz 10 Einzelnachweisen, mehreren Büchern und Broschüren. Es gibt ein Recht, dass alles, was nicht belegt ist, gelöscht werden kann, es gibt aber kein Recht, dass man etwas, was gut belegt ist, behalten kann. Seltsam. --Regiomontanus (Diskussion) 21:38, 7. Sep. 2010 (CEST)

Antwort bei dir, um Jergens Disk zu entlasten. Hofres 00:12, 8. Sep. 2010 (CEST)

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Verrate mir

bitte mal eines, warum geht das heute und gestern wird deshalb ein EW wegen einer Zeit vom Zaun gebrochen, lange rumdiskutiert sowohl auf VM als auch bei einem Benutzer. Warum ist es nicht möglich das Du mal zunächst zurücksteckst um dann später noch einmal in Ruhe die Sache anzugehen. Vermutlich haben die PN und die Diskussionen Dir Ideen für die Verbesserung gegeben, dann war ja der Ärger gestern nicht ganz umsonst. Du kannst meine Frage hier als dummes Gewäsch eines parteiischen Admins abtun. Ich hoffe und glaube aber das Du soviel Mut hast mir darauf zu antworten. Gruß --Pittimann besuch mich 12:58, 2. Jan. 2011 (CET)

Verbessern wollte ich schon gestern. Den grundlegenden Weblink wie auch die weiterführende Literatur hatte ich da ja auch schon eingebaut [1]. Wenn aber die IP stur ihre Reiseführererkenntnisse hineinrevertieren muss, kommt man zu nichts.

Das Problem bei Artikeln von dieser Seite (heißen die Autoren nun JEW, Schlepper, Schonrath oder agieren unter IP) ist das durch sie verbreitete Halbwissen. Siehe zB Zethlingen (kein Mensch weiß genau, ob dort tatsächlich Langobarden lebten) oder Gräberfeld am Högaberg, wo eine IP mit "typischen Interessen" ein Bild eingebaut hatte, das einen 800 km entfernten Hügel zeigt, der auch noch anders heißt.

Mein Ziel ist es immer, Artikel mittels brauchbaren Quellen zu verbessern, egal ob der Erstautor nun Messina, Schlepper oder sonst wie heißt. Leider aber gibt es aber Autoren, bei denen grobe Mängel wiederholt vorkommen und die gleichzeitig Besitzansprüche auf "ihre" Artikel erheben. Bei Artikeln zu vorgeschichtlichen Themen sind die Mängel mE deutlich gravierender als bei Bauwerksartikeln grenzwertiger Relevanz. Nachdem ich Fornsök gefunden habe, muss wahrscheinlich ein Gutteil der Artikel zu Fundplätzen der schwedischen Vorgeschichte neu geschrieben werden. --jergen ? 13:17, 2. Jan. 2011 (CET)

Ich verstehe schon die Problematik bei der ganzen Sache, nur bringt es echt nix wenn man versucht mit dem Kopf durch die Wand zu stoßen. Nur wenn Du sauber mit Quellen arbeitest wirst Du die besseren Argumente haben. Ich denke wir sollten das Ganze jetzt auch nicht hier zu breit treten, sondern wenn Du Interesse hast dies mal angeeigneterer Stelle z.B. per Mail durchdiskutieren. Gruß --Pittimann besuch mich 21:14, 2. Jan. 2011 (CET)

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Kreuzpfadfinder

Hallo Jörg, ich möchte den 4. Abschnitt von Wikipedia - Kreuzpfadfinder löschen, weil der Absatz nicht mehr zeitgemäß ist und die ollen Kamellen nur belasten. Sag' bitte kurz 0k. Herzliche Grüße JGD - Jürgen

Bitte Löschung begründen

Guten Abend: Du hast in Mehrdeutigkeit gleich zwei Ergänzungen von mir weggeputzt; kannst Du bitte jede der beiden Löschungen begründen? -- Wegner8 17:35, 9. Feb. 2012 (CET)

• Liste begründeter Verstöße gegen Regeln der Sprache entspricht nicht unseren Anforderungen an enzyklopädische Artikel.
• Auch die vorhergehende Änderung deinerseits war unenzyklopädisch. --jergen ? 17:39, 9. Feb. 2012 (CET)

Bei der Löschung meiner Einfügung von heute hast Du Unterstützung anderer; ich füge mich, obwohl hier viele "Listen" stehen. Bei dieser Löschung scheinst Du meine Ergänzung vom 3. Februar vesehentlich mit gelöscht zu haben; gib's zu und stelle sie bitte wieder her. -- Wegner8 18:11, 9. Feb. 2012 (CET)

Warum soll ich eine sinnverdrehende, unbegründete Änderung [2] wiederherstellen? --jergen ? 18:13, 9. Feb. 2012 (CET)

Laß es -- Du zeigst auf eine andere Änderung als die vom 3. Februar. Ich hab's bereinigt. -- Wegner8 21:34, 9. Feb. 2012 (CET)

Deine Löschung ist doch ebenfalls POV. Das was ich schrieb u. a. dass der eine den anderen um Hilfe anjammert steht doch schwarz auf weiss auf der entsprechendne Disk. --Netzhering 15:51, 13. Feb. 2012 (CET)

Pæregård

Wie wäre es wenn ihr beiden Streithähne euch mal darüber unterhaltet weshalb ihr euch gegenseitig revertiert? Ich habe mir das mal angeguckt JEW hat diesen Weblink eingefügt und Du hast diesen Weblink entfernt, was übrigens genauso korrekt war da der Link auf einen Ferienveranstalter verweist. Vermutlich hat den Link vorher mal jemand eingefügt und jetzt steht da nichts mehr drin. Ich vermute mal JEW hat geglaubt Du hättest seinen Link entfernt. Gruß --Pittimann Glückauf 15:51, 14. Feb. 2012 (CET)

Ich bezweifle, dass JEW zu irgendeinem Gespräch mit mir bereit wäre. MMn revertiert er blind, sobald er meinen Benutzernamen irgendwo sieht, obwohl ich im Regelfall (und bei von ihm bearbeiteten Artikeln immer) eine Begründung für meine Bearbeitung angebe. Gesprächsversuche auf seiner Disk oder die Bitte um Begründung seiner Änderung wird geflissentlich igniriert; allerdings nicht nur bei mir, sondern bei vielen anderen Benutzern.

Der Werbelink stammt übrigens auch von JEW [3]; vergleichbare Links hat er schon vor 2007 eingebaut verwendet (vgl. Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/JEW/Urheberrechtlich problematische Beiträge). --jergen ? 15:58, 14. Feb. 2012 (CET)

Ob der Link bei der Einstellung bereits ein Werbelink war glaube ich nicht der Text lässt zumindest erahnen das da mal mehr hinter steckte als nur Reisewerbung http://www.cofman.de/danemark/attraktionen/'''vorzeitdenkmler'''/sud-funen/langdysse-ved-paeregaard-strand.html. Ich nehme mal stark an das der Websitebetreiber das geändert hat. Das ist auch ein Grund mit warum ich Weblinks hasse. Ich kann jetzt so nach und nach in den von mir mal erstellten Artikeln die Weblinks rausschmeißen oder ausbessern weil sie abgelaufen sind. Gruß --Pittimann Glückauf 16:06, 14. Feb. 2012 (CET)

Aus Førslev hatte ich gerade auch einen der Links entfernt (nicht von JEW eingebaut); dort hatte die Zielseite noch etwas touristischen Inhalt, aber auch deutlich zu wenig, um kompatibel mit WP:WEB zu sein. Falls das dort stehende repräsentativ für die Inhalte war, dürfte keine Unterseite von cofman.de jemals brauchbar gewesen sein. --jergen ? 16:19, 14. Feb. 2012 (CET)

100 Schritte

Hello! Explain please the meaning and reason for that table in the article. Thanks. --Mikolavos 18:22, 14. Feb. 2012 (CET)

I requested a speedy deletetion; the blog is non-notable, it does not match the criteria of Wikipedia:Richtlinien Websites. --jergen ? 18:24, 14. Feb. 2012 (CET)

Thanks for the response. This blog and it's articles were mentioned in ukrainian newspapers and news sites (check these [4], [5], [6], [7]). If that's not enough - delete the article :).--Mikolavos 18:37, 14. Feb. 2012 (CET)

Lutherdenkmal

Hallo Jergen, Habe wg deines reverts 3M beantragt Grüße--Mrquis 12:51, 17. Feb. 2012 (CET)

Schon mal was davon gehört, dass es Diskussion:Lutherdenkmal zur Klärung solcher Fragen gibt? --jergen ? 12:58, 17. Feb. 2012 (CET)

Liste der Brunnen, Denkmäler und Skulpturen in Görlitz

Hallo Jergen,

ich wollte nochmal wegen der KALP-Diskussion über oben genannte Liste anklopfen. Ich habe deine Punkte, denke ich, soweit abgearbeitet. Zu folgendem Kritikpunkt: "Im Bereich der DDR-Gedenkkultur nehme ich die Liste als beschönigend wahr." habe ich folgenden Vorschlag: Da dies hauptsächlich einstige Straßennamen betrifft würde ich die Einleitung um folgenden Abschnitt ergänzen: „In der Liste der Brunnen, Denkmale und Skulpturen werden auch die Tafeln erwähnt, die den Namensgebern für Straßennamen im Zuge der Umbenennungen während der DDR-Zeit gewidmet waren. Diese Tafeln beschreiben oftmals Personen aus dem Widerstand gegen den Nationalsozialismus innerhalb der Arbeiterbewegung und existieren zum großen Teil heute noch, obwohl die meisten Straßen und Plätze ihre ursprünglichen Namen zurück erhielten.“

Wäre dies in deinem Sinne? Falls es noch weitere Kritikpunkte oder Fragen gibt, kannst du mich auch gerne auf meiner Diskussionsseite ansprechen. Viele Grüße Südstädter 17:09, 17. Feb. 2012 (CET)

Schauerkerze

Hi Jergen, das war ein Mißverständnis: Abgeschrieben aus dem HwdA waren nur die letzten drei Sätze (deshalb hatte ich den Anfang des ersten abgeschriebenen Satzes zitiert ;) Genau genommen hatte er ja auch einen Einzelnachweis angegeben (unvollständige bibliographische Angabe zwar, aber das lag daran, daß er nur ein PDF des Artikels von mir hatte – da stehen die vollständigen Angaben nicht drin). Hätte trotzdem als Vollzitat ausgezeichnet sein müssen, klar! Viele Grüße --Henriette 15:42, 19. Feb. 2012 (CET)

Werbeeintrag - sofortige Löschung

Hallo Jergen,

wie könnte der Beitrag aussehen (vgl. auch Nutella, Tempo & Co.) damit der Artikel in einem Nachschlagewerk, als was ich Wikipedia ansehe und auch nutze, passender gestaltet sein? Viele Leute, die auf einen Rollstuhl angewiesen sind (Paraplegiker, Multiple Sklerose, Unfall, etc. ) sind auf der Suche nach einer Möglichkeit den Rollstuhl mitzunehmen.

Ist ein Firmeneintrag besser als die Funktionsbeschreibung einer eingetragener Markenname beim DPMA? Beste Grüße -- M.Volm 13:43, 20. Feb. 2012 (CET) M.Volm 13:43, 20. Feb. 2012 (CET) --

Lese bitte die Hinweise auf deiner Disk.-Seite. Abgesehen von der Werbesprache ist gem. WP:RK#U das Unternehmen enzyklopädisch nicht relevant. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:57, 20. Feb. 2012 (CET)

Hallo Nolispanmo, ich möchte Wikipedia nicht zu-werben. Wie kann ich eine Qualitätsmarke im Sektor Rehabilitation beschreiben, welche ein Alleinstellungsmerkmal besitzt und als erstes System seiner Art entwickelt wurde? Betroffene sollen eine aufschlussreiche Informationsquelle nutzen können, dass sie als Werbung aufgefasst wird. Für umsetzbare Vorschläge bin ich mehr als dankbar. --M.Volm 14:28, 20. Feb. 2012 (CET)

Fahrzeugsegnung

Hallo Jergen. Wie ich sehe, hast du bei Fahrzeugsegnung völlig zu recht den Redundanzbaustein gesetzt. Siehe dazu hier [8]. Im Grunde war die vorige Anordnung (Weiterleitung vom einen auf den anderen schon richtig, die Begriffe sind inhaltlich identisch. Mittlerweile hab ich den Artikel etwas überarbeitet und ergänzt. Eigentlich bräuchte man nur noch die Inhalte von Fahrzeugweihe übernehmen und könnte den vorigen Zustand mit der Weiterleitung wieder herstellen. Ich will das aber nicht ohne Rücksprache machen, sonst artet es wieder aus. Grüße --Turris Davidica 16:13, 20. Feb. 2012 (CET)

• Ich halte "Fahrzeugsegnung" für das bessere Lemma. Eventuell sollte noch eine Weiterleitung von "Autosegnung" eingerichtet werden.
• Auch wenn es nicht zum protestantsichen Segensverständnis passt, nach dem Segen immer auf Menschen bezogen ist: Es gibt das auch auf protestantischer Seite, wie auch in ökumenischen Feiern. Das sollte irgendwo im Artikel auftauchen.
• Was in Fahrzeugweihe zu Einsatzfahrzeugen steht, ist völliger Unfug. Da werden Segnung und (Namens)patenschaft einfach in einen Topf geworfen. Das Ergebnis ist etwas Ungenießbares. Die Segenshandlung ist hier nichts anderes als bei einem Bobby car, lediglich wegen des Einsatzzweckes dürfte es antielig mehr gesegnete Rettungswagen als normale PKW geben.
• Was zur Geschichte wäre sinnvoll. Hier steht etwas zu möglichen Zusammenhängen (auch schon auf der Artikeldiskussion angegeben). Auch in Christophorus gibt's einen kurzen Absatz. --jergen ? 16:44, 20. Feb. 2012 (CET)

<einmisch>Nur eine Frage: Gibts in der Protest.Kirche überhaupt eine Fahrzeugweihe. In der kath. gibts das ja nicht, wenn es auch fälschlicherweise zumindest bei uns oft verwendet wird. wenn nicht würde cih die Weihe maximal ein redirect auf hierher lassen, wobei auch die Fahrzeugsegung ja auch verkürzt ist, da Haus und alles möglcihe gesegnet wird. --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 16:55, 20. Feb. 2012 (CET)

Zum Lemma: Fahrzeugsegnung ist die bessere Bezeichnung, -weihe sollte eine Weiterleitung auf Fahrzeugsegung sein, insofern hab ich mich mit dem „vorigen Zustand“ oben etwas mißverständlich ausgedrückt. Mit „vorig“ war gemeint, daß das eine eine Weiterleitung und das andere ein HA ist. Fahrzeugweihe hab ich mir noch nicht genau angeschaut, sicher hast du recht. Die Segnung steht im Benediktionale, bei Feuerwehrfahrzeugen und womöglich ganzen Feuerwachen kommt halt je nach Region mehr volkstümliches Pompom hinzu. Und dann gibts da noch die Segnung ganzer Flugzeugstaffeln einmal jährlich in Italien (Maria, Patronin der Lüfte), die gerne mal als Waffensegnung mißverstanden werden. Bei den Protestanten kenn ich mich nicht recht aus, um Karls Frage zu beantworten. Der Satz ist mir bei der Bearbeitung versehentlich unter den Tisch gefallen. Soweit ich weiß, gibts da allerdings keine Benediktionen von Sachen. Insofern hab ich keinen Grund gesehen, die Behauptung, es würden ohnehin die Leute gesegnet, wieder einzusetzen. --Turris Davidica 17:08, 20. Feb. 2012 (CET)

Die protestantische Position zur Segnung von Sachen ist naturgemäß vielfältig. Etwas von der Spannweite findet sich in dieser Arbeitshilfe für Weihe- und Segenshandlungen der ACK-Bayern; die eher theologische Seite in diesem Artikel des Pfarrerblatts. Generell kann man sagen, dass sowohl Lutheraner wie auch Reformierte theoretisch (und theologisch begründet) die Segnung von Dingen ablehnen, in der Praxis aber ganz anders damit umgehen; der Zwiespalt fängt da schon beim Tischgebet (zB Komm, Herr Jesus) an. Anglikaner, Methodisten oder Pfingstkirchen haben alle ihre eigenen Positionen dazu. --jergen ? 17:58, 20. Feb. 2012 (CET)

Ich noch mal. Danke für die Lit. Spricht eigentlich etwas Formales dagegen, aus Fahrzeugweihe gleich ein Redirect zu machen - die Inhalte sind ja wirklich nicht sonderlich ergiebig. Dann wäre zumindest die Redundanz schlagartig abgearbeitet.--Turris Davidica 21:33, 20. Feb. 2012 (CET)

Die Weiterleitung habe ich gesetzt; die Diskussion hier sollten wir auf Diskussion: Fahrzeugsegnung fortsetzen, ich habe dort einen Abschnitt mit Verweis auf dieses "Vorgeplänkel" begonnen. --jergen ? 09:27, 21. Feb. 2012 (CET)

Rad- Wander und sonstige Unwege

Servus, ich hatte gehofft du bleibst wenigstens bei der Stange und unterstützt mich beim Aufräumen der WW wenn ich schon der "bad guy" bin. Jetzt knickst du auc ein und forderst für diese Wanderwege "UE"? Was hat deinen Mindset verändert? --Alterschalter 13:26, 24. Feb. 2012 (CET)

Wenn's nicht gelöscht wird, ist das die einzige Möglichkeit, eine gewisse Mindestqualität zu erreichen. --jergen ? 13:47, 24. Feb. 2012 (CET)

Da hätte ich dann auch Fränkisches Steinreich, ich jedenfalls stelle keinen UE und bleibe hart, 3 Zeiler ohne RK --> weg damit auch wenn ich mir damit (nachweislich) keine Freunde mache. --Alterschalter 13:52, 24. Feb. 2012 (CET)

Einladung nach Dresden

Hallo Jergen,

ich weiß nicht, ob du es schon gesehen hast (wenn ja, entschuldige die Störung): Am 30./31. März findet in Dresden der Kickoff-Workshop für WLM 2012 statt. Ich würde mich freuen, wenn du als einer der tatkräftigen Mitarbeiter im WikiProjekt Denkmalpflege dort dabei sein könntest. Alle Infos gibt es auf Wikipedia:Wiki Loves Monuments 2012/Deutschland/Kickoff-Seminar. Viele Grüße,--Cirdan ± 11:57, 26. Feb. 2012 (CET)

Burg Wachenheim

Hallo Kollege Jergen, mit einer Entfernung der Rad- und Wanderwege im Lemma der Burg bin ich einverstanden. Ich halte eine Nennung im Ortslemma Wachenheim (Pfrimm) aber für sinnvoll. Spricht d.E. etwas dagegen? Gruß -- Laber 23:50, 27. Feb. 2012 (CET)

Im Ortsartikel ist das sicher gut untergebracht; alle Wege sind mindestens regional ausgerichtet - gegen örtliche Rundwege hätte ich etwas einzuwenden gehabt. Ich bin nur gerade eben etwas erschrocken, als ich den Geschichtsabschnitt angelesen habe. Da muss ich mich gleich mal dran setzen. --jergen ? 09:00, 28. Feb. 2012 (CET)

Liste der Giveboxen in Deutschland

Ich habe nun alle 15 bereits existierenden Giveboxen in die Liste eingetragen und zu fast jeder Givebox einen adequate Referenz hinzugefügt. Nun folgen noch die 26 Projekte zu weiteren Giveboxen, die durch die entsprechenden Initiatoren-Websiten (bei Facebook) bereits in Planung sind. Grundlage bietet hier die offizielle Übersichtsliste der Givebox-Initiatoren.

Kann ich damit den Qualitätssicherungsvermerk auf der Seite wieder entfernen? (Eine Liste von demnächst über 40 Einträgen halte ich wirklich für zu groß für die Hauptseite Umsonstladen. -- Grüße Weapon X (Diskussion) 15:29, 7. Mär. 2012 (CET)

Von mir aus. Ich glaube allerdings nicht, dass die Liste den Löschantrag übersteht. --jergen ? 15:30, 7. Mär. 2012 (CET)

Okay, danke. Naja, ich hoffe noch...  ;-) -- Weapon X (Diskussion) 14:40, 8. Mär. 2012 (CET)

Bloodzone-Forum

Auf eigene Gefahr, dass ich hier richtig bin, bitte Ich dich den Antrag vor Ablauf der 7 Tagefrist zurückzunehmen, die Zweifel sollten bei meinem Artikel zu finden Löschkandidaten, 7. März behoben sein. MfG Surfer92 --Habt bitte Nachsicht bin noch ein Frischling (Diskussion) 16:49, 7. Mär. 2012 (CET)

Ich verstehe deinen Beitrag nur teilweise; möglicherweise sind dir Satzteile durcheinander geraten. Was die Grundfrage angeht: Bitte lies WP:RK#Websites und Wikipedia:Richtlinien Websites und stell im Artikel mit unabhängigen Quellen dar, welches der geforderten Kriterien erfüllt wird. Danke. --jergen ? 16:52, 7. Mär. 2012 (CET)

Jacob Möllinger

Hallo,

Wo ist das Problem ??????

Vor einer Stunde ein Fehler abgearbeitet...

--Schulamit 17:33, 11. Mär. 2012 (CET)

Es ist untersagt, fremde Texte in die Wikipedia zu kopieren, vergleiche den Hinweis auf deiner Diskussionsseite. Solltest du Frank Konersmann sein, musst du dich mit einer Email an die dort angegebene Adresse identifizieren. Auch dann wäre es günstig, wenn du dich bei der Ergänzung an Wikipedia:Formatvorlage Biografie orientieren würdest. --jergen ? 17:36, 11. Mär. 2012 (CET)

Embodied_Knowledge

Hallo, ich hab gesehen, dass du irgendwie in diesen Artikel involviert bist. Und der Hauptautor scheint gesperrt zu sein, d.h. er ist nicht ansprechbar. Ich stöbere bei den "unverständlichen" Artikel rum und habe bei diesem Probleme:

• was genau, beim Zeus, heisst "disziplierung" (sic) ? (Duden verweigert)
• Ich hab (auch Durchstöbern der Quellen + Google) keinen greifbaren definierbaren Unterschied zum Impliziten_wissen finden können, ausser ein paar Mutmassungen, die sind aber TF

Was tun wir da ? Vorschläge ? (wenn Interesse) --RobTorgel (Diskussion) 20:41, 13. Mär. 2012 (CET)

Soll ich mit meinem Kummer zur QS marschieren ? --RobTorgel (Diskussion) 20:44, 13. Mär. 2012 (CET)

Wie du sicher gesehen hast, hatte ich einen LA gestellt, weil ich auch nichts verstanden habe. QS könnte helfen, ich glaube aber nicht so recht dran. --jergen ? 20:45, 13. Mär. 2012 (CET)