Benutzer Diskussion:Kulturkampfforschung

Meine E-Mail / WP-Glossar / Statistik Seitenaufruf / wikibu.ch / Ungesichtetes / Admins / Oversighter /

{{subst:Redundanz|Artikel1|Artikel2|Dritter Artikel|....}}, {{subst:QS|Deine Begründung --~~~~}}, {{Überarbeiten}}, {{Belege fehlen}}, {{Lückenhaft|Auflistung der Lücken}}, {{Neutralität}}, {{Unverständlich}}, <!--unsichtbarer Kommentar--> {{erledigt|begrü..}} / <small>xxx</small>

Wikipedia:Pressespiegel weitere Textbausteine, Datenbanklinks, Kategorie:Vorlage:Datenbanklink,

---

Enzyks: Liste, Zedler, Ersch Gruber, Brockhaus aktuell

Wöbüs: Grimm, DWDS, WöBuNetz, DuDen, Wander, EtymDubletten, Idiotikon, Frz. Lexika und Wörterbücher, Übs, Latein, Pape
Phil: VR-PhilLex

Relwiss: AltaMira Ency Rel&Society

Musik: Petrucci Sheets

Medizin: Roche, Zetkin/Schaldach, Dornblüth 1927, Uni Aachen
Geschichte Biografien A BY CH
Archive Bibls: kathLit

___________________________________________

Desiderata & Renovanda

Aufklärungstheologie
Kämpferischer Katholizismus: Georges Python
Liberaler Katholizismus: Liberale Theologie
Reformkatholizismus Medien, Personen: Karl Weiss (Schweizer Deutschkatholik), Leopold Schmid, Anton Theiner (1799–1860)
Deutschkatholizismus
Altkatholizismus
Modernismus: Maude Dominica Petre, Antonietta Giacomelli. Engert
Antimodernismus: Braig,
Bistümer: Geschichte des Bistums Mainz, Bistum Konstanz, Bistum Sitten
Universitäten: Breslau, Wien, Bern, Freiburg Uechtland, Freiburg Brsg, Berlin, Bonn, Giessen, München, Tübingen, Universitäten in Palästina; Priestersminare: Solothurn, Mainz
Salons: Meysenbug,
Sekten:
Weltanschauungswissenschaften, Entkonfessionalisierung von Wissenschaft Döllingers Odeonsvorträge, Münchner Gelehrtenkonferenz 1863
Symbolik, Konfesisonskunde, Ökumenische Theologie Konfessionelle Demarkationen und interreligiöser Dialog Jüdische Theologie, Islamische Theologie,
Orthodoxe Theologie, Byzantinismus
Politische Theologie: Mystik: Das ist hier offb. umkämpft, so dass sich der Artikel kaum verbessern lässt. Insbesondere werden wissenschaftliche Blickweisen auf das Tehma nicht geduldet, auch elementare Beiträge fehlen weitgehend oder ganz (zB aus devotio moderna oder Quietismus), erst recht die jüngerne pschologisch-philosophische Aufarbeitung, so werden zum Beispiel Beiträge gelöscht zu Gustav Landauer (Skepsis und Mystik), Mauthners atheistischer Mystik, Hugo Balls Byzantinisches Christentum, das Projekt einer religionspsychopathologisch reflektierten Neuedition des Mammutwerks von Görres über die Mystik durch Hugo Ball und Carl Schmitt. Wenn hier sich wer für NPOV mit einsetzen will, könnte man es ja mal wieder versuchen...

Bernhard Wälti

Du hast einen fremden Benutzerbeitrag eingefügt ohne zu kennzeichnen, daß er von dir bearbeitet wurde und ohne Wissen des Autors. Ich entferne diesen Text deshalb. Spreche den Autor an, dann kann er selbst seinen Text einstellen. PG 13:25, 15. Mär. 2012 (CET) Danke für die Aufmerksamkeit, wird sogleich erledigt. Was ist denn dein Motiv für diesen Löschantrag? Hättest du nicht besser deine falsche Begründung überarbeitet als das Gegenargument zu streichen?--Kulturkampfforschung (Diskussion) 13:34, 15. Mär. 2012 (CET)

Soll das bedeuten, daß du eine Sockle von Benutzer:MrPtroll bist? Dann solltest du aber darauf achten, in Diskusionen bei einem Nick zu bleiben. PG 17:49, 15. Mär. 2012 (CET)

MrPtroll ist auch mein Anonym. Aus leider gutem Grund. Überdenke doch bitte die Motive Deines Löschantrages? Ich kenne den Autoren nicht, aber das Ambiente und die Situation aus den 70er und 80er Jahren. Ich sehe nicht, welche höhere Reputation für eine solche Sache zu erreichen wäre. Ich sehe nichts, was gegen den artikel spricht. Eine kleine einschränkung formuliere ich vielleicht in der Löschdiskussion. Ich verstehe, dass man gegen so was Abneigungen haben kann, die sollten aber dann nicht in Argumente für eine Löschung umgebogen werden. Eine andere Frage: Du hast in deinen Namensraum interessantes zur freigeistigen und freireligiösen Bewegung/Vereinsgeschichte in Baden zusammenkopiert und dann wieder gelöscht, teilweise bearbeitet, aber das Ganze 2009 ruhen lassen. Benutzer:PeterGuhl/Freireligiöse Landesgemeinde Baden Oder wie? Kannst du dazu bitte näheres erzählen? Es ist ja zum Teil auch mein Gebiet. --Kulturkampfforschung (Diskussion) 08:36, 17. Mär. 2012 (CET)

Thomas Nipperdey

Hallo K., tut mir leid für diesen Revert, da war ich zu schnell. Ich denke auch, dass meine Begründung falsch war. Trotzdem stimmt sprachlich etwas nicht mit deinem Edit. Gar nicht verstehe ich "in eher katholischer Orientierung gestellt". Vielleicht kannst du das klarer formuliert nochmals einfügen und wenn nötig bequellen. Freundliche Grüsse --= (Diskussion) 03:07, 21. Mär. 2012 (CET)

Stimmt. Ich erinnere mich noch an die Nachrufe auf Nipperdey in der NZZ. Dort wurde hervorgehoben, dass Nipperdey die klassische (katholische) ereignisgeschichtliche Position einhalten konnte und mit seiner Arbeit ein Ergebnis erreicht hat, dem kaum wer widersprechen möchte, - während doch seit den späten 1960er Jahren diese Position angesichts der soziologischen Geschichtsschreibung (für die insbesondere auch Wehler steht) die gültige herrschende Lehre war. Der WP-Artikel erwähnte einen methodischen Unterschied zu Wehler, ohne den irgendwie zu qualifizieren, das war ungenügend. Wie stark man die konfessionelle Orientierung jeweils hervorheben soll, darüber kann man streiten. Lange Zeit- im späten 19. und dem 20. Jahrhundert war es oft sinnvoll, darauf zu verzichten, um diesbezüglich sich sogleich einstellende Bewertungen zu vermeiden. Das ist heute wohl nicht mehr so und im Rückblick ist in einem biografischen Artikel doch gerade dies spannend, wie es der Bruder der Dorothee Sölle es mit der Religion hielt. Also ok, ich schau es nochmals an. Liebe Grüsse --Kulturkampfforschung (Diskussion) 03:24, 21. Mär. 2012 (CET)

Danke für die ausführliche Antwort! Ich finde deine Überarbeitung gut, aber ich denke, dass zwei Sachen noch referenziert werden sollten: zum einen die Kontinuitätsthese, zum anderen die Behauptung „und in eher katholischer Orientierung“. Letztere kann ich immer noch nicht nachvollziehen. Was genau soll denn katholisch sein an Ereignisgeschichte? Oder ist katholisch bloss eine Metapher für konservativ? :-) Freundliche Grüsse --= (Diskussion) 02:58, 23. Mär. 2012 (CET)

Die Kontinuitätsthese stammt(e) ja nicht von mir, ich hatte sie ja im Gegenteil abzumildern und zu beseitigen gesucht, ohne sie ganz zu löschen. Aber im Text blieben Fragen offen: War etwa Weimar nicht in Kontinuität zum Kaiserreich, oder weniger als das 3. Reich? Huldigte Nipperdeys gar einer Art von abgemildeter Dolchstoss-Auffassung? Das von mir gelöschte Zitat - selbst wenn sein Aeusserungskontext valabel und die Entstehungszeit nicht vor der Dissertation gewesen ist, genügt nicht zum Spielenlassen von Suggestionen, als trauere Nipperdey dem Kaiserreich nach und zöge das einer Demokratie vor. Narrative Geschichtsaufbereitung spielt freilich mit Suggestionen, bewusst und unbewusst, gezielt und ungezielt. Das gilt dann auch für Religion und Konfession. Katholizität war eine Zugehörigkeitsfrage, ein Problembewusstheitshorizont und ein Stil. In Narrationen vom inneren und äusseren Umfang der Arbeit Nipperdeys schlägt da vieles durch. Ich meine das nicht diskriminierend (im abwertenden Sinn). Vgl zB Schnabels Geschichte des 19. Jahrunderts. Die ist - in der Diskussion nicht im Artikel gesprochen - "katholisch", aber es ist eben nicht eine katholische Parteilichkeit wie zum Beispiel die, die nach der Säkularisation der Universitäten klug taktierend um Weltanschauungsprofessuren kämpfte. Die Nachwehen dieser verdrehenden Terminologien findet man noch hier - aufgrund der internetverfügbaren Quellen - und so wird darüber ganz anders enzyklopädisiert als über die Konkordatslehrstühle.

Vielleicht möchtest du ja den Kontinuitätssatz streichen, das fände ich gut, besser freilich wäre ein Artikel von einiger Partität in Vergleich zu Mommsen´s und Wehler. --Kulturkampfforschung (Diskussion) 14:48, 25. Mär. 2012 (CEST)

Saloniere

Hallo Kulturkampfforschung,

Du hast letzt diese Weiterleitung in eine Falschschreibung umgeändert, aber die ganzen Links, die darauf zeigen, nicht korrigiert. Aus diesem Grund bin ich auf die Falschschreibung aufmerksam geworden und habe unter Wikipedia:Auskunft#Saloni.C3.A8re nachgefragt, ob diese korrekt ist. Anscheint ist die Sachlage nicht ganz eindeutig. Vielleicht kannst Du unter der verlinkten Diskussion etwas dazu beitragen. Viele Grüße --Christian1985 (Diskussion) 19:55, 25. Mär. 2012 (CEST) Danke Christian1985. Ist ja jetzt schon eine spannende Diskussion. --Kulturkampfforschung (Diskussion) 15:48, 27. Mär. 2012 (CEST) Mittlerweile unter FS Salongöre--Kulturkampfforschung (Diskussion) 15:01, 30. Mär. 2012 (CEST)

Diskussion verschoben zu Diskussion:Salonière

Orthografiereform ist nicht Aufgabe von WP. Aber wenn der Reformstau so gross ist, nun ja, dann darf muss soll vielleicht auch gestritten werden. Also, Eindeutschung ist mündlich bereits vollzogen. Saloniere - sprich hinten wie Barriere.Vorschlag deshalb: a) wegen der Art der Aussprache nur mit einem "n", b) wegen der Unpassendheit eines accent grave im Deutschen ohne Akzente. Alternativ die Eindeutschung nur durch Grossschreibung: Salonnière, bleibend freilich immer auch die fremdsprachige Schreibung innert deutschen Flusstextes in Kursivschrifts, konkret. Doppel-n ohne Gravis und Einfach-n mit sind undeutsch. Gegenvoten erbeten.

Richard Hönigswald

Danke für den Kommentar. Kleinere Schnitzer passieren mir leider immer wieder. Ich wäre durchaus an einer kritischen Durchsicht und Kommentierung interessiert. Gruß Lutz Hartmann (Diskussion) 12:12, 21. Apr. 2012 (CEST) In unverständlicher Weise wurde der verdiente Mitarbeiter Lutz Hartmann kurzfristig gesperrt und damit vergrault. Eine Rehabilitation hat noch nicht stattgefunden. Admins sollten nicht allein sperren dürfen, gerade auch weil wirklich Irrtum/Fehleinschätzung vorliegen kann, und nicht nur wikipediafremde Motive. Wir hoffen, dass der betroffene Admin kreative Konsequenzen zu ziehen vermag und Lutz Hartmann für Wikipedia zurückgewinnt. kkf (Diskussion) 12:45, 7. Jan. 2013 (CET)

Fideismus / QS

Hallo, Kulturkampfforschung, habe ein klein bisschen am Artikel gemacht und auf der QS-Diskussion geantwortet. Vielleicht magst du ins Gespräch einsteigen? Gruß, --Coyote III (Diskussion) 14:17, 4. Jun. 2012 (CEST)

(Die Beiträge sind inzwischen auf der ArtikelDisk gelandet.) --Coyote III (Diskussion) 12:35, 11. Jun. 2012 (CEST)

Danke: leider bin ich im Moment nicht frei. Freue mich über deine Beiträge, soweit durchgeblättert. Rühre mich (viel) später. --kkf (Diskussion) 13:22, 11. Jun. 2012 (CEST)

Hi, alles klar; bis dahin; Grüße, --Coyote III (Diskussion) 13:58, 11. Jun. 2012 (CEST)

Betr.: Theoriefindung und Objektebenen-nahe Kommunikation

Hallo kkf, es war allerdings noch nicht alles. In einer weiteren Bemerkung dort [1] (12:03, 8. Jan. 2013) wurde seitens rtc noch der Vorwurf erhoben, dass ich (IP) Deine Sockenpuppe sei. Ich habe mich veranlasst gesehen, dies mit aller Deutlichkeit zurückzuweisen. Etwas derart Ehrenrühriges hätte ich dann doch nicht erwartet, obwohl ich in dem knappen halben Jahr, das ich bei der WP war, schon manches von außen gesehen habe. - Das wurde jedoch sofort von JosFritz gelöscht. Nach einem Ausflug zur VM, wurde meine Meldung dieses Eingriffs durch Nichtbefassung erledigt [2] und es erfolgte zusätzlich eine sofortige Sperre gegen mich [3]. - Nun, da dieser Vorgang und Verdacht ja eben nicht nur mich betrifft, scheint es mir nötig dies mitzuteilen. Mit welchen Mitteln auch immer man das aufklären mag, ich habe nichts dagegen sämtliche dafür nötigen Schritte einzuleiten, dies hieb- und stichfest aufzuklären. Wie gesagt, mir selbst liegt ansonsten nichts mehr daran, wie die Sache ausgeht. Wahrscheinlich wird es seitens der Beteiligten selbst dann mit "so what!" quittiert. Mit dieser Unkultur mache ich mich nicht gemein. Alles sehr unerfreulich, leider. (Meine IP hat schon wieder gewechselt, denn für das große Windows-Update musste ich rebooten, aber man kann ja mit WHOIS nachsehen, und dann meinethalben auch das volle Programm... Was sonst daraus noch wird, werde ich nicht mehr verfolgen. Widerspricht meinem Reinlichkeitsgefühl nahezu physisch.) - Freundliche Grüße --46.115.68.163 09:53, 9. Jan. 2013 (CET)

Gustl Mollath

Ei, der Daus, habe ich hier nun vielleicht jemanden gefunden, der das Projekt Politische Psychiatrie mit unterstützt? Außer Gustl Mollath gibt es an meinem sehr alten Entwurf zu diesem Thema noch viele andere Ergänzungen, die eben hier zu komplementieren wären!!! Es gibt meinerseits auch neue Literaturangaben, mit denen der Gebrauch des Begriffs zu untermaueren ist. Bisher hat die Veröffentlichung vor allem daran gekrankt. Ja natürich bin ich interessiert. Bin total begeistert. - Schick mir am besten eine mail. --Anaxo (Diskussion) 23:42, 12. Jan. 2013 (CET)

Bitte auch nachlesen bei der Disk von Fall Mollath. Viele Grüße --Anaxo (Diskussion) 01:15, 13. Jan. 2013 (CET)

Danke! Betr Organ/Organsimus/Organisation-Metaphorik: Kennst du Ferdinand Tönnies: Gemeinschaft und Gesellschaft. Abhandlung des Communismus und des Socialismus als empirischer Culturformen, [1887], ab 2. Aufl. 1912 mit dem Untertitel Grundbegriffe der reinen Soziologie, zahlreiche Auflagen, zuletzt Wiss. Buchgesellschaft, Darmstadt 2005 kkf (Diskussion) 10:56, 18. Jan. 2013 (CET)

Ich bin aus dem Häuschen was da momentan passiert.--87.156.90.196 22:36, 15. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:MPK/Mollath ist grade was am gedeien. Mal sehen, was das wird. --Hans Haase (Diskussion) 22:56, 24. Jan. 2013 (CET)

Zur Kenntnisnahme

Diskussion:Gustl_Mollath#Stellungnahme --Hans Haase(Diskussion) 18:49, 17. Jan. 2013 (CET)

Frage an die sperrende Admin. Zufrieden? -- kkf (Diskussion) 10:09, 18. Jan. 2013 (CET)

Löschungen, die auch für Admins nicht einsehbar sind

können die Oversighter vornehmen. Die Details dazu findest du hier. Grüße,--poupou review? 20:27, 18. Jan. 2013 (CET)

-> Politische Psychiatrie

Sieh doch mal hier vorbei. Ich habe alle Erwiderungen beantwortet. Vielleicht stellen sich ja doch noch einige Fragen für Dich, die Du innerhalb eines Tages vortragen kannst. Gruß --Anaxo (Diskussion) 11:27, 9. Apr. 2013 (CEST) Sorry, so schnell wie möglich,- hab mich länger nicht umgeschaut, separate Mail folgt, gib mir bitte noch etwas Zeit. --kkf (Diskussion) 09:33, 10. Apr. 2013 (CEST)

Der Artikel Gustl Mollath

Deine nahezu unlöschbare Frage möchte ich hier beantworten: Nachdem rtc fand, der SZ-Artikel sei WP:POV und den vierteiligen Artikel „Psychiater im Fall Mollath Chronologie der psychiatrischen Gutachten in der Süddeutschen Zeitung (Stand: 22. Dezember 2012)“ nicht in der Chronologie haben wollte, versuchte er es per EW. Das scheiterte selbst verständlich. Alle anderen befragten sich enthielten oder stimmten dafür. Stefan Bellini hatte ich nachträglich zur Stimmabgabe gebeten. rtc sah sich – für mich unverständlich – im Recht. Als sehr fleißigen Autor in der WP kam eine zweistündige Sperre für ihn dabei heraus. Darauf hin zog er sich nach Ankündigung zurück. Einerseits schade, nur sehen mehrere, auch ich es so, dass diese Chronologie der Gutachten nicht in den knapp 100 Referenzen untergehen sollte. Vom Schreibstil kann man rtc nichts vorwerfen, es wunderte mich nur, dass dieser Artikel in der SZ für ihn ein rotes Tuch war. Dies ist mir unerklärlich. Der Artikel zeigt wie M begutachtet wurde. Auch die journalistischen Panne der Frau L mit der Kernseife wird darin gegenüber gestellt. MPK hatte ich nicht gefragt, JosFritz wäre vielleicht auf der Seite von rtc gewesen, war aber für 30 Tage wegen einer „gewissen Schnittblumendebatte“ gesperrt.

Ich esse meine Suppe nicht,

nein, meine Suppe esse ich nicht!

Eine „Rechnung“ war bis dahin noch offen. Dieser Vorfall ereignete sich in der englischen Wikipedia und erforderte mein dickes Fell. Da dachte ich schon, ich sei im falschen Film. --Hans Haase (Diskussion) 01:08, 20. Apr. 2013 (CEST) Spieglein, Spieglein im Regal, dieser Bericht war etwas banal.

Lieber Hans Haase, herzlichen Dank für Deinen Bericht. Ich verstehe allerdings nicht, warum Du rtc so positv einschätzt. Ich sehe seine Arbeit eher schädlich für Wikipedia, insbesodnere die im Meta-Bereich. Ich habe mich im Generellen dazu in einer Umfrage geäußert. Gute Nacht --kkf (Diskussion) 01:28, 20. Apr. 2013 (CEST)

Mag sein, dass ich zu lange am WP:AGF festhalte, nur zeigt den Spiegel wiederholt vorzuhalten, ein wahres Gesicht. Sollte es Paid Content gewesen sein, wäre der Auftraggeber jetzt unzufrieden und der Auftragnehmer bekäme kein Geld (mehr). Dies zu beanstanden, wäre das Aus. Erstens würde er darauf hin entsprechend angesehen werden und zweitens ist die WP so wie sie ist bereits Bigdata in Analysen der Schreibstile. Ich bin überzeugt, dass sich Autoren mit neuem Namen (Frischen Socken) in Kenntnis, Fachbereich, Wortwahl und Worthäufigkeit einen Fingerabdruck hinterlassen. Profis liefern gezwungenermaßen genügend Text, der für die Auswertung reicht. Als ich den Artikel angelegt hatte, war mit schon klar, dass da einige kapitalstarke Interessen gegenüber stehen. --Hans Haase (Diskussion) 01:55, 20. Apr. 2013 (CEST)

Ich hätte nicht an eine Teilzeitbeschäftigung gedacht. Indem derartige Firmen ihren Mitarbeitenden keine Visitenkarten mit dem Firmenlogo geben, genügt es ja, wenn die Provokationen gezündet wurden, da verbrennt sich schon manchmal auch ein Provokateur. Der Personalbestand ist aber wohl groß genug für die Rotation an den einzelnen Fronten. Jetzt aber sollte das böswillig Weggelöschte systematisch wiederhergestellt werden, zugunsten der früheren besseren Fassungen, insbesondere im Lead:

Gustl Ferdinand Mollath (* 7. November 1956 in Nürnberg) ist ein wegen Schuldunfähigkeit Freigesprochener in einem Strafverfahren, das in der Öffentlichkeit eine breite, kritische und bis heute andauernde Diskussion fand. Er ist aufgrund richterlicher Anordnung in der forensischen Psychiatrie untergebracht. (noch gegenwärtige Fassung)

Das ist doch schlicht unverschämt, man schreibt doch nicht alle Gewalttäter etc in die Wikipedia: Und wenn jemand Gewalttätiges hereinkommt, dann wegen auch zusätzlicher Gründe, zum Beispiel weil sie oder er im Bereich von Korruption und Geldwäsche aufklärerisch gewirkt hat, oder vielleicht gar, weil sie oder er gar nicht gewalttätig war. Findest Du noch die nicht auf Herabsetzung der besprochenen Person zielenden früheren Fassungen? Gruß kkf (Diskussion) 02:29, 20. Apr. 2013 (CEST)

+1 Go for it! --Hans Haase (Diskussion) 10:42, 20. Apr. 2013 (CEST)

Zur Info:

• Diskussion:Gustl Mollath#2 Tage
• Diskussion:Gustl Mollath#Seitenschutz
• Diskussion:Gustl_Mollath#Dieser Artikel

Prüfe bitte auf Löschungen (entferntes) --Hans Haase (Diskussion) 08:59, 17. Jun. 2013 (CEST)

Habe eine Kopie be mir im BNR, bis rtc wieder einlenkt, der Artikel ist im Moment eine exakte Kopie: Benutzer:Hans Haase/Mollath201306 --Hans Haase (Diskussion) 22:15, 17. Jun. 2013 (CEST)

Vielleicht wäre es zu empfehlen, im Anschluss an Chiantis 3M den Arbeitsplan der erforderlichen Veränderungen und Wiederherstellungen auf der Disk-Seite auszuarbeiten. (Nicht dass wieder mit einander ausmarchenden BNR-Versionen gearbeitet wird.) kkf (Diskussion) 02:13, 18. Jun. 2013 (CEST)

Das wird rtc verwerfen und in Nacht- und Nebelaktionen seinen POV, den er als NPOV bezeichnet durchboxen. Das stiehlt uns nur unsere Zeit. Chiantis Beiträge hat der fast vollständige revertiert. Im Moment können wir nur seine fehlenden Gegenüberstellungen, die er mit Quellenqualität und sonstiger (leider nachweislicher) Ausreden wie NPOV diskreditiert. Man kann nur eine Schlagwortliste erstellen, die die Artikelvollständigkeit prüft. Zudem wird der Artikel ständig dewikifiziert (es werden Wikilinks entnommen, Quellen unformatiert eingestellt usw.). Das einzige was ernsthaft hilft, ist eine BNR-Version und eine ständige Übertragung in den ANR, um die Zeitressourcen der Mitautoren zu schonen. Kommt es zum EW, wird er der Krieger sein, da mehrere die andere Version teilen. Es muss dabei auf echte Beträge geachtet werden, die nicht gnadenlos überschrieben werden, egal von wem sie stammen, um zu verhindern das es keine WP in der WP wird. Unser erstes Ziel muss aber sein: was fehlt um Artikel, wo ist was nicht gegenübergestellt? Hinweissuche, Quellensuche. --Hans Haase (Diskussion) 09:48, 18. Jun. 2013 (CEST)

Schaust Du mal bitte

dort vorbei: Wikipedia:Offener Brief an die Mitglieder des Europäischen Parlaments zur Erhaltung der Panoramafreiheit --Hans Haase (有问题吗) 09:41, 24. Jun. 2015 (CEST)