Benutzer Diskussion:Liberaler Humanist

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 15 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Anfragen an mich werden hier beantwortet, in Ausnahmefällen melde ich mich beim Anfragesteller. Ich verweise darauf, dass Rechtsradikale und andere Fundamentalisten hier Hausverbot haben, und im Anlassfall auf WP:VM gemeldet werden. --Liberaler Humanist 20:37, 24. Okt. 2008 (CEST)

Archiv
Zum Archiv
Wie wird ein Archiv angelegt?

AKV Aggstein Wien

Auch in diesem Artikel hat Liberaler Humanist wieder zugeschlagen. Ohne die Stellen zu markieren wird wild wieder der entsprechende Button angelegt. Üblich wäre: Stellen ankreiden und dann entweder verbessern doer darüber diskutieren. Schließlich sind wir hier nicht bei der SED.

Im übrigen sind in der Fußnote mehrere Literaturen angegeben, die sollten hier als Quelle mehr als ausreichen. Da wie gesagta uch eine Markierung als auch eine Diskussion fehlen, habe ich deshalb den Button gelöscht.

Beste Wünsche -- FvSchiller

Bruna-Sudetia

Versionsgeschichte des Artikels. Gehören die Socken zu dir oder lieber Checkuser?

Bausteine für Burschis

Hallo Liberaler Humanist, Deine Absicht, im Bereich Burschenschaften die Qualität zu sichern und auf NPOV zu pochen, ist ja grundsätzlich lobenswert. Noch sinnvoller wäre es aber, statt der allgemeinen Begründung "Keine unabhängigen Quellen gemäß WP:Q, WP:Belege, fehlende Einzelnachweise." eine artikelbezogene Begründung anzugeben, die insbesondere klarmacht, welche Inhalte in Deinen Augen unabhängig bequellt werden müssten. Sonst ist es tatsächlich schwer, auf den Baustein sinnvoll zu reagieren und die Kritik konstruktiv umzusetzen und daher ist dann auch die Frustration der "Gegenseite" nachvollziehbar und teilweise auch die Entfernung der unkonkreten Bausteine gerechtfertigt. Wenn es Dir tatsächlich um die Neutralität der Darstellung geht, ist der Quellenbaustein teilweise auch sicher die falsche Vorgehensweise, da dann ja eher der Abgleich der Selbstdarstellung mit externen Sichtweisen fehlt und eben nicht die Bequellung des vorhandenen Artikelinhalts. Bitte versuche also, sorgfältiger vorzugehen, sonst erscheint das Bausteinsetzen tatsächlich als wenig sinnvolle Störaktion deinerseits. Gruß, Cymothoa 13:27, 22. Feb. 2012 (CET)

Ebenso unterlasse doch bitte das Stellen von Schnellöschanträgen auf schon länger existierende Verbindungsartikel, insbesondere mit irreführender Begründung wie "Fake" wie bei der Leipziger Burschenschaft Dresdensia. Dieser Artikel war nicht nur nach LD behalten worden, sondern hat auch einen umfassenden Quellenteil. (Ob die alle Neutral sind, sei dahingestellt, aber immerhin belegen sie den Artikelinhalt). --HyDi Schreib' mir was! 14:24, 1. Mär. 2012 (CET)

Werde Ich machen, bei dem Leipziger Verein sollte es irgendwo einen Artikel zum Nachfolgeverein geben, in den der Inhalt gehören würde, aus dem Artikel ging nicht so klar hervor, dass der Verein aufgelöst ist. --Liberaler Humanist (Diskussion) 14:47, 1. Mär. 2012 (CET)

Corps Guestphalia et Suevoborussia Marburg

Du scheinst nicht ganz zu verstehen, was einen Fusionsbund ausmacht.

Beim fraglichen Corpsstudenten geht es um ein Mitglied des Corps Guestphalia Marburg, das ausweislich Corps Guestphalia et Suevoborussia Marburg#Geschichte der Guestphalia Marburg 1806 als Landsmannschaft alter Form gestiftet wurde. Unter Studentenhistorikern ist es unstrittig, daß diese alten Landsmannschaften in direkter Traditionslinie der heutigen Corps stehen - mit den viel später entstandenen Progreßlandsmannschaften, die wiederum die Wurzel der heutigen akademischen Landsmannschaften darstellen, haben die alten L. abgesehen von einer Abart des sog. Regionalprinzips rein gar nichts zu tun.

Ich verstehe nicht, was daran so schwer zu begreifen ist. --gropaga 13:05, 24. Feb. 2012 (CET)

Aus Zeitgründen eine Kopie eines meiner Beiträge zum selben Thema aus einer anderen Diskussion: Die Landsmannschaft Guestphalia hat eine sehr gespaltene Geschichte. Die erste Version bestand laut Artikel von 1807 bis 1838. Diesem Verein trat Ludwig bei. 1840 gab es eine Neugründung eines Vereins unter diesem Namen, es ist allerdings nicht gesagt, dass Ludwig auch dort Mitglied war. 1878 wurde zum dritten mal ein Verein unter diesem Namen gegründet, der 1880 zum Corps wurde. Es ist unklar, ob Ludwig auch etwas mit diesem Verein zu tuen hatte, nachdem der Artikel betont, dass die Umwandlung in ein Corps 1880 stattfand schließe Ich analog zum Inhalt darauf, dass dieser Verein zumindest bis 1838 eine Landsmannschaft war. Ein Jahr nach der Auflösung gründete Ludwig ein Corps mit, sodass Ich ihn nicht wirklich dem ab 1878 bestehenden Corps zuschreiben würde.

Aus dem Artikel geht nicht hervor, dass Ludwig mit einem der anderen ab 1838 unter diesem Namen firmierenden Vereine etwas zu tuen gehabt hätte, er war ab 1839 Mitglied in dem zweitgenannten Verein, der sich explizit als Corps deklarierte. Ich sehe daher nicht die Grundlage, ihn ersterem Verein, von dessen verschiedenen Varianten sich erst diese ab ab 1880 als Corps deklarierte zuzuschreiben. --Liberaler Humanist 13:18, 24. Feb. 2012 (CET)

W.K.St.V. Unitas Frankonia Eichstätt

Ich verstehe nicht, warum Sie die Relevanz anzweifeln? In den RK heißt es: "Eine einzelne Studentenverbindung ist relevant, wenn sie: ... besonders bekannte Mitglieder hat, deren Mitgliedschaft in der Verbindung für die betreffenden Personen prägend war." Ich habe jetzt einige bekannte Mitglieder gefunden und eingefügt, bei denen das auf jeden fall zutrifft. Auch die weiteren Quellen sind sehr reichhaltig. Ebenfalls ist die Verbindung in Eichstätt und durch Präsenz im Unitas-Verband sehr bekannt! --Meggasimonn 15:18, 26. Feb. 2012 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (20:24, 1. Mär. 2012 (CET))

Hallo Liberaler Humanist, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot (Diskussion) 20:24, 1. Mär. 2012 (CET)

Schau dir mal

das hier an...--Müdigkeit (Diskussion) 21:00, 1. Mär. 2012 (CET)

Endet aber auch am 10. Februar. Ganz abgesehehn davon halte Ich es für merkwürdig, dass Bdk einen CU bearbeitet und ohne Notiz verschwindet. --Liberaler Humanist 21:02, 1. Mär. 2012 (CET)

Ich auch...zwar hatte sie bei der englischen Wikipedia auch mal bis zu 8 Tagen Pause gemacht, aber die völlige Unerreichbarkeit im Falle von CU-Rechten ist schon seltsam. Natürlich kann auch einfach mal der Rechner kaputt gehen etc... Trotzdem sollte man möglicherweise noch ein wenig warten.--Müdigkeit (Diskussion) 21:07, 1. Mär. 2012 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (20:08, 2. Mär. 2012 (CET))

Hallo Liberaler Humanist, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot (Diskussion) 20:08, 2. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Diverse Studierendenorganisationen (Österreich)

Ich verstehe den Sinn dieser falsch benannten Kategorie (Plural) nicht. Wie unterscheidet sie sich inhaltlich von der Kategorie:Studierendenorganisation in Österreich? --PM3 21:49, 8. Mär. 2012 (CET)

Die Kategorie ist ein Übergangsbecken für die diversen Organisationen, die noch nicht endgültig eingeordnet sind. Ein Teil dieser Vereine scheint eher politisch orientiert zu sein, der andere eher religiös, danneben gibt es noch Sportverbände für Studierende. Diese Vereine passen einfach nicht in die bisherigen Unterkategorien, sind in der Hauptkategorie aber auch nicht so gut aufgehoben.

Also eine "Sonstiges"-Baustellenkategorie. Sowas wird gar nicht gerne gesehen, wir haben in den letzten Wochen wieder vier von der Sorte im Kategorieprojekt diskutiert und aufgelöst. Aus dem Name eine Kategorie muss hervorgehen, was dort einzusortieren ist, und zwar anhand inhaltlicher Kriterien; das ist hier nicht der Fall.

Was nicht in eine Unterkategorie einsortierbar ist, gehört in die Hauptkategorie - dafür ist sie da. Und wenn man eine Wartungsliste braucht, dann kann man die z.B. als Liste auf der Kategorie-Diskussionsseite anlegen, oder du kannst dir im Wikipedia:-Namensraum eine Wartungskategorie im Zuständigkeitsbereich eines Projekts anlegen.

Ich würde die Kategorie nun gerne wieder auflösen. Ok? --PM3 22:16, 8. Mär. 2012 (CET)

Kann Ich auch machen, allerdings sieht das ganze wie gesagt unordentlich aus. --Liberaler Humanist

Lass bitte den Unfug mit dieser fehlerhaften Kategorie - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 22:23, 8. Mär. 2012 (CET)

Das ist nicht dieselbe Kategorie. Die Kategorie:Studierendenorganisation in Österreich stand schon vorher in den Artikel. Wenn die Artikel nicht in eine eigene Subkategorie kommen möchte Ich sie auch nicht gänzlich aus diesem Kategoriebereich entfernen. --Liberaler Humanist 22:25, 8. Mär. 2012 (CET)

Kategorisierung von ÖH-Fraktionen

Über eine Unterkategorie für wahlwerbende Gruppen kann man schon reden, aber halt vor solchen Schnellschußaktionen. Der Begriff "Fraktion" ist ein umgangssprachlicher, rechtlich gibt es "wahlwerbende Gruppen" und in der Bundesvertretung seit 2005 zusätzlich Klubs. Die Kategorien enthalten auch sonst keine Abkürzungen. Das kann man jetzt dann alles wieder ändern, weil Du hier aktionistisch vorpreschst. Warum bitte? --pep. (Diskussion) 22:26, 8. Mär. 2012 (CET)

Um Ordnung zu schaffen. Ich habe jetzt momentan nur die Organisationen in diese Kategorie gereiht, die in der OH vertreten waren. Die 2 Organisationen, die zwar in der ÖH-Kategorie eingereiht waren würde Ich in der Kategorie:Politische Studierendenorganisation (Österreich) belassen, um eine Abgrenzung zu schaffen. Des weiteren schafft diese Subkategorie eine Abgrenzung zwischen den Organen der ÖH, die ind er Hauptkategorie erfasst sind und den Fraktionen. Dass Abkürzungen üblicherweise nicht verwendet werden ist mir bekannt, allerdings ist "Kategorie:Fraktion in der Österreichischen Hochschülerinnen- und Hochschülerschaft" etwas gar umständlich. --Liberaler Humanist 22:29, 8. Mär. 2012 (CET)

Welche zwei Organisationen meinst Du? Und ganz ehrlich, einen Umbau der Kategoriestrukturs sollte man schon vorher diskutieren. Die ÖH-Kategorie ist ja auch nicht derart groß, daß man sich ohne tausend Unterkategorien nicht auskennen würde. Ich bin ziemlich sauer. --pep. (Diskussion) 22:31, 8. Mär. 2012 (CET)

Eine Marxistische Organisation und den Roten Börsenkrach. Die vorherige Verwendung der ÖH-Kategorie war zu oberflächlich und führte zu Ungenauigkeiten, wie etwa der, dass dort Organisationen standen, die mit der ÖH nur begrenzt zu tuen hatten. --Liberaler Humanist 22:34, 8. Mär. 2012 (CET)

Das stimmt ja nicht. Beide Gruppierungen sind historisch in ÖH-Organen vertreten gewesen. Kennst Du Dich bei dem Thema inhaltlich überhaupt aus? Die ganzen Redirects hast Du übrigens auch übersehen. Wie gesagt, wenn man vorher über so etwas diskutiert, lassen sich solche Mißverständnisse vermeiden. GRM und MLS waren halt nicht _nur_ ÖH-Fraktionen, das muß sich in der Kategorisierung natürlich widerspiegeln. --pep. (Diskussion) 22:43, 8. Mär. 2012 (CET)

PS: Die weitere Diskussion zu diesem Thema sollten wir unter Kategorie_Diskussion:Österreichische_Hochschülerinnen-_und_Hochschülerschaft#Wahlwerbende Gruppen/Fraktionen führen. --pep. (Diskussion) 22:48, 8. Mär. 2012 (CET)

Sofern die Kategorie bleibt, sollte die Abkürzung im Kategoriename ausformuliert werden, da nicht allgemeinverständlich → Kategorie:Fraktion in der Österreichischen Hochschülerinnen- und Hochschülerschaft, so wie bei Kategorie:Funktionär der Österreichischen Hochschülerinnen- und Hochschülerschaft. --PM3 22:55, 8. Mär. 2012 (CET)

(BK)Zur SOAL finden sich keine direkten Angaben, sie sei nur stärker gewesen als die KPS-Fraktion, was auch immer das konkret heißen mag. Der RBK ist eine Institutsgruppe. Dies sind die unklaren Fälle. Dass einzelne Fraktionen nicht nur in der ÖH tätig waren ist mir bekannt, allerdings wäre dort der Fall ähnlich den JuLis. Die betreffende Fraktion ist allerdings auch in der Kategorie:Partei in Österreich eingetragen, wodurch hier kein Problem entstehen sollte. --Liberaler Humanist 22:55, 8. Mär. 2012 (CET)

Die SOAL erreichte 1989 ein BV-Mandat. Der Rote Börsenkrach ist tatsächlich ein Eintrag sui generis, weil üblicherweise Instituts- und Basisgruppen die Relevanzhürde nicht erreichen und es sich technisch gesehen aufgrund des Personenwahlrechts nicht um eine Fraktion/wahlwerbende Gruppe handelt bzw. gehandelt hat. Trotzdem gehört der IMHO in die Kategorie. Wenn man vorab diskutiert, spart man allen hinterher Arbeit. --pep. (Diskussion) 23:23, 8. Mär. 2012 (CET)

Hallo Liberaler Humanist,

wie kommen Sie dazu den Eintrag über Prof. Frerking unter Corps - Bekannte Corpsstudnenten - Medizin und Naturwissenschft als "Eherenband/Umhängeband" abzustemplen und den Eintrag zu löschen? Die Umstände der Bandverleihung an Prof. Frerking, über deren Kenntnis Ihrerseits ich zweifeln darf, spielen überhaupt keine Rolle. Er ist de facto sowohl Corpsstunden als auch honoriger, hoch dekorierter Wissenschaftler. Somit kann er mit recht in der Rubrik bekannter Corpsstudenten geführt werden.

MfG, Medmike

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (14:38, 9. Mär. 2012 (CET))

Hallo Liberaler Humanist, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot (Diskussion) 14:38, 9. Mär. 2012 (CET)

Sperrprüfung

Jemand hat eine Sperrprüfung für dich beantragt. Bist du das? Ich habe nämlich den Verdacht, dass du das nicht bist.--Müdigkeit 17:05, 9. Mär. 2012 (CET)

Bin Ich. --Liberaler Humanist 17:06, 9. Mär. 2012 (CET)

Es ist mir nicht mehr möglich, auf die SP zuzugreifen, da mein SP-Account Benutzer:KrukkenkreuzfreieWP gesperrt wurde. Dieses Vorgehen ist unüblich und in der Art der Umsetzung eine Farce. --Liberaler Humanist 19:10, 9. Mär. 2012 (CET)

Na wenn Du nach und nach mit verschiedenen SPSocken aufschlägst ist das ja auch ein wenig seltsam - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 19:20, 9. Mär. 2012 (CET)

Na wenn sie alle weggesperrt werden. Benutzer:HängtEngelberthöher zu sperren war auch schon grenzwertig. --Liberaler Humanist 19:22, 9. Mär. 2012 (CET)

Hallo Liberaler Humanist, ich habe jetzt die Sperrprüfung entschieden. Lass Dich doch bitte in Zukunft nicht zu solchen Zuschreibungen wie ‚Fanboy‘ mit Bezug auf Dollfuss hinreissen. Selbst ohne Bezug zum Austrofaschismus und nur mit Bezug zu Verbindungen wäre das unstatthaft. Gruss --Port(u*o)s 23:15, 9. Mär. 2012 (CET)