Benutzer Diskussion:mfb

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
Archiv-Tabelle Archiv
Zum Archiv


Erklärung[Bearbeiten]

Das hier war ein honest mistake und keine Absicht. Ich vermute mal, dass ich EDX für einen weiteren Aufzählungspunkt gehalten habe. Wie gesagt, mein Fehler. Ich wollte den Physikerclub gewiss nicht verägern! Gruß, SanFran Farmer (Diskussion) 20:51, 2. Mär. 2014 (CET)

Ich habe vermutet, dass das ein Editunfall war, ja. --mfb (Diskussion) 00:24, 3. Mär. 2014 (CET)

Danke für netten Umgang[Bearbeiten]

Danke Mfb für die beharrlichen Änderungen meiner Irrtümer und dem richtigen Hinweis, mich auf der Diskussionsseite des Artikels auszutoben :).

Freundliche Grüße, --Drivium (Diskussion) 11:11, 15. Mär. 2014 (CET)

Was ich übrigens meinte war: Die letzten beiden Formeln erhält man auch über den Real- bzw. Imaginärteil von e^{iz} über den Zusammenhang

\Re(z)=\frac{z+\bar{z}}{2}, \qquad \Im(z)=\frac{z-\bar{z}}{2i}

Hierbei ist aber zu beachten, dass man in diesem Fall z nur aus \R wählen darf! Denn für z\in\C\setminus \R kann sowohl \cos z \in \C \setminus \R als auch \sin z \in \C \setminus \R sein. Deshalb kann man beispielsweise den \cos z nicht als Realteil von e^{iz} für z\in\C\setminus\R betrachten.

Ein einfaches Gegenbeispiel ist \Re(e^{i\cdot i})=\Re(e^{i^2}) =\Re(e^{-1})= e^{-1} \neq \frac{1}{2}(e^{-1}+e) = \cos(i)

Es gilt also nur für reelle Zahlen

\overline{e^{iz}}=e^{-iz}

Ich sehe den Zusammenhang zu den im Artikel genannten Formeln nicht. --mfb (Diskussion) 12:55, 16. Mär. 2014 (CET)

Danke (Lorentzfaktor)[Bearbeiten]

Danke für die Korrektur meiner Korrektur. Du hast natürlich Recht, die Richtung wird im Allgemeinen nicht gleich sein. Duch deine Korrektur konnte ich mir mein Unwissen über Vektoren wieder in Wissen umwandeln. Danke! 78.50.94.140 20:47, 20. Mär. 2014 (CET)

Dein Editkommentar...[Bearbeiten]

... hier ist nicht zutreffend. Der Einzelnachweis "Historia de Penarol" war sehr wohl bereits im Artikel. Er war aber bewusst am Ende des Artikels platziert, weil er auch im nachfolgenden Text noch einiges belegt. Ich habe ihn jetzt nur noch einmal zusätzlich explizit hervorgehoben, da wir eine zweite abweichende Quelle haben und ich dies eingebaut habe. ich habe also keinesfalls blind revertiert. Du dagegen hast ohne jede Quellenangabe das Geburtsdatum geändert. Das geht so nicht!--Losdedos (Diskussion) 21:12, 20. Mär. 2014 (CET)

Das Buch war drin, aber nicht beim Geburtsdatum und nicht erkennbar mit diesem verbunden. Das Datum wurde nur direkt dahinter mit der playerhistory-Seite "belegt", die aber 1909 schreibt.
Und noch etwas Hintergrundinfo: Aufgefallen ist die Unstimmigkeit in der Auskunft (kannst du dort mal reinschauen? Ausgangsfrage ist, ob er mit 104-106 Jahren noch lebt). Ich habe den Artikel bei Wikidata mit dem vorhandenen Eintrag für italienisch und russisch verbunden. Dort ist Thgoiter die 1909 aufgefallen, ich habe die Quelle für das Geburtsdatum überprüft und die hatte auch 1909. Es deutete absolut alles auf einen Tippfehler im Artikel hin. --mfb (Diskussion) 21:30, 20. Mär. 2014 (CET)
Wenn ein Einzelnachweis fünf Details im Artikel belegt, ist es überflüssig ihn fünfmal zu setzen, es sei denn, es bietet sich ein Anlass dazu, weil beispielsweise über eine Detailfrage eine abweichende Quellenlage existiert. Das war im Zeitpunkt der Artikelerstellung aber nicht der Fall. Ich vermute, playerhistory hat das Geburtsdatum nachträglich entweder ergänzt oder geändert. Trotzdem werde ich nochmal in Álvarez' Werk hineinschauen, habe es aber derzeit nicht vorliegen und es dauert noch ein weilchen, bis ich es wieder habe. 100% ausschließen kann ich einen Tippfehler meinerseits natürlich nicht, bin mir aber ziemlich sicher, dass das hier nicht der Fall ist, da ich sehr gewissenhaft recherchiert habe. Nicht umsonst habe ich mir dieses Buch seinerzeit über die universitäre Fernleihe verschafft. Im Übrigen halte ich es generell in den von mir erstellten/bearbeiteten Artikeln so, dass ich nicht ungeprüft Inhalte aus anderen Sprachversionen übernehme. In der Regel lese ich Artikel in anderen Sprachversionen nicht mal, bevor ich die Hauptrecherche zum Artikel abgeschlossen habe. Jeder Inhaltsteil in "meinen" Artikeln ist mit Einzelnachweisen oder angegebener Literatur belegt. In der Auskunft hatte ich im Übrigen bereits vorbeigeschaut.--Losdedos (Diskussion) 21:39, 20. Mär. 2014 (CET)
Ungeprüft Inhalte übernehmen sollte man nie, aber ein Hinweis auf Probleme sind Abweichungen immer. Der italienische Artikel hat seit seiner Erstellung im November 2009 das Jahr 1909 (mit einer weiteren Quelle), der russische Artikel ist von 2012 und hatte auch immer 1909. Das Buch, das ich nicht habe, ist die einzige Abweichung (ja, bitte nachschauen). Natürlich können die anderen Seiten voneinander abgeschrieben haben. Aber nachträglich geändert (nach Artikelerstellung hier) sicher nicht. --mfb (Diskussion) 22:04, 20. Mär. 2014 (CET)
Die Anmerkung meinerseits mit der nachträglichen Änderung bezog sich nicht auf die anderssprachigen Wikis, sondern auf playerhistory und das kommt gar nicht so selten vor. Das die anderssprachigen Versionen älter sind, hat zudem keine Bedeutung. Gerade im uruguayischen Fußballbereich stand/steht dort eine Menge Unsinn. Ich habe dieses Themengebiet in den vergangenen Jahren massiv ausgebaut, wobei meine Rechercheergebnisse im Übrigen zwischenzeitlich oft auch von vielen anderen Sprachversionen übernommen wurden. In der Regel sind seiteher die Artikel zu den uruguayischen Fußballspielern in der deutschsprachigen Version am umfassendsten und zudem in einer völlig anderen Tiefe recherchiert, als dies in den anderen Sprachversionen der Fall ist. Das liegt daran, dass ich eine Unmenge an Zeit und Arbeit darin investiert habe und zudem nicht nur auf Datenbanken à la playerhistory (aber natürlich auch) zurückgegriffen habe, sondern insbesondere die universitäre Fernleihe sowei Presseberichte bemüht habe. Das Buch dürfte ich bald wieder vorliegen haben, musste es jedoch neulich zunächst zurückgeben, da es vorgemerkt war. Bestellt isses aber schon wieder. Gruß,--Losdedos (Diskussion) 22:55, 20. Mär. 2014 (CET)
Gut, sehen wir einfach was das Buch sagt. --mfb (Diskussion) 23:16, 20. Mär. 2014 (CET)

Frage zur Wikipedia[Bearbeiten]

Hallo; da du WP:FZW#Neuerungsverbot_in_Löschprüfung wirklich interessant findest, magst du vielleicht die Frage selber nochmals stellen? Ist sonst gar nicht meine Art, Sockenspiele zu betreiben, aber bei diesem emotionalen Thema aus dem kirchlichen Umfeld möchte ich einfach nicht mit meinem regulären Klarnamen-Account arbeiten, da bekomme ich sonst in meinem engeren sozialen real-life-Umfeld Probleme. Und jeder Versuch von mir, als Socke eine Antwort zu erhalten, ist gescheitert: wie du siehst, hab ich ja keine Antwort bekommen, sondern ich bin gesperrt worden. Dummerweise hab ich mich damals noch bei diesem Admin höflichst gemeldet und um Hilfe gebeten; um ihm zu zeigen wie ernst es mir ist und wie sehr ich auf sein Fingerspitzengefühl vertraue, nicht als neue Socke, sondern sogar unter Bloßlegung meiner IP-Adresse [1], hab aber wieder keine Antwort bekommen, sondern bin einfach nochmals gesperrt worden... Danke, Grüße, --178.115.129.246 20:07, 22. Mär. 2014 (CET)

Hallo, ich habe mir die Löschprüfungen angeschaut. Auch der zweite Antrag wurde inhaltlich diskutiert - in der Hinsicht sehe ich also kein Problem. Wenn "Infrastrukturgebäude sind immer, unabhängig von einem Eintrag in eine Denkmalliste, welcher eh eher willkürlich erfolgt, ortsbildprägend" hier so gesehen wird (von Gebäude-RK habe ich keine Ahnung), dann ist die Entscheidung zum Behalten im Rahmen der Richtlinien, auch wenn hier sicher auch ein Löschen möglich gewesen wäre. Bzgl. Benutzersperrungen: Ich habe keine Ahnung von der Vorgeschichte, das geht mich auch nichts an. --mfb (Diskussion) 20:59, 22. Mär. 2014 (CET)

Glückwunsch[Bearbeiten]

zum . Dir und natürlich auch jbn (der hier hoffentlich mitliest). Gruß Kein Einstein (Diskussion) 22:31, 22. Mär. 2014 (CET)

jbn wurde ja mit der Nase draufgestoßen und verweist gleich weiter auf mfb, der beim Redigieren und Verteidigen die Hauptlast geschultert hat! (Unter uns: ich hätte den Artikel für ein "exzellent" für zu lang gehalten.) Aber gut so!--jbn (Diskussion) 22:42, 22. Mär. 2014 (CET)
Danke. Vielen Dank auch an jbn für die gute Artikelvorlage und die Mithilfe. Was für ein anstrengender Artikel und eine anstrengende Kandidatur, insbesondere im Vergleich zum LHC. --mfb (Diskussion) 23:19, 22. Mär. 2014 (CET)
Auch von mir herzlichen Glückwunsch an die Beteiligten! Das war eine der längsten Diskussionen und eine der längsten Wartephasen auf die Auswertung, die ich mitverfolgt habe. Ende gut, alles gut … Wobei ich das am Ende geäußerste „das Ding, was den Atomkern vom ehemaligen Sauerstoffatom hat, ist partiell negativ geladen“ so gut finde, dass ich es in den allgemeinen Sprachgebrauch einführen werde ;-) Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 01:49, 23. Mär. 2014 (CET)
Kann mich den Glückwünschen nur anschließen. Sehr fruchtbare Zusammenarbeit von dir und jbn (dessen kleinem Räuspern betreffs Länge ich mich anschließe). Vor allem deine Zähigkeit hat schließlich zum Erfolg geführt. Chapeau! --UvM (Diskussion) 10:18, 23. Mär. 2014 (CET)
Der Artikel ist für Physikartikel lang (mit 82kb aber noch weit von den längsten Artikeln entfernt; und LHC ist auch bei 61kb), aber das Thema ist auch unheimlich umfangreich und so werden viele Dinge dennoch nur kurz angeschnitten. --mfb (Diskussion) 11:28, 23. Mär. 2014 (CET)

Whiteboard - kritische Anmerkung zu den Herstellern gelöscht[Bearbeiten]

Hallo Mfb,

Du hast eine Bearbeitung mit kritischen Bemerkungen zu den Herstellern im Whiteboard-Artikel rückgängig gemacht mit der Bemerkung dass man Werbung etc. "hier nicht brauche".

Da ist vielleicht ein Missverständnis aufgetaucht: Meine vorherigen Edits am Artikel zeigen ja recht deutlich, dass mein Anliegen bestimmt keine Werbung für Whiteboards ist. Und so ist der Absatz, es handele sich bei den Herstellern um börsennotierte AGs mit entsprechend offensivem Marketing bei genauem Lesen ebenfalls KEINE Werbung sondern genau das Gegenteil: Es soll den Gesamtkontext der schnellen Verbreitung von Whiteboards zum Teil gegen den Willen der betroffenen Nutzer besser beleuchten, indem deutlich wird, dass Entscheidungsträger aus kommerziellem Interesse offensiv beworben werden und damit häufig Entscheidungen zugunsten der interaktiven Whiteboards fallen.

Vielleicht überdenkst Du Deinen Revert ja noch einmal, auf Antwort freue ich mich in jedem Falle. --Friedo Goe (Diskussion) 14:41, 23. Mär. 2014 (CET)

Der entscheidende Punkt ist, dass es keinen Grund gibt konkrete Marken zu nennen - und selbst schlechte Berichterstattung (das Anstreben gigantischer Wachstumsraten würde ich nicht dazu zählen) kann gut sein, einfach da der Markenname bekannter wird. --mfb (Diskussion) 20:24, 23. Mär. 2014 (CET)

Liste von Links-Rechts-Gegensätzen[Bearbeiten]

Ich begrüße den Vorschlag für Qualitätssicherungen. Meiner Meinung nach steckt da noch viel Verbesserungspotential drin. Die bisherigen Eingriffe haben durch die Bank wohltuend gewirkt. Leider musste ich bei der Zeile Distributivgesetz die komplexen Zahlen wieder rausnehmen, weil die schon in der Fußnote mit erfasst waren. Es wäre auch nicht nötig gewesen, reelle UND komplexe Zahlen als Beispiel zu benennen, da die reellen zahlen ja eine Untermenge sind, für die das gleiche Gesetz gilt. Ich bemühe mich, möglichst die einfachsten Beispiele zu zitieren und überlasse die komplette Materie dem Hauptartikel. Das soll die Lesbarkeit fördern. Die Kandidatur hat mir einige lustige Minuten bereitet, als ich die Einwände las. Offenbar hat kaum jemand die Zeit gefunden, sich durchzuklicken. Das ist bei einem so bizarren Thema kaum anders zu erwarten. Aber ich hoffe, dass doch einige Interessierte daran hängen bleiben und neue Gesichtspunkte einbringen. Übrigens bin ich nicht so glücklich über die viele Prosa in der Liste, die meiner Ansicht nach nicht typisch für eine Liste ist. Mein Problem war, dass im logischen Umfeld von Wikipedia noch einiges unbeackert ist. Bei einigen Artikeln musste ich eingreifen, um sie zitierfähig zu machen. Andere Artikel enthalten Stichworte, die schlecht oder gar nicht definiert sind. Wo steht der Symmetriegrad, der doch für die Erklärung der Symmetriebrechung gebraucht wird? Kann man bei Drehrichtung schreiben erst nach oben, dann nach rechts statt im Uhrzeigersinn? Ich gestehe, dass ich geraume Zeit brauchte, um diesem eckigen Weg folgen zu können.--GRIPS (Diskussion) 18:34, 23. Mär. 2014 (CET)

Auch gut. Die komplexen Zahlen waren nicht der Punkt wieso ich es geändert habe, wichtig ist, dass erstmal deutlich wird was + und * im Beispiel bedeuten sollen (also die üblichen Operationen in den reellen Zahlen). --mfb (Diskussion) 20:39, 23. Mär. 2014 (CET)

Auskunft- Grüne Männchen auf Pulsar[Bearbeiten]

Hallo Mfb, merci für deinen Komment. Wieder was dazu gelernt. Das Thema Astronomie ist ein Hobby von mir. Ich hab das Buch Astronomie- die kosmische Perspektive, Hrsg. Harald Lesch, und jedesmal, wenn ich es in die Hand nehme, entdecke ich neue faszinierende Details und Fragen, die das Buch so konkret nicht beantwortet. Liebe Grüße --Belladonna Elixierschmiede 14:38, 28. Mär. 2014 (CET)

Dein Importwunsch zu en:Ring-imaging Cherenkov detector[Bearbeiten]

Hallo Mfb,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

Viel Spaß wünscht Itti Hab Sonne im Herzen ... 18:59, 12. Apr. 2014 (CEST)

Niklot[Bearbeiten]

Ich danke Dir für's auswerten. Lieben Gruß--Zweedorf22 (Diskussion) 22:55, 18. Apr. 2014 (CEST)

Impulserhaltung[Bearbeiten]

Du bist so dumm, daß es weh tut. (MfG)

Danke. --mfb (Diskussion) 22:54, 22. Apr. 2014 (CEST)

Atom[Bearbeiten]

Hallo mfb, könntest Du mal meinen Vorschlag zur Einleitung in Atom:Disk ansehen? Ohne Deine Meinung dazu will ich es nicht einstellen. Gruß!--jbn (Diskussion) 20:35, 26. Apr. 2014 (CEST)

Wenn ich ihn nicht gut fände, hätte ich schon gemeckert ;). --mfb (Diskussion) 20:54, 26. Apr. 2014 (CEST)

Liste der Plebiszite in Deutschland[Bearbeiten]

Hallo MfB, du hast die Stimmen korrekt ausgewertet - allerdings habe ich ebenso wie alle anderen Abstimmenden einen gravierenden Mangel übersehen: Die übliche und offizielle Form der Darstellung des Ergebnisses ist jene, dass man zunächst ermittelt, wie viele der abgegebenen Stimmen gültig bzw. ungültig waren. Danach stellt man dar, welcher Anteil der gültigen Stimmen auf welche Option entfiel.

Im Gegensatz dazu, ja somit im Gegensatz zu den in der Liste verlinkten Quellenangaben, beziehen sich die in der Liste angeführten Prozentangaben nicht auf die gültigen, sondern auf die abgegebenen Stimmen. Der Autor räumte das selber schon vor längerem auf der Diskussionsseite ein: "Der Unterschied ist, dass der Landeswahlleiter die Zahlen in Prozent der Gültigen angibt und ich im Artikel stets die Zahlen in Prozent der Abgegebenen Stimmen. Zwar ist in Prozent der Gültigen die häufiger verwendete Form, ich finde es aber nicht korrekt." Daher sind die in der Liste angeführten Prozentzahlen durchwegs zu niedrig; bei knappen Ergebnissen führt das dazu, dass in der Liste sogar für einen Mehrheitsentscheid ein Ergebnis von weniger als 50% ausgewiesen wird (zB Annahme der Landesverfassung in Rheinland-Pfalz 1947 mit angeblich nur 45%). Diese vom Autoren vorgenommene Berechnung bzw Auswertung ist zwar mathematisch nicht falsch, aber trotzdem Theoriefindung; die entsprechende Sortiermöglichkeit ist somit Humbug, weil sie zu einer Reihung führt, die im Widerspruch mit den amtlichen Ergebnissen ist.

Keine Ahnung, wie nun weiter vorgegangen werden soll. Ist dein Entscheid gemäß Regulativ unumstößlich? Dann vielleicht dem Autoren eine Nachfrist setzen, und bei Nichtänderung neu abstimmen lassen?--Niki.L (Diskussion) 01:53, 9. Mai 2014 (CEST)

Neu abstimmen lassen ist auf jeden Fall möglich (falls eine Diskussion dazu auf der Artikeldiskussion zu keiner Einigung führt). Ob das ein gravierender Mangel ist, ist nicht so offensichtlich. Ließe sich nicht beides angeben? --mfb (Diskussion) 13:09, 10. Mai 2014 (CEST)
okay, danke. Ich versuche es weiter über die Artikeldiskussionsseite zu klären. Lg, --Niki.L (Diskussion) 19:28, 10. Mai 2014 (CEST)

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_von_Neulingen/Archiv/2014/Mai[Bearbeiten]

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=T-90&stable=0&shownotice=1 Party http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Ole62#t-90 entfernt bestehende Quellen (in Englisch und Russisch) bearbeiten, um die Version, die keine Quellen hat. Sie können helfen, zu erklären, warum? Er antwortet nicht als persönliche Seite oder auf Seite T-90. Es scheint mir, dass er seine eigene Version der Schutz Untermenü t-90 t-72-Schutz haben will, aber viele Länder Kaufst Hunderten T-90 für weit mehr Geld, als in Ländern, die Hunderte T-72 Kaufst (wahrscheinlich trotzdem gibt es einen Unterschied?).

Ich benutze das, was auf Seite T-90 diskutiert http://www.globalsecurity.org/military/world/russia/t-90-specs.htm 800-830 ber immer auf die Version 670-710 schreiben (ohne klaren Argumenten).89.105.158.243 07:48, 9. Mai 2014 (CEST)

Please keep those discussions at the right place - at the article discussion page. It is annoying if you try to spread the discussion like this, and annoying others is not a good approach. --mfb (Diskussion) 13:06, 10. Mai 2014 (CEST)

Eufom[Bearbeiten]

Besten Dank für die Hinweise

Allerdings ist es nicht korrekt, immaterielle Wirtschaftsgüter mit immateriellem Vermögenswert gleichzusetzen vgl. hierzu die entsprechenden Ausführungen der EU-Kommission vom letzten Jahr.

--Lux Frank (Diskussion) 22:55, 14. Mai 2014 (CEST)

Dann einfach den Link wieder entfernen (oder einen besseren suchen). Ich habe zu den Begriffen Artikel gesucht, die passend aussehen. Mit solchen Details kenne ich mich nicht aus. --mfb (Diskussion) 23:23, 14. Mai 2014 (CEST)

OK, vielen Dank für den Hinweis. Leider sind mir diesbezüglich nur französische Stellungnahmen der EU-Kommission bekannt. Ich werde jedoch weiter suchen. --Lux Frank (Diskussion) 09:56, 17. Mai 2014 (CEST)

Sperrlogeintrag[Bearbeiten]

Hallo Mfb! Ich habe gerade durch Verklicken einen Eintrag in Deinem Sperrlog erzeugt. Bitte entschukldige. Es tut mir sehr leid. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:01, 15. Mai 2014 (CEST)

Hatte ich schon vermutet. Kann passieren. --mfb (Diskussion) 22:04, 15. Mai 2014 (CEST)

Fluor & Encyclopædia Britannica[Bearbeiten]

Hallo! Könntet Du mit bitte kurz sagen, warum Du bei Deinem Edit geschrieben hast, die Encyclopædia Britannica sei als Quelle ungünstig? Soweit ich weiß, wird sie in der WP aufgrund ihrer hohen wissenschaftlichen Genauigkeit durchaus als Quelle geschätzt.... Bitte gib' mir doch kurz Bescheid, ja? Danke & MFG -- Mons Maenalus (Diskussion) 04:26, 17. Mai 2014 (CEST) PS: Die Grammatik war schon OK (Aufzählung).

Encyclopædia Britannica ist eine Enzyklopädie so wie Wikipedia. Wenn Enzyklopädien sich gegenseitig als Quelle nehmen, entstehen leicht Zirkelschlüsse und man belegt sich selbst (ist hier eher unwahrscheinlich, aber generell zu bedenken). Stattdessen sollten die Quellen des Eintrags dort genutzt werden.
Grammatik: Ich habe das "und sehr giftig" hinter der Quelle übersehen, ist ok. --mfb (Diskussion) 14:04, 17. Mai 2014 (CEST)
Hallo! Danke für die rasche Antwort. Bzgl. EB: Diese wird allerdings von einer Reaktion, heißt von Fachleuten, betreut, und ist weltweit sehr angesehen, wenn nicht sogar weltweit DIE angesehenste Enzyklopädie überhaupt. Ich würde mal sagen, daß deshalb ein Zirkelschluß definitiv ausgeschlossen werden kann. Anderfalls müßte man auch wohl jedes Lexikon (Bertelsmann, Brockhaus usw.) anzweifeln.....
Bzgl. Grammatik: Ein anderer User hatte mich schon recht eilig revertiert, ich hab's nochmal zurückgesetzt, bitte schaue doch auch nochmal vorbei.
Danke & MFG -- Mons Maenalus (Diskussion) 02:52, 18. Mai 2014 (CEST)

Wiki-Ideas[Bearbeiten]

Danke für die klare Antwort, zur "Existenzfrage" bin ich nicht Deiner Meinung.

--Rudolf Zlabinger (Diskussion) 11:41, 22. Mai 2014 (CEST)

Nenne mir eine solide wissenschaftliche Theorie, die von einem Laien entwickelt wurde. --mfb (Diskussion) 11:48, 22. Mai 2014 (CEST)
Nein, ich kenne keine von einem Laien entwickelte solide wissenschaftliche Theorie. Einstein war zwar Beamter im Patentamt Bern, aber zur Zeit seiner wichtigsten Veröffentlichungen schon Doktor der Physik.--Rudolf Zlabinger (Diskussion) 13:06, 22. Mai 2014 (CEST)
Und ich habe auch noch niemanden gefunden, der mir ein Beispiel nennen konnte, dabei müsste sowas ein Aushängeschild für alle Crackpots sein. Was mich zu dem Schluss bringt, dass es einfach nicht vorkommt. --mfb (Diskussion) 15:39, 22. Mai 2014 (CEST)
Du hast ja so rechts. Ich will Deine Anspielung, wie ich sie verstanden habe, nämlich: "wenn Du nicht nachgibst, sage ich Dir nach, ein Crackpot zu sein" einmal gutmütig wegstecken. So schnell bin ich übrigens nicht zu verschrecken. Ich werde mir zunächst einmal als Neuling einen Mentor suchen, der mich auch ein bisschen über die Gesprächskultur in Wikipedia aufklärt. Ich halte es für das Beste, meinen Vorschlag und diese ganze Diskussion ganz einfach zu vergessen. Ansonsten halte ich Dir zu Gute, dass Du besseres zu tun hast, als sich mit fruchtlosen Diskussionen herumzuschlagen. Für Deine, wahrscheinlich auch freiwillige Mitarbeit bei Wikipedia hast Du natürlich meinen vollen Respekt und meinen Dank für die Einführung in die Wikipediagemeinde.--Rudolf Zlabinger (Diskussion) 07:09, 23. Mai 2014 (CEST)
Da war keine Anspielung und das war auch nicht so gemeint. Ich habe nur begründet, wieso "ich habe noch niemanden getroffen, der mir ein Beispiel nennen konnte" eine Aussagekraft hat, denn die Zahl der Crackpots, die ich gesehen habe (teilweise auf Wikipedia, teilweise an anderen Stellen), ist irgendwo im hohen zweistelligen Bereich. --mfb (Diskussion) 10:22, 23. Mai 2014 (CEST)

Frage[Bearbeiten]

Hi, du hast meine Bearbeitungen ( https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Parabel_(Mathematik)&diff=130886541&oldid=130882931 ) rückgängig gemacht. Mein Ziel war es nicht, Werbung zu machen, sondern die entsprechenden Artikel mit guten Inhalten (Übungsaufgaben und je einer, meiner Auffassung nach, etwas leicht verständlicheren Beschreibung) zu erweitern. Da es sich dabei um ein werbefreies, kostenloses Portal mit cc-by-sa-4.0 Inhalten handelt und eine gemeinützige Organisation dahinter steht (was ich ziemlich cool finde), würde ich es begrüßen, wenn du deine Entscheidung noch kurz überdenken könntest. Ich habe festgestellt, dass man bei Weblinks lieber eine Beschreibung als einen Titel einfügt, solltest du es dir anders überlegt haben, kann ich das gerne nachtragen. (nicht signierter Beitrag von 83.171.157.143 (Diskussion) 21:16, 30. Mai 2014)

Hallo, neue Abschnitte bitte unten einfügen und signieren.
Wenn ein nicht angemeldeter Benutzer in mehrere Artikel Links zur gleichen Webseite einträgt, ist das immer sehr auffällig - in der Regel hat dieser Benutzer irgendeine Verbindung zur Webseite und will gezielt dafür Werbung machen. Das kann ich hier auch nicht ausschließen, aber serlo.org hat noch ein anderes Problem, siehe Wikipedia:Weblinks: Die Seiten können jederzeit von jedem verändert werden. Das macht die Artikel vielleicht gut (ist ja auch das Prinzip der Wikipedia hier), aber es widerspricht der Idee der Weblinks. Unabhängig davon: Die Vorlage:Internetquelle ist für Quellen da, nicht für Weblinks. Als Quelle sind frei bearbeitbare Seiten völlig ungeeignet. --mfb (Diskussion) 21:39, 30. Mai 2014 (CEST)

Alles klar 83.171.157.143

Hallo Mfb, wir hatten im Mathematik-Portal letztes Jahr eine kurze Diskussion zu Weblinks auf Serlo und die Tendenz ging dahin, sie grundsätzlich zuzulassen, siehe Portal Diskussion:Mathematik/Archiv/2013/3#Serlo. Wenn du möchtest können wir aber gerne noch einmal eine Diskussion dazu anstoßen. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 22:26, 30. Mai 2014 (CEST)

Ah. Hmm. Gut, wenn ihr das im Mathematikbereich haben wollt... --mfb (Diskussion) 01:01, 31. Mai 2014 (CEST)
Ja, ein oder (wenn verschiedene Themen in unserem Artikel abgehandelt werden) zwei Weblinks auf ein gutes und freies deutschsprachiges Angbot sind schon ok. Ich wollte eigentlich mal eine Vorlage dazu anlegen, bin aber noch nicht dazu gekommen. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 06:31, 31. Mai 2014 (CEST)
Das freut mich zu hören! Ich kann gerne die entsprechenden Links wieder nach der von euch festgelegten Richtlinie einbinden! 83.171.157.143
Ich hab es jetzt einfach mal bei der Asymptote ausprobiert. Wäre das so in Ordnung? Machete143 (Diskussion)
Es wäre zu überlegen, ob man nicht einen Permanentlink angibt (ähnlich wie hier). Aber das soll die Redaktion Mathematik entscheiden. --mfb (Diskussion) 13:35, 1. Jun. 2014 (CEST)
Ich habe nun die Vorlage:Serlo angelegt. Der Permalink sieht leider etwas anders aus, als die aktuelle Seite. Letztlich müsste man die Leute von Serlo fragen, wie sie gerne zitiert werden wollen. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 20:25, 2. Jun. 2014 (CEST)
Cool! Ich habe auf der Seite entdeckt, dass man, wenn man auf den Bearbeiten Button geht, ein Button "Teilen" erscheint. Es scheint sich dabei um einen Permanentlink zu handeln, wie beispielsweise hier: http://de.serlo.org/1615 . Ich sehe aber gerade, dass du das in der Vorlage sowieso schon beachtet hast :) Ich probier das gleich mal einem Artikeln aus --Machete143 (Diskussion) 20:33, 2. Jun. 2014 (CEST)
Nachtrag: Auch da warst du wohl schneller als ich :D Machete143 (Diskussion) 20:35, 2. Jun. 2014 (CEST)
Zur weiteren Kommunikation habe ich einen Abschnitt auf deiner Diskussionsseite eröffnet, damit wir fremde Diskussionsseiten nicht weiter missbrauchen müssen. Grüße, --Quartl (Diskussion) 20:49, 2. Jun. 2014 (CEST)

NML Cygni[Bearbeiten]

hallo mfb

nur zur info, ich habe die 1650 auf der en.wiki angesprochen. falls es sie interessiert: https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:NML_Cygni es sieht so aus, als hätten die jungs die 1650 aus den angegebenen werten im artikel selbst berechnet. mfg --Agentjoerg (Diskussion) 11:10, 30. Jun. 2014 (CEST)

Ein schönes Beispiel, wieso WP:KTF wichtig ist. Und wieso man Zahlenwerte anderer Wikis nicht blind übernehmen sollte. --mfb (Diskussion) 11:38, 30. Jun. 2014 (CEST)

Vorlage:Infobox Astronomisches Objekt/Tabelle[Bearbeiten]

Bezug: Kannst du bei dreistelligen Jahresangaben die führende Null wegmachen? Supernova 185 soll in die Kategorie:Astronomisches Objekt (entdeckt 185) und nicht in Kategorie:Astronomisches Objekt (entdeckt 0185). --Ephraim33 (Diskussion) 16:01, 3. Jul. 2014 (CEST)

Kann ich, kann aber Aufwand bedeuten, daher möchte ich zunächst das Ergebnis der Löschdiskussion abwarten. Die ist schon lange überfällig. Falls es hilft, kann ich bis dahin die automatische Kategorisierung vor dem Jahr 1000 entfernen. Sind ohnehin kaum Objekte, die vorher entdeckt wurden und ein klares Entdeckungsjahr haben. --mfb (Diskussion) 16:27, 3. Jul. 2014 (CEST)

Materiebegriff[Bearbeiten]

Was heißt: BLK? muss ich zuerst fragen, wenn du das Folgende ablehnst? Die Vorstellung, dass alle Dinge aus einer allgemeinen Grundsubstanz entstanden sind, wurden durch die naturwissenschaftlichen Erkenntnisse des letzten Jahrhunderts überholt. Auch kann die Materie nicht durch irgendwelche Grundeigenschaften wie Masse Energie oder Undurchdringlichkeit definiert werden. Die einzige universelle Eigenschaft, die der Materie zukommt, ist ihre odjektive Realität.[1] Das ergibt sich aus der Entgegensetzung, aus dem Primat der Materie zum Bewußtsein (Geist). Der moderne materialistische Materiebegriff hat vor allem gnoseologische Bedeutung, da mit der objektiven Realität erst wissenschaftliche Erkenntnistätigkeit möglich wird. [2] MfG--Walmei (Diskussion) 10:53, 9. Jul. 2014 (CEST)

  1. W.I. Lenin: Materialismus und Empiriokritizismus. Dietz Verlag Berin 1971 Geschrieben im Mai 1908 S. 124
  2. R.O. Gropp: Grundlagen des dialektischen Materialismus.- VEB Deutscher Verlag der Wissenschaften.- 3. Auflage. Berlin 1971. S. 39 ff
BLK? Meinst du vielleicht BKL? Ansonsten bitte mit Angabe des Kontexts, ich habe im Materie-Umfeld lange nichts mehr editiert. "Die einzige universelle Eigenschaft, die der Materie zukommt, ist ihre o[b]jektive Realität." hängt davon ab, was man unter "objektive Realität" versteht. Das davor klingt gut, das danach ist mir zu philosophisch für eine Beurteilung. --mfb (Diskussion) 11:04, 9. Jul. 2014 (CEST)

Hier zur Erinnerung:

(Aktuell | Vorherige) 20:25, 27. Okt. 2013‎ Mfb (Diskussion | Beiträge)‎ . . (18.768 Bytes) (0)‎ . . (→‎Ausbildung des Materiebegriffs: sowas bitte bei Materie (Philosophie) einarbeiten, dieser Artikel soll eine BLK werden, da die Materiekonzepte der Philosophie und der Physik verschieden sind) (rückgängig | danken) [gesichtet von Mfb]

--Walmei (Diskussion) 21:00, 14. Jul. 2014 (CEST)

Das ist einige tausend Edits her, da kannst du nicht erwarten, dass ich direkt weiß worum es geht. Was ist daran unklar? Der Artikel Materie behandelt Philosophie und Physik in unterschiedlichen Abschnitten, mit völlig unterschiedlicher Verwendung. Das sind quasi zwei Artikel in einem, und das ist hier unerwünscht. Daher sollte Materie eine Begriffsklärung werden, und die Philosophie-Teile in Materie (Philosophie) eingearbeitet werden. Davon verstehe ich zu wenig um es selbst zu machen. Wo siehst du irgendeine inhaltliche Ablehnung? --mfb (Diskussion) 22:37, 14. Jul. 2014 (CEST)

Und nun noch meine obige Frage beantworten, bitte: Was könntest du mit BLK gemeint haben? Und wie kommt Die Abkürzung WP zustandeBegriffsklärung? Doch vielleicht reicht dein Hinweis: Begriffsklärung. Wie wollt ihr denn beide Seiten "zusammenbringen"? Die Trennung ist die Lösung! In der Physik steht der Begriff Materie für "beliebige Stoffe". Der Materialismus hat einen klaren Materie-Begriff und nicht nur den (Siehe Philosophisches Wöterbuch der DDR). Alle anderen eiern herum. Und mit denen ist nicht gut Kirschen essen. Eine entsprechende Gliederung der Philosophie-Seite sollte den Kampfhähnen entgegen kommen. Dann müßten/könnten sie Farbe bekennen. - Danke für deine promte Antwort.--Walmei (Diskussion) 23:13, 15. Jul. 2014 (CEST)

War ein Tippfehler, sollte BKL=Begriffsklärung sein. WP=Wikipedia. Genau, Trennung. Alles aus dem Artikel Materie raus in die Unterseiten, die bereits existieren. Für den Physikteil ist das geschehen, bei der Philosophie braucht es noch einen Fachkundigen der das macht. --mfb (Diskussion) 23:26, 15. Jul. 2014 (CEST)

Erinnerung[Bearbeiten]

Hallo. Um die Entscheidung Berlin vs. Köln "basisdemokratisch" zu fällen und ggf. um weitere noch zu klärende Punkte für das Redaktionstreffen zu besprechen kam die Idee auf, einen Planungs-Chat extra dazu anzusetzen. Termin wäre der nächste Dienstag. Bei technischen Probleme würde ich natürlich zu helfen versuchen. Falls du verhindert bist oder vorab Punkte anmerken willst, wäre hier die richtige Stelle. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 21:16, 9. Jul. 2014 (CEST)

Schade, du wärest eine Bereicherung gewesen. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 21:22, 21. Aug. 2014 (CEST)

Höchste Bauwerke...[Bearbeiten]

Hallo,

das war sicher keine Absicht. Ich habe aber lediglich den Abschnitt bearbeitet, nicht den gesamten Artikel. Ich habe es gerade noch einmal versucht: Also hinter der Abschnittsüberschrift auf [Bearbeiten] geklickt, dann die Änderung gemacht und die Vorschau betrachet - und tatsächlich wird nur der Abschnitt und nicht der gesamte Artikel angezeigt. Ich dachte, das wäre korrekt soweit, weil ich ja auch nur den Abschnitt geändet hatte und im finalen Artikel wäre wieder alles zusammengefügt. Aber offenbar mache ich etwas falsch oder es stimmt etwas mit dem Artikel nicht...was kann das sein?

Klingt korrekt. Vielleicht war es ein Serverproblem. --mfb (Diskussion) 16:56, 11. Aug. 2014 (CEST)

Usurpation on frwiki[Bearbeiten]

Hello,

The account is now available for usurpation on frwiki. Litlok (Diskussion) 01:36, 12. Aug. 2014 (CEST)

Thank you :). --mfb (Diskussion) 01:53, 12. Aug. 2014 (CEST)

Projekt[Bearbeiten]

Hi,

leider geht es schon los. Vorab: Ich bin nicht wirklich geübt im Umgang mit Vorlagen, trotzdem möchte ich dich so wenig wie möglich belasten. Außerdem vielleicht noch kurz die Info: Ziel ist es, dies und jenes mit einer Vorlage auszugeben. Der Einstieg geht am besten über Benutzer:Hephaion/Test/Übersicht (die Namen der Vorlagen sind der Einfachheit halber aus enwiki übernommen). Vielleicht schaust du dich kurz um, sofern du in dem Chaos durchsiehst.

Dann zu den Fragen:

  1. Ganz wichtig zum Anfang: Ist das ganze Unterfangen (also sortierbare Tabelle + Navi aus einer Vorlage) überhaupt technisch umsetzbar? Lieber hier eine ehrliche Antwort als viel viel Arbeit umsonst...
  2. Wenn ja, dann erst richtige Frage: Benutzer:Hephaion/Test/Fs2 start bildet den Tabellenkopf für die Ausgabe als Tabelle. Dort versuche ich, den Quelltext einfach zu übertragen, allerdings scheint er mit geschweiften Klammern, Pipes etc. nicht klar zu kommen. Sind dort Vorlagen wie {{!}} u. ä. vonnöten?

Ich danke dir jetzt schonmal herzlich für deine Hilfe; LG -- ɦeph 17:17, 26. Aug. 2014 (CEST)


  1. Ist umsetzbar. Sehr sinnvoll ist es, den Code in beiden Formaten möglichst in der gleichen Reihenfolge zu halten. Die Sortierbarkeit wird danach von Javascript übernommen, die ist kein Problem. Die Tabellen hier können mehr, sind also etwas schwieriger. Siehe weiter unten für einen Ansatz (Vorlagen/Parameternamen wären noch festzulegen).
  2. Die | im Code werden als Teil eines {{#if:Bedingung|dann|sonst}} interpretiert. Die Vorlage {{!}} umgeht das.
{{start|{{{format}}}|navititel=Kader blabla}}
Text für Torhüter (nur Navi)
{{{player|{{{format}}}|typ=G|nr=1|name=Jhonas Enroth|...}}
...
Text für Verteidiger (nur Navi)
{{{player|{{{format}}}|typ=D|nr=6|name=Mike Weber|...}}
...

{{ende|{{{format}}}}}

Die drei benötigten allgemeinen Vorlagen sind jeweils sehr einfach, die von {{{format}}} abhängigen Texte bekommen if-Statements. Die einzelnen Vorlagen für jeden Kader sind einfach zu aktualisieren da die variablen Daten praktisch in Tabellenform dastehen. Die Texte für Verteidiger etc. kann man auch in eine Vorlage packen, da sehe ich aber den Vorteil nicht. --mfb (Diskussion) 18:04, 26. Aug. 2014 (CEST)

Danke! Ich bin schon einen großen Schritt weiter, wie ich finde...
Ein Problem habe ich jetzt mit der Trainer-Vorlage (Benutzer:Hephaion/Test/Fs2 manager). Zwar macht sie schon fast alles, was ich will, allerdings hätte ich es für Assistenztrainer 2 und 3 gern so, dass sie nichts ausgibt, wenn diese Parameter nicht angegeben werden (logisch). Aktuell gibt er aber , [[]] aus – das ist für mich anhand des derzeitigen Quelltextes auch logisch, nur will mir keine gescheite Lösung für das Problem einfallen. Weißt du Rat? Gruß -- ɦeph 21:42, 26. Aug. 2014 (CEST)
Wozu eine eigene Trainer-Vorlage? Trainer sind doch auch nur Menschen, die ggf. verlinkt werden müssen.
Ansonsten: {{#if:{{{Assistenztrainer1-Link|}}}|[[{{{Assistenztrainer1-Link|}}}|{{{Assistenztrainer1-Name|}}}]]|{{#if:{{{Assistenztrainer1-Name|}}}|[[{{{Assistenztrainer1-Name|}}}]]}} --mfb (Diskussion) 00:32, 27. Aug. 2014 (CEST)


Nr. Nat. Spieler Pos. Geburtsdatum In Org. seit Geburtsort
1 KanadaKanada Jhonas Enroth G 14. Dez. 1989 2014 Burlington, Ontario, Kanada
2 KanadaKanada Michal Neuvirth G 14. Dez. 1989 2014 Burlington, Ontario, Kanada
6 KanadaKanada Mike Weber D 14. Dez. 1989 2014 Burlington, Ontario, Kanada
6 KanadaKanada Henrik Tallinder D 14. Dez. 1989 2014 Burlington, Ontario, Kanada
Die Navileiste braucht noch etwas Arbeit. --mfb (Diskussion) 00:58, 27. Aug. 2014 (CEST)
So, das Konzept funktioniert, der Rest sind hoffentlich nur noch Details. --mfb (Diskussion) 01:04, 27. Aug. 2014 (CEST)
Ahoi,
gute Nachricht: Ich bin heute viel weiter gekommen, als ich gehofft hatte. Das Teil ist eigentlich fertig, es kann alles, was ich wollte, die Sortierung funktioniert mit Geburtsdaten und Namen, die blöde Trainer-Leiste hab ich ganz brauchbar hinbekommen. So wie ich das sehe bleibt nur noch eine kleine Sache: Die Vorlage gibt ja nun für jeden Spieler (in der Navi) am Ende die Pipe aus, das ist von der Sache her auch sinnvoll. Allerdings darf nach dem letzten Spieler jeder Reihe keine Pipe mehr stehen (Beispiel). Wie löst man das Problem?
Die Quelltexte stehen nun unter Benutzer:Hephaion/Spielwiese, Benutzer:Hephaion/Spielwiese/Vorlage und Benutzer:Hephaion/Spielwiese/Vorlage2; Einbindung als Navi/Tabelle unter Benutzer Diskussion:Hephaion/Spielwiese. Danke wieder einmal und Gruß -- ɦeph 18:32, 27. Aug. 2014 (CEST)
Ich halte es für flexibler, die Trainer wie Spieler zu behandeln und Trainertitel in die Vorlage zum jeweiligen Team zu setzen, aber beides ist möglich. Um die Pipes habe ich mich gekümmert. Nebenbei: Kannst du bitte diese Seite löschen? Irgendwo stand, dass Löschanträge dort trotz der falschen Darstellung funktionieren würden, aber das ist offenbar nicht der Fall. --mfb (Diskussion) 20:19, 27. Aug. 2014 (CEST)