Benutzer Diskussion:mfb

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
Archiv-Tabelle Archiv
Zum Archiv

Danke[Bearbeiten]

Hallo Mfb, mache ich das hier so richtig - die ganze Seite editieren, um dir eine Notiz zu hinterlassen? Es gibt sovieles über WP zu lernen (alleine die Abkürzungen!) Eigentlich wollte ich mich nur für deine Antwort vom 18.10.2014 bedanken. Es ging um die Notwendigkeit einer ordentlichen Quellenangabe. Wie du siehst, schreibe ich "ordentlich", implizierend, dass ich selbst nicht ganz zufrieden bin, denn eine Quelle wird ja nur deshalb angegeben, damit die daraus entnommene Information, der Kontext in dem sie dort steht, die Aktualität, die Verlässlichkeit durch jeden Interessierten selbst in Erfahrung gebracht werden kann. Mit "lahndillregio" steht dem Suchenden da noch jede Menge Eigenrecherche ins Haus, um erfolgreich selbst nachschlagen zu können. Daher hatte ich die Frage eingestellt. Vielen Dank und Gruß von --mizenhead

Hallo, danke für die Rückmeldung.
Einen neuen Beitrag auf Diskussionsseiten erstellt man am besten mit dem "+"-Symbol ganz oben, dann kommt er auch automatisch unter die anderen Beiträge, sodass die Seite zeitlich sortiert bleibt. --mfb (Diskussion) 19:25, 31. Okt. 2014 (CET)

NML Cygni[Bearbeiten]

hallo mfb

nur zur info, ich habe die 1650 auf der en.wiki angesprochen. falls es sie interessiert: https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:NML_Cygni es sieht so aus, als hätten die jungs die 1650 aus den angegebenen werten im artikel selbst berechnet. mfg --Agentjoerg (Diskussion) 11:10, 30. Jun. 2014 (CEST)

Ein schönes Beispiel, wieso WP:KTF wichtig ist. Und wieso man Zahlenwerte anderer Wikis nicht blind übernehmen sollte. --mfb (Diskussion) 11:38, 30. Jun. 2014 (CEST)

Vorlage:Infobox Astronomisches Objekt/Tabelle[Bearbeiten]

Bezug: Kannst du bei dreistelligen Jahresangaben die führende Null wegmachen? Supernova 185 soll in die Kategorie:Astronomisches Objekt (entdeckt 185) und nicht in Kategorie:Astronomisches Objekt (entdeckt 0185). --Ephraim33 (Diskussion) 16:01, 3. Jul. 2014 (CEST)

Kann ich, kann aber Aufwand bedeuten, daher möchte ich zunächst das Ergebnis der Löschdiskussion abwarten. Die ist schon lange überfällig. Falls es hilft, kann ich bis dahin die automatische Kategorisierung vor dem Jahr 1000 entfernen. Sind ohnehin kaum Objekte, die vorher entdeckt wurden und ein klares Entdeckungsjahr haben. --mfb (Diskussion) 16:27, 3. Jul. 2014 (CEST)
Die Löschdiskussion ist jetzt vorüber. Kannst du die Vorlage jetzt anpassen? --Ephraim33 (Diskussion) 08:54, 24. Sep. 2014 (CEST)
Ah, die Vorlage hatte ich beim Anpassen übersehen. Falls noch mehr Vorlagen fehlen, einfach {{Infobox Astronomie/Entdeckungskategorie|Datum={{{Entdeckungsdatum}}}}} (oder ggf. Entd-Datum) einbinden, das erledigt die Kategorieeinordnung. --mfb (Diskussion) 15:22, 24. Sep. 2014 (CEST)

Materiebegriff[Bearbeiten]

Was heißt: BLK? muss ich zuerst fragen, wenn du das Folgende ablehnst? Die Vorstellung, dass alle Dinge aus einer allgemeinen Grundsubstanz entstanden sind, wurden durch die naturwissenschaftlichen Erkenntnisse des letzten Jahrhunderts überholt. Auch kann die Materie nicht durch irgendwelche Grundeigenschaften wie Masse Energie oder Undurchdringlichkeit definiert werden. Die einzige universelle Eigenschaft, die der Materie zukommt, ist ihre odjektive Realität.[1] Das ergibt sich aus der Entgegensetzung, aus dem Primat der Materie zum Bewußtsein (Geist). Der moderne materialistische Materiebegriff hat vor allem gnoseologische Bedeutung, da mit der objektiven Realität erst wissenschaftliche Erkenntnistätigkeit möglich wird. [2] MfG--Walmei (Diskussion) 10:53, 9. Jul. 2014 (CEST)

  1. W.I. Lenin: Materialismus und Empiriokritizismus. Dietz Verlag Berin 1971 Geschrieben im Mai 1908 S. 124
  2. R.O. Gropp: Grundlagen des dialektischen Materialismus.- VEB Deutscher Verlag der Wissenschaften.- 3. Auflage. Berlin 1971. S. 39 ff
BLK? Meinst du vielleicht BKL? Ansonsten bitte mit Angabe des Kontexts, ich habe im Materie-Umfeld lange nichts mehr editiert. "Die einzige universelle Eigenschaft, die der Materie zukommt, ist ihre o[b]jektive Realität." hängt davon ab, was man unter "objektive Realität" versteht. Das davor klingt gut, das danach ist mir zu philosophisch für eine Beurteilung. --mfb (Diskussion) 11:04, 9. Jul. 2014 (CEST)

Hier zur Erinnerung:

(Aktuell | Vorherige) 20:25, 27. Okt. 2013‎ Mfb (Diskussion | Beiträge)‎ . . (18.768 Bytes) (0)‎ . . (→‎Ausbildung des Materiebegriffs: sowas bitte bei Materie (Philosophie) einarbeiten, dieser Artikel soll eine BLK werden, da die Materiekonzepte der Philosophie und der Physik verschieden sind) (rückgängig | danken) [gesichtet von Mfb]

--Walmei (Diskussion) 21:00, 14. Jul. 2014 (CEST)

Das ist einige tausend Edits her, da kannst du nicht erwarten, dass ich direkt weiß worum es geht. Was ist daran unklar? Der Artikel Materie behandelt Philosophie und Physik in unterschiedlichen Abschnitten, mit völlig unterschiedlicher Verwendung. Das sind quasi zwei Artikel in einem, und das ist hier unerwünscht. Daher sollte Materie eine Begriffsklärung werden, und die Philosophie-Teile in Materie (Philosophie) eingearbeitet werden. Davon verstehe ich zu wenig um es selbst zu machen. Wo siehst du irgendeine inhaltliche Ablehnung? --mfb (Diskussion) 22:37, 14. Jul. 2014 (CEST)

Und nun noch meine obige Frage beantworten, bitte: Was könntest du mit BLK gemeint haben? Und wie kommt Die Abkürzung WP zustandeBegriffsklärung? Doch vielleicht reicht dein Hinweis: Begriffsklärung. Wie wollt ihr denn beide Seiten "zusammenbringen"? Die Trennung ist die Lösung! In der Physik steht der Begriff Materie für "beliebige Stoffe". Der Materialismus hat einen klaren Materie-Begriff und nicht nur den (Siehe Philosophisches Wöterbuch der DDR). Alle anderen eiern herum. Und mit denen ist nicht gut Kirschen essen. Eine entsprechende Gliederung der Philosophie-Seite sollte den Kampfhähnen entgegen kommen. Dann müßten/könnten sie Farbe bekennen. - Danke für deine promte Antwort.--Walmei (Diskussion) 23:13, 15. Jul. 2014 (CEST)

War ein Tippfehler, sollte BKL=Begriffsklärung sein. WP=Wikipedia. Genau, Trennung. Alles aus dem Artikel Materie raus in die Unterseiten, die bereits existieren. Für den Physikteil ist das geschehen, bei der Philosophie braucht es noch einen Fachkundigen der das macht. --mfb (Diskussion) 23:26, 15. Jul. 2014 (CEST)

Erinnerung[Bearbeiten]

Hallo. Um die Entscheidung Berlin vs. Köln "basisdemokratisch" zu fällen und ggf. um weitere noch zu klärende Punkte für das Redaktionstreffen zu besprechen kam die Idee auf, einen Planungs-Chat extra dazu anzusetzen. Termin wäre der nächste Dienstag. Bei technischen Probleme würde ich natürlich zu helfen versuchen. Falls du verhindert bist oder vorab Punkte anmerken willst, wäre hier die richtige Stelle. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 21:16, 9. Jul. 2014 (CEST)

Schade, du wärest eine Bereicherung gewesen. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 21:22, 21. Aug. 2014 (CEST)

Höchste Bauwerke...[Bearbeiten]

Hallo,

das war sicher keine Absicht. Ich habe aber lediglich den Abschnitt bearbeitet, nicht den gesamten Artikel. Ich habe es gerade noch einmal versucht: Also hinter der Abschnittsüberschrift auf [Bearbeiten] geklickt, dann die Änderung gemacht und die Vorschau betrachet - und tatsächlich wird nur der Abschnitt und nicht der gesamte Artikel angezeigt. Ich dachte, das wäre korrekt soweit, weil ich ja auch nur den Abschnitt geändet hatte und im finalen Artikel wäre wieder alles zusammengefügt. Aber offenbar mache ich etwas falsch oder es stimmt etwas mit dem Artikel nicht...was kann das sein?

Klingt korrekt. Vielleicht war es ein Serverproblem. --mfb (Diskussion) 16:56, 11. Aug. 2014 (CEST)

Usurpation on frwiki[Bearbeiten]

Hello,

The account is now available for usurpation on frwiki. Litlok (Diskussion) 01:36, 12. Aug. 2014 (CEST)

Thank you :). --mfb (Diskussion) 01:53, 12. Aug. 2014 (CEST)

Projekt[Bearbeiten]

Hi,

leider geht es schon los. Vorab: Ich bin nicht wirklich geübt im Umgang mit Vorlagen, trotzdem möchte ich dich so wenig wie möglich belasten. Außerdem vielleicht noch kurz die Info: Ziel ist es, dies und jenes mit einer Vorlage auszugeben. Der Einstieg geht am besten über Benutzer:Hephaion/Test/Übersicht (die Namen der Vorlagen sind der Einfachheit halber aus enwiki übernommen). Vielleicht schaust du dich kurz um, sofern du in dem Chaos durchsiehst.

Dann zu den Fragen:

  1. Ganz wichtig zum Anfang: Ist das ganze Unterfangen (also sortierbare Tabelle + Navi aus einer Vorlage) überhaupt technisch umsetzbar? Lieber hier eine ehrliche Antwort als viel viel Arbeit umsonst...
  2. Wenn ja, dann erst richtige Frage: Benutzer:Hephaion/Test/Fs2 start bildet den Tabellenkopf für die Ausgabe als Tabelle. Dort versuche ich, den Quelltext einfach zu übertragen, allerdings scheint er mit geschweiften Klammern, Pipes etc. nicht klar zu kommen. Sind dort Vorlagen wie {{!}} u. ä. vonnöten?

Ich danke dir jetzt schonmal herzlich für deine Hilfe; LG -- ɦeph 17:17, 26. Aug. 2014 (CEST)


  1. Ist umsetzbar. Sehr sinnvoll ist es, den Code in beiden Formaten möglichst in der gleichen Reihenfolge zu halten. Die Sortierbarkeit wird danach von Javascript übernommen, die ist kein Problem. Die Tabellen hier können mehr, sind also etwas schwieriger. Siehe weiter unten für einen Ansatz (Vorlagen/Parameternamen wären noch festzulegen).
  2. Die | im Code werden als Teil eines {{#if:Bedingung|dann|sonst}} interpretiert. Die Vorlage {{!}} umgeht das.
{{start|{{{format}}}|navititel=Kader blabla}}
Text für Torhüter (nur Navi)
{{{player|{{{format}}}|typ=G|nr=1|name=Jhonas Enroth|...}}
...
Text für Verteidiger (nur Navi)
{{{player|{{{format}}}|typ=D|nr=6|name=Mike Weber|...}}
...

{{ende|{{{format}}}}}

Die drei benötigten allgemeinen Vorlagen sind jeweils sehr einfach, die von {{{format}}} abhängigen Texte bekommen if-Statements. Die einzelnen Vorlagen für jeden Kader sind einfach zu aktualisieren da die variablen Daten praktisch in Tabellenform dastehen. Die Texte für Verteidiger etc. kann man auch in eine Vorlage packen, da sehe ich aber den Vorteil nicht. --mfb (Diskussion) 18:04, 26. Aug. 2014 (CEST)

Danke! Ich bin schon einen großen Schritt weiter, wie ich finde...
Ein Problem habe ich jetzt mit der Trainer-Vorlage (Benutzer:Hephaion/Test/Fs2 manager). Zwar macht sie schon fast alles, was ich will, allerdings hätte ich es für Assistenztrainer 2 und 3 gern so, dass sie nichts ausgibt, wenn diese Parameter nicht angegeben werden (logisch). Aktuell gibt er aber , [[]] aus – das ist für mich anhand des derzeitigen Quelltextes auch logisch, nur will mir keine gescheite Lösung für das Problem einfallen. Weißt du Rat? Gruß -- ɦeph 21:42, 26. Aug. 2014 (CEST)
Wozu eine eigene Trainer-Vorlage? Trainer sind doch auch nur Menschen, die ggf. verlinkt werden müssen.
Ansonsten: {{#if:{{{Assistenztrainer1-Link|}}}|[[{{{Assistenztrainer1-Link|}}}|{{{Assistenztrainer1-Name|}}}]]|{{#if:{{{Assistenztrainer1-Name|}}}|[[{{{Assistenztrainer1-Name|}}}]]}} --mfb (Diskussion) 00:32, 27. Aug. 2014 (CEST)

{{Benutzer:Mfb/Spielwiese|format=tabelle}} {{Benutzer:Mfb/Spielwiese|format=navi}}

Die Navileiste braucht noch etwas Arbeit. --mfb (Diskussion) 00:58, 27. Aug. 2014 (CEST)
So, das Konzept funktioniert, der Rest sind hoffentlich nur noch Details. --mfb (Diskussion) 01:04, 27. Aug. 2014 (CEST)
Ahoi,
gute Nachricht: Ich bin heute viel weiter gekommen, als ich gehofft hatte. Das Teil ist eigentlich fertig, es kann alles, was ich wollte, die Sortierung funktioniert mit Geburtsdaten und Namen, die blöde Trainer-Leiste hab ich ganz brauchbar hinbekommen. So wie ich das sehe bleibt nur noch eine kleine Sache: Die Vorlage gibt ja nun für jeden Spieler (in der Navi) am Ende die Pipe aus, das ist von der Sache her auch sinnvoll. Allerdings darf nach dem letzten Spieler jeder Reihe keine Pipe mehr stehen (Beispiel). Wie löst man das Problem?
Die Quelltexte stehen nun unter Benutzer:Hephaion/Spielwiese, Benutzer:Hephaion/Spielwiese/Vorlage und Benutzer:Hephaion/Spielwiese/Vorlage2; Einbindung als Navi/Tabelle unter Benutzer Diskussion:Hephaion/Spielwiese. Danke wieder einmal und Gruß -- ɦeph 18:32, 27. Aug. 2014 (CEST)
Ich halte es für flexibler, die Trainer wie Spieler zu behandeln und Trainertitel in die Vorlage zum jeweiligen Team zu setzen, aber beides ist möglich. Um die Pipes habe ich mich gekümmert. --mfb (Diskussion) 20:19, 27. Aug. 2014 (CEST)

Sichtung[Bearbeiten]

Thema Sichtung: kannst Du vielleicht mal Artikel Falung gong sichten? Ich trau mir das nicht zu. MfG Arieswings (Diskussion) 20:04, 29. Aug. 2014 (CEST)

Ein Link wäre hilfreich (und wieso nicht bei Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen?). Falung gong existiert nicht. --mfb (Diskussion) 20:43, 29. Aug. 2014 (CEST)

Monumente[Bearbeiten]

Noch mal meinen ausdrücklichen und persönlichen Dank!--Rik VII. my2cts Kölner sprinter farbig.svg  18:57, 30. Aug. 2014 (CEST)

Wiki-Dialog zum Zedler-Preis[Bearbeiten]

ZedlerPreis motiv3.svg

Hallo MfB. Du hattest dich in den letzten Monaten um die Diskussion und Inhalt und Form des Zedler-Preises beteiligt. Um die diversen Diskussionen mal etwas zusammenzuführen und alle Interessierten gleichzeitig zur Diskussion und dann sogar zur Abstimmung zu bringen, versuche ich, die Diskussion mit einem Wiki-Dialog zeitlich zu bündeln. Die Diskussion findet dort auf der Diskussionsseite statt, und ich freue mich, wenn Du Dich beteiligst. -- Dirk Franke (WMDE) (Diskussion) 15:45, 4. Sep. 2014 (CEST)

Naja, "beteiligt" - ich habe angemerkt, dass die Seite veraltet war, und sie in 2 oder 3 Portalen verlinkt. --mfb (Diskussion) 18:10, 4. Sep. 2014 (CEST)
Also bitte. Das zeigt Imteresse und Initiative - die wichtigsten Voraussetzungen für eine sinnvolle Diskussionsteilnahme erfüllst Du damit locker :-) -- Dirk Franke (WMDE) (Diskussion) 10:31, 5. Sep. 2014 (CEST)

Max-Planck-Institut für Kernphysik[Bearbeiten]

Meine Änderungen kannst du leicht auf der Homepage des MPIK verifizieren! Was ich gelöscht habe, ist schlicht veraltet. HT-Supra (Diskussion) 16:13, 9. Sep. 2014 (CEST)

Wie können Aussagen wie "Mehrere Elektronenstrahl-Ionenfallen (Electron Beam Ion Trap, EBIT) wurden am MPIK entwickelt und gebaut" veralten? Haben sie die jetzt nicht mehr gebaut? Und sämtliche Unterseiten zu durchsuchen empfinde ich nicht als "leicht". --mfb (Diskussion) 16:38, 9. Sep. 2014 (CEST)

Vorlage:Infobox Schachspieler[Bearbeiten]

Hi, kannst du dasgleiche, was du für das Geburtsdatum gemacht hast, auch für das Sterbedatum machen? 85.212.62.242 17:44, 14. Sep. 2014 (CEST)

Betrifft zwei Personen --mfb (Diskussion) 18:47, 14. Sep. 2014 (CEST)
Irgendwas passt da nicht so ganz, schau mal die Infobox bei Ilja Schneider. 85.212.39.149 23:38, 15. Sep. 2014 (CEST)
Danke, ich hatte einmal die Zahl nicht angepasst, sodass die Vorlage für die "Gestorben"-Anzeige nach dem Geburtsdatum statt dem Sterbedatum gefragt hat. Ist repariert. --mfb (Diskussion) 00:40, 16. Sep. 2014 (CEST)

Hallo, darf ich dich nochmal um zwei Änderungen bei der Infobox bitten? Die eine wäre, einen Paramter "inaktiv" zu ergänzen. Wenn der nicht ausgefüllt ist, soll er nichts am Status quo ändern, aber wenn er mit "ja" ausgefüllt ist, soll er bewirken, dass die aktuelle Elo-Zahl nicht mehr angezeigt wird. Kriegst du das hin? 85.212.48.122 18:57, 13. Nov. 2014 (CET)

Hast du die Schach-Redaktion dazu gefragt? Falls nein, bitte vorher machen. --mfb (Diskussion) 20:02, 13. Nov. 2014 (CET)
Die Diskussion über Änderungen an der Infobox läuft schon länger, siehe Portal_Diskussion:Schach#Infobox_Schachspieler. Obiger Änderungswunsch wurde abgelehnt, aber per dortigem Konsens sollen folgende Dinge geändert werden:
  • Entfernung des Paramters "Schreibweisen"
  • Umbenennung des Parameters "Land" in "Verband"
  • Umbenennung des Parameters "FIDE-Titel" in "Titel"
  • Ergänzung einer dünnen Linie unter der Bildunterschrift
  • Einbinden der FIDE-ID aus Wikidata.
Die ersten vier Änderungen sind hier, mit der Wikidata-Einbindung kenn ich mich nicht so aus. Allerdings müssten natürlich bei der Paramterumbenennung die alten Paramter noch drin bleiben, solange sie in den Artikeln verwendet werden. Eventuell könnte man die Einbindungen dann mit einem Bot bereinigen. 85.212.48.122 16:57, 15. Nov. 2014 (CET)
Bis auf die FIDE-ID eingebaut, siehe Schachportal dazu. --mfb (Diskussion) 18:45, 15. Nov. 2014 (CET)

Noch eine andere Kleinigkeit: In manchen Artikeln, z. B. Anatoli Karpow, wird der Eintrag "Aktuelle Elo-Zahl" umgebrochen (zumindest bei mir), obwohl die Vorlage eigentlich breit genug ist, dass das nicht passieren sollte. Könntest du das korrigieren, dass das nicht mehr passiert? 85.212.48.122 19:30, 15. Nov. 2014 (CET)

Kann ich nicht nachvollziehen, bei mir wird das nicht umgebrochen, außer ich verkleinere das Browserfenster so sehr, dass der ganze Artikel nicht mehr sinnvoll angezeigt werden kann. --mfb (Diskussion) 19:34, 15. Nov. 2014 (CET)
Komisch. Mein System: Firefox 33, Windows 7, 16 Zoll Display. Woran könnte das liegen? 85.212.48.122 19:39, 15. Nov. 2014 (CET)
Keine Ahnung. Vielleicht weiß die Auskunft weiter. --mfb (Diskussion) 19:40, 15. Nov. 2014 (CET)

Könntest du die Elo-Zahl von Wikidata einbinden? 85.212.48.122 18:40, 17. Nov. 2014 (CET)

Du hälst doch selbst meinen Vorschlag dazu für keine gute Idee. Ich halte es für keine gute Idee, den Vorlagencode da mit zig Unterabfragen noch gewaltig aufzublasen. Also schlage ich vor, ihr baut euch etwas in Lua oder findet eine andere Lösung. --mfb (Diskussion) 20:02, 17. Nov. 2014 (CET)
Würdest du bitte einfach {{{FideID|}}} bei einem der Vorkommen (z. b. beim ersten) durch {{#if:{{{FideID|}}}|{{{FideID|}}}{{#ifeq: {{#invoke:Wikidata|claim|P1440}}|{{Str replace|{{{FideID|}}}|[%[%]]|||ja}}||<span style="display:none">[[Vorlage:Infobox Schachspieler/Wartung/FideID prüfen]]</span>}}|{{#if: {{#property:P1440}}|{{#invoke:Wikidata|claim|P1440}}}}}} ersetzen? Das ist definitiv nicht zu lang. 85.212.29.110 20:24, 17. Nov. 2014 (CET)
Du kannst dich anmelden und es (in 4 Tagen) selbst machen, wenn es dir so wichtig ist und es auch beim Schachportal keiner machen will. --mfb (Diskussion) 20:28, 17. Nov. 2014 (CET)
Ich kann auch einfach auf WP:WVW fragen, wenn du dich zierst. 85.212.29.110 20:55, 17. Nov. 2014 (CET)
Ja kannst du auch, das wäre ohnehin die richtige Stelle dafür. --mfb (Diskussion) 20:57, 17. Nov. 2014 (CET)

Wikicon[Bearbeiten]

Hi, bist du nächste Woche zufällig auf der Wikicon? -- Michi 03:52, 24. Sep. 2014 (CEST)

Nein, wieso? --mfb (Diskussion) 03:55, 24. Sep. 2014 (CEST)
Wär nur interessant gewesen sich mal im echten Leben zu unterhalten. -- Michi 15:32, 24. Sep. 2014 (CEST)

Infobox Norwegen[Bearbeiten]

Hallo und besten Dank für die Ergänzung: kannst du bitte mal bei Melhus schauen, wie das aussieht: bei der Vorlage "Kommune" ist die Bahnstrecke in einem dunklen Feld, bei der Vorlage "Ort" passt es (Beispiel Rena (Norwegen)). Danke und Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 13:54, 30. Sep. 2014 (CEST)

Hallo, bitte nicht die Diskussion auf X Seiten verteilen. Ist korrigiert, die Kommunen-Vorlage macht irgendeinen seltsamen Kram mit der Hintergrundfarbe, sodass man jede Zeile einzeln wieder richtig einfärben muss. --mfb (Diskussion) 16:18, 30. Sep. 2014 (CEST)

Schrödingers Katze[Bearbeiten]

KeinEinstein wollte nicht mehr auf seiner Diskussion hierdrüber diskutiert haben. Deshalb schreibe ich es mal hierher. Ich biete dabei auch meine Diskussion zur Weiterführung an. "Das verstehe ich nicht, das kann so nicht richtig sein" finde ich ebenso fatal wie du. Ich hatte damit auch schon zu kämpfen. Eines der nicht so dramatischen Beispiele war als ich meinen Mitschülern im Physikunterricht der sechsten Klasse das additive Farbsystem erklärt habe... Aber wie gesagt. Ich habe mir den Determinismusartikel und alles Mögliche, was darauf verlinkt war schonmal durchgelesen. Ich habe trotzdem keinen Anhaltspunkt gefunden, das Kausalgesetz anzuzweifeln. Wenn du mir Beweise aufzeigst (welche ich noch nicht finden konnte) lasse ich mich gerne eines Besseren belehren.--JR natural scientist (Überhäufe mich mit Informationen!) 19:35, 5. Okt. 2014 (CEST)

Ich weiß nicht was du als "Kausalgesetz" bezeichnest, die Physik verwendet das Wort nicht. Offenbar nicht das Prinzip der Kausalität, denn die ist Teil aller modernen Theorien der Physik. Falls du Determinismus meinst: Determinismus zusammen mit anderen "wünschenswerten" Eigenschaften zusammen funktioniert nicht, und genau das beschreibt der Artikel Bellsche Ungleichung. An irgendeiner Stelle muss man sich von klassischen Vorstellungen verabschieden. Wo, das hängt von den Interpretationen der Quantenmechanik ab, die man bevorzugt. --mfb (Diskussion) 20:07, 5. Okt. 2014 (CEST)
Dass der Determinismus oft nicht mit "wünschneswerten" Eigenschaften zu vereinen ist, habe ich mit keinem Wort anzweifeln wollen. Genausowenig streite ich ab, dass die klassischen Vorstellungen nicht in der Quantenmechanik angewandt werden können. Ich sage lediglich, dass die Quantenmechanik keinesfallls die Kausalität widerlegt. Natürlich wird ein Quantenobjekt nicht wie ein Tischtennisball einen (relativ) leicht vorhersagbaren Kurs haben. Ich sage nur dass das nicht daran liegt, dass die Quantenobjekte nicht kausal funktionieren, sondern, dass wir den Kurs nicht vorhersagen können, weil wir die Vorgänge im Quantenobjekt und auch viele Vorgänge um das Qunatenobjekt herum einfach nicht kennen, das Quantenobjekt also nicht indeterministisch ist, sondern genauso für alle Aktionen einen Grund hat, den wir lediglich nicht kennen. Das dieser Grund vielleicht über der Menschlichen Abstraktionsfähigkeit liegt, zweifle ich auch nicht an. Deshalb ist Schrödingers Katze auch nicht tot und lebendig oder dazwischen, sondern tot oder lebendig, wir wissen es lediglich nicht, weil uns eine Vorhersage wegen unsres "beschränkten" Wissens nicht möglich ist.

--JR natural scientist (Überhäufe mich mit Informationen!) 21:31, 7. Okt. 2014 (CEST) (Das einzige Sichere ist, dass die Katze 70 Jahre ohne Wasser, Nahrung oder neuen Sauerstoff nicht überlebt haben kann. Ebensowenig könnte sie z.B. in Kältestarre oder so verfallen sein, da ja Energie auch eine auswertbare Information wäre und nicht aus einer informationsdichten Kiste entweichen kann.:-)

Niemand sagt, dass Quantenmechanik die Kausalität verletzen würde. Und du verwechselst es mit Determinismus. "dass wir den Kurs nicht vorhersagen können" - eben das ist dein Missverständnis. Quantenmechanik ist nicht unser Unwissen. Es ist das Verhalten der Objekte selbst. Bei Schrödingers Katze wäre Unwissen noch eine mögliche Beschreibung, aber beim Bell-Experiment eben nicht. Hast du den Artikel gelesen? --mfb (Diskussion) 01:57, 8. Okt. 2014 (CEST)
Ich meine Unwissen anders: Wüssten wir alle Vorgänge im Universum und kannten alle Zusammenhänge zwischen allen Vorgängen so könnten wir, wenn wir schnell genug schlussfolgern könnten, die Zukunft voraussagen. "Unwissen" soll bedeuten, dass wir nicht allwissend sind. Ich weiß, dass Quantenmechanik die Quantenobjekte beschreibt. Wir sind aber nicht gerade weit mit unserer Forschung, betrachtet man all diese Faktoren, auf die wir noch gar nicht gekommen sind. Eben deshalb, weil wir nicht wissen, was das Quantenobjekt wie beeinflusst, können wir sein Verhalten nicht vorhersagen. Nicht einfach nur weil es ein Quantenobjekt ist.--JR natural scientist (Überhäufe mich mit Informationen!) 18:04, 8. Okt. 2014 (CEST)
Wie gesagt: Du liegst falsch (es ist aber ein häufig gemachter Fehler). Es ist nachgewiesen, dass uns unbekannte Faktoren dies nicht ändern können. Das mag seltsam klingen, aber es ist so, und der Artikel zur Bellschen Ungleichung versucht das allgemeinverständlich zu erklären. Ansonsten: Wikipedia-Diskussionsseiten können kein gutes Buch zur Quantenmechanik ersetzen. Schon gar nicht, wenn du nur auf deiner Überzeugung beharrst und gar nicht die Möglichkeit in Betracht ziehst, falsch zu liegen. --mfb (Diskussion) 20:08, 8. Okt. 2014 (CEST)
Ebenfalls wie gesagt: Ich ziehe grundsätzlich die Möglichkeit in Betracht falsch zu liegen ("Unverrückbare Einstellungen haben nur schlechte Ärzte, Heilpraktiker, Taxifahrer und meine Schwester Hannelore!" Prof. Dr. Dr. C.F. Börne). Das mag sich vielleicht nicht immer so anhören wenn man mich so liest, aber ich bin mir meiner Fehlbarkeit sehr wohl bewusst (Wie wahrscheinlich jeder Mensch schätze ich sie nur als recht gering ein). Was die nbekannten Faktoren betrifft: OK, das habe ich jetzt nicht wirklich rausgelesen, aber du hast ja Ahnung davon und ich glaube dir mal. Das einzige was ich recht unverrückbar vertrete ist ja der Determinismus. In der Wikipedia steht, die Quantenphysik hätte Zweifel am Determinismus aufgebracht. Wobei ic nur das als unsinnig empfinde. Auch Quantenobjekte können ja nicht grundlos handeln. In den Rest mische ich mich nicht ein. Und um auf die Miezekatze zurückzukommen: Die Katze schwebt halt nicht, sondern sie IST tot oder IST lebendig. Das ist laut Determinismus mit einer Kausalkette auch schon auf Handlungen vor dem Schließen der Kiste zurückzuführen. Diese Länge dieser Kausalkette grenzt zwar ans Unendliche, aber sie existiert. Mehr will ich gar nicht behaupten.
Sach ma, was ist denn heute los? Hat das System mich doch glatt ausgeloggt.--JR natural scientist (Überhäufe mich mit Informationen!) 22:02, 8. Okt. 2014 (CEST)
Ach und was ich noch dazu sagen möchte: Die Bellsche Ungleichung bezieht sich doch nur auf die Messung und nicht auf die Vorhersage*. Bei der Messung ist ja der Grund ersteinmal irrelevant, wenn man vorhersagen will nicht.
*So habe ich es verstanden.
Es wird die Messung vorhergesagt, bzw. die Unmöglichkeit dieser Vorhersage gezeigt. Aber nun genug Physikbuch gespielt. --mfb (Diskussion) 23:01, 8. Okt. 2014 (CEST)
Eben auf die Unmöglichkeit der Vorhersage wollte ich ja hinaus um Klarzustellen, dass nur die Vorhersage nicht unmöglich ist, das Ergebnis allerdings feststeht (nach Kausalität).--JR natural scientist (Überhäufe mich mit Informationen!) 14:07, 9. Okt. 2014 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. mfb (Diskussion) 23:01, 8. Okt. 2014 (CEST)

Tut mir leid, wenn ich mich nochmal einmische, aber ich habe in einem meiner Beiträge aus Versehen doppelt verneint. Danach hast du wieder deine Ruhe vor mir. Schönes Wochenende wünscht --JR natural scientist (Überhäufe mich mit Informationen!) 21:30, 10. Okt. 2014 (CEST)

Biophoton[Bearbeiten]

Die bei den Zellprozessen auftretenden angeregten Zustände strahlen Photonen ab (das wird von niemanden bestritten). Diese werden als Biophotonen bezeichnet (auch das wird von niemanden bestritten). Spiegel Online belegt, dass Uni Marburg und Uni Hamburg sowie Uni Kiel diese Photonen als Biophotonen bezeichnen. Nun die interessante Frage an Dich: Wer bestreitet denn eigentlich, dass diese Photonen beim Stoffwechsel mitentstehen? Wer behauptet denn, dass diese NICHT als Biophotonen bezeichnet werden dürfen? --46.115.132.161 00:36, 15. Okt. 2014 (CEST)

Bitte nochmal meinen Editkommentar anschauen. --mfb (Diskussion) 11:22, 15. Okt. 2014 (CEST)
Bitte auf die Fragen antworten, denn in einem Editkommetar hast Du dies ebenso nicht getan --46.114.129.255 11:36, 15. Okt. 2014 (CEST)
Wie gesagt, umstritten ist nicht die Existenz, sondern die Interpretation. --mfb (Diskussion) 11:46, 15. Okt. 2014 (CEST)
Auf wen oder auf was antwortest Du? Zwei Fragen hatte ich Dir gestellt: 1) Wer bestreitet denn eigentlich, dass diese Photonen beim Stoffwechsel mitentstehen? 2) Wer behauptet denn, dass diese NICHT als Biophotonen bezeichnet werden dürfen? Auf beiden Fragen verweigerst Du die Antwort? --46.114.129.255 14:10, 15. Okt. 2014 (CEST)
Keiner/keiner (soweit ich weiß). Wie oft willst du die Antwort noch hören? --mfb (Diskussion) 14:41, 15. Okt. 2014 (CEST)
Wenn Du das weißt, warum schreibst Du es dann entegegen besseren Wissens und vor allem trotz meines Widerspruchs FALSCH in den Artikel? [1]. Ich zitiere Deinen Edit: "Das Phänomen ist wissenschaftlich umstritten." --46.115.4.16 06:30, 16. Okt. 2014 (CEST)
Willst du es nicht verstehen? Wir haben verschiedene Ansichten, was dieser Satz aussagt. Ich habe mittlerweile eine veränderte und hoffentlich klarere Version davon in den Artikel gesetzt. --mfb (Diskussion) 10:34, 16. Okt. 2014 (CEST)
Der Satz ist ganz klar falsch und Du hast ihn trotzdem zwei Mal versucht zusammen mit anderen Wikipedianern in die Wikipedia hineizukämpfen. Man kann hier auch zu keiner unterschiedlichen Ansicht kommen, denn der Satz bestreitet ganz klar, dass es dieses "Phänomen" (also die Biophotonen) überhaupt gibt. Das ist natürlich Unsinn. Aber auch Dein jetztiger Satz ist wieder falsch. Eine Interpretation ist nichts anderes, als eine Erklärung. Einmal abgesehen davon, dass ein Naturwissenschaftler nicht "interpretiert" ist die Erklärung aber auch denkbar einfach. Es sind angeregte Zustände, die durch chemische Reaktion entstanden sind und welche durch strahlende Prozesse unter Aussendung von Licht deaktivieren. Hast Du eine andere Interpretation? Wenn ja welche? --46.114.29.80 12:34, 16. Okt. 2014 (CEST)
"denn der Satz bestreitet ganz klar" - nein tut er nicht. Und offenbar bist du der einzige der das so sieht, womit "ganz klar" auch direkt widerlegt ist. Interpretation geht über Erklärung hinaus, und schon zur Erklärung gehört auch die Frage welche chemischen Prozesse im Detail an welcher Stelle wieso diese angeregten Zustände ergeben. Diese Diskussion erscheint mir zwecklos und auch an der falschen Stelle, da sie sich nur auf den Artikel bezieht und daher dort geführt werden sollte (aber rechne bei deinem Diskussionsstil nicht damit, dass ich mich daran beteilige). --mfb (Diskussion) 13:10, 16. Okt. 2014 (CEST)
Mein Diskussionsstil ist in Ordnung aber Dein Verhalten ist nicht in Ordnung. Wenn man einen Edit-War in der Wikipedia führt, dann wäre es durchaus sinnvoll sich Diskussionen auch zu stellen, ansonsten muss ich VM-Meldung machen. Warum möchtest Du eine unterschiedliche Darstellung von Biophotonen und Ultraschwache Photonenemission in der Wikipedia per Edit-War durchsetzen. Wenn jemand behauptet, dass die "Interpretation" von Schwerkraft umstritten wäre (es gibt ja eine Diskussion darüber ob diese denn nun über Gravitonen vermittelt wird), dann jedoch einen zweiten Artrikl über Gravitation erstellt und dort nicht auf diese angeblichen Wissenslücken hinweist, dann würde man ihn als nicht besonders intelligent einstufen. Zum einen, weil ein Wissenschaftlicher niemals zwei Artikel über das gleiche Phänomen erstellen würde und zum anderen, weil es für einen Wissenschaflter ultra-peinlich wäre, wenn er dort auch noch zu unterschieldichen Ergebnissen käme. Ob Herr Popp nun behauptet, dass die Ultraschwache Photonenemission stehende Wellen in einer Zelle ausbildet oder ob die Biophotonen dies täten ist exakt der gleiche inhaltliche Sinn (in diesem Fall wohl eher Unsinn). Man kann es so oder so formulieren. Stimmst Du mit mir darüber ein? --46.114.29.80 14:06, 16. Okt. 2014 (CEST)

ISOLDE - Ergebnisse[Bearbeiten]

Hi mfb,

könntest du mal über den Abschnitt auf Claube-J's Speilwiese schauen. Ich hab ihn geliedert, ergänzt und leicht umformuliert, aber ohne eine externe Meinung würde ich ihn ungern in den Artikel einbauen lassen. Danke im Voraus! MfG--Krib (Diskussion) 18:56, 15. Okt. 2014 (CEST)

Es sei's gedankt! (war dann doch ungeduldig ;) und hatte CJ um Einfügung in den Artikel gebeten). MfG--Krib (Diskussion) 07:30, 16. Okt. 2014 (CEST)

BSV Stoppok[Bearbeiten]

Wenn es heute nacht nicht klappt, dann mache ich das morgen am frühen Abend nochmal. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:12, 21. Okt. 2014 (CEST)

Müdes Licht und sonstiger Unsinn[Bearbeiten]

Hallo. Danke für deine VM in Sachen Linkspam, die ich gerade eben sah. Mal sehen, ob das was bringt. In diesem Kindergarten für Große kann man doch immer wieder neue Betätigungsfelder entdecken... Kein Einstein (Diskussion) 21:53, 22. Okt. 2014 (CEST)

Ich würde das sogar als long-term bezeichnen - über Monate hinweg. --mfb (Diskussion) 21:55, 22. Okt. 2014 (CEST)
Die 6h Sperre helfen zumindest für heute abend. Da die VM bald im Archiv verschwindet, rette ich die URLs mal: Vandalismusmeldung bei Meta, globale Beiträge, CU-Einsatz. Ich bin außerdem durch alle Sprachversionen der Lichtermüdung durch und habe Mamas entfernt. Die anderen IPs im CU-Antrag hatten kaum neue Edits, die habe ich mir auch angeschaut. --mfb (Diskussion) 23:17, 22. Okt. 2014 (CEST)
Noch mehr IPs: 96.228.244.95, 63.92.225.57, 66.194.104.5. So langsam werden in mehr Sprachversionen die Artikel für IPs gesperrt, in Spanisch habe ich auch eine IP-Sperre beantragt. Die mittlere IP ist bei Meta hinzugefügt, die letzte hat viele sonstige Edits und nur einen beim müden Licht, da ist eine Sperre wohl nicht sinnvoll. --mfb (Diskussion) 10:37, 28. Okt. 2014 (CET)
Yup. Einen finnischen Mitstreiter haben wir offenkundig auch, Hemuska räumt ebenfalls durch mehrere Sprachversionen hinter dem Linkspam her. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 11:16, 28. Okt. 2014 (CET)
Google-Suche nach "mamas" redshift site:wikipedia.org -Papas war nochmal erfolgreich, 4 weitere Seiten gefunden. --mfb (Diskussion) 17:44, 29. Okt. 2014 (CET)

IB Gletscher[Bearbeiten]

Hallo Mfb, nur aus Interesse, was ist die Intention dieser Änderung? Ich denke, ich ahne sie, aber ich dachte, ich frage sicherheitshalber mal. Was mich auch noch interessieren würde: Wie bist Du auf diese Sache gestoßen? Viele Grüße --Cactus26 (Diskussion) 08:29, 28. Okt. 2014 (CET)

Habe es gerade selbst gesehen ([2]). Danke :-) --Cactus26 (Diskussion) 09:22, 28. Okt. 2014 (CET)

Kl. Frage[Bearbeiten]

Hattest du nicht gesagt →du findest keine weiteren Beispiele mehr?

Ich weiß nicht wie man das abfragen kann, aber ich denke da sind noch mehr. Ich hatte vorhin auch noch einen anderen Fall

Ich wünsche noch einen schönen Abend. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:17, 30. Okt. 2014 (CET)

Ich weiß nicht, wieso die Suchfunktion das obere Beispiel nicht gefunden hat. Ich habe eine Idee wie man schneller nach falschen Parametern suchen kann, mehr dazu später in der Vorlagenwerkstatt. --mfb (Diskussion) 17:02, 30. Okt. 2014 (CET)
O.k. inzwischen machen mir nur noch die wirklich umfangreichen Artikel Probleme, lange Ladezeiten erschweren die Suche ernorm. Die lasse ich erst mal übrig. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:07, 30. Okt. 2014 (CET)

Wie hast du das herausgefunden? Ich habe zwar gesehen, dass es am Kakibalken lag aber keine Ahnung wie diese Int-Dinger aufgebaut sind. :-) Ich frage nur aus reiner Neugierde. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:33, 7. Nov. 2014 (CET)

Ich war auch erst verwirrt, aber es ist einfach Vorlagensyntax, und die Parameter hießen beide <span style=. --mfb (Diskussion) 15:38, 7. Nov. 2014 (CET)
Ach so, Danke für die Info. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:45, 7. Nov. 2014 (CET)

Asteroid Mining[Bearbeiten]

Hallo Mfb, ich möchte dich darauf hinweisen und freue mich auf eine Antwort.Grüße --Advanceddeepspacepropeller (Diskussion) 14:55, 4. Nov. 2014 (CET)

Sorry, das wollte ich nicht ![Bearbeiten]

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AWikiProjekt_Vorlagen%2FWerkstatt&diff=135615861&oldid=135615856 --Thomas021071 (Diskussion) 21:09, 7. Nov. 2014 (CET)

Dein Behaltensentscheid für Höchster bislang unbestiegener Berg[Bearbeiten]

Werter Kollege, du hast meinen LA zurückgewiesen. Da ich dies für falsch erachte, werde ich die Löschprüfung bemühen. Ich gebe dir vorab die Möglichkeit, deine Adminentscheidung zu begründen. Dies ist nach den Formalien der Wikipedia erforderlich. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 13:58, 12. Nov. 2014 (CET)

Ähm, Mfb ist kein Admin. Und das brauchts für LAE auch nicht. Irgendwo hast du dich vertan... Gruß Kein Einstein (Diskussion) 14:05, 12. Nov. 2014 (CET)
Genau. Der Löschantrag war offensichtlich nicht gültig, damit konnte ihn jeder entfernen. Ich bin kein Admin, und eine Begründung habe ich geschrieben. --mfb (Diskussion) 14:55, 12. Nov. 2014 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (15:29, 13. Nov. 2014 (CET))[Bearbeiten]

Hallo Mfb, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:29, 13. Nov. 2014 (CET)

Hui, meine erste! --mfb (Diskussion) 15:37, 13. Nov. 2014 (CET)

Geburtsjahr Fabiola Gianotti[Bearbeiten]

In der Tat wird das Geburtsjahr von Fabiola Gianotti oft falsch als 1962 angegeben, wohl vielfach kopiert. Der CERN Pressedienst wird ein neues CV bereitstellen, das auch das Geburtsdatum festhaellt, um diese Konfusion beizulegen. Also langjaehriger direkter Mitarbeiter (und Vorgesetzter am CERN, auch ATLAS Kollaborationssprecher vor Fabiola Gianotti) kenne ich das Geburtstagsdatum natuerlich gut: 29. Oktober 1960. Sie koennen natuerlich Fabiola Gianotti auch direkt fragen, ich habe die Korrektur in ihrem Einverstaendniss ausgefuehrt. (nicht signierter Beitrag von LHC2013 (Diskussion | Beiträge) 12. Nov. 2014‎, 20:48 (CET))

@LHC2013: Ja, das soll bitte vom CERN bestätigt werden. "ATLAS Kollaborationssprecher vor Fabiola Gianotti" - Peter Jenni? In dem Fall wäre eine Benutzerverifizierung interessant. Damit man auf Diskussionsseiten sehen kann, wer was geschrieben hat, Beiträge bitte immer unterschreiben (mit --~~~~ am Ende). --mfb (Diskussion) 21:18, 12. Nov. 2014 (CET)


Ja, Sie haben mich richtig identifiziert, ich bin Peter Jenni. Wie Sie sehen, kenne ich mich mit Wikipedia nur schlecht aus. Aber von der Mail-Anschrift mit meiner CERN e-mail sollte es wohl klar sein, dass ich das auch wirklich bin. Ich wollte nur helfen, diese Konfusion mit Fabiola's Geburtsjahr (und in einigen Versionen auch Geburtsort, er ist Rom) aufzuklaeren. Sie koennen sie ja auch direkt anschreiben mit der ueblichen CERN e-mail. 06:54, 13. Nov. 2014 (CET)~LHC2013.

Emailadressen von Benutzeraccounts sind aus Datenschutzgründen nicht für andere Benutzer sichtbar, daher der Vorschlag der Benutzerverifizierung. Hilfe:Diskussionsseiten und Hilfe:Übersicht haben nützliche Infos zur Bedienung der Wikipedia. Emails sind privat und damit leider nicht als Quelle geeignet. --mfb (Diskussion) 14:35, 13. Nov. 2014 (CET)

Wie man aus dem aufgearbeiteten CV im web-link vom CERN jetzt sehen kann, ist das Geburtsjahr und Ort wie ich gesagt habe 1960 und Rom. Man koennte das jetzt wirklich auch auf der Deutschen Wikipediaseite fuer sie korrigieren. ~~LHC2013

Habe ich nun korrigiert - nicht nur hier, sondern auch in der chinesischen und russischen Version und projektübergreifend bei Wikidata. Danke für den Hinweis. --mfb (Diskussion) 19:44, 14. Nov. 2014 (CET)

Kl. Frage (erl.)[Bearbeiten]

Hallo Mfb, war das hier Absicht oder Versehen?

Danke fürs schauen, irgendwie stockt es derzeit es wird nicht wirklich weniger aber ich bin jetzt müde. Ich wünsche dir noch einen angenehmen Abend. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:36, 18. Nov. 2014 (CET)

Irgendein Softwarefehler, ich hatte nur deinen Abschnitt bearbeitet. Danke für den Hinweis. --mfb (Diskussion) 19:45, 18. Nov. 2014 (CET)
Kann vorkommen. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:53, 18. Nov. 2014 (CET)

Schachspieler & Wikidata[Bearbeiten]

Hi, was die Darstellung in der Infobox angeht, hast du freie Bahn; aber den Abgleich mit Wikidata würde ich gern selbst übernehmen. Mit Lua kann ich übrigens auch nachlesen, was in Vorlage:Personendaten eingetragen ist. Geburtsdatum Geburtsort Sterbedatum Sterbeort würde ich lieber aus unseren Personendaten holen denn aus Wikidata; aber ich kann eine Wartungskat werfen, wenn auf Wikidata ein Todesfall vermeldet ist. LG --PerfektesChaos 22:35, 18. Nov. 2014 (CET)

Du kannst die Schachvorlagen gerne übernehmen. --mfb (Diskussion) 23:17, 18. Nov. 2014 (CET)
Jo, kannst dich gern austoben. 85.212.48.122 00:23, 19. Nov. 2014 (CET)
Nö, die ganze Infobox will ich nicht.
Sachstand: Ich habe auf der Festplatte ungetesteten Lua-Code, der folgendes können wird:
  • Auslesen der Vorlage:Personendaten betreffend GEBURTSDATUM GEBURTSORT STERBEDATUM STERBEORT.
  • Übergabe an eine zukünftige
    {{Infobox Schachspieler/Lebensdaten|GEBURTSDATUM=|GEBURTSORT=|STERBEDATUM=|STERBEORT=}}
    • Was diese Untervorlage damit anfängt, interessiert mich nicht.
  • Wartungskat, wenn Infobox Schachspieler ohne Vorlage:Personendaten.
  • Wartungskat, wenn bei uns STERBEDATUM leer aber auf Wikidata Sterbedatum befüllt.
Fortsetzung und Erprobung vielleicht am Wochenende, mal sehen.
LG --PerfektesChaos 15:23, 20. Nov. 2014 (CET)
Hm, vom Prinzip her ok, aber es hat seinen Grund, dass Geburts- und Sterbeort bisher nicht von Wikidata eingebunden wurden: Manchmal ist es nützlich, "Ort, subnationale Verwaltungseinheit" zu schreiben, ein andermal "Ort, Staat", ein andermal reicht "Ort". Wenn man das automatisch einbindet, hat man keine Kontrolle mehr darüber. Insbesondere Fälle wie "Rostock, DDR" oder "Moskau, Sowjetunion" lassen sich kaum automatisch einbinden, oder? 85.212.26.207 21:47, 20. Nov. 2014 (CET)
Könnt ihr das bitte beim Schachportal klären, nicht hier? 4 Diskussionsorte sind zu unübersichtlich. --mfb (Diskussion) 22:21, 20. Nov. 2014 (CET)
  1. Ich möchte hier auf der BD ausschließlich Aktivitäten zwischen zwei beteiligten Programmierern klären und koordinieren; wer was macht und wer was nicht macht.
    • Eine geeignetere Plattform sehe ich dazu momentan nicht.
    • Schachspielerische Konzeptionsfragen sind hier in der Tat unangebracht.
  2. Um ein Missverständnis nicht im Raum stehen zu lassen: Ich benannte oben ausdrücklich die Vorlage:Personendaten und nicht Wikidata.
    • Durch Bearbeitung der Eintragungen in den Personendaten im selben Artikel lassen sich alle möglichen enzyklopädisch sinnvollen Angaben nach hiesigen Gepflogenheiten formatieren.
    • Als Artikel über eine Person müssten außerdem zumindest die Lebensdaten geeignet verlinkt im Einleitungssatz auftauchen; auch wenn Artikel über Sportler teils erheblich von den für normale Menschen üblichen Sitten abweichen.
    • Im Übrigen stelle ich grundsätzlich keine ungesichteten Aussagen aus einem wilden Haufen in unseren enzyklopädischen Artikeln dar.
LG --PerfektesChaos 10:40, 21. Nov. 2014 (CET)
Mit den Personendaten habe ich nichts zu tun, und Personendaten/Wikidata/manuelle Eingabe von diversen Werten als Quelle ist eine Konzeptionsfrage. --mfb (Diskussion) 13:14, 21. Nov. 2014 (CET)
  • Es gibt jetzt auf Beta:
  • Der Beta-Artikel ist nicht mit einem Wikidata-Item verbunden; ansonsten würde auch überprüft werden, ob die Person dort bereits verstorben sei und bei uns nicht.
  • Die Software kommt in den nächsten Tagen auch hierher; dazu muss aber auch die Doku geschrieben werden, und davon habe ich reichlich auf Halde.
  • Mehr über Beta auf WP:BETA.

LG --PerfektesChaos 20:38, 23. Nov. 2014 (CET)

Das ist ja alles sehr schön, daran will ich aber nicht beteiligt sein, also bitte nicht auf meiner Diskussionsseite. --mfb (Diskussion) 01:00, 24. Nov. 2014 (CET)

Sichtwinkel-Diskussionsseite[Bearbeiten]

Hallo mfb, Danke für die warmen Willkommensgrüße auf meiner Diskussionsseite. Die Anregung, die Diskussion über den gewünschten Artikel auf der Diskussionsseite zur Liste zu führen, klingt gut. Das werd ich gleich mal machen. --Alturand (Diskussion) 18:09, 19. Nov. 2014 (CET)

Energiesparmagnete wie die von Ecojet u.a.[Bearbeiten]

Hallo Mfb Sogenannte Energiesparmagnete wie der Ecojet von SCS-Schneider GmbH sind laut ADAC völlig unwirksam. Sie werden aber überall angeboten und das seid Jahren. Ich finde aber in der WP nichts darüber. Seid der ADAC die Untersuchung gemacht hat nun halt hauptsächlich im Heizungsbereich. Der Artikel über Ecojet wurde als nicht relevant gelöscht was ich nicht verstehe. Hier ist er noch zu finden: www.psiram.com/ge/index.php/Ecojet Dort sind auch genug Quellen die a die Unwirksamkeit und b nach meiner Meinung die Relevanz belegen. Ein Hr Berger hat sogar eine Revisonszulassung beim BGH erwirkt: http://anti-ecojet.de/BGH-Revisionszulassung.pdf Habe wir mit dem allen die Relevanz nun klar erreicht oder nicht? Wie siehst du das? --Sonnenaufgang (Diskussion) 14:51, 21. Nov. 2014 (CET)

Worum geht es, und was habe ich damit zu tun? Ich sehe das Thema hier - 2011. --mfb (Diskussion) 14:56, 21. Nov. 2014 (CET)

Ich meinte in Erinnerung zu haben dass du dich mit solchen Sachen als Admin beschäfigst. Und bevor ich mir die Mühe mache wollte ich nahfragen. --Sonnenaufgang (Diskussion) 14:59, 21. Nov. 2014 (CET)

Ich bin kein Admin. --mfb (Diskussion) 15:00, 21. Nov. 2014 (CET)

Unabhängige Autoren[Bearbeiten]

Nur mal so die Nachfrage zu Deinem Standpunkt, das "jemand Unabhängiges" solchen Produktartikel schreiben soll. Ich kann ja ein wenig diese Skepsis verstehen, aber schau Dir Audi Q3 an. Wo ist da der Unterschied, ob ein Unabhängiger die Firmenangaben kopiert bzw. übernimmt, oder die Firma selbst die Fakten einträgt. Benutzer X hat sicherlich nicht das technische KnowHow, diese Werte selbst zu ermitteln, um sie dann per Wikipedializenz sie der Welt kostenlos zur Verfügung zu stellen. Ist es da wirklich so schwer zu tolerieren, wenn eine Firma angibt, Getränk A besteht aus Wasser, Zucker und xyz. Wenn wir hier wirklich ein Projekt wären, daß Marken und Produkte tabuisiert, könnte ich Dich und die anderen Kritiker ja verstehen, aber so wirkt es, als ob ihr Mäuse jagdt, während die Wölfe ein und ausgehen. Der Artikel zum iPhone 6 ist am 9.September geschrieben worden, zehn Tage vor dem Erscheinen. Aber von Lebensmitteln werden 100 Jahre Produktgeschichte gefordert, bevor man überhaupt drüber nachdenkt, ob es relevant sein könnte. WP:IK setzt Autoren enge Grenzen, aber es gibt keinerlei Verbot für die Mitarbeit von Leuten, die Produkte herstellen oder vertreten. Sie müssen es gemäß Wikivorschrift nur offen legen, und sollten die URV-Probleme vermeiden, oder man hilft ihnen dabei. Mir ist deren Wissen aber viel lieber, als zigfach Kopiertes und Abgeschriebenes, wo Übertragungsfehler und Interpretationen zB. durch unfachgemäße Übersetzungen vorprogrammiert sind (zB. Streifen Salat statt Blatt Salat).Oliver S.Y. (Diskussion) 15:10, 24. Nov. 2014 (CET)

Gegen technische Daten spricht nichts, aber willst du auch den Fließtext vom Hersteller haben? Ggf. inklusive einem Kritik-Abschnitt? Ich sage nichts gegen Mitarbeit, aber wenn der gesamte Artikel von der PR-Abteilung kommt wird er nicht gut. Wurde er praktisch nie, wie die Vergangenheit zeigt. Ob Lebensmittel oder Auto ist dabei egal. --mfb (Diskussion) 15:15, 24. Nov. 2014 (CET)

Darf ich kurz mal …[Bearbeiten]

… stören?

Vorlage:Infobox Schienenfahrzeug

Also da in der Kopiervorlage ist

|Farbe1
|Farbe2

müsste dort nicht jeweils ein = folgen? Ich finde das etwas merkwürdig so. Ist mir gerade aufgefallen. Falls du Zeit hast wäre es nett, wenn du mal schauen würdest. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:18, 25. Nov. 2014 (CET)

Ah, daher kommt das. Hatte ich auch schonmal irgendwo ausgebessert, aber mangels weiteren Beispielen kein System erkannt. Ja, sollte jeweils = in Kopiervorlagen, Beispielen etc. sein. --mfb (Diskussion) 17:31, 25. Nov. 2014 (CET)
Danke für die Info und einen schönen Abend. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:53, 25. Nov. 2014 (CET)
Funktioniert so nicht, wenn ich das = setze verschwindet die Farbe. Daher war es wohl so in der Kopiervorlage, wo ist die eigentlich jetzt geblieben? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:04, 26. Nov. 2014 (CET)
Da wurde so viel Unfug getrieben mit der Vorlage. Kopiervorlage wird nun angezeigt und Farbe1= etc. funktioniert auch. --mfb (Diskussion) 15:46, 26. Nov. 2014 (CET)
Ein riesiges DANKESCHÖN :-) . Tut mir Leid, dass ich dir da soviel Zusatzarbeit verschafft habe. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:49, 26. Nov. 2014 (CET)
Eine aufgeräumte Vorlage mehr ist das immer Wert ;). --mfb (Diskussion) 15:51, 26. Nov. 2014 (CET)

Toll, das war ein Eigentor, jetzt habe ich zig Eisenbahnartikel in der Kategorie, es liegt aber nicht an deiner Änderung, die haben alle unterschiedliche doppelte Parameter. Und ich dachte ein Wert < 250 wäre heute zu schaffen. Na klappt ja vielleicht, wenn nicht noch so ein Schub kommt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:00, 26. Nov. 2014 (CET)

247 ist doch unter 250. Die Artikel waren ja schon vorher falsch, sie wären im Laufe der Zeit sowieso aufgetaucht. Und es werden immer weniger neue Artikel. --mfb (Diskussion) 17:10, 26. Nov. 2014 (CET)

IP 79.207.108.199[Bearbeiten]

Hallo mfb,
lies bitte mal Diskussion: Isomer (Kernphysik)#Änderungen von 79.207.108.199, November 2014. Was der (fleißig den Artikel aufblähende) IP-Mensch da schreibt, ist so konfus, dass es wohl eine Mehrheit braucht, um ihm klar zu machen, worum es in WP geht und nicht geht. Gruß, UvM (Diskussion) 16:08, 27. Nov. 2014 (CET)

Bitte[Bearbeiten]

Due hast auf der DS KALP auf Helferlein und markAdmin verweisen. Wie aktiviert man das? Gruß --FelMol (Diskussion) 11:56, 30. Nov. 2014 (CET)

Ich bin mal so frei :)
  • Unter Einstellungen (oben rechts, neben Diskussion)
  • Dann oben Helferlein auswählen
  • Und dann unter Veränderung der Oberfläche findest du markAdmins markiert auf Spezial-, Benutzer-, Diskussions-, Projekt-, Datei- und Hilfeseiten sowie in Versionsunterschieden und der Versionsgeschichte Benutzer mit erweiterten Rechten. - hier den Hacken setzen
MfG--Krib (Diskussion) 12:04, 30. Nov. 2014 (CET)
Danke Benutzer:Krib, hat geklappt. Nun werde ich Dich nicht mehr ungerechtfertigerweise mit einem Admin verwechseln, obwohl ich Dich gern als einen solchen sähe. Gruß --FelMol (Diskussion) 00:22, 3. Dez. 2014 (CET)

Energiedichte/Magnetenergie[Bearbeiten]

Was ist an diesem Link so crackpotig? --Bergdohle (Diskussion) 11:10, 6. Dez. 2014 (CET)

Gleich eine Dritte Meinung: Du hast dir vermutlich die „Schweizerische Vereinigung für Raumenergie“ nicht weiter angesehen ([3]), die bürgt nun nicht gerade mit einem guten Namen für diese Berechnungen. Wenn ich mal eben eine Energieberechnung vornehme und als pdf im Internet veröffentliche, ist das auch nicht als EN für wasauchimmer geeignet, wenn ich es auf einer Crackpot-Seite mache, dann erst recht nicht. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 11:28, 6. Dez. 2014 (CET)
Einfach mal auf "Arbeitsgruppen" geklickt bekommt man folgendes zu sehen:
Bei der Berechnung von Kräften, Drehmomenten und Energieumwandlungen gilt nach klassischem Verständnis, dass die über den gesamten Raumbereich integrierte Feldenergie eines Magneten verschwindet. Dies liegt daran, dass Magnetfelder stets Wirbelfelder sind.
Eine kontinuierliche Auskopplung von Energie ist nur möglich, wenn zusätzliche Energiequellen im Spiel sind, indem z.B. thermische Energie oder Raumenergie auf Quantenebene in magnetische Energie umgewandelt wird.
[...]
Verschiedene Hinweise deuten daraufhin, dass solche Monopol-Systeme schon seit etwa drei Jahrzehnten bekannt sind und vor allem für militärische Anwendungen entwickelt werden. Materialien, die aus sog. Dirac-Monopolen bestehen, sind extrem belastbar und können auch zur Entwicklung unsichtbarer Schutzschilde dienen.
Danach erfinden sie unter anderem ein Perpetuum Mobile und so weiter. --mfb (Diskussion) 15:03, 6. Dez. 2014 (CET)
Es stimmt, ich habe mich mit der dubiosen Organisation SVR nie befasst. Ich habe jedoch an der Energiedichteberechnung in "meiner" Quelle nichts Falsches feststellen können. Crackpotig wären konsequenterweise die momentanen Herstellerangaben als Quellenbeleg, da sie nichts anderes darstellen, als ein Derivat der SVR-Berechnung!? --Bergdohle (Diskussion) 04:38, 7. Dez. 2014 (CET)

Diskussion verlagert[Bearbeiten]

Hallo. Ich habe das in der Vorlagenwerkstatt aufgekommene Thema "Tag-Fehler" nach Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Syntaxkorrektur#Tag-Fehler_und_Deprecated-Tags übertragen, weil es dort besser platziert ist, und dabei auch einen deiner D-Beiträge "mitgenommen", weil er bereits zu diesem Thema gehört. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 11:13, 7. Dez. 2014 (CET)

Hast du kurz Zeit?[Bearbeiten]

Hallo Mfb, ich bin gerade echt zu dusselig, aber wie kann ich in einer Tabelle die Zeilenhöhe verringern? Mir fällt dieser Befehl gerade nicht ein und der Abstand hier → Ausgeklappte Beiträge ist zu groß. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:03, 8. Dez. 2014 (CET)

Das Problem waren die Zeilenumbrüche. Ohne die funktioniert die Einrückung nicht, daher habe ich sie in eine Tabellenstruktur umgewandelt. --mfb (Diskussion) 17:54, 8. Dez. 2014 (CET)
Ah prima, vielen Dank und noch einen angenehmen Abend. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:23, 8. Dez. 2014 (CET)

Rebsortenbox[Bearbeiten]

Hallo. Siehe [4]. HG Karl --Karl Bauer (Diskussion) 16:38, 10. Dez. 2014 (CET)

Wikidata[Bearbeiten]

Hallo Mfb, ich möchte noch einmal nachhaken wegen der Wikidata-Einträge und -verwendung. Wie bekomme ich z. B. einen IMDb-Identifier eines Filmes nach Wikidata. Bei Wikidata steht oft bei "reference" eine en- oder ru-Wikipedia. Wer macht das? --Tommes  18:41, 15. Dez. 2014 (CET)

Der "reference"-Eintrag ist egal, der ist nur eine Quellenangabe. Und wie schon auf FzW (?) gesagt wurde, das sind oft Bots die die Daten von den einzelnen Wikis zu Wikidata übertragen. Wie man darauf zugreift, siehst du z. B. in der imdb-Vorlage oder allen anderen Vorlagen in der entsprechenden Kategorie "Vorlage mit Wikidata-Daten". --mfb (Diskussion) 20:06, 15. Dez. 2014 (CET)
Ich frage, wie die Daten zu Wikidata kommen. Muss wirklich auf irgendeinen Bot gewartet werden? Kann man das auch händisch eintragen? --Tommes  22:51, 15. Dez. 2014 (CET)
Kannst du auch selbst machen - Bots können nichts, was du nicht auch kannst. Ist eben bei 80000 Artikeln (und das sind nur IMDb Name und Titel) ziemlich viel Aufwand. --mfb (Diskussion) 23:37, 15. Dez. 2014 (CET)
Ich will es nicht 8000mal machen, nur ein- oder zweimal. Aber wie? Wie bei Wikidata eintragen? --Tommes  17:07, 17. Dez. 2014 (CET)
Wie bei Wikidata eintragen? Indem du dort auf die Edit-Links klickst. --mfb (Diskussion) 17:22, 17. Dez. 2014 (CET)

Vorlage:SdH[Bearbeiten]

Schaust Du bitte auf die Vorlage und versuchst zu verstehen, was ich möchte? Es wird auf eine jpg-Bilddatei oder eine html-Seite verwiesen.

  1. Dazu muß der Dateiname (hier Parameter 1) angegeben werden.
  2. Danach kommt Seite oder Liste (Parameter 2, was für eine jpg- oder html-Datei steht).
  3. Als drittes kann ein erläuternder Text eingegeben werden (Parameter 3)

Spezialfall 1: Wenn nur ein Parameter angegeben wird, nämlich der volle Dateiname mit Extension, dann soll nur der Link plus Standardtext in die Anzeige. Spezialfall 2: Wenn als zweites nicht Seite oder Liste angegeben wird, dann wie wenn nur Parameter 1 angegeben wird plus der als Parameter 2 angegebene Text. War das Verständlich? --Tommes  17:07, 17. Dez. 2014 (CET)

@Roter Frosch: Repariert (den Parameter Typ gibt es nicht). "auf der Webseite Statistik des Holocaust" war teilweise im Link, teilweise danach, ich habe es jetzt einheitlich in den Link gesetzt aber kannst du natürlich auch wieder rausziehen. --mfb (Diskussion) 17:18, 17. Dez. 2014 (CET)

Weihnachten - Neujahr[Bearbeiten]

Weihnachten10.gif Danke für die rasche Umsetzung. Wünsche dir ein schönes Weihnachtsfest und alles Gute und Gesundheit für das Jahr 2015. Karl --213.240.126.177 09:31, 24. Dez. 2014 (CET)