Benutzer Diskussion:Michael Sander

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 42 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Neue Beiträge bitte nach unten. Wenn du mir schreibst, antworte ich hier. Wenn ich dir schreibe, antworte ich auch bei dir.

LD Piriform

Hallo Michael, Du hast diesen Artikel nach dieser Löschdiskussion behalten und dies mit mehreren relevanten Programmen begründet. Wie Du sicher weißt ist Relevanz nicht vererbbar, d.h. der Sohn eines relevanten Menschen ist nicht automatisch selbst relevant oder umgekehrt. Hier besteht aber meines Erachtens noch ein großes qualitatives Problem: Im Artikel ist das Unternehmen praktisch nicht beschrieben, selbst grundlegende Angaben wie Umsatz oder Mitarbeiterzahl fehlen weil es keine unabhängigen WP:Belege gibt. Könntest Du Dir das bitte noch einmal anschauen und ggf. die Entscheidung revidieren oder begründen? Vielen Dank und Grüße --Millbart talk 08:55, 13. Jan. 2012 (CET)

Hallo Millbart, ich habe mich in meiner Entscheidung der Argumentation mehrerer Teilnehmer der Löschdiskussion angeschlossen. Es gibt hier vier Programme, die durch dieses Unternehmen hergestellt und als relevant angesehen werden. Bei dieser Anzahl (wenn es jetzt nur eins oder zwei gewesen wären sähe es möglicherweise anders aus) leite ich die Relevanz des Unternehmens aus den Produkten ab, etwa so, wie wenn ein Verlag vier relevante Bücher oder vier relevante Spiele oder ein Autohersteller vier relevante Autos produziert hat. Denn hier ist es vorstellbar, dass ein Leser, der über eines der Produkte liest auch etwas über den Hersteller erfahren will. Die verbesserungswürdige Artikelqualität ist für sich kein Löschgrund, sondern ein Grund zur Artikelverbesserung oder notfalls zum Setzen eines Quellenbausteins. Wenn du mit meiner Entscheidung nicht einverstanden bist, kannst du sie gern in der Löschprüfung nochmals zur Debatte stellen. Viele Grüße --Michael S. °_° 09:10, 13. Jan. 2012 (CET)

Moin Michael, danke für Deine Antwort. Wie empfohlen habe ich den Artikel in die Löschprüfung gegeben. Grüße --Millbart talk 11:55, 18. Jan. 2012 (CET)

Wikipedia: Greiz

Hallo Michael! Danke für Deinen Diskussionsbeitrag. Wir (Stadt Greiz) möchten trotzdem die Herren Eckart und Frank Rohleder nicht in der Liste der Söhne und Töchter sehen. Im enzyklopädischen Artikel z.B. über Eckart ist Greiz erwähnt, aber nicht mal mit einem Link versehen. Andere Wirkstätten, z.B. Rudolstadt, sind im Artikel über Eckart verlinkt, unter Rudolstadt findet man ihn aber nicht. Andererseits gibt es enzyklopädische Artikel über Greizer, die trotzdem nicht unter Söhne und Töchter von Greiz zu finden sind. Diese zwiespältigen Zustände können ja auch dazu führen, dass die Erwähnungen der Herren Eckart und Frank Rohleder aus dem Greizer Artikel verschwinden. Wer die Herren kennt und sucht, findet sie, auch ohne Greizer "Hilfe". Was denkst Du - läßt sich das nicht machen? -- kukuvaya Kukuvaya 11:40, 16. Jan. 2012 (CET)

Wie in den Richtlinien hier schon beschrieben, soll es bei Artikeln über Orte am Ende jeweils ein Kapitel geben, in dem Personen vermerkt werden, die im Ort geboren wurden oder dort gelebt haben. Das lässt sich dann mit dem Grundsatz des neutralen Standpunktes einer Enzyklopädie nur so verbinden, dass entweder alle oder keine der enzyklopädisch relevanten Personen aufgeführt werden. Problematisch sind dabei die Überschriften „Persönlichkeiten“ bzw. „Söhne und Töchter“ für diese Kapitel, weil sie in den Augen vieler Leser positiv konnotiert sind (so wie es dir ja auch erging) und dann dort natürlich niemand gern einen alten oder neuen Nazi stehen hat. Würde man jetzt sagen alle außer Nazis, dauert es keine Woche bis dann die ersten auch Kommunisten anstößig finden und wenn man das mal überspitzt weiterspinnen will, fliegen als nächstes die Juden, die Schwulen, die Ausländer oder die korrupten Politiker oder bösen kapitalistischen Unternehmer raus, bis irgendwann nur noch die „everybodies Darlings“ übrig bleiben.

Der Problematik der Überschriften sind „wir“ uns hier bewusst, deren Form wird auch seit Jahren diskutiert innerhalb der Wikipedia, allerdings hat sich dabei noch keine praktikable Form herauskristallisiert. Zudem verschwinden unsympathische Personen ja nicht aus der Geschichte, nur weil man sie aus irgendwelchen Listen rauslöscht. Erbe der deutschen Geschichte ist nunmal, dass es in jeder Stadt einige Nazis gab/gibt und das diese auch meist in den hiesigen Personenlisten genannt werden. Insofern brauchen sich die Greizer schonmal keine Sorgen machen als „braunes Nest“ dargestellt zu sein, da es wohl keine Mittelstadt in Deutschland ohne in irgendeiner Form Wikipedia-relevante Alt- oder Neonazis gibt. Wie du schon im Vergleich zu anderen Städten festgestellt hast, sind die Personenlisten nicht immer ganz vollständig - so wie auch Wikipedia nie vollständig sein wird. Das ist aber nur ein Grund, weiter zu ergänzen und zu vervollständigen, nicht jedoch für Löschungen. Hier siehst du eine Liste aller Artikel, die auf Greiz verlinkt sind. Wenn da noch Personen aufgeführt sind, die in der Liste im Greiz-Artikel fehlen, kann man in den Personen-Artikeln nachschauen, ob eine relevante Beziehung zur Stadt besteht und die Leute dann ggf. noch in der Liste ergänzen. Viele Grüße --Michael S. °_° 15:26, 16. Jan. 2012 (CET)

Hallo, Michael! Gerade sollte ich noch mal die beiden Links herausnehmen, habe es aber noch zurückgenommen. Vielleicht können wir die Links belassen, die Texte aber etwas "entschärfen". Ich würde im Laufe des heutigen Tages eine Änderung der Linktexte als Vorschlag durchführen. Viele Grüße! -- kukuvaya Kukuvaya 08:22, 17. Jan. 2012 (CET)

Kukuvaya, kannst du bitte erklären, warum du die Links nicht im Artikel haben oder die Texte "entschärfen" möchtest? "Entschärfen" klingt mehr nach Geschichtsrevisionismus als nach objektiver Enzyklopädie... --Gnom 13:59, 17. Jan. 2012 (CET)

Ich glaube du hast mich nicht richtig verstanden. Wir schreiben hier eine Enzyklopädie und eine Enzyklopädie ist neutral und sollte vollständig sein. Falls dich die Stadtverwaltung von Greiz anweist ("sollte ich herausnehmen"), dann verweise sie auf das, was ich und die anderen Benutzer hier dazu geschrieben haben und wie unsere Richtlinien dazu aussehen. Es tut mir leid, aber da ist jetzt nichts zu machen. Wikipedia ist eine freie Enzyklopädie, sodass wir solche Einflussnahmen von außen nicht dulden können. --Michael S. °_° 15:38, 17. Jan. 2012 (CET)

Hallo, Michael! "Einflussnahmen von außen" - man merkt schnell, dass das hier eine eigene Welt ist. Trotzdem, die Begrifflichkeit "Söhne und Töchter" impliziert etwas Angenehmes, Schönes im Gehirn. Kriegsverbrecher und verfassungsrechtlich Bedenkliche gehören nicht dazu. Aber wegen Freiheit, Objektivität und Vollständigkeit muss man sich diesen Schock natürlich antun, das versteht auch jeder. Vielleicht kann man eine weitere Kategorie kreieren, z.B. "in Greiz geboren" oder so. Viele Grüße! kukuvaya -- Kukuvaya 12:18, 19. Jan. 2012 (CET)

Ja, das ist wohl ein Knackpunkt, dass die Überschriften nicht wirklich besonders geeignet sind. Das rührt daher, dass die Stadt-Artikel eine einheitliche Gliederung haben und diese Gliederung irgendwann in der Steinzeit der Wikipedia (2003 oder 2004?) erdacht wurden, als solche Probleme noch nicht aufgefallen waren. Nun sind wir fast zehn Jahre weiter, deshalb habe ich jetzt die Überschriften bei Greiz ein wenig neutralisiert.

Zum Grundsätzlichen: natürlich ist Wikipedia in gewisser Hinsicht eine Welt, die nach ihren eigenen Regeln funktioniert und sich darüber von der realen Alltagswelt ein wenig unterscheidet. Hier gibt es keine Hierarchien und Abhängigkeiten, da es sonst mit Neutralität und Freiheit nicht so weit her wäre. Das ist ja auch logisch, schließlich will niemand einen Artikel über einen Konzern, der von dessen PR-Abteilung hier eingebracht wird. Was bei Konzernen, Parteien, Religionsgemeinschaften etc. so offensichtlich ist, gilt konsequent weitergedacht auch für Stadtverwaltungen und andere eher unverfängliche Institutionen. Natürlich ist es immer gern gesehen, wenn Leute mitarbeiten wollen und weitere enzyklopädische Informationen ergänzen und uns damit unterstützen. So sind mir einige Beispiele bekannt, in denen öffentliche Verwaltungen mit Wikipedia bzw. deren Autoren zusammen arbeiten und daraus sehr schöne Artikel entstehen. Wenn es jedoch nur um die Löschung missliebiger Informationen geht, gehen „bei uns“ nunmal sehr schnell die Alarmglocken im Kopf an, was auch verständlich sein dürfte. Grüße --Michael S. °_° 14:52, 19. Jan. 2012 (CET)

Artikel zur Universitätsstadt

Fernuni Hagen:[Bearbeiten] Die gesamte Aufstellung macht keinen Sinn, wie man am Beispiel Hagen sehen kann. Die eingeschriebenen Studenten einer Hochschule muss man schon am Wohnort messen. Sonst vergleicht man leider Äpfel mit Birnen. In der gewählten Methodik wäre Hagen zu Recht an erster Stelle. (nicht signierter Beitrag von 62.206.229.26 (Diskussion) 15:26, 16. Jan. 2012 (CET))

Nunja, im Regelfall lebt ein Student schon in der Stadt seiner Hochschule, da er ja jeden Tag zur Vorlesung gehen muss. Dann entspricht der Hochschulort also dem Wohnort, auch wenn einzelne vielleicht noch bei Mutti gemeldet sind und somit pro forma nicht zu den hauptwohnsitzlichen Einwohnern einer Stadt gehören (natürlich gibt es auch Leute, die von Berlin nach Potsdam oder umgekehrt pendeln zur Uni, aber das lassen wir mal außen vor). Im Falle von Hagen handelt es sich um eine Fern-Uni, bei der es ja schon im Konzept angelegt ist, dass die Studenten extra nicht am Ort der Universität, also in Hagen, leben. Sonst wärs ja keine Fernuni ;-) Insofern ist die Verrechnung der bundesweit tätigen Fernuni Hagen mit der Einwohnerzahl der Stadt Hagen wenig sinnvoll. Theoretisch könnte die Fern-Uni ihren Sitz auch in einer 5.000-Einwohner-Stadt haben und 100.000 Studenten zählen, was nach den Gesetzen der Logik in einer herkömmlichen Universitätsstadt eher weniger gehen würde. Grüße --Michael S. °_° 15:35, 16. Jan. 2012 (CET)

Deine Behaltenentscheidunng in der LD zu U-Bahnhof Neue Grottkauer Straße

Im Gegensatz zu deiner dort kundgetanen Auffassung werden U-Bahnhöfe in WP:RK#Schienenverkehr nicht explizit erwähnt oder gar ausgeschlossen. Schienenverkehr umfasst nunmal alles, was gleisgebunden fährt. Ich denke, dass ist ein Fall für WP:LP. Betrachte dich bitte als informiert. --79.244.31.210 18:08, 16. Jan. 2012 (CET)

Na dann ist ja alles gut :-) --Michael S. °_° 18:27, 16. Jan. 2012 (CET)

Löschprüfung zu Garlichs (Familie)

Hallo Michael, du hattest den Artikel (mMn zurecht) gelöscht. Der Ersteller hat ihn nun in der LP eingereicht. Nur zur Info. Da er Neuling ist, ist er wohl mit dem Prozedere überfordert und hat dich nicht angesprochen. Gruß --Kurator71 10:05, 18. Jan. 2012 (CET)

Gut, jetzt weiß ich bescheid. Danke :-) Mal sehen, wie sich das entwickelt in der Löschprüfung. Grüße --Michael S. °_° 10:11, 18. Jan. 2012 (CET)

Hingerichtete der Hexenverfolgung

Hallo Micha, grüß dich mal wieder, schön, dass du wieder aktiver bist. Was hälst du davon (die beiden ersten Einträge) ? Obwohl ich schon lange dabei bin, aber nur sporadisch editiere, bin ich hier etwas überfragt. So traurig diese Hinrichtungen sind, von diesen Personen es gibt keine Lebensdaten oder besondere Lebensläufe als bekannte Künstler, Politiker, Erfinder, Baumeister, etc, etc, etc, du weißt schon. Bei uns Meiningern sind die beiden Frauen auch völlig unbekannt. Man kann doch eigentlich nicht jeden, wenn auch unschuldig Hingerichteten der letzten tausend Jahre in die Persönlichkeitslisten der Städte aufnehmen, das passt doch nicht in das Schema (meine Meinung). Ich möchte mich aber auch nicht gleich unnötig mit dem Verfasser Hegeler herumstreiten. Grüße aus dem Süden des Freistaates --Kramer96 13:05, 19. Jan. 2012 (CET)

Hallo Micha, ja, da hast du vollkommen recht. Natürlich ist ein, naja, nennen wirs mal Justizmord eine etwas unschöne Angelegenheit, allerdings muss man eben auch bedenken, dass die Leute im Kontext der Zeit vor der Erfindung der Menschenrechte relativ schnell mal aufs Rad geflochten werden konnten. Neben Hexenverbrennungen kommen ja dann auch noch Teufelsaustreibungen, Ketzerei, Handabhacken nach Diebstahl (was in der Regel durch Infektionen oder Blutverlust ebenfalls relativ schnell zum Tod führt), Blenden (wie Handabhacken) und die Kategorie Wütender-Mob-vollzieht-Pogrom-an-Minderheit. Insgesamt würde ich daher sagen, dass derlei Todesopfer keine enzyklopädische Relevanz haben, sofern nichts weiter über ihr Leben bekannt ist. Leider ist es ja so, dass es viel zu viele solcher Todesfälle gab, weshalb ich die auch nicht in die Personen-Listen schreiben würde. Man kann ja stattdessen bei der Stadtgeschichte nen Satz einbauen "die erste Hexenverbrennung ist ... überliefert" oder dergleichen. Viele Grüße --Michael S. °_° 14:41, 19. Jan. 2012 (CET)

Sehe ich auch so, werde dies auf der Diskussionsseite erläutern und die Hinrichtung der beiden Frauen in die Stadtgeschichte einfügen. Grüße --Kramer96 11:13, 20. Jan. 2012 (CET)

Ich melde mich wegen Fronderode - Thüringen

Hallo Michael, die Gemeinde Werther in Thüringen stellt den Ortsteil Immenrode mit dem Weiler Fronderode vor, was ich auch von jeher sage. Es muss geklärt werden, wohin der Ort gehört.Mit Gruß! Manfred--Dr. Graf 12:12, 23. Jan. 2012 (CET)

Hallo Manfred, mir ist ehrlich gesagt nicht nachvollziehbar, wie die Gemeinde Werther zu dieser hier gemachten Angabe kommt. Das Thüringer Landesamt für Statistik veröffentlicht hier eine amtliche Karte der Gemeindegrenzen. Dort liegt der Zipfel Fronderodes bei der Gemeinde Friedrichsthal. So wird es dann unter anderem auch hier durch die lilafarbene Linie visualisiert wird. Deshalb gehe ich davon aus, dass das Thüringer Landesamt für Statistik und auch alle weiteren Fundstellen im Recht sind und der Fehler bei der Website der Gemeinde Werther liegt. Allerdings kann ich dir auch nicht sagen, wie diese Aussage zustande kommt. Vielleicht hat Fronderode irgendwann einmal zu Immenrode gehört und ist dann nach Friedrichsthal gewesechselt. Oder es war schon immer bei Friedrichsthal und ist nur gemäß einer „gefühlten Zuordnung“ (weil es ja näher dran liegt und vor allem mit einer Straße dorthin verbunden ist) Teil von Immenrode. Dass dies auch tatsächlich in der amtlichen Verwaltung so ist oder mal so war, kann ich aber momentan nirgendwo erkennen. Ich hoffe das hilft dir etwas weiter. Viele Grüße --Michael S. °_° 16:11, 23. Jan. 2012 (CET)

Erst einmal vielen Dank für die Antwort. Wir werden sehen, wie sich alles entwickelt. Gruß von mir! Manfred--Dr. Graf 16:27, 23. Jan. 2012 (CET)

Entrückung im NT

S.g.Herr Michael Sanders. Sie haben meinen Artikel gelöscht! War denn dieser Artikel so schlecht? Ich hatte doch noch versucht ihn zu erweitern mit zusätzlichen Darstellungen und Kritik.

Vielleicht bin ich als Newcomer zu wenig gut im Schreiben?

Bitte beantworten Sie meine Fragen:

1. Was ist der Hauptgrund für die Löschung?

2. Haben Sie meine Erweiterungen gesehen, die ich noch nachgesetzt habe?

3. Was hätte ich anders schreiben müssen?

4. War auch ein Grund, dass Sie meine Glaubensüberzeugung nicht teilen?

5. Erbitte Ihren Vorschlag, wie ich den Artikel so gestalten kann, dass er Wikipedia-konform ist?

Mit bestem Dank für Ihre Antwort und freundlicher Gruss --Saphir77 02:13, 24. Jan. 2012 (CET)

Hallo Saphir77,

natürlich ist es für neue Autoren am Anfang nicht immer einfach die Richtlinien in der Wikipedia in ihrem Schreiben umzusetzen. Deshalb ist es mutig, am Anfang mit einem großen, neuen Artikel zu starten. Leider kann es dann auch wie bei dir passieren, dass der Artikel relativ schnell wieder gelöscht ist. Deshalb ist es im Allgemeinen zu empfehlen, erst ein paar Wochen oder Monate die Arbeitsweise von Wikipedia kennenzulernen (z.B. durch kleinere Bearbeitungen an bestehenden Artikeln) und erst dann mit „eigenen Projekten“ zu starten. Das hat nichts mit der grundsätzlichen Befähigung zum guten oder schlechten Schreiben zu tun, sondern schlicht damit, dass die Wikipedia wie jedes Projekt eine bestimmte Arbeitsweise hat, die jeder erst erlernen muss. Das zum Grunsätzlichen. Zu deinen Fragen:

@1) Der Hauptgrund für die Löschung dieses Artikels war, dass er in dieser Form nicht für Wikipedia geeeignet ist. Besonders fehlten dort die Belege aus wissenschaftlicher Literatur, die absolut essentiell sind. Auch hatte der Artikel überwiegend essayistischen Charakter und berief sich nahezu ausschließlich auf Bibelstellen. In einer Enzyklopädie muss aber immer auch der wissenschaftliche (in diesem Fall religionswissenschaftliche) Forschungsstand zum Thema dargestellt werden. Dabei wird man ein unfassendes Literaturstudium nicht vermeiden können. Wie gute Artikel zu Themen der Bibel aussehen können, siehst du hier oder auch hier. Wenn du das mit deinem Artikel vergleichst, siehst du, dass dort vieles fehlte.

@2) Ja.

@3) Siehe 1) und das, was ich am Anfang geschrieben habe.

@4) Pff, ich habe mit Religion relativ wenig zu tun, sodass ich jetzt nicht wüsste, welche Glaubensüberzeugung du hast bzw. zum Ausdruck brachtest. Das spielt aber auch keine Rolle in so einer Entscheidung. Wichtig ist die Einhaltung des neutralen Standpunktes, was bedeutet, dass sich Artikel am wissenschaftlichen Forschungsstand orientiert und nicht an persönlichen Ansichten.

@5) Ich denke, das müsste größtenteils neu geschrieben werden. Zuerst brauchst du wissenschaftliche Literatur zum Thema, dann ist eine übersichtliche Gliederung wichtig und eine aussagekräftige Verlinkung innerhalb der Wikipedia. Es ist hilfreich für Neulinge, sich mit erfahrenen Mitarbeitern eines Wikipedia-Portals abzusprechen und dort Unterstützung zu suchen. Vielleicht können dir die Wikipedianer im Portal:Bibel oder im Portal:Christentum helfen. Möglicherweise ist hier auch erst einmal zu klären, ob ein Artikel unter diesem Titel überhaupt sinnvoll ist oder ob es möglicherweise besser wäre, den Artikel Entrückung dahingehend zu ergänzen. Wenn dann doch ein eigener Artikel sinnvoll wäre, böte sich eher der Titel Entrückung im Neuen Testament an, da sicher viele Leute nicht wissen, wofür die Abkürzung NT stehen soll.

Ich hoffe ich habe deine Fragen ersteinmal zufriedenstellend beantwortet. Wenn du neu in der Wikipedia bist, kann ich dir nur dringend nahelegen, dir Unterstützung von anderen zu holen, etwa in den beiden genannten Wikipedia-Portalen oder in unserem Mentorenprogramm. Grüße --Michael S. °_° 13:30, 24. Jan. 2012 (CET)

Hallo Michael Sanders

Danke für Deine Mail-Antwort.

Du hast Dir Zeit genommen, mir meine Fragen zu beantworten - dafür bin ich Dir dankbar.

Wenigstens hat mir jetzt mal jemand etwas besser erklärt um was es geht - dafür bin ich froh! Ich fand es sehr schade, wie einige in der Diskussion abschätzig und unanständig über mich hergefallen sind, was leider nicht gerade hilfreich war. Deshalb enttäuschte mich Wipikedia, bzw. diese Leute welche meinen Artikel "zerfetzt" haben.

Wenn Wipikedia, Toleranz, Sachlichkeit, Wissenschaftlichkeit, etc. fordert, dann sollte man doch erwarten dürfen, dass in der Kritik einer Diskussion ähnliche Verhaltensweisen angewendet würden. Dazu will ich jetzt nicht nachtragend sein, aber wenn ich an weitere "Neulinge" denke, macht es mich nachdenklich.

Ich werde das dann gelegentlich mal abarbeiten und sehen, was sich machen lässt.

Dein Vorschlag zum Thema "Entrückung im Neuen Testament" finde ich übrigens einen sehr guten Titel für einen ev. neuen Artikel!

Besten Dank für Dein Verständnis und freundlichen Gruss. -- Saphir77 17:47, 24. Jan. 2012 (CET)

Der Tonfall innerhalb der Wikipedia mutet gelegentlich etwas ruppig an, auch weil man sich nicht persönlich gegenüber sitzt, sondern „anonym“ etwas im Internet schreibt. Daran muss man sich gewöhnen und sich ein dickes Fell wachsen lassen. In den „Löschdiskussionen“ wird auch wenig Rücksicht darauf genommen, ob der Artikelautor neu ist und die Abläufe möglicherweise nicht kennt - dort geht es nur um den Zustand des diskutierten Artikels. Am Ende treffen dann Administratoren wie ich eine Entscheidung und dann ist es Teil der Aufgabe, auf Nachfrage die getroffene Entscheidung sachlich zu erklären, was die übergroße Mehrheit der Administratoren auch tut, wenn man in einer vernünftigen Art und Weise nachfragt, wie du es getan hast. --Michael S. °_° 18:12, 24. Jan. 2012 (CET)

Hallo Michael Sanders

Danke noch für Deine letzte Stellungnahme.

Ich hätte noch die Bitte, ob Du mir den (gelöschten) Artikel, ev. als Word-Datei zumailen könntest. Ich habe ja keinen Zugriff mehr zum Artikel, meine ich wenigstens!

Leider habe ich den Artikel "Entrückung" in der letzten Fassung, wie ich ihn damals kurz vor der Löschung noch ergänzt hatte, bei mir nicht gespeichert. Mail bitte an:

[entfernt]

Mit bestem Dank und Gruss -- Saphir77 21:56, 24. Jan. 2012 (CET)

Die Mail ist raus. Grüße --Michael S. °_° 10:58, 25. Jan. 2012 (CET)

Ulla (Nohra)

Kann ich eine Infobox in den o.g. Ortsteilartikel einfügen? -- Aschroet 19:11, 26. Jan. 2012 (CET)

Na klar kannst du das, warum denn nicht? Grüße --Michael S. °_° 19:39, 26. Jan. 2012 (CET)

Auf der Seite der Vorlage steht, dass man das mit dem Hauptautor absprechen sollte, wegen Layout usw. Habe es erst auch nicht gewusst bis mich einer auf mein unabgesprochenes Einfügen der Infobox angesprochen hat. Naja, aber ich glaube, dass es wohl eher keinen stört. -- Aschroet 20:42, 26. Jan. 2012 (CET)

Ich denke die meisten Leute hier stört das nicht weiter. --Michael S. °_° 20:45, 26. Jan. 2012 (CET)

Viertes Reich

Du hast den Artikel vor einigen Wochen nach einer LD behalten. Auf der Disk gibt es - auch von mir - den Wunsch nach einer LP. Vielleicht äußerst du dich dazu.--Antemister 21:19, 5. Feb. 2012 (CET)

Danke für den Hinweis, habe ich soeben getan. --Michael S. °_° 22:10, 5. Feb. 2012 (CET)

Uni Erfurt

Hallo, Michael: meine Ergänzung zur Nichtaufnahme der MHE in die neue Universität Erfurt ist nicht als Anklage zu verstehen. Es gab sicher nachvollziehbare Gründe dafür. Andererseits soll eine starke Jenaer Lobby tätig gewesen sein, um die ungeliebte und zum Teil bessere Erfurter Konkurrenz los zu werden und die Mittel alle auf Jena zu konzentrieren. Mit Gruß! Wikswat Wikswat 09:46, 18. Feb. 2012 (CET)

Hallo Wikswat, ich habe es auch nicht als Anklage verstanden, es ist ja alles richtig dargestellt. Es ist einfach so, dass Medizin-Studienplätze das Land einen Haufen Geld kosten und da wir ja wissen, wie es um die Kassen Thüringens bestellt ist, wars irgendwie logisch für so ein kleines Bundesland nur eine medizinische Fakultät zu betreiben. Nun ists halt Jena geworden... Grüße --Michael S. °_° 09:51, 18. Feb. 2012 (CET)

Nektarios Sinis

Ist jetzt apl. Professor [1]. Nicht dass ich eine LP anstossen wollte, nur zur Info. LG, --Drahreg•01 18:57, 24. Feb. 2012 (CET)

Nun ja, wenn ich mir dann im Artikel Professor ansehe, was man als außerplanmäßiger Medizinprof. so tut: „Es handelt sich um eine Bezeichnung, die besonders häufig an humanmedizinisch tätige Privatdozenten verliehen wird. Mit der Verleihung dieses Titels können Oberärzte leichter zum Leitenden Oberarzt und zum Stellvertretenden Direktor in den Unikliniken aufsteigen. Oft sind dies leitende Ärzte (Dirigierende Ärzte, Leitende Oberärzte oder Chefärzte) in außeruniversitären Krankenhäusern oder niedergelassene Ärzte, die als nebenberufliche, nur korporative Hochschullehrer an Universitäten oder in akademischen Lehrkrankenhäusern Lehrveranstaltungen (sogenannte Titellehre) in geringem Umfang anbieten müssen.“ scheint mir das doch ein ganzes Stück von einem eigenen Lehrstuhl bzw. einem „richtigen“ Professor entfernt zu sein. Selbst wenn er die Relevanzkriterien damit formal ganz knapp überspringen mag war der Artikel selbst doch ziemlich dürftig, obwohl er ja vom Professor selbst geschrieben wurde. Wenn der Artikel wiederhergestellt werden soll, werde ich mich sicherlich nicht dagegen sträuben - ein Qualitätsgewinn für die Wikipedia wärs aber auch nicht gerade. Grüße --Michael S. °_° 11:47, 25. Feb. 2012 (CET)