Benutzer Diskussion:Millbart

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 15 Tage zurückliegt.
Archivübersicht Archiv

Archiv 2006 / Archiv 2007
Archiv 2008 / Archiv 2009
Archiv 2010 / Archiv 2011
Archiv 2012 / Archiv 2013
Archiv 2014 / Archiv 2015

Wie wird ein Archiv angelegt?
Willkommen auf meiner Diskussionsseite,

wenn ich Dir auf Deiner Diskussionsseite geschrieben habe befindet sich Deine Seite in meiner Beobachtungsliste. Du kannst mir also auf Deiner Seite antworten. Ansonsten freue ich mich natürlich über Nachrichten, die ich auch hier beantworten werde. Neue Nachrichten bitte nach unten und mit --~~~~ unterschreiben. Andernfalls kann es passieren, dass ich sie ungelesen lösche.

Grundsätzlich gelöscht werden persönliche Angriffe und Beleidigungen die ggf. auch zu einer Sperrung führen können.

Sollte Dein Beitrag hier im Zusammenhang mit meiner Admintätigkeit auf der Wikipedia stehen, verlinke bitte den entsprechenden Zusammenhang, bzw. die Artikel (auch wenn sie gelöscht sind) oder Diskussionen (ggf. mit Diff.). Das kann die Bearbeitung und Antwort erheblich beschleunigen.

Ältere, bzw. erledigte Beiträge sind entweder gelöscht oder im Archiv.



löschprüfung[Bearbeiten]

nur kurze anmerkung zum thema signifikante mitgliederzahl bei verbänden: ich ging dabei nicht von den mitgliedern der mitgliedersvereine, sondern von diesen selbst aus, d.h. ein dachverband, der sieben mitglieder hat, hat imho vergleichsweise viele mitglieder. ein verein mit sieben migliedern hätte dagegen relativ wenige. danke für die entschlossene entscheidung der löschprüfung, da hat der Devolutiveffekt doch mal wieder sein gutes gehabt. lg,--poupou review? 08:07, 21. Mai 2015 (CEST)

"Viel" im Vergleich zu was? Und müsste dieses "viel" nicht unabhängig belegt werden? Die RK sprechen auch nicht von "vielen" sondern von signikanter Mitgliederzahl, womit die Bedeutsamkeit gemeint sein dürfte, die, wie ich schrieb nicht belegt war. Grüße --Millbart talk 10:12, 22. Mai 2015 (CEST)
das war nicht als kritik an deiner entscheidung gemeint, nur als erläuterung. lg,--poupou review? 10:41, 22. Mai 2015 (CEST)
Das habe ich schon verstanden, mir ist nur nach wie vor nicht klar, wie Du zu Deiner Entscheidung kommen konntest. Aber ist auch egal. Grüße --Millbart talk 10:52, 22. Mai 2015 (CEST)

Löschung: Internationaler Trainerkurs[Bearbeiten]

Hallo Millbart, Du hast den Artikel Internationaler Trainerkurs gelöscht. Leider bist weder Du noch der Lösch-Antragsteller auf die in der Löschdiskussion aufgeführten Punkte, weshalb m. E. die Relevanzkriterien erfüllt sind, eingegangen. Über eine ausführlichere Diskussion und Begründung hätte ich mich gefreut – die einzig angefügte Erklärung „Eigenständige enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt“ lässt mich eher ratlos zurück. Daher bitte ich Dich um genaueres Feedback zu den von mir in der Diskussion genannten Argumenten zu den Kriterien:

A) Eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre

B) Historische Bedeutsamkeit/Thema wird zeitüberdauernd von Bedeutung sein

C) Eine Erwähnung (nicht verzeichnisartig) in unabhängigen überregionalen Medien

Inwiefern sind eine eigenständige Bedeutung und eine historische Bedeutsamkeit durch die im Artikel angefügten Belege (Literatur, Medien) und Inhalte nicht nachgewiesen – und: Was konkret würde diese nachweisen?

Zur Bedeutung des Internationalen Trainerkurses – auch im Zusammenhang mit dem Vorschlag einer kurzen Erwähnung im Artikel der Uni (bzw. des noch nicht vorhandenen Artikels zur Sportwissenschaftlichen Fakultät) sei noch ergänzt:

- Wie im Artikel steht, existierte der Internationale Trainerkurs bereits lange vor der Gründung der Sportwissenschaftlichen Fakultät. - Heute im Bereich des internationalen Sports tätige Alumni referieren konkret auf den Namen „Internationaler Trainerkurs“ (bzw. „Internationaler Trainerkurs Leipzig“) – auch, da einige von ihnen den ITK vor der Zusammenarbeit mit der Sportwissenschaftlichen Fakultät absolviert haben.

Ich bitte Dich, den Artikel in meinen Benutzernamensraum zu verschieben, bin gespannt auf die weitere inhaltliche Auseinandersetzung und freue mich auf wertvolle Hinweise zur Verbesserung. MfG --Sonja Liebherr (01:19, 25. Mai 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Hallo Sonja Liebherr, diesen Bereich kann man von verschiedenen Seiten aus angehen. Die Uni ist relevant, einzelne Fakultäten können relevant sein wenn ihre Bedeutung in Forschung und Lehre dargestellt ist. Einzelne Kurse müssen schon sehr außergewöhnliche Außenwahrnehmung aufweisen, um als von der jeweiligen Uni oder Fakultät als eigenständig relevant betrachtet zu werden. Das war hier nicht der Fall. Im Artikel wurde Lokalpresse mit Kurzbeiträgen sowie internationale Presse mit Erwähnungen des Kurses aufgeführt. Thema ist eher die deutsche Entwicklungshilfe im Sport als der spezielle Kurs in Leipzig. --Millbart talk 15:51, 25. Mai 2015 (CEST)

Artikellöschung "Max-Born-Realschule Dortmund"[Bearbeiten]

Hallo Millbart,

in deiner Löschensentscheidung zum o.g. Artikel heißt es, "weitere Außenwahrnehmung [als die Ruhrnachrichten] wurde nicht dargestellt" (hier). Aus dieser Löschbegründung schließe ich also, dass der Artikel behalten worden wäre, wenn weitere Wahrnehmung in den Medien vorhanden gewesen wäre. Diese ließe sich aber auf jeden Fall noch einbauen, da viele Medien über die Schule berichtet haben bzw. diese erwähnt haben, was ja laut den Schul-RK nur notwendig ist um als Schule relevant zu sein.

Meine Frage also, da ich ein solches Prozedere noch nicht kenne: Wie gehts jetzt weiter? Kannst du mir den Artikel in meinen BNR verschieben, sodass ich dort die Wahrnehmung in den Mendien hinzufügen kann? Ich würde dir dann bevor ich den Artikel wieder in den ANR verschiebe, zeigen, dass ich die Medienwahrnehmung eingebaut habe und erst nach deiner darauffolgende Rückmeldung verschieben.

Viele Grüße -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 12:07, 25. Mai 2015 (CEST)

Moin AntonMüllerMeier, wie ich in der Löschbegründung schrieb wurde enzyklopädische Relevanz nicht belegt dargestellt. Könntest Du hier bitte kurz darlegen, welche Außenwahrnehmung Du darstellen möchtest auf die bisher nicht eingegangen wurde? Danke und Grüße --Millbart talk 15:22, 25. Mai 2015 (CEST)
Hallo Millbart, in den WP:RK#Schulen heißt es doch: "Ein weiteres Merkmal der Relevanz ist eine Erwähnung (nicht verzeichnisartig) in unabhängigen überregionalen Medien". Die Schule wurde in den Medien mehrmals erwähnt: In den in der WAZ, in der Bild, bei Sat1 und im WDR. Daher sehe ich dieses RK erfüllt. Diese Belege waren nur nicht im Artikel eingebaut, mit ihnen wäre aber wie gefordert die Relevanz dargestellt. -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 12:15, 26. Mai 2015 (CEST)
Das ist weder anhaltende noch überregionale oder nicht-triviale Berichterstattung über die Schule. --Millbart talk 12:18, 26. Mai 2015 (CEST)
In den RK ist lediglich eine Erwähnung gefordert, die Berichterstattung muss weder anhaltend noch nicht-trivial sein. Und gerade da nur eine Erwähnung gefordert ist, sind die RK ja erfüllt, denn in den Quellen wird die Schule erwähnt. -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 14:43, 26. Mai 2015 (CEST)
Vielleicht findest Du in der Löschprüfung einen Admin den Du mit dieser Argumentation überzeugen kannst. --Millbart talk 14:48, 26. Mai 2015 (CEST)
Wieso überzeugen? Es ist doch nicht so, als wenn die Schul-RK Auslegungssache wären. Eine Erwähnung ist gefordert, Erwähnung hat stattgefunden. Also relevant. -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 15:09, 26. Mai 2015 (CEST)


Artikellöschung CRISP-DM[Bearbeiten]

Hallo Millbart,

du hattest dich bereits 2012 für die Löschung des Artikels ausgesprochen. Ich habe den Artikel mit viel Mühe und Arbeit neu angelegt und denke, dass die damals von dir angesprochenen Löschgründe heute nicht mehr gegeben sind. Kannst du den Artikel bitte wiederherstellen?

Gruß, --Katzmann83 (Diskussion) 15:44, 27. Mai 2015 (CEST)

Moin Katzmann83, der von Dir neu eingestellte Artikel wies exakt die gleichen Mängel auf wie der 2012 gelöschte. Auf dieser Basis sehe ich keine Wiederherstellung im ANR. Gruß --Millbart talk 17:26, 27. Mai 2015 (CEST)

Löschung: Fraunhofer-Vebrund Mikroelektronik[Bearbeiten]

Hallo Millbart, Du hast den Artikel "Fraunhofer-Verbund Mikroelektronik" gelöscht. In der Begründung heißt es, "Unerwünschte Wiederanlage einer nach Löschdiskussion gelöschten Seite, siehe dazu Löschprüfung". Nachdem der Artikel schon 2009 mehrmals bearbeitet und gelöscht wurde, haben wir ihn nun noch einmal überarbeitet. Als wir den Artikel dann vorschriftsgemäß zur Löschdiskussion, mit Wunsch auf Wiederherstellung stellten, passierte nichts. Das Verschieben in den Artikelraum war jedoch nicht erwünscht. Gerne würden wir ein genaueres Feedback zu dem Prozedere bzw. der Löschbegründung bekommen, damit wir weiterhin daran arbeiten können. Wäre es außerdem möglich, den Artikel in unserem Benutzernamensraum zu verschieben, um ihn weiterhin zu bearbeiten?

Mfg,Verbund Mikroelektronik --Verbund Mikroelektronik (Diskussion) 09:56, 1. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Verbund Mikroelektronik, was bisher geschah habe ich in der letzten LP dokumentiert und kommentiert. Daraufhin wurde erneut von Dir ein Entwurf in den ANR verschoben der die gleichen Mängel aufwies wie die bereits gelöschten. Es handelte sich um reine Selbstdarstellung und Binnensicht bei vollständigem Verzicht auf Außenwahrnehmung und WP:Belege. Es scheint sich hier um eine reine interne Organisationseinteilung zu handeln die anscheinend keinerlei Außenwirkung zu generieren scheint. Sowas kann man kurz (!) im Artikel zur Fraunhofer darstellen. Angesichts der bisherigen Geschichte und des Fehlens von Belegen zur Relevanzdarstellung sehe ich keinerlei Veranlassung zur Wiederherstellung im BNR. --Millbart talk 10:42, 1. Jun. 2015 (CEST)

ProRealTime[Bearbeiten]

Hello. Sorry for talking in english, but I think it would be much better for our mutual understanding. I was wondering what makes ProRealTime non-relevant, and what makes a similar program MetaTrader more relevant, encyclopedic-wise. Maybe there is something I could improve on the previous ProRealTime page? DainDwarf (Diskussion) 15:02, 2. Jun. 2015 (CEST)

Hi DainDwarf, I cannot answer your first question as I have not looked at MetaTrader. AfD discussions are about single articles and decisions are made individually, i.e. just because we have an article in a certain class or topic we do not have to keep the one discussed and vice versa. Having said that, we have guidelines regarding relevance, a concept somewhat related to en:Wikipedia:Notability called Wikipedia:Relevanzkriterien. What you would need for your article to be included is literature (WP:Belege) that covers your topic and does not just mention it in passing. Cheers --Millbart talk 16:19, 2. Jun. 2015 (CEST)

Gelöschte Seite "Michael Staab" neuer Ansatz[Bearbeiten]

Lieber Millbart. Vor einiger Zeit wurde der Artikel "Michael Staab" gelöscht. Wie ich denke aus guten Gründen. Zum Einen gab es ein Urheberrechtsproblem, weil Text aus einer anderen Quelle ( meiner Homepage) verwendet wurde. Ich hatte den Artikel nicht selbst eingereicht, auch wenn der Inhalt okay war. Zum Anderen war der Artikel nicht enzyklopädisch genug. Zuviel Kuratorensprech. Ich würde nun gerne einen klareren und mit Einzelnachweisen und Quellen belegten Artikel einstellen. Ich arbeite seit 30 Jahren Kunstspartenübergreifend mit wichtigen Institutionn und Personen der Zeitgeschichte. Ein Eintrag würde viele Ebenen verbinden und Querverbindungen ermöglichen. Ich habe einen neuen Artikel entworfen, muss mich aber erst in die Wikipedia Regeln einarbeiten, wie ich Quellen und Einzelnachweise einführen kann. Du kannst den Entwurf unter Löschprüfung / Michael Staab einsehen. Oder soll ich ihn nochmal hierher schicken?

Ist dieser Weg okay für dich? Kann ich überhaupt selbst an einem Artikl über mich arbeiten? Oder muss dies eine dritte Person tun? Über eine Rückmeldung würde ich mich sehr freuen. Beste Grüße aus Köln, --78.35.209.217 18:12, 2. Jun. 2015 (CEST) Michael Staab --78.35.209.217 18:12, 2. Jun. 2015 (CEST)

Hallo, der Artikel wurde 2010 wegen einer Urheberrechtsverletzung gelöscht. Ich habe vor ein paar Tagen aus Qualitätsgründen gelöscht. Es handelte sich bei dem Neuentwurf, den Du auch in die Löschprüfung kopiert hast, nicht um einen enzyklopädischen Artikel sondern einen Lebenslauf. Das ist super für die eigene Webpräsenz aber nichts für die Wikipedia. Wie man einen Artikel schreibt, erfährst Du unter WP:Wie schreibe ich gute Artikel und wie man in belegt unter WP:Belege. Beachte bitte auch noch WP:Neutraler Standpunkt und vor allem WP:Relevanzkriterien. Wenn Du einen Entwurf erstellen und in der Löschprüfung vorstellen möchtest, meldest Du Dich sinnvollerweise an und legst den Entwurf in Deinem Benutzernamensraum an den Du dann in der LP verlinkst. Vielleicht wäre auch das WP:Mentorenprogramm etwas für Dich. Am Ende des Tages kann ich aber nur von der Artikelanlage über die eigene Person abraten. Das geht so oft schief, dass wir einen eigenen Ratgeber dafür haben, siehe WP:Interessenkonflikt. Grüße --Millbart talk 10:37, 3. Jun. 2015 (CEST)