Benutzer Diskussion:Millbart

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 15 Tage zurückliegt.
Archivübersicht Archiv

Archiv 2006 / Archiv 2007
Archiv 2008 / Archiv 2009
Archiv 2010 / Archiv 2011
Archiv 2012 / Archiv 2013
Archiv 2014

Wie wird ein Archiv angelegt?
Willkommen auf meiner Diskussionsseite,

wenn ich Dir auf Deiner Diskussionsseite geschrieben habe befindet sich Deine Seite in meiner Beobachtungsliste. Du kannst mir also auf Deiner Seite antworten. Ansonsten freue ich mich natürlich über Nachrichten, die ich auch hier beantworten werde. Neue Nachrichten bitte nach unten und mit --~~~~ unterschreiben. Andernfalls kann es passieren, dass ich sie ungelesen lösche.

Grundsätzlich gelöscht werden persönliche Angriffe und Beleidigungen die ggf. auch zu einer Sperrung führen können.

Sollte Dein Beitrag hier im Zusammenhang mit meiner Admintätigkeit auf der Wikipedia stehen, verlinke bitte den entsprechenden Zusammenhang, bzw. die Artikel (auch wenn sie gelöscht sind) oder Diskussionen (ggf. mit Diff.). Das kann die Bearbeitung und Antwort erheblich beschleunigen.

Ältere, bzw. erledigte Beiträge sind entweder gelöscht oder im Archiv.


ifo-Index[Bearbeiten]

Hallo Milbart,

Könntest du dir mal diesen Edit hier ansehen? [1] Eine genauere Erklärung zum Berechnungsverfahren des ifo-Index ist ja eine gute Sache, ich habe bloß überhaupt keine Ahnung, ob diese hier etwas taugt. Klingt zwar plausibel, aber als OMA wollte ich das nicht einfach so sichten.

Viele Grüße,

--Firefly05 (Diskussion) 13:55, 12. Nov. 2014 (CET)

Ok, hat sich erledigt: [2] Viele Grüße, --Firefly05 (Diskussion) 19:14, 12. Nov. 2014 (CET)

Kuddelmuddel[Bearbeiten]

Guten Tag,

meine Änderung im RC wurde zurückgesetzt, das hat mich verwundert, der Blick auf VG dann erst recht. Ich hatte heute morgen lediglich eine fehlerhafte "erledigt" Markierung korrigiert, damit ein abgeschlossener Fall archiviert werden kann, etwa 50 Zeichen. Die Änderung [3] habe ich nicht durchgeführt, wie kann das sein, dass mein Nutzername da aufgeführt wird? (Kopie auch an die Disk von Holmium.) Gruß, --JohannetzW (Diskussion) 13:25, 15. Nov. 2014 (CET)

Moin JohannetzW, danke für den Hinweis, ich habe leider auch keine Ahnung was das passiert sein kann. Vielleicht hattest Du zufällig noch eine alte Version der Seite offen und hast diese versehentlich gespeichert. Wie dem auch sei, ist ja nicht tragisch. Grüße --Millbart talk 13:33, 15. Nov. 2014 (CET)
Die alte Version wird's wohl gewesen sein, daher auch der gigantische Unterschied. Danke, --JohannetzW (Diskussion) 20:07, 15. Nov. 2014 (CET)

www.psiram.com/ge/index.php/Ecojet[Bearbeiten]

Hallo Millibart https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23._Juli_2011#SCS_Schneider_.28gel.C3.B6scht.29 Bekommen wir das nun durch unter dem Lemma "Energieeinsparung durch Magnete"? Fiklzstift wäre scheins dafür gewesen: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche_30#Wiederherstellen_des_Artikels_SCS_Schneider_.2F_.C3.84nderung_des_Lemmas_.28erl..29 Hier ist der ehemalige Artikel von WP weiter bearbeitet, gut durch Quellen belegt und ausgearbeitet: www.psiram.com/ge/index.php/Ecojet Des weiteren gibt es im Rechsstreit eine BGH Revisionszulassung: http://anti-ecojet.de/BGH-Revisionszulassung.pdf Was sagts du dazu, bevor ich mir die Mühe mache. Ich denke man könnte den Psiramartikel leicht umgearbeitet übernehmen. --Sonnenaufgang (Diskussion) 15:16, 21. Nov. 2014 (CET)

Hallo Sonnenaufgang, Filzstift schrieb, dass ein Artikel unter dem genannten Lemma möglich wäre sofern er die Relevanz belegt darstellt und es sich dabei auch um einen neutralen enzyklopädischen Artikel handelt der sein Lemma beschreibt, zumindest verstehe ich ihn so. Im Zweifel musst Du ihn fragen was genau er meint. Der Artikel auf Psiram entspricht weitgehend dem von mir gelöschten mit minimalen Änderungen. Eine Wiederanlage, auch leicht umgearbeitet (was auch immer Du damit meinst), würde zur sofortigen Löschung mit den genannten Begründungen führen. Grüße --Millbart talk 15:35, 21. Nov. 2014 (CET)
Ich bin derjenige, gegen den der Ecojet-Hersteller wegen nachweislich wahrer Tatsachenbehauptungen gerichtlich vorgeht. Mittlerweile wurde ich zu einem ersten Ordnungsmittel von 10 Tagen Ordnungshaft verurteilt, die ich auch abgesessen habe. Und ich wurde zu einem zweiten Ordnungsmittel von 100 Tagen Ordnungshaft verurteilt, vor deren Vollstreckung ich ins Ausland geflohen bin, wo ich mich derzeit aufhalte. Ich habe vom BGH Prozesskostenhilfe zugesprochen bekommen für die Nichtzulassungsbeschwerde, die dann auch angenommen wurde. Die Revision wurde zugelassen und die Verhandlung darüber wurde für den 16. Dezember angesetzt. Der BGH hat bereits erkennen lassen, dass er die bisherigen Urteile des LG Kassel und des OLG Frankfurt für grob rechtsfehlerhaft hält, so dass ich keine Zweifel daran habe, dass die Sache gut für mich ausgeht. Ob ich den durch die Rechtsfehler verursachten Schaden in Höhe etwa des dreifachen deutschen Medianvermögens von den Verursachern wieder kriege, oder ob die dann einfach Insolvenz anmelden und unter anderem Namen weiter machen, halte ich für mein größtes Risiko. Ich werde jedenfalls nach Vorliegen des BGH-Urteils einen entsprechenden Artikel unter dem Lemma "Ecojet-Urteil" anlegen, um darin den ganz sicher relevanten Verlauf und Ausgang dieses Rechtsstreits zu dokumentieren. --80.12.35.26 19:16, 21. Nov. 2014 (CET)
Ich rate dringend davon ab, selbst einen Artikel über ein Thema anzulegen in das man persönlich involviert ist. Das geht so häufig schief, dass wir eine recht ausführliche Seite zu diesem Thema haben: WP:Interessenkonflikte. --Millbart talk 20:11, 21. Nov. 2014 (CET)

Würdest du den Artikel sichten und deine Meinung dazu sagen wenn ich es auf meiner Userseite mache? Natürlich würde der Artikel so aussehen, wie in der WP sein soll und nicht nur eine leicht veränderte frühere Version. --Sonnenaufgang (Diskussion) 20:06, 21. Nov. 2014 (CET)

Ja, das kann ich gerne machen. Bitte achte vor allem auf WP:Belege und die Relevanzdarstellung. Daran mangelte es bisher. --Millbart talk 20:11, 21. Nov. 2014 (CET)

Vermutete URV bei Climate Bond[Bearbeiten]

Bezüglich URV kennst du dich wohl besser aus als ich. Ich hab mal den Baustein gesetzt und in der Löschdisk nochmal deutlich drauf hingewiesen. Kann man davon ausgehen, dass sich um den Rest schon jemand kümmern wird? (Die eigentliche URV ist nur noch in der History sichtbar, aber natürlich trotzdem noch vorhanden) --Der-Wir-Ing (Diskussion) 01:21, 22. Nov. 2014 (CET)

de.wikipedia.org/wiki/Hellmut_Lützner[Bearbeiten]

Hey Millbart wie hätte ich es machen müssen? --Sonnenaufgang (Diskussion) 12:58, 23. Nov. 2014 (CET)

Ich denke wenn du meine Erweiterung löscht, dann solltest du dem ganzen Artikel, der ohne Quellen usw. ist mind. einen entsprechenden Baustein verpassen. Oder? Ich denke der Artikel entspricht nicht den Richtlinien der WP. Grüsse --Sonnenaufgang (Diskussion) 13:03, 23. Nov. 2014 (CET)

Du hast Inhalte von einem Artikel in einen anderen kopiert. Das geht lizenzrechtlich in dieser Form so nicht (kann man heilen, aber m.E. hier nicht sinnvoll) und ist inhaltlich nicht erwünscht weil dadurch unnötige Redundanz entsteht (Inhalt ist an n Stellen und muss bei Änderung an n Stellen korrigiert werden). Hinzu kommt, dass die Kritik sich auf ein allgemeines Thema bezieht und nicht die Person, das Artikelthema. Der Rest des Artikels interessiert mich nicht, setze Bausteine wie Du magst. Grüße --Millbart talk 13:24, 23. Nov. 2014 (CET)
Danke schon mal. Also a) wie heilen? b) wenn ich es anders formuliere ist es auch redundant, zwar nicht das Selbe aber das Gleiche. Das ist doch normal, meist steht dann dort siehe Hauptartikel XYZ. c) Das Lemma ist eine Person deren Bekanntheit auf einer Teilweise zweifelhaften Sache beruht. Das gehört doch unbedingt rein. Oder siehst du das anders? Und wenn, wie sollte man das dann formulieren? Bei anderen Artikeln steht auch er macht dies und das und sagt. Und dann alles nicht belegt und strittig. Siehe Andrea_Rossi_(Unternehmer) da geht es auch u.a. um kalte Fusion die einen eigenen Artikel hat. Grüsse --Sonnenaufgang (Diskussion) 14:55, 23. Nov. 2014 (CET)
Wie heilen? Gar nicht. Die eingefügte Kritik bezog sich nicht auf das Lemma sondern allgemein auf Heilfasten und gehört genau dort hin. Wenn Du Kritik an der Person Hellmut Lützner bzw. seiner Arbeit hast, dann kannst Du sie belegt in den Artikel einbauen. Was in anderen Artikel gemacht wird ist für diesen irrelevant und muss gesondert geklärt werden. --Millbart talk 15:29, 23. Nov. 2014 (CET)

Abschnitt Primärer ROI im Investitionsgüterbereich im Artikel http://de.wikipedia.org/wiki/Return_on_Investment[Bearbeiten]

Hallo Millbart,

betreffen Abschnitt Primärer ROI im Investitionsgüterbereich im Artikel http://de.wikipedia.org/wiki/Return_on_Investment

Einen primären ROI gibt es nicht. Eine Google-Suche findet lediglich Seiten, welche diese Kennzahl ungeprüft von Wikipedia übernommen haben. Eine Berechnung der Amortisationszeit, wie sie aktuell in der Formel angegeben ist, hat nichts mit einem Return on Invest zu tun. Das einzig plausible aus dem bestehenden Text wäre, dass man ohne Kapitalkosten überschlagsartig den ROI mit den Arbeits- und Materialkosten bestimmt. Daher habe ich diesen Vorschlag eingebracht. Ansonsten empfehle ich den Abschnitt zu Primärem ROI komplett zu löschen.

Beste Grüße --129.69.80.154 11:27, 26. Nov. 2014 (CET)

Hallo, stell das doch bitte kurz auf der Artikeldiskussionsseite dar und frage nach einem Beleg für den primären ROI. Da das schon geraume Zeit im Artikel steht sollte man zumindest die Möglichkeit zur Erläuterung ermöglichen. Wenn dann in einer Woche keine Reaktion erfolgt ist, lösch ich das auch gerne selbst. Grüße --Millbart talk 11:48, 26. Nov. 2014 (CET)