Benutzer Diskussion:October wind

	Ich bin dauerhaft inaktiv.
	siehe Vorderseite Letzte Seitenbearbeitung 17:20, 1. April 2022

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte jährlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 7 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

#ifexist

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte. Grund: Soll noch weiterbearbeitet werden. --October wind 12:39, 8. Mär. 2014 (CET) – Kann sich nun jemand anders drum kümmern, der oder die Lust dazu hat. --October wind 18:34, 4. Aug. 2014 (CEST)

Hallo October wind, bei #ifexist darf im ersten Parameter, der den zu prüfenden Seitennamen enthält, keine Eckigen Klammern enthalten sein (Hilfe:Parserfunktionen/Kontrollstrukturen#ifexist). Wenn man das ganze nur für Muttersprachler möchte, könne man auch analog zum switch einfach nur auf das M abfragen, anstatt, ob die Kategorie vorhanden ist, vorallem weil es für die Server günstiger ist. Das aber nur für den Hinterkopf, weil die exist-Prüfung einem eher einfällt. Der Umherirrende 18:36, 18. Dez. 2013 (CET)

Hallo Umherirrender, daran lag es also. Dann habe ich nicht genau genug gelesen. ;-) Eine if-Abfrage hatte ich vorher auch überlegt, mir schien dann die andere einfacher, weil es die anderen Kategorien noch nicht gab (die Anlage hatte sich überschnitten). Aber mit if wäre auch nicht schlecht. Nur müsste man dann jetzt erst wieder vorher LAs auf die inzwischen erstellten Kategorien stellen, sonst würden die Kategorien ja wieder geleert. Das Erstellen wollte ich eigentlich vermeiden, da war ich nicht schnell genug und es hat sich leider überschnitten. Ich weiß immer noch nicht, wozu die vielen Kategorien (auch mit -1 und -0) gut sein sollen. Selbst bei der Muttersprache habe ich Zweifel, man sucht doch normalerweise nach einer bestimmten Sprache, aber die kann evtl. noch am ehesten nützlich sein. Aber so wie jetzt macht es meiner Meinung nach gar keinen Sinn mehr. Weißt du, wozu diese vielen Kategorien nützlich sein können? Zumindest sind sie jetzt nicht mehr irgendwo mitten in den Sprachkategorien einsortiert wie vorher die M-Kategorie, sondern vorne. Ich fände es besser, wenn es eine solche Abfrage gäbe und nur die Muttersprachkategorie, so wie es anscheinend auch gedacht war. Willst du LAs auf die anderen Kategorien stellen? Grüße --October wind 18:50, 18. Dez. 2013 (CET)

Ich kann deiner Ausführung folgen, aber du solltest den Bearbeiter fragen, der die Kategorie eingebaut hat. Er wird sich was bei gedacht haben. Vermutlich suchte er Muttersprachler von verwandten Sprachen, dann ist der Einstieg über die Kategorie einfacher, als der Einstieg über die Sprachenkategorie. Ansonsten stört mich die Existenz der Kategorien aktuell nicht. Ich wollte dir nur die Erklärung für deine Feststellung aus der Zusammenfassung ("klappt nicht") geben. Der Umherirrende 18:59, 18. Dez. 2013 (CET)

Ja, ich verlinke Stefan mal und baue hier ein paar Links zum Nachvollziehen ein, dann kann er zu diesen 5 neuen Babeloberkategorien User 0 bis User 4 sagen, wozu sie gut sein sollen. Vielleicht hat er sie nur erstellt, weil sie bei Spezial:Gewünschte Kategorien auftauchen wegen Michaels vorheriger Vorlagenänderung zur Muttersprachkategorie. Das wäre kein guter Grund für diese ganzen Kategorien, wenn es keinen besseren gäbe. Das war auch der Anlass für meinen Vorlagenänderungsversuch. Und das könnte man mit der if-Abfrage in der Vorlage leicht wieder ändern, die dann leeren Kategorien wieder löschen und nur die Muttersprachkategorie bestehen lassen, so wie es wohl gedacht war („Nützlich wenn man Muttersprachler beliebiger Sprache sucht“), andernfalls hätte Michael ja direkt alle Kategorien angelegt.

Vorschlag: Wenn Stefan die Kategorien nicht wirklich benötigt und nur angelegt hat, weil viele Unterkategorien darin automatisch einsortiert wurden und die Kategorien unter den gewünschten auftauchten, könntest du vielleicht eine if-Abfrage zur Muttersprachkategorie in die Vorlage einbauen und die dann leeren Kategorien wieder löschen. --October wind 19:21, 18. Dez. 2013 (CET)

Die Kategorie:User 0 lässt sich höchstens als Wartungskategorie nutzen, weil andere Unterkategorien als die zu de-0 und en-0 gar nicht gewünscht sind: WP:Babel#Nichtkenntnisse einer Sprache. Man kann also alle weiteren Kategorien, die dort auftauchen, per SLA löschen lassen. Für eine Wartungskategorie hat sie aber keinen passenden Namen. :-) Überhaupt wären Namen, die einem mehr sagen als Kategorie:User M, besser. Was stellt man sich denn überhaupt unter User M vor? Damit kann auch irgendetwas anderes gemeint sein oder irgendeine Artikelkategorisierung. Eine übliche projektübergreifende Kategorie ist das auch nicht. Man sollte das besser ändern. Zum Beispiel in Kategorie:Benutzer:nach Muttersprache. Das wäre in der Vorlage auch mittels if-Abfrage leicht machbar. Unter Kategorie:User 4 usw. kann man sich noch weniger vorstellen, vielleicht eine persönliche Benutzerkategorie zum Benutzer mit der Benutzerkennung 4. ;-) Und dass die alle unnötigerweise auch noch wie ANR-Kategorien benannt wurden, macht es nicht besser. Dagegen sind Kategorien wie Kategorie:User de-4 immerhin noch projektübergreifend etabliert und deshalb verständlich, das sind diese neuen Oberkategorien gar nicht. Vielleicht sollte ich zu der User-M-Kategorie doch einen Umbenennungsantrag stellen. Bei den anderen müsste man dann sehen. --October wind 19:40, 18. Dez. 2013 (CET)

Hallo Umherirrende, Hallo October wind! Dass ich gestern die Kategorien User 0 bis User 4 anlegte, kam so: Zuerst fiel mir auf, dass die ganzen Babelkategorien für die Sprachstufen 0 bis 4 in diese nichtexistenten Kategorien einsortiert waren. Zunächst glaubte ich an einen Fehler in den Vorlage Babel-Kategorie, beim Betrachten der Versionsgeschichte sah ich jedoch, dass die betreffende Änderung absichtlich durchgeführt wurde. Daraufhin wollte ich erst den Wikipedianer, der diese Änderung durchgeführt hatte, bitten, entweder die fehlenden Kategorien anzulegen oder seine Änderung entsprechend zu modifizieren, allerdings begann ich dann, die fehlenden Zusatzkategorien User 0 bis User 4 zu mögen, und legte sie selber an. Mit diesen Kategorien lässt sich einfach sehen, wie viele der entsprechenden Unterkategorien existieren. Im Falle der Kategorie User 0 sieht man sogar auf den ersten Blick, wenn wieder einmal eine „unerwünschte“ 0-Kategorie angelegt wurde, was gestern Abend wohl auch passiert ist. Ein Nutzen außer als Wartungskategorie fällt mir aber weder für eine der Kategorien User 0 bis User 4 noch für die Kategorie User M ein. MfG Stefan Knauf (Diskussion) 22:05, 18. Dez. 2013 (CET)

Hallo Stefan. Ich hatte auch erst über die Anlage nachgedacht und das dann nicht für sinnvoll gehalten und halt stattdessen über die Vorlagenanpassung nachgedacht. Wir scheinen da wirklich unabhängig voneinander zeitgleich unterwegs gewesen zu sein. ;-) Vielleicht kann man aus der 0-Kategorie eine echte Wartungskategorie machen und diese unter andere Wartungskategorien bei Kategorie:Wikipedia:Wartung einsortieren (evtl. unter Kategorie:Wikipedia:Wartungskategorie?). Dann bräuchte man nur noch einen guten Namen dafür. Der Name Kategorie:Benutzer:nach Muttersprache für die M-Kategorie gefällt mir schon ganz gut. :-) Wenn du nichts dagegen hast, könnte der Umherirrende die Vorlage erst mal so anpassen, dass nur noch die Muttersprachkategorie existiert, die man noch umbenennen kann per Kategoriediskussion. Und dann kann man die 0-Kategorie unter einem anderen Namen (Wartungskategorie) anlegen. Ich weiß nicht, warum es Oberkategorien braucht, nur damit man die Anzahl der Kategorien zur jeweiligen Sprachstufe sehen kann. Es nützt einerseits auch nichts zur Wartung der Sprachunterkategorien, die man nach Sprache anlegt und nicht sprachstufenübergreifend. Und andererseits kann man diese Zahl vielleicht auch noch anders extrahieren und in die Oberkategorie:Benutzer:nach Sprache hineinschreiben. Indem man dort irgendwie automatisch die Anzahl aller Unterkategorien von Kategorie:Benutzer:nach Sprache ausgibt mit den Endungen -0, -1, -2, -3, -4, -M. Vielleicht hat der Umherirrende dafür eine Idee? Dann bräuchte man dafür keine weiteren Kategorienbäume.

Ich hatte gestern in der neuen 0-Kategorie die Kategorie:User ar-0 vorgefunden und löschen lassen, ebenso wie die zugehörige Vorlage:User ar-0, die schon einige Male eingebunden war. Diese gab es auch schon seit Juli und waren wohl noch nicht aufgefallen. ;-) Dann hab ich noch aus einigen Benutzerseiten die Links auf solche 0-Vorlagen rausgenommen (Spezial:Gewünschte Vorlagen), damit die nicht auch noch angelegt werden. Schließlich wurden schon seit 2005 und 2006 wiederholt etliche solche Vorlagen nach LD gelöscht, einige wie Vorlage:User fr-0 nach ständiger Neuanlage auch vor Erstellung vollgeschützt. Ob auch gestern eine neu angelegt wurde, habe ich nicht gesehen. Jedenfalls wäre eine solche Wartungskategorie schon ganz sinnvoll. Man müsste dann in die Beschreibung reinschreiben, dass nur die 2 jetzigen Unterkategorien en-0 und de-0 regulär existieren sollen. Und man könnte sie auch zusätzlich oben in Kategorie:Benutzer:nach Sprache verlinken mitsamt Anzahl der Unterkategorien, dann sähe man sofort, ob die Anzahl passt. Viele Grüße --October wind 22:45, 18. Dez. 2013 (CET)

Bei Kategorie:Wikipedia:Wartungskategorie sind bei B auch ein paar Benutzerwartungskategorien einsortiert. Wie wäre es statt Kategorie:User 0 beispielsweise mit der Wartungskategorie Kategorie:Benutzer:Nichtkenntnisse einer Sprache analog zu WP:Babel#Nichtkenntnisse einer Sprache? Die auch in beide Kategoriebäume Kategorie:Wikipedia:Wartungskategorie und Kategorie:Benutzer:nach Sprache hineinkönnte. --October wind 23:15, 18. Dez. 2013 (CET)

Hallo October wind! Mir liegen die Kategorien User 0 bis User M nicht wirklich am Herzen. Tue mit ihnen, was Du für richtig hältst. MfG Stefan Knauf (Diskussion) 01:27, 31. Dez. 2013 (CET)

Sonne

Sonne für October wind zum Sonntag von --Itti Hab Sonne im Herzen... 22:49, 2. Feb. 2014 (CET)

Danke schön, das kann ich gut gebrauchen. Dir auch viel Sonne zum Wochenbeginn. :-) --October wind 14:31, 3. Feb. 2014 (CET)

Konnte ich im Februar wirklich gut gebrauchen. Hat auch geholfen. :-) --October wind 12:39, 8. Mär. 2014 (CET)

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte. Grund: Sonne kann man immer gebrauchen. --October wind 12:39, 8. Mär. 2014 (CET)

Edelweiss mit zwei Sternen

Hallo October wind, wir freuen uns, dir hiermit unsere Edelweiss-Auszeichnung in ihrer zweiten Stufe zu überreichen. Nachdem du bereits im Dezember ein kleines Edelweiss aus der Schweiz erhalten hast, möchten wir uns nun für dein weiteres Engagement in den folgenden Wochen bedanken. Mit den besten Grüssen -- Das Projekt Edelweiss-Auszeichnung im Portal Schweiz, 12. Feb. 2014

War zwischenzeitlich eine Weile abwesend. Vielen Dank im Nachhinein. :-) Und viele Grüsse in die Schweiz --October wind 20:32, 26. Feb. 2014 (CET)

Dein Re-Revert in Wahlen in den Vereinigten Staaten 2006

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte. Grund: Ist noch ungeklärt und muss dann in eine der beiden Richtungen vereinheitlicht werden, da die Artikel jetzt unterschiedlich einsortiert sind. --October wind 12:39, 8. Mär. 2014 (CET) – Kann sich nun jemand anders drum kümmern, der oder die Lust dazu hat. --October wind 18:34, 4. Aug. 2014 (CEST)

Hallo October wind,
warum hast Du meinen Revert wieder re-revertiert? Das ohne Begründung zu tun ist sehr unhöflich. Es wäre nett, wenn Du Deine Bearbeitung selbst zurücknimmst oder wenigstens eine Begründung lieferst, warum die falsche Kategorie passender sein soll als die richtige. -- Perrak (Disk) 20:05, 26. Feb. 2014 (CET)

Hallo Perrak, ein Re-Revert ist mir nicht bewusst. Ich habe gar keinen Revert bislang bemerkt und wurde auch über keinen benachrichtigt, sondern habe nur durch die Wahlkats durchgesehen. Dabei mag der Artikel dann zweimal aufgetaucht sein, wenn man von hier und da kommt. Ich habe nicht jeden Artikel im Kopf, den ich heute schon bearbeitet hatte. ;-) Die Begründung für den Revert müsste ich jetzt erst einmal nachsehen. Welche Kategorie soll falsch sein? Viele Grüße --October wind 20:09, 26. Feb. 2014 (CET)

Man sollte Kategorien nicht einfach ändern, ohne sich die Artikel anzuschauen, in denen man ändert. Vermutlich hast Du ein paar Dutzend ähnliche Artikel ebenfalls verschlechtert: Du hast die Wahl-Kategorie durch eine Parlamentswahl-Kategorie ersetzt. Der Artikel behandelt aber auch die Wahlen von Gouverneuren, die offensichtlich keine Parlamente sind. -- Perrak (Disk) 20:16, 26. Feb. 2014 (CET)

Ach so, die Gouverneure. Über die hatte ich auch schon kurz nachgedacht. Für die gibt es keine passenden Unterkats, wo der Artikel auch noch rein könnte. Und die lohnen sich wohl auch nicht. Die anderen US-Wahl-Artikel habe ich normalerweise auch noch in die Präsidentschaftskats einsortiert, Allerdings sortiert man ja sonst auch Artikel in Unterkats ein, auch wenn sie noch in andere passen würden, wo die Unterkats aber nicht existieren. Und wenn es Gouverneurskats oder ähnliche geben sollte, können die Artikel dann auch dort hinein. Aber so wichtig ist es mir auch nicht. Wenn diese US-Wahl-Hauptartikel in der Oberkat „Wahl xyz“ passender erscheinen, können sie von mir aus auch da bleiben. Allerdings liegt der Schwerpunkt der Artikel ja schon auf den Parlamentswahlen, und Präsidentschaftswahlen gab es hier keine. Andererseits gibt es zu den meisten US-Wahl-Artikeln noch einzelne Artikel für die verschiedenen Wahlen (Senat, usw.), die in die Unterkats gehören. Insofern sind die Hauptartikel auch mehr als Überblicke gedacht. Ich lasse die dann jetzt einfach mal außen vor. Es liegen sicher auch noch etliche davon in den Oberkats. Wenn ich mir aber bei jedem einzelnen Edit erst die Versionsgeschichten der Artikel ansehen müsste, würde es ewig dauern, das ist nicht machbar. Die Artikel sehe ich aber natürlich und schaue, was dort steht. --October wind 20:30, 26. Feb. 2014 (CET)

Übrigens: Da ich die vielen bearbeiteten Artikel auch standardmäßig nicht alle auf die Beo nehme, da diese sonst damit völlig überfrachtet würde und es leider auch keine Möglichkeit gibt, Artikel temporär dort aufzunehmen, tauchen Reverts dann auch nicht auf dieser auf. Ich kann sie also höchstens einigermaßen zeitnah in der Beitragsliste selbst wahrnehmen oder über Echo. Ich weiß aber nicht, wann Echo darüber benachrichtigt und wann nicht. Offensichtlich wird man manchmal benachrichtigt und manchmal auch nicht. Also ist ansprechen natürlich sinnvoll. :-) --October wind 20:37, 26. Feb. 2014 (CET)

Geht mir ähnlich, bearbeitete Artikel nehme ich auch nur selten auf die Beobachtungsliste. Deshalb versuche ich bei eventuell strittigen Sachen immer auf der Benutzer-Diskussionsseite bescheid zu sagen. Manchmal vergesse ich es allerdings, oder mir erscheint eine Änderung selbstverständlich, die es doch nicht ist ;-/ -- Perrak (Disk) 09:55, 27. Feb. 2014 (CET)

Ja, immer eine gute Idee. Man weiß meistens auch nicht so genau, was sich der Andere dabei so denkt. ;-)

Wie weiter mit den US-Übersichtskats? Jetzt sind sie ja inkonsistent einsortiert, da einige in den Unterkats liegen und andere noch in den Oberkats zu [[:Kategorie:Wahl <Jahr>]]. Hast du vielleicht eine Idee für eine Unterkat, die Gouverneurswahlen und andere Personenwahlen zusammenfasst? --October wind 18:26, 27. Feb. 2014 (CET)

Frohe Ostern

Datei:Pelican (Fabergé egg).jpg

Frohe Ostern und ein Ei habe ich schon mal versteckt. Viele Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen ... 17:30, 19. Apr. 2014 (CEST)

Edelweiss mit drei Sternen

Hallo October wind, es ist uns eine grosse Freude, dir hiermit die Edelweiss-Auszeichnung in ihrer höchsten Stufe zu verleihen. Schön, dass du bei unserem gemeinsamen Projekt dabei bist! Mit den besten Grüssen -- Das Projekt Edelweiss-Auszeichnung im Portal Schweiz, 12. Mai 2014

Wem

bist du denn da auf den Schlips getreten?? :-) -jkb- 01:41, 15. Jul. 2014 (CEST)

Tja, das scheint hier recht einfach zu sein. Arzt bin ich aber nicht, das wüsste ich. :-) --October wind 01:47, 15. Jul. 2014 (CEST)

[1], vielleicht [2]? --October wind 02:01, 15. Jul. 2014 (CEST)