Benutzer Diskussion:PM3

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche

Emirates b777-300er a6-ebm arp.jpg

Inhaltsverzeichnis

Feedback[Bearbeiten]

Kategorie:Paradigma[Bearbeiten]

Und wieso sprichst Du nicht den Ersteller an, der sie gerade erst wenige Minuten vorher anlegte? - -- ωωσσI - talk with me Bewertung 07:11, 15. Jan. 2012 (CET)

Die Kat. sieht absurd aus und ich hatte nicht gerafft, dass der noch am einsortieren ist. sla erst mal wieder raus. --PM3 07:15, 15. Jan. 2012 (CET)
Hallo, also die Kategorie finde ich ausgesprochen wichtig, um wissenschaftliche Strömungen als gewissermaßen prägend für ihre Zeit zu charakterisieren und solche prägenden Strömungen in einer Kategorie zusammenzuführen, ich bin grad dabei, sie zu füllen. Die Artikel sollen selbst keine (Einzel)Paradigmen beschreiben, meinst Du? Grad dafür wär die Kategorie aber doch sinnvoll.Wuttgenstein 07:31, 15. Jan. 2012 (CET)

Kategorie Mädchen[Bearbeiten]

Danke, dass du mal mit draufschaust. Lieber Gruß --Belladonna 20:03, 15. Jan. 2012 (CET)

 :-)
Ich hoffe bei den kleinen Kategorien kommen noch mehr Artikel zusammen, so wenigstens 4-5 sollten es jeweils sein sonst wirds eng mit den Kategorien. --PM3 20:06, 15. Jan. 2012 (CET)

Kategorie:Hypothetisches Objekt[Bearbeiten]

Hallo. Ich bin deswegen hier. Gemäß dieser Diskussion scheint uns eine Aufspaltung der Kat in Kategorie:Hypothetisches Teilchen und Kategorie:Hypothetisches astronomisches Objekt und nachfolgend Löschung der unabgrenzbaren Kategorie:Hypothetisches Objekt als die beste Lösung. Soll ich deine Verlinkung als Einspruch dagegen werten? Oder hast du diese Disk nicht gelesen? Gruß Kein Einstein 21:57, 18. Jan. 2012 (CET)

Äh, da hast du natürlich Recht... Kein Einstein 21:59, 18. Jan. 2012 (CET)

Entschuldige, die Disk kenne ich nicht. Ist kein Einspruch, also du kannst die Einordnung gerne zur Auflösung der Kat. Kategorie:Hypothetisches Objekt wieder rausnehmen.
Ich finde übrigens die Abgrenzung Kategorie:Teilchen / Kategorie:Elementarteilchen noch nicht so gelungen. Im Moment schließt die Definition Kategorie:Elementarteilchen auch zusammengesetzte Teilchen mit ein. Baust du das noch weiter um? --PM3 22:02, 18. Jan. 2012 (CET)
Falls die Kategorie:Hypothetisches Objekt bliebe, hätte ich als nächstes die Kategorie:Kryptid reingesteckt :-) --PM3 22:04, 18. Jan. 2012 (CET)
Wooooooooooooooooo - also ich meine, also Kategorie:Kryptid??? Oh bitte, nicht unter der Oberkat Kategorie:Wissenschaftstheorie ;-)
Ja, die Kategoriendef habe ich schon umgestrickt, inhaltlich mache ich das gerne mit 1-2 Tagen Zeitverzug, da ggf. noch Proteste auftauchen (deswegen war ich auch so schnell bei dir). Gruß Kein Einstein 22:11, 18. Jan. 2012 (CET)

Vorlage:Coordinate[Bearbeiten]

Hallo PM3, noch wach? Gruss --Port(u*o)s 01:55, 19. Jan. 2012 (CET)

ja --PM3 01:56, 19. Jan. 2012 (CET)
Ist frei. --Port(u*o)s 02:05, 19. Jan. 2012 (CET)

Hi PM3, du hast im Artikel Thingplatz (Thingbewegung) vermerkt: Koordinateneinbindung könnte mit { { CoordinateSimpleDMS } } erheblich beschleunigt werden.. Ich verstehe nicht genau, was du meinst. Kannst du mir dies bitte erklären bzw. an einem Beispiel illustrieren. Danke --Sultan Edijingo 09:01, 20. Jan. 2012 (CET)

Ich habs einfach mal direkt geändert; der Artikel sollte jetzt eine ganze Ecke schneller laden. Eine Anleitung dazu gibt es auf {{CoordinateSimpleDMS}}. In Thingplatz (Thingbewegung) musste zusätzlich noch text=/ in text=DMS geändert werden. --PM3 09:24, 20. Jan. 2012 (CET)
Danke --Sultan Edijingo 14:17, 20. Jan. 2012 (CET)

Kategorisierung von Hochschullehren unterhalb von Wissenschaftlern[Bearbeiten]

Hallo PM3, wurde das irgendwo diskutiert, oder war das eine spontane Idee von Dir?: difflink1, difflink2 und weitere ähnliche.
Das ist zum einen von der Systematik her unsinnig, zum anderen schlichtweg falsch, weil an einer Kunsthochschule nicht nur Kunstwissenschaftler lehren, sondern auch bildende Künstler ohne jeden wissenschaftlichen Hintergrund, und an einer Pädagogischen Hochschule nicht nur Pädagogen, sondern auch Fachwissenschaftler für diverse "Schulfächer". Gruß, Aspiriniks 18:39, 19. Jan. 2012 (CET)

P.S. Überlegenswert wäre aber evtl. eine Kategorie:Hochschullehrer an einer Kunsthochschule, Kategorie:Hochschullehrer an einer Pädagogischen Hochschule usw, so daß man mit Catscan z. B. alle Frauen finden könnte, die an irgendeiner Kunsthochschule in Österreich gelehrt haben. -- Aspiriniks 19:00, 19. Jan. 2012 (CET)

Hast recht, ich hatte übersehen, dass nicht jeder Hochschullehrer ein Wissenschaftler ist. [1] [2] [3] sollte aber passen, oder? --PM3 19:11, 19. Jan. 2012 (CET)
2 vielleicht, 1 und 3 eher nicht. An Schauspielhochschulen wird z. T. Musik, Regie oder Theaterpädagogik unterrichtet, an Medizinfakultäten lehren z. B. auch Medizinphysiker (Radiologie) und Medizininformatiker. Gruß, Aspiriniks 19:35, 19. Jan. 2012 (CET)
Die Kat. Mediziner ist recht weit gefasst, da sind z.B. auch Medizinhistoriker, Pharmakologen und Psychotherapeuthen drin; denke das sollte gehen. Die Schauspieldozenten nehme ich dann auch mal wieder raus. --PM3 19:45, 19. Jan. 2012 (CET)
Ich weiß nicht, wie es da konkret an der Charite aussieht, aber ich finde es systematisch nicht sinnvoll, weil es, wenn überhaupt, nur in seltenen Ausnahmefällen funktioniert, alle Lehrenden einer Hochschule unter eine Wissenschaftlerunterkategorise zu stecken, das wäre etwa so, wie wenn man die Kategorie:Hochschullehrer (PH Bielefeld) zur Unterkategorie der Kategorie:Deutscher machen würde, weil man weiß, das die Hochschule inzwischen geschlossen wurde, und dort nie ein Prof mit ausländischer Staatsbürgerschaft gelehrt hat. Zudem besteht die Gefahr von Falschkategorisierungen, da viele Hochschulen ihr Angebot über den namensgebenden Kern hinaus erweitert haben, so kann man z. B. an der Technische Universität Berlin Literaturwissenschaft studieren, die Landwirtschaftliche Hochschule Berlin hatte Jura und Politikwissenschaft im Angebot. Gruß, Aspiriniks 20:21, 19. Jan. 2012 (CET)
Verallgemeinern lässt sich das natürlich nicht, aber Kategorie:Mediziner ist weder ein Wissenschaftlerkategorie noch eine Kategorie für medizinisches Fachpersonal; ich sehe da bei den Lehrern an der Klinik Charité wirklich kein Problem, selbst wenn sie den angehenden Ärzten Krankenhaus-BWL beibringen. Aber wenn du dir sicher bist, kannst du meine Einordnung auch wieder rückgängig machen. --PM3 20:34, 19. Jan. 2012 (CET)
OK, danke, hab's revertiert, es ist aus Gründen der Systematik nicht sinnvoll, auch wenn's in einzelnen Fällen theoretisch paßt. Gruß, Aspiriniks 09:43, 21. Jan. 2012 (CET)

Danke...[Bearbeiten]

dafür, ich glaub ich muss ins Bett;-) Schlaf Du auch gut--in dubio Zweifel? 01:01, 20. Jan. 2012 (CET)

und nochmal danke[Bearbeiten]

für das Umsortieren in der Kategorie:Hieroglyphen-luwische Inschrift. Grüße --Kpisimon 16:54, 20. Jan. 2012 (CET)

Vielen Dank und ein kleiner Vorschlag...[Bearbeiten]

Hallo PM3! Erstmal vielen Dank für deine bisherige Hilfe und Unterstützung beim MB (und vor allem auf dessen Diskussionsseite), dies war in jedem Fall mehr als hilfreich. Ich denke nun aber, dass jetzt ein Punkt gekommen ist, an dem man am Besten die weiteren Diskussionsbeiträge von Freud, Brainswiffer und Co (so dumm sie auch sein mögen) unkommentiert stehen lässt. Die genannten Benutzer haben die letzten Tage mehr als genug Aufmerksamkeit erhalten und was sie bis jetzt (trotz zahlreicher Versuche) nicht kapiert haben, kapieren sie auch durch Wiederholung der gleichen Argumente nicht. Daher mein Vorschlag: Lassen wir sie ab jetzt ins Leere laufen und mit sich selbst diskutieren.

Das tue ich bereits. :-)

Im übrigen halte ich den Entzug deiner Unterstützerstimme für nachvollziehbar und verständlich, ich werde die daraus ganz bestimmt keinen Strick drehen wollen. Wäre aber nett, wenn du vielleicht kurzfristig wieder einspringen könntest, sollte wider Erwarten die Unterstützeranzahl unter 10 fallen.
Noch kurz zum Quorum: Unter normalen Umständen würde ich jetzt irgendwie auf den Vorschlag mit dem Quorum eingehen wollen, doch ich habe nun echt keine Lust mehr, mir über weitere Kompromissvorschläge und dessen mögliche und nicht mögliche Folgen Gedanken zu machen bei Diskussionspartnern auf der MB-Seite, die am Liebsten wohl das komplette MB gekippt sehen möchten. Die Zeit der Kompromisse ist daher für mich nun vorbei und ich sehe auch nicht ein, warum man nun dem Status Quo noch irgendeinen zusätzlichen Amtsbonus einräumen sollte zusätzlich zu dem, den es ja sowieso schon hat. Dies nur soweit meine Gedanken.--KMic 21:22, 20. Jan. 2012 (CET)

Meine Unterstützung hatte ich wegen des unbrauchbaren Zweistufenverfahrens zurückgezogen, im Moment sehe ich das ganze neutral. Für eine erneute Unterstützung ist mir das MB noch zu volatil. Es liegt ja nicht nur bei dir, wie es inhaltlich weiter geht - wer weiß, was noch an Manipulationsversuchen kommt.
Bei dem Quorum ging's mir weniger um einen Amtsbonus als um zu verhindern, dass ein Vorschlag mit wenigen Stimmen Vorsprung gewählt wird. Andererseits haben wir dieses Problem ja bei den meisten MB. --PM3 22:00, 20. Jan. 2012 (CET)
Wundert mich nur, dass bis jetzt noch niemand eine 2/3-Mehrheit vorgeschlagen hat... ;-) --KMic 22:14, 20. Jan. 2012 (CET)
LOL. [4] --KMic 20:44, 22. Jan. 2012 (CET)

SP-MB[Bearbeiten]

Moin PM3, ich hätte Dich gerne bei dem MB weiter mit dabei, Deine Änderungen und Ergänzungen fand ich sehr ausgewogen und sinnvoll. Meinst Du nicht, das Bestimmen der Frist während des MB kann zu einem ähnlichen Ergebnis führen wie eine Vorgabe (zB ein Monat)? Der Vorteil scheint mir, dass dann niemand das MB wegen einer evtl. als willkürlich empfundenen Frist ablehnt.--bennsenson - reloaded 10:59, 21. Jan. 2012 (CET)

Ich finde dein MB wichtig und würde es gerne weiter unterstützen, aber im Moment ist mir das Risiko zu groß, dass es einen Missbrauch der SP fördert.
Es muss keine Vorgabe sein, aber eine Deckelung (zwei Monate? das sollte auch für alle genügen die es im Urlaub erwischt) fände ich schon wichtig. Und die zweistufige Abstimmung C/D ist problematisch, denn wenn ich z.B. für eine Frist von einer Woche bin muss ich bei C mit ja stimmen und unterstütze damit womöglich eine Frist von einem Monat, je nachdem was bei D rauskommt. C ist ohnehin überflüssig, auch ohne Deckelung: Wer keine Frist will, kann bei D ja unbegrenzt angeben. --PM3 17:55, 21. Jan. 2012 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (19:48, 24. Jan. 2012 (CET))[Bearbeiten]

Hallo PM3, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 19:48, 24. Jan. 2012 (CET)

[5]. Mehr mag ich dazu nicht sagen. --KMic 23:13, 24. Jan. 2012 (CET)

Kategorie:Räuberbande[Bearbeiten]

Schön, wenn einem jemand die mühselige Umkategorisierung vorwegnimmt. Schade, wenn man trotzdem alles nochmal durchschaut. Ärgerlich, wenn der dann alles richtig gemacht hat. Gruß --Silvicola Diskussion Silvicola 01:53, 15. Mär. 2012 (CET)

Herzlichen Glückwunsch![Bearbeiten]

Ich hätte nicht gedacht, dass diese Woche so schön anfangen würde. Ich gratuliere dir herzlich zu der (verdienten) Auszeichnung des Artikels und bedanke mich nochmal für die viele Arbeit, die du darin investiert hast. Viele Grüße --Trigonomie - 09:07, 2. Jul. 2012 (CEST)

me too! :-) --Neun-x (Diskussion) 18:48, 4. Jul. 2012 (CEST)

danke :-) --PM3 18:52, 4. Jul. 2012 (CEST)

Me three! ;-) Vielen Dank für die ganze Arbeit! --Gormo (Diskussion) 19:16, 4. Jul. 2012 (CEST)

Zedlerpreis für unser Denkmallistenprojekt[Bearbeiten]

Unsere Urkunde
Gemeinsam in Berlin

Hallo PM3, genau ein Jahr, nachdem es das erste Gespräch mit dem Bundesdenkmalamt gegeben hat, haben wir nun in Berlin den Zedlerpreis für das beste Communityprojekt für das Jahr 2011 entgegennehmen können. Weitere Bilder von der Veranstaltung findest du hier!

Ein Erfolg, der nur durch eine beispiellose Zusammenarbeit von vielen österreichischen Wikipedianern zustandekam. Aber auch als Ergebnis einer bislang einzigartigen, weiterhin andauernden Kooperation mit einer Behörde war, dem österreichischen Bundesdenkmalamt.

Wir, welche den Preis gemeinsam mit Renate Holzschuh-Hofer stellvertretend für die Community und dem BDA entgegengenommen haben, möchten uns auf diesem Weg dafür bei Dir bedanken. Wir werden uns freuen, auch Dich zur Abschlussveranstaltung (Preisverleihung) von Wiki Loves Monuments in der Wiener Hofburg in diesem Jahr vielleicht begrüssen zu können. Der Auftakt zu WLM findet am 26. August bei der Ortsbildmesse in Perg statt. Vielleicht kannst du dabei sein! Wir Wikipedianer wollen dort ganz aktiv auftreten!

Liebe Grüße von Ailura, Geiserich und Hubertl

Hinweis: Der Wikipedia-Wanderzirkus hat seine nächste Station im Stift Lilienfeld am 21. Juli! Melde Dich an, wenn du Lust und Zeit hast!


Dankeschön. Ich weiß jetzt nicht ob das ein Versehen war und es eigentlich um den Fukushima-Artikel ging, aber an dem Denkmalprojekt habe ich in der Tat auch wesentlich mitgewirkt (als Autor von Vorlage:CoordinateSimple, die in den meisten Denkmallisten verwendet wird). Die doppelte Auszeichnung freut mich natürlich besonders. :-) --PM3 19:25, 5. Jul. 2012 (CEST)

Laut der auf WP:BA verlinkten Liste ging es wohl bei dem Posting "nur" um das Denkmalprojekt. Glückwunsch auch von mir :) --T3rminat0r (Diskussion) 19:26, 5. Jul. 2012 (CEST)

Chronik in der KALP[Bearbeiten]

Hallo PM3, du hast bestimmt schon gesehen, dass die Chronik in der KALP steht. Wie zu erwarten läuft es dort natürlich wieder mal nicht rund. Hauptkritik ist (neben der Unsinnsforderung nach "besseren" Quellen), dass die Chronik 2011 endet. Hast du die Nachrichten weiter verfolgt? Ich bin dabei, Jaif-Berichte zu lesen. Interessant finde ich bislang [6] und das Ergebnis der Expertenkommission. --Trigonomie - 07:40, 8. Jul. 2012 (CEST)

Hi Trigonomie,
ich hab's nicht gesehen und werd's mir auch nicht antun. Schade, dass dieser schöne Artikel nun auch noch durch diesen eitlen Zirkus geschleift wird.
Jetzt ist die Zeit, um die Auszeichnung zu genießen und nicht um Kritiker zu füttern. Wie wär's, wenn wir danach mal in aller Ruhe auf der Diskusionsseite Material sammeln und die beiden Artikel fortführen, wenn wir einen hinreichenden Überblick haben? Die Chronik ist im Moment recht vollständig und konsistent; dort jetzt ein paar Häppchen für 2012 dranzubasteln könnte den Artikel zu einer Dauerbaustelle machen.
Um den Umfang zu begrenzen, könnte man auch
  • eine Straffungsrunde machen und ein paar Dinge zusammenstreichen, die von der Tagespresse übermäßig aufgebauscht wurden und kaum bleibende Relevanz haben
  • für 2012 das Format wechseln und für jeden Monat eine kurze Zusammenfassung schreiben, statt einer Auflistung.
Wenn du NHK/Jaif durchschaust, würde ich mich dann (voraussichtlich im August) mal um Tepco kümmern. Wikimedia hat angeboten, uns mit Übersetzungen aus dem Japanischen zu unterstützen. Den neuen Expertenbericht halte ich nach dem, was so in der Presse zu lesen ist, für sehr hilfreich; das ist einen eigenen Abschnitt "Unfalluntersuchung" im Hauptartikel wert. Wichtig wäre auch, den weiteren Verlauf der Entsorgungsarbeiten darzustellen, kurz aber lückenlos. Und den Zustand der Evakuierungszone. --PM3 14:13, 8. Jul. 2012 (CEST)
Wahrscheinlich hast du recht. Wir sollten uns jetzt wirklich nicht treiben lassen, sondern lieber ordentliche Arbeit abliefern. Die NHK/Jaif Artikel werde ich komplett durchsehen und interessantes notieren. Auch bei der Streichung von (im Rückblick gesehen) weniger bedeutsamen Punkten bin ich bei dir. Mitten im Artikel jedoch das Format zu ändern finde ich jedoch problematisch, zerstört es doch das einheitliche Gesamtbild.
Evtl. könnte man sich überlegen, ob die Aufräumarbeiten genug Stoff für einen eigenen Artikel hergeben, sodass man in der Chronik den akuten Unfallverlauf von den Aufräumarbeiten abtrennen würde. Dann wäre es auch möglich mit unterschiedlichen Formaten zu arbeiten, Der Rückbau wird uns die nächsten Jahrzehnte noch begleiten, wer weiß, wer dann noch die Artikel pflegen wird und es wäre so zumindest eine Dauerbaustelle abgeschlossen. Anderseits wäre eine solche Grenze kaum zu ziehen, wann wäre das Ende des akuten Unfallgeschehens? hmm… Im Moment ist es bei mir leider recht stressig, im August hätte ich auch mehr Zeit. --Trigonomie - 09:58, 9. Jul. 2012 (CEST)

Uthörner Leide[Bearbeiten]

Moin PM3, schau doch mal bei Gelegenheit, ob Deine zu Recht erhobenen Monita jetzt behoben sind. Ich bin da kein Experte und will nicht ohne Deine Zustimmung den Baustein entfernen. Hier nochmals besten Dank für Deine Verbesserungen zahlreicher Artikeln desselben Verfassers. Es wäre wohl weniger Arbeit neue Artikel zu erstellen als derartige zu verbessern. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 21:32, 10. Sep. 2012 (CEST)

Da Du hier in letzter Zeit nicht mehr so häufig auftrittst, habe ich den Baustein entfernt. --Wikiwal (Diskussion) 17:18, 15. Sep. 2012 (CEST)
Ok, danke fürs Vebessern. Bei Gewässerfragen sind Olaf Studt und SteveK kompetentere Ansprechpartner; ich hatte da nur mal kurz mitgeholfen. --PM3 19:18, 15. Sep. 2012 (CEST)

Deine Reflektionen auf HD:Weiterleitung aus dem Februar[Bearbeiten]

Siehe Update. LG --PerfektesChaos 21:54, 13. Sep. 2012 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Aktionen/Mitglieder des House of Lords[Bearbeiten]

Ich wollte wegen deiner Bearbeitung bei Douglas Douglas-Hamilton, 14. Duke of Hamilton fragen, ob du daran interessiert bist an dem Projekt mitzuwirken. Politik (Diskussion) 09:59, 30. Sep. 2012 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2013/Juli/9#Kategorie:P.C3.A4dagogische_Methode.2FLehre[Bearbeiten]

Hallo, Du hast mal an der Kategorie mit rumgebastelt. Vielleicht interessiert Dich das. Gruß --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 11:40, 9. Jul. 2013 (CEST)

Nach knapp vier Jahren wollte ich mal fragen ob man den Redundanzbaustein entfernen kann[Bearbeiten]

Hallo PM3, da Du den Baustein eingefügt hast, bitte ich Dich darum diesen zu entfernen. Siehe: Wikipedia:Redundanz/November_2009#Rheinhessen - Rheinhessisches Hügelland für die beiden Artikel: Rheinhessen und Rheinhessisches Hügelland. danke kandschwar (Diskussion) 19:22, 30. Jul. 2013 (CEST)

Liste der börsennotierten deutschen Unternehmen[Bearbeiten]

huhu PM3. da ich gerade versuche, alle Unternehmen im regulierten Markt zu finden, bin ich auf diese nette Liste in der Wikipedia gestoßen. Weißt Du zufällig spontan eine Quelle, wo man die regulierten Unternehmen einfach herbekommen kann? -- Dirk Franke (Diskussion) 17:22, 25. Sep. 2013 (CEST)

Kategorie Flora TDWG[Bearbeiten]

Hallo PM3, Kategorie:Flora von Europa (TDWG) benutzt Deine Vorlage:Kategorie Flora TDWG und hat ein 'a' an der falschen Stelle: Artikel und Listen zur Flora a von Europ. Ich kenne mich mit Vorlagen nicht aus, kannst Du das beheben? Gruß --Grüner Flip (Diskussion) 22:44, 7. Jan. 2014 (CET)

Hallo Grüner Flip, PM3 ist leider schon seit längerer Zeit nicht aktiv. Ich denke jedoch, dass ich das Problem gelöst habe. Viele Grüße --Trigonomie - 23:18, 7. Jan. 2014 (CET)

Gegründet-Kategorien[Bearbeiten]

Hallo,

Du hattest 2011 die ersten Gründungs-Kategorien angelegt (Jahrhunderte). Hierfür erstmal danke!

  1. Gab es zu den Gründungs-Kategorien irgendeine Grundlagen-Diskussion im Vor- oder Nachlauf?
  2. Gibt es Übereinkünfte für die Zuordnungen und wo kann man das nachlesen? Es gibt da einigen Klärungsbedarf, z.B. bezüglich bei Vorläuferorganisationen, bei Eröffnungen usw.

Danke und ciao, --Matt1971 (Diskussion) 19:27, 27. Mär. 2014 (CET)

Eine Diskussion gab es nicht; eingeordnet habe ich immer nach den in den Artikeln angegebenen Gründungsdaten, so wie auch bei den Personen nach den in den Artikeln angegebenen Geburtsdaten eingeordnet wird. Wenn es hier Unstimmigkeiten gibt, sollte das unabhängig vom Kategoriesystem geklärt werden: Was ist als Gründungsdatum z.B. in Info-Boxen für Unternehmen anzugeben?
Natürlich gibt es Grenzfälle ... die hatte ich dann gar nicht eingeordnet. ;-) --PM3 11:58, 29. Mär. 2014 (CET)
Danke für die Antwort! Es wäre zu überlegen, wo man eine „Anlaufstelle“ anlegt und dort hinschreibt, was genau damit kategorisiert wird usw. Danach evtl. noch 2000+ Kategorienseiten mit Vorlagen mit Def. oder den Link zu der Anlaufstelle einbinden... Einstweilen werde ich Deine Vorgehensweise mal übernehmen („dann eben nicht“). Schönes WE, --Matt1971 (Diskussion) 12:20, 29. Mär. 2014 (CET)

Alten QS-Baustein von 2012 wiederherstellen[Bearbeiten]

Moini PM3, sehe deinen Edit [7], den ich problematisch finde. Du könntest den Artikel an die WP:QSI weiterreichen, wo er wohl eher hingehört. In die allgemeine QS kannst du solche Altfälle eigentlich nicht zurückverweisen, da die QS-Seite zu dem Baustein geschlossen wurde und daher die grüne Kiste bei der Seite Wikipedia:Qualitätssicherung/31. August 2012. Auch ist der Sinn der allg. WP:QS nicht der gleiche, wie der der Fach-QSen, wo es auch Dauerfälle geben darf und es auch um inhaltliche Dinge gehen darf oder soll (s. WP:QS#Keine Dauer-QS & WP:QS#Fachspezifische Qualitätssicherung?). Ein Zurückverweisen nach Jahren an die allg. QS bringt nichts, da die alte QS-Tagesseite nicht mehr beachtet/abgearbeitet wird und die Probleme des Artikels auch nichts mehr für die allg. QS zu sein scheinen, sonst könnte ein erneuter Eintrag mit aktuellem Datum erfolgen. Besser wäre hier wohl aber ein weiterreichen andere Fach-QS oder Überarbeitenbaustein mit Hinweis auf die Artikeldisk. So wie jetzt erzeugt es nur auf solchen Seiten Vorlage:QS-Übersicht Mangelmeldungen, da so nicht vorgesehen. Bitte schaue dir das nochmal an, danke. --Neojesus (Diskussion) 13:10, 14. Mai 2014 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich frage mal in der Informatik an, aber so wirklich zuständig scheinen die nicht zu sein. Ansonsten muss es halt in der Wirtschaft bleiben. --PM3 13:39, 14. Mai 2014 (CEST)

Produktpipeline[Bearbeiten]

Hallo PM3!

Den von dir angelegten oder stark überarbeiteten Artikel Produktpipeline habe ich zum Löschen vorgeschlagen, da es meines Erachtens an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Ich bitte um Verständnis für mein Handeln. Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Ich kann dir versichern, dass ich mit dem Löschantrag aus meiner Sicht ebenfalls der Wikipedia helfen möchte. Grüße, WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 07:35, 15. Mai 2014 (CEST)

erwischt width:10px
habe die Bequellung nachgeliefert --PM3 12:32, 15. Mai 2014 (CEST)

Why?[Bearbeiten]

Moin! [8]: Schade, du hast treffend grundsätzliche Probleme betr. Beteiligungsgesellschaften angesprochen, auf die ich gerade antworten wollte... :(  LG --GUMPi (Diskussion) 18:45, 16. Mai 2014 (CEST)

Zuviel Gelaber, habs nochmal in Kurzfassung neu formuliert. --PM3 18:47, 16. Mai 2014 (CEST)
Jupp, danke dir. :-) Habe, auch auf die Gefahr hin, dass es zu viel Gelaber ist, ein Paar Worte zu der grundsätzlichen Problematik von Beteiligungsgesellschaften in Bezug auf unsere RK angefügt. Wünsche ein schönes WE! --GUMPi (Diskussion) 18:55, 16. Mai 2014 (CEST)

Wieso diese Inkonsequenz?[Bearbeiten]

Einerseits siehst du in der Löschdiskussion selbst keine weiteren Nachweise, andererseit erhebst du mit Hinweis auf solche gegen meinen Schnellöschantrag Einspruch. Was soll denn das? Ratlose Grüße --Lutheraner (Diskussion) 14:10, 20. Mai 2014 (CEST)

Die Begründung deines SLA war unzulässig. Ein Artikel kann nicht "zweifelsfrei irrelevant gemäß WP:RK#Brauereien" sein. Das ist eine Unsitte in den LD, Irrelevanz mit Unterschreitung spezieller Einzelkriterien begründen zu wollen; da macht man es sich viel zu einfach.
Dass ich keinen Nachweis sehe, bedeutet nicht dass es keinen gibt. Daher habe ich LA gestellt und nicht SLA, damit der Ersteller und weitere Autoren 7 Tage Zeit haben, um mich des Irrtums zu überführen. --PM3 14:41, 20. Mai 2014 (CEST)
Das sehe ich völlig anders - warum Relevanzkriterien , wenn nicht deren deutliche (!) Unterschreitung eine zweifelsfreie Irrelevanz begründen könnten.--Lutheraner (Diskussion) 14:51, 20. Mai 2014 (CEST)
Wenn kein einziges RK zutrifft, dann begründet das Irrelevanz, ja. Dazu gehören aber immer auch die Allgemeinen RK - die werden durch spezielle Kriterien z.B. für Brauerein nicht außer Kraft gesetzt sondern ergänzt. Es gilt immer auch das Kriterium der allgemeinen Bekanntheit, der Erwähnung in diversen Fachpublikationen usw.
Ich bin überrascht, dass du das anders siehst. Wenn es in diesem Punkt unterschiedliche Meinungen gibt fände ich es wichtig, das mal auf WD:RK anzusprechen und zu klären. --PM3 15:09, 20. Mai 2014 (CEST)
zur einfachen Klärung: die RK sind hinreichende aber nicht notwendige Kriterien. Steht obendrüber. -- Radschläger sprich mit mir 19:11, 20. Mai 2014 (CEST)

EquityStory[Bearbeiten]

Was genau hinderte Dich an der Anlage einer Begriffsklärung? WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 14:45, 21. Mai 2014 (CEST)

Deren Redundanz zu der Begriffsklärung in Equity Story. --PM3 14:51, 21. Mai 2014 (CEST)
Hmm, dann würde ich auf Equity Story weiterleiten, damit die Leute die BKL Typ II finden. Unsere Suchmaske ist nicht sonderlich schlau. WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 15:23, 21. Mai 2014 (CEST)
Ich bin ziemlich sicher dass die Suchmaske das geregelt bekommt. Mal abwarten, wie es morgen aussieht. --PM3 15:28, 21. Mai 2014 (CEST)

Ja[Bearbeiten]

... da warst Du tatsächlich etwas zu früh auf meiner Disk, (noch) kann ich keine gelöschten Artikel wiederherstellen zwinker . Ob das Buch dann tatsächlich relevant wird, wäre dann allerdings vor Einstellung eines Artikels in der WP erstmal abzuwarten und dann gegebenenfalls mit Referenzen zu belegen. Solche Buchankündigungen aus der Glaskugel gehören auf jeden definitiv nicht in den ANR. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 14:51, 26. Mai 2014 (CEST)

Klar, darum hatte ich den Löschantrag gestellt. --PM3 15:23, 26. Mai 2014 (CEST)
Ja, vor allem war Deine Begründung, absolut korrekt: denn denn wenn wir solche Ankündigungshinweise hier durchgehen lassen, steht in der Tat zu befürchten, dass wir künftig von Verlagsseite mit solchem Werbespam zugemüllt werden. Und genau deshalb wären auch 7 Tage Werbung im ANR schon zu viel gewesen, weshalb das Ding umgehend schnellgetonnt wurde ;^) --Artregor (Diskussion) 15:38, 26. Mai 2014 (CEST)

Piriform[Bearbeiten]

Hallo PM3!

Die von dir stark überarbeitete Seite Piriform wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:00, 27. Mai 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Samantha Johnson[Bearbeiten]

Die Zusammenführung der beiden Datenobjekte war ja wohl Quatsch. Ich hatte extra bei beiden eine (unterschiedliche) deutsche Beschreibung und je ein (natürlich unterschiedliches) Geburtsdatum eingefügt... Räumst du das wieder auf, oder muss ich? --Headlocker (Diskussion) 23:54, 27. Mai 2014 (CEST)

Ist längst erledigt. --PM3 23:55, 27. Mai 2014 (CEST)
Oh shit, ich war mir nicht bewusst was ich da angerichtet habe. Das bringe ich natürlich wieder in Ordnung. --PM3 23:57, 27. Mai 2014 (CEST)
Dankeschön und gute Nacht :) Kann ja mal passieren... --Headlocker (Diskussion) 00:01, 28. Mai 2014 (CEST)

Innwerk versus Verbund AG[Bearbeiten]

hallo PM3,

mal 'ne frage: PM3 verschob die Seite Innwerk AG nach Innwerk: Namenskonventionen für Unternehmen. ich hab damit kein problem, aber warum wird es dann bei der Verbund AG nicht genauso gehandhabt? mfg --Agentjoerg (Diskussion) 13:08, 29. Mai 2014 (CEST)

Wegen WP:NK#Unternehmen Punkt 3. --PM3 14:14, 29. Mai 2014 (CEST)

schön und gut, aber die verbund ag spricht von sich selber als verbund, z.b. www.verbund.com VERBUND ist Österreichs führendes Stromunternehmen und einer der größten Stromerzeuger aus Wasserkraft in Europa. also würde die lösung von Wikipedia:NK#Unternehmen pkt.3 Die Gothaer wird in der Presse ohne Rechtsform genannt. Hier hat sich die Lösung mit einem Klammerzusatz bewährt: Gothaer (Versicherung). analog z.b. VERBUND (Energieversorger) irgendwie plausibler und konsistenter erscheinen, oder?

genauso inkonsistent finde ich Bayernwerk. beide Bayernwerke waren oder sind noch AG's. ich will aber nicht zu sehr darauf herumreiten, war nur so 'ne frage. --Agentjoerg (Diskussion) 15:09, 29. Mai 2014 (CEST)

Es kommt darauf an, wie es im allgemeinen Sprachgebrauch genannt wird. Wenn man häufig von "Verbund AG" spricht ist das vorzuziehen, aber das dürfte wohl nicht der Fall sein. Also deine beiden Vorschläge finde ich sinnvoll. Beide Artikel sind allerdings das Ziel zahlreicher Links, auch indirekter. Ist dann unschön wenn es nach Verschiebung fast nur noch indirekte Links gibt, daher lässt man Artikel auch mal mit ungeschickten Lemma stehen, solange es nicht falsch ist.
Am besten sprichst du das auf den Diskussionsseiten der jeweiligen Artikel an. --PM3 15:29, 29. Mai 2014 (CEST)

hallo PM3, da die VM ja erledigt ist, bezüglich der Namenskonventionen meine letzte anmerkung an sie hier: beim artikel VIAG finden sich folgende Sätze: Die VIAG AG (ursprünglich Vereinigte Industrieunternehmungen AG) war ein [..] wurde die VIAG mit dem ähnlich strukturierten VEBA-Konzern zur E.ON fusioniert. [..] Aus Sorge vor feindlichen Übernahmen mit anschließender Zerschlagung fusionierte die VIAG am 27. September 2000 mit der VEBA zur E.ON AG.. die firmennamen sind alle mit grossbuchstaben geschrieben, wie man es erwartet. im artikel E.ON genauso: E.ON entstand aus der Fusion der beiden Mischkonzerne VEBA und VIAG; [..]. also, jetzt mal ehrlich, was soll stauffen's änderung auf kleinschreibung von VIAG und E.ON im artikel Innwerk. auch seine anderen edits lösen bei mir keine begeisterung aus, z.b Norsk Hydro, vorher: 2002 erwarb Norsk Hydro die VAW aluminium AG für 3,1 Mrd EURO von der E.ON AG. und nachher: 2002 erwarb Norsk Hydro die VAW Aluminium für 3,1 Mrd EUR von E.ON. soll ich mich über solche änderungen, die fehler reinbringen auch noch freuen? mfg --Agentjoerg (Diskussion) 17:45, 14. Jun. 2014 (CEST)

Du brauchst dich nicht freuen, könntest aber trotz des verständlichen Genervtseins von guten Absichten ausgehen.
Habe gerade nochmal nachgeschaut: VIAG ist tatsächlich großzuschreiben, weil es eine Abkürzung von Anfangsbuchstaben ist. E.ON ist dagegen korrekterweise Eon zu schreiben, weil der Punkt entfernt werden muss und es keine solche Abkürzung ist. Zufällig bin ich genau derjenige, der diese Regel damals per Meinungsbild hat festschreiben lassen: Wikipedia:Meinungsbilder/Schreibweise von Silbenkurzwort-Eigennamen --PM3 18:00, 14. Jun. 2014 (CEST)

Wickeltisch[Bearbeiten]

Hallo, kannst Du Deine Bausteinsetzung (QS) bei Wickeltisch bitte auf der dortigen Dis begründen, bzw. spezifizieren? Es ist nahezu jede Aussage belegt, insgesamt bereits 16 Einzelnachweise. Das ist für ein Allgemeingut sehr viel, vergl. Tisch. --Designtheoretiker (Diskussion) 16:55, 29. Mai 2014 (CEST)

Siehe Begründung in der QS-Disk: Die Lesbarkeit des Artikels ist durch die unzähligen eingestreuten Einzelnachweise beeinträchtig, da muss aufgeräumt werden. --PM3 16:57, 29. Mai 2014 (CEST)
danke für die Antwort, die QS-Disk hatte ich übersehen.

Johann Hatje[Bearbeiten]

Aus meiner Sicht hätte das ruhig ausdiskutiert werden können. Auch ich, ja sogar ich (!) irre mich ab und an. Aber selten... bekloppt  MfG --Jack User (Diskussion) 03:02, 1. Jun. 2014 (CEST)

Das sah zu sehr nach den Vorboten eines Shitstorms aus, muss ich nicht haben. --PM3 03:12, 1. Jun. 2014 (CEST)
Aber nicht von mir, sicher nicht. Ich bin zwar der Meinung, dass jeder Widerstandskämpfer gegen die braune Soße relevant war und ist, aber deswegen gehe ich nicht auf dich los, weil du einen LA gestellt hast. MfG --Jack User (Diskussion) 03:28, 1. Jun. 2014 (CEST)
Natürlich nicht von dir! --PM3 04:05, 1. Jun. 2014 (CEST)
Hmmm. Wenn er nach wie vor die Relevanz nicht schafft - deiner Meinung nach - stell den LA wieder rein und ich halte mich raus. MfG --Jack User (Diskussion) 15:40, 1. Jun. 2014 (CEST)

Ach du...[Bearbeiten]

... bist die Reinkarnation von Benutzer:Gratisaktie?!

Ich meine mich dunkel erinnern zu können, dass ich bei einer Reihe von Börsenthemen/-artikeln über diesen Benutzernamen gestolpert bin. Darum - wenn auch glaube ich fast 10 Jahre später erst - ein großes Danke, dass du diesen Themenbereich mit Leben erfüllt hast. Da war doch einiges dabei, was der Hobby-Börsianer mal nachschauen möchte, aber selbst heute noch nirgends anders (im deutschsprachigen WWW) sinnvoll beschrieben ist.

Grüße--Plankton314 (Diskussion) 18:19, 1. Jun. 2014 (CEST)

 :-) --PM3 18:35, 1. Jun. 2014 (CEST)

Vorlage:Infobox Unternehmen[Bearbeiten]

Moin, bitte bei deiner Ergänzung der automatisierten Kategorisierung eine Ausnahme für den BNR hinzufügen, ansonsten passiert nämlich das: Benutzer:Krdbot/Falsch kategorisierte Seiten. Danke! XenonX3 – () 01:00, 2. Jun. 2014 (CEST)

Vorlage ist korrigiert, kann ne Stunde dauern bis es sich wieder zurückgerollt hat. --PM3 01:09, 2. Jun. 2014 (CEST)

Yuneec[Bearbeiten]

Hallo PM3,

Danke für's Gegenlesen. Ich habe den Artikel mit etwas aktueller Info angereichert. Genaueres habe ich auf der Diskussionsseite im Wirtschaftsportal erläutert. [9]. Leider ist es schwer an genaue Zahlen zu kommen. Z.B. bei Mitarbeitern sprechen die von "several hundred worldwide"... Politicus (Diskussion) 23:28, 2. Jun. 2014 (CEST)

weiter auf Diskussion:Yuneec --PM3 02:29, 3. Jun. 2014 (CEST)

Landesbank Berlin Holding AG[Bearbeiten]

Hallo PM3, du hast gerade die ISIN der Landesbank Berlin Holding AG entfernt und der Landesbank Berlin AG hinzugefügt. Das ist meiner Meinung nach jedoch nicht korrekt. Die LBB AG war nie börsennotiert und ist zu 100% im Besitz der LBB Holding AG. Die ISIN gehört definitiv zur Landesbank Berlin Holding AG (bis 2006 Bankgesellschaft Berlin AG), siehe http://www.boerse-frankfurt.de/de/aktien/landesbank+berlin+holding+ag+DE0008023227/kurs_und_umsatzhistorie. Im August 2012 erfolgte ein Squeeze-out, kurz darauf erlosch die Börsennotierung: http://www.lbb.de/landesbank/de/10_Veroeffentlichungen/99_hauptversammlung/025_Hauptversammlung_2012/hidden/009_Eintragung_Handelsregister_1Aug12.html. Insofern müsste entweder die Änderung rückgängig gemacht werden oder die ISIN, weil die LBB Holding AG nicht mehr börsennotiert ist, gänzlich entfernt werden. IanZ (Diskussion) 21:41, 3. Jun. 2014 (CEST)

Ah sorry, ichhatte das hier für Aktien gehalten: http://www.ariva.de/search/search.m?searchname=Landesbank%20Berlin%20AG
Die ISIN sollte entfernt werden. --PM3 22:13, 3. Jun. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (23:19, 4. Jun. 2014 (CEST))[Bearbeiten]

Hallo PM3, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:19, 4. Jun. 2014 (CEST)

Hallo PM3. Ich habe das jetzt geerlt in der Annahme, dass es sich letztlich um ein Missverständnis handelt. Dennoch: könntest Du Dir in Zukunft "knackige" Formulierungen im Umgang mit Chianti verkneifen? Vielleicht gar im Zweifelsfall deeskalieren? Seth hat in der ersten VM Euch beide bereits ermahnt. Keiner von Euch hat sich heute eine Medaille verdient oder Anlass, nochmal kräftig auf den Busch zu klopfen. Beste Grüße & gute Nacht. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:18, 5. Jun. 2014 (CEST)
Ähm - sind das Unterstellen niedriger Beweggründe (grausam) und von verachtenswerten Eigenschaften (feige) keine PAs mehr, sondern "Missverständnisse"? Ich muss mich doch sehr, sehr wundern.--Chianti (Diskussion) 00:22, 5. Jun. 2014 (CEST)
@WolfgangRieger: Ich werde mich bemühen, zumal ich Chianti als sehr kompetenten Wikipedianer schätze und keine Zweifel an seinen guten Absichten habe. --PM3 00:25, 5. Jun. 2014 (CEST)

Ganz herzlichen Dank![Bearbeiten]

PM3 für dein Engagement in Sachen Tullio Abbate (Artikel, LD und BD). Du ahnst ja nicht, wie wichtig das war!
Liebe Grüße --Merrie (Diskussion) 23:48, 5. Jun. 2014 (CEST)

Freut mich sehr, wenn es geholfen hat. Weiß nicht ob du mitbekommen hast, dass ich deswegen eine Sperre riskiert habe (siehe eins drüber). --PM3 00:03, 6. Jun. 2014 (CEST)
Hab's eben erst gelesen – ich fass es nicht – ohne Worte! --Merrie (Diskussion) 00:23, 6. Jun. 2014 (CEST)

Frage[Bearbeiten]

Hallo PM3, du hast heute morgen einen Artikel von mir zurück gesetzt!

K (Änderungen von MicGruber10 (Diskussion) auf die letzte Version von 87.163.89.165 zurückgesetzt)

Was bedeutet das für den LA? Ist damit der Antrag auf Löschung gegenstandslos? Was habe ich falsch gemacht! Würde mich freuen Wenn Du mir das beantworten könntest!--MicGruber10 (Diskussion) 12:21, 11. Jun. 2014 (CEST)

Ich hatte es zurückgesetzt, weil es kein gültiger Löschantrag war.
Um den Artikel Freie Energie (Parawissenschaft) zur Löschung vorzuschlagen, musst du oben in den Artikel
{{subst:löschantrag|Kurze Begründung --~~~~}}
eintragen, wobei natürlich "Kurze Begründung" durch deinen eigene Begründung ersetzt wird. Dann folgest du dem Link zur Löschdiskussion und legst dort einen neuen Abschnitt zu Freie Energie (Parawissenschaft) an mit deinen weiteren Erläuterungen. --PM3 14:38, 11. Jun. 2014 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:Idaho stop[Bearbeiten]

Hallo PM3,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 17:01, 13. Jun. 2014 (CEST)

SLA Besprechung (Begriffsklärung)??[Bearbeiten]

Hallo PM3, was hältst du davon, wie zuletzt in der LA-Disk zu Besprechung angesprochen, den Revert von MannMaus wieder zu revertieren, d.h. die Abgrenzungen wieder einzufügen und dafür dann die BKL per SLA zu löschen? Die BKL ist bislang lediglich mit Besprechung und der Weiterleitung von Besprechen verlinkt und m.E. unbrauchbar, da für die anderen beiden Begriffe bzw. Abgrenzungen diese BKL nicht genutzt werden wird. Die Weiterleitung von Besprechen könnte dann ja nach Besprechung umgeleitet werden. Grüße --FelaFrey (Diskussion) 02:01, 15. Jun. 2014 (CEST)

Ich halte Besprechung nach wie vor für WP:WWNI Nr. 1, es werden einfach nur verschiedene Wortbedeutungen aufgelistet. Werde nochmal nachhaken. --PM3 02:10, 15. Jun. 2014 (CEST)
Aber eine Begriffserklärung, die keiner und keinem nutzt hältst du für etwas, was die WP ist? Und willst Du nun wg. Besprechung in die LP gehen? --FelaFrey (Diskussion) 02:23, 15. Jun. 2014 (CEST)
Nein, ich will nicht in die LP sondern hoffe, dass Gestumblindi und ich einen Konsens finden, egal welchen. Falls Besprechung so bleibt, finde ich die derzeitige Konstruktion sinnvoll: Wer wissen will was eine Besprechung ist landet sinnvollerweise zuerst bei Besprechung (das erklärt die gängigste Bedeutung), und wenn das nicht passt kann man sich weiterklicken nach Besprechung (Begriffsklärung).
Dein Vorschlag würde auf einen WörterbuchArtikelBKL-Bastard hinauslaufen, das passt nicht ins Konzept. Alternativ könnte man es zu einer BKL mit Wörterbuchanhang schrumpfen, sowas gibt's. Ich mache gleich mal einen Vorschlag auf Diskussion:Besprechung. --PM3 02:43, 15. Jun. 2014 (CEST)
(BK) @FelaFrey, PM3: Hallo zusammen, die Ereignisse überstürzen sich ja gerade in tiefer Nacht ;-) - Vorhin hat mich PM3 in dieser Sache angesprochen. Ich habe ihm geantwortet, dass ich den Artikel aktuell für behaltenswürdig halte - und zwar unter anderem dadurch, weil eine saubere Trennung von Artikel (zu einer Bedeutung) und Begriffsklärung besteht. Einen komischen Mix aus Artikel und BKL würde ich auch skeptischer sehen, da könnte ich die Argumentation "Wörterbucheintrag" eher verstehen. Aber tja, was macht FelaFrey gleich darauf? Ergänzt den Artikel wieder um BKL-Inhalte und möchte die BKL offenbar gerne gelöscht sehen. Meine Meinung: So geht es nicht! Wenn verschiedene Bedeutungen ohne BKL zusammengeworfen würden, müsste ich meine Behaltensentscheidung wirklich überdenken. Gestumblindi 02:46, 15. Jun. 2014 (CEST)
(BK) Gestumblindi hat mich schon auf meiner Disk angesprochen. Ich nehme jetzt den Artikel von meiner Beo - keineswegs beleidigt, sondern belehrt in Sachen "Abgrenzungen" und damit hat mein Interesse an dem Stub nun aber auch ein Ende gefunden. Grüße --FelaFrey (Diskussion) 02:49, 15. Jun. 2014 (CEST)

Religionszugehörigkeit[Bearbeiten]

Wird im Artikel Glaubensbekenntnis aber erwähnt, wieso soll das also TF sein? MfG --Jack User (Diskussion) 03:04, 20. Jun. 2014 (CEST)

Das hat er selbst dort eben eingebaut. --PM3 03:06, 20. Jun. 2014 (CEST)
Ok, spät am Abend. Ich geh offline, bevor ich weiter rummurkse. Zwei Dinge noch: dann mußt du aber Glaubensbekenntnis zurücksetzen, da das dann auch TF wäre und obwohl es eine WL ist: die Stundenfrist ist zwingend. Gute Nacht. MfG --Jack User (Diskussion) 03:08, 20. Jun. 2014 (CEST)

danke, PM3, den stußigen SLA zu beenden. irgendwie ist die lösung aber auch unbefriedigend, habs auf Wikipedia:Redaktion Religion/QS #Religionsangehörigkeit angesprochen --W!B: (Diskussion) 03:47, 20. Jun. 2014 (CEST)

Christian Lange (Autor)[Bearbeiten]

Bitte nimm zur Kenntnis, das ich den LA zurückgezogen habe. Wenn du der meinung bist ersolle bleiben, so stelle bitte einen eigenen LA. Danke!--Lutheraner (Diskussion) 17:46, 20. Jun. 2014 (CEST)

Ist mir auch schon mehrmals so passiert, daher dachte ich das sei übliche Vorgehensweise. Nun neuer LA. --PM3 17:50, 20. Jun. 2014 (CEST)
Du verwechselst das mit dem Verfahren bei LAE. Dort ist es so üblich, da LAE nicht vom LA-Antragsteller gemacht wurde. Beste Grüße --Lutheraner (Diskussion) 17:57, 20. Jun. 2014 (CEST)
Ich verwechsle nichts, es wurden mehrere LAZ von mir revertiert. In Zukunft werde ich das dann auch nicht mehr akzeptieren. --PM3 18:15, 20. Jun. 2014 (CEST)
@Lutheraner: [10] [11] --PM3 19:49, 20. Jun. 2014 (CEST)

Verschiebung[Bearbeiten]

Guten Tag, wärst Du so gütig, mir zu erklären, woher Du diese Gewissheit nimmst? Das in der Regel geläufigste Lemma wird von mir vorab angelegt: in der Referenzliste und in der Navigationsleiste. In der Regel verwende ich dabei das en-Lemma bzw. das in der dortigen Leiste verwendete. Warum also muss jetzt hier eine Verschiebung her? Und warum muss dann folglich auch wieder die Navi gefixt werden (was eigentlich immer der Verschieber machen sollte, wenn er denn sauber arbeiten will)? Seit mittlerweile sieben Jahren bearbeite ich Walters Artikel Tag für Tag - warum musst Du jetzt da also eingreifen? --Scooter Backstage 17:55, 20. Jun. 2014 (CEST)

Service: William W. Harllee --Jack User (Diskussion) 18:01, 20. Jun. 2014 (CEST)
Ich mache QS bei neu angelegten Artikeln und korrigiere ggf. auch die Lemmata. Für das Lemma ist per WP:NK#Allgemeines die "im deutschen Sprachraum gebräuchlichste" Schreibweise zu verwenden. In diesem Fall habe ich eine Recherche per Google Websuche und Google Books nach den verschiedenen Namensvarianten vorgenommen (inkl. zusätzlichem Stichwort "Carolina"), aber dabei ist mir wohl ein Fehler unterlaufen: Im deutschen Sprachraum gibt es so wenige Erwähnungen, dass sich daraus nichts ableiten lässt, und in der englischsprachigen Literatur ist die von dir gewählte Schreibweise "W. W. Harllee" gebräuchlicher. --PM3 18:14, 20. Jun. 2014 (CEST)

LAZ und so[Bearbeiten]

Hi, hast Recht. Sorry dafür. Gruß --Mikered (Diskussion) 19:52, 20. Jun. 2014 (CEST)

siehe zwei drüber ;) --PM3 19:53, 20. Jun. 2014 (CEST)
Ja, ist halt die deutsche Wikipedia.... ;-) Gruß --Mikered (Diskussion) 19:54, 20. Jun. 2014 (CEST)

Axialität[Bearbeiten]

Hallo, PM3. Wir sind uns ja gerade begegnet. Ich möchte dich gerne darauf hinweisen, dass ich mich in der betreffenden QS geäußert habe. Neben der BKS Achse eine weitere BKS Axialität zu führen, erscheint mir nicht zielführend; Axialität heißt ja schließlich bloß, an einer Achse ausgerichtet zu sein und in der dortigen BKS ist m. E. alles sauber aufführbar, was es zu finden gibt. Toleranz (Technik)#Spezifische Lagetoleranzen und axial (Chemie) könnte man noch anführen. Ich finde die BKS Achse schlicht ausreichend. --Michileo (Diskussion) 20:21, 21. Jun. 2014 (CEST)

Antwort dort. --PM3 21:11, 21. Jun. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (05:12, 22. Jun. 2014 (CEST))[Bearbeiten]

Hallo PM3, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 05:12, 22. Jun. 2014 (CEST)

Dein Bearbeitungskommentar[Bearbeiten]

hier ist eine Verballhornung eines Benutzernamens, die die Grenze zum PA überschreitet. Die zugrundeliegende VM war ein Fake, aber das rechtfertigt deine Reaktion nicht. Solche Aktionen sind nicht dazu geeignet, den Projektfrieden zu wahren. Bitte unterlasse zukünftig solche und ähnliche „Tippfehler“, die andere Benutzer verunglimpfen. Danke und viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:41, 22. Jun. 2014 (CEST)

@Horst Gräbner: Ok, ich muss mich noch an die neuen Sitten hier gewöhnen. Vor meiner längeren Pause - 2012 - galt sowas nicht als PA. Nun weiß ich es, finde im Grunde auch gut so. --PM3 15:58, 22. Jun. 2014 (CEST)
Das galt auch früher schon als PA und daher verzichte künftig auf solche Dinge. Beim ersten Lesen auf VM glaubte ich tatsächlich an einen typo Deinerseits und muss nun leider feststellen, dass Du das vorsätzlich geschrieben hast. Bekanntlich hatten wir früher erhebliche Differenzen, nur sehe ich keinen Anlass diese wieder aufleben zu lassen. Ich hoffe dies liegt auch nicht in Deinem Interesse. Gruß --Label5 (Kaffeehaus) 09:33, 23. Jun. 2014 (CEST)
Erinnerst du dich echt nicht mehr, wie oft du damals so genannt wurdest, ohne dass es wen interessiert hat? Meinen Nick hat vorgestern jemand in "Pupsmännchen" uminterpretiert und sich kreativ mit meiner Seite beschäftigt [12] ... ich fand das lustig :-) --PM3 13:29, 23. Jun. 2014 (CEST)
Ich erinnere mich durchaus. Ich erinnere mich auch, dass dies sogar ein mittlerweile Ex-Admin, der aus Frust über den Gegenwind den er dann erntete das Projekt verließ, immer wieder das als Typo abtat und lange damit durchkam, bis eben mal jemand sich die Mühe machte auf der Tastatur zu prüfen wieweit r und l auseinander liegen und diese Ausrede damit unhaltbar wurde. Ich finde übrigens jede Verballhorung von Benutzernamen als unfreundlich. Ob es lustig ist, ist Ansichtssache.--Label5 (Kaffeehaus) 17:13, 23. Jun. 2014 (CEST)

Danke für Deine WW-Stimme[Bearbeiten]

Hallo PM3,
danke für Deine WW-Stimme, insbesondere für die Begründung.

Meine Einstellung zu den RK ist die, dass die RK aus der Praxis der Löschdiskussionen heraus entstanden sind. Ihr Zweck besteht darin, dass Argumente, die in Löschdiskussionen wiederholt genannt werden, gesammelt werden, damit sie nicht ständig zu wiederholen sind. Die RK sollen also den Konsens der LDs abbilden. Ihr Zweck besteht nicht darin, dass für Löschdiskussionen vorgegeben wird, wie der Konsens auszusehen hat. Ausnahmen bestehen bei solchen RKs, die ausdrücklich zu diesem Zweck geschaffen bzw. geändert wurden.

Daher ist es folgerichtig, bei einem Widerspruch zwischen dem ergebnis einer LD und den RK die letzteren anzupassen, wenn nicht erkennbar ein grober Fehler in der LD stattfand.

Vermutlich überzeugt Dich dies auch nicht. Aber ich hoffe, meinen Standpunkt damit etwas verständlicher gemacht zu haben. -- Perrak (Disk) 11:08, 22. Jun. 2014 (CEST)

Ich verstehe deinen Standpunkt, es wurde wohl früher auch so gehandhabt, aber der Konsens im LD-Bereich ist inzwischen ein anderer: Die Konsensfindung, aus denen die RK entstehen, finden heute ausschließlich auf WD:RK und in Meinungsbildern statt, nicht per LD. Änderungen an den RK werden noch nur auf diesem Wege akzeptiert. Das musste ich auch erst mal lernen, nachdem ich ne Weile inaktiv war und hier wieder eingestiegen bin: Die hinreichenden RK haben inzwischen eine Art Gesetzescharakter, da sollte sich niemand mehr drüber hinwegsetzen.
Wenn es hierzu tatsächlich noch Unklarheiten gibt, fände ich es sinnvoll, das explizit in einem Meinungbild "Status und Änderungen der RK" zu klären. --PM3 15:38, 22. Jun. 2014 (CEST)
@Perrak: Was hältst du denn von der AVP Automobilgruppe? Ein unbedeutender regionaler Autohändler, der rein formal die 100 Mio. Umsatz überschreitet, was bei der niedrigen Bruttomarge in dieser Branche (um die 16%) wenig über die Bedeutung des Betriebs aussagt. Behalten oder löschen? --PM3 21:57, 22. Jun. 2014 (CEST)
Da die 100 Millionen nicht nur knapp, sondern (falls die Zahlen im Artikel valide sind) recht deutlich überschritten sind, würde ich hier die Relevanz eher bejahen. Allerdings ist der Artikel so grottig, dass er, wenn er nach einem LA nicht verbessert würde, durchaus wegen mangelnder Qualität löschbar wäre.
Das alles allerdings nach einem nur kurzen Blick auf den Artikel. Wenn es tatsächlich zu einer Lösch- oder Behaltenentscheidung durch mich käme, nähme ich mir deutlich mehr Zeit. Insbesondere wären die in einer Löschdiskussion kommenden (oder auch nicht kommenden) Argumente wichtig. -- Perrak (Disk) 22:10, 22. Jun. 2014 (CEST)
@Perrak: Das heißt du würdest bei einem qualitativ brauchbaren Unternehmensartikel wegen des Überschreitens eines einzigen numerischen RK von einer Relevanz ausgehen, vor allem wenn es auch weitere positive Argumente in der LD gibt (bei Schwer Fittings gab es mehrere positive Argumente von mehreren Diskteilnehmern). Allerdings siehst du die Zahlen in den RK nur als unverbindliche Richtschnur. Das heißt ich hätte als Artikelautor keine Chance abzuschätzen, ob mein Beitrag zu einem Unternehmen mit 120 Mio. € Umsatz oder 22 Niederlassungen behaltenswert ist oder für die Tonne: Wird die LD von Filzstift oder Gripweed abgearbeitet wird es behalten, wird es von Perrak abgearbeitet ist es ein Glücksspiel. Noch nicht einmal der WP:Exklusionist Millbart hat die absolute Gültigkeit der 20 Betriebsstätten oder deren Definition angezweifelt, sondern nur die Belege (was in der LP von dir und He3nry konsequent ignoriert wird, obwohl in einer LP eigentlich nur die Löschentscheidung zu prüfen ist, das hat auch Millbart angemahnt [13]).
Ein Autor mit zwei regulär erschienen Romanen ist automatisch relevant, egal ob die jemand gelesen hat; ein Hochschulprofessor der nur kurz im Einsatz war ist automatisch relevant; ein Abgeordneter der eine Woche im Bundestag gesessen hat; ein Bergsteiger der 6 Achttausender auf der Touristenroute erklommen hat; ein Film der nachweislich irgendwo auf dieser Welt einmal ins Kino gebracht wurde, auch wenn niemand weiß wieviele Zuschauer drin waren. Daran wird nicht gerüttelt, es wird immer so entschieden. Warum sollte es bei Unternehmen anders sein? --PM3 22:56, 22. Jun. 2014 (CEST)
Nein, numerische RK sehe ich nicht als "unverbindliche Richtschnur". Wenn ein Unternehmen mehr als 100 Millionen Umsatz hat, dann ist es dadurch relevant. Diskussionen ergeben sich allerdings immer wieder, welche Unternehmensteile zusammengezählt werden, oder ob die vom Unternehmen selbst genannten Zahlen glaubhaft seien.
Ähnlich liegt der Fall in der Löschprüfung: Niemand bezweifelt die Gültigkeit der RK insofern, dass ein Unternehmen mit 20 Betriebsstätten relevant ist. Bezweifelt wird, ob zu den Betriebsstätten in diesem Falle außer den Produktionsstätten auch die Verkaufsbüros zu zählen sind. Mag sein, dass ein Verkaufsbüro eine Betriebsstätte nach OECD ist. Die RK habe ich nie so verstanden.
Dass Löschdiskussionen und auch Löschprüfungen in Grenzfällen davon abhängen, welcher Admin sie abarbeitet, trifft zu. Das lässt sich auch nicht ohne unsinnigen Aufwand vermeiden, es gibt eben einen Graubereich.
Bei Unternehmen ist es nicht anders, als bei den von Dir genannten Beispielen. Bei Autoren wird auch gelegentlich diskutiert, ob eine Veröffentlichung im Sinne der RK zu zählen ist, das entspricht recht genau dem Beispiel. Bei Abgeordneten und Fußballern sind die RK einfacher zu überprüfen, wenn auch bei letzteren viel zu großzügig (meiner Meinung nach). -- Perrak (Disk) 23:08, 22. Jun. 2014 (CEST)
@Perrak: Okay, das könnte ich so akzeptieren - sofern dir klar wäre, dass es nur deine persönliche Meinung (hier zum Thema Verkaufsbüros) ist, und du bereit wärst, dich auch mit gegenteiligen Meinungen auseinanderzusetzen. Das ist aber bisher nicht so: Obwohl mehrere Leute die gegenteilige Ansicht aus verschiedenen Blickwinkeln dargestellt und gut begründet haben (z.B. mit dem Geschäftszweck "Herstellung und Vertrieb von XXX", oder mit der Analogie zu Bäckereien) wischst du sie einfach als "falsch" vom Tisch und setzt dich mit den Argumenten gar nicht auseinander. Das halte ich bei einem Admin der LD entscheidet für nicht akteptabel. --PM3 00:14, 23. Jun. 2014 (CEST)
Natürlich ist das meine persönliche Meinung. Diese wird meinem Eindruck nach aber von anderen geteilt, insofern ist es nicht nur meine persönliche Meinung. Das Argument, der Geschäftszweck sei "Herstellung und Vertrieb", halte ich nicht für besonders zielführend, da jeder Produktionsbetrieb seine Produkte auch verkaufen möchte. Relevant im Sinne der Enzyklopädie Wikipedia machen einen Produktionsbetrieb aber normalerweise seine Produktionsstätten. Das Beispiel Bäckerei ist eher untypisch, eine Bäckerei als Grundversorger wird eher über ihre Verkaufsstätten wahrgenommen und gewinnt daher auch über diese Relevanz. Die meisten Leute wissen vermutlich nicht einmal, ob die von ihnen frequentierten Bäckereien tatsächlich selbst backen oder nicht.
Nach nochmaligem Lesen stelle ich allerdings fest, meine Argumentation unterscheidet sich tatsächlich signifikant von der von Millbart und He3nry, insofern hast Du Recht. -- Perrak (Disk) 01:42, 23. Jun. 2014 (CEST)

Hinweis[Bearbeiten]

Hi PM3, auf WP:VSW brauchst du in der Überschrift das (erl.) nicht setzen, es genügt im Abschnitt den Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} einzupflanzen, die Archivierung geht dann schneller. LG und schönes Restwochenende--Der Checkerboy R.I.P. Tito Vilanova! 19:35, 22. Jun. 2014 (CEST)

okay, danke --PM3 19:36, 22. Jun. 2014 (CEST)

Die Musikmädels[Bearbeiten]

Moin. Ich will mich ganz ruhig etwas mehr abseits melden, also hier. Du hast sicher Motmels Reaktionen gesehen, deshalb hat mich etwas überrascht, dass du gleich einen LA machtest, sie hätte mit sich sicherlich reden lassen (ich hatte nie zuvor eine so fleißige Mentee, sie macht einfach Freude). Dann hätte man vielleicht auch einen LA vermeiden können. Dass du andererseits deine Aufgabe sehr ernst und gesissenhaft nimmst, weiß ich auch. Etwas dumm gelaufen, mal schauen, was daraus wird. Es grüßt dich -jkb- 00:09, 4. Jul. 2014 (CEST)

Doppelplus, jkb! Aber wir sind sicher auf dem richtigen Weg ;-). Liebe Grüße --Merrie (Diskussion) 00:26, 4. Jul. 2014 (CEST)
Hallo -jkb-!
Dieser LA bzw. Verschiebeantrag in den BNR war ein Reflex auf den Stil des Artikels bzw. von wesentlichen Teilen des Artikels, die ich so für nicht akzetabel halte. Wenn ich noch einmal in der gleichen Situation wäre, würde ich es einfach direkt in den BNR schieben und den Grund ausführlicher erläutern. Wenn die Verschiebung nicht akzeptiert wird, hätte ich es wenigstens versucht.
Habe eben mal ein paar andere von den insgesamt ganz ausgezeichnet geschriebenen Artikeln Motmels durchgeschaut, dort finden sich auch solche Passagen (Erzählstil und/oder OR). Z.B. Anna Bon di Venezia#opus II 1757 dritter Absatz und etwas drüber unter "Generalbasssatz und Dramaturgie", erster Absatz: Da hat die Autorin eigene Rezensionen in den Artikel geschmuggelt. Gut geschriebene und sicher kompetente, aber in der WP unerlaubte. Was sich häufig findet sind unbelegte Negativaussagen - dass etwas unbekannt sein oder nicht gesagt wurde etc. Sowas muss immer belegt sein, ist sonst TF.
Motmel hat sicher ein enormes Wissen und einen großen Erfahrungsschatz, und das verleitet dann leicht dazu, die eigenen Erkenntnisse - die man für selbstverständlich hält - in die Artikel zu schreiben. In meinen ersten WP-Jahren ist mir das bei Finanzmarktthemen auch häufig passiert, da habe ich Artikel geschrieben die heute nie und nimmer durch die Eingangskontrolle kämen (das Meiste davon ist inzwischen überarbeitet und belegt). Mein letztes Lehrstück war Produktpipeline - so sah es vor dem Löschantrag aus (jetzt etwas überbequellt) Es ist frustrierend und mühsam, Dinge nicht einfach so runterschreiben zu dürfen derer man sich sicher ist, aber durch diese Schule müssen alle WP-Autoren durch! Insbesondere alle Urteile und Wertungen und komplexen Schlussfolgerungen müssen belegt und als solche dargestellt sein. Bei Frauen in der Musik kommt zu eigenen Schlussfolgerungen auch noch reichlich eigene Meinung (POV) hinzu.
Was den Konflikt angeht, findet sich sicher bald eine Lösung.
Grüße --PM3 04:23, 4. Jul. 2014 (CEST)
Hallo PM3, danke für LAZ, ich finde übrigens deine Kritik ist durchaus gerechtfertigt. Was mich ein wenig störte, war, dass du Motmel nicht direkt darauf angesprochen hast und diese Form des Dialogs gewählt hast. Der Vorschlag mit dem Review war meines Erachtens ebenfalls sinnvoll. Ich habe mich absichtlich auch nicht zu Inhalt oder Stil geäußert oder überhaupt etwas in der LD gesagt, denn es sind viele Passagen tatsächlich sehr essayistisch oder basieren wohl eher auf den Theorien der Autorin. Ich weiß wie schwer das manchmal ist seine eigenen Gedanken zu einem Thema nicht in den Text einfließen zu lassen. Also bitte meinen Kommentar auf ihrer Disk nicht zu persönlich nehmen, deine Kritik ist wichtig und richtig. Wenn du noch genügend Bereitschaft hast, sprich doch bitte mal mit ihr. Vielleicht schreibst du einfach eine Mail in der du klar darstellst, dass Artikel keine Essays sein dürfen, etwas, was mir mein Mentor übrigens so ziemlich als allererstes vermittelt hat, ich schreibe auch manchmal etwas zu „romanhaft“. Bitte ziehe dich jetzt nicht aus der Diskussion zurück, sonst kann sie es nicht lernen. Natürlich sind Texte in dieser Länge schwer zu handhaben und man müsste wohl jeden Abschnitt einzeln durchgehen, die Teile markieren, die nicht passen oder fehl am Platz sind. Das ist eine zeitaufwändige Sache.
Dass du kritisierst, dass beispielsweise ich ihr das nicht gesagt habe, nun ja, ich habe weder die Entstehung begleitet noch den Text selbst bisher gelesen. Das ist nicht so mein Themen- oder Interessengebiet. Ich finde es wirklich wichtig, dass du ihr noch einmal ein paar Kritikpunkte konkret darstellst, sie braucht zwar sicherlich erst einmal ein paar Tage Abstand, aber ein Review wäre, denke ich, für sie selbst etwas, woraus sie viel lernen kann. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:21, 4. Jul. 2014 (CEST)
Hallo Lómelinde,
ich würde gerne Verbesserungsvorschläge zu dem Artikel machen und der Autorin erklären, aber wegen des Konflikts mit Itti (die bei dem Thema auch anwesend ist) halte ich mich da lieber raus.
Grüße --PM3 16:44, 4. Jul. 2014 (CEST)
Ja, das dachte ich mir schon. Kann ich durchaus verstehen, schade, deine Hilfe wäre da sicherlich nützlich gewesen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:47, 4. Jul. 2014 (CEST)

Zur Diskussion um Kategorie:Mörder[Bearbeiten]

Nach einer Weile, kann ich mich mit deiner Lösung Verurteilte Person (Mord) etwas anfangen. Ich denke mal, den Abschnitt kann man auf erledigt setzen und vielleicht den Vorschlag von dir anderswo unterbreiten, in Wikipedia Diskussion:Kategorien. --112.198.77.236 06:45, 5. Jul. 2014 (CEST)

Problem:
  1. Bei diesem kontroversen Thema wird sich kein Diskussionskonsens finden, das geht nur via administrativer Entscheidung, also per LP.
  2. Paralleldiskussion für "Betrüger" und "Möder" ist suboptimal.
  3. "Betrüger" kann Monate brauchen bis zu einer Entscheidung, siehe Rückstände.
Und nun? --PM3 07:57, 5. Jul. 2014 (CEST)
Da es doch irgendwie langfristig (kann aber, wie gesehen, Monate dauern) eine Lösung geben wird, kann man den Abschnitt auf LP auf erle setzen, wenn nicht noch was von dir kommt. --112.198.90.224 08:13, 5. Jul. 2014 (CEST)
Mir ist's egal, ist deine Entscheidung. --PM3 08:16, 5. Jul. 2014 (CEST)

Argumentation[Bearbeiten]

Hallo PM3, meinst du ernsthaft, weil das Verhältnis 1:10 ist, erbarmt sich jemand dort? Hast du dir schon mal die "Argumente" aus den vorhergehenden Löschprüfungen durchgelesen, samt der Benutzer dahinter. Ich wünsch wirklich viel Glück bei deinen neutralen Bestrebungen, die Hoffnung stirbt zuletzt. Gruß--Miltrak (Diskussion) 05:34, 6. Jul. 2014 (CEST)

Ehrlich währt am längsten. --PM3 05:38, 6. Jul. 2014 (CEST)
Das ist doch keine Antwort auf die Frage. Ich bin auch ehrlich. Und nun? Ganz ehrlich halte ich es für einen unhaltbaren Zustand und das hat nichts mit links oder rechts zutun, sondern es ist einfach eine Frage des gesunden Menschenverstandes. Gruß--Miltrak (Diskussion) 05:43, 6. Jul. 2014 (CEST)
Das Verhältnis 1:10 zu nennen finde ich ehrlich. Ansonsten sehe ich das genauso: rechts ohne links ergibt rein ontologisch keinen Sinn, es bezieht sich ja aufeinander. Politische Diskussionen über Kategorien finde ich ebenfalls sinnlos, Kategorien sind ein Ordnungssystem das man völlig unabhängig vom Thema auf alle Inhalte anwenden kann, so wie in jeder Bibliothek. Da sind formale Argumente gefragt. --PM3 05:59, 6. Jul. 2014 (CEST)

Vetter Holding[Bearbeiten]

Hallo PM3! Ja danke für das Danke! Die Artikel sind zusammengelegt, könntest Du Dich um die Integration der Artikelteile bitte kümmern, wenn es Dir nicht zu viel ist? Schöne Grüße, -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 09:00, 9. Jul. 2014 (CEST)

schon erledigt --PM3 09:04, 9. Jul. 2014 (CEST)

Amtshilfe zur Kategorienwartung gesucht[Bearbeiten]

Hallo PM3! Wenn ich mich recht entsinne, warst bzw. bist du hier doch im Kategorienprojekt recht aktiv gewesen. Ich selbst bin Administrator im Software-Wiki und wollte dich fragen, ob du Lust hättest, mir dort beim Kategorisieren von Software-Artikeln zu helfen.

Das Softwarewiki besteht aktuell aus etwa 700 hier in der Wikipedia gelöschten Artikeln sehr unterschiedlicher Qualität (hier eine Übersicht). Der Kategorienbaum ist direkt auf der Startseite des Softwarewikis eingebunden und meine Idee ist es, diesen so zu nutzen, dass auch ein unbedarfter Besucher des Softwarewikis damit ohne viel Nachdenken den Artikelbestand des Softwarewikis systematisch erschließen kann. Die aktuelle Top-Level-Struktur "nach Bereich‎", "nach Betriebssystem‎" und "nach Lizenz" halte ich eigentlich für ganz sinnvoll und würde sie gerne erhalten (sofern keine sinnvollen Gründe dagegen sprechen), aber für alles was darunter liegt, könnte ich vollkommen freie Hand gewähren (sofern es bei einem nachvollziehbar-pragmatischen Ansatz bleibt). Hättest du vielleicht Lust und Zeit, dich daran zu beteiligen?

Was ich bieten kann: Ein überschaubares Wiki mit nicht zu wenigen, aber auch nicht zu vielen Artikeln, eine angenehme Arbeitsatmosphäre und insbesondere keine Leute, die dir beim Kategorisieren reinreden. Würde mich über eine positive Rückantwort sehr freuen!

Einen ersten Überblick über die relevanten Spezialseiten in Bezug auf die Kategorienwartung (sowie über weitere, von mir geplante Aktionen) findest du hier. Solltest du dich entschließen, mir im Softwarewiki zu helfen, würde ich dich nur bitten, dies als angemeldeter Benutzer zu tun, damit ich die Edits zuordnen kann. Vermutlich müsstest du dazu aber einen anderen Benutzernamen als in der Wikipedia wählen, da dieser auf Grund der Versionsimporte wahrscheinlich bereits vergeben ist.

Viele Grüße, --Asturius (Diskussion) 17:44, 10. Jul. 2014 (CEST)

Gerne! Kategoriearbeit in kleinen Wikis macht mir zehmal mehr Spass als hier, genau aus den von dir genannten Gründen. Das Thema passt auch. --PM3 17:52, 10. Jul. 2014 (CEST)
Sehr schön, freut mich zu hören! Falls du Hilfe brauchst (Kategorien löschen oder ähnliches) oder sonst irgendwelche Fragen hast, sag einfach Bescheid - entweder hier, auf meiner WP-Benutzerdisk oder im Softwarewiki.
Und falls du nebenbei noch das Bedürfnis verspürst, einen Artikel zu verbessern, tu dir keinen Zwang an :-). Im Wesentlichen sollen für die Artikel die gleichen Regeln gelten wie in der Wikipedia (vielleicht nicht alles ganz so streng), ein paar Spezialitäten habe ich unter [14] und [15] aufgeführt. (Auf das manuelle Ersetzen von Rotlinks kannst du allerdings verzichten. Das macht von Hand viel zu viel Arbeit und ich habe ein Skript, das diese Aufgabe zuverlässig erledigt und das ich in den nächsten Monaten halbautomatisch über den kompletten Artikelbestand laufen lassen will.)
Du kannst aber die Artikel natürlich auch so lassen, wie sie sind - ganz wie dir beliebt. Alleine schon die Übernahme von Kategorisierungsarbeiten ist für mich eine große Hilfe. Grüße und schonmal vielen Dank im Voraus, --Asturius (Diskussion) 18:28, 10. Jul. 2014 (CEST)

Importantrag Robert Fitzharding[Bearbeiten]

Danke! Da warte ich lieber noch mit der Fertigstellung der Übersetzung, bis der Antrag durch ist. shelog (Diskussion) 12:45, 11. Jul. 2014 (CEST)


Dein Importwunsch zu en:Robert Fitzharding

Hallo PM3,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 20:37, 11. Jul. 2014 (CEST)


@Shelog: ... --PM3 20:49, 11. Jul. 2014 (CEST)

Frauen in der ...[Bearbeiten]

Schau bitte mal in der Artikeldiskussion, ob Dein durchgestrichener Text archiviert werden kann. Gruß,--Erfundener Jaa-jaa-Nää-nää 17:53, 11. Jul. 2014 (CEST)

Artikelübersetzungen[Bearbeiten]

Hallo PM3, danke für Deinen freundlichen Hinweis und die konstruktive Vorgehensweise. Das finde ich in der rauhen Welt der Wikipedia sehr wichtig! Ich werde mich in Zukunft natürlich daran halten. Ein allgemeines Problem ist leider, dass die Wikipedia immer komplizierter wird. Ich denke, gute Übersetzer, die aber Wiki-Neulinge sind (und nicht nur diese, wenn man mal spontan Lust aufs Übersetzen hat), werden durch das Vorgehen mit der "Beantragung" ggf. abgeschreckt. Das schnelle "Loslegen" wird immer weiter eingeschränkt. *seufz* Schönes Wochenende--Skoklman (Diskussion) 10:50, 12. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Skoklman! Diese "Vorschrift" gab es schon immer. Wenn man schnell loslegen will kann man statt des Imports auch die Versionsgeschichte kopieren oder behelfsmäßig die Vorlage:Übersetzung verwenden. --PM3 16:05, 12. Jul. 2014 (CEST)

Würzburg …[Bearbeiten]

liegt in Bayern, nicht in Baden-Württemberg [16]. Gruß -- Rosenzweig δ 14:22, 12. Jul. 2014 (CEST)

Julius-K9[Bearbeiten]

Hallo PM3!

Die von dir stark überarbeitete Seite Julius-K9 wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:58, 13. Jul. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Ratlos[Bearbeiten]

Hallo PM3, der Fall, der sich gerade in der LD und inzwischen auch andernorts abspielt (du weißt was ich meine) macht mich etwas ratlos. Was ist deine Meinung dazu? Jeden Tag ab 00:00 Uhr beginnen die Aktionen, seit mehreren Tagen... Besonders verwirrend: Der eine Kontrahent hat heute eine sehr ähnliche IP, wie der andere am 12. Juli. --Anselmikus (Diskussion) 03:59, 14. Jul. 2014 (CEST)

Ein furchtbarer Mensch. Er hat nicht mitbekommen dass sein Account Benutzer:Wirthstef entsperrt wurde und trollt nun unter wechselnden IPs rum. Da müssen sich morgen die Admins drum kümmern, die ANON-Verstöße habe ich an Oversight gemailt. --PM3 04:07, 14. Jul. 2014 (CEST)
Ok, danke. Ich halte mich nach der Drohung mit einer Strafanzeige jetzt mal aus der Sache raus. Am Ende stehe ich noch als Sündenbock da. Der Nutzer scheint ein Anonymisierungs-Tool zu verwenden um seine IP ständig zu wechseln. Vor diesem Hintergrund erscheinen auch die Beiträge der Kollegen, die sich auf Englisch in der LD zu Wort gemeldet haben, als weniger glaubwürdig, denn so können IPs aus beliebigen Ländern vorgegaukelt werden. --Anselmikus (Diskussion) 04:17, 14. Jul. 2014 (CEST)
Die US-IP gehörte der University of Michigan [17], das lässt sich nicht fälschen. --PM3 04:20, 14. Jul. 2014 (CEST)
Na Gott sei Dank, ich hatte schon Befürchtungen... --Anselmikus (Diskussion) 04:26, 14. Jul. 2014 (CEST)
Hallo PM3, danke für deinen Hinweis. Ich werde die Aufhebung der Sperre nochmals besprechen, der Benutzer scheint in keiner Weise ansprechbar zu sein und ist mMg. als Autor "untragbar". Grüße --Doc.Heintz (Diskussion) 09:02, 14. Jul. 2014 (CEST)
Ich bin sehr wohl ansprechbar, bekomme aber von Wikipedia keine Antworten. Ich möchte nur, dass meine Beiträge gelöscht werden. Das kann nicht so schwer sein, nachdem ich die Relevanz belegt habe. Was hier Laien beurteilen und ob Sie mich als furchtbar bezeichnen wollen, kann mir egal sein. Wikipedia hat eine Vielzahl an Emails von mir bekommen, aber nicht darauf adäquat reagiert. Mit besten Grüßen (nicht signierter Beitrag von 67.221.255.94 (Diskussion))
Ich kann verstehen dass diese Angelegenheit Sie sehr ärgert, aber Beiträge in der Wikipedia werden grundsätzlich nur dann gelöscht, wenn sie illegal sind oder schwer gegen die WP:Grundprinzipien verstoßen. Alles andere wird behalten und archiviert. Gerade die alten Relevanzdiskussionen sind wichtig, weil es immer wieder vorkommt dass die Relevanz eines Artikels erneut in Frage gestellt wird - und dann will man in den alten Diskussionen nachschauen, warum er nicht gelöscht wurde.
Zum Löschen genügt es übrigens nicht, den Inhalt auf der Seite zu entfernen - er bleibt weiterhin in den alten Versionen über die Versionsgeschichte zugänglich und kann von dort aus beliebig weiterverbreitet werden. Diese alten Versionen können nur "oversight-berechtigte" Administratoren löschen. Wenn Sie etwas Illegales löschen lassen möchten, wenden Sie sich bitte hierhin: Wikipedia:Oversight/Kontakt. Auf diese Weise habe ich auch Ihre Klarnamen-Nennungen löschen lassen, weil diese gegen die WP-Grundprinzipien verstoßen (siehe WP:ANON). --PM3 00:43, 16. Jul. 2014 (CEST)

Ok, das verstehe ich. Ich bekomme von Wikipedia nur unverschämte und unqualifizierte Antworten, deswegen musste ich hier nachfragen. Ich habe ja gleich erklärt, warum meine Person wichtig ist für Wikipedia. Sie hätten sich viele Diskussionen sparen können. Ich verlasse aebr nun Ihre Seite und versuche, mich weiter mit den Verantwortlichen zu einigen. Herr Doc.Heintz scheint ja auch nicht unbeteiligt zu sein. Mit besten Grüßen (nicht signierter Beitrag von 67.221.255.94 (Diskussion));

zur Kenntnisnahme: @Doc.Heintz: @Anselmikus: --PM3 00:57, 16. Jul. 2014 (CEST)

Bitte versuchen Sie daran zu denken, Ihre Diskussionsbeiträge zu unterschreiben, d.h. am Ende --~~~~ anzuhängen. Das vereinfacht die Kommunikation. --PM3 00:57, 16. Jul. 2014 (CEST)
Es macht mehr Sinn, nicht ständig unter wechselnden IP s zu diskutieren. Ich bin "beteiligt", da ich Ihre Benutzerseite wieder entsperrt habe, leider haben Sie sich dort nie wieder gemeldet. Stattdessen "geistern" Sie unter diversen IP durch Diskussionen, ohne dabei zu bedenken, dass niemand prüfen kann, ob es sich dabei tatsächlich immer um den selben Teilnehmer handelt. Bei dieser Vorgehensweise kann sich jeder, der sich davon einen Nutzen verspricht, für Sie ausgeben und allerlei Schaden anrichten. Es wurde Ihnen bereits mehrfach erklärt, dass ausschließlich Oversighter derartige Löschungen durchführen können, daher sollten Sie sich auch ausschließlich dorthin wenden. Diskussionen sollten Sie auf Ihrer Diskussionseite führen, damit wir sehen, dass wir auch mit Ihnen sprechen und nicht mit einem "Trittbrettfahrer", der Ihnen oder Dritten schaden will. MfG --Doc.Heintz (Diskussion) 08:20, 16. Jul. 2014 (CEST)Wiki-broom.svg
Habe inzwischen alle Informationen, die mit der Sache in Verbindung stehen, von meiner Disk entfernt. Eine Version wurde außerdem gelöscht. --Anselmikus (Diskussion) 17:40, 16. Jul. 2014 (CEST)

Design Qualification[Bearbeiten]

Hallo PM3 -- Bitte Begriff "Design qualification", Abkürzung "DQ" in Wikipedia halten. Unter Google z.B. gibt es dazu hunderte Links. Bin bisher nicht in Wikipedia aktiv und habe dazu aktuell auch keine Zeit. Da DQ zu meinem Arbeitsgebiet gehört war ich aber entsetzt mit welcher Unkenntniss darüber diskutiert wird, ob es diesen Begriff überhaupt gibt !? Dies ist zu "DQ" ein ausbaufähiger Artikel- als weiterführende Links schlage ich z.B. "Qualifizierung" und "Validierung" vor --woqwert 14.07.2014

Ich habe mich dafür ausgesprochen dass der Artikel bleibt, mehr kann ich nicht tun. Du kannst aber selbst etwas tun, indem du den Artikel weiter ausbaust und allgemeinverständlicher formulierst. --PM3 18:39, 14. Jul. 2014 (CEST)
Danke PM3 -- Habe in der Löschdiskussion noch ein paar Fakten hinzugefügt, hoffe das diese überzeugen. --woqwert --Woqwert (Diskussion) 08:45, 15. Jul. 2014 (CEST)

SLAs[Bearbeiten]

Hallo PM3! Bitte beachte beim Stellen von SLAs, dass 1) auf die Seite verweisende Links korrigiert sein sollen und dass 2) bei von einem angemeldeten Benutzer ein Hinweis auf der Seite erscheint (Kopiervorlage: {{subst:Gelöscht|art=ARTIKELNAME|GRUND}} --~~~~). Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:16, 16. Jul. 2014 (CEST)

aye aye --PM3 15:25, 16. Jul. 2014 (CEST)
@WolfgangRieger: Den gelöscht-Hinweis erstellt sinnvollerweise der löschende Admim. Ich weiß ja nicht, ob und wann mein SLA ausgeführt werden wird. --PM3 22:52, 17. Jul. 2014 (CEST) dafür sollte es einen Bot geben ...
Die Vorlage erzeugt nur einen neutralen Hinweis auf einen gestellten SLA und kann von jedem Benutzer eingesetzt werden. Erst mit Parameter "g=ja" steht dann da, dass bereits gelöscht wurde. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:57, 17. Jul. 2014 (CEST)
@WolfgangRieger: Ok. Auf Wikipedia:Schnelllöschantrag wird diese Vorlage allerdings bislang nicht erwähnt. Kannst du das dort noch dokumentieren, dass man die verwenden soll? --PM3 23:00, 17. Jul. 2014 (CEST)

Ohnesorg[Bearbeiten]

Hallo, ich schaue mal kurz auch hier vorbei (was nicht als Revanche gesehen werden soll). Ich sehe, der Link Ohnsorg unter Siehe auch ist nichts weiter als eine WL. Kann das so sinnvoll sein? Kann man da nicht gleich zielführender verlinken? --Albertus correctus magnus (Diskussion) 01:24, 19. Jul. 2014 (CEST)

Ja das ist misslich, da nur ein Ohnsorg derzeit in der WP existiert. Ohnsorg ist jedoch ein Familienname, der wohl irgendwann auch hier mehrfach vorkommen könnte. Dann müsste da ebenfalls eine BKL sein - oder eine ähnliche Regelung. Sorry fürs dazwischenquetsch. -jkb- 01:28, 19. Jul. 2014 (CEST)
Na dann wartet man halt, bis ein weiter Ohnsorg relevant genug für Wikipedia wird. :) --Albertus correctus magnus (Diskussion) 01:33, 19. Jul. 2014 (CEST)
Die formale Regel besagt: In BKL sollen nur die Endziele verlinkt werden, keine Weiterleitungen. Demach müsste Ohnsorg in in Ohnesorg ersetzt werden durch Richard Ohnsorg. Allerdings finde ich diese Regel doof, weil sie Redundanzen erzeugt, daher überlasse ich die Änderung lieber jemand anderem. :-)  --PM3 01:35, 19. Jul. 2014 (CEST) alternativ könnte man sich mal nach ein paar Rotlinks für eine BKL Ohnsorg umschauen
//BK// Ja, die Regel gibt es, aber ich finde sie auch nicht immer gerecht: wenn man die gewohnte Ordnung beizeiten und vorausschauend (das ist wie in der Fahrschule) hinkriegen kann, ist es besser, der Leser sieht eben das gewohnte System. -jkb- 01:38, 19. Jul. 2014 (CEST)
Könnte man da nicht das Ohnsorg-Theater raufnehmen? -jkb- 01:43, 19. Jul. 2014 (CEST)
So wären wir dann wieder "regelkonform" (wenn man es auf die Spitze treibt). --Albertus correctus magnus (Diskussion) 01:48, 19. Jul. 2014 (CEST)
Ohnsorg ist nun "regelkonform" :-). -jkb- 11:12, 19. Jul. 2014 (CEST)
Hm. Erst jetzt sehe ich die Versionsgeschichte. Mit "Siehe auch" könnte es aber bleiben - oder? -jkb- 11:19, 19. Jul. 2014 (CEST)
Ich denke das ist keine Begriffsklärung, weil nur ein Homonym für "Ohnsorg" vorhanden ist. Außerdem redundanz zu Richard Ohnsorg, weil das Theater dort auch erwäht und verlinkt ist. --PM3 14:34, 19. Jul. 2014 (CEST)

Liste abgeschossener Flugzeuge in der Zivilluftfahrt[Bearbeiten]

Hallo PM3, die Liste im englischen WP ist deutlich länger. Kannst Du sehen, aufgrund welcher Kriterien die Ereignisse hier ausgewählt wurden? Sollte man evtl. in der Einleitung darauf hinweisen, daß die Liste unvollständig ist? Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 20:54, 19. Jul. 2014 (CEST)

Hier wurden wohl die bekanntesten eingestellt, aus irgendeiner Quelle. Die anderen können auch alle noch rein, hab mal einen Lückenhaft-Baustein gesetzt. Ich denke es sollte möglich sein, eine vollständige Liste der offiziell festgestellten Abschüsse zu erstellen. --PM3 21:04, 19. Jul. 2014 (CEST)

Balu und du[Bearbeiten]

¡Hola PM3! Was bedeutet "ldlf"? Saludos --HeicoH (Diskussion) 03:37, 20. Jul. 2014 (CEST)

löschdiskussion linkfix :-) --PM3 03:43, 20. Jul. 2014 (CEST)
alles klar, muchas gracias. --HeicoH (Diskussion) 03:45, 20. Jul. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (11:42, 20. Jul. 2014 (CEST))[Bearbeiten]

Hallo PM3, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:42, 20. Jul. 2014 (CEST)

Entschuldigung...[Bearbeiten]

fürs Revertieren, es war ein Versehen beim Ansehen der „letzten Änderungen“. Viele Grüße --Jelizawjeta 18:20, 21. Jul. 2014 (CEST)

jo, hab ich mir schon gedacht --PM3 18:23, 21. Jul. 2014 (CEST)
Danke! „Wiederverwerten“ statt „recyceln“ könnte übrigens auch eine „Trollerei“ von mir sein; ich würde es sichten und keinesfalls zurücksetzen. Noch einmal Grüße, --Jelizawjeta 18:28, 21. Jul. 2014 (CEST)
"Recyclen" ist gebräuchlicher als "wiederverwerten"; zerlegt in zwei Wörter finde ich Letzteres fast unverständlich. In den letzten Tagen hat eine IP in diversen Artikel gebräuchliche Anglizismen eingedeutscht (z.B. "Vorsänger" statt "Leadsänger"), daher Trollerei. --PM3 18:38, 21. Jul. 2014 (CEST)

Feldschergerät[Bearbeiten]

Meinetwegen auch so - allerdings dachte ich eher an ein gerät, das ein Feldscher gebraucht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:44, 21. Jul. 2014 (CEST)

@Eingangskontrolle: :-)
Es geht um ein Scherungs-Messgerät für den Einsatz vor Ort ("im Feld"). --PM3 21:46, 21. Jul. 2014 (CEST)

Z-punkt[Bearbeiten]

Hallo PM3, du hattest ja freundlicherweise schon einmal meine Änderungen am genannten Artikel gesichtet. Ich habe hier aufgrund der Löschdiskussion noch einige Änderungen vorgenomen (Difflink: [18]) und wollte fragen, ob du diese evtl nochmals sichten könntest? (Ich bin der Artikelersteller, leider krieg ich das mit dem Signieren von Diskussionbeiträgen noch nicht richtig hin :-( ).

Solange eine Löschung droht mag ich mir die Mühe nicht machen, das alles nachzuprüfen. Bei dem Entscheid über den Löschantrag werden deine Änderungen auf jeden Fall mit berücksichtigt. --PM3 13:01, 22. Jul. 2014 (CEST)
Alles klar, danke dir für die Rückmeldung! --Zxmkv19 (Diskussion) 13:04, 22. Jul. 2014 (CEST)

Liste abgeschossener Flugzeuge in der Zivilluftfahrt[Bearbeiten]

Hallo, ich habe gerade über eine Stunde damit verbracht, die Liste mit den entsprechenden Flugzeugtypen, Fluggesellschaften, Orten usw. zu ergänzen. Die Liste war diesbezüglich etwas sehr dürftig. Leider hast du meine Einträge zurückgesetzt. Trage daher bitte die oben genannten fehlenden Infos nach. Danke! --Jewido (Diskussion) 14:08, 22. Jul. 2014 (CEST)

Tut mir leid, aber du hattest mit deinem Edit sämtliche Änderungen von mehreren Benutzern aus der vorherigen Stunde weggeworfen. Das geht nicht. Wer eine Veränderung vornimmt, muss diese auf dem letzten Versionsstand aufsetzen. Wenn du eine länger dauernde Bearbeitung machen möchtest, kannst du den Artikel solange per {{In Bearbeitung}} für dich reservieren. --PM3 14:18, 22. Jul. 2014 (CEST)

Europäische Zeitung[Bearbeiten]

Moin PM3, kurze Nachfrage: das sollte eine WL werden, oder? Gruß, --Kurator71 (D) 11:40, 23. Jul. 2014 (CEST)

jup --PM3 17:31, 23. Jul. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (14:08, 24. Jul. 2014 (CEST))[Bearbeiten]

Hallo PM3, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:08, 24. Jul. 2014 (CEST)