Benutzer Diskussion:Passauer Andreas

Archiv

Feldmission für Menschenrechte auf der Krim

Hallo Passauer Andreas!

Die von dir angelegte Seite Feldmission für Menschenrechte auf der Krim wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:39, 26. Nov. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Deutsch-französischer Antonio-Nariño-Menschenrechtspreis

Hallo Passauer Andreas!

Die von dir angelegte Seite Deutsch-französischer Antonio-Nariño-Menschenrechtspreis wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:04, 28. Nov. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Nicht vergessen

Generalsekretariat der ukrainischen Zentralna Rada. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 16:52, 3. Jan. 2017 (CET)

Danke.

--Passauer Andreas (Diskussion) 16:58, 3. Jan. 2017 (CET)

Schade..

..dass du im Bezug auf die Lemmaänderung nicht früher reagiert hast. Es ist immer schwer, da alleine zu bestehen. Leider hatte ich mich dem Verschieber schon des öfteren Probleme, da er immer wieder mal aus der russisches Wikipedia hier aufschlägt und undiskutiert Artikel verschiebt. Naja, jetzt wird sich da nicht mehr viel ändern lassen, aber die Weiterleitung ist ja vorhanden und so auffindbar. Gruß Berihert ♦ ^(Disk.) 17:33, 11. Jan. 2017 (CET)

Hallo Berihert, ich bin da nicht so pessimistisch, denn die Lemmaänderung ist falsch. Kein Mensch wird unter dem Geburtsnamen erfasst.

Die nationalistischen Empfindlichkeiten eines Menschen kann ich bis zu einem gewissen Grad verstehen, manchmal sind sie sogar sehr produktiv. Ohne diese Nationalismen gäbe es wahrscheinlich manche WP-Artikel nicht. Es wird nur dann schwierig, wenn daraus eine Beharrung auf falschen Behauptungen erwächst. An sich ist mir das alles aber sehr suspekt, ich mag die Gewalt nicht, die dahinter steckt.

Ich bin in Bezug auf WP zum Teil sehr eigenwillig, wie du sicher schon bemerkt hast. Ich meide Diskussionen fast grundsätzlich, da sie auf WP nach meiner Erfahrung nur Machtkämpfe darstellen, jedenfalls oft, in denen ich normalerweise keine Chance habe.

Dke Diskussion habe ich erst nach deinem Ping bemerkt, da war es schon zu spät.

--Passauer Andreas (Diskussion) 18:13, 11. Jan. 2017 (CET)

Verschiebung der beiden Pseudodimitris

Welchen Zweck haben diese beiden vollkommen unbegründeten Verschiebungen? Pseudodimitri I. auf Falscher Dmitri und Pseudodimitri II. auf Zweiter falscher Dmitri. ganz davon abgesehen, dass Dmitri für russische Monarchen vollkommen unüblich ist. Die Benennung Pseudodimitri ist wohl auch nicht ganz unüblich. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 19:03, 25. Jan. 2017 (CET)

Bruderschaften in Kiew

Hallo Passauer Andreas!

Die von dir angelegte Seite Bruderschaften in Kiew wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:08, 20. Feb. 2017 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Ukrainische orthodoxe griechisch-katholische Kirche

Kannst du da noch einen Beleg nachreichen, sonst bappt da sicher in Kürze ein Belegbasutein drauf, wenn nicht schlimmeres. Gruß Berihert ♦ ^(Disk.) 14:55, 24. Feb. 2017 (CET)

Artikel Autonome orthodoxe Kirchen

Hallo, ich war zuerst sehr erstaunt über diesen Artikel und merkte dann, dass ich ihn missverstanden hatte – was aber vermutlich auch anderen so gehen wird. Wenn die Abschnittsüberschrift "Autonome Kirchen" lautet und man dann vier Kirchen im Fettdruck sieht, denkt man doch, dass diese Kirchen die autonomen sein sollen. Erst beim wiederholten Lesen erschließt sich, dass die eingerückt unter den fettgedruckten Kirchen Stehenden die autonomen Kirchen sind. Das ist aber sehr verwirrend und sollte mMn umgedreht werden. Im Übrigen sagt der Artikel kaum etwas Anderes als Orthodoxe Kirchen#Autonome Kirchen (und der folgende Abschnitt; die Erklärung der Begriffe weiter oben unter #Organisation). Nur der Status der ROKA wird unterschiedlich bestimmt, was ich zu überprüfen und ggfs. zu korrigieren bitte. Ich frage mich, ob die zusätzlich Information über die Kirchen, aus deren Anerkennung sich der Status als autonom ergibt, wirklich einen zusätzlichen Artikel rechtfertigt oder einfach in die genannten Abschnitte eingebaut werden könnte.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:30, 3. Apr. 2017 (CEST)

Hallo, Zweioeltanks.

Ich danke Dir für die Rückmeldung auf den Artikel.

1. Der Artikel ist meiner Meinung nach durchaus relevant, da er einen kirchenrechtlich eigenen Begriff wiedergibt. Ein neuer Artikel ist immer ein Anfang, der mit der Zeit erweitert und verbessert werden kann. Er wird bei den betroffenen Kirchen durchaus häufig erwähnt.

Ich will ihn in jedem Fall erhalten.

2. Die missverständliche Zuordnung war mir nicht bewußt, ich wollte eine übersichtliche Darstellung schaffen. Ich kann sie verständlicher machen.

3. Die ROAK gehört in die zweite Gruppe, die Zuordnung im Text Orthodoxe Kirchen ist ungenau.

4. Die Verwechslung zwischen autonomen und sich selbst organisierenden Kirchen ist in den jeweiligen Darstellungen häufig vorhanden, der Artikel kann sie auseinander dividieren.

5. Die kirchenrechtlichen Feinheiten sind noch etwas ausführlicher, was genaue Rechte und Beteiligungen der Mutterkirche betrifft. Ich verzichtete bisher darauf, da ich noch keine wirklich sichere und zuverlässige Vorlage dazu gefunden habe und eine Übersetzung aus anderen Sprachen bei solch speziellen Details viele Möglichkeiten des Misxverständnisses in sich bergen.

6. Bei einer Verbesserung und Erweiterung des Artikels hat dieser durchaus einen eigenen Informationswert, der über allgemeine Darstellungen in anderen übergeordneten Artikeln hinausgeht. Der Bereich Orthodoxe Kirchen und östliche Kulturen ist in der deutschen WP nicht sonderlich ausführlich dargestellt, neue Artikel sind da immer eine Bereicherung, finde ich, auch wenn sie anfangs fehlerhaft oder kurz sind.

Wenn du eine gute Quelle in einem deutschsprachigen Lecikon oder einer anderen fachlichen Darstellung findest, die über das hinausgeht, was im Artikel steht, wäre das in jedem Fall gut.

Danke für die Rückmeldung.

--Passauer Andreas (Diskussion) 10:01, 3. Apr. 2017 (CEST)

Vielen Dank für die Ergänzungen. So ist die Sache klarer und ein deutlicher Mehrwert gegenüber dem Überblicksartikel. Nur die Verlinkung der übergeordneten Kirchen ist jetzt wieder verloren gegangen. Vielleicht kann man auch noch, wie im Artikel Autokephalie (Kirche) (in dem auch der neue Artikel zu verlinken wäre), dazu sagen, dass eine autonome Kirche trotz der Bezeichnung weniger Autonomie als eine autokephale Kirche hat.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:18, 5. Apr. 2017 (CEST)

Hallo,

Autonomie bedeutet verwaltungstechnisch immer die Zugehörigkeit zu übergeordneten Strukturen, vgl. Autonome Teilrepubliken. Eine autokephale Kirche ist daher nicht autonom, sondern souverän.

Die Definition im Artikel Autonomie (Philosophie) müsste unter diesem Gesichtspunkt noch einmal überprüft werden.

Auf die Verlinkung der übergeordneten Kirchen habe ich bewußt verzichtet, um die einzelnen kleinen Kirchen übersichtlich zu zeigen.

Du hattest die Zuordnung zu den großen Kirchen als verwirrend bezeichnet.

--Passauer Andreas (Diskussion) 10:43, 6. Apr. 2017 (CEST)

Nein, verwirrend fand ich, dass die übergeordneten Kirchen als Überschriften standen. Aber wenn es jetzt statt Estnische Apostolische Orthodoxe Kirche im Ökumenischen Patriarchat von Konstantinopel ... Orthodoxe Kirche vom Berg Sinai im Patriarchat von Jerusalem ... heißen würde * Estnische Apostolische Orthodoxe Kirche im Ökumenischen Patriarchat von Konstantinopel ... Orthodoxe Kirche vom Berg Sinai im Patriarchat von Jerusalem ... fände ich das nicht verwirrend, sondern hilfreich (zumal es mehrere Patriarchate von Jerusalem gibt).

Autonomie ist laut unserem Artikel synonym mit Unabhängigkeit und Souveränität. Das entspricht auch der Definition im Duden. Ich weiß, dass "autonome Regionen" (nicht nur in Russland) Teile souveräner Staaten sind, aber du kannst mMn nicht davon ausgehen, dass jedem Leser diese Analogie bewusst ist, und ich würde deshalb eine Klärung im Artikel begrüßen.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:57, 6. Apr. 2017 (CEST)

1. Ich möchte die Verlinkung bei den kleinen Kirchen als einzige beibehalten, um eine Übersichtlichkeit zu haben. Jeder zusätzliche Link verwirrt und macht unübersichtlicher.

2. Autonomie ist im verwaltungstechnischen Sinn immer (oder fast immer) eine Unterordnung unter übergeordnete Strukturen. Das wird in der Einleitung so dargestellt. Alles weitere ist meiner Meinung nach falsch.

-)Passauer Andreas (Diskussion) 11:10, 6. Apr. 2017 (CEST)

Wie du meinst. Aber dann schreib bitte wenigstens "Griechisches Patriarchat von Jerusalem". --Zweioeltanks (Diskussion) 13:11, 6. Apr. 2017 (CEST)

@ RBK

Hallo Andreas, du hast im Dezember 2016 geschrieben gilt als eines der wenigen regierungsunabhängigen Medienunternehmen in Russland.

Im Beleg steht "relativ unabhängig" (24. Mai 2016)

Ich ändere es (nix für ungut) --Neun-x (Diskussion) 21:31, 4. Apr. 2017 (CEST)

Ja, geht so. Es ist schwierig, eine halbwegs genaue Beschreibung zu geben. Zumal der Druck und die kritische Sichtweise der regierungsfreundlichen Nutzer ja auch berücksichtigt werden muss.

Mir war die Mediengruppe nicht bekannt vorher, ich stieß nur zufällig auf sie, da sie ja vor allem wirtschaftsorientiert ist.

Gruß, --Passauer Andreas (Diskussion) 12:53, 5. Apr. 2017 (CEST)

Vorschaufunktion

Hallo Passauer Andreas,

vielen Dank für Deine Beiträge zur Wikipedia!

Schaltfläche „Vorschau zeigen“

Mir ist aufgefallen, dass Du kurz hintereinander mehrere kleine Änderungen an einem Artikel vorgenommen hast. Es ist jedoch am Besten, diese gesammelt durchzuführen, damit die Versionsgeschichte für andere Benutzer übersichtlich und nachvollziehbarer bleibt. Daher benutze bitte immer die Schaltfläche Vorschau zeigen unterhalb des Artikels (siehe Bild). Das ermöglicht es Dir auch, Deine Änderungen auf Richtigkeit zu überprüfen, bevor Du sie durch Klicken auf Seite speichern veröffentlichst und sie in der Versionsgeschichte des Artikels sowie den Beobachtungslisten anderer Benutzer erscheinen.

Wenn Du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt hast, sei Dir der Textbaustein Vorlage:In Bearbeitung empfohlen.

Danke und viele Grüße --Frze ^{> Disk} 08:49, 7. Apr. 2017 (CEST)

Zusammenfassung

Zusammenfassungszeile

Hallo Passauer Andreas,
vielen Dank für Deine Beiträge zur Wikipedia. Vergewissere Dich jedoch bitte, dass Du vor dem Speichern der Änderungen stets einen kurzen Bearbeitungskommentar und/oder Herkunftsnachweis in der Zusammenfassungszeile eingetragen hast. So ist für jeden eine wesentlich effizientere Vorabüberprüfung über die Versionsgeschichte und die Beobachtungslisten möglich.

Danke und viele Grüße --Frze ^{> Disk} 08:49, 7. Apr. 2017 (CEST)

Altorthodoxe

Deine edits hab ich revertiert. Bitte noch einmal überarbeiten mit korrekten EN. Danke & Gruß --Frze ^{> Disk} 08:49, 7. Apr. 2017 (CEST)

Die Diskussion bleibt da wo sie angefangen wurde.

Mir ist aufgefallen, dass Du sehr auf Formalitäten Wert legst. Ist es wirklich nötig, wegen unvollständiger Nachweise umfangreiche und wichtige Änderungen in einem Artikel zu revertieren??? Das ist unverständlich, geht das nicht auch benutzerfreundlicher? Ich ärgere mich sehr über dich, weil Dir Inhalte irgendwie egal zu sein scheinen. --Passauer Andreas (Diskussion) 18:55, 7. Apr. 2017 (CEST)

Du scheinst die notwendige Akribie des Gemeinschaftsrojektes nicht verstanden zu haben. Arbeite bitte sauber und gewissenhaft, anstatt sinnlos zu revertieren. Jedesmal belastest Du die Versionsgeschichte, und unausgefüllte Zusammenfassungszeilen erschweren den anderen Mitarbeitern nur die Arbeit. Nutze bitte die Vorschau! Mein Revert erfolgte, damit Du Deine Fehler korrigierst, und der Artikel nicht für unbestimmte Zeit in der Kategorie:Wikipedia:Seite mit Einzelnachweisfehlern verharrt, an deren Abarbeitung viele fleißige Helfer mitwirken. SWE. Danke & Gruß --Frze ^{> Disk} 19:11, 7. Apr. 2017 (CEST)

Ich benötige Deine Erziehung nicht.

Wenn Du inhaltliche Verbesserungen unterstützen würdest, anstatt sie zu erschweren, wäre das besonders motivierend.

Und ich möchte gerne selbst entscheiden, wo ich mit Dir diskutiere. Wozu hast Du eine Diskussionsseite???

Unterstütze bitte inhaltliche Arbeit, der Artikel hat noch einige Verbesserungen nötig.

Und belaste bitte nicht meine Diskusdionsseite mit mehrfachen Vorformulierten Vorlagen.

--Passauer Andreas (Diskussion) 19:49, 7. Apr. 2017 (CEST)

Bitte beachte unsere Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten:

• Antworte dort, wo die Diskussion begonnen wurde: Damit Diskussionen für andere und auf Dauer nachvollziehbar bleiben, sollten Reaktionen auf Diskussionsbeiträge stets auf derselben Seite erfolgen, auf der bereits der auslösende Beitrag steht.
• Verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer: Die Veränderung oder Entfernung von Diskussionsbeiträgen anderer Benutzer auf Artikel- oder Benutzerdiskussionsseiten wird in der Wikipedia meist als äußerst unhöflich angesehen... Deine eigenen Beiträge darfst du zwar nach Belieben ändern oder entfernen; sobald jedoch jemand darauf geantwortet hat, solltest du von wesentlichen Änderungen absehen, um den Kontext der Antwort nicht zu verfälschen.

SWE, Danke und Gruß --Frze ^{> Disk} 05:41, 8. Apr. 2017 (CEST)

Vorschaufunktion

Hallo Passauer Andreas,

vielen Dank für Deine Beiträge zur Wikipedia!

Schaltfläche „Vorschau zeigen“

Mir ist aufgefallen, dass Du kurz hintereinander mehrere kleine Änderungen an einem Artikel vorgenommen hast. Es ist jedoch am Besten, diese gesammelt durchzuführen, damit die Versionsgeschichte für andere Benutzer übersichtlich und nachvollziehbarer bleibt. Daher benutze bitte immer die Schaltfläche Vorschau zeigen unterhalb des Artikels (siehe Bild). Das ermöglicht es Dir auch, Deine Änderungen auf Richtigkeit zu überprüfen, bevor Du sie durch Klicken auf Seite speichern veröffentlichst und sie in der Versionsgeschichte des Artikels sowie den Beobachtungslisten anderer Benutzer erscheinen.

Wenn Du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt hast, sei Dir der Textbaustein Vorlage:In Bearbeitung empfohlen.

Danke und viele Grüße --Frze ^{> Disk} 18:26, 7. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:Passauer Andreas/Mistra

Deinen Schnellöschantrag verstehe ich nicht. Soll der Entwurf gelöscht werden?  @xqt 15:34, 8. Apr. 2017 (CEST)

Das ist ein ehemals gelöschter Artikel wegen kunsthistorisch zweifelhafter Zuordnung (Meister des ...)

Ich möchte ihn nicht vollständig verschwinden lassen, deshalb schicke ich ihn zurück. Vielleicht kann ja noch mal jemand etwas damit anfangen. (Vgl. Bemerkungen von Hen3ry beim Zustellen)

Einfach formal löschen.

--Passauer Andreas (Diskussion) 15:44, 8. Apr. 2017 (CEST)

Frage zu Gemeinschaft von christlichen Abstinenten in Russland

Der Artikel fängt mit "Johannes Tschurikow" an und verwendet dann "Iwan Tschurikow", "Johann Tschurikow" und "Johannes von Samara" - vermutlich alles diesselbe Person. Wäre es nicht sinnvoll, das einheitlich zu gestalten und dem "Johannes von Samara" eine Erläuterung (zB "Tschurikow, der sich nun JvS nannte") beizugeben? --jergen ? 13:58, 14. Apr. 2017 (CEST)

Ich hoffe, das ist jetzt klarer, der Name soll eigentlich nur eine untergeordnete Rolle spielen, deshalb jetzt so. O.k.?

--Passauer Andreas (Diskussion) 15:42, 14. Apr. 2017 (CEST)

Aber ja doch. Jtzt ist klar, dass das immer derselbe ist. --jergen ? 16:09, 14. Apr. 2017 (CEST)

Hinweis auf Selfreferenzierungen

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Wahre Kirche im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz benutzt. Bitte beachte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Wahre Kirche wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 08:06, 24. Apr. 2017 (CEST)

Wahre Orthodoxe Kirche Russlands

Hallo Passauer Andreas!

Die von dir angelegte Seite Wahre Orthodoxe Kirche Russlands wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 08:30, 25. Apr. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Evloghios Hessler

Hallo Passauer Andreas!

Die von dir angelegte Seite Evloghios Hessler wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 08:59, 6. Mai 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Orthodoxe Metropolie von Aquileia und Westeuropa

Hallo Passauer Andreas!

Die von dir angelegte Seite Orthodoxe Metropolie von Aquileia und Westeuropa wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:07, 6. Mai 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Raphael Motowilow

Hallo Passauer Andreas!

Die von dir angelegte Seite Raphael Motowilow wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 07:39, 15. Mai 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Wahre Kirche

Hallo Passauer Andreas!

Die von dir angelegte Seite Wahre Kirche wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:52, 4. Jun. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Verschlimmbesserungen

Deine Verschlimmbesserungen auf Wenden sind vor allem deshalb echt schade, weil die ursprüngliche Einleitung anhand von Fachliteratur und im Diskurs mit anderen, mit der Thematik vertrauten Benutzern erstellt wurde. Nun fällst Du angelegentlich wie ein Heuschreckenschwarm ein und fuhrwerkst ohne vorherigen Konsens im Artikel herum, ohne jeden Mehrwert, nur um Deine subjektiven Vorstellungen durchzusetzen. Das hätte ich von Dir nicht erwartet. Aber bitte, mach nur. Ich mache dort nichts mehr.--Zweedorf22 (Diskussion) 16:29, 30. Jun. 2017 (CEST)

@Zweedorf22: Einspruch! Gerade in Anbetracht der sachlichen Fehler, die dort eingebaut wurden, halte ich Rückzug für keine gute Idee. Und Andreas: Bitte belege deine Änderungen! Den (aus meiner Sicht unnötigen) Artikel Niedersorben habe ich auf das Wesentliche zusammengekürzt und Wiederholungen aus anderen Artikeln gestrichen. Es gibt keine zwei sorbischen Völker und auch keine scharfe Grenze innerhalb der sorbischen Ethnie entlang der Landesgrenzen. Mir ist nicht ganz klar, welchen Mehrwert dieser Artikel bringen soll, außer dass er eine künstliche Trennung herbeiredet, wo keine ist. --j.budissin^+/- 19:56, 30. Jun. 2017 (CEST)

Nichtkanonische Kirchen

Hallo Passauer Andreas!

Die von dir angelegte Seite Nichtkanonische Kirchen wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 01:11, 13. Jul. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Chibbat Zion

Ist das Absicht oder Unkenntnis "Zu den frühen Führungspersonen gehörten Zichron Ja’akow und Rosch Pina, die Gründer von Rischon leTzion|Rischon le Zion"? Mal so als Frage --Pantisokratischer Pirat (Diskussion) 23:33, 14. Jul. 2017 (CEST)

Für solchen Unsinn schon 2015 hätte man dir eigentlich die Sichterrechte entziehen müssen. --Qumranhöhle (Diskussion) 20:04, 22. Jul. 2017 (CEST)

Da du wieder aktiv bist, die Frage bleibt "Ist das Absicht oder Unkenntnis?" --Pantisokratischer Pirat (Diskussion) 00:09, 25. Jul. 2017 (CEST)

Bitte dringend lesen

• Wikipedia:Wie gute Artikel aussehen

Einzelne Sätze sind kein Grund für eine eigene Überschrift, da gehört eine Einleitung hin erst danach darf eine erste Untergliederung kommen, da dann eine Text aus weit mehr als einem Satz. … Und ich meine nicht nur lesen sondern auch anwenden. Danke für den Pauschalrevert. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:01, 20. Dez. 2017 (CET)

Ortel von Zehmen

Welches Storkau ? --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:01, 21. Feb. 2018 (CET)

Friedrich Sesselmann (Pfarrer)

Hallo Passauer Andreas!

Die von dir angelegte Seite Friedrich Sesselmann (Pfarrer) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 06:33, 26. Mär. 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Petrissa von Hotingen

Hallo Passauer Andreas!

Die von dir angelegte Seite Petrissa von Hotingen wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:46, 28. Mär. 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Urkundenfälschungen im Mittelalter

Hallo Passauer Andreas, dieser von Dir kürzlich eingestellte Artikel erscheint doch recht dünn, so dass hierzu eine Diskussion auf den Seiten der Redaktion Geschichte eröffnet wurde. Du bist natürlich herzlich eingeladen, Dich daran zu beteiligen. Viele Grüße, AFBorchert 🍵 15:10, 3. Apr. 2018 (CEST)

Ich hatte ihn schon, wie ich in der Diskussion auch mitgeteilt hatte, informiert. --Henriette (Diskussion) 15:12, 3. Apr. 2018 (CEST)

Augustinerkloster Wittenberg

Hallo Passauer Andreas. Der Artikel, den du neu erstellt hast, gefällt mir gut. Einige Artikel über Mönche des Klosters, die ich angelegt hatte, konnte ich so mal verlinken. Wie du siehst, habe ich Bilder hinzugefügt. Ich hoffe, das ist okay für dich, sonst kannst du sie auch gern löschen.--Ktiv (Diskussion) 10:15, 15. Apr. 2018 (CEST)

Liste der Landsyndizi der Niederlausitz

Hallo Passauer Andreas!

Die von dir angelegte Seite Liste der Landsyndizi der Niederlausitz wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:26, 16. Apr. 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Interwiki

Hi, du hast den Artikel Michaelskirche (Lwiw) erstellt. Hab ihn nun mit dem Artikel Kirche des Erzengels Michael (Lemberg) in der ukrainischen Wikipedia verlinkt uk:Церква_Святого_Архистратига_Михаїла_(Львів), bin mir nach vergleich der Artikel allerdings sehr unsicher, dass es sich um die selben Kirchengebäude handelt, finde allerdings auch in der uk:wiki keine zweite Michaelkirche in Lwiw. Kannst du mal schauen, ob das passt oder nicht? Berihert ♦ ^(Disk.) 18:35, 15. Mai 2018 (CEST)

Da es mir gerade auffällt: Nein, das ist eine andere Kirche (die hier ist im 17., die andere im 20. Jahrhundert gebaut). Der korrespondierende Artikel ist etwa auf Englisch en:Carmelite Church, Lviv, die seit 1991 dem Erzengel Michael geweiht ist. Man könnte darüber nachdenken, das Lemma auf Karmeliterkirche (Lviv) zu verschieben, ich verschiebe das aber erstmal notdürftig auf Wikidata. Gruß euch beiden, --Andropov (Diskussion) 18:50, 15. Mai 2018 (CEST)

Danke. Hast du die Koordinaten auch angepasst? Ich schau mal nach.. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 22:25, 15. Mai 2018 (CEST)

Danke für Euer Engagement! Mein WP-Zugang macht mir leider seit etwa zwei Monaten den Zugriff auf Interwiki nicht mehr möglich, leider. Deshalb bin ich da auf andere angewiesen...

Andropov hatte Recht, er hat die richtigen Seiten gefunden. Die andere Kirche müsste dann im Deutschen anders benannt werden, falls es jemals dazu käme.

Karmeliterkirche (Lwiw) wäre als Lemma nicht richtig, da sie dies ja seit 1945 nicht mehr ist. Der aktuelle Name ist eben Erzengel-Michael-Kirche.

An sich müsste es auch eine Commons-Datei geben ...

Danke für das Interesse,

--Passauer Andreas (Diskussion) 22:49, 15. Mai 2018 (CEST)

Gerne, und danke auch für die Anpassung der Koordinaten, Berihert, jetzt müsste alles passen. Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 23:32, 15. Mai 2018 (CEST)

Karmeliten Calbe

Hallo Passauer Andreas!

Die von dir angelegte Seite Karmeliten Calbe wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:23, 16. Mai 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

mir eigentlich egal

aber die Puristen haben an sowas viel auszusetzen: keine (echten) Belege, Relevanz, Länge des Artikels etc. Bitte versuche wenigsten die formalen Kriterien für einen stub zu erfüllen (in diesem Fall das unten angegebene Urkundenbuch ergänzen), lG --Hannes 24 (Diskussion) 08:37, 20. Jun. 2018 (CEST) edit: gilt für alle Mitglieder hier, sehe ich grade, lG Hannes 24

Ja, du hattest schon Recht, aber viel mehr war aus dem Ritter leider nicht rauszuholen, trotzdem wollte ich einen eigenen Artikel für ihn.

Die Relevanzkriterien für historische mittelalterliche Personen halte ich sowieso für wenig sinnvoll, da geht es ja um pure Information und keine Beweihräucherung oder dergleichen.

Danke für Deine Reaktion, auf positive Kritik reagiere ich in der Regel auch mit konstruktiven Verbesserungen.

Übrigens, falls Du der Meinung bist, dass ich für historische oder andere Artikel besonders in LD etwas tun kann, gib mir Bescheid, mir ist es zu mühselig, immer alles durchzuschauen, ob ich irgendwo helfen kann. Zumal die Diskussionen dort ja mitunter etwas frustrierend sein können.

Gruß, --Passauer Andreas (Diskussion) 16:05, 20. Jun. 2018 (CEST)

weißt du, es gibt mehrere Arbeitsweisen hier: manche legen möglichst viele Artikel an (oft traurige stubs - bist jetzt nicht Du direkt gemeint), andere liefern halbe Semesterarbeiten ab ;-) Mir persönlich wird Qualität immer wichtiger (vom Umfang kann man sich ja kurz halten). Aber BITTE ergänze zumind einen Lit-Beleg (eine Webseite zählt in diesem Fall nicht). Die Webseite kann uU gelöscht werden, die Quellenangabe bleibt, sodass man immer analog nachsehen kann. lG --Hannes 24 (Diskussion) 17:01, 20. Jun. 2018 (CEST)

Ich gehöre ganz sicher in die erste Kategorie, ich lege gerne erst einmal einen Artikel an, der Grundinformationen liefert, denn es ist für viele Nutzer leichter, einen vorhandenen Artikel zu ergänzen, als ihn völlig neu zu erstellen.

Die deutsche WP legt hohe Hürden für einen Artikel, die ich sonst aus keiner anderen Sprache so kenne, gerade in kleinen Sprachen bestehen diese oft nur aus einem Satz, der dann auch teilweise noch falsch ist, aber egal, das Lemma ist erstmal da, und kann ergänzt werden - oder ist in andere Sprachen verlinkt ...

Die "Semesterarbeiten" ärgern mich oft, weil sie so ausführlich sind, dass die grundlegenden und wesentlichen Informationen nicht mehr so leicht zu fibden sind. Und: je mehr Text, desto mehr mögliche falsche Informationen...

Zu den Links: Zu der Familie gibt es meines Wissens überhaupt keine ausführliche Literatur, nur kurze Zusammenfassungen. Die Weblinks geben einfach die einzelnen Urkunden an, die dann zu übernehmen, ist recht kleinteilig, aber Du hast natürlich Recht, diese aufzuführen, wäre eine erhebliche Verbesserung. Ich werde mich bemühen, wenigstens einige jeweils aufzuführen, aber es gibt doch auch das "Webarchiv" ...

Gruß, --Passauer Andreas (Diskussion) 17:38, 20. Jun. 2018 (CEST)

Leere Normdatenvorlage

Wikipedia Diskussion:Normdaten#Leere ND-Vorlagen & Normdaten: Tn vorhanden, aber ohne GDNCheck-Datum, Abschnitt Leere ND-Vorlage. Mit Bitte um Beachtung. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:08, 2. Jul. 2018 (CEST)

Liste sorbischsprachiger Orte

Hallo! Ich habe die Liste sorbischsprachiger Dörfer vorerst in deinen Benutzernamensraum verschoben, da sie seit mehr als einem halben Jahr unvollständig ist und nur die Orte bis "Ch" enthält. In diesem Zustand ist allerdings keine Vergleichbarkeit gegeben, zumal beinahe dadurch beinahe das gesamte Kernsiedlungsgebiet fehlt. Grüße, j.budissin^(A) 20:10, 16. Jul. 2018 (CEST)

Merseburger Bischöfe

Hallo, hast Du die von Dir erstellten Merseburger Bischöfe nicht auf deiner Beobachtungsliste? Da dies offenbar nicht der Fall zu sein scheint, wollte och Dich auf diese beiden Diskussionen aufmerksam machen Diskussion:Eppo von Merseburg und Diskussion:Wynither. Außerdem wollte ich Dich darauf aufmerksam machen, dass das Erstellen von Artikel auf Grundlage von Quellen in der Wikipedia nicht erwünscht ist, sondern nur auf der Grundlage von Fachliteratur. Es scheint mir aber, dass Du offenbar aber noch andere Grundlagen für deine Artikel hast, als nur die Merseburger Bischofschronik. Denn nur auf der von Dir angegebenen Literatur können die Artikel nicht beruhen, denn Du gibst Jahreszahlen und Ereignisse an, die in der Chronik nicht auftauchen. Warum gibst Du diese Literatur dann aber nicht an? Gruß Finanzer (Diskussion) 00:06, 20. Jul. 2018 (CEST)

Dass Artikel nicht auf Quellen basieren sollen, ist mir neu, zumal die Merseburger Bischofschronik eine sehr zuverlässige Quelle ist. Zu wenig bekannten Personen existiert zum Teil kaum Fachliteratur und diese ist auch nicht unbedingt richtig in ihren Angaben. Ich kenne nichts exakteres als eine möglichst umfangreiche Auswertung der Originaltexte.

Im übrigen sind die von mir verwendeten Texte immer edierte Ausgaben mit Anmerkungen, die auch Fachliteratur sind.

--Passauer Andreas (Diskussion) 14:12, 20. Jul. 2018 (CEST)

Siehe dazu Wikipedia:Keine Theoriefindung. Und die Interpretation von Quellen fällt nunmal unter Theoriefindung. Die Auswertung der Kommentare in Quellenedition ist eher Fachliteratur, wobei man hier dann auch nur das verwendet was dort steht und nicht mit seiner eigenen Interpretation der Quelle zusammenrührt. Wir betreiben in der WP keine Geschichtsforschung (Auswertung von Quellen), sondern stellen nur die Ergebnisse der Forschung dar. Gruß Finanzer (Diskussion) 14:18, 20. Jul. 2018 (CEST)

Vorläufiger Entzug der Sichterrechte

Lieber Passauer Andreas, ich habe dir soeben die Sichterrechte entzogen und meine Entscheidung auf der Diskussionsseite der Redaktion Geschichte erläutert. Da ich aber generell von guten Absichten ausgehe, biete ich dir ein persönliches Gespräch an. Wenn Du magst, kannst Du den Termin gerne per Email, natürlich aber auch über meine Diskussionsseite abstimmen. Mit den besten Wünschen, --Frank Schulenburg (Diskussion) 03:59, 25. Jul. 2018 (CEST)

Korla Hendrich Warko

Wo siehst du die Relevanz gemäß WP:RK? Gruß--Lutheraner (Diskussion) 17:21, 25. Jul. 2018 (CEST)

Ich würde das auf der Disk.seite des Artikels besprechen. In jedem Fall ein Förderer der sorbischen Kultur und Sprache. Gruß --Passauer Andreas (Diskussion) 17:33, 25. Jul. 2018 (CEST)

Einwöchige Sperre

Wegen wiederholten Einfügens fehlerhafter Belege und Beteiligung an einem Editwar habe ich dich für eine Woche gesperrt. --Frank Schulenburg (Diskussion) 21:13, 29. Jul. 2018 (CEST)

98 (Begriffsklärung)

Hallo Passauer Andreas!

Die von dir angelegte Seite 98 (Begriffsklärung) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:29, 7. Aug. 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Achtundneunzig

Hallo Passauer Andreas!

Die von dir angelegte Seite Achtundneunzig wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:31, 7. Aug. 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Erwin Gatz (Hrsg): Die Bischöfe des Heiligen Römischen Reiches

Ist Dir dieses Nachschlagewerk für die Bischöfe nach 1198 nicht zugänglich? Oder nicht bekannt? Zu Heinrich I. (Ösel-Wiek) gibt es dort einen Eintrag von Bernhart Jähnig mit weiteren Literaturhinweisen, von Toll ist nur der erste davon. --HHill (Diskussion) 10:31, 28. Aug. 2018 (CEST)

Ja, bei den Recherchen zu dem Artikel war ich auch auf den Jähnig-Artikel gestoßen. Da das Buch mir aber nicht zugänglich ist und ich von anderen Bischöfen den Eindruck hatte, dass die Einträge dort nicht immer zuverlässig sind und längst nicht so ausführlich, wie die Beiträge der Spezialliteratur (z. B. Germania Sacra) hatte ich auf den Verweis verzichtet. Die Literaturliste ist sicher gut, auch wenn Toll wahrscheinlich am ausführlichsten und exaktesten ist. Die besten Arbeiten zu mittelalterlichen Bischöfen sind nach meiner Erfahrung meist die älteren aus dem 19. oder frühen 20. Jahrhundert, manchmal noch älter. Jüngere Autoren machen sich oft nicht mehr die Mühe, das alles noch einmal durchzusehen, und schreiben dann einfach davon ab.

Ich werde den Verweis nachtragen. Danke für den Tipp.

--Passauer Andreas (Diskussion) 11:19, 28. Aug. 2018 (CEST)

Der Hinweis ist auch für die anderen Bischöfe von Ösel gültig. Weitere Literatur findet sich hier. Daß Heinrich Dominikaner war, sollte eigentlich auch im Artikel erwähnt werden. --Enzian44 (Diskussion) 11:48, 28. Aug. 2018 (CEST)

Ja, mit dem Nachtragen des Literaturhinweises allein ist es (nicht nur hier) nicht getan. Falls Dir ein bestimmter Aufsatz nicht zugänglich sein sollte, kann Dir z. B. auf Wikipedia:Bibliotheksrecherche/Anfragen geholfen werden.

Selbst wenn man nur nach den herangezogenen Quellen geht, kann man die jüngere Forschungsliteratur eben nicht pauschal ignorieren. Einerseits können der älteren Forschung ganze Quellenbestände unbekannt oder unzugänglich gewesen sein, andererseits kann sie Fälschungen aufgesessen sein oder gar diese selbst fabriziert haben … --HHill (Diskussion) 12:11, 28. Aug. 2018 (CEST)

Natürlich hast Du recht. Im konkreten Fall hatte ich die mir zugängliche Literatur angegeben, die nach meinen Recherchen grundsätzlich korrekt war. Die neuere Literatur, die ich nicht kannte, hatte ich nicht angegeben. Nun habe ich sie auch aufgeführt. Aber ich kenne sie nicht. Die zweite neuere Literatur (zu Sinzig) ist zum Beispiel meiner Meinung nach recht ungenau und teilweise phantasievoll ausgeschmückt. Ich würde sie deshalb nicht als Literatur empfehlen, obwohl sie natürlich richtige Angaben enthält. Im RI Opac ist sie als Literatur aufgeführt, wahrscheinlich auch bei Gatzer.

Soweit ich weiß, soll ich bei einem Artikel die Quellen angeben, die mir bekannt sind. Eine Darstellung des vollständigen Forschungsstandes ist in der WP meines Wissens nicht notwendig erforderlich.

Ich würde die Anforderungen an einen Artikel in der WP nicht höher setzen, um die Erstellung erst einmal zu ermöglichen. Ergänzungen sind jederzeit möglich.

Ich habe relativ gute Kenntnisse zur mittelalerlichen Geschichte. Nach diesen Kriterien wähle ich aus, was ich für sachlich richtig halte und was nicht. Und wenn moderne Literatur meiner Meinung nach zu viel Unsinn rnthält, lasse ich sie hier weg, und nehme nur die ältere Literatur. Damit ignoriere ich natürlich neuere Arbeiten, aber da ich hier nicht die einzelnen Arbeiten bewetten kann, wie in einem wissenschaftlichen Artikel, verzichte ich darauf, um den uneingeweihten Leser nicht mit fehlerhaften Informationen zu versorgen.

Ich bemühe mich weiter um sorgfältige Darstellung des meiner Meinung nach sachlich richtigen Inhalts.

--Passauer Andreas (Diskussion) 13:17, 28. Aug. 2018 (CEST)

Bitte lies noch einmal Wikipedia:Belege und Wikipedia:Keine Theoriefindung.

Deine Meinung zählt hier wenig, und besonders zuverlässig scheinen Deine relativ gute[n] Kenntnisse als Leitfaden auch nicht zu sein (selbst wenn ich nur nach den von mir überarbeiteten Artikeln aus Deiner Feder gehe …).

Eine vollständige Literaturauswertung verlangt niemand, aber ein Blick in neuere Forschungsliteratur und Nachschlagewerke kann Dich vor manchem grobem Schnitzer bewahren. Unbrauchbares kannst Du, nachdem Du es gesichtet hast, immer noch weglassen oder mit einer warnenden Fußnote versehen.

Bitte nimm Dir für Deine Neuanlagen mehr Zeit und verlaß Dich nicht nur auf Internetfunde und Deine Kenntnisse. Längere Zeit in einem bestimmten Themenfeld bleiben könnte auch helfen …

Und nochmal: Die Ausrede „war mir nicht zugänglich“ zieht bei mir nicht, dazu habe ich inzwischen zuviele Edits auf Wikipedia:Bibliotheksrecherche/Anfragen. --HHill (Diskussion) 14:12, 28. Aug. 2018 (CEST)

Da fragt msn sich doch, was denn der Maßstab dafür ist, daß in der neueren Literatur zuviel Unsinn steht und deshalb die ältere bevorzugt wird. Das könnte ja eigentlich auch umgekehrt sein. Und auch bei guten Kenntnissen sollte man sich immer vergewissern, daß man auf dem richtigen Weg ist. Dann könnte man vielleicht auch ermitteln. welche Bedeutung diese bischöflichen Aktionen im Westen für einen Bischof aus dem Osten hatten. --Enzian44 (Diskussion) 02:15, 29. Aug. 2018 (CEST)

Dass Bischöfe im Exil Kapellen, Kirchen und Altäre in fremden Diözesen vornahmen, war in dieser Zeit häufiger. Daraus Schlussfolgerungen bezüglich des Entstehens von Weihbischöfen zu ziehen, halte ich in diesem Fall für nicht nachgewiesen.

Ich bevorzuge nicht alte Literatur aus Prinzip, weil sie besser ist, sondern ich prüfe bei jedem Artikel die mir zur Verfügung stehende Literatur und entscheide mich dann für die sachkundigste und inhaltsreichste. Wenn es ältere Literatur ist, erwähne ich diese, wenn ich gute und ausführliche neuere Aufsätze oder sogar Monographien zu diesen Personen finde, berücksichtige ich diese, sowie sie mir zugänglich sind. Ich erstelle die Artikel nach bestem Kenntnisstand und freue mich über sachkundige Ergänzungen (falls diese nicht oberflächliche Redigieren sind, wie leider in letzter Zeit mehrfach von einem Nutzer geschehen).

Ich bin zu sachlichen Diskussionen bereit.

--Passauer Andreas (Diskussion) 19:53, 30. Aug. 2018 (CEST)

Wie oft denn noch? Zugänglichkeit ist kein sinnvolles Auswahlkriterium. Falls Dir wichtige neuere Arbeiten nicht zugänglich sein sollten, gibt es selbst wikipediaseitig inzwischen mehrere Wege dem abzuhelfen, neben der genannten Bibliotheksrecherche gibt es auch Wikipedia:Förderung/Zugang zu Fachliteratur und The Wikipedia Library.

Diese Diskussion hatten wir übrigens schon mehrfach, eine ist z. B. auf Wikipedia:Redaktion Geschichte/Grundsatzdiskussionen#Geschichte schreiben in Wikipedia? nachzulesen.

Ich bin gerne bereit, Dir bei der Literaturbeschaffung zu helfen. Ich bin nicht bereit auf ewig Deinem Artikelausstoß überarbeiten zu müssen. --HHill (Diskussion) 06:31, 31. Aug. 2018 (CEST)

„ich prüfe bei jedem Artikel die mir zur Verfügung stehende Literatur und entscheide mich dann für die sachkundigste und inhaltsreichste“; Nach welchen Kriterien? Daß man zunächst von den neuesten Veröffentlichungen zum Thema ausgehen sollte. um dann gegebenfalls rückwärts zu gehen, gehört immer noch zum Standardverfahren geschichtswissenschaftlichen Arbeitens. In meiner Studienzeit wurden die Bestellscheine im deutschen Bibliothekssystem weitergereicht, die Vermerke auf dem Zettel dokumentierten die Reise, aber in der Regel bekam man nach einiger Zeit die gesuchte Veröffentlichung oder wußte wenigstens, daß sie im System nicht verfügbar war. Fernleihe gibt es immer noch, die elektronischen Verfahren haben das beschleunigt, und WP-eigene Möglichkeiten hat HHill oben aufgezeigt. Die bibliographische Recherche ist heutzutage wesentlich einfacher zu bewerkstelligen: in den Anfangsjahren des Archivum Historiae Pontificiae seit 1963 reiste Pater Arató durch ganz Europa und weiter, um Neuerscheinungen in Autopsie zu erfassen. Später konnte das anders organisiert werden. Und in der WP wird das eh nicht verlangt, weil es andere Möglichkeiten gibt. --Enzian44 (Diskussion) 02:36, 2. Sep. 2018 (CEST)

Hinweis auf Selbstreferenzierungen

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Lambert (Semgallen) im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz benutzt. Bitte beachte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richtlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Lambert (Semgallen) wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 22:58, 12. Sep. 2018 (CEST)

Vorlage:Cite book

Moin, bitte stattdessen die Vorlage:Literatur verwenden. Cite book ist nur ein Platzhalter für Vorlagenverwendungen in aus dem Englischen übersetzten Artikeln und soll daher nicht aktiv gesetzt werden. Jede deiner Verwendungen der Vorlage muss später von Hand auf die Vorlage:Literatur umgestellt werden. Danke, XenonX3 – (☎) 00:02, 23. Sep. 2018 (CEST)

Kaltschmidt

Wie wäre es, wenn du dich erstmal um Diskussion:Friedrich Salomon Kaltschmidt, statt schon die nächsten Kaltschmidt-Artikel einzustellen? --Zweioeltanks (Diskussion) 22:38, 23. Okt. 2018 (CEST)

Hinweis auf Verlinkung von geni.com

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Friedrich Wilhelm Kaltschmidt im Rahmen deiner Ergänzungen auf geni.com verlinkt. Die Inhalte der Website werden ähnlich dem Wikiprinzip erstellt und sind damit nach Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen? generell keine geeigneten Quellen. Falls vorhanden, können Originalbelege, z. B. Auszüge aus Kirchenchroniken von dort verwendet werden, allerdings muss dann auch sichergestellt werden, dass es sich nicht um eine namensgleiche andere Person handelt. Bitte beachte dabei auch, dass sich die historische Namensschreibweisen über die Zeit deutlich verändern konnten. Nach Wikipedia:Weblinks (Stichwort: Bitte sparsam und nur vom Feinsten) sind die Seiten nur in Ausnahmefällen geeignet, wenn dort hinreichend Belege zu den dort angegeben Fakten vorhanden sind. Links auf geni.com im Abschnitt Weblinks können mit Hinweis auf Wikipedia:Weblinks auch ersatzlos entfernt werden.

Bitte ersetze den Link auf geni.com durch geeignete Belege. Falls du keinen passenden Ersatz findest, begründe auf der Diskussionsseite des Artikels Friedrich Wilhelm Kaltschmidt, weshalb du den Link auf geni.com trotzdem für geeignet hältst.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 16:32, 28. Okt. 2018 (CET)

Dein Beitrag Johann Pfeffer (Königsberg)

Hallo Passauer Andreas,

dein Beitrag Johann Pfeffer (Königsberg) wurde von Stefan64 nach Benutzer:Passauer Andreas/Johann Pfeffer (Königsberg), also in Deinen Benutzernamensraum verschoben. Er wurde nicht gelöscht, sondern lediglich umbenannt. Bitte lege ihn also nicht wieder unter dem alten Namen im Artikelnamensraum an, ohne die Mängel beseitigt zu haben, welche zur Verschiebung geführt haben.
Stefan64 hat als Grund für die Verschiebung „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Anfragen&oldid=183047526#Ich_bitte_um_umgehende_Verschiebung_von_Johann_Pfeffer_(K%C3%B6nigsberg)_aus_dem_ANR_in_den_BNR_des_Autors “ angegeben. Wenn Du Fragen dazu hast, dann kontaktiere ihn am besten auf seiner Diskussionsseite.
Ein paar grundsätzliche Tipps, wenn du einen enzyklopädischen Artikel über Johann Pfeffer (Königsberg) schreiben willst:

• Bitte prüfe mithilfe der WP:Relevanzkriterien, ob der Artikelgegenstand für die WP relevant ist.
• Lies dir bitte WP:IK, WP:NPOV und WP:Artikel durch.
• Wie man gute Artikel schreibt, findest Du hier.

Wenn die Mängel behoben sind, kannst Du den Artikel wieder in den Artikelnamensraum verschieben. Wie das geht, findest Du auf dieser Seite: Hilfe:Seite verschieben#Artikelentwurf in den Artikelnamensraum verschieben. Wir haben auch ein Mentorenprogramm. Wenn Du es nutzen möchtest, bekommst Du einen persönlichen Ansprechpartner für die ersten Schritte bei Wikipedia. Dieser Ansprechpartner, Dein Mentor, wird Dir bei Fragen und Problemen hilfreich zur Seite stehen und Dir auf möglichst unkomplizierte und direkte Weise Ratschläge geben.
Weiterhin viel Erfolg und viele Grüße
—-TabellenBot (Diskussion) 01:20, 25. Nov. 2018 (CET)
P.S.: Ich bin ein Bot, der Dir diese Nachricht automatisch erstellt hat.

Heinrich Adolph Bötticher

Hallo Passauer Andreas!

Die von dir angelegte Seite Heinrich Adolph Bötticher wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 08:16, 30. Nov. 2018 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Hans Hummel

Wäre besser gewesen, auch die beiden mit Doppel-Vornamen gleich mit einzubinden, liegt ja auf der Hand. Hab´s jetzt erledigt. Grüße --Schilderwaldmeister (Diskussion) 18:52, 17. Dez. 2018 (CET)

Hans Hauck (Afrodeutscher)

Hallo Passauer Andreas!

Die von dir angelegte Seite Hans Hauck (Afrodeutscher) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 07:33, 18. Dez. 2018 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Orgel in Heinrichsdorf

Diese ([1]) Ergänzung wundert mich. Wo ist Dein Beleg dafür, dass die Orgel in Heinrichsdorf, Kreis Neustettin eingebaut wurde? Warum hätte sich die Regierung in Stettin um Orgeln im Regierungsbezirk Köslin kümmern sollen? Gruß, --Turpit (Diskussion) 14:27, 30. Dez. 2018 (CET)

Der Beleg wurde angegeben. Siemczyno ist der dichteste an Stettin gelegene Ort, der Heinrichsdorf heißt oder hieß. Der Orgelbauer Kaltschmidt hat fast nur in Pommern und der Uckermann gebaut. Die Herren Spender kamen aus Berlin und Wollup, was ebenfalls für diesen Ort spricht. Mir ist kein zweites Heinrichsdorf bekannt, das die Kriterien besser oder ähnlich erfüllt.

--Passauer Andreas (Diskussion) 14:57, 30. Dez. 2018 (CET)

? Unsere Begriffsklärungsseite Heinrichsdorf kennt "Heinrichsdorf, Kreis Greifenhagen", also seinerzeit im Regierungsbezirk Stettin, bei uns leider noch Rotlink unter Babinek (Ban). Gruß, --Turpit (Diskussion) 15:02, 30. Dez. 2018 (CET)

Du hast inzwischen Deine Ergänzung kommentarlos wieder rausgenommen ([2]). Für eine sinnvolle Diskussion wäre freilich eine Antwort hilfreich. Sehe ich es richtig, dass Du die von Dir vermutete Zuordnung zu "Heinrichsdorf, Kreis Neustettin" inzwischen als unbelegte (und wohl falsche) Zuordnung für diese Orgel erkannt hast? Aber warum hast Du diese Angabe dann im Artikel über den Orgelbauer ([3]) dringelassen? Gruß, --Turpit (Diskussion) 19:33, 30. Dez. 2018 (CET)

Ja, Du hattest Recht. Wahrscheinlich war wohl der andere Ort gemeint, die Belege hatte ich angegeben. Der Link wird korrigiert.

--Passauer Andreas (Diskussion) 20:18, 30. Dez. 2018 (CET)

Röver

Warum hast Du den Fischer auskommentiert, der in einem Kurzbeleg zitiert wird? Und warum lässt Du Deine Beiträge nicht automatisch sichten? Frohes Neues, --Wikiwal (Diskussion) 13:23, 31. Dez. 2018 (CET)

Circumcisionsstil

Hallo Passauer Andreas!

Die von dir angelegte Seite Circumcisionsstil wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:18, 2. Jan. 2019 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Artikel verwaist

Deine Artikel Orgellandschaft Moskau und Orgeln in China sind verwaist. Kannst Du eine Verlinkung herstellen? Mir fällt nichts ein. Und nochmal die Frage, warum Du nicht automatisch sichten lässt und anderen die Arbeit überlässt. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 20:38, 6. Jan. 2019 (CET)

Hallo Wikiwal,

Danke für die Nachricht. Ich weiß nicht, wie das geht, automatische Sichtung, auf der Sichtungsseite habe ich nichts dazu gefunden, ...

Viel besser wäre natürlich, wenn ich die Sichterrechte wieder bekommen würde, es gab mehrere Jahre keine Probleme, jetzt passiert da gar nichts mehr. Vielleicht kannst Du ja da was erreichen.

Die Seiten sind auf meiner Beobachtungsliste. Oder was meinst du mit verlinken?

Viele Grüße,

--Passauer Andreas (Diskussion) 21:30, 6. Jan. 2019 (CET)

Hallo Passauer Andreas. Die genannten Orgelartikel werden unter Benutzer:MerlBot/Verwaiste Artikel aufgeführt, weil auf sie in keinem einzigen Artikel verlinkt ist. Das sollte man aber immer einrichten, weil die Artikel sonst nicht gefunden werden können. Wikipedia funktioniert ja nur aufgrund der Verlinkungen.

Wegen der fehlenden Sichterrechte erkundige ich mich mal. Ist ja sehr merkwürdig, wo Du doch über 1600 Artikel geschrieben hast. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 22:17, 6. Jan. 2019 (CET)

Die Sichterechte sind Dir entzogen worden, s.o., weil Du wiederholt gegen Grundprinzipien der Wikipedia verstoßen hast (Theoriefindung, keine Sekundärliteratur verwendet). --Wikiwal (Diskussion) 22:33, 6. Jan. 2019 (CET)

Ich habe übrigens hier gefragt, ob Du Deine Sichterrechte wieder erhalten kannst. Aus meiner Sicht spricht nichts dagegen, weil Du jetzt immer Belege angibst. --Wikiwal (Diskussion) 14:17, 17. Jan. 2019 (CET)

Lieber Passauer Andreas,

Entschuldigung, wenn ich hier einfach so aufschlage (über meine Listen). Naja, jedenfalls sehe ich nun ganz klar, es wird doch noch was mit Dir und der Wikipedia... herzhaft schmunzel' und ganz ville liebe Grüße zum neuen Jahr. --Drekamu (Diskussion) 15:03, 17. Jan. 2019 (CET)

Ich danke dir für deine Anteilnahme, du kennst seit langer Zeit meine Stärken und Mängel. Mein Vergehen war, dass ich bei zwei mittelalterlichen Bischöfen nur eine mittelalterliche Chronik angegeben hatte, was als Verstoß gegen die Nachweisregeln gewertet wurde, denn das sei eine Quelle und dürfe deshalb nicht allein benutzt werden. Dafür büße ich jetzt seit etlichen Monaten und wie zu erkennen ist, ist es gar nicht so einfach, das wieder gutzumachen.

Es hatten einige Leute schwerste Vorwürfe gegen mich vorgebracht, sich gegenseitig unterstützt, wirklich überprúft wurde die angebliche Schwere meiner Schuld von niemandem. Auch der Administrator hat sich meines Wissens nie wirklich mit den konkreten Vorwúrfen kritisch selbst auseinandergesetzt, so wie er jetzt auf die Anfrage nicht antwortet. Die Frist von zwei Wochen Beobachtung, nach der er damals weiter entscheiden wollte, ist inzwischen ja auch ohne eine weitere Regung vergangen ...

So ist das.

Es wird sich eine Lösung finden ... irgendwie.

--Passauer Andreas (Diskussion) 18:00, 19. Jan. 2019 (CET)

Naja. Mal Butter bei die Fische: Wenn man das hier liest, hat man doch den starken Eindruck, dass es nicht nur um zwei Artikel ging. Viele haben sich schon seit Jahren Deiner etwas idiosynkratischen Arbeitsweise geärgert und die Bischofs-Artikel dann wohl zum Anlass für eine Generalabrechnung und eine Sperre genommen. Ich habe Dich ja verschiedentlich auf Monita in Deinen neuen Orgelartikeln angesprochen und fand es gut, dass Du Dinge geändert oder abgestellt hast. Es macht keinen Spaß, wenn man anderen immer nur nacharbeiten muss. Ich hoffe, Du hast Dich nicht an mir geärgert. Dass jeder hier anders arbeitet, muss ich hinnehmen. Wollen mal sehen, was der Admin, der die Sperre verhängt hat und den ich angeschrieben habe, meint. Ansonsten werde ich das an anderer Stelle beantragen und bin da guter Hoffnung! Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 18:44, 19. Jan. 2019 (CET)

Willkommen zurück im Club der Sichter! --Wikiwal (Diskussion) 07:42, 25. Jan. 2019 (CET)

Ich danke Dir von tiefem Herzen für Dein Engagement!!!

Exakt ein halbes Jahr nach dem plötzlichen Entzug ohne Vorwarnung. Der eigentliche Grund war das, was sich auf der Diskussionsseite von W. Bergelt auch schon wieder andeutet: Wenn ich der Meinung bin, dass jemand grob unsauber oder unfair arbeitet, werde ich sehr böse und zeige das deutlich. Manche Nutzer merken sich das, und wenn dann die Chance zur Rache kommt, ...

Ich habe gelernt, vorsichtiger in Auseinandersetzungen zu sein, oder zumindest weiß ich jetzt besser, worauf ich hier zu achten habe, wenn ich ohne eine weitere solche Maßnahme durchkommen will.

Mein idiosynkratisches Schreiben (allergisch gegen was?) wird sich wohl nicht vollständig verändern lassen, ...

Herzlich, --Passauer Andreas (Diskussion) 09:36, 25. Jan. 2019 (CET)

Ich will mich gar nicht als "man of a mission" aufspielen. Jeder von uns hat seine Eigenarten und Eigentümlichkeiten. Ich auch. Im Bergelt-Artikel hast Du Dich doch auf eine gute Art und konstruktiv eingebracht und die Beteiligten haben Dir überwiegend zugestimmt. Und Du lässt Dir ja auch sagen und antwortest auf andere. Und das ist wichtig für den Diskurs hier. Also: Auf ein gutes Miteinander! VG, --Wikiwal (Diskussion) 10:55, 25. Jan. 2019 (CET)

Deine verzerrende Darstellung der Ereignisse, die zum Entzug Deiner Sichterrechte geführt haben, sind ein Ausdruck absoluter Uneinsichtigkeit und lassen wenig Gutes für die Zuunft hoffen. --Qumranhöhle (Diskussion) 13:12, 26. Jan. 2019 (CET)

Hallo Qumranhöhle, magst Du ihm nicht einfach eine Chance geben? VG, --Wikiwal (Diskussion) 13:21, 26. Jan. 2019 (CET)

Der Benutzer stand schon mal vor einer endgültigen Sperre, die damals von mir angebotenen Chancen hat er nicht genutzt und an der grundsätzlich problematischen unkooperativen Arbeitsweise des Benutzers und der mangelnden Einsicht hat sich seither nicht viel geändert. Es wird sich durch selektive Wahrnehmung auch wahrscheinlich nicht mehr viel ändern. In der Nachsicht war es falsch von mir diese Chance anzubieten. Dieses sage ich auch im Respekt gegen Qumranhöhle, gegen den ich damals argumentiert habe, heute bin ich klüger. Wieviele Chancen kann ein Benutzer ungenutzt lassen, bevor man keine weiteren Chancen gibt? Jeder neue Artikel bietet die Chance auf einen vernünftigen Artikel oder eine versiebte Chance mit einem vergurkten oder unzureichenden Artikel. So einfach ist das. Je mehr man Artikel und Chancen versiebt, um so kleiner dein Ansehen bei anderen Autoren, insbesondere bei denen, die mehr zum Thema wissen als nur das, was in dem einen Buch drinsteht, das ich gerade gelesen habe. Der Entzug der Sichterrechte war eine notwendige Reaktion auf die Ereignisse und die Alternative zum Entzug der Schreibrechte. Die Chance für den Benutzer besteht also gerade darin, dass der Benutzer die Schreibrechte behalten konnte.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:41, 26. Jan. 2019 (CET)

Hallo Giftzwerg 88, ich habe besagte Diskussion und Weiteres gelesen und stimme Dir voll zu. Aber die letzten Artikel sind alle recht ordentlich, wenn auch eine gewisse Eigentümlichkeit bleibt. Wenn sich die Sache nicht grundlegend ändert, werde ich mich gerne mit Dir für eine Vollsperrung einsetzen. Ich bin hier nur an solider Artikelarbeit interessiert und habe ebenfalls keine Lust an aussichtslosen und endlosen Diskussionen im Metabereich. Darauf hast Du mein Wort. Aber wie gesagt: Die letzten Artikel sind in Ordnung und belegt. --Wikiwal (Diskussion) 13:52, 26. Jan. 2019 (CET)

@Wikiwal: Kann ich, aber wenn der Benutzer bereits wieder seine ganz eigene Wahrheit propagiert, hat er mindestens eine weitere Chance vertan. Es heißt doch so schön "Einsicht sei der erste Schritt zu Besserung" - Einsicht kann ich hier keine erkennen, insofern ist auch keine Besserung in Sicht. --Qumranhöhle (Diskussion) 20:13, 26. Jan. 2019 (CET)

Leider ist es zwecklos, mit dem Nutzer Q. zu diskutieren. Ein absolut unbelehrbarer Fall. Menschlich sehr zweifelhaft, brüskiert und vertreibt Nutzer, die in seinem Gebiet mitarbeiten wollen, und vielleicht nicht ganz so professionell wie er darstellen, mehrfach. Ein tiefer Hasser von Google-Links, jedenfalls vor etwa zwei Jahren, als wir miteinander zu tun hatten. Löschte mindestens 70 oder mehr von ihnen in meinen Artikeln, was mich sehr ärgerlich machte, vielleicht ist er jetzt nachsichtiger. Ich warne ausdrücklich vor Aussagen dieser Person, vor allem, wenn es um allgemeine Meinungsäußerungen zu anderen Personen geht.

Von einer bevorstehenden Sperrung meiner Person vor etwa zwei Jahren ist mir nichts bekannt, der Nutzer Giftzwerg hatte mir damals eine Unterstützung angeboten, sich dann aber nicht mehr gemeldet, nach Ansprache an ihn auf einer anderen Seite. Das hatte dann auch keine weiteren Folgen, es gab meines Wissens dann nichts weiter an Drohungen. Bis vor einem halben Jahr. Ich wurde mit Maßnahmen sanktioniert, ich meine, dass es dann auch Zäsuren geben sollte. Nach einer gewissen Zeit sind Vorkommnisse im Alltag auch abgebüßt. Ich verstehe nicht, wenn sehr alte Ereignisse immer und wieder vorgekramt werden, ohne je zu einem Schluss gebracht zu werden. Ich bin mir keiner schwerer Vergehen auf Wikipedia bewusst, andere mögen das anders sehen.

Ich werde mich zu weiteren Vorwürfen gegen meine Person in dieser allgemeinen und nicht nachprüfbaren Weise nicht zusätzlich äußern.

Für konstruktive Anmerkungen bleibe ich natürlich offen, das hilft weiter, oft.

--Passauer Andreas (Diskussion) 17:45, 28. Jan. 2019 (CET)

q.e.d. --Qumranhöhle (Diskussion) 18:09, 28. Jan. 2019 (CET)

Lieber Andreas Passauer, prima, dass uns Dein Mitwirken an der Wikipedia weiterhin erhalten bleibt. Lieben Dank an Wikiwal, der sich gegenwärtig für deine weitere Mitarbeit eingesetzt hat. Herzlichst, --Drekamu (Diskussion)

Orgeln des Moskauer Konservatoriums

Hallo Passauer Andreas, danke für den Artikel Orgeln des Moskauer Konservatoriums. Bitte bei Orgel-Artiken die Wikipedia:Formatvorlage Disposition einer Orgel beachten und die Dispositonen nicht einfach mit C&P einfügen. Das bedeutet:

• Die Gliederung übernehmen, z.B. "Geschichte" und "Disposition" nicht einfach fett, sondern als Unterpunkte.
• Die römischen Manualzahlen kommen vor die Bezeichnung.
• Für Bruchzahlen die Vorlage:Bruch verwenden.
• Fußnotenzahlen mit dem Gradzeichen, also 2 ²⁄₃′ statt 2 2/3'
• Die Koppeln und Spielhilfen an die Vorlage anpassen.
• Die Kategorie:Disposition einer Orgel ist die Oberkategorie von Kategorie:Orgel in Russland und gehört deshalb nicht rein.
• Die Infobox verwenden.

Ich möchte das nicht jedesmal nacharbeiten müssen. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 10:21, 9. Feb. 2019 (CET)

George Adam Neppert

Welches Willkischken? --Bahnmoeller (Diskussion) 10:54, 20. Feb. 2019 (CET)

Eilika (Sachsen)

Hallo Passauer Andreas!

Die von dir überarbeitete Seite Eilika (Sachsen) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:51, 18. Mär. 2019 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

P:DD

Hallo, Passauer Andreas, derzeit ist ein interessanter und relativ neuer Artikel von dir hier vertreten und deshalb im Region-Dresden-Portal in der rechten Spalte oben eingebunden. Dies nur zur Kenntnis! An dieser Stelle mal großen Dank für deine Mitwirkung. Viele Grüße, --Y. Namoto (Diskussion) 12:19, 1. Apr. 2019 (CEST)

Orgeln der Kathedrale Eger

Lieber Passauer Andreas, Auf der Seite Orgeln der Kathedrale Eger sind ihnen wohl einige Auszeichnungsfehler passiert. zum Beispiel haben sie Vorne die Auszeichnung für kursiv, hinten für fett gemacht. Wenn es zum Beispiel so aussehen soll 17. Sourdon 32' , also kursiv, dann brauchen sie meine Änderung nicht rückgängig zu machen. Wenn es anders sein soll, bitte die Änderrung rückgängig machen. --2.GRD (Diskussion) 11:32, 3. Apr. 2019 (CEST)

Orgel der Dreifaltigkeitskathedrale Liepāja

Trotz mehrfacher Bitten weigerst Du Dich, die Formatvorlage für Orgeldispositionen anzuwenden, sodass andere wieder viel nacharbeiten müssen. Ich wiederhole mich (ungern):

• Die römischen Manualzahlen kommen vor die Bezeichnung "Hauptwerk" etc. und dann ohne zusätzliches "Manual".
• Die Manuale sind in der Reihenfolge I, II, III, IV anzuordnen, Pedal am Schluss.
• Fußnotenzahlen mit dem Gradzeichen ′
• Die Chöre der gemischten Stimmen (Mixturen usw.) mit römischen Zahlen und mit Bisstrich/Gedankenstrich statt Minuszeichen, also "Scharf III–IV" statt "3-4 fach".
• Koppeln und Spielhilfen verlinken und an die Vorlage anpassen, also "Koppeln: III/II", und nicht einfach mit Copy & Paste aus der Vorlage übernehmen.

Weigerst Du Dich aus Prinzip oder bist Du nicht imstande? Oder geht es mit möglichst wenig Aufwand um die meisten Edits und Artikel? Fragt sich ratlos --Wikiwal (Diskussion) 13:38, 26. Mai 2019 (CEST)

Lieber Wikiwal,

ich bemühe mich mit den mir zu Verfügung stehenden Möglichkeiten die Informationen mitzuteilen, die ich für interessant und wissenswürdig finde. Deinen Ärger kann ich überhaupt nicht nachvollziehen und stehe ratlos davor. Welchen Unterschied macht es, ob Mixtur III-IV oder Mixtur 3-4fach im Text steht und welche Information wird damit falsch vermittelt? Ich habe nur die Zeichen ' und ’ auf meiner verkleinerten Tastatur, ich hatte bei den letzten 131 Registern das letztere extra verwendet, weil ich dachte, es sei das richtige. Für mich ist Dein Vorwurf in dieser Schärfe unverständlich. Ich verstehe, dass es Orientierungslinien gibt, die ich mich bemühe einzuhalten. Wahrscheinlich sind unsere Vorstellungen von einem informativen Artikel und den Maßstäben dafür doch sehr unterschiedlich. Ich versuche, Informationen aus den meisten deutschen Nutzern fremden Kulturkreisen und Sprachen zugänglich zu machen und verwende darauf viel Mühe.

Ich gehe davon aus, dass Du meinen Artikeln grundsätzlich dankbar gegenüber stehst und bitte Dich, die Schärfe Deiner Wortwahl bei Formalien zu relativieren.

Ich bitte Dich um guten Willen bei der Einschätzung der Texte anderer. Ich werde mich bemühen, Deine Anregungen zu berücksichtigen.

Freundlich, --Passauer Andreas (Diskussion) 16:55, 26. Mai 2019 (CEST)

Lieber Passauer Andreas, danke für Deine Reaktion! Wenn ich oder andere jeden zweiten Artikel nacharbeiten müssen, ist das irgendwann ärgerlich. Ich bin froh zu hören, dass Du das ändern willst. Verschiedenes hast Du ja umgesetzt, wie den Aufbau eines Artikel und die Infobox. Und die Bruchzahlen verwendest Du ja mittlerweile auch. Das ist lobenswert. Aber es geht hier überhaupt nicht darum, was Deine persönliche Einschätzung ist (viele sehen offensichtlich Dein Grundproblem darin, dass Du Dich nicht anpassen magst/willst/kannst). Bei weit über 5000 Dispositionen müssen wir uns halt an die Formatvorlage halten, damit nicht jeder etwas Beliebiges macht. Das dient der Vergleichbarkeit und ist auch ein Qualitätsstandard. Die Zeiten, dass Leute (Du nicht!) hier ihre eigenen Dispositionstabellen basteln, ist zum Glück vorbei.

Ich unterstreiche hier gerne, dass Deine Artikelarbeit bes. zur osteuropäischen Orgelkultur hier geschätzt wird und auch ich sie schätze. Ich stelle auch nicht in Abrede, dass Du Zeit und Mühe investierst. Aber beobachtest Du überhaupt, was andere an Nacharbeit investieren und lernst daraus? Ich habe das Gradzeichen ′ auch nicht auf meiner Tastatur. Na und? Dann verwendet man eben ein (1) Sonderzeichen oder (2) gibt einen Code ein oder (3) übernimmt das Zeichen aus der Formatvorlage oder (4) einer anderen Disposition oder (5) unten aus der Zeichentabelle "Standard" (das vorletzte Zeichen) oder (6) fragt andere. Wie kann man denn nach so vielen Dispositionen immer noch "'Hauptwerk (Manual II)" eingeben, nachdem wir das so oft korrigiert haben und es in 5000 anderen Dispositionen korrekt gemacht wird? Auf gute Zusammenarbeit. Grüßt freundlich, --Wikiwal (Diskussion) 17:34, 26. Mai 2019 (CEST)

Portal:Orgel/Listen und Kategorien

Lieber Passauer Andreas, ich habe in der Übersicht die Liste der Großorgeln und der gotischen Orgeln wieder reingenommen, da die kaum jemand unter "Weiteres" in der Liste der Listen von Orgeln vermuten wird. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 17:50, 26. Mai 2019 (CEST)

Kursivsetzung

Könntest du bitte sorgfältiger arbeiten es macht keinen Spaß wenn man da ständig hinterherräumen muss. →Spezial:Diff/189371601

Wenn man etwas kursiv setzen möchte dann muss es vorn und hinten mit '' markiert werden da es sonst eigentlich alles folgende auch kursivieren würde. Das sind ungeschlossene Elemente die so Fehlerhafte Darstellungen erzeugen können. Alternativ kann man in Tabellen auch eine komplette Zeile kursiv setzen indem man |- style="font-style:italic;" verwendet, das verhindert auch, dass man ein kursiv nicht richtig schließt oder gar versehentlich fett setzt. Man kommt überhaupt nicht voran, wenn man vorn etwas korrigiert und hinten schneller neue Fehler eingebaut werden als man selbst es reparieren kann. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:44, 9. Jun. 2019 (CEST)

Und zum Fettdruck bitte Folgendes beachten: "Fettdruck bitte sparsam verwenden, dieser ist in der Regel nur für das Artikelstichwort in der Einleitung vorgesehen." Fettdruck ist in den Orgellisten nicht geeignet erhaltene Instrumente zu markieren. Nicht erhaltene Orgeln oder wo nur der Prospekt erhaltenen ist, werden kursiv dargestellt. Die erhaltenen Orgeln erscheinen dann im Normaldruck. VG, --Wikiwal (Diskussion) 13:31, 1. Jul. 2019 (CEST)

Kommentarloser Revert

Was du dir bei Berliner Appell (1998) geleistet hast war extrem daneben. Meine Änderungen an dem Artikel waren begründet, dann setzt du sie kommentarlos (= missbräuchlich) zurück, und reagierst auf eine erneute, noch wesentlich ausführlicher begründete Änderung mit VM.

Außerdem hast du damit Unbelegtes und Falschwiedergabe von Quellen eingefügt, wie du auch der Versionsgeschichte hättest entnehmen können. Der Autor dieses Artikels produziert nur Schrott, durchweg mit Falschinformationen und massiven Neutralitätsproblemen.

Das waren mehrere Regelverstöße hinereinander + missbräuchliche VM. Bitte mach so einen Scheiß nicht nochmal. --PM3 23:41, 1. Aug. 2019 (CEST)

Sehe gerade, du bist vor drei Jahren schonmal wegen missbräuchlichem Zurücksetzen gesperrt worden. Wenn das nochmal passiert – erst recht in Verbindung mit dem Einfügen von Unbelegtem oder Falschinformation – werde ich um eine erneute Sperre bitten. --PM3 23:44, 1. Aug. 2019 (CEST)

Ich erbitte mir einen anderen Ton. Ich habe einen Text mit mehreren Nachweisen eingefügt, den du vollständig wieder rückgängig gemacht hast Eine solche Verhaltensweise benutzt du häufiger, wie mir auffiel. Du willst Seiten löschen, kürzt sie bis zur Unkenntlichkeit und behauptest dann, sie könnten gelöscht werden, weil ja kein genügender relevanter Inhalt enthalten ist. Das ist Vandalismus und ich werde das bei nächsten Malen wieder anzeigen, wenn es mir bei Dir auffällt. Vielleicht übst Du Dich mal in Fairness und achtest die Nachweise bestehender Artikel. Du hast auch Zeitungsmeldungen von nichtrechten Zeitungen rausgeworfen, weil der Artikel ja raussoll.

Ich habe entgegen deiner hier falschen Behauptung nichts kommentarlos zurückgesetzt. Ich weiß nicht, womit du mich da verwechselst...

--Passauer Andreas (Diskussion) 14:52, 2. Aug. 2019 (CEST)

WP:NK

Hallo Passauer Andreas, meine die Verschiebungen der Orgelbauer in Christian Friedrich Voigt entsprach genau den Vorgaben der WP:Namenskonventionen. In den Klammerzusatz kommt der Beruf/die Tätigkeit und bei Mehrdeutigkeiten zusätzlich das Geburtsjahr. Deine Weiterverschiebung habe ich deshalb rückgängig gemacht. Gruß -- Jesi (Diskussion) 16:05, 2. Aug. 2019 (CEST)

Hallo Jesi,

danke, dass du diene Änderung bekannt gemacht hast und versuchst, sie zu erklären.

Die Namenskonventionen sagen der Klammerzusatz solle auf ein unvermeidliched Minimum beschränkt werden, der Einfachheit halber. Das habe ich mit Christian Friedrich Voigt (Wartin) getan. Du hast es ohne Diskussionsmöglichkeiten innerhalb von 3 Minuten löschen lassen. Mein nächster etwas längerer Zusatz (um 1725-1780) hat dir auch nivht gefallen, ebenfalls ohne Diskussion rückgängig gemacht. Die jetzige Form ist sehr lang, mit unnötigen Angaben. Da es bisher nur die zwei Personen mit diesem Namen hier gibt, ist der Zusatz Orgelbauer überflüssig, es genügen die Lebensdaten zur eindeutigen Unterscheidung. Das eine Jahr um 1725 suggeriert eine Wirkungszeit für alle Nutzer, die die Namenskonvention nicht sofort im Hinterkopf haben.

Vielleicht finden wir ja eine vernünftige kurze Namensform, mit dee wir beide einverstanden sind. Mich ärgert die jetzige Form sehr, weil ich sie für zu lang und missverständlich halte.

Mein Vorschlag Christian Friedrich Voigt (um 1725-1780) Das ist eindeutig und noch relativ kurz, und auch bei anderen historischen Personen gebräuchlich.

--Passauer Andreas (Diskussion) 17:28, 2. Aug. 2019 (CEST)

Also sicherheitshalber zum Hergang: Ich hab Christian Friedrich Voigt (Wartin) nicht innerhalb von 3 Minuten löschen lassen, sondern es auf Christian Friedrich Voigt (Orgelbauer, um 1725) verschoben und dann die überflüssige Klammerweiterleitung löschen lassen. Dazu bedarf es keiner Diskussion. Erst später hast du es (nach einem Fehlversuch) auf Christian Friedrich Voigt (um 1725-1780) verschoben. Das habe ich rückgängig gemacht und dir oben erklärt, warum. Laut WP:NK sollen Klammerzusätze auf ein unvermeidliches Minimum beschränkt werden, ja. Damit ist aber gemeint, ob überhaupt ein Klammerzusatz verwendet wird, dass soll nicht erfolgen, wenn es nicht unbedingt erforderlich ist. Nun haben wir hier zwei Personen mit dem Namen "Christian Friedrich Voigt", und beide sind Orgelbauer. Dazu ist in WP:NK#Personen unter "Allgemeines" (vorletzer Absatz von unten) geregelt, wie die Beklammerung aussehen soll. Und genau das habe ich umgesetzt. -- Jesi (Diskussion) 17:40, 2. Aug. 2019 (CEST)

Noch eine Ergänzung zu "anderen historischen Personen": Diese Klammerzusätze mit Geburts- und Sterbejahr werden bei Adligen, Herrschen u.ä. verwendet, siehe dazu Wikipedia:Namenskonventionen#Kaiser, Könige, Herzöge und andere Herrscher (3. Abschnitt). -- Jesi (Diskussion) 17:43, 2. Aug. 2019 (CEST)

Greg Horsley

The weblink does not work - the profile of Greg Horsley appears to have gone missing. Greg Horsley has now retired. (nicht signierter Beitrag von 1.129.109.2 (Diskussion) 10:01, 5. Aug. 2019 (CEST))

I have replaced it by an archivlink. -- Jesi (Diskussion) 12:32, 5. Aug. 2019 (CEST)

Glad to see that the entry for GHRH is receiving attention. The archivlink is a good temporary patch, but it is clearly now a bit out of date; for example, as GHRH is now retired, the teaching areas might not be so relevant. Others have been at work to update the publications. I suspect that GHRH has been made an emeritus professor; on the other hand the institution with which GHRH has been affiliated is known internationally for the unquestioned excellence of its administration, so if GHRH has indeed disappeared from the website, it will have been for a reason, so reviving an archived version might be found to be objectionable. Might there be another solution via the Australian Academy of Humanities?

By the bye, there is an entry https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Mitglied_der_Australian_Academy_of_the_Humanities but not one for the Academy itself (of course there is one in English, but perhaps it would help to have one in German, too? (nicht signierter Beitrag von 1.129.104.26 (Diskussion) 05:21, 6. Aug. 2019 (CEST))

Apologies, according to https://www.une.edu.au/about-une/faculty-of-humanities-arts-social-sciences-and-education/hass/our-staff is now an adjunct professor; this may not entitle GHRH to a profile, past services not withstanding. So, it may be more prudent not to give any weblink to the institution (notice that there is no live link for GHRH, so you cannot even pick up an e-address). But, as I suggested, there is a profile at https://www.humanities.org.au/fellows/fellows/?find_contact_id=3075&ffc_page=14 I hope this helps. (nicht signierter Beitrag von 1.129.104.26 (Diskussion) 05:39, 6. Aug. 2019 (CEST))

Thanks for your informations. The profile link is an old one, in my opinion, I had seen it still just at last time, when I wrote the article about Greg Horsley. In 2017 he still teached at Australian National University (see here). I can not find any new informations about him, I live in Germany.

Maybe you could write an short article in english Wikipedia about him - it is really easy, they will help you ... And I will take over the informations to the German text. (nicht signierter Beitrag von Passauer Andreas (Diskussion | Beiträge) 16:59, 6. Aug. 2019 (CEST))

All the best, --Passauer Andreas (Diskussion)|

Dein Beitrag Liste evangelischer Stiftungen

Hallo Passauer Andreas,

Dein Beitrag Liste evangelischer Stiftungen wurde von Karsten11 nach Benutzer:Passauer Andreas/Liste evangelischer Stiftungen, also in Deinen Benutzernamensraum verschoben. Er wurde nicht gelöscht, sondern lediglich umbenannt. Bitte lege ihn also nicht wieder unter dem alten Namen im Artikelnamensraum an, ohne die Mängel beseitigt zu haben, welche zur Verschiebung geführt haben.
Karsten11 hat leider keinen Grund für die Verschiebung angegeben. Am besten fragst Du ihn/sie dazu auf seiner/Ihrer Diskussionsseite.
Ein paar grundsätzliche Tipps, wenn Du einen enzyklopädischen Artikel über Liste evangelischer Stiftungen schreiben willst:

• Bitte prüfe mithilfe der WP:Relevanzkriterien, ob der Artikelgegenstand für die WP relevant ist.
• Lies Dir bitte WP:IK, WP:NPOV und WP:Artikel durch.
• Wie man gute Artikel schreibt, findest Du hier.

Wenn die Mängel behoben sind, kannst Du den Artikel wieder in den Artikelnamensraum verschieben. Wie das geht, findest Du auf dieser Seite: Hilfe:Seite verschieben#Artikelentwurf in den Artikelnamensraum verschieben. Wir haben auch ein Mentorenprogramm. Wenn Du es nutzen möchtest, bekommst Du einen persönlichen Ansprechpartner für die ersten Schritte bei Wikipedia. Dieser Ansprechpartner, Dein Mentor, wird Dir bei Fragen und Problemen hilfreich zur Seite stehen und Dir auf möglichst unkomplizierte und direkte Weise Ratschläge geben.
Weiterhin viel Erfolg und viele Grüße
--TabellenBot (Diskussion) 22:20, 23. Aug. 2019 (CEST)
P.S.: Ich bin ein Bot, der Dir diese Nachricht automatisch erstellt hat.

Orgellandschaft Brandenburg

Hallo Passauer Andreas, es ist gut, dass Du den Wagner-Orgel-Artikel und die Brandenburger Landkreis-Orgellisten ausbaust. Das macht jetzt schon einen ganz guten Eindruck. Ich hoffe, Du machst nicht zu viele neue Fässer auf und gehst noch an den Orgellandschafts-Artikel ran. Man kann das jetzt nicht mehr löschen, da es mehr als ein Stub ist, aber in der jetzigen Form geht es auch nicht. Ein paar Allgemeinplätze, zusammengesucht aus anderen Artikeln und wenigen Quellen. Die Orgellandschafts-Artikel sind neben einigen wichtigen Orgel-Artikeln unsere Leuchttürme. Wäre sehr wünschenswert, wenn Du Zeit dafür findest. --Wikiwal (Diskussion) 14:44, 7. Sep. 2019 (CEST)

Hallo Wikiwal,

ich habe Deine Nachricht gelesen. Ich stehe selbst seit Wochen immer wieder einmal ratlos vor dem Artikel, aber ich habe keine richtige Idee, wie i c h ihn tatsächlich ausbauen könnte. Natürlich kann alles etwas ausführlicher und bunter dargestellt werden, aber substantiell habe ich den Eindruck, nicht allzu viel Neues dazu beitragen zu können.

Ich werde auf Deinen Wunsch die Geschichte und die Orgeln etwas ausführlicher darstellen, aber ob dabei wirklich viel mehr neue Informationen dazu kommen, weiß ich nicht. Es können dann auch andere fachkundige Ergänzungen hinzufügen, falls sie etwas beitragen können.

Ich werde in den nächsten 14 Tagen beginnen, den Artikel auszubauen.

--Passauer Andreas (Diskussion) 21:52, 7. Sep. 2019 (CEST)

Wenn sowas wenig Aussicht hat, sollte man entweder vorher überlegen, ob man überhaupt so einen Artikel anlegt oder ihn wieder in den BNR verschieben... --Wikiwal (Diskussion) 22:52, 7. Sep. 2019 (CEST)

Noch was zu den beiden Landkreis-Orgellisten. Du hast gesehen, dass ich die Ortsnamen ergänzt habe, was imho leserfreundlicher ist. Andererseits würde wohl ein Weblink auf das Orgelinstitut reichen statt der vielen Einzelnachweise. Zudem ist das ein Riesenaufwand, wenn sich die Webadressen verändern. Wer soll das alles warten? Ich komme schon bei meinen eigenen Artikeln kaum hinterher... Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 11:10, 9. Sep. 2019 (CEST)

Und könntest Du bei Gelegenheit den verwaisten Artikel Herrmann (Orgelbauer) verlinken? VG, --Wikiwal (Diskussion) 13:12, 11. Sep. 2019 (CEST)

Ich wundere mich immer wieder über Deine Form der Reaktionen auf meine Artikel. Ich habe sehr viele geschrieben und ergänzt, mit viel Aufwand und sachlich nach bestem Wissen fast immer korrekt.

Von Dir lese ich überwiegend Anmerkungen zu Schreibweise von Registern und die Anzahl der Einzelnachweise. Ich muss zur Kenntnis nehmen, dass die tatsächliche Menge an neuen Informationen für Dich offensichtlich nicht so wichtig ist, wie einige - meiner Meinung nach - kleine Formalitäten. In der Form wundert und ärgert mich das, weil ich das Gefühl habe, dass das, was ich gemacht habe, irgendwie nicht zur Kenntnis genommen wurde. Das ist Deine Meinung, offenbar, nun ja....

Zu den Punkten

• Den Orgellandschaft-Artikel habe ich sehr bald nach Deinen Anmerkungen ausgebaut und werde es auch weiter tun, er war auch in der bisherigen Form mit den wichtigsten relevanten Informationen versehen, nur eben recht kurz. Ich wüßte nicht, warum man ihn hätte verschieben oder löschen sollen ...?

* Es ist üblich und richtig, bei Angaben zu einzelnen Orgeln entsprechende Links anzugeben und diese als Orgel zu bezeichnen (Organindex, u.a ) Das habe ich bei den Listen getan, und dankenswerterweise gibt es zu jeder Orgel einen Artikel, der sehr sachkundig und detailliert Informationen enthält. Ich verstehe nicht, was Dir daran nicht gefällt. Ich habe sie als Orgel bezeichnet, um kenntlich zu machen, das er Informationen nur zur Orgel enthält. Dein Vorschlag, Orgel in ... zu schreiben, halte ich für eine Kompromisslösung. Die Weblinks werden sicher eine Zeit lang bestehen, da sie gerade ersr veröffentlicht worden sind, und Teil und Anfang eines Projekts, Angaben zu jeder Brandenburger Orgel digital darzustellen.

Ich bitte Dich, keine Änderungen in den Artikeln von mir vorzunehmen, wenn Du Dich nicht vorher tatsächlich mit dem Inhalt sachkundig vertraut gemacht hast. Es war mehrere Male sehr ärgerlich, wenn Du richtige Informationen einfach in nicht richtige umgewandelt hast.

--Passauer Andreas (Diskussion) 19:07, 11. Sep. 2019 (CEST)

Mir geht es einzig um Qualitätsverbesserung. Falls es Verschlimmbesserungen gegeben haben sollte, hast Du natürlich die Pflicht, das zu revertieren. Würde mich sehr interessieren, was Du da im Blick hast. Ich kann Dir gerne in einer PN schreiben, wie z.B. Wolf Bergelt über Deine Beiträge denkt, wenn Du lieber eine Außenwahrnehmung hören möchtest (Du hast aber keine Mailfunktion aktiviert). Wenn das Orgelinstitut die Hauptquelle ist, ist es m.E. nicht nötig, jede Orgel einer Liste zu verlinken. Früher hast Du gar nichts belegt und jetzt wird überreferenziert. "Orgel in ORT" ist einfach leserfreundlicher, weil man sich sonst in den identisch lautenden Nachweisen nicht zurechtfindet. Herrmann (Orgelbauer) ist immer noch verwaist. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 09:35, 13. Sep. 2019 (CEST)

Ich finde es gut, dass Du den stubähnlichen Artikel Orgellandschaft Brandenburg ausbaust. Aber es tut mir leid, wenn ich schon wieder was kritisieren muss: Du hast hier umfangreich ergänzt. Ich fordere einen Revert oder werde das selber vornehmen:

1. Es kann nicht sein, dass die vorhandene Liste von Orgeln in Brandenburg und Liste der Orgeln in Berlin jetzt (auszugsweise) gedoppelt wird, um den Artikel aufzupimpen. Wikipedia:Redundanz ist unerwünscht.
2. Artikel und Listen sollten sich nicht mischen. Wir haben Artikel für die Orgellandschaftsartikel und entsprechende Listen.
3. Wenn Du ohne Import der Versionsgeschichte aus anderen Artikeln per Copy&Paste übernimmst, ist das auch in Wikipedia Diebstahl geistigen Eigentums.

Du verstößt gegen drei WP-Grundregeln von Wikipedia. Mach das bitte schnell wieder gut. Auch Dein Diebstahl der von anderen mühevoll erstellten Listen in "Deiner" Liste der Grüneberg-Orgeln ist eine No-Go. Das allermindeste wäre, die Quellen in der Versionsgeschichte oder auf der Disk. zu nennen. --Wikiwal (Diskussion) 00:15, 16. Sep. 2019 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-09-22T16:07:13+00:00)

Hallo Passauer Andreas, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:07, 22. Sep. 2019 (CEST)

Johann Andreas Orre

Hallo Passauer Andreas, hast Du die Diskussion:Johann Andreas Orre gesehen? Könntest Du da Belege anführen? Das wäre schön. Du hast den Artikel ja erst vor Kurzem erstellt. VG, --Wikiwal (Diskussion) 09:24, 16. Okt. 2019 (CEST)

Merci! --Wikiwal (Diskussion) 09:45, 17. Okt. 2019 (CEST)

Heinrich Maywald

Welches Roșia ist gemeint? --79.216.33.96 13:43, 21. Okt. 2019 (CEST)

Das wird Roșia (Sibiu) sein. Habe es gefixt. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 14:38, 21. Okt. 2019 (CEST)

Hinweis zu Verlinkung von geni.com

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Wilhelm Ferdinand Ermeler im Rahmen deiner Ergänzungen auf geni.com verlinkt. Die Inhalte der Website werden ähnlich dem Wikiprinzip erstellt und sind damit nach Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen? generell keine geeigneten Quellen. Falls vorhanden, können Originalbelege, z. B. Auszüge aus Kirchenchroniken von dort verwendet werden, allerdings muss dann auch sichergestellt werden, dass es sich nicht um eine namensgleiche andere Person handelt. Bitte beachte dabei auch, dass sich die historische Namensschreibweisen über die Zeit deutlich verändern konnten. Nach Wikipedia:Weblinks (Stichwort: Bitte sparsam und nur vom Feinsten) sind die Seiten nur in Ausnahmefällen geeignet, wenn dort hinreichend Belege zu den dort angegeben Fakten vorhanden sind. Links auf geni.com im Abschnitt Weblinks können mit Hinweis auf Wikipedia:Weblinks auch ersatzlos entfernt werden.

Bitte ersetze den Link auf geni.com durch geeignete Belege. Falls du keinen passenden Ersatz findest, begründe auf der Diskussionsseite des Artikels Wilhelm Ferdinand Ermeler, weshalb du den Link auf geni.com trotzdem für geeignet hältst.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 21:04, 7. Nov. 2019 (CET)

Orgelstadt Stralsund

Hallo Passauer Andreas, wo könnte man den Artikel noch verlinken? Er ist verwaist... Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 08:03, 14. Nov. 2019 (CET)

Auch bei Wilhelm Grisard wäre noch eine Verlinkung erforderlich. Thanx! --Wikiwal (Diskussion) 10:23, 4. Jan. 2020 (CET)

Hatte ich bereits am Vortag getan. --Passauer Andreas (Diskussion) 13:09, 13. Feb. 2020 (CET)

Johann Christian Pfennig

Hallo Andreas, kannst Du bitte mal in Deinem Beitrag nachschauen ob das mit der Angabe von Johann Christoph Pfennig so richtig ist. Johann Christian Pfennig wurde 1706 in Kröbeln geboren und Johann Christoph Pfennig 1724 in Halle. Sein Bruder könnte er ja noch möglicherweise gewesen sein, aber sein Vater sicherlich nicht. Viele Grüße.--Stephan Tournay (Diskussion) 12:21, 9. Dez. 2019 (CET)

Edmund Bruder

Hallo Passauer Andreas, wenn ich sehe, wie du die alten Orgelbauer vor dem Vergessenwerden bewahrst, dann freut mich das. Schöne Grüße Rabanusmaurus (Diskussion) 14:13, 4. Jan. 2020 (CET)

Alexander von Padberg

Hallo, schöner Artikel. Die richtige kat ist „Kategorie:Nobilitierter“ oder genauer Kategorie:Nobilitierter (Preußen) (statt Adeliger). Er wurde wohl in den preußischen Adelstand erhoben? (sonst müsste man das ändern auf allgemein Nobilitierter). hat sich erledigt, bei seinem Bruder steht es genauer. lG --Hannes 24 (Diskussion) 19:10, 12. Feb. 2020 (CET)

Danke für die Information. Preußischer Adelsstand war bei beiden richtig, ich habe das konkretisiert.

Warum wurde ein sachsen-coburgischer Schlosshauptmann in den p r e u ß i s c h e n Adelsstand erhoben? War das damals auch für Nichtpreußen üblich oder spielte da vielleicht eine Fürsprache des Bruders eine Rolle?

Gruß, --Passauer Andreas (Diskussion) 13:07, 13. Feb. 2020 (CET)

wichtig war nicht die örtliche Herkunft, sondern wem man diente. Alexander war königlich-preußischer Regierungsrat. Außerdem durften eigentlich nur Könige und der Kaiser adeln, siehe Nobilitierung. Zu dieser Zeit waren die mächtigsten/bedeutendsten der preuss. König und der Kaiser. Die Adelung durch einen kleinen Fürsten/Herrscher war sicher nicht so angesehen. / Geadelt wurde auch immer ein Geschlecht/eine Familie (beim erblichen Adel). --Hannes 24 (Diskussion) 13:44, 13. Feb. 2020 (CET)

Benutzer Scholless

Damit du siehst, dass ich sehr wohl konstruktive inhaltliche Ergänzungen tätige, siehe hier! --Scholless (Diskussion) 21:38, 25. Feb. 2020 (CET)

Anton Piehatzek

Was macht den Lehrer relevant? --He3nry Disk. 18:09, 19. Mär. 2020 (CET)

?? Ich verstehe die Frage nicht. Ist Wikipedia eine Informationsplattform für historische Personen oder nicht?

Ein Direktor von zwei Gymnasien, die in ihrer Zeit eine wichtige Rolle für die Umgebung gespielt haben sind meiner Meinung nach immer relevant.

Wenn das nicht reicht, müssten sieben eigenständige Publikationen in Bibliotheken reichen.

Ich bitte Dich bei der Gelegenheit, mir die Artikel Nachkommen von Wladimir dem Großen und Nachkommen von Gediminas in meinen BNR zu verschieben, damit sie endlich in die Artikel eingearbeitet werden können.

--Passauer Andreas (Diskussion) 18:30, 19. Mär. 2020 (CET)

Nun denn .. Machst Du die Literatur noch rein?

Und sonst: Benutzer:Passauer Andreas/Nachkommen von Wladimir dem Großen, Benutzer:Passauer Andreas/Nachkommen von Gediminas, --He3nry Disk. 18:41, 19. Mär. 2020 (CET)

Friedrich August Rietz

Hallo Andreas, kannst Du Dir hier nochmals das Geburtsdatum anschauen? Text und PD sind unterschiedlich. Danke und Gruß --dä onkäl us kölle (Diskussion) 07:19, 3. Apr. 2020 (CEST)

URV Klöster

Hallo Passauer Andreas! Tut mir leid, dass ich da Umstände gemacht habe! Ich war verblüfft, dass solche Listen keine ausreichende "Schöpfungshöhe" erreichen, um urheberrechtlich geschützt zu sein. Ich habe - genau wie du - schon einiges an Arbeitszeit und Gehirnschmalz für diverse Listen hier aufgewendet - ist anscheinend belanglos und nicht "hoch" genug. Nun, ja, wieder was dazugelernt. Gleichwohl: Die Auslagerungen, die du machst, sind gut und wichtig, vielen Dank! Das wurde dir ja jetzt erleichtert. Auf gute Zusammenarbeit!--Der wahre Jakob (Diskussion) 12:16, 13. Apr. 2020 (CEST)

O. k. Es tut mir leid, dass ich Dich anscheinend sehr getroffen habe. Das war in keinster Weise meine Absicht.

1. Zum Urheberrecht. Wenn ich Artikel auf Wikipedia schreibe, tue ich das ausschließlich, weil ich etwas mitteilen möchte oder Inhalte besser zugänglich für andere. Ich bekomme dafür kein Geld und es erscheint auch nicht mein Name als Verfasser. Für Freaks ist es möglich, in der VG nachzuschauen, aber wer macht das schon. Ich habe das fast noch nie bei einem Text getan. Ich weiß auch gar nicht, wie ich feststellen soll, wer eine bestimmte Textstelle geschrieben hat.

Ich tue das für die Allgemeinheit oder für die besonders Interessierten. Für mich ist es das mittelalterliche Prinzip der Anonymität, man weiß bei bestimmten Dingen nicht, wer sie geschaffen hat.

Ich habe schon mehrmals festgestellt, dass dies für einige andere Benutzer anders ist. Sie sind der Meinung, dass ihre Urheberschaft sehr wohl zur Kenntnis genommen wird und wahrgenommen.

Das verstehe ich bisher nicht.

2. Zum Technischen: Ich weiß bisher nicht, wie ich bei einem ausgelagerten Artikel die Verdionsgeschichte mit transportieren kann, gerade wenn der Gesamtartikel einen großen Umfang hat.

3. Angebote: Ich habe bisher in den meisten Fällen nicht sichtbar kenntlich machen können, wenn ich Passagen übernommen hatte. Für mich ist das kein URV-Problem, da die Inhalte a) gemeinfrei sind und b) Wikipedia ja nicht all als Quelle angegeben werden soll.

Mir ist es nicht wichtig, irgendwelche Autoren zu verheimlichen.

Ich biete Dir an, bei allen von mir ausgelagerten Klosterartikeln auf die vorherige VG hinzuweisen, ich weiß nur nicht wie. Ich kann das auf den Diskussionsseiten festhalten, aber das liest doch auch kaum jemand.

Noch einmal: Mir geht es nur um die Inhalte, nicht um Autorschaften.

Die einzelnen Artikel haben inzwischen eine sehr gute Qualität, sie scheinen recht vollständig zu sein und mit qualitätsvollen Zusatzangaben. Bei den Augustinern waren zum Beispiel bei fast allen das Gründungsjahr angegeben und ich fand für die mir bekannten Gebiete keine fehlenden Orte.

Andererseits war dieser gigantisch umfangreiche eine einzige Artikel von Anfang an (2014) eine echte Anfechtung. Ich habe nichts gefunden, weil alles in einem zusammengefasst war.

Ich habe außerdem festgestellt, dass es für mehrere Orden zwei oder drei parallele Listen gab, die unterschiedliche , teilweise sogar widersprüchliche, Inhalte hatten. Bei den Dominikanerinnen war Eure Liste die bessere, als die des Ordensartikels, wesentlich umfangreicher und in allem sachlich richtig, so weit ich das bisher feststellen konnte.

Ich möchte die Inhalte leichter zugänglich machen, sofern das bei diesem Umfang möglich ist.

Außerdem halte ich es für wichtig, bestehende Einrichtungen deutlicher kenntlich zu machen, als dies in den alphabetischen Listen möglich ist.

So, das war das wichtigste, ich wünsche Dir noch eine gute Osterzeit,

--Passauer Andreas (Diskussion) 14:41, 13. Apr. 2020 (CEST)

frag einen admin deines Vertrauens, ob ein (nachträglicher) Versionsimport notwendig ist (ist glaub ich viel Arbeit). Wenn nicht, vll genügt ein Hinweis auf der disk des ausgelagerten Artikel, und ein link auf jene Version, ab der die Artikel getrennt wurden. lG --Hannes 24 (Diskussion) 15:00, 13. Apr. 2020 (CEST)

Also lieber Passauer Andreas, ich fühle mich nicht "getroffen" und bin da gar nicht emotional, aber die Sache eilte aus meiner Sicht, weil ich dich fleißig bei einer erfreulichen und wichtigen Arbeit sah, wo aber nach meinem Kenntnisstand eine wichtige Regel verletzt wurde. Ich habe da in den letzten Jahren selber auch einmal bitteres Lehrgeld zahlen müssen. Es ist nämlich nicht so einfach, wie du es darstellst. Nichts gegen den Wunsch, Artikel zu verbessern und Thematiken übersichtlicher und stringenter zu gliedern, das ist mir ein großes Anliegen. Aber in Wikipedia:Urheberrechte beachten#Artikel verschieben, Artikel zusammenführen, Artikel aufteilen, Arbeitskopien steht sehr eindeutig: "Nach der Creative-Commons-Lizenz „Namensnennung, Weitergabe unter gleichen Bedingungen“ und der GNU-Lizenz für freie Dokumentation, der alle Wikipedia-Artikel unterliegen, muss die Information über die Originalautoren stets erhalten bleiben. Diese speichert die MediaWiki-Software in der Versionsgeschichte. Ein einfaches Cut&Paste von Text in andere Artikel ohne Hinweis auf die Autoren ist nicht gestattet." Das gilt nicht nur für halbe Artikel, sondern imO auch für mehrere wörtlich übernommene Sätze von einem WP-Artikel in den anderen. (Daher formuliere ich so etwas dann immer leicht um, um eine eigene "Schöpfungshöhe" zu generieren.) Die Urheberrechtsrecgeln sind keine WP-Schikane, sondern geltendes staatliches Recht.

Im konkreten Fall hatte ich den Antrag auf Nachimport gestellt: Wikipedia:Importwünsche/Importupload#Import von de:Liste von Klöstern nach Liste von römisch-katholischen Klöstern (erl.). Den entschied Benutzer:Frank, the Tank zu meiner Überraschung mit "Listen erreichen nicht die nötige Schöpfungshöhe. Versionsreimport ist daher unnötig." Aha. Für reine Listen gilt WP:URV offenbar nicht. Da kannst du also weiter machen.

Bei anderen Textübernahmen halte ich es weiter für wichtig, nach den oben verlinkten Regeln vorzugehen. Ich frage gern Administratorin Itti, ob sie behilflich sein kann. Wie schon mal irgendwo anders geschrieben: Bei Artikelteilung oder Auslagerung: eine Kopie des Artikels bei Wikipedia:Importwünsche/Importupload in deinen eigenen Benutzer-Namensraum beantragen, dort dann alles für den neuen Artikel nicht Benötigte weglöschen, dann den neuen Artikel rund machen und unter dem gewünschten Lemma wieder in den ANR verschieben. Die History bleibt erhalten. Wie gesagt: Bei reinen Listen nicht nötig. Bei kleineren Übernahmen habe ich auch schon mal in die zusammenfassungszeile geschrieben: "Textübernahme aus Artikel XY, Versionnummer 12345678. Herzlichen Gruß und auf gute Zusammenarbeit!--Der wahre Jakob (Diskussion) 15:57, 13. Apr. 2020 (CEST)

Conrad Götke

Hallo Andreas, kanst Du Dir hier das Geburtsdatum nochmals anschauen? Müsste es nicht "16. oder 17. Jahrhundert" heißen? Gruß --dä onkäl us kölle (Diskussion) 12:23, 23. Apr. 2020 (CEST)

Da er erst 1635 erwähnt wurde, und dann 1642 mit einem umfangreichen Schaffen beginnt, halte ich ein Geburtsjahr um 1605 oder später für sehr wahrscheinlich. In dieser Zeit haben Laufbahnen nicht erst mit 36 Jahren begonnen.

--Passauer Andreas (Diskussion) 15:12, 23. Apr. 2020 (CEST)

Das mit den Laufbahnen stimmt sicher, aber es war ja Dreißigjähriger Krieg. Konntest Du denn die tschechichen Quellen einsehen? --dä onkäl us kölle (Diskussion) 16:03, 23. Apr. 2020 (CEST)

In der Region hat dieser Krieg in dieser Zeit keine dominante Rolle gespielt.

Wenn es Dir so wichtig ist, schreib hinein, was Du reinschreiben wolltest.

--Passauer Andreas (Diskussion) 18:11, 23. Apr. 2020 (CEST)

Habs mal so geändert. Danke und Gruß --dä onkäl us kölle (Diskussion) 19:33, 23. Apr. 2020 (CEST)

Jan Šołta

Hallo, Du hast den Artikel Jan Šołta angelegt. Ich habe auf der dortigen Disk. eine Frage hinterlegt, die Du vielleicht beantworten kannst, wäre toll! Gruß --Sebastian Gasseng (Diskussion) 14:04, 5. Mai 2020 (CEST)

Der Artikel „Schopenhauer-Orte“

Hallo Passauer Andreas,

der Artikel Schopenhauer-Orte wurde nach Liste bedeutender Wohnstätten Arthur Schopenhauers und seiner Vorfahren verschoben. Er wurde nicht gelöscht, sondern lediglich umbenannt. Bitte lege ihn also nicht wieder unter dem alten Namen an.

Der Titel Liste bedeutender Wohnstätten Arthur Schopenhauers und seiner Vorfahren passt besser zum Artikel. Weiterhin viel Erfolg und viele Grüße, Wikinger08 (Diskussion) 15:29, 13. Aug. 2020 (CEST)

Paul Gottlieb Schnaase

1. Gehört der nicht eher auf Paul Schnaase?. 2. war Schöppe (und Kaufmann?) in Danzig,? Schöppe? MfG --Jack User (Diskussion) 12:20, 29. Aug. 2020 (CEST)

Und etwas Inhalt wäre auch noch gut. Was hat es mit den Stammbüchern des Paul Schnaase (1780–1787) denn auf sich? Gruß, --Turpit (Diskussion) 13:28, 29. Aug. 2020 (CEST)

Liste der Leiter der evangelischen Kirche in Berlin und Brandenburg

Hallo Passauer Andreas!

Die von dir angelegte Seite Liste der Leiter der evangelischen Kirche in Berlin und Brandenburg wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:03, 15. Sep. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Liste der leitenden Amtsträger der Evangelischen Kirche Berlin-Brandenburg-schlesische Oberlausitz und deren Vorgängerkirchen

Hallo Passauer Andreas!

Die von dir angelegte Seite Liste der leitenden Amtsträger der Evangelischen Kirche Berlin-Brandenburg-schlesische Oberlausitz und deren Vorgängerkirchen wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 05:56, 17. Sep. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Friedrich Wilhelm Sartorius

Hallo Andreas, kannst Du hier den Sterbemonat überprüfen? Text und PD passen nicht zusammen. Danke und Gruß --dä onkäl us kölle (Diskussion) 07:56, 20. Okt. 2020 (CEST)

Orgel in Murafa (Scharhorod)

Hallo! Ich entschuldige mich für den Google Übersetzer. Vielleicht wird es für Sie interessant sein. In diesem Artikel über die römisch-katholische Kirche im ukrainischen Dorf Murafa schreiben sie, dass die Orgel in der Kirche von J. Hesse hergestellt wurde. Höchstwahrscheinlich ist dies der Sohn von Carl Hesse. Mit freundlichen Grüßen --Бучач-Львів (Diskussion) 11:07, 8. Feb. 2021 (CET)

Tuhošť

Hallo Andreas. Ich habe die Seite Tuhošť nachgeschaut, ob es sinvoll wäre, das in das Tschechische zu übersetzen. Und ich stellte fest, daß es an der Seite eine irtümliche Informazion sein mag. Der Tsechechischen wiki nach, soll die erwähnte Burg Tuhost in der nähe von Mrákov gestanden haben und nich in der nähe von Švihov, wo es nur eine urgeschichtliche Festung gab. Köntest Du in dem Buch (Referenz) noch eimal nachschauen? --Jik jik (Diskussion) 09:22, 23. Sep. 2021 (CEST)

Der Benutzer hat hier seit fast einem Jahr nichts mehr geschrieben... VG, --Wikiwal (Diskussion) 10:23, 23. Sep. 2021 (CEST)

Eurasische Vereinigung grüner Parteien

Hallo Passauer Andreas!

Die von dir stark überarbeitete Seite Eurasische Vereinigung grüner Parteien wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:36, 28. Jan. 2022 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Carl August Buchholz: Schüler Ernst Hildebrand

Hallo Andreas Passauer, wg. Carl August Buchholz: Am 16. 10.2019 wurde von Dir (?) Ernst Hildebrand als Schüler von CABuchholz dazu gefügt. Es würde mich interessieren, woher Du diese Info hast, da ich nämlich zu einem OB Ernst Hildebrand am Forschen bin. Grüße von ArchRchOrg --ArchRechOrg (Diskussion) 17:44, 24. Sep. 2023 (CEST)

Hallo, der Angesprochene hat 2019 die Liste von Schülern einschließlich Hildebrand ergänzt. Seit 2020 tritt der Autor und einem neuen Namen hier auf und ist nicht mehr als A.P. aktiv. Damals entstanden Artikel schnell am Fließband in einer gewissen Beratungsresistenz und oft unter Ausblendung wichtiger Fachliteratur... Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 19:49, 24. Sep. 2023 (CEST)

Andreas Schlüter der Ältere

Hallo,

gegen den im Betreff genannten, von Dir angelegten oder erheblich ausgebauten Artikel wurde gestern ein Löschantrag gestellt (nicht von mir). Bitte entnimm den Grund dafür der Löschdiskussion - zu erreichen über den Link im Löschhinweis oben im Artikel. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden.

Du bist herzlich eingeladen, Dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn Du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst Du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem Du Dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst Du Dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die Du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Leider erfolgt aktuell nicht immer die automatische Information per Bot. Daher der Hinweis in dieser Form.

Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 06:58, 8. Jan. 2024 (CET)

Hinweis zur Löschung der Seite Andreas Schlüter der Ältere

Hallo Passauer Andreas,

die am 2. Juli 2020 um 17:54:39 Uhr von Dir angelegte Seite Andreas Schlüter der Ältere (Logbuch der Seite Andreas Schlüter der Ältere) wurde soeben um 14:24:44 Uhr gelöscht. Der die Seite Andreas Schlüter der Ältere löschende Administrator Hyperdieter hat die Löschung wie folgt begründet: „Entscheidung nach Löschdiskussion (siehe → Links): fehlende enzyklopädische Relevanz oder Darstellung selbiger“.
Wie Du der Löschbegründung entnehmen kannst, wurde der Artikel nach einem Löschantrag und einer nachfolgenden Löschdiskussion gelöscht. Dort konnten alle Benutzer der Wikipedia Argumente für oder gegen die Löschung einbringen. Nach Abschluss der Löschdiskussion hat Hyperdieter auf Basis der vorgebrachten Argumente, des Seiteninhalts und der Richtlinien (z.B. Relevanzkriterien) auf Löschung entschieden.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist, dann lies Dir in aller Ruhe die oben verlinkte Löschdiskussion und die dortige Löschbegründung von Hyperdieter durch. Wenn Du dann mit der Löschung der Seite immer noch nicht einverstanden bist oder weitergehende Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Hyperdieter auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Hilft Dir das nicht weiter, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 14:25, 16. Jan. 2024 (CET)