Benutzer Diskussion:Schnark

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte sonntags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv. Das momentan verwendete Archiv ist Archiv 4.

Code-Review (3. Versuch)[Bearbeiten]

Hallo Schnark, habe deine Einwände umgesetzt. Allerdings kann ich tatsächlich nicht sagen ob diese Bugfrei sind. Da diese Bananen-Methodik heutzutage jedoch gang und gebe ist, würde ich mich jedoch umgehend bzw. zeitnäher als bis jetzt um eine Bearbeitung kümmern.Freundliche Grüße User: Perhelion 17:00, 16. Okt. 2014 (CEST)

de.wikipedia.beta.wmflabs.org liefert mir seit Tagen nur Ladefehler, sodass ich deinen Code nicht sehen kann. --Schnark 10:55, 17. Okt. 2014 (CEST)
Schade, ich dachte das zwischen uns ist eine Win-win-Situation. (Leider bekomme ich langsam den Verdacht, dass du etwas gegen mich hast!?) -.- User: Perhelion 08:48, 31. Okt. 2014 (CET)
Labs hat etwas gegen mich und leitet mich noch immer stur auf HTTPS um, wo mir dann ein Serverfehler präsentiert wird. --Schnark 09:35, 31. Okt. 2014 (CET)
Ach ok, das hatte ich auch. Ich musste erst meinen kompletten BrowserCache löschen (wie mir PeCh riet). User: Perhelion 10:15, 31. Okt. 2014 (CET)
Irgendwo kam ein forceHttps-Cookie her, jetzt ist es weg. Es fallen immer noch viele Dinge beim reinen Überfliegen auf:
http://de.wikipedia.beta.wmflabs.org/wiki/Benutzer:Perhelion/signing.js
mw.loader.using('jquery.textSelection'); bringt in dieser Form nichts, du musst den Code, der auf die Funktionen aus jquery.textSelection angewiesen ist, als Callback-Funktion im zweiten Parameter übergeben oder alternativ dem zurückgegebenen Promise-Objekt anhängen.
n.test(cfg.sigText[-1]) ist immer falsch
pos = txt.indexOf('\n', pos); schlägt fehl, wenn kein Zeilenumbruch mehr kommt (unwahrscheinlich, aber möglich)
/de|als/.test(cfg.wgUserLanguage): Die Anzahl der Benutzer mit ks-deva, die keine deutsche Lokalisierung wollen oder der mit pfl, die Deutsch dem Englischen vorziehen, dürfte klein sein. Trotzdem solltest du mw.language.getFallbackLanguageChain() verwenden, dafür ist es da.
Den wpAutoSummary-Hack verstehe ich nicht, aber vermutlich führt er dazu, dass die Funktion "Warnen, wenn Zusammenfassung fehlt" nicht mehr zuverlässig funktioniert.
Gibt es irgendeinen Grund ..updateTooltipAccessKeys() nicht einfach für die eingefügten Elemente aufzurufen, statt irgendwelche komischen Hacks zu verwenden?
http://de.wikipedia.beta.wmflabs.org/wiki/Benutzer:Perhelion/sectionSummary.js verwendet mit $.unique immer noch eine Funktion, die nur für DOM-Elemente funktioniert, für normale Arrays. --Schnark 12:06, 6. Nov. 2014 (CET)
Vielen Dank auch diesmal, ich denke morgen werde ich das signing-script updaten. Das sectionSummary habe ich soweit gefixt und auch gleich mit weiterer Funktion verbessert. Ein schönes Wochenende. VG User: Perhelion 15:07, 15. Nov. 2014 (CET)
Was sollen die Änderungen von foo !== -1 in !~foo? Ersteres ist deutlich verständlicher und gilt als performanter (in Firefox ist beides praktisch gleich schnell, aber im IE ist es wirklich ein Faktor 2 in der Laufzeit)? --Schnark 09:20, 20. Nov. 2014 (CET)
Du siehst aber auch alles (wohl weil JSHint hier auch meckert). Ja hm* verständlicher ist relativ, also für mich ist es rein optisch schon verständlicher (hatte es einfach aus einem Code-Snippet, fand es einfach gut ohne einen Logical-Operator).X-) Vielen Dank für den Hinweis, ich werde es wieder rückgängig machen.
Bin jetzt auch mit dem autoSigning fertig (mit ebenfalls kleinen Verbesserungen). Mit dem accessKey hatte ich mich wirklich schwer getan (zudem der Tooltip in Chrome vorher auch nicht gestimmt hatte). Bis nachher VG User: Perhelion 21:08, 20. Nov. 2014 (CET)
Verständlich ist es nur dann, wenn man weiß, dass negative Integers intern als Zweierkomplement dargestellt werden, was in gewisser Hinsicht die natürlichste, aber keineswegs die offensichtlichste oder einzige Darstellung ist. Tatsächlich finde ich im ES5-Standard kein einziges Wort dazu, in ES6 auch nur eine sehr versteckte Erwähnung am Rande.
Warnungen von JSHint sind nicht dazu da Programmierer zu ärgern, sondern sollten von sehr wenigen Ausnahmefällen abgesehen immer beachtet werden.
In signing.js trifft mein Kommentar zum wpAutoSummary-Hack noch immer zu, das gilt natürlich auch für sectionSummary.js. Array.prototype.filter führt als ES5-Methode im IE8 zu Laufzeitfehlern. Wie gesagt, IE8 ist nicht das Maß aller Dinge, aber solange MW diesen Browser unterstützt, darf kein Skript Laufzeitfehler auslösen. Entweder lädst du den ES5-Shim oder schreibst die entsprechende Anweisung auf jQuery um. Gleiches gilt für ausgefallenere Methoden von console. --Schnark 09:53, 21. Nov. 2014 (CET)

Wikidata in Artikeln[Bearbeiten]

Du hattest vor längere Zeit mal eine Abfrage gemacht, in welchen Artikeln direkt Wikidata-Daten eingebunden werden (also nicht via Vorlagen). Könntest du diese Abfrage wieder machen und eventuell eine regelmäßig aktualisierte Wartungsliste daraus machen? Direkte Einbindungen sind imho unerwünscht und mindestens hässlich, sodass das imho durchaus ein Fall für eine Wartungsliste ist. 85.212.48.122 20:19, 11. Nov. 2014 (CET)

Es schienen sich damals nicht sonderlich viele dafür zu interessieren, sodass ich es letztlich aufgegeben habe, da es ohnehin ein Sisyphos-Kampf gegen Windmühlen ist. Eine aktuelle Liste habe ich gerade nicht, aber die letzte, die ich noch in meinem Mülleimer auftreiben konnte, bietet noch mehr als genug zu tun. Falls du also wirklich Lust dazu hast, folgt sie hier auskommentiert:
Viel Spaß --Schnark 09:15, 12. Nov. 2014 (CET)
Danke. Das sieht machbar aus. Wie sieht es im Vorlagennamensraum aus, ist die Kategorie:Vorlagen mit Daten aus Wikidata vollständig befüllt? 129.13.72.197 11:18, 12. Nov. 2014 (CET)
Ich zögere gerade ein bisschen, ob man erst die Kategorie-Umbenennung abwarten sollte (oder die einfach schon mal ohne Adminentscheidung umsetzt). Es fehlen auf jeden Fall noch Vorlage:Normdaten-WD, Vorlage:Normdaten mit Wikidata-Wartungskategorien, Vorlage:Worldcat id, Vorlage:Denkmalliste Slowakei Tabellenzeile, Vorlage:Infobox Gemeinde in Andorra, Vorlage:Infobox Stadtteil von Essen, Vorlage:Infobox Ort in Russland --Schnark 11:43, 12. Nov. 2014 (CET)
Liebe IP, lass gut sein. Es ist noch überhaupt nicht geklärt, wann welche Informationen aus dem beleglosen und nicht durch Sichtung und RCler geschützten Wikidata durch Unterlaufen unserer Schutzmechanismen hier direkt dargestellt werden sollen. Für dynamische Infos wie Einwohnerzahlen mag das irgendwann kommen; bei statischen Schlüsselnummern zu Datenbanken, die wir ohnehin schon in den Artikeln haben, berauben wir uns einer wertvollen Kontrollmöglichkeit gegen Vandalismus und Zuordnungsfehler. Wir können hingegen jederzeit den bei uns schon registrierten Wert mit der Angabe bei Wikidata abgleichen und bei Diskrepanzen eine Wartungskat werfen. LG --PerfektesChaos 12:07, 12. Nov. 2014 (CET)
Und genau weil das noch nicht geklärt ist, ist es sinnvoll, Einbindungen aus Artikeln zu entfernen und einen Überblick über vorhandene Einbindungen zu bekommen, um die dafür verantwortlichen Benutzer in Zukunft davon abzuhalten. 129.13.72.197 12:34, 12. Nov. 2014 (CET)
Ich bezog mich ausdrücklich auf die Anlage von Kats, sorry für das Missverständnis, alter Kategorie-Hase.
Du hast meinen vollen Segen, jede dieser Sch…properties aus den Artikeln rauszuwerfen.
Vorlage:Normdaten-WD ist wohlweislich experimentell, und man wird hoffentlich nie so dämlich sein, sich auf Gedeih und Verderb auf die richtige Zuordnung des Artikels zu einem Item zu verlassen und bedenkenlos jede dort hinterlegte GND hier zu verlinken.
Diese Vorlagen sollen nicht noch durch Anlage von differenzierten Kats hoffähig gemacht werden.
LG --PerfektesChaos 12:52, 12. Nov. 2014 (CET)
Danke schön, liebe IP; und FYI. Schönes Wochenende --PerfektesChaos 13:10, 14. Nov. 2014 (CET)
Hinweis: Wikipedia:Meinungsbilder/Nutzung von Daten aus Wikidata im ANR --Mabschaaf 13:35, 14. Nov. 2014 (CET)

Da der größte Batzen jetzt erledigt ist, könntest du die Abfrage nochmal machen? 85.212.48.122 15:19, 16. Nov. 2014 (CET)

Moin, finde gerade diese Diskussion, nachdem ich bereits mit obigem Benutzer unter IP zusammengestoßen bin. Ich kann durchaus Argumente für oder gegen die Einbindung nachvollziehen, jedoch sollte auch das, wie so vieles hier, schon irgendwie nachvollziehbar ablaufen. Zumindest mit vernünftigen Begründungen. Ansonsten halte ich es für falsch, das per Edit-War durchdrücken zu wollen. Gruß --Itti 18:41, 16. Nov. 2014 (CET)
Die fraglichen Wikidata-Properties sind allesamt ohne Beleg, ich verweise also auf WP:Quellen. 85.212.32.100 21:27, 16. Nov. 2014 (CET)
Der letzte Dump wurde ein paar Tage vor deiner Aufräumaktion erstellt, sodass du dich ca. einen Monat gedulden musst, bis ich die Liste nochmals aus den aktuellen Daten erstellen kann. --Schnark 09:25, 17. Nov. 2014 (CET)
OT apropos Dump: Wenn du die Prozeduren zur Syntax-Statistik noch ausgraben kannst, wäre ein Update mal aufschlussreich. Zweiwöchentlich ist nicht notwendig, aber etwa vierteljährlich wäre informativ. LG --PerfektesChaos 09:53, 17. Nov. 2014 (CET)

Cosinussatz[Bearbeiten]

Hallo Schnark,

ich habe gesehen, daß du bei Cosinussatz zuletzt gesichtet hast. Könntest du bitte die neue Version ebenfalls sichten? Danke! --84.173.10.59 13:49, 13. Nov. 2014 (CET)

Der Artikel ist in der aktuellen Version gesichtet (und meine letzte Sichtung erfolgte im Rahmen einer Reihe automatischer Bearbeitungen bei denen ich den Artikel ohnehin nicht angesehen habe). --Schnark 09:08, 14. Nov. 2014 (CET)

Auswahl von Überschriften durch Doppelklick mit "section-links.js"[Bearbeiten]

Hi Schnark,

hat man eine Überschrift, bestehend aus einem einzelnen Wort, etwa

Test[Bearbeiten]

dann kann man dieses Wort mit aktivierten "section-links.js" nicht durch Doppelklick markieren, da dann automatisch auch zwei Zeilenumbrüche und das erste Wort der folgenden Zeile markiert werden (zumindest bei mir im Firefox unter Windows 7). Hast du vielleicht eine Ahnung woran das liegt und vielleicht sogar einen Workaround parat? Danke und Gruß, --Patrick87 (Diskussion) 15:07, 15. Nov. 2014 (CET)

Funktioniert bei mir (Firefox 31 ESR unter Windows 7) ohne Probleme: "Test" (kopiert per Doppelklick, eingefügt zwischen die beiden Anführungszeichen) --Schnark 09:35, 17. Nov. 2014 (CET)
Allerdings: Wenn ich bei einem Ein-Wort-Lemma auf den Titel doppelklicke, dann kopiere ich einen Zeilenumbruch am Ende mit. Gibt es irgendwo verlässliche Aussagen dazu, was in welchem Browser markiert und kopiert wird, wenn Quelltext-Whitespace, Elemente mit unterschiedlichem display und user-select: none; zusammentreffen? --Schnark 12:18, 17. Nov. 2014 (CET)
Ok, jetzt bin ich echt ratlos... Das Problem tritt bei mir auf Grund des folgenden CSS-Schnippsels auf, den ich in meiner global.css stehen habe:
h1,h2,h3,h4,h5,h6 {
        overflow: visible;
}
Kannst du dir das erklären? Sehr viel merkwürdiger noch: Wenn ich den Code manuell im Firefox via Inspector einfüge, dann tritt das Problem nicht auf! Bin ich da etwa auf einen komischen Firefox-Bug gestoßen? --Patrick87 (Diskussion) 22:01, 17. Nov. 2014 (CET)
Besonders interessant wird es, wenn man nach dem Markieren im Kontextmenü "Auswahl-Quelltext anzeigen" wählt, dann sieht man, was alles mitmarkiert wurde, kopiert wird dann wohl alles Markierte ohne die Elemente mit display: none; und user-select: none;. Bei mir (noch mit Benutzer:Schnark/js/letzteredit und Benutzer:Schnark/js/notizen) ergibt sich:
  • Doppelklick auf das erste Wort (sprich: Benutzer) der Hauptüberschrift auf dieser Diskussionsseite, danach rüberziehen bis zum letzten Wort: Nur diese sind markiert.
  • Doppelklick auf das letzte Wort: Markierung geht bis einschließlich des Leerzeichens vor der Klammer mit "zuletzt aktiv".
  • Dreifachklick auf die Überschrift: Der span innerhalb der Überschrift, sowie der folgende mit class="mw-editsection" wird markiert.
  • Doppelklick auf eine Ein-Wort-Abschnittsüberschrift, auf das letzte Wort einer Abschnittsüberschrift, oder Doppelklick mit anschließendem Ziehen der Maus: Nur die Worte der Überschrift werden markiert.
  • Dreifachklick auf eine eine Abschnittsüberschrift: Der umschließende span und der folgende mit class="mw-editsection" werden mitmarkiert.
  • Doppelklick auf das letzte Wort einer Hauptüberschrift auf einer Nicht-Benutzer-Seite: Die Markierung geht bis einschließlich id="contentSub" und enthält damit unter anderem auch id="siteSub".
  • Doppelklick nicht auf das letzte Wort und Dreifachklick verhalten sich wie auf Benutzerseiten.
Ich kann teilweise Konsistenz erkennen, aber keine Logik. Als Workaround scheint aber der Dreifachklick zumindest bei mir in allen Fällen zu funktionieren. --Schnark 09:58, 18. Nov. 2014 (CET)
Danke für die ausführlichen Tests! Da scheint ja in der Tat so einiges durcheinander zu gehen (und das nur im Firefox – wer weiß was in anderen Browsern noch alles passiert). Ich denke der Dreifachklick ist in diesem Fall tatsächlich der beste Workaround.... --Patrick87 (Diskussion) 22:13, 18. Nov. 2014 (CET)

Anzeigeproblem Benutzer:Schnark/js/artikel-statistik.js[Bearbeiten]

Hallo Schnark,

bei mir wird seit einiger Zeit der "artikel-statistik-tooltip" hinter der linken Spalte (mit Navigation, Mitmachen, Werkzeuge usw.) angezeigt. An meinen anderen Skripten liegts wohl nicht, als ich die kurzzeitig deaktiviert hab, blieb das Problem bestehen.

Liebe Grüße, --CENNOXX 20:49, 19. Nov. 2014 (CET)

Müsste mit dieser Änderung wieder funktionieren (wobei ich zugeben muss, dass ich gar nichts getestet habe). --Schnark 09:17, 20. Nov. 2014 (CET)
Danke dir, funktioniert wie erhofft.--CENNOXX 18:35, 20. Nov. 2014 (CET)

addOnloadHook[Bearbeiten]

Hi Schnark. addOnloadHook ist ja deprecated und soll ersetzt werden. Mir ist grad nur noch nicht klar, wie. Anscheinend ist wohl mw.hook der richtige Weg, aber wo finde ich denn eine Liste der verfügbaren event-Namen? Hier gibt es eine Tabelle, aber die scheint mir ja keine vollständige Doku zu sein. Außer "wikipage.content" ist da nichts als "stabil" gekennzeichnet und mir ist auch nicht klar, was der direkte Ersatz für onload ist - wikipage.content ist ja spezieller. Hast du einen Tipp? --APPER\☺☹ 21:54, 24. Nov. 2014 (CET)

Ich erlaube mir mal, die Neugier noch am selben Abend zu befriedigen.
LG --PerfektesChaos 22:32, 24. Nov. 2014 (CET)
Danke! --APPER\☺☹ 22:47, 24. Nov. 2014 (CET)
Je nachdem, was man tun will, kann mw.hook('wikipage.content').add(Funktionsname); besser geeignet sein als $(Funktionsname);, dann nämlich, wenn die Funktion mehrfach aufgerufen werden soll, falls sich der Inhalt ändert. Auffälligstes Beispiel ist vielleicht der VE, speichert man, dann wird die Seite nicht neu geladen, sondern nur der Inhalt ausgetauscht und der Hook ein weiteres Mal ausgelöst. In deinem Fall ist aber $(Funktionsname); klar besser geeignet. --Schnark 09:15, 25. Nov. 2014 (CET)

"Schon gewusst?"[Bearbeiten]

Hallo Schnark, ich würde gern mal einen neuen Artikel von dir für die Hauptseitenrubrik "Schon gewusst?" vorschlagen. Mir scheint, dass Satz von Holditch super gewesen wäre, den habe ich aber zu spät entdeckt. Bei den anderen, die weniger als 30 Tage alt sind, fällt mir leider kein allgemeinverständlicher Teaer ein, aber vielleicht dir :-) --C.Koltzenburg (Diskussion) 09:32, 25. Nov. 2014 (CET)

Ich überlege mir bei meinen neuen Artikeln durchaus, ob ich sie für SG? vorschlagen soll, aber auch bei mir scheitert es in der Regel am allgemeinverständlichen Aufhänger. Trotzdem hatte ich schon Artikel auf der Hauptseite (wobei die allerdings unter „einige Bearbeitungen (inklusive einer Komplettüberarbeitung und vier neuen Artikeln) unter verschiedenen IPs“ (siehe Vorderseite) fallen, und daher nicht so direkt zu finden sind). Aber auch mir fallen weder fürs Münzproblem noch für den Tröpfelalgorithmus, die ich beide durchaus für geeignet halte, Hauptseiten-taugliche Aufhänger ein. --Schnark 10:41, 25. Nov. 2014 (CET)
Tauglich wären Infos im Artikel zur Frage, welches Problem man seit dieser oder jener Entdeckung besser lösen konnte als vorher. Nur müsste man nicht zuletzt allgemeinverständliche Beschreibungen für so ein Problem finden ;-) aber das halte ich für möglich, sofern man es abstrakt genug formuliert (für einen Blick aus der Ferne quasi). --C.Koltzenburg (Diskussion) 11:08, 25. Nov. 2014 (CET)