Benutzer Diskussion:Schnark

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte sonntags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv. Das momentan verwendete Archiv ist Archiv 4.

Code-Review (3. Versuch)[Bearbeiten]

Hallo Schnark, habe deine Einwände umgesetzt. Allerdings kann ich tatsächlich nicht sagen ob diese Bugfrei sind. Da diese Bananen-Methodik heutzutage jedoch gang und gebe ist, würde ich mich jedoch umgehend bzw. zeitnäher als bis jetzt um eine Bearbeitung kümmern.Freundliche Grüße User: Perhelion 17:00, 16. Okt. 2014 (CEST)

de.wikipedia.beta.wmflabs.org liefert mir seit Tagen nur Ladefehler, sodass ich deinen Code nicht sehen kann. --Schnark 10:55, 17. Okt. 2014 (CEST)
Schade, ich dachte das zwischen uns ist eine Win-win-Situation. (Leider bekomme ich langsam den Verdacht, dass du etwas gegen mich hast!?) -.- User: Perhelion 08:48, 31. Okt. 2014 (CET)
Labs hat etwas gegen mich und leitet mich noch immer stur auf HTTPS um, wo mir dann ein Serverfehler präsentiert wird. --Schnark 09:35, 31. Okt. 2014 (CET)
Ach ok, das hatte ich auch. Ich musste erst meinen kompletten BrowserCache löschen (wie mir PeCh riet). User: Perhelion 10:15, 31. Okt. 2014 (CET)
Irgendwo kam ein forceHttps-Cookie her, jetzt ist es weg. Es fallen immer noch viele Dinge beim reinen Überfliegen auf:
http://de.wikipedia.beta.wmflabs.org/wiki/Benutzer:Perhelion/signing.js
mw.loader.using('jquery.textSelection'); bringt in dieser Form nichts, du musst den Code, der auf die Funktionen aus jquery.textSelection angewiesen ist, als Callback-Funktion im zweiten Parameter übergeben oder alternativ dem zurückgegebenen Promise-Objekt anhängen.
n.test(cfg.sigText[-1]) ist immer falsch
pos = txt.indexOf('\n', pos); schlägt fehl, wenn kein Zeilenumbruch mehr kommt (unwahrscheinlich, aber möglich)
/de|als/.test(cfg.wgUserLanguage): Die Anzahl der Benutzer mit ks-deva, die keine deutsche Lokalisierung wollen oder der mit pfl, die Deutsch dem Englischen vorziehen, dürfte klein sein. Trotzdem solltest du mw.language.getFallbackLanguageChain() verwenden, dafür ist es da.
Den wpAutoSummary-Hack verstehe ich nicht, aber vermutlich führt er dazu, dass die Funktion "Warnen, wenn Zusammenfassung fehlt" nicht mehr zuverlässig funktioniert.
Gibt es irgendeinen Grund ..updateTooltipAccessKeys() nicht einfach für die eingefügten Elemente aufzurufen, statt irgendwelche komischen Hacks zu verwenden?
http://de.wikipedia.beta.wmflabs.org/wiki/Benutzer:Perhelion/sectionSummary.js verwendet mit $.unique immer noch eine Funktion, die nur für DOM-Elemente funktioniert, für normale Arrays. --Schnark 12:06, 6. Nov. 2014 (CET)
Vielen Dank auch diesmal, ich denke morgen werde ich das signing-script updaten. Das sectionSummary habe ich soweit gefixt und auch gleich mit weiterer Funktion verbessert. Ein schönes Wochenende. VG User: Perhelion 15:07, 15. Nov. 2014 (CET)
Was sollen die Änderungen von foo !== -1 in !~foo? Ersteres ist deutlich verständlicher und gilt als performanter (in Firefox ist beides praktisch gleich schnell, aber im IE ist es wirklich ein Faktor 2 in der Laufzeit)? --Schnark 09:20, 20. Nov. 2014 (CET)
Du siehst aber auch alles (wohl weil JSHint hier auch meckert). Ja hm* verständlicher ist relativ, also für mich ist es rein optisch schon verständlicher (hatte es einfach aus einem Code-Snippet, fand es einfach gut ohne einen Logical-Operator).X-) Vielen Dank für den Hinweis, ich werde es wieder rückgängig machen.
Bin jetzt auch mit dem autoSigning fertig (mit ebenfalls kleinen Verbesserungen). Mit dem accessKey hatte ich mich wirklich schwer getan (zudem der Tooltip in Chrome vorher auch nicht gestimmt hatte). Bis nachher VG User: Perhelion 21:08, 20. Nov. 2014 (CET)
Verständlich ist es nur dann, wenn man weiß, dass negative Integers intern als Zweierkomplement dargestellt werden, was in gewisser Hinsicht die natürlichste, aber keineswegs die offensichtlichste oder einzige Darstellung ist. Tatsächlich finde ich im ES5-Standard kein einziges Wort dazu, in ES6 auch nur eine sehr versteckte Erwähnung am Rande.
Warnungen von JSHint sind nicht dazu da Programmierer zu ärgern, sondern sollten von sehr wenigen Ausnahmefällen abgesehen immer beachtet werden.
In signing.js trifft mein Kommentar zum wpAutoSummary-Hack noch immer zu, das gilt natürlich auch für sectionSummary.js. Array.prototype.filter führt als ES5-Methode im IE8 zu Laufzeitfehlern. Wie gesagt, IE8 ist nicht das Maß aller Dinge, aber solange MW diesen Browser unterstützt, darf kein Skript Laufzeitfehler auslösen. Entweder lädst du den ES5-Shim oder schreibst die entsprechende Anweisung auf jQuery um. Gleiches gilt für ausgefallenere Methoden von console. --Schnark 09:53, 21. Nov. 2014 (CET)

┌─────────────────────┘
Ich kümmer mich die Woche drum (mir sind jetzt auch noch einige Kleinigkeiten bzw. Verbesserungen eingefallen, man muss sich ja immer wieder erst in den ganzen Code reindenken). @Hack: Ich finde auf Diskussionsseiten ist dieser Hack legitim, er kommt auch nur zur Anwendung wenn der Minor-Button aktiviert wurde, ansonsten wird der Wert wieder resettet. @sectionSummary kommt hinzu dass das Summary eh vom Script geändert wird und der Tocken hinfällig wird und tatsächlioch wird der Tocken nur geändert wenn das Summary geändert wurde. Damit wollte ich auf die ganze Cookie-Komplikation (die sich ja auch dieses Jahr wieder geändert hat) umgehen. Daher würde ich dich bitten ein Zugeständnis zu machen und hier ein Auge zuzudrücken.;-) PS: Ich habe mal deinen alten Bugreport Bugzilla:38829 etwas Aufmerksamkeit zugeführt. (°₀°) LG User: Perhelion 13:26, 2. Dez. 2014 (CET)

Ich verwende die Funktion "Warnen, wenn Zusammenfassung fehlt" dazu, dass ich eine Bearbeitung wirklich erst dann speichere, wenn ich fertig bin, und fülle dazu die Zusammenfassungszeile erst ganz am Schluss aus. Sollte ich zwischendurch versehentlich auf "Speichern" klicken, dann bekomme ich zuerst eine Warnung. Zudem kannst du dir nie sicher sein, was die Serverseite mit ungültigen MD5-Codes macht. Im Augenblick ignoriert sie diese Tatsache, es kann aber ohne Vorwarnung passieren, dass sich dieses Verhalten plötzlich ändert, und dann der Wert, den du dort speicherst, verworfen wird, oder der Benutzer ganz am Abspeichern gehindert wird. Darum: Ein Feld, dass den MD5-Hash einer Zusammenfassung enthalten soll, darf auch nur den MD5-Hash einer Zusammenfassung enthalten und sonst nichts.
happy5214 kümmert sich gerade sehr um meine Bugreports, phab:T39485, den er auch behoben hat, war mir ehrlich gesagt wichtiger. --Schnark 09:11, 3. Dez. 2014 (CET)

Wikidata in Artikeln[Bearbeiten]

Du hattest vor längere Zeit mal eine Abfrage gemacht, in welchen Artikeln direkt Wikidata-Daten eingebunden werden (also nicht via Vorlagen). Könntest du diese Abfrage wieder machen und eventuell eine regelmäßig aktualisierte Wartungsliste daraus machen? Direkte Einbindungen sind imho unerwünscht und mindestens hässlich, sodass das imho durchaus ein Fall für eine Wartungsliste ist. 85.212.48.122 20:19, 11. Nov. 2014 (CET)

Es schienen sich damals nicht sonderlich viele dafür zu interessieren, sodass ich es letztlich aufgegeben habe, da es ohnehin ein Sisyphos-Kampf gegen Windmühlen ist. Eine aktuelle Liste habe ich gerade nicht, aber die letzte, die ich noch in meinem Mülleimer auftreiben konnte, bietet noch mehr als genug zu tun. Falls du also wirklich Lust dazu hast, folgt sie hier auskommentiert:
Viel Spaß --Schnark 09:15, 12. Nov. 2014 (CET)
Danke. Das sieht machbar aus. Wie sieht es im Vorlagennamensraum aus, ist die Kategorie:Vorlagen mit Daten aus Wikidata vollständig befüllt? 129.13.72.197 11:18, 12. Nov. 2014 (CET)
Ich zögere gerade ein bisschen, ob man erst die Kategorie-Umbenennung abwarten sollte (oder die einfach schon mal ohne Adminentscheidung umsetzt). Es fehlen auf jeden Fall noch Vorlage:Normdaten-WD, Vorlage:Normdaten mit Wikidata-Wartungskategorien, Vorlage:Worldcat id, Vorlage:Denkmalliste Slowakei Tabellenzeile, Vorlage:Infobox Gemeinde in Andorra, Vorlage:Infobox Stadtteil von Essen, Vorlage:Infobox Ort in Russland --Schnark 11:43, 12. Nov. 2014 (CET)
Liebe IP, lass gut sein. Es ist noch überhaupt nicht geklärt, wann welche Informationen aus dem beleglosen und nicht durch Sichtung und RCler geschützten Wikidata durch Unterlaufen unserer Schutzmechanismen hier direkt dargestellt werden sollen. Für dynamische Infos wie Einwohnerzahlen mag das irgendwann kommen; bei statischen Schlüsselnummern zu Datenbanken, die wir ohnehin schon in den Artikeln haben, berauben wir uns einer wertvollen Kontrollmöglichkeit gegen Vandalismus und Zuordnungsfehler. Wir können hingegen jederzeit den bei uns schon registrierten Wert mit der Angabe bei Wikidata abgleichen und bei Diskrepanzen eine Wartungskat werfen. LG --PerfektesChaos 12:07, 12. Nov. 2014 (CET)
Und genau weil das noch nicht geklärt ist, ist es sinnvoll, Einbindungen aus Artikeln zu entfernen und einen Überblick über vorhandene Einbindungen zu bekommen, um die dafür verantwortlichen Benutzer in Zukunft davon abzuhalten. 129.13.72.197 12:34, 12. Nov. 2014 (CET)
Ich bezog mich ausdrücklich auf die Anlage von Kats, sorry für das Missverständnis, alter Kategorie-Hase.
Du hast meinen vollen Segen, jede dieser Sch…properties aus den Artikeln rauszuwerfen.
Vorlage:Normdaten-WD ist wohlweislich experimentell, und man wird hoffentlich nie so dämlich sein, sich auf Gedeih und Verderb auf die richtige Zuordnung des Artikels zu einem Item zu verlassen und bedenkenlos jede dort hinterlegte GND hier zu verlinken.
Diese Vorlagen sollen nicht noch durch Anlage von differenzierten Kats hoffähig gemacht werden.
LG --PerfektesChaos 12:52, 12. Nov. 2014 (CET)
Danke schön, liebe IP; und FYI. Schönes Wochenende --PerfektesChaos 13:10, 14. Nov. 2014 (CET)
Hinweis: Wikipedia:Meinungsbilder/Nutzung von Daten aus Wikidata im ANR --Mabschaaf 13:35, 14. Nov. 2014 (CET)

Da der größte Batzen jetzt erledigt ist, könntest du die Abfrage nochmal machen? 85.212.48.122 15:19, 16. Nov. 2014 (CET)

Moin, finde gerade diese Diskussion, nachdem ich bereits mit obigem Benutzer unter IP zusammengestoßen bin. Ich kann durchaus Argumente für oder gegen die Einbindung nachvollziehen, jedoch sollte auch das, wie so vieles hier, schon irgendwie nachvollziehbar ablaufen. Zumindest mit vernünftigen Begründungen. Ansonsten halte ich es für falsch, das per Edit-War durchdrücken zu wollen. Gruß --Itti 18:41, 16. Nov. 2014 (CET)
Die fraglichen Wikidata-Properties sind allesamt ohne Beleg, ich verweise also auf WP:Quellen. 85.212.32.100 21:27, 16. Nov. 2014 (CET)
Der letzte Dump wurde ein paar Tage vor deiner Aufräumaktion erstellt, sodass du dich ca. einen Monat gedulden musst, bis ich die Liste nochmals aus den aktuellen Daten erstellen kann. --Schnark 09:25, 17. Nov. 2014 (CET)
OT apropos Dump: Wenn du die Prozeduren zur Syntax-Statistik noch ausgraben kannst, wäre ein Update mal aufschlussreich. Zweiwöchentlich ist nicht notwendig, aber etwa vierteljährlich wäre informativ. LG --PerfektesChaos 09:53, 17. Nov. 2014 (CET)

Hier die aktuelle Liste (einschließlich Vorlagen, um zu überprüfen, ob die alle in der Kategorie sind: --Schnark 09:13, 3. Dez. 2014 (CET)

addOnloadHook[Bearbeiten]

Hi Schnark. addOnloadHook ist ja deprecated und soll ersetzt werden. Mir ist grad nur noch nicht klar, wie. Anscheinend ist wohl mw.hook der richtige Weg, aber wo finde ich denn eine Liste der verfügbaren event-Namen? Hier gibt es eine Tabelle, aber die scheint mir ja keine vollständige Doku zu sein. Außer "wikipage.content" ist da nichts als "stabil" gekennzeichnet und mir ist auch nicht klar, was der direkte Ersatz für onload ist - wikipage.content ist ja spezieller. Hast du einen Tipp? --APPER\☺☹ 21:54, 24. Nov. 2014 (CET)

Ich erlaube mir mal, die Neugier noch am selben Abend zu befriedigen.
LG --PerfektesChaos 22:32, 24. Nov. 2014 (CET)
Danke! --APPER\☺☹ 22:47, 24. Nov. 2014 (CET)
Je nachdem, was man tun will, kann mw.hook('wikipage.content').add(Funktionsname); besser geeignet sein als $(Funktionsname);, dann nämlich, wenn die Funktion mehrfach aufgerufen werden soll, falls sich der Inhalt ändert. Auffälligstes Beispiel ist vielleicht der VE, speichert man, dann wird die Seite nicht neu geladen, sondern nur der Inhalt ausgetauscht und der Hook ein weiteres Mal ausgelöst. In deinem Fall ist aber $(Funktionsname); klar besser geeignet. --Schnark 09:15, 25. Nov. 2014 (CET)

"Schon gewusst?"[Bearbeiten]

Hallo Schnark, ich würde gern mal einen neuen Artikel von dir für die Hauptseitenrubrik "Schon gewusst?" vorschlagen. Mir scheint, dass Satz von Holditch super gewesen wäre, den habe ich aber zu spät entdeckt. Bei den anderen, die weniger als 30 Tage alt sind, fällt mir leider kein allgemeinverständlicher Teaer ein, aber vielleicht dir :-) --C.Koltzenburg (Diskussion) 09:32, 25. Nov. 2014 (CET)

Ich überlege mir bei meinen neuen Artikeln durchaus, ob ich sie für SG? vorschlagen soll, aber auch bei mir scheitert es in der Regel am allgemeinverständlichen Aufhänger. Trotzdem hatte ich schon Artikel auf der Hauptseite (wobei die allerdings unter „einige Bearbeitungen (inklusive einer Komplettüberarbeitung und vier neuen Artikeln) unter verschiedenen IPs“ (siehe Vorderseite) fallen, und daher nicht so direkt zu finden sind). Aber auch mir fallen weder fürs Münzproblem noch für den Tröpfelalgorithmus, die ich beide durchaus für geeignet halte, Hauptseiten-taugliche Aufhänger ein. --Schnark 10:41, 25. Nov. 2014 (CET)
Tauglich wären Infos im Artikel zur Frage, welches Problem man seit dieser oder jener Entdeckung besser lösen konnte als vorher. Nur müsste man nicht zuletzt allgemeinverständliche Beschreibungen für so ein Problem finden ;-) aber das halte ich für möglich, sofern man es abstrakt genug formuliert (für einen Blick aus der Ferne quasi). --C.Koltzenburg (Diskussion) 11:08, 25. Nov. 2014 (CET)

Danke[Bearbeiten]

Danke dafür, ich werd's probieren. Falls ich noch Fragen habe, würd' ich mich nochmals rühren, falls ich darf ... 192.44.85.26

Uneinheitliche Diff-Darstellung[Bearbeiten]

Hallo Schnark. Kannst du dir erklären, weshalb bei Spezial:Diff/135960517/136424115 dein Diff-Script eine uneinheitliche Anzeige der analogen Unterschiede bewirkt? MediaWiki und Popups schneiden da besser ab. --Leyo 11:54, 3. Dez. 2014 (CET)

Es hat vermutlich damit zu tun, dass die 7 in dem Bereich so häufig vorkommt, die 6 dagegen eindeutig ist. Was das Minus in der letzten Zeile macht, weiß ich auch nicht. Ich werde es mir genauer ansehen, und auch den Teildefekt von "Standardwerte verwenden" korrigieren, der mir dabei aufgefallen ist. --Schnark 12:05, 3. Dez. 2014 (CET)
Wobei die "Konkurrenz" wikEdDiff noch schlimmer ist, und noch eine Verschiebung erkennt. --Schnark 12:08, 3. Dez. 2014 (CET)
Danke für deine Vorab-Analyse. Ich habe nicht ohne Grund von wikEd auf dein Script umgestellt. ;-) --Leyo 23:24, 3. Dez. 2014 (CET)
Das Grundproblem ist das, was ich gestern schon festgestellt habe: −6 ist eindeutig, −7 nicht. Dadurch wird das </sup> hinter −6 im alten mit eben jenem im neuen Text verbunden, die </sup> hinter −7 im alten Text werden dagegen mit den </sup> hinter −1 im neuen Text verbunden, weil sie vor jeweils eindeutigem Text stehen. Das ließe sich in diesem Fall lösen, indem man nicht zuerst nach links und dann nach rechts nach Übereinstimmungen sucht, sondern umgekehrt (also statt "eindeutige Wörter verbinden" – "gleiche Wörter rechts von verbundenen Wörtern verbinden" – "gleiche Wörter links von verbundenen Wörtern verbinden" die beiden letzten Schritte umkehren), würde aber in anderen Fällen das Problem gerade wieder umdrehen. Was das letzte Minuszeichen tut, weiß ich immer noch nicht (interessante Tatsache: −7 wird im ganzen als ein "Wort" erkannt). Ich werde das Beispiel im Kopf behalten, falls ich mal Zeit und Lust habe, den Algorithmus zu überarbeiten, mache dir aber nicht so viel Hoffnung. Das Problem mit dem Wiederherstellen der Standardwerte ist behoben (und ein ordentlicher Test dafür stand schon vorher auf der Todo-Liste, da kam jetzt noch ein Ausrufezeichen hintendran).
Seit du von wikEdDiff auf mein Skript gewechselt bist, hat Cacycle das Skript mehr oder weniger komplett neu geschrieben, so dass die Gründe für deinen Wechsel inzwischen möglicherweise nicht mehr zutreffen. Ich bin natürlich schon aus Prinzip der Ansicht, dass mein Skript besser ist, aber so ganz offensichtlich ist das nicht mehr, und in manchen Fällen muss ich zugeben, dass wikEdDiff den saubereren Diff liefert. --Schnark 09:10, 4. Dez. 2014 (CET)