Benutzer Diskussion:Schneid9

R. Brockhaus Verlag

Hallo Schneid9
danke erst mal für deine Mitarbeit am Artikel "R. Brockhaus Verlag". Ich habe jedoch hierzu eine Anmerkung. Im Artikel von Carl Brockhaus, steht schon einiges über sein Leben und sein Wirken. Ich frage daher ob es so sinnvoll ist ähnliche Inhalte in die Verlagsgeschichte aufzunehmen.

Der Artikel heißt ja nicht "Die Brüderbeweung und er R.Brockhaus Verlag".

Ich würde dich bitten, den Artikel so zu überarbeiten, dass er auf wesentliche Fakten reduziert bleibt. Vielen Dank im voraus.--Francis McLloyd 19:37, 31. Jan 2006 (CET)

Hallo Kai,

die Herkunft aus den Kreisen der Brüderbewegung ist für die Geschichte des R. Brockhaus Verlags ganz wesentlich: Während der ersten 84 Jahre seiner Existenz war er im Prinzip ein rein konfessioneller Verlag, der die "offizielle" Literatur der "geschlossenen Brüder" herausbrachte (Gemeindeliederbuch, Gemeindezeitschrift, Gemeindeverzeichnis usw.) und nur Autoren aus dem eigenen Kreis verlegte. "R. Brockhaus Verlag" war für Außenstehende gleichbedeutend mit "Darbysmus". Dass der Verlag seit 1945 seinen Charakter vollkommen geändert hat und heute kaum noch mit der Brüderbewegung assoziiert wird, kann doch sicher nicht dazu führen, seine Herkunft im geschichtlichen Teil des Artikels auszublenden. Das wäre genauso, wie wenn man im Artikel über den Bundes-Verlag die FeG nicht erwähnen würde.

Ich glaube daher insgesamt nicht, dass der Artikel irrelevante Informationen enthält, und zu lang ist er – verglichen mit Artikeln über andere Verlage – schon gar nicht. Besser ein paar Informationen zu viel als ein paar zu wenig. (Scheinbar) Unwichtiges aussortieren kann der Leser immer, Wichtiges ergänzen selten.

Trotzdem danke, dass du deine Vorschläge erst mal zur Diskussion gestellt und den Artikel nicht gleich abgeändert hast. Mir selbst ist noch ein Datierungsfehler aufgefallen, den ich gleich korrigiere.--Schneid9 23:38, 31. Jan 2006 (CET)

Portal Freikirchen

Hallo Schneid9,
Du scheinst über Kenntnisse im Bereich der Freikirchen zu verfügen. Das Portal:Freikirchen kennst Du schon, wie ich der dortigen Versionsgeschichte entnommen habe. Als einer der Betreuer dieses Portals möchte ich Dich fragen, ob wir gelegentlich auf Dich zurück kommen dürfen, wenn wir Fragen haben, die wir selbst nicht beantworten können. Wenn ja, wäre es für uns hilfreich, wenn Du uns Deine Spezialkenntnisse (z. B. Brüderbewegung) nennen könntest, damit wir nicht mit Fragen kommen, die außerhalb Deiner Kenntnisse liegen. Wir bauen zurzeit ein Projekt Freikirchen auf, bei dem es möglich sein sollte, auch nur sporadisch mitzumachen (besser als nichts). Beobachte doch in den nächsten Wochen das Portal, wo wir das Projekt vorstellen und verlinken werden. Viele Grüße -- Mathetes 23:49, 30. Aug 2006 (CEST)

Hallo Mathetes,

wenn ihr Fragen zur Brüderbewegung habt, könnt ihr gerne auf mich zukommen. Ich war an so ziemlich allen Wikipedia-Artikeln zu diesem Themenkreis beteiligt und bin auch Mitinitiator der Website bruederbewegung.de. Natürlich weiß ich auch nicht alles über die Brüderbewegung, aber in der Regel weiß ich zumindest, wo ich's nachschlagen kann :-) Viele Grüße, Schneid9 22:09, 1. Sep 2006 (CEST)

Hallo Schneid9,
vielen Dank für Deine Bereitschaft zur Beantwortung von Fragen. Viele Grüße -- Mathetes 22:39, 1. Sep 2006 (CEST)

Hermann Prey

Hallo Schneid9. Das wurde wirklich Zeit, den Artikel über Hermann Prey grundlegend zu bearbeiten Ich hatte dies seit Wochen vor, kam nur wegen anderer Belastungen nicht dazu. Also: Dank und Glückwunsch. Ich wünschte mir (und uns), solche Aktivitäten häufiger anzutreffen. Gruß --Venarius 09:53, 22. Dez. 2006 (CET)

Neue Kirchenliste

Es ist mal wieder eine neue Kirchenliste im Werden, und ich würde mich freuen, wenn ich an dieser Stelle Rückmeldungen erhalten würde. Danke. --Sokkok 00:44, 7. Okt. 2008 (CEST)

Neuer Artiklel

Hallo Schneid9,
ich habe gesehen, dass Du den Artikel Herbert Byng Hall zum Thema Militär erstellt hast. Danke für den Artikel.
Benutzer, die sich für diesen Themenbereich interessieren, sind in einem eigenen Bereich organisiert, dem Portal:Militär. Wie Du auf der Portalseite sehen kannst, listen wir alle neuen Artikel auf, damit sie allen Interesierten bekannt werden. Zusätzlich tragen wir sie auch in Register ein.
Es wäre nett wenn Du in Zukunft einen neuen Artikel hier und in das entsprechende Register eintragen würdest. Gruß --Milgesch 08:43, 16. Aug. 2010 (CEST)

Georg Müller (Waisenhausleiter)

Hallo Schneid, das Lemma finde ich sehr unglücklich. Liesse sich eine Verschiebung auf George Müller rechtfertigen (da er ja überwiegend wegen seines Wirkens in Bristol wichitg ist), oder spricht die Tatsache, dass er in Deutschland weiterhin als "Georg" rezipiert wurde, dagegen? (International ist er in den Bibliotheken als "George" bekannt, ausser hierzulande, vgl. [1]). Viele Grüsse (und spannend das mit den weiteren Vornamen, wer da wohl angefangen hatte, den Schrott in die Welt zu setzen?) -- Thomas Berger 00:35, 9. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Thomas, ich wäre schon dafür, in der deutschsprachigen Wikipedia die hierzulande gängige Namensform beizubehalten. Auch die neuesten Veröffentlichungen über Müller schreiben ja, selbst wenn sie wie Langmead (2010) aus dem Englischen übersetzt sind, konsequent Georg. Bei den weiteren Vornamen scheint aber wirklich eine heillose Verwirrung zu herrschen; keine Ahnung, woher die Variante Georg Friedrich kommt. Müllers Vater hieß auch nicht Johann Friedrich, wie z.B. die Website des George Müller Charitable Trust behauptet, sondern (nach den Archivforschungen von Holthaus) ebenfalls Johann Georg Ferdinand. Müllers älterer Bruder dagegen hieß Friedrich Johann Wilhelm. -- Schneid9 01:23, 9. Okt. 2011 (CEST)

Brüderbewegung Ursprung

Hallo Schneid9, Deine Begründung zur Löschunmg kann ich nicht nachvollziehen. Man kann historische Zusammenhänge nicht einfach ingnorieren, auch wenn sie nicht zur jeweiligen Lehrmeinug passen. Es ist nun mal eine Tatsache, dass der theologische Ansatz/Überbau der Brüderbwegung, die im 19. Jh. neu belebt wurde, auf die Wiedertäufer zurückzuführen ist. Zur Information, ich gehöre der Bewegung nicht an, kenne aber verschiedene Ausrichtungen. Gruß und ein schönes Wochenende--H2OMy (Diskussion) 20:06, 17. Mai 2012 (CEST)

Ich bilde mir ein, die Literatur zur Geschichte der Brüderbewegung einigermaßen zu kennen, aber von einer historischen Verbindung zu den Anabaptisten habe ich noch nie etwas gelesen (und die "Brüder" haben sich auch nie auf die Anabaptisten berufen). Es mag da zwar gewisse Ähnlichkeiten geben, aber die gibt es mit jeder außerkirchlichen Bewegung der letzten 1000 Jahre. Warum also ausgerechnet die Anabaptisten? Gerade die Tauffrage war der Brüderbewegung doch seit jeher ziemlich unwichtig, wie man besonders in England sehen kann (manche "geschlossenen" Kreise praktizieren noch heute die Kindertaufe, und es wird normalerweise keine Wiedertaufe verlangt). Von einem "Ignorieren historischer Zusammenhänge" oder von "Tatsachen" kann also überhaupt keine Rede sein. Und selbst wenn das wirklich so in Heimat im Bild gestanden haben sollte – über die Brüderbewegung wird viel Unsinn geschrieben, und eine zitierfähige wissenschaftliche Quelle ist Heimat im Bild bestimmt nicht. Übrigens hat das alles auch nichts mit meiner "Lehrmeinu[n]g" zu tun – hinter der Konstruktion einer Verbindung zwischen Brüderbewegung und Anabaptismus würde ich viel eher eine Lehrmeinung vermuten, nämlich den Versuch, die Brüderbewegung nicht als obskure Neugründung des 19. Jahrhunderts erscheinen zu lassen, sondern sozusagen den Anschluss an die Kirchengeschichte zu finden (so wie es ja auch einige Vertreter des Dispensationalismus immer versuchen). -- Schneid9 (Diskussion) 21:03, 17. Mai 2012 (CEST)

Hinweis

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Mbaecker Grüße --Sokkok 20:01, 6. Jul. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis. Siehe meine Stellungnahme auf Diskussion:Brüderbewegung#sonntagschularbeit.de. -- Grüße, Schneid9 (Diskussion) 01:14, 7. Jul. 2012 (CEST)

Reinhard Junker

Im 2. Absatz unter "Arbeitsschwerpunkte" heißt es im letzten Satz: "Obwohl das Buch in der Fachwelt harsch kritisiert wird,[5] [6] wird seine Aufmachung und vergleichsweise faire Besprechung der Evolution gelegentlich auch von Gegnern des Kreationismus anerkannt." Dieser Satz soll mit der Verlinkung auf einen online Artikel "Die Zeit, 27. September 2006" untermauert werden. Richtig aber ist, dass gerade in diesem Artikel der Zeit in keinster Weise "seine Aufmachung" und "faire Besprechung" anerkannt wird (wie im übrigen in keinem seriösen Artikel einer deutschen Zeitung oder Zeitschrift). Im Gegenteil, unter Verweis auf Ablehnung seines Buches in der Wissenschaft, der Darlegung der nicht-wissenschaftlichen Arbeit Junkers und dass seine Bücher nicht zu den Schulbüchern aufgenommen werden wird dargelegt, dass eine Anerkennung nicht stattfindet. Desweiteren habe ich mir erlaubt, sämtliche Vokabulare wie "kritisch" zu entfernen und ebenso neutral darzustellen. Es ist mir ein Anliegen, den nicht neutral gestalteten Wikipedia-Eintrag über Reinhard Junker zu korrigieren und neutral darzustellen. Meine Motivation ist Objektivität und nicht, wie von Schneid9 behauptet, "offensichtlicher POV" (Point of View). Ich hoffe, dass meine 2. Änderung akzeptiert wird.--Charles Dawton (Diskussion) 11:48, 18. Aug. 2012 (CEST)

In Deutschland gibt es 387 Zeitungen und ca. 11.000 Zeitschriften. Du kennst offenbar alle „seriösen“ Artikel darin seit 1986 auswendig, oder wie kommst du sonst zu der Behauptung, „in keinem seriösen Artikel einer deutschen Zeitung oder Zeitschrift“ werde die Aufmachung des Buches gelobt? Ein Blick in den in Fußnote 7 genannten FR-Artikel vom 29. September 2006 hätte genügt, um einen beispielhaften Beleg zu finden: Michael Gudo, Evolutionsbiologe am Forschungsinstitut Senckenberg, wird dort mit den Worten zitiert, das Buch sei „Grafisch und vom didaktischen Aufbau her ... erstklassig, manch anderem Schulbuch um Ellen voraus“. In einer früheren Fassung des Wikipedia-Artikels war dieses Zitat auch enthalten, bevor es von jemand gelöscht wurde, der es wie du einfach nicht wahrhaben wollte, dass auch Evolutionisten etwas Positives an dem Buch finden könnten (und sei es auch nur an der Aufmachung). Im Übrigen sehe ich nicht, inwiefern das Wort „kritisch“ nicht neutral sein sollte. „Kritisch“ bedeutet nach Duden u.a. „negativ beurteilend; eine negative Beurteilung enthaltend“. Dass Junkers Bücher das in Bezug auf die Evolutionstheorie tun, kann doch wohl niemand bestreiten. -- Schneid9 (Diskussion) 19:40, 18. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Schneid9, hast du dieses (vergiftete) Lob möglicherweise missverstanden? Dort steht, wenn ich mich recht erinnere, dass das Lehrbuch mit hervorragenden Bildern in großartiger Druckqualität ausgestattet ist, und mit großem didaktischen Aufwand leider Forschung mit Fiktion verquickt. Das ist in der Tat nicht neutral, sondern kritisch im Sinne von negativ.
Im Übrigen ist es doch bezeichnend, dass dieses technisch so hochwertige Buch bis heute nirgendwo auf der Welt für den Unterricht zugelassen ist (weder in Biologie noch in Religion); wenn ich es richtig verstanden habe, hat der Verlag nach dem Shitstorm aus der Fachwelt nicht einmal mehr eine Zulassung versucht. Gruß,--Lämpel ^Disk. 23:31, 22. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Lämpel,

dass Kreationismusgegner das Buch inhaltlich negativ bewerten, ist ja nicht weiter verwunderlich und hat auch "Wort und Wissen" bestimmt nicht überrascht (von einem "Shitstorm" würde ich daher nicht reden). Bemerkenswert ist aber doch, dass einige Kreationismusgegner die didaktische Aufmachung des Buches besser fanden als die vergleichbarer Konkurrenzbücher (Michael Gudo: "Grafisch und vom didaktischen Aufbau her ... erstklassig, manch anderem Schulbuch um Ellen voraus"). Natürlich kann auch das als versteckte Kritik aufgefasst werden (durch seine professionelle Gestaltung täuscht das Buch Wissenschaftlichkeit vor), aber die Gestaltung als solche wird damit ja nicht kritisiert, sondern es werden eher andere Schulbuchverlage aufgefordert, ihre Pro-Evolutionsbücher genauso attraktiv zu gestalten. Eine Zulassung als Schulbuch hat der Verlag übrigens meines Wissens nie beantragt, auch nicht vor dem angeblichen "Shitstorm" – wohl in realistischer Einschätzung der Chancen. Das bedeutet aber keineswegs, dass sein Einsatz im Unterricht verboten wäre (das scheint ein verbreitetes Missverständnis zu sein) – jeder Lehrer setzt im Unterricht neben dem Lehrbuch weitere Materialien ein, und das kann natürlich auch mal eine Kopie aus Junker/Scherer sein. Dass das Buch "nicht zugelassen" ist, bedeutet in der Praxis nur, dass eine Schule es nicht im Klassensatz anschaffen kann, jedenfalls nicht auf Staatskosten.

Jetzt noch zu deinen weiteren Änderungen, die mir allesamt POV-lastig zu sein scheinen:

• Die Einfügung von "e.V." bei Wort und Wissen kann doch nur den Sinn haben, W+W als provinziell und unbedeutend hinzustellen. Welche Relevanz hat es denn im Artikel über Reinhard Junker, was für eine Rechtsform W+W hat? Wer das wissen will, findet es im verlinkten Artikel Studiengemeinschaft Wort und Wissen.
• Dass Junker "nicht in den Schuldienst übernommen" wurde, suggeriert im Kontext des derzeitigen POV ("nicht zugelassenes Schulbuch" usw.), dass das mit seinen kreationistischen Auffassungen zusammenhing. Aber wissen wir das? Vielleicht lag es einfach nur an der Stellensituation, die in den 1980er Jahren für Lehrer bekanntlich sehr schlecht war? (Warum hast du außerdem das zweite Staatsexamen getilgt? Willst du damit andeuten, dass er das Examen nicht geschafft hat und deshalb keine Stelle bekommen konnte?)
• Welchen Sinn der Deutsche Schulbuchpreis hat, kann man im entsprechenden Artikel nachlesen – das muss hier nicht wiederholt werden. Und warum wählst du aus den vier Zielen nur die "Ehrfurcht vor Gott" aus und lässt "Nächstenliebe, Toleranz und Dialogfähigkeit" weg? Wenn das nicht tendenziös ist, weiß ich's wirklich nicht!
• Die Ersetzung von "scharfe Kritik" durch "schärfste Kritik" finde ich einfach nur albern – als ob irgendjemand befürchten könnte, die Kritik sei nicht scharf genug gewesen!
• Auch das Wort "Cleverness" ist in höchstem Maße tendenziös gewählt – "clever" klingt nach "raffiniert" und "gerissen" und kann nur den Sinn haben, dem Buch die Seriosität abzusprechen.

Es tut mir leid, Lämpel, aber so kann der Artikel nicht bleiben. Es geht mir keineswegs darum, für Junker oder den Kreationismus Werbung zu machen – ich kenne Junker nicht und interessiere mich nicht sonderlich für die Diskussion um Evolution und Kreationismus; es geht mir einfach um Fakten und um enzyklopädische Neutralität. Bisher war der Artikel weitestgehend neutral, seit deinen Änderungen ist er es leider nicht mehr. (Auf meiner Beobachtungsliste habe ich ihn nur, weil er öfter solchen Attacken ausgesetzt ist). -- Schneid9 (Diskussion) 01:54, 23. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Schneid9, manche deiner Einwände kann ich nachvollziehen, manches sehe ich anders, aber der Reihe nach.

• Zur Kleinigkeit des e.V. im Anhang an die Studiengemeinschaft Wort und Wissen: Wesentliches Merkmal der Kreationismus-Debatte (noch verstärkt auftretend bei Intelligent Design) ist deren Anmaßung von Wissenschaftlichkeit. In diesen Kontext ordne ich auch die Namensgebung ein: ein - Entschuldigung - popeliger Verein aus rückständigen Evangelikalen verleiht sich selbst das Etikett "Studiengemeinschaft" und vermeidet gleichzeitig die Kennzeichnung dessen, was sie tatsächlich darstellen, nämlich die oben benannten beiden Buchstaben. Zur Entlarvung dieser Potemkinschen Wissenschaftsdörfer ist die Darstellung als Verein aus meiner Sicht dringend geboten. Da zudem Junkers Aufgaben innerhalb des Vereins in seinem Artikel ausgiebig geschildert werden, mutmaßlich mit dem Ziel, seine Reputation zu steigern, möchte ich helfen, dieses "Missverständnis" bei unbedarften Lesern künftig zu vermeiden. Daher besitzt meine vermeintliche Kleinlichkeit sehr wohl Relevanz.
• Es ist bekannt, dass Junker seine kreationistischen Auffassungen in seiner zweiten Staatsexamensprüfung zum Unterrichtsgegenstand im Fach Biologie machte. Das ist zum einen bemerkenswert ehrlich, und er ging zum anderen ein erhebliches Risiko ein, damit fachlich zu scheitern, also auch noch mutig. Und sicherlich war die Stellensituation alles andere als rosig. Ob allerdings irgendeine Schule ihn als Biologielehrer hätte haben wollen, ist damit nicht beantwortet. Mut und Ehrlichkeit sind zwar nicht das Schlechteste, was man Lehrern nachsagen kann, aber das allein reicht nicht, insbesondere nicht, wenn man Quatsch erzählt. Das zweite Staatsexamen stellt den Abschluss des Referendariats dar und ist für Lehrer obligat. Daran ist in seinem Fall allenfalls bemerkenswert, dass sich sein Fachleiter dazu durchgerungen hat, es ihm trotz der obenstehenden Inhalte zuzuerkennen.
• Ich präzisierte die Vergabe des Deutschen Schulbuchpreises, weil hier zum einen die gleichen Mechanismen wie oben greifen: Man erweckt den Anschein, ein Schulbuch sei besonders gut und würde von einem neutralen Institut gewürdigt. Alles drei ist falsch, es ist kein Schulbuch, es ist fachlich besonders schlecht und die Preisvergabe erfolgt von einem christlichen Verein mit missionarischen Zielsetzungen. Zum anderen war es, laut Laudatio, das von mir genannte Kriterium, die Vermittlung der Ehrfucht vor Gott, welches für die Preisverleihung entscheidend war.
• Meine Wahl des Superlativs von scharf war schlechter Stil, du hast Recht.
• Du hast oben sehr präzise beschrieben, was ich mit dem Begriff Cleverness ausdrücken wollte. Die Falschdarstellungen des Lehrbuches sind raffiniert und gerissen, und ihm wird in zahlreichen Quellen die Seriosität abgesprochen. Was also ist an meiner Wortwahl auszusetzen?

Gruß, --Lämpel ^Disk. 12:14, 23. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Lämpel, danke für deine ausführliche Antwort. Auf einiges gehe ich gerne noch ein:

• "Wort und Wissen" wurde nicht von irgendwelchen Evangelikalen gegründet, sondern von evangelikalen Wissenschaftlern. Die meisten Veröffentlichungen der ersten Jahre stammten von Professoren. Auch der Mitverfasser des evolutionskritischen Lehrbuchs, Siegfried Scherer, ist ja Professor (und kein arbeitsloser Lehrer ...). Und was soll an dem Wort "Studiengemeinschaft" anmaßend sein? Eine Gemeinschaft, die Studien betreibt – bescheidener geht's doch kaum. "Wissenschaftliche Gesellschaft" oder "Akademie für Schöpfungswissenschaft" – das wäre vielleicht anmaßend gewesen. Ebenso wenig trifft es zu, dass sie das Kürzel "e.V." verschweigen – in ihrer Selbstdarstellung kommt es z.B. deutlich zur Geltung. (Überhaupt klingt diese Selbstdarstellung alles andere als wissenschaftlich – gleich in der Einleitung ist von "Jesus Christus als Sohn Gottes und der Bibel als Wort Gottes an den Menschen" die Rede. "Anmaßung von Wissenschaftlichkeit" sähe anders aus!)
• Die Einzelheiten von Junkers zweitem Staatsexamen waren mir nicht bekannt. Gibt es dafür veröffentlichte Belege? Andernfalls gehört diese Information nicht in den Artikel, auch nicht als bloße suggestive Andeutung.
• Zum Schulbuchpreis: Niemand erweckt hier irgendeinen "Anschein" – ein bloßer Klick auf den Wikilink genügt, um die entsprechenden Informationen zu bekommen (so funktioniert Wikipedia nun mal). Wieso meinst du, alles in den Artikel "Reinhard Junker" packen zu müssen? Vielleicht erwähnen wir auch noch die Einwohnerzahl von Baiersbronn, um Junker endgültig als Provinzler zu entlarven??
• Begriffe wie "raffiniert" und "gerissen" setzen eindeutig Betrugsabsichten voraus, und das geht doch wohl zu weit. Wie auch immer man zu den Kreationisten stehen mag – dass sie das, wofür sie eintreten, aufrichtig für wahr halten, kann und muss man ihnen doch wohl zugestehen. Natürlich wird dem Lehrbuch die Seriosität abgesprochen, aber solange in keiner Quelle das unsachliche Wort "Cleverness" vorkommt, gehört es auch nicht in den Artikel. Zum Glück hat das heute ja schon ein anderer Wikipedianer geändert. -- Schneid9 (Diskussion) 17:53, 23. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Schneid9, nach extrem vielen einschlägigen Edits von Kreationisten und Intelligent-Designern im Bereich der Evolution und Geologie und ausgiebiger Beschäftigung mit deren gesellschaftspolitischen Zielen (von denen sich Scherer angeblich inzwischen distanziert) bin ich für diese Dinge sehr stark sensiblisiert. Ich bleibe daher bei meinen Einwänden und halte die aktuelle Version des Artikels nach wie vor nicht für optimal, kann aber gleichwohl mit dem gefundenen Kompromiss leben. Ansatzweise findest du die von dir erfragte Quelle zu Junkers zweiten Staatsexamen hier (letztes Viertel), ich halte sie aber für nur mittelmäßig geeignet. Gruß, --Lämpel ^Disk. 22:44, 25. Okt. 2012 (CEST)

Dankeschön

Moin, danke für deine Änderung am Artikel Wanfried. Regards, Christoph Braun (Diskussion) 10:06, 14. Jul. 2013 (CEST)

Sag, gehts dir noch gut?

wenn ich auf meiner Diskussionsseite den Erledigt-Baustein setze, dann ist das zu akzeptieren. Ich denke nicht dass es für dich angenehm wäre, mich weiter zu provozieren. Also verhalte Dich auch so! Auch aus Respekt gegenüber anderen Mitarbeitern. Du musst weder mir noch anderen etwas beweisen. --Hubertl (Diskussion) 00:50, 17. Jul. 2013 (CEST)

Unbequeme Diskussionen abbrechen, diffuse Drohungen ausstoßen – das zeugt nicht gerade von Souveränität. – Schneid9 (Diskussion) 01:01, 17. Jul. 2013 (CEST)

Eure Diskussion bezog sich auf den Artikel SCM R. Brockhaus. Da wäre es von vornherein besser, auf der dortigen Diskussions-Seite zu schreiben - dann bemerken das auch andere und können mitdiskutieren. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 19:28, 17. Jul. 2013 (CEST)

Grundsätzlich würde ich das auch so machen, aber ich wollte Hubertl ja eigentlich nur fragen, was er mit "dm" meinte. Dass die Diskussion dann so fundamental werden würde, hatte ich nicht erwartet ... – Schneid9 (Diskussion) 19:43, 17. Jul. 2013 (CEST)

Aha!

Manchmal mag es auch gut sein, sich auf der Benutzerseite auszusprechen, das ist vielleicht eine Spur persönlicher (und friedlicher?? naja, nicht immer ...). –– Franz Graf-Stuhlhofer, 20:06, 17. Jul. 2013 (CEST)

Habilitation

Welche Quelle liegt denn bitte der Aussage "In Deutschland wird derzeit je nach Bundesland mit der Habilitation ... ein weiterer Doktorgrad ("Dr. habil.", z.B. in Bayern) zusätzlich verliehen" zugrunde??

Ich habe es in Bayern anders erlebt.

--Gutglaeubiger (Diskussion) 18:16, 24. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Gutglaeubiger, das habe nicht ich geschrieben, sondern IP 79.225.88.98. – Schneid9 (Diskussion) 18:38, 24. Jul. 2013 (CEST)

Danke! Dann versuche ich es dort einmal!--Gutglaeubiger (Diskussion) 08:01, 25. Jul. 2013 (CEST)

Peter Ryom

Hallo Schneid9, ich fand die Angaben zu Ryom etwas dürftig, habe aber auf Anhieb nur Dänisches gefunden. Falls dich folgender Link nicht zur Erweiterung anspornen sollte... ich musiziere am Monatsende mit 2 Dänen, die ich fragen könnte --LG --Frinck (Diskussion) 12:47, 8. Aug. 2013 (CEST)

Vielen Dank, davon kann man ein paar Sachen gebrauchen! Ich würde auch gerne mal eine phonetische Transkription seines Namens einfügen, den man ja in allerlei Variationen hört: Welche Silbe wird eigentlich betont? Sind die Vokale kurz oder lang? Wird das y wie i oder wie ü gesprochen? -- Schneid9 (Diskussion) 15:21, 8. Aug. 2013 (CEST)

Ich werde mich (hoffentlich) diesbezüglich im September melden. --Frinck (Diskussion) 17:41, 8. Aug. 2013 (CEST)

Die Musikwissenschaft betont ihn auf dem o. --Jopromi (Diskussion) 20:58, 12. Mär. 2014 (CET)

Die Wiedererlangung des Herrn

Hallo Schneid9. Ich habe grade gesehen, dass du dich mal ziemlich im Artikel Watchman Nee engagiert hast. Kennst du dich da aus? In den letzten Wochen sind aus dem Umfeld einige Artikel aufgetaucht, deren Qualität mich nicht überzeugt. Da klingt vieles nach Begriffsetablierung. Ich habe den Benutzer:Jusmeistar angesprochen, bin aber nicht recht weitergekommen. Was hältst du z.B. von dem Artikel Die Wiedererlangung des Herrn? Wenn du eine Meinung hast, wäre ich dir dankbar, wenn du dich auf der dortigen Disk. melden könntest. Danke, ChoG ^Ansprechbar 16:04, 2. Sep. 2013 (CEST)

Hallo ChoG, mit Watchman Nee kenne ich mich nicht wirklich gut aus, ich hatte den Artikel damals nur von viel unenzyklopädischem Ballast befreit ("große Glaubensmänner", "Jesus Christus als Herrn und Erlöser anzunehmen", "einzigartigen Art und Weise der Bibelauslegung", "was es heißt, Gottes Stimme als Leitfaden im Leben als Christ verstehen zu lernen" usw.). Der Begriff "Wiedererlangung des Herrn" ist, soweit ich weiß, unter deutschsprachigen Anhängern Witness Lees durchaus gebräuchlich, aber eben auch nur dort (vgl. die entsprechende Bibelübersetzung). Für enzyklopädiefähig halte ich ihn nicht – andernfalls könnte man ja jeden Jargon-Begriff einer kleinen christlichen Sondergruppe zum Artikel machen (z.B. Boden der Einheit des Leibes bei den "geschlossenen Brüdern"). Wenn überhaupt, wäre die Information m.E. in gekürzter Form im Artikel Witness Lee unterzubringen (den ich noch nicht gelesen habe). -- Schneid9 (Diskussion) 22:26, 2. Sep. 2013 (CEST)

Danke für deine Einschätzung. --ChoG ^Ansprechbar 08:34, 3. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe gerade etwas zu der Beziehung von Witness Lee zu Watchman Nee auf der Diskusionsseite zu Witness Lee eingebracht, vielleicht würdest du es dir mal anschauen, ich habe gesehen, das du an dem Artikel bereits mal gearbeitet hast. Dankeschön, lieben Gruß Barn99 (Diskussion) 22:09, 15. Mär. 2021 (CET)

Giazotto/Albinoni Adagio in G-moll discussion

Hello, Schneid9. I was not sure how to get in touch with you, so I am doing so on this page. I have added some comments in the "Talk" page on the "Adagio in G minor" English language article for your consideration. Thanks. JD.

Vivaldi

Dass ich subjektiv gekürzt habe, lasse ich mir nicht vorwerfen. Das Problem ist, dass eine Genauigkeit bei der Diskussion eines Drucks herrscht, die bei den authentischen Drucken nicht vorhanden ist. Schau mal die Länge der Fußnote an! Natürlich stimmt alles und ist gut belegt, aber deshalb ist es noch lange nicht relevant für ein Lexikon. Nicht alles, was man weiß muss auch geschrieben werden. In der über 300seitigen Biographie von Michael Talbot wird dem Opus 13 nur am Rande erwähnt, im Englischen WP-Artikel gar nicht und im prämierten französischen nur ganz kurz. Nebenbei wäre es nett, mich das nächste Mal zu kontaktieren, bevor du einfach alles von mir Geschriebene mit dem unsachlichen und ebenso subjektiven Argument "subjektiv begründete Kürzung" rückgängig machst. So wie du agierst löst man einen Editwar aus.... --Jopromi (Diskussion) 20:57, 12. Mär. 2014 (CET)

Dass das unechte op. 13 im Moment ausführlicher beschrieben wird als die echten Werke, ist sicher richtig, auf der anderen Seite aber auch nicht verwunderlich – bei den echten Drucken ist eine solche Diskussion eben gar nicht nötig. Da diese Diskussion aber ohnehin schon in eine Fußnote verbannt ist, müsste die Ausführlichkeit m.E. niemand stören. Was mich mehr verwundert, ist die Tatsache, dass die Opera 13 und 14 überhaupt in der Liste von Vivaldis Werken auftauchen ... Mit „subjektiv“ meinte ich übrigens dein Argument „Übergewichtung“; ich kenne jedenfalls kein objektives Kriterium, nach dem man die „richtige“ Gewichtung bestimmen könnte. Ich persönlich bin z.B. der Meinung, dass in Artikeln über Personen, deren Lebenszeit teilweise ins Dritte Reich fällt, diese Phase regelmäßig viel zu stark gewichtet wird (extremes Beispiel: Hans Pfitzner), aber das sehen andere Leute offenbar ganz anders. – Schneid9 (Diskussion) 01:10, 13. Mär. 2014 (CET)

Ganz deiner Meinung, was Pfitzner betrifft! Hauen wir op. 13 und 14 raus? --Jopromi (Diskussion) 13:48, 13. Mär. 2014 (CET)

Tausende "pastor fidos" liegen in den Notenschränken, die Wenigsten kennen den Ursprung. In irgend einer Form erwähnen wäre aufklärend. --Frinck (Diskussion) 15:11, 13. Mär. 2014 (CET)

Tausende? - Du hast scheinbar einen etwas falschen Eindruck, was die damaligen Auflagen damals betrifft. Die Auflage umfasste selten "Tausende", ganz zu schweigen von den Exemplaren, die erhalten blieben. Aber wenn du meinst, in irgendeiner Form wäre es aufklärend, dann sind wir wieder bei den von mir gewünschten knappen Zusätzen in Fußnoten. --Jopromi (Diskussion) 06:41, 14. Mär. 2014 (CET)

Vermutlich meint Frinck eher die zahlreichen modernen Notenausgaben, die das Werk Vivaldi zuschreiben (Beispiele: [2], [3], [4], [5]). Die Erkenntnis, dass es definitiv von Chédeville und nicht von Vivaldi stammt, ist ja auch noch nicht sehr alt und wahrscheinlich noch nicht überallhin durchgedrungen. Übrigens enthält die Vivaldi-Werkliste in der englischen Wikipedia sehr wohl einen Abschnitt zum op. 13. – Schneid9 (Diskussion) 19:16, 23. Mär. 2014 (CET)

Nur "Sprachliches"?

[6] "In manchen, meist muslimischen Staaten besteht noch heute Bibelverbot, so etwa in Saudi-Arabien." In welchen Staaten - außer Saudi-Arabien - besteht noch ein Bibelverbot?

Ich wollte verdeutlichen:

• 1) In - meist muslimischen - Staaten gibt es immer wieder Probleme - aus verschiedenen Gründen:
  • a) Ein generelles Verbot besteht in Saudi Arabien. Und meines Wissens nur dort.
  • b) Vorübergehendes Verbot in Malaysia wegen Übersetzungsstreit, hielt aber vor Gericht nicht stand - gilt nicht mehr
  • c) große Bibelmengen zur Missionierung - wird als Gefahr angesehen. Und so manche Evangelikale können, mit ihrer Überzeugung als Grundlage, recht lästig werden.
  • d) ließe sich noch erweitern, wenn es passende Beispiele gibt.

--Franz (Fg68at) 21:07, 22. Apr. 2014 (CEST)

Ein generelles Bibelverbot gibt es meines Wissens auch in Nordkorea, oder bin ich da falsch informiert? Wenn das stimmt, wären es allerdings auch erst zwei Länder, sodass „in manchen ... Staaten“ zugegebenermaßen etwas übertrieben klingt. Die frühere Formulierung „In manchen, meist muslimischen Staaten gibt es immer wieder Probleme“ fand ich in dieser Allgemeinheit aber völlig nichtssagend, denn „Probleme“ irgendwelcher Art gibt es in jedem Staat ... Vielleicht könnte man den ursprünglichen Satz retten, indem man anfügt: „... Probleme mit der Bibelverbreitung“ o.Ä.? -- Schneid9 (Diskussion) 00:42, 23. Apr. 2014 (CEST)

Direktkontakt

Es gibt Themen und Dinge, über die diskutiere ich nicht! Wenn Sie (ich bitte darum beim SIE zu bleiben!) ernsthaft inhaltliche Diskussionen führen wollen, bitte ich um Ihre Kontaktdaten, dann sehen wir weiter. Es bleibt bei meinem Standpunkt, das aus dem Zusammenhang gerissene Zitat hat da nichts zu suchen, da es vorsätzlich unlauter eingesetzt wird.

Wikipedia ist eine öffentliche Internetplattform, und wer daran mitarbeitet, sollte auch bereit sein, seine Beiträge öffentlich zu diskutieren. Dass Sie auf begründete Gegenargumente nicht eingehen, sondern lieber gleich die ganze Diskussion löschen, lässt einigermaßen tief blicken. Und was die Anrede betrifft, Herr Gudo, sollte Ihnen nach über neunjähriger Wikipedia-Mitarbeit doch bekannt sein, dass man sich hier duzt. – Schneid9 (Diskussion) 22:46, 4. Dez. 2014 (CET)

"schon gewusst?"

Ich habe Deinen neuen Artikel über Zane C. Hodges gesehen. Wäre er vielleicht was für "schon gewusst?" Allerdings ist es dort wichtig, auf irgendetwas Spannendes/Ungewöhnliches am Artikel bzw. Inhalt hinzuweisen. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 22:20, 5. Jan. 2015 (CET)

Ich hätte nichts dagegen, aber ist das Thema dafür nicht ein bisschen zu speziell oder abseitig? Ich muss auch gestehen, dass ich die Rubrik "Schon gewusst?" bisher kaum jemals beachtet habe und mit dem ganzen Verfahren dort nicht vertraut bin ... – Schneid9 (Diskussion) 20:30, 8. Jan. 2015 (CET)

„zu speziell“ - das sind viele Artikel, die dort vorgestellt werden. Vorschläge werden auf Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Schon_gewusst gemacht. Dort siehst Du auch, wie Teaser formuliert werden.
Der Teaser sollte auf etwas Besonderes und Spannendes am Artikel-Inhalt hinweisen. Das geht bei einem Artikel über einen Mörder leichter als bei einem Artikel über einen Gelehrten. Manche meiner „christlichen Vorschläge“ stießen auf den Einwand, dass hier „das gewisse Etwas“ fehle. Das könnte hier auch passieren - aber eben, es geht darum, irgendwas Aufregendes im Wirken dieses Mannes zu erkennen und - im Teaser - herauszustellen.
Dort werden Artikel vorgeschlagen, die neu sind, d.h. in den letzten 30 Tagen entstanden. Insofern hätte Dein Artikel jetzt eine Chance, die in 1 Monat vorbei ist. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 22:13, 8. Jan. 2015 (CET)

Löschantrag Olaf Latzel

Inklusive Diskussion und Löschdiskussion gesehen? Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 13:45, 14. Feb. 2015 (CET)

Fußnoten

Danke für Deinen Hinweis auf die Duden-Regel. Es ist interessant, dass es an sehr vielen Studiengängen sehr vieler Unis somit falsch gehandhabt wird. Google mal sowas wie "fußnoten hinter punkt vor komma", dann findest Du ne Menge PDFs mit Richtlinien für wissenschaftliche Arbeiten diverser Universitäten (sogar oftmals mit identischem Wortlaut), in denen steht, dass Fußnoten immer vor dem Komma, aber nach dem Punkt zu setzen sind.. Da ich in meinem Studium auch wiederholt mit diesen Richtlinien in Kontakt gekommen bin, hatte sich diese Praxis bei mir im Kopf festgesetzt. Danke, dass Du da für Klarheit gesorgt hast. Ich wünsche einen schönen Sonntag! --Wortsportler (Diskussion) 01:12, 1. Mär. 2015 (CET)

Sprache Kanaans

Du zitierst Geldbach mit "... ein geübtes Ohr AUCH HEUTE NOCH ...". Hat er das "auch heute noch" wirklich geschrieben? Wenn nicht, wäre die Verfälschung eines wörtlichen Zitats unzulässig. --Apothekenschlumpf (Diskussion) 23:11, 28. Jun. 2016 (CEST)

STORNO! Ich hab den Originaltext gefunden, Du hast korrekt zitiert. --Apothekenschlumpf (Diskussion) 23:15, 28. Jun. 2016 (CEST)

Danke. Geldbach behandelt in diesem Abschnitt ja den seiner Meinung nach immer noch spürbaren sprachlichen Einfluss Julius Anton von Posecks und der Elberfelder Bibel auf die deutsche Brüderbewegung, daher dieses „auch heute noch“. (Geschrieben hat er das allerdings Ende der 1960er Jahre!)

Übrigens bin ich der Meinung, dass das Geldbach-Zitat nicht wirklich geeignet ist, die Behauptungen im Abschnitt „Kanaanäische Dialekte“ zu belegen. Geldbach sagt nicht, dass jede Kirche oder Freikirche solche sprachlichen Eigenheiten hätte, sondern er stellt die Existenz einer solchen Gruppensprache im Gegenteil eher als eine Art Alleinstellungsmerkmal der „Darbysten“ heraus!

Überhaupt ist die Beleglage im Artikel Sprache Kanaans eine einzige Katastrophe; die Sammlung von Beispielen (die du neulich noch ergänzt hast) scheint z.B. auf völlig beliebigen subjektiven Beobachtungen zu beruhen. So etwas geht eigentlich gar nicht und verdient längst den Belegbaustein. Man müsste mal schauen, ob das angegebene Buch von Malessa zitierfähige Beispiele enthält. – Schneid9 (Diskussion) 23:48, 28. Jun. 2016 (CEST)

Kein Wunder, daß die Beleglage dürftig ist. Es ist ja kein ausgiebig linguistisch erforschter Soziolekt; die Belegsituation dürfte in den meisten Soziolekten eher dürftig sein und sich auf Ohrenzeugen beschränken. Und das Malessasche Buch ist, soweit ich weiß (ich habe vor Jahren das ebenfalls aus seiner Feder stammende Buch "Freudigkeit und Glaubensfrucht" gelesen; ich vermute, das schlägt in dieselbe Kerbe) auch eher humoristisch angelegt, ein "wissenschaftlicher" Beleg wäre das dann auch nicht. Tatsächlich gibt es solche "Dialekte" , wie wohl jeder, der etwas intensiveren Kontakt zu verschiedenen Konfessionen hatte, bestätigen kann. Aber wann ist etwas "belegt"? Wenn ein Wissenschaftler (welcher genauen Qualifikation?) es in einer Dissertation erwähnt? Wenn man eine bestimmte Anzahl von Ohrenzeugen benennen kann? Wenn Herr Malessa es in einem satirischen Buch so darstellt?

Natürlich sagt Geldbach nicht, daß jede Gruppe solche sprachlichen Eigenheiten hätte, das kann auch niemand behaupten, weil niemand alle Gruppen kennen kann. Er sagt es halt für die von ihm untersuchte Gruppe. Aber auch der Wikiartikel behauptet nicht, daß JEDE Gruppe so einen Dialekt hätte. Es stimmt aber (kann ich nur durch eigene Beobachtung belegen), daß verschiedene Gruppen auch etwas unterschiedliches Vokabular benutzen. Insbesondere die für Charismatiker angegebenen Redewendungen habe ich vor etwa 20 Jahren im Umfeld einer "freien Christengemeinde" so oder ähnlich kennengelernt, und ich kann auch bezeugen, daß dieselben Wendungen in einer "nichtcharismatischen" Baptistengemeinde großes Befremden auslösen würden und weder verstanden würden, noch daß es dort ein Verständnis für die damit beschriebenen "Sachverhalte" gäbe. Ein Zeitzeuge/Ohrenzeuge ist auch eine Quelle.

Selbst wenn man für jede der angegebenen Redewendungen eine Literaturstelle angeben könnte, die auch einer der angegebenen Konfessionen zuzuordnen wäre, würde das immer noch nicht belegen, daß dies in anderen Gruppen nicht ebenso ausgedrückt würde. Insofern würd ich sagen, liegt die schwierige Belegsituation wohl bei einem derartigen Soziolekt in der Natur der Sache.

Und daß eine Beispielsammlung stets eine gewisse Willkür aufweist, liegt ebenfalls in der Natur der Sache, kann man immer fragen, warum ist dieses Beispiel aufgeführt und jenes nicht? --Apothekenschlumpf (Diskussion) 14:07, 4. Jul. 2016 (CEST)

Wenn das hier noch ein längerer Austausch wird, sollte man das vielleicht zur Diskussion von "Sprache Kannans" verschieben, oder?--Apothekenschlumpf (Diskussion) 14:10, 4. Jul. 2016 (CEST)

Sicher bin ich mir allerdings auch, daß die angegebenen Redewendungen auch einem sprachlichen Wandel unterliegen. So dürfte die Wendung "als ich noch in der Welt war" weitgehend ausgestorben oder zumindest sehr auf dem Rückzug sein (hab ich, soweit ich mich erinnere, letztmalig vor zwanzig Jahren von einem siebenbürgischen Pfingstgemeinden-Pastor gehört), während "Wer möchte ein Zeugnis geben" noch allgegenwärtig sein dürfte in Gemeinden, die die persönliche Gotteserfahrung besonders betonen. Das wird ja bereits in der Einleitung erwähnt, wobei ich den Satz mit der "bibelgebrauchs-induzierte, binnendemographischen Kulturentwicklung" allerdings überhaupt nicht verstehe. --Apothekenschlumpf (Diskussion) 14:23, 4. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Apothekenschlumpf, was in Wikipedia als Beleg gilt, ist auf der entsprechenden Seite ja ausführlich dargestellt. Demnach sind grundsätzlich wissenschaftliche Publikationen zu bevorzugen; wenn diese nicht existieren (wie in unserem Fall), „kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können“. Ob Letzteres bei den Malessa-Büchern der Fall ist, sei einmal dahingestellt, aber auf jeden Fall wäre Malessa als Quelle immer noch besser als völlig beleglose Impressionen von Wikipedia-Autoren, wie es im Moment der Fall ist. So etwas geht – ich wiederhole mich – eigentlich gar nicht, und es ist im Artikel Sprache Kanaans wohl nur deswegen so lange unbeanstandet geblieben, weil kein strenger Ausleger der Wikipedia-Regeln überhaupt auf den Artikel aufmerksam geworden ist. „Ein Zeitzeuge/Ohrenzeuge ist auch eine Quelle“, schreibst du. Mag sein, aber keine Quelle im Sinne von Wikipedia, denn hier soll bekanntes, etabliertes Wissen auf der Grundlage von Sekundärliteratur dargestellt und keine originäre Forschung betrieben werden. Schon Primärquellen sind nur in Ausnahmefällen erlaubt, wie viel weniger dann subjektive persönliche Beobachtungen!

Dass es so etwas wie „kanaanäische Dialekte“ gibt, bestreite ich übrigens gar nicht, aber ich habe größte Zweifel, ob die genannten beleglosen Beispiele wirklich korrekt und repräsentativ sind. Um nochmals die Brüdergemeinden zu bemühen: Versammlung sagen keineswegs alle Brüdergemeindler, sondern nur die „geschlossenen“ und die konservativen „offenen“ (darüber hinaus aber auch noch andere Gruppen, z.B. die Zeugen Jehovas); der Tisch des Herrn wiederum ist nicht nur in Evangelisch-Freikirchlichen Gemeinden, sondern gerade auch in den konservativsten „geschlossenen“ Brüdergemeinden (und vielleicht auch noch anderswo) ein zentraler Begriff. Ob die übrigen Beispiele wirklich so typisch für die jeweiligen Gruppen sind, wage ich daher ebenfalls zu bezweifeln (außer vielleicht bei den charismatischen).

Sonst hast du ganz sicher recht, z.B. was den sprachlichen Wandel und die Unverständlichkeit des Satzes mit der Kulturentwicklung betrifft. Das Kernproblem des Artikels aber sind und bleiben die Quellen. Sobald irgendein Wikipedia-Regelwächter auf diese Seite aufmerksam wird, könnte diese ganz schnell zu einem kleinen Stub zusammenschrumpfen. – Schneid9 (Diskussion) 15:48, 11. Jul. 2016 (CEST)

Bibelmuseum

[7]

Es gibt in Wuppertal mehr oder weniger zwei Bibelmuseen, ich kenn jetzt auf die Schnelle erkennen ob das richtige verlinkt ist. Das andere, hat keinen Artikel - gehört irgendwie mit zur Vereinigten Evangelischen Mission. --Atamari (Diskussion) 15:12, 20. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Atamari, das Museum mit der Website bibelmuseum.de wird von der Brüderbewegung betrieben: siehe die Linkliste auf bruederbewegung.de unter „Sonstiges“. – Schneid9 (Diskussion) 15:20, 20. Jul. 2016 (CEST)

Ok, das scheint geklärt zu sein. --Atamari (Diskussion) 15:37, 20. Jul. 2016 (CEST)

Betr.: William Wilberforce Abschnitt Literatur

Hallo, Formatvorlagen sind eine knifflige Sache. - Wollen Sie bitte einmal überprüfen, ob es so recht ist, oder eine "Verschlimmbesserung"? (Vorlage:Literatur, Vorlage:PGIW) Mein edit müsste ja eh erst noch gesichtet werden. (Habe mit Grausen gesehen, wie kurz zuvor jemand drin rumgefuhrwerkt hatte. Deshalb frag ich mal lieber, weil Sie das repariert hatten.) - Beste Grüße --2.247.240.149 13:38, 25. Feb. 2017 (CET)

derer/deren im Artikel Die Christengemeinschaft

Danke für die Aufklärung. Es freut mich, wenn sich jemand um richtiges und gutes Deutsch bemüht, ich versuche es auch und in der Tat, derer kam mir "irgendwie genitivischer" vor. Immerhin hatte ich nachher Zweifel, ob ich da richtig lag, und wollte Dich deswegen ansprechen. Nun warst Du schneller und Deine Erklärung (mit denen der Links) ist überzeugend. Ich habe derer wieder in deren verwandelt. Gruß -- Michael (Diskussion) 15:45, 6. Jul. 2017 (CEST)

Alles klar, danke. – Schneid9 (Diskussion) 17:41, 6. Jul. 2017 (CEST)

welcher und der

Hallo Schneid, ich wurde da aufmerksam gemacht, dass du da herausarbeitest, warum wer welcher und nicht der verwendet. Allerdings ist mir da das österreichische Deutsc h nirtgends untergekommen. Bei uns lernt man es in der Volksschule nach wie vor und deutsch ist eben plurizentrisch. --K@rl 14:01, 17. Okt. 2018 (CEST)

Gelesen?

Hallo, Schneid9! Hast du meine Antwort auf deine Anfrage (Portal Freikirchen / Diskussion) gelesen? Mfg, GregorHelms (Diskussion) 20:02, 21. Jan. 2020 (CET)

Vielen Dank für die interessante Mail! Die CD geht heute noch zur Post (Matthäus 10,8b)! LG, GregorHelms (Diskussion) 13:29, 22. Jan. 2020 (CET)

CD ist angekommen und läuft! Nochmals ganz herzlichen Dank für alles! – Schneid9 (Diskussion) 00:10, 25. Jan. 2020 (CET)

Gerne! GregorHelms (Diskussion) 10:39, 27. Jan. 2020 (CET)

Frederick Gerald Byng

Es ist keine Frage der Grammatik, sondern der Typografie. Und die sollte in einem Text einheitlich gestaltet sein, ob englisches Zitat oder nicht, also bitte nicht erneut ändern. Danke, -- Nicola - kölsche Europäerin 20:30, 8. Nov. 2020 (CET)

@Nicola: „Grammatik“ bezog sich auf den Genusfehler „Eine Familienfahrzeug“, den ich ebenfalls korrigiert hatte. Bei fremdsprachlichen Zitaten werden in professioneller Typografie normalerweise die Anführungszeichen der Fremdsprache verwendet (außer wenn es sich um einzelne Wörter oder kurze Wendungen handelt; vgl. Forssman & de Jong, Detailtypografie, S. 181; Kupferschmid, Buchstaben kommt selten allein, S. 15; Duden Rechtschreibung, ²⁷2017, Abschnitt „Textverarbeitung und E-Mails“, S. 112). Wenn du übrigens Einheitlichkeit anstrebst, hast du noch etwas übersehen ... – Schneid9 (Diskussion) 00:37, 9. Nov. 2020 (CET)

Nun, das ist nicht "Grammatik", sondern ein Tippfehler. Ich kenne das mit den Anführungszeichen anders. Gruß, -- Nicola - kölsche Europäerin 08:01, 9. Nov. 2020 (CET)

Ein Tippfehler wäre es, wenn du versehentlich etwas Falsches getippt hättest, aber Tatsache ist, dass du „Familienkutsche“ durch „Familienfahrzeug“ ersetzt hast und dabei vergessen hast, das Genus des Artikels anzupassen. Das ist im Ergebnis selbstverständlich ein Grammatikfehler. Du scheinst gerne das letzte Wort zu haben, wenn du hier auf einer völligen Nebensache so herumreitest? – Schneid9 (Diskussion) 18:17, 9. Nov. 2020 (CET)

Jetzt komm mir nicht mit dieser Macho-Tour. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:31, 9. Nov. 2020 (CET)

Arend Remmers

Hallo Schneid! Ein gesegnetes neues Jahr! - Bislang wusste ich nicht, dass der Arend Remmers aus der Brüderbewegung identisch ist mit dem Autor des für uns Ostfriesen wichtigen etymologischen Fachbuchs Von Aaltukerei bis Zwischenmooren (*schäm!). - Siehst du eine Möglichkeit, den Bio-Artikel in diese Richtung ein wenig zu ergänzen? Ich habe etwas gegoogelt, dabei aber keine nennenswerten Infos gefunden. Vielleicht weiß deine Bibliothek mehr! LG, GregorHelms (Diskussion) 19:33, 7. Jan. 2021 (CET)

Hallo @GregorHelms: Das wünsche ich dir auch!

Als ich Ende der 90er Jahre zum ersten Mal auf den Niederdeutsch-Remmers stieß, hätte ich auch niemals gedacht, dass es sich um den „AV“-Remmers handeln würde, denn so zeitintensive „irdische“ Hobbys waren und sind in der „Alten Versammlung“ eigentlich verpönt ... Vorlage:Smiley/Wartung/:)  Erst durch die Berichte über den Wilhelmine-Siefkes-Preis 2006 ist mir klar geworden, dass es tatsächlich der Arend Remmers ist. Diese beiden Berichte sind zugleich die einzigen Quellen, die ich über Remmers’ Leben überhaupt gefunden habe, und nur dadurch wurde ein Wikipedia-Artikel überhaupt möglich. Remmers selbst war über die Existenz dieses Artikels ja alles andere als begeistert ... – Schneid9 (Diskussion) 23:24, 9. Jan. 2021 (CET)

Er hat ja sogar ein eigenes User-Konto und editiert hin und wieder. Ich habe auch noch einmal rumgegoogelt, um über den Bruder Remmers ein paar Informationen zu finden - leider without success. LG, GregorHelms (Diskussion) 00:24, 10. Jan. 2021 (CET)

Ja, das haben die (älteren) Brüder der „Alten Versammlung“ so an sich, dass sie als Personen möglichst ganz zurücktreten wollen. Auch in den Klappentexten ihrer Bücher finden sich ja keinerlei biografische Hinweise. Über Christian Briem (* 1932), der jahrzehntelang als die Autorität der „Alten Versammlung“ galt, ist exakt gar nichts Belegbares herauszufinden, obwohl er als Autor auf jeden Fall auch wikipediarelevant wäre. – Schneid9 (Diskussion) 01:27, 10. Jan. 2021 (CET)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Schneid9
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. JoeHard (Diskussion) 00:11, 17. Jan. 2021 (CET)

Hallo Schneid9,

am 17. Januar 2006, also vor genau 15 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal mitgearbeitet und deshalb gratuliere ich Dir zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du mehr als 6000 Edits gemacht und 63 Artikel neu erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Bei dieser Gelegenheit möchte ich Dir auch für Dein Engagement im Themenbereich Kirchengeschichte danken. Ich hoffe, dass Du hier weiterhin gern und noch lange mitarbeitest. Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details dazu findest Du hier.

Viele Grüße aus Hamburg nach Hessen, frohes Schaffen und bleib gesund --JoeHard (Diskussion) 00:11, 17. Jan. 2021 (CET)

Ich schließe mich den Glückwünschen an und danke dir besonders für deine Arbeit im Themenfeld Brüderbewegung. LG, GregorHelms (Diskussion) 08:27, 17. Jan. 2021 (CET)

Das ist ja mal eine nette Überraschung! Von der Existenz dieser Auszeichnung wusste ich bisher gar nichts. Vielen Dank!   – Schneid9 (Diskussion) 13:56, 17. Jan. 2021 (CET)

Charles Stanley (Evangelist)

Hallo Schneid9!

Die von dir überarbeitete Seite Charles Stanley (Evangelist) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:11, 15. Mär. 2021 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

passendes Bild?

Hallo Schneid9, schaust Du evtl. noch mal auf meiner Disk vorbei? Hab da was entdeckt. Grüße, --Sokkok (Diskussion) 16:22, 3. Mai 2021 (CEST)

Schon mal vormerken: Vom 24.1. bis zum 6.2. findet die Umfrage Technische Wünsche statt

Frohes neues Jahr! Es gibt vieles, was man sich für 2022 wünschen kann: viele erfolgreiche Bearbeitungen, interessante Artikel, Gesundheit … und Verbesserungen an der Nutzbarkeit der Wikipedia und ihrer Schwesterprojekte!

In Kürze ist es nämlich wieder so weit: Vom 24. Januar bis zum 6. Februar findet die Umfrage Technische Wünsche statt. Es wird wieder darüber abgestimmt, in welchem Bereich das Team Technische Wünsche (WMDE) zwei Jahre lang, in engem Austausch mit den deutschsprachigen Communitys, für Verbesserungen sorgen wird.

Du bist wieder herzlich eingeladen, mitzumachen! Es stehen 16 Themenschwerpunkte zur Wahl. Neu ist in diesem Jahr, dass du angibst, welche fünf davon dir am wichtigsten sind. Das Konzept ist auf der Umfrageseite genauer beschrieben. Dort finden sich auch Antworten auf häufig gestellte Fragen und einiges mehr. Auf der Diskussionsseite sind außerdem Fragen und Anregungen sehr willkommen.

Wir würden uns freuen, wenn du ab dem 24. Januar wieder dabei bist und auch anderen davon erzählst. Technikkenntnisse oder viele Bearbeitungen sind ausdrücklich nicht nötig, um teilzunehmen. -- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 15:06, 6. Jan. 2022 (CET)

PS: Wenn du zu Beginn der Umfrage nochmal erinnert werden möchtest, kannst du mit dem folgenden Textschnipsel auf diese Nachricht antworten, und bekommst dann am 24. Januar eine Nachricht über das System:
{{ErinnerMich|24.1.2022}} Jetzt abstimmen in der Umfrage Technische Wünsche -- ~~~~

de Boor

Hallo Schneid9, magst Du hier mal vorbeischauen: Diskussion:Werner_de_Boor#Promotion? Die fragliche Passage scheint auf Dich zurückzugehen, https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Werner_de_Boor&type=revision&diff=45538309&oldid=36030584 . Danke, --Sokkok (Diskussion) 18:40, 30. Apr. 2022 (CEST)