Benutzer Diskussion:Seadart

Diese Benutzerdiskussionsseite dient der persönlichen Kommunikation mit dem Benutzer Seadart. Wenn du mich hier ansprichst, antworte ich auch auf dieser Seite. Wenn ich dich auf einer anderen Seite angesprochen habe, antworte bitte auch dort! Bitte klicke hier, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen und unterschreibe deinen Beitrag mit --~~~~

Hinweise Diskutiere bitte sachlich und freundlich! Greife niemanden persönlich an. Gehe von guten Absichten aus. Bitte beachte die Richtlinien und Konventionen sowie die Hilfe zu Diskussionsseiten!

Archiv
Zum Archiv

Links für Seadart
Benutzer	E-Mail	Diskussion	Beiträge	Baustelle

Bilder

Hallo Seadart, wäre es möglich bei Datei:Gemeinden Tessin.png dieselbe Hintergrundfarbe wie bei Datei:Gemeinden in Graubünden.png zu nehmen? Ich empfinde diese deutlich angenehmer zum anschauen. Vielen Dank auf jeden Fall für deine Grafiken. -- Firefox13 20:01, 18. Dez. 2009 (CET)

Dito bei Datei:Gemeinden Freiburg.png. -- Firefox13 20:02, 18. Dez. 2009 (CET)

Für mich ist es eigentlich genau umgekehrt – mir gefällt die blasse Farbe nicht sonderlich. Aber wenn das ein allgemeiner Wunsch ist werde ich spätestens bei der nächsten Aktualisierung der Graphiken mal schauen was sich sonst noch so an etwas weniger grellen Farben eignen würde. MfG --Seadart 23:22, 22. Jan. 2010 (CET)

Daniel Jositsch Korrekturen

Hallo! Du hast meine Korrekturen gemäss Duden rückgängig gemacht. Warum? Schweizerschreibweise? --KurtR 22:49, 22. Jan. 2010 (CET)

Der Duden lässt sowohl die ursprüngliche, als auch deine Schreibvariante zu – in allen Fällen. Soviel ich weiss ist es in der Wikipedia aber nicht üblich bereits korrekte Schreibvarianten zu korrigieren, weil es – wie in der Begründun geschrieben – eben keine Verbesserung des Artikels darstellt. Im Falle des Lizentiats/Lizenziats habe ichs nun wieder auf deine Schreibweise geändert, so dass es nicht mehr auf die Weiterleitung verlinkt. MfG --Seadart 23:18, 22. Jan. 2010 (CET)

Danke für Deine schnelle Antwort. Bei mir hat die Rechtschreibprüfung auf duden.de selbstständig so geschrieben, bei genauerem nachlesen sehe ich, dass die alte Schreibweise aber akzeptiert bleibt. Gut hast Du Lizenziat so geschrieben, dass es die Weiterleitung nicht benützen muss. Danke und schönes Wochenende. --KurtR 23:29, 22. Jan. 2010 (CET)

Danke

Danke für deine fleißigen korrekturen im artikel Tarnkappentechnik, es war spät als ich ihn fertiggemacht habe. wenn man drei tage lang immer denselben text liest wird man blind...

Gruß, Segelboot polier mich! 18:08, 7. Apr. 2010 (CEST)

Gern geschehen. MfG --Seadart 22:37, 7. Apr. 2010 (CEST)

Obligationenrecht (Schweiz)

Danke für die Durchsicht, ist schon eine ziemliche Weile her, seit ich mich zuletzt damit befassen musste, daher habe ich vielleicht nicht mehr alle Details im Kopf. Ist auch noch ein rechtes Stück Arbeit vor uns, sieht aber soweit schon recht gut aus. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:09, 16. Mai 2010 (CEST)

Gern geschehen; dass du schon länger nicht mehr damit zu tun hattest, merkt man ;) MfG --Seadart 10:48, 18. Mai 2010 (CEST)

Wenn du mal die Abschnitte zum Arbeitsrecht (Schweiz) noch durchsehen könntest, würde ich das sehr schätzen! Dieses verflixte Beamtendeutsch ist einfach nicht immer ganz einfach zu verstehen... -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:02, 7. Nov. 2010 (CET)

Die Auslagerung in den entsprechenden Artikel find ich auf alle Fälle schon mal gut. Meines Erachtens sollte man dasselbe auch für das Schuldrecht (Kauf- und Werkvertrag, Tausch, Miete, Leihe, Pacht, Schenkung, Darlehen, Auftrag sowie eigentlich der komplette OR AT) machen. Ich wäre dafür, dass man die Substanz in die entsprechenden Artikel wie Pachtvertrag (Schweiz), Leihvertrag, Darlehen oder Kaufvertrag verschiebt und im Artikel über das OR nur noch einen kurzen Überblick lässt. Das wäre meines Erachtens erstens systematisch richtig und zweitens sind die entsprechenden Artikel im Moment ja grösstenteils schlecht bis unbrauchbar; der Artikel über die Pacht behandelt nur die Pacht nach LPG, der Artikel über den Kaufvertrag verweist genau wie jener über die Leihe nur auf den entsprechenden Artikel über das deutsche Recht und auch im Artikel über das Darlehen wird ausschliesslich die Situation im grossen Kanton dargestellt. Was die inhaltliche Durchsicht des Arbeitsrechtsartikels anbelangt wäre ich im Moment glaube ich keine grosse Hilfe. Es fehlt mir im Moment an Zeit und Lust (letztere kommt und geht schubhaft und plötzlich ;) ). Ausserdem ist meine Kompetenz bezüglich Arbeitsrecht sehr rudimentär – ich bin mitten im Rechtsstudium und das Vergnügen mit Arbeitsrecht hatte ich bislang noch nicht. MfG --Seadart 14:36, 7. Nov. 2010 (CET)

Ja, da bin ich mit dir einverstanden. Die Situation bei vielen Rechtsthemen ist bezüglich schweizerischen Rechts vielerorts im besten Fall bescheiden. Der (vorläufigen) Übersichtlichkeit halber habe ich das zunächst mal in den OR-Artikel reingeschrieben, weil es bei den anderen Artikeln zunächst auch noch ziemlich viel strukturellen Umbau braucht sowie eventuell der Anlage spezieller Artikel zur Schweizer Rechtslage. Da muss ich aber dann zunächst mal eine Art Inventur der vorhandenen Artikel machen, damit auch keine unnötigen Redundanzen entstehen. Aufpassen muss man etwa, weil es viele Artikel gibt, die nicht nur deutschlandlastig sind, sondern auch noch Begriffe verwenden, die bei uns unüblich sind oder sogar für etwas anderes verwendet werden. Aber diese Ordnung wird ziemlich viel Zeit brauchen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:05, 7. Nov. 2010 (CET)

Was meinst Du hier mit "Obwohl die Forderung nicht erfüllbar ist"? Welche Forderung? Die der Rückgabe? Wieso soll die nicht erfüllbar sein? -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:26, 29. Jan. 2011 (CET)

Der Hinterleger hat eine Forderung gegenüber dem Aufbewahrer auf Rückgabe der hinterlegten Sache. Diese kann der Hinterleger gemäss Art. 475 Abs. 2 OR jederzeit zurückfordern. Der Aufbewahrer kann die Sache hingegen gemäss Art. 476 OR nicht einfach zurückgeben. Die Forderung ist also nicht im Sinne von Art. 75 OR erfüllbar. Jedoch ist sie fällig, da der Hinterleger ja jederzeit zurückfordern kann. MfG --Seadart 11:10, 30. Jan. 2011 (CET)

Nachtrag: Ich habe nun einige Präzisierungen an meiner Aussage vorgenommen, so dass sie die Problematik jetzt umfassender darstellt und leichter verständlich ist. Habe ausserdem noch festgestellt, dass bereits ein Artikel Hinterlegungsvertrag besteht. Ich würde sagen, dass die zusätzlichen Informationen, die der OR-Artikel enthält dahin verschoben werden sollten und der entsprechende Abschnitt im OR-Artikel auf maximal 3 Sätze gekürzt werden sollte. Sobald ich wieder mehr Zeit habe, was ab Mitte dieser Woche der fall sein wird, werde ich mich auch selbst wieder verstärkt einbringen. MfG--Seadart 11:21, 30. Jan. 2011 (CET)

Das ist mir jetzt irgendwie zu hoch. Dass der Aufbewahrer die Sache normalerweise nicht von sich aus zurückgeben kann, verhindert doch nicht, dass er das auf Wunsch des Herausgebers tun kann bzw. darf? Ich verstehe da den Widerspruch nicht ganz.
Die Verschiebung der Inhalte macht sicher Sinn. Irgendwie blöd, dass diese speziellen Artikel bisher so in der Luft hingen und man gar nicht so schnell findet, wozu es eigentlich schon spezielle Artikel gibt. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:35, 30. Jan. 2011 (CET)

Erfüllbarkeit heisst, dass der Schuldner seine Schuld erfüllen darf. In unserem Fall heisst das, dass der Aufbewahrer die Sache zurückgeben darf. Dies darf er aber, wenn eine bestimmte Vertragsdauer abgemacht ist, nicht tun, bevor diese Dauer abgelaufen ist (OR 476). Die Obligation ist also nicht erfüllbar. Fälligkeit hingegen heisst, dass der Gläubiger seine Forderung (Forderung, Schuld und Obligation bedeuten das gleich, jedoch aus einer anderen Perspektive) verlangen darf. In unserem Fall heisst das, dass der Hinterleger die hinterlegte Sache zurückfordern darf. Dies ist gemäss OR 475 jederzeit der Fall; die Forderung ist also jederzeit fällig. Zusammenfassend ist die Obligation also jederzeit fällig, aber erst mit Ablauf der Vertragsdauer erfüllbar. Dies ist insofern wichtig zu erwähnen, als dass es üblicherweise so ist, dass Erfüllbarkeit und Fälligkeit zusammen fallen oder die Erfüllbarkeit vor der Fälligkeit eintritt. Beim Hinterlegugnsvertrag mit bestimmter Vertragsdauer ist es jedoch so, dass wie dargelegt, zuerst die Fälligkeit eintritt. Es ist somit ein seltener Spezialfall.

Das schweizerische Recht ist leider sehr schlecht in der Wikipedia dargelegt. Unsystematisch und Lückenhaft ist es vor allem, was ich jetzt leider auch im Bereich des Strafrechts wieder feststellen musste. However, so haben wir wenigstens etwas zu tun ;) MfG--Seadart 11:49, 30. Jan. 2011 (CET)

General Dynamics F-16

Du hast kommentarlos meine Ergänzung zur F-16 gelöscht. Wäre auch mal nett zu hören, was Du daran auszusetzen hattest. Ich kann im entsprechenden Diskussionsthread dazu nichts finden. Nordwestlicht 06:17, 19. Jan. 2011 (CET)

Ich habe drei Änderungen revertiert, weil die eine einfach schwachsinnig war, die deinige ohne Quellenangabe auskommt und die dritte meines Erachtens keine Verbesserung des Artikels darstellt (wurde mittlerweile aber wieder zurückgeändert). Sobald du deine Änderung mit Quelle wieder einfügst, bekommst du von mir sofort das "Gesichtet"-Bapperl ;) MfG--Seadart 09:49, 19. Jan. 2011 (CET)

Hier ist die Quelle. Und guck Dir auch mal dieses Template an, wenn Du mal wieder eine Quelle vermissen solltest. Finde ich sinnvoller als einfach so löschen. Nordwestlicht 17:58, 19. Jan. 2011 (CET)

Was die Vorlage betrifft, so würde ich dir empfehlen, einmal den Abschnitt "Verwendung" auf der von dir verlinkten Seite genau zu studieren. Was den Artikel über die F-16 anbelangt, habe ich nichts neues hinzuzufügen – wenn du deine Änderung mit Einzelnachweis wieder einfügst, bekommst du das "Gesichtet"-Bapperl und Änderungen ohne Quellenangaben werden auch künftig revertiert. Mit freundlichen Grüssen, --Seadart 19:41, 19. Jan. 2011 (CET)

Nachtrag: Habe mich entschieden, das Problem doch selbst in die Hand zu nehmen.--Seadart 20:04, 19. Jan. 2011 (CET)

Na dann ist ja alles in besten Händen. Werde in Zukunft also nicht weiter stören. Nordwestlicht 20:27, 19. Jan. 2011 (CET)

Luftdruck in 1800 m Höhe

Hallo, der Luftdruck in 1800 m Höhe ist doch niedriger als im Mittel unten zu Lande!? --178.202.129.6 12:45, 21. Jan. 2011 (CET)

Tut mir leid; selbstverständlich ist er in 1800 m Höhe niedriger. Weiss auch nicht was ich mir dabei gedacht habe. Habe meinen Revert wieder rückängig gmeacht. MfG--Seadart 12:55, 21. Jan. 2011 (CET)

Redundanz Strafprozessrecht

Danke! Super gemacht. Ich muss aber dennoch etwas bemängeln. Schön wäre es, wenn du die Schweizerische Strafprozessordnung auch auf den richtigen Titel verschiebst. Das Argument Strafgesetzbuch_(Deutschland) taugt nicht, weil es der offizielle Titel ist, der zur Abgrenzung einen Klammerzusatz hat. Das selbe sollten wir auch mit dem Schweizerischen StGB machen. --Stepsch 18:09, 26. Jan. 2011 (CET)

Danke für das Kompliment. Was die Benennung betrifft, ist es aber doch so, dass das mit dem Klammerzusatz überall üblich ist. Das umfasst z.B. Strafgesetzbuch (Deutschland), Strafgesetzbuch (Österreich), Strafgesetzbuch (Schweiz), Strafprozessordnung (Deutschland), Strafprozeßordnung (Österreich) und eben auch Strafprozessordnung (Schweiz). Es macht ja keinen Sinn das Schweizerische Strafgesetzbuch und die schweizerische Strafprozessordnung nach einem anderen System zu benennen. Ich denke es passt so wies ist, da es einfach einer einheitlichen Systematik folgt. MfG--Seadart 18:22, 26. Jan. 2011 (CET)

Nein, der Klammerzusatz ist nur entstanden, weil die deutsche StPO einfach nur Strafprozessordnung heisst. Hier in der WP ist es mit Systematik ohnehin nicht allzu weit her. Ich denke, wenn der offizielle Titel als Lemma möglich ist, sollten wir den offiziellen Titel verwenden. Wir schreiben ja auch nicht Zivilgesetzbuch_(Deutschland), sondern Bürgerliches Gesetzbuch odr für Österreich Allgemeines Bürgerliches Gesetzbuch usw. Für die Systematik gibt es die Weiterleitungen. --Stepsch 22:30, 26. Jan. 2011 (CET)

Meines Erachtens kann man das bisherige "System" lassen, aber ich kann auch gut mit den anderen Bezeichnungen leben. Konsquenterweise müsste man dann aber das Strafgesetzbuch (Schweiz) auch nach Schweizerisches Strafgesetzbuch verschieben, denn das heisst "offiziell" ja auch so. Zumindest bei der Strafprozessordnung müsste man jedoch zuerst das Lemma Schweizerische Strafprozessordnung löschen lassen, da dieses bereits existiert. Wer möchte, darf das gerne tun. MfG--Seadart 23:28, 26. Jan. 2011 (CET)

Kilo vs kg

Hallo Seadart, diese Änderung [1] wundert mich etwas - "kilo" ist für sich keine Maßeinheit, sondern bedeutet nur 1000 - bei kg also 1000g. Ist da was falsch gelaufen? Gruß --GiordanoBruno 18:44, 21. Feb. 2011 (CET)

Die Änderung der IP war so falsch, da die Leerzeichen nicht geschützt waren, weshalb ich sie beim Abarbeiten der ungesichteten Änderungen in meiner Beobachtungsliste rückgangig gemacht habe. Dabei habe ich leider den Fehler begangen, nicht genau auf den vorherigen Stand zu schauen. Nur Kilo geht natürlich nur umgangssprachlich, da es ausschliesslich ein Faktor vor einer SI-Einheit ist. Werde den Fehler korrigieren. MfG--Seadart 20:19, 21. Feb. 2011 (CET)

Preiswahl

Hallo Seadart, du bist an der Reihe, einen SW-Preis zu wählen. Benachrichtigst du bitte nach Deiner Preiswahl den Nächsten? Viele Grüße --Hic et nunc disk ^WP:RM 17:26, 9. Mai 2011 (CEST)

Danke dir für deine Information. Ich habe verzichtet und den nächsten informiert. MfG --Seadart 17:56, 9. Mai 2011 (CEST)

Kammersrohr

Hallo Seadart; ich freue mich ehrlich über deine gründliche Lektür des Artikels Kammersrohr und die präzise dargelegten Kritikpunkte, auch wenn du gegen eine Auszeichnung votierst. Sowas würde ich mir jeweils schon im Review wünschen... Ich bin nun einzeln auf deine Punkte eingegangen und habe dort noch einige Rückfragen, kannst du nochmal schauen? Besten Dank! Gestumblindi 19:35, 31. Jul. 2011 (CEST)

Schön, dass es noch Leute gibt, die sich über Kritik freuen ;) Dass ich mich erst in der Bewerbung melde ist natürlich nicht die feine englische Art. Bei mir ist es so, dass ich mich nur sehr selten in das einmische, was man im Allgemeinen Communitiy nennt und bin insbesondere nur sehr selten im Review oder im Kandidaturteil anzutreffen (deshalb ist meine Diskussion in den letzten vier Jahren auch nicht wirklich voll geworden, obwohl ich bezüglich Artikelarbeit nicht gerade inaktiv bin). Im Moment ist es so, dass ich selbst wieder einmal einen Artikel zur Kandidatur vorgeschlagen habe und mir bei dieser Gelegenheit ausnahmsweise auch die anderen Kandidaturen angeschaut habe. Dabei ist mir auch deine Kandidatur aufgefallen und zwar wohl als einzige in einem Themenbereich, in dem mich für halbwegs kompetent halte. Auf deine Antworten auf meine Kritik werde ich selbstverständlich noch eingehen, ich weiss aber nicht, ob ich nicht warten sollte, bis du etwas Zeit hast, deine Vorschläge auch in die Praxis umzusetzen. Was man mit der Einleitung machen kann, habe ich gleich selbst einmal in den Artikel eingebaut – ich hoffe, das ist in deinem Sinne. MfG --Seadart 20:26, 31. Jul. 2011 (CEST)

Vielen Dank für deine Mithilfe, gefällt mir! Hm, und dann interessierst du dich plötzlich für Wuxia qi gongzhu und Walbert Bühlmann etc.? ;-) Da hat sich wohl jemand meine Artikel angesehen :-) - danke jedenfalls auch für die kleinen Verbesserungen in diesen. Meine Vorschläge sollten in den nächsten Tagen in die Praxis umgesetzt werden... Gestumblindi 07:07, 1. Aug. 2011 (CEST)

Nichts zu danken. Ich habe mich heute auch noch kurz mit der Bildungssituation in diesem Kaff befasst, so dass dieser Punkt m.E. nun auch erledigt ist. Alles in Allem denke ich, dass der Artikel nun auch nach meinen strengen Massstäben auf gutem Wege zu Lesenwert ist – alles weitere findest du auf der KALP-Diskussionsseite. Ich weiss gerne mit wem ich es zu tun habe, so dass ich tatsächlich die Frechheit besessen habe, schnell einen Blick in deine Artikel zu werfen. Da ich es ausserdem nicht mag, wenn meine Rechtschreibkontrolle rote Markierungen setzt, habe ich mich bei dieser Gelegenheit auch dieses Problems angenommen ;) MfG--Seadart 11:43, 1. Aug. 2011 (CEST)

KALP Dassault Rafale

Hallo Seadart, die Kandidatur für den Artikel Dassault Rafale bei WP:KALP wurde soeben mit Exzellent ausgewertet. Gratulation. --Vux 01:40, 10. Aug. 2011 (CEST)

Ich danke für deine Auswertung – diese Schnelligkeit ist ja nicht gerade Standard – und für das Kompliment. Mfg--Seadart 21:13, 10. Aug. 2011 (CEST)

Frage zur Rafale

Bist du dir sicher das die rafale keine Integrated Modular Avionics besitzt? Wenn ich gooooooooooogle hab ich so den einduck, das das ding IMA hat, mit einem als MDPU (Modular Data Processing Unit) bezeichneten rechenbaustein. quasi das gegenstück zum Common Integrated Processor. Gruß vom fragenden Segelboot polier mich! 00:39, 19. Sep. 2011 (CEST)