Hallo Soenke Rahn! Herzlich willkommen in der deutschsprachigen Wikipedia!
Wir freuen uns, dass du dieses Projekt unterstützen möchtest. Bevor du startest, solltest du dir folgendes aber mal durchlesen, was den Umgang hier erleichtern sollte.
Die deutschsprachige Wikipedia ist eine Enzyklopädie aus freien Inhalten, die seit Mai 2001 besteht; seitdem hat die Wikipedia-Gemeinschaft einige Grundprinzipien aufgestellt, die hier links neben verlinkt sind. Bitte nimm dir daher etwas Zeit, sie zu lesen!
Du bist jetzt einer der 4.355.437 Benutzer. Ich empfehle dir das Mentorenprogramm, dort können dir erfahrene Benutzer Fragen beantworten und sich individuell um dich kümmern. Ich bin übrigens auch Mentor.
Hier unterschreibst du!
Diese Seite hier ist deine Diskussionsseite, auf der dir andere Wikipedianer Nachrichten hinterlassen können. Wenn du selber eine Anfrage an einen anderen Wikipedianer hast, schreibe ihm bitte auf seiner Diskussionsseite. Bitte füge am Ende jeder Mitteilung auf Diskussionsseiten deine Unterschrift durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der auf dem Bild hervorgehobenen Schaltfläche ein. Bitte beachte aber, dass Artikel nicht unterschrieben werden.
Hallo, mir ist aufgefallen, dass du kurz hintereinander mehrere kleine Bearbeitungen am selben Artikel vorgenommen hast. Es wäre schön, wenn du in Zukunft die Vorschaufunktion benutzen würdest (siehe Bild), da bei jeder Speicherung der komplette Artikel einzeln in der Datenbank gespeichert wird. So bleibt die Versionenliste für die Artikel übersichtlich, und die Server werden entlastet.
Solltest du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt haben, kann dir der Bearbeitungstextbaustein Vorlage:Inuse nützlich sein.
Re: Reginaldus Gonsalvius Montanus. The Antonio del Corro article maintains that he is Reginaldus. I left this comment there "Different opinion: there is now a new article at Reginaldus Gonsalvius Montanus which expresses a different view.--Felix Folio Secundus (talk) 14:30, 19 September 2009 (UTC) Retrieved from "http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Antonio_del_Corro" Perhaps you could investigate this.--Felix Folio Secundus20:12, 19. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Thank you for your reply: your research looks good, It would be hard for me to read the Spanish and my German is only a little vocabulary. The most recent encyclopedia article (1994) is probably best as the author will have read some of the other relevant studies. Best wishes.--Felix Folio Secundus16:51, 20. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
I agree with your editing but have added a clause about Casiodoro de Reina in the Antonio del Corro article for clarity. Also I added the author of the PDF file to the citation. (You might like to change this on your page: Wirtschaft (Economcics) = Wirtschaft (Economics)). "Inflexibility" might be better than "rigidity" in that other article. Best wishes.--Felix Folio Secundus12:25, 21. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
There are a few more changes to Antonio del Corro: the important one is Bullinger where a later Anglican theologian was mentioned. I have changed 'Thorius' to the name he had in English and found that the Spanish grammar has been reproduced in the form of a modern book. One small point about the citations: when you have Referenzfehler: Ungültige <ref>-Verwendung: „ref“ ohne Namen muss einen Inhalt haben. it is recommended that the punctuation comes before this (changed to surname first but there are many standards and usually I would not interfere like this unless doing editing which is really needed. Best wishes.--Felix Folio Secundus15:22, 23. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
I have seen your David Daniell article: it looks good and covers the relevant content. I hope to look at it again but there are probably others who will notice it. There are phrases that are not quite right e.g. the section about his "Thesis" would not use that word because academic jargon is used differently in the UK (and differently between different universities). "Proposition" is the literal equivalent of the way you use "thesis" but it may not fit in to the statements made. One thing is obviously needed: date of birth if possible and flagging him as a living person. The regulations are so complicated but do not be discouraged: there are many Wikipedia Editors who will help you with any problem. Best wishes. --Felix Folio Secundus15:35, 26. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Hello, Thank you for your explanation: even in English "thesis" (plural "theses") has several meanings. Luther's 95 Theses are called by that name. ""Proposition" is the literal equivalent of the way you use "thesis" but it may not fit in to the statements made.": I was writing "you use thesis" meaning yourself when you wrote that section. The problem is making it clear to anyone who reads the article, many of whom would know little about academic matters. "Who's Who" would provide the answer for his date of birth and family background, but I would have to visit a library to read it. (The WWW version is not available without logging in somehow.) I have made additions like a notice about living persons. Best wishes --Felix Folio Secundus14:54, 27. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Hello, the David Daniell article has been revised some more to follow normal practice and add some facts. I remember now I added statements based on Who's Who bu forgot to make a citation of that. You have a citation for "Acts and Monuments of John Foxe" in Matthew Bible: could this be made more precise, giving the edition and pages. Keep up the good work, --Felix Folio Secundus22:28, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Hello again, I added a link to this man's article (English WP): probably not in the best way but feel free to move it. A general comment about the "evangelic" / "evangelical" distinction: in English these words are used by Christians I think differently from the German usage. For most English speakers "Lutheran" would be more likely to be understood properly. I know there are many Lutherans outside Germany but am not well informed about the way they describe themselves. You might find this English article interesting Stephen Joseph Studio: once there were German immigrants to Manchester and this was one of their churches. Best wishes--Felix Folio Secundus17:20, 1. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Hello again, When I found you had enlarged this article I have done some more editing and in fact added to the text also. I agree that evangelic, evangelical and Lutheran are not always equivalent: from a United Kingdom perspective Lutheran would be for the teachings of Luther and the historic Lutheran Churches, but evangelical has many meanings which are explained in WikiPedia on a disambiguation page. Manchester cannot be called beautiful but there are areas fairly near which are like the Peak District and the West Pennines. There are some notable buildings and historic sites and the climate tends to be wet (that is what is happening today, a lot of rain). Best wishes.--Felix Folio Secundus13:20, 6. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Thank you for the explanation about Lutheranism: it is not at all easy contributing articles on the subject of religion for everyone in the world to read. There were three Anglian kingdoms in the early Anglo-Saxon period: East Anglia, Mercia and Northumbria, but it was the kings of Wessex who made England into a single country. I should not have put A - Z, exzitieren: Bd. 69 , Deutsches Sachregister zur Abteilung Schriften Band 1-60: A - exzitieren
Bd. 70 , Deutsches Sachregister zur Abteilung Schriften Band 1-60: F - Häutlein
71. Band , Deutsches Sachregister zur Abteilung Schriften Band 1-60. He - Nutzung
72: Deutsches Sachregister zur Abteilung Schriften Band 1-60. O - Titel /
are what I have found in this union catalogue: http://copac.ac.uk/ Best wishes--Felix Folio Secundus16:55, 7. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Hello again, From editing another article I came to read through the one for Mügeln (because of the MHG author Heinrich von Mügeln). There is a part of the History which has been clumsily translated from German into English: I did some revision but could not get any further. Perhaps you could have a look as you will understand what the original German says which I do not. Best wishes--Felix Folio Secundus15:32, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Thank you for looking into this: I was able to do some more improvements to Mügeln today. The problems are found in "History" i.e. * 1542: The first Lutheran service is held in Mügeln
1561: Bishop Johann IX of Meissen grants the city's escort and bridge rights to the church of Haugwitz
1581: Bishop Johann IX, the last Catholic bishop of Meissen, crushed the anti-mass protests. He lived in Mügeln and received the Castle of Ruhethal as “life annuity” for use.
1594: Mügeln was plundered {{by whom}} and most of its inhabitants fell victim to a plague epidemic
1735: Mügeln was given extended city privileges by decree of the upper and hereditary courts of the Electoral government
...
1875: Mügeln was assigned the honour of the office captain shank Oschatz
...
1994: During the circle reform, Mügeln was assigned to the Torgau Oschatz district, in spite of the fact that allocation to the circle of Döbeln would also have been possible
...
The remainder of the article reads well enough in English ("Geography" has a problem perhaps with Wilder Robert = Robert the Savage: there must be a story behind this name which is known to the north Saxon people.) I found my way to this place by working on the article for Frederick William Ratcliffe: I think Heinrich von Mügeln should at least have a short article in the English Wikipedia, it would not need to be a complete translation of the German article and there is no urgency about it. Best wishes.--Felix Folio Secundus12:42, 14. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Thank you for the good work on this article: it all makes good sense in English now. Even Bishop Johann IX of Meissen makes good sense instead of nonsense. One detail still looks odd: " In addition, there is a narrow gauge railway, the Wild Robert (Wilder Robert)[1] which is operated by the museum as one of its attractions." The museum is mentioned without identifying it by a full name so the German text must have a fuller version where the museum's name is given. Best wishes.--Felix Folio Secundus09:52, 15. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Hallo Soenke, ehrlich gesagt kenne ich die Serie nicht; ich sichte aber ab und an im Portal:Australien und da wrid es wohl dabei gewesen sein. Kann man die DVDs nicht ueber Amazon beziehen? Normalerweise sind die doch mehrsprachig (und damit waere Englisch sicher dabei). Wegen der unterschiedlichen Laendercodes kann ich jedenfalls nicht empfehlen, DVDs aus Australien zu beziehen, weil die zur Asia-Pazifik-Region gehoeren; es sei denn, Du hast einen Player aus dieser Region. (Dann: Borders.com.au) Fuer amerikanische Laendercodes Amazon.com. Gruesse, schomynv01:15, 17. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Hello, Thank you for the German version of the Stephen Joseph Studio article. For 70 or 80 years there was a significant group of emigrants from Germany in Manchester including some who were very influential like Charles Hallé and Hans Richter. If you feel like translating some more the John Rylands Library article (in German) does not mention the recent changes to the library in 2004-2007. It would not be necessary to translate all the text which is now in the English article for the John Rylands Library but an update would be useful. Best wishes.--Felix Folio Secundus15:30, 18. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Hello Felix, in the moment I am busy, because the semester begins at the university in Flensburg and I am sitting on two big more important articles. But, yes I will make the edits. I have made me a note on my user page (Benutzerseite). Next time, you may made me directly a note on my Benutzerseite. In the moment the weather is better again in Flensburg. with friendly greetings Sönke--Soenke Rahn (talk) 22:27, 27 October 2009 (UTC)
In the moment I am sitting in the library of the university Flensburgh. And I looked in our Weimarer Ausgabe I am astound that the volumes 62 until 72 are not exist in the library Flensburg. I supposed that the edition would be complete. But now (in the next time, because I will be here and there in the library) I will place some more informations about the Weimarer Ausgabe into the Wikipedia. --Soenke Rahn (talk) 19:38, 28 October 2009 (UTC)
Hello Soenke, Thank you for agreeing to help, there is certainly no hurry. I found you had added much more detail to the Weimarer Ausgabe article. To help readers who cannot understand any German I have added translations of some of the titles of the volumes: please check these as some of the German was not clear to me e.g. Hauspostille, Roth & Cruciger. Best wishes.--Felix Folio Secundus23:06, 29. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Hallo Soenke Rahn, ich weiß zwar nicht wer das reingeschrieben hat, aber ich meine tatsächlich mich dunkel daran zu erinnern, dass es sowas gibt. Ich hatte vor etlicher Zeit mal einen Artikel über Trinity TV geschrieben, der dann aber nicht auf Sendung ging und wieder gelöscht wurde. Sehr viel später habe ich dann den Artikel zu Christian Peschken verfasst, für den ich Hintergründe recherchiert habe. Demnach wurde dieser Sender damals nicht genehmigt, weil ein "religiös werbliches Programm" im Stil amerikanischer Teleevangelisten nicht erlaubt ist. Peschken hätte also redaktionell gestaltete Sendungen produzieren müssen, statt amerikanische Predigten und Vorträge einfach synchronisiert zu senden, wie er das vor hatte. Und das war offenbar so teuer, dass er keine Investoren dafür gefunden hat. Einzelne Sendungen, wie sie Rheinmaintv vom Christlichen Centrum übernimmt, scheinen dagegen erlaubt zu sein, nur rund um die Uhr darf sowas nicht gesendet werden. So verstehe ich das. Dass "missionieren" nicht erlaubt sei, ist so aber zumindest missverständlich. Hoffe, ich konnte weiterhelfen. -- Qhx21:42, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
PS: nur weil ich gerade festgestellt habe, dass ich damals gar keine Quelle genannt habe, hab ich jetzt noch mal ein bisschen recherchiert und zumindest für diese Form von Werbeverbot diese Quelle gefunden (damals muss ich aber wegen dem Peschken-Artikel noch was anderes im Zusammenhang mit der BLM gehabt haben); ich überlege nur, ob man diesen Satz mit einer Quelle (z.B. dieser hier) präzisieren soll, oder ob man den Satz nicht besser ganz streicht. Eigentlich hat das mit Bibel TV nichts zu tun, weil sowas anscheinend niemals die Absicht von Bibel TV war. Bibel TV ist in dieser Hinsicht eher ein seriöser Sender. -- Qhx21:58, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Da du ja, wie ich gesehen habe, noch ein paar Filmartikel rund um das Thema Luther schreiben willst, nur ein kleiner Hinweis: In der Filmbox kommt immer erst der Darsteller und dann die Rolle. Habe es gerade bei deinen beiden Bruder Martin-Filmen korrigiert. Guck dir mal bei Gelegenheit Wikipedia:Formatvorlage_Film an, da hast du unten sogar den Quelltext, den du übernehmen kannst, um ihn dann auszufüllen. Viel Spaß weiterhin wünscht --Paulae22:53, 2. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Im ersten Fall würde ich sagen eher nein, doch kannst du es natürlich erwähnen, wenn ein Film als DVD erschienen ist (in dem Fall vielleicht auch mit Erscheinungsdatum, sollte aber nicht wie Werbung rüberkommen). Im zweiten Fall ein ganz entschiedenes Nein, da es sich bei Filmen im Internet in den meisten Fällen um (nach deutschem Recht) URVs handelt. Wer die finden will, weiß, wo er suchen muss. Man muss ihn aber nicht mit der Nase draufstoßen.
Ich würde dich auch bitten (wenn du es nicht schon getan hast), deine bisher angelegten Filmartikel mal auf die Infobox hin durchzusehen und ggf. zu korrigieren. Viele Grüße, --Paulae12:33, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
1. Schau dir bitte für die grundsätzliche Gestaltung von Filmartikeln mal Wikipedia:Formatvorlage Film und Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Richtlinien an. Siehe-auch-Abschnitte können gesetzt werden, wenn etwas sachrelevant (nicht nur weitläufig assoziativ damit verbunden) ist und nicht in den Artikeltext passt. Der Artkel Martin Luther ist in deinen Filmartikeln bereits mehrfach verlinkt, eines "Siehe auch" bedarf es daher nicht.
2. Du bist neu hier und kannst daher nicht wissen, dass die Gepflogenheiten des Artikelschreibens sich über die letzten Jahre weg vom Stil eines Enzyklopädieartikels und hin zum universitären Hausarbeitenstil entwickelt haben. Da kann man bezüglich des Erscheinungsbildes viel dran aussetzen, aber das ist ein anderes Thema. Fakt ist dadurch, dass ältere Artikel nicht mit Einzelnachweisen für jede Belanglosigkeit zugepflastert sind. Das ist kein Manko, sondern der WP-internen Entwicklung geschuldet. Das solltest du wissen, wenn du dich über vermeintliche Mängel an älteren Artikeln äußerst. Ebenso war es dann üblich, die Quellenangabe nicht direkt in den Artikel hineinzuschreiben, sondern bei der Bearbeitung in dem Feld "Zusammenfassung und Quellen" anzugeben. Deshalb findest du die "vermissten" Quellenangaben oft in der Versionshistorie, wo sie m.E. auch besser aufgehoben sind als im Artikeltext.
zu 1. wissenschaftliches Arbeiten geht vor vgl. den Aufruf bei jedem Speichern von Artikeln: Wikipedia-Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Quellen enthalten. !!!!!!!!!!!!
zu 2. siehe 1. PS: ich bin nicht so doof wie Du glaubst. Wenn ich eine Hausarbeit schreibe dann erklären mir Leute wie hoch das Nivau ist. ... Und damit muß ich mich jetzt auch beschäftigen. Ich habe für Sinnlosigkeiten keine Zeit.
zu 3. Viel Spaß dabei! siehe 2. Ich habe für sowas keine Zeit. Und ich denke andere werden sich auch ihr Ding denken.
Aber ich versuche es nochmals ganz zum Abschied. Den Block den Du dort auf Luther (2003) eingefügt hast, ist falsch es definitv eine deutsch-amerikanische Coproduktion und keine rein amerikanische Produktion. Die Regie wird im wissenschaftlichen Arbeiten sicher als Bezugsgröße gewählt aber es gibt Kontexte wo man den Regisseur nicht nennt. Du machst hier ein Schema F. Jetzt könnte ich noch einen kleine halben Fehler auf meinem Artikel korrigieren da steht was von Dorfkirche - das kann man streichen und da kann man Frankenhausen hinschreiben hat mir heute der Regisseur Rainer Wolffhardt gesagt. (netter Mensch, hat mir heute ein Autogram gegeben.) mfg Sönke--Soenke Rahn19:45, 14. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Hi, you changed Sevilla to Montemolín in this article.
In
Erich Wenneker: REINA, Cassiodoro di. In: Biographisch-Bibliographisches Kirchenlexikon (BBKL). Bd. 7, Herzberg 1994, ISBN 3-88309-048-4, Sp. 1524–1528. (German)
ermann Dechent: Reina. In: Allgemeine Deutsche Biographie (ADB). Band 27, Duncker & Humblot, Leipzig 1888, S. 720–723. (in German)
you will find Sevilla.
What is your source or reference.
with friendly greetings--Soenke Rahn (talk) 13:21, 1 October 2009 (UTC)
For instance: [1] or [2] . The Spanish and the Portuguese wikipedias give Montemolín as his birthplace as well. Note that Montemolín belonged to the Kingdom of Seville at the time of his birth. This is why he had a good reason to call himself "Hispalensis" in the territorial sense of that word. Monegasque (talk) 18:33, 1 October 2009 (UTC)
Many Spanish provinces have the same name as their capitals. Mix-ups between province and city are very common. If a source states that somebody was born in, say, Zaragoza, one should try to find out whether the city or the province is meant. Monegasque (talk) 19:28, 1 October 2009 (UTC)
Hello again, I have tidied up the English in your article and hope you are getting on well. Could you give a little more detail about your King Arthur query, I am not sure whether I can help you or not. Best wishes.--Felix Folio Secundus22:40, 14. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Hello again, I think the quality of the facsimile would be good as printed by Oxford University Press: I suppose the price is high since the number of copies produced would not be large. Re:Something like this: The Winchester Malory: A Facsimile (S[upplementary] S[eries] - Early English Text Society; No. 4) (Gebundene Ausgabe) von Thomas Malory (Autor), N. R. Ker (Herausgeber) ISBN: 0197224040 But it is very expansive in Germany EUR 103,99 Possible you know how good the facsimile is or a cheaper way to a facsimile like this. Best wishes.--Felix Folio Secundus13:57, 16. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Hello again, Thank you for your message, Duden sounds like a difficult task. I would add Crossing of the Red Sea to the Bible, probably not to Christianity. I have tried to translate two German articles including Adolf Rusch. This part I could not translate "Der Antiqua-Druck von 1474 konnte erst im 19. Jahrhundert Rusch zweifelsfrei zugeschrieben werden; bis dahin wurde er aufgrund einer Typen-Besonderheit als der Meister des bizarren R geführt." perhaps you could look at it. I have done a lot of editing on Tintagel so King Arthur is relevant there but I only have a partial knowledge of the subject. Best wishes.--Felix Folio Secundus10:45, 20. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Eine solche findet sich - wenn man sie denn als solche bezeichnet will (gebräuchlich ist das nicht) - in Art. 193 und Art. 194 der Bundesverfassung. Demnach dürfen bei einer Total- als auch Teilrevision der Verfassung die zwingenden Bestimmungen des Völkerrechts nicht verletzt werden (ius Cogens). Wenn du auf die Minarettinitiative anspielst, gibt es [[3]] einen interessanten Beitrag der NZZ, was bzgl. Religionsfreiheit zum zwingenden Völkerrecht zu zählen ist (sollte man eigentlich im Artikel vermerken). Gruss Zehnfinger18:35, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
Verfassung kann man in der Schweiz schnell ändern. Falls du fragst, ob die Einteilung der Kantone (Länder) ewig so bleiben muss: Nö, Kanton Jura wurde 1979 als Abspaltung des Kanton Bern gegründet; und sonst, wie Zehnfinger sagt; die Verfassung kann man in CH per Initiativsrecht schnell ändern. --dvdb19:04, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
Hi nochmals, vielen Dank. Ich schreibe gerade eine Hausarbeit in der das Thema Ewigkeitsklausel usw. mit reinspielt (wird eine Fußnote). In ca. 2. Monaten werde ich evtl. damit fertig sein. Dann werde ich mich evtl. nochmals bei Dir melden. Die Schweiz ist im Übrigen ein sehr schönes Land, Fals Du es ncoh nicht bemerkt haben solltest. (-: Veränderung der Verfassung sehe ich spontan skeptisch, Austritt aus EMRK ebenfalls. --- Dieses Jahr habe ich mir einige Schweizer Schüler Duden gekauft. mfg aus Flensburg im Norden, Sönke --Soenke Rahn21:21, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
Sie haben sehr gute Arbeit über die Luther Filme erledigt. Ich glaube, dass die deutschen Leser Luther Filme mehr als Englisch Leser schätzen könnte! Beste Wünsche immer.--Drboisclair06:38, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
Lieber David,
I am still busy. I wrote you too an email (a little bit longer). But in the moment you can look, that you possbile translate the article "Bruder Martin (1981)“, please use my Version from the 02:03, 13. Nov. 2009 and ignore the change of Xquenda. When you will place the article in the english wikipedia write in the summary "translation from the German wikipedia article from 13. November of Sönke Rahn" or "02:03 o clock" instead Sönke Rahn. The little changes of the 3. Dez. 2009 MerlLinkBot you can use to, but Xquenda made useless things. Ok, If you will have problems with the translation I will see to help you and it will be a little fun for me.
Wishing you happiness at Christmas time and a Peaceful New Year. Most of Great Britain has had snow in the past week, including Manchester. It has begun to thaw but there is a lot of it still here and some has turned to ice. Outside the temperature has not risen above freezing for many days which is very unusual for Manchester. Presents are the custom here too and in fact many of our Chritmas customs were imported from Germany in the midlle of the 19th century (e.g. the Christmas tree). In Scotland they celebrate much more at New Year than at Christmas time.--Felix Folio Secundus11:13, 26. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
Habe die Diskussion doch auf der zugehörigen Diskussionsseite fortgeführt, damit sie ggf. für andere Nutzer leichter nachzuvollziehen ist. Freundlichen Gruß -- JustMyThoughts23:50, 15. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Hello again, I came back to the German WP today and have been trying to understand what is said about the Imperial Library of Constantinople. " Man hat vermutet, dass zu dieser Zeit in Konstantinopel die Papyrusrollen auf Pergamentkodizes umgeschrieben wurden, wie es für die theologische Bibliothek von Caesarea Maritima (in Judäa) bezeugt ist." Perhaps you could explain what this really says for me so I can get the English article right. English WP has a long section on the Caesarea library under Pamphilus of Caesarea but it does not help. Thank you for working on the John Rylands Library article (n.b. "John Rylands" is the correct name; "Ryland" is used as a surname in English but his family were called "Rylands", the library perpetuates his name as his children all died in his lifetime. Best wishes.--Felix Folio Secundus13:27, 19. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Hello, today I am sitting on the Computer of my father and I am looking out of the window. A lot of snow you can see. Ok, in the moment I take time to make some edits on the wikipedia again. My work on the Duden is not complete but I got a little bit time, this decreased the stress. So I will see: "Man hat vermutet, dass zu dieser Zeit in Konstantinopel die Papyrusrollen auf Pergamentkodizes umgeschrieben wurden, wie es für die theologische Bibliothek von Caesarea Maritima (in Judäa) bezeugt ist." means short translated into english: "(Some) People supposed, that in this time, the named papyrus rolls werde new written in pergament codices." Here is important to know that in this time Or context you must say a Codex means book. Yes realy a book, a bonded book with pages. Ok, now I will translated the entire sentence: "Man hat vermutet, dass zu dieser Zeit in Konstantinopel die Papyrusrollen auf Pergamentkodizes umgeschrieben wurden, wie es für die theologische Bibliothek von Caesarea Maritima (in Judäa) bezeugt ist." = "People supposed, that in this time in Constantinopel, the named papyrus rolls werde new written in pergament codices, like it was made with theological books of the library of Caesarea Maritima (in Judea). This converting of texts in the library of Caesarea Maritima (in Judea) is attested [or testified you can say]" with friendly greetings --Soenke Rahn14:47, 19. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Thank you for the translation: I have added a note about it in the discussion of Pamphilus of Caesarea. I would need to find which writer provided the attestation before it goes into the articles which might be difficult. It is a long way from writing about the history of Cornwall which is where I began editing.--Felix Folio Secundus11:30, 20. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
1. Ein Kapitel Filmfehler ist nicht gerne gesehen und sollte, wenn vorhanden, nur belegte und bedeutende Dinge behandeln, das ist schon oft diskutiert worden, lies bitte die Diskussionen in der Redaktion Film und Fernsehen und der Formatvorlage Film, z. B.: Wikipedia_Diskussion:Formatvorlage_Film/Archiv_2006#Filmfehler. Deine Interpretation, was ein Filmfehler sein könnte, gehört überhaupt nicht in einen Wikipedia-Artikel, denn das ist WP:Theoriefindung. Was soll das überhaupt, ein Kapitel mit der Überschrift Filmfehler zu beginnen, dessen Inhalt daraus besteht mitzuteilen, dass das wahrscheinlich gar keine Fehler sind? Das ist einfach nur überflüssig.
lustige marginal Diskussion einiger weniger Wikipedianer hast Du da ausgegraben somit unwesentlich. Ansonsten setze dich dafür ein, das in Redaktion Film und Fernsehen eine Richtlinie eingefügt wird. Aha, Aha viel Erfolg, würde die Wikipedia wieder einmal zur Lachnummer machen. (Manche Editierungen sind schon schlimm).
Die Filmhandlung sollte komplett, aber knapp beschrieben werden. In Der Vater meiner Schwester ist die Hnadlung zu detailreich, dafür aber unvollständig.
Die Handlung ist schon stark runterreduziert. Für eine telegraphische Handlungbeschreibung siehe üblichen Einleitungssatz. Wenn dich der Film nicht mehr interessiert muss Du die Beschreibung auch nicht ganz durchlesen. usw. Die meisten wollchen sich auch nur darüber informieren ob sich der Film lohnt. Somit ist der Schluss einer Handlungsbeschreibung immmer eine Gradwanderung. Aber Trotzdem der Schluss ist vollständig: Es kommt zur Eskaltion, ist schon ziemlich deutlich. Wenn dir der Schluss nicht gefällt hole Dir den Film und schreibe ein anderes Ende.
Die Handlung ist zu detailreich. Schau dir mal ein par exzellente Filmartikel an, damit du weißt, was ich meine. Warum erwähnst du in der Inhaltsangabe die Jacke mehrfach? Warum ist die Handlung unvollständig? --Sitacuisses21:48, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Die Aufführung eines Fernsehfilms im Fernsehen ist im übrigen kein Erfolg. Auszeichnungen werden im eigenen Kapitel aufgeführt. Die Formatvorlage kennst du ja schon, vielleicht hältst du dich auch mal dran? --Sitacuisses20:58, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Die Wiederholung im Fernsehen zeigt einen Erfolg an. Quotenmieses zeug wird nicht gerne wiederholt. Auch ist es von interesse in welchen Ländern ein Film schon gezeigt wurde zeigt ebenfalls einen Erfolg an. Preise sind im übrigen auch nur ein Gradmesser des Erfolge!!!! Aber vermutlich wills Du hier nur irgendein Schema F anwenden. Wenn Du das wilst bitte diskutieren entsprechende erst mal allgemein aus! (Fernsehrichtlinien und Wikipediagrundsätze wie müssen Überschriften und Abschnitte lauten!!! Viel Spaß bei einer solchen Diskussion!!!
Dass es in dem Abschnitt ums Thema Inzest ging, spielte bei der Löschung nicht die geringste Rolle. Deine entsprechenden Anschuldigungen sind eine Unverschämtheit. --Sitacuisses21:57, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Ich mache dich hiermit auf das GG Art 1. in Verbindung mit der Ewigkeitsgarantie aufmerksam. Absurde nationalsozialistische Äußerungen etc. unterliegen nicht der Meinungsäußerung. Ebenfalls die Infragestellung des Inzestgebotes äußerst problematisch!!! Ich habe auch mal ein wenig Jura studiert! Neutralität extremistischer Randgruppen gegenüber. Dann dürfen wir nach deinem Gusto vermutlich auch den braunen Brockhaus etc. als Quellen im Namen der Neutralität verwenden? Überreize die Wikipedia-Richtlinien bitte nicht und halte dich in der deutschen Wikipedia bitte an die Verfassung. Ich werde das nämlich lieber tun. --Soenke Rahn21:58, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Ich weiß ja nicht, was du da gerade abziehst und worauf du hinaus willst, aber wegen der Unterstellung des Verfassungsbruchs habe ich dich erneut auf VM gemeldet. --Sitacuisses22:25, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Ich habe keinen Verfassungsbruch unterstellt! Ich habe nur darauf aufmerksam gemacht das man beim schreiben einer Enzyklopädie die Neutralität nicht überstrapzieren darf. Ich betone auch das der der Nuzter Sitacuisses hier keinen Verfassungsbruch getätigt hat. Ich wollte dies nicht unterstellen und würde mich auf jeden Fall versöhnlich zeigen. Das kopiere ich hier auch noch auf meine Diskussionsseite damit das klar ist. mfg Sönke Rahn --Soenke Rahn22:34, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Das sehe locker, schon weil es offensichtlich nicht zutrifft. Ich verzichte momentan darauf das gleiche mit Dir zu machen. Ich im übrigen auf der Diskussionsseite, WO ES AUCH HINGEÖRT EINEN VERWEIS AUF MEINE DISKUSSIONSEITE EINGEFÜGT. mfg Sönke Rahn--Soenke Rahn21:40, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Hallo Soenke Rahn, bitte einen Begriff im Artikel nur einmal verlinken und nicht x-mal wie in Der_Herr_der_Ringe:_Die_Rückkehr_des_Königs_(Film). Danke und Gruß --GiordanoBruno17:41, 12. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Wo wir grad drüber sprechen: ich habe den Versuch einer Überarbeitung abgebrochen und bitte dich zuvor dringend, Quellen einzufügen. Manches wird man streichen müssen, aber das ist sekundär (zum Beispiel versteht sich von selbst, dass "ins deutsche" übersetzt wird). Ein paar Formulierungen sind unenzyklopädisch; es gibt viele Kommafehler - aber das kriegen wir alles hin. Ohne Quellen sehe ich aber eine Löschdiskussion auf den Artikel zukommen. --Snevern19:19, 12. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
wäre gut wenn Du rüberschaust Quellen werde ich noch hinzufügen, wobei vieles ja nun eher allgemein bekannt ist und vieles nur Abgrenzung zu anderen Wikipedia-Artikel darstellt. Momenta telefoniere ich aber gerade - please wait. mfg Sönke --Soenke Rahn19:23, 12. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Copy from my english wikipedia site: Thanks for leaving a note[Quelltext bearbeiten]
Hello, Soenke, I am glad that you have set up a user page in the English Wikipedia. I also received your e-mail. You are correct in pointing out that Luther's followers called themselves "Evangelicals" while the Roman Catholics called them "Lutherans." Some of our older Lutheran Churches still have the word "Evangelical" in their name. As you know, the largest Lutheran denomination (Konfession) in America is called the Evangelical Lutheran Church in America. These uses of the word are in line with the old meaning of the word "evangelical" (evangelisch).
You are right, though, about the use of the term "evangelical." It has only been in the last 40 years that the term "evangelical" refers to conservative Protestants, who want to return to a more biblical Christianity.
Hallo, Soenke, ich froh, dass Sie eine Verbraucherseite in der englischen Wikipedia aufgestellt haben. Ich habe auch Ihre E-Mail empfangen. Sie sind richtig weisend in darauf hin, dass die Anhänger von Luther sich „Evangelischer“ gerufen hat, während die römischen Katholiken sie „Lutheraner“ gerufen haben. Einige von unseren älteren lutherischen Kirchen haben noch das Wort „Evangelischen“ in ihrem Namen. Als Sie wissen, ist die größte Lutheraner Benennung (Konfession) in Amerika die Evangelische lutherische Kirche in Amerika gerufen. Diese Gebräuche des Worts sind in Linie mit der alten Bedeutung des Worts „evangelisch“ (evangelisch).--Drboisclair (talk) 05:46, 17 March 2010 (UTC)
Hi. You wrote here about the film Disput u noci. That is the user talk page of my bot. The bot made the article by importing data from IMDb, so the page creation was automatic. I don't know anything about the movie, nor where you can find more information about it. --Dungodung16:19, 6. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Hallo Soenke Rahn, wenn du meinst, dass deine Version einer „Inhaltsangabe“ so viel wertiger ist, dass sich ein kommentarloser Revert lohnt: Bitte, ich werde die Finger davon lassen und empfehle zur gelegentlichen Lektüre WP:WSIGA. Grüße --DieAlraune13:59, 23. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Hallo nochmals, zunächst momentan läuft meine Internetverbindung mal wieder nicht so gut, so hoffe ich das ich nicht gleich wieder weg bin. Zu deiner Editierung: Zunächst habe ich mir erst einmal pauschal gesagt, keine Verbesserung des Artikels und somit zurück. (Radikale Kürzung des Inhalts, durch die viele schnell mal aufschreien, dass hier noch keine Inhaltsangabe im Artikel stehen würde) Dann habe ich mir das genauer angeschaut was Du gemacht hast und habe versucht mich in dich reinzudenken. Zunächst einmal war der zweite Satz den ich geschrieben hatte nicht so ganz richtig. Stil ist immer so eine Frage. Jeder hat seinen eigenen Stil habe dies aber auch noch einmal überarbeit. Weiter sei angemerkt das ich an deinen Editierungen ohne Probleme erkennen kann das Du den Film nicht kennst. So hat dich vermutlich der Satz mit dem Zerbrechen der Christenheit sehr irretiert. Dieser Satz stellt offensichtlich die Quintessenz dieser Französischen Produktion dar. Der Kommentator des Films stellt dies am Ende des Films klar fest. Ist somit wesentlich. Es ist dieser Art auch in den Informationen (sind wohl gleichzeitig die Presseinformationen) die Arte zum Inhalt vom Film rausgibt zu finden. Weiter ist an diesem Film recht interessant das Luther von seinem Mönchsein ohne Umweg der Dozentenschaft an der Wittenberger Universität zum Kritiker des Papstes wird, zumindest wird auf diese nicht weiter eingegangen, Deshalb der Satz wie er Augustinermönch wird, und danach "wie er als Mönch beginnt den Papst zu kritisieren". Hier ist also etwas inhaltliches zu finden was man nicht so leicht versteht wenn man den Film nicht kennt und den Artikel überarbeit. OK, der Sachverhalt ist hier nur schwer erkennbar, aber er wird so richtig dargestellt. Gleichzeitig wird hier nicht sonderlich darauf herumgeritten. Was ist mir noch aufgefallen. Die Fragen die der Film stellt sind kritische Fragen. Dies sollte auch in der Inhaltsangaber erkennbar sein. Der Film ist ein französischer und setzt sich offensichtlich kritisch mit Luther auseinander. (Der Film zeigt im Übrigen ein sehr französisches Bild des Reformatoren) In der gemachten Fragegestallt findet man im Internet viele Seite die in dieser Form den Film beschreiben. So auch in der von Arte herausgegebenen Inhaltsinformation (die wohl der Presseinformation entsprechen dürfte). Ich habe damit dies klarer wird die Fußnote oben eingefügt. Wenn Du noch fragen hast oder wenn Du meinst das da was noch doof ist, kannst Du mir gerne noch schreiben, wenn es sensibler ist kannst Du mir auch gerne eine Email schreiben. Ich hoffe das war jetzt einigermaßen verständlich und ausführlich. Nochmals sorry, ich verwechsel dauernd die Knöpfe:Zurücksetzen und Entfernen. Wo steht eigentlich noch der Unterschied? (-: --Soenke Rahn14:29, 23. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich habe Dir nochmals auf meiner Seite geantwortet. (Es geht primär um inhaltliche Bezüge zum Film, die man nicht so leicht erbringen kann wenn man den Film nicht kennt.) Es ist leider leichter schöne Märchen zu schreiben wie die Grimms, und so stilästhetischer zu schreiben, wenn man sich um den Inhalt bzw. Wahrheitsgehalt nicht kümmern kann weil man die Quelle nicht kennt. Bitte, nicht meine Worte jetzt zu hart nehmen. (-: PS: Der Film ist ganz interessant, schau ihn Dir doch mal an. (-: --Soenke Rahn14:34, 23. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Schöne Briefmarke, super gemacht. Ein wenig verwirrt bin ich über den Redlink unter der Briefmarke. Hat der eine Funktion?
Hast Du noch eine Briefmarkenideen zu folgenden Artikeln, die ich gemacht habe sieht Du schnell auf meiner Page:
- Lutherfilm
- spanische Bibel: Reina Valera
- Casiodoro de Reina (spanischer Bibelübersetzer)
- Valera (spanischer Bibelübersetzer)
- Matthew Bibel
Vielleicht hast Du eine Idee. Macht mich heute auf jeden Fall nochmals ein Stück glücklicher. Werde die Briefmarke kaufen müssen. mfg Sönke (-:
--Soenke Rahn22:05, 23. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Der Link wird bald blau. Ich bin momentan am Erstellen der Seite. Sie wird demnächst fertig. Bzgl. Deiner anderen Wünsche sind mir momentan keine Briefmarken bekannt. Vielleicht fragst Du mal im Philatelieportal nach. Da sind auch noch andere beim Listenerstellen zu Gange, vielleicht kennt dort jemand eine Marke. --Steveurkel22:19, 23. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Hello, I like to watch european movies and I like the acting of Katharina Schüttler in Sophiiiie!. I didn't watch Wahrheit oder Pflicht" neither "Der Vater meiner Schwester". I will try to enlarge my article reading your article, thanks for your help. Sophiiiie! isn't one of my prefer movies, however I have to say that a german movie is one of my prefer movies of my life. The movie is "Lola rennt" ("corre Lola, corre" the spanish title). Maybe It's because I watched from my point of wiew according to the Stringtheorie which talks about paralel universes. Of course I also like Das Leben der Anderen. I also liked "Die Welle" and "Der Untergang". Bye (Migang2g)
Hallo, es geht um den Artikel Evgeny Kovtun.
Du hast ihn schon einmal am 22 gelöscht.
Auf der Qualitätsicherungsseite habe ich mich zu dem Artikel geäußert:
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/22._April_2010
Ich vermute das das jemdand recht hartnäckig ist und das es besser wäre wenn gegenfalls gleich in allen Wikipedie-Versionen Löschanträge raufgesetzt werden.
Ich habe aber leider keine Erfährung mit Löschanträgen und dachte dass Du evtl. der richtige bist zum ansprechen, da Du schon einmal den Artikel gelöscht hast.
mfg Sönke --Soenke Rahn18:56, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Guten Abend, Soenke! Der Artikel, den ich löschte, war irgendein C&P, nur in der Einleitung in deutscher Sprache. Dasselbe steht nunmehr da, ich kann dem nichts entnehmen und würde auch, wenn sich da nüscht Einsehbares finden lässt, diesen Artikel so nicht behalten wollen. Danke für Deine Recherche und viele Grüße, -- Felistoria19:13, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Hello, Thank you for your message. Easter seems a long time ago and in England we are not having much good spring weather (much colder than usual). Evgeny Kovtun does not look like someone who really needs to have an article but there must be others who want to have him included. It is interesting to do a little with various types of articles; I have not done much writing of new articles, that is more difficult than improving existing ones. Best wishes.--Felix Folio Secundus21:11, 8. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Weather quite different now, hot for several days already. I continue work but in a rather disorganised way. Also the "Neue Funktionen" were in use for a while. Your Lutherfilms work sounds interesting. I keep finding en:wikipedia articles which need translations from German or another language, now they are just stubs. Kovtun's article can certainly be deleted but it is a long process, and even then another editor could put it back. The World Cup football and the Wimbledon tennis are going on all the time now and tomorrow the England and Germany teams will be meeting again. I much prefer the tennis to the football though the matches can be very long so can only watch part of it. Best wishes.--Felix Folio Secundus11:40, 26. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Hallo. Einige Filme der "Die Bibel"-Reihe stehen unter dem Lemma Die Bibel – XYZ, z.B. Die Bibel – Josef. Andere ohne den "Die Bibel"-Zusatz, z.B. Thomas (2001). Gibt es da keine einheitlichen Titel. Auch was man bei imdb oder filmevonabisz.de findet ist teilweise widersprüchlich. Grüße, --BlueCücü 00:15, 7. Jul. 2010 (CEST)
Nachtrag: Vielleicht wäre auch ein Übersichtsartikel zur Reihe sinnvoll, damit man alle Artikel besser auffindet. (Oder existiert so einer schon?) Was meinst du? --BlueCücü00:17, 7. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Scheinst (genau wie ich) bei diesem Thema etwas eingeschlafen ;) Wenn Weihnachten die Bibelfilme wieder losgehen, hak ich nochmal nach :) --BlueCücü22:12, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich habe es noch im Hinterkopf. Zum Reformationstag will ich aber erstmal noch einige Lücken bei Lutherfilme füllen. Außerdem sitze ich momentan an Arbeiten zum Thema Grundgesetz usw. drann. mfg Sönke --Soenke Rahn16:42, 29. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich habe gerade gesehen, dass Du im obigen Redirect einen normalen Löschantrag gestellt hast. Dies ist aber nicht nötig. Für einen simplen Redirect, der in einem Fall wie diesem ein Verschieberest ist, braucht es keine 7-tägige Diskussion, ob er gelöscht werden soll oder nicht. In einem Fall wie diesem reicht ein normaler SLA; ein Admin wird ihn dann für gewöhnlich recht zeitnah ausführen. Das sähe dann so aus: {{SLA}} .. Begrundung ... --~~~~
Ein normaler Löschantrag, wie Du ihn gestellt hast, ist für kontroversere Löschgründe gedacht. Ein häufiger Grund dieser Art ist "Irrelevanz", bei noch nicht veröffentlichten Filmen beispielsweise wäre es "Glaskugel", bei einem zu zeitnahen Artikel über ein aktuelles Ereignis heißt es dann oft "Wikipedia ist kein Newsticker" (wie am Wochenende bei einem Artikelstart über die Love-Parade-Katastrophe geschehen).
Bite zudem noch bei einem normalen Löschantrag, wie Du ihn gestellt hast, beachten, ihn zusätzlich bei Wikipedia:Löschkandidaten unter dem aktuellen Datum einzutragen, damit er diskutiert werden kann.
Hi, nein in der IMDb ist er nicht gelistet, auch in der englischen Wikipedia ist er nicht aufgeführt. Ich schaue aber häufig in den Abspann eines Films und schreibe die Namen ab. Müßte so gewesen sein. (Könnte nochmals nachschaun.) Ich habe ihn im Artikel verzeichnet unter Leuten einer Schaustellertruppe, mit Gauklern, Artisten und Ähnlichem. Ein Jongleur war da meine ich auch dabei, was ja in seinen Lebenslauf passen würde. Der Film wurde mit Hilfe der BBC produziert. So habe ich denn dann wohl den Satz: "Einige Jahre vorher, 1983 stand er wohl erstmals und zwar mit seiner Theatertruppe zusammen im Film Martin Luther, Heretic vor der Kamera." (also ein Satz mit einem "wohl") eingefügt, da ich die Sache nicht hundertprozentig klären konnte. Der Sachverhalt schien mir also einigermaßen sicher. Evtl. könnte man noch eine Fußnote in den Artikel "Mark Heap" einfügen, dass zumindest im Filmabspann von Martin Luther, Heretic (ja ich müßte nochmals nachschaun) eine Person namens Mark Heap genannt ist. mfg Sönke --Soenke Rahn12:49, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
I wrote the article about the film in question as I saw him in 1972 but then, perhaps because it was not very successful, disappeared from the cinemas and it was never published in VHF or DVD. I have tried for decades throughout the world, the sountrack film by Maurice Jarre and never finding it. Two years ago I found the DVD at Amazon USA, version zone 1, and bought immediately. If you try to translate in English text Lutherfilm I can try to translate it in Italian, perhaps in reduced form. You can email text using E-Mail an diesen Benutzer. Ciao--Triquetra15:01, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Hallo Soenke Rahn, ich beschäftige mich von Berufswegen mit Umgangsformen, insbesondere was häufige Missverständnisse bzw. überholte Regeln angeht. Jetzt bin ich bereits bei meinem ersten Versuch, Wikipedia auf den Stand zu bringen, an Dir gescheitert ;). Gibt es einen speziellen Grund, warum du meine Ergänzung entfernt hast? Viele Frauen sind immer noch verunsichert, ob sie als unhöflich gelten, wenn sie zur Begrüßung aufstehen. Quelle ist u.a. die Seite des ADTV, unter dessen Dach sich der "Arbeitskreis Umgangsformen International" trifft: http://www.tanzen.de/TANZ/umgangsformen_gruessen.php. -- -- Oliver Fleidl22:45, 26. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Hallo,
weil vieles vom Abschnitt eh schon eher nach Etikette verschoben werden sollte und im Grunde schon viel zu umfangreich ist. (Etikette Ratgeber sind im Buchhandel erhältlich). Außerdem sieht der eine das so und der andere das anders. Es gibt eine Unzahl von publizierten Meinungen zu diesem Thema. Klassisch ist definitiv Mann springt Frau hinterher und macht ihr den Hof. Was andere da beschließen ist alles erst einmal Meinung. Natürlich glaube ich nicht daran, dass eine Frau vom Blitz erschlagen wird wenn Sie einem Mann die Tür aufhält, den Stuhl zuweist etc. Unter Umgangsformen gehören eher Möglichkeiten des Umgangs, weil die Umgangsformen ja auch schlecht sein können sowie Begründungsmaterial, wesentliche Argumente für ein sinniges Verhalten usw. von dem man die Etikette ableitet. In deinem Fall liegt die Begründung, falls diese Publiziert wurde, ja vermutlich im Wertewandel, Feminismus bzw. Verstärkung der Frauenrechte. etc. Etikette und Umgangsformen sollte man denke ich versuchen ein wenig auseinander zu halten. Hoffe, dass die Antwort auf die Stelle einigermaßen verständlich war. Ich schaue mal was man vom Abschnitt jetzt mal schnell nach Etikette verschieben kann. --Soenke Rahn12:29, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Habe den Artikel jetzt überarbeit, so dass die Trennschärfe zwischen Umgangsformen und Etikette deutlicher wird. Offensichtlich falschen Kram auch raus. mfg Sönke --Soenke Rahn14:06, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Achso, jetzt habe ich gesehen was Du nicht mochtest. Das Wort Höflichkeit hatte mich hier im Artikelkontext gestört. Ich verallgemeiner einfach und ändere Mann und man, maches es also Geschlechtsneutral. mfg Sönke --Soenke Rahn14:09, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Hello, I hope things have been going well for you; a long time since your work on Luther translation of the Bible, etc. I have been spending too much time here and there are some more English articles marked for translating what has been written in German. Evgeny Kovtun is still around but the proces for removing it is too difficult. Now England is very autumnal with lots of rain and rather warm. Not much is happening in the Cornwall Wikiproject so that means doing something else or taking a break, Best wishes----Felix Folio Secundus17:02, 11. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.
Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.
Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.
Hi! I am Hannu from finnish wikipedia. I was read your message. I will try translate article to finnish from simple english.Martti Luther's page is chancing more.Film's names are english; 1992 Where Luther walked, 2001 Open door for Luther,2002 Martin Luther,a historical film is another film in my idea. Friendly213.216.235.11717:19, 2. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Sounds good.
I will see that I will find the english films you named.
I will see that I will enlarge the simple basic version step for step.
Later I will transfer a version into the regular English Wikipedia. (I suppose that Felix will look on this work and will help, how he made it e.g. on the luther film article in simple basic.)
I suppose that this film http://de.wikipedia.org/wiki/Martin_Luther_(BRD_1983) exists in finish, too. Because the credits (or the end titles) of the film saying that the finish television was one of the producers. But I have the Film only in German.
If there are qestions ask my. (-:
with friendly greetings, Sönke --Soenke Rahn17:28, 2. Nov. 2010 (CET)Finish television Oy Mainos-TV-Reklam AB was one of the producers, you said.That film is not made in Finish, I afraid.[Beantworten]
My translation in finnish:Luther-elokuva(film), jossa kerrotaan Martin Lutherin elämästä ja teoista. Luther-elokuva on tuotanto- ja televisioelokuvana.Luther-elokuva on myös esitetty dokumenttielokuvana nimellä Tottelevainen Kapinallinen.
Mykkäelokuvien (silent films) aikana tehtiin elokuvia Martti Lutherista. Uusin filmi on Luther. Se on vuodelta 2003.Hopesely that is help.Hannu213.216.235.11717:46, 2. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
I suppose that is finish. (-: In the moment I enlarge the section documentary films of the Luther film article. I place the films you have found into this section. (-: --Soenke Rahn18:07, 2. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
this is finnish translation google-translator Martin Luther film 1983
Martin Luther on saksalainen fiktioelokuva joka esitettiin kahtena osana vuodesta 1983 [] [Rainer Wolffhardt] ohjaamana, ja näyttelijä Lambert Hamel pääroolissa Martin Luther s.
Elokuva kuvattiin 500. Lutherin syntymäpäivänä, vuonna 1983, jossa käsitellään uskonpuhdistusta.
Juoni Dokumenttielokuva alkaa Martin Luther myrskyn kokemus ja seuraava merkintä Erfurt n augustinolainen luostari. Vuonna luostari Luther ei ole rauhaa. Hän pelkää, että hän ei ole Jumalan edessä, ja pelkää hänen vihaansa. Vaivannut tämä sisäinen levottomuus Luther alkaa hänen ensimmäisen
Raamatun käännöstyön yhteydessä.I continue tomorrow213.216.235.117 18:38, 2. Nov. 2010 (CET)
I have finished for this day, also. I have made a little revision on the Luther film article. Later I will see that I will translate the article http://de.wikipedia.org/wiki/Martin_Luther_(BRD_1983) into simple english, but not today. If you will find informations in the finish internet to the film, I suppose this could be interesting. with friendly greetings, Sönke --Soenke Rahn19:13, 2. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Ich würde mich sehr freuen, den entsprechenden Satz aus Luthers Disput mit dem Kardinal schriftlich zu sehen. Diese Szene wird nirgendwo ausführlich erwähnt, obwohl beide sehr in theologische Details gehen (Also muss es dem Drehbuchautor u. Regisseur doch wichtig gewesen sein?). Danke im Voraus! --Kolya (Diskussion) 01:10, 19. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]
Hallo, jetzt fallen mir auch die nächste Stichworte ein: Extravagante und Schatz des Ablasses Aber ich bin diese und nächste Woche gedanklich erst einmal woanders. :-( Ich habe mir aber den Film schon auf den Schreibtisch gelegt und schaue dann schon mal darauf. Ok, ich schaue dann mal dass das Augsburger Gespräch mit Kardinal Cajetan in der Inhaltsangabe des Artikles erscheint. mfg --Soenke Rahn (Diskussion) 09:42, 19. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]
Hello :) You did a good job. There were some mistakes, but I corrected them. My German is not so good, so I answer you in English. I probably can help you with translation of the article from German to Serbian, but I'm currently quite busy. mickit19:37, 2. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Thanks, you have kicked my worries away. In the moment I am busy, too. Because I have to write a very big homework for the university. But here and there I will take time to write a little bit in the wikipedia. So I suppose I will make here and there some little translations of an article to the Luther films. I will place a message on your site. When you say Ok, or you have made a revision I will see that I will make the next. But I will make it slowly without hurry. Step for step I will translate the Lutherfilm-article into simple English (later in English); compare http://simple.wikipedia.org/wiki/Luther_film. In the moment I sit in the computer room of the University and in two hours is the finish. But I will go earlier. I am so terribly tired. (-: --Soenke Rahn19:57, 2. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
No problem, you can always ask me for help. I appreciate your effort to translate the articles into Serbian. So, you can count on me. I have been learning German at school, but I forgot a lot. Therefore, it is easier for me to translate articles from English to Serbian. In fact, maybe I'll make a separate page where I will translate the article from English, step by step, depending on my free time. Regards. mickit21:43, 2. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Hallo Soenke! Ich brauchte gerade mehrere Anläufe, um im Artikel Die Akte Golgatha eine Änderung einzufügen, weil du allein in der Viertelstunde nach Mitternacht sieben Bearbeitungen des Artikels einzeln gespeichert hast. Seit 22 Uhr gibt es 21 Bearbeitungen in Folge von dir und auch am Sonntag hast du die Versionsgeschichte des Artikels enorm belastet. Inhaltlich sind deine Änderungen in Ordnung, aber ich möchte dich dringend bitten, endlich mal die Vorschaufunktion zu benutzen und nicht jede Kleinigkeit einzeln zu speichern. --MSchnitzler200000:57, 9. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Am Sonntag war der Artikel neu und ich schrieb am Artikel während der Film lief. So war es klar das jederzeit jemand Änderungen vornehmen könnte. Die kleinen Schritte heute habe ich so gemacht, weil Du den Artikel sehr radikal verändert hattest. So war es sinnvoller, einige der Änderungen zu begründen, also Einzelschritte zu machen. Man sollte schon ein Gleichgewicht zwischen starker Änderung und leichter Änderung einhalten. ... --Soenke Rahn01:02, 9. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Ich habe für meine „radikale Änderung“ oder besser gesagt komplette Überarbeitung aber nur einen einzigen Edit gebraucht und mehrere Begründungen in eine einzige Zusammenfassung gepackt. Beim Blick auf die Versionsgeschichte sehen ich nur bei sehr wenigen deiner viel zu vielen Edits überhaupt eine Zusammenfassung und falls du trotzdem deine Bearbeitungen umfangreich begründen willst, gibt es dafür die Diskussionsseite des Artikels. Wenn du meinst, einen Filmartikel als Liveticker schreiben zu müssen, kannst du das auch offline tun, ohne jede Kleinigkeit direkt in der Wikipedia abzuspeichern. Und eine Regel, dass sich kleine und größere Änderungen abwechseln sollen, wäre erst recht völlig albern. --MSchnitzler200001:16, 9. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Ich sehe jetzt bei deiner Antwort leider keinen Erkenntnisgewinn. Die radikale Änderung war im Grunde eine komplette Neuschrift des Artikels. Sowas sollte eigentlich nicht erfolgen. Viele der Dinge die vorher im Artikel standen wurden von Dir offensichtlich nicht beachtet. Wenn gerade ein Film im Fernsehen läuft ist es kaum praktikabel einen großen Revert im Texteditor vorzunehmen. Anderseits war ich bei meinen Eltern zu Besuch und war die ganze Zeit kurz davor diese zu verlassen. So kam es eben zu kleinen Änderungen. --Soenke Rahn01:22, 9. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Das einzige, was ich begründet entfernt habe, waren Zitate im Rezensionsabschnitt, in denen nur die Handlung beschrieben, aber nicht bewertet oder kommentiert wurde. Du hast bei meinen Erklärungen keinen Erkenntnisgewinn, weil du die Grundprinzipien der Wikipedia entweder immer noch nicht verstanden hast oder dich diesen stur widersetzen willst. Es ist nicht dein Artikel, von dem wir hier reden, sondern einer von über 1.000.000 Artikeln der Wikipedia, die jeder durch Bearbeitungen erweitern und verbessern darf. Wie ich bereits andeutete, ist die Wikipedia auch kein Liveticker, weshalb man einen Filmartikel nicht schreiben muss und sollte, während der Film gerade erst läuft. Der Artikel Schlag den Raab wird z.B. während der Ausstrahlung jeder Show gesperrt, um solche Live-Bearbeitungen wie deine zu verhindern. --MSchnitzler200001:33, 9. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Solange Du Dich selbst überzeugst wird wohl alles OK sein. Denk mal über Selbstkritik nach. Bitte lasse mich mal jetzt in Ruhe. Und wenn Du in Zukunft solch radikale Änderungen vornehmen willst hallte Dich an deine eigenen Worte und schreibe was auf die Diskussionsseite. mfg Sönke Rahn
PS: Zu den Grundprinzipien der Wikipedia die Du ja so perfekt versteht - an der Uni gibt zahlreiche Seminare zur Verbesserung der Kommunikation, etc.
--Soenke Rahn01:44, 9. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Offensichtliche Verbesserungen eines Artikels schaden der Wikipedia weitaus weniger als beratungsresistente Benutzer. Aber da meine Erklärungen sowieso auf taube Ohren stoßen, wende ich mich wieder sinnvollen Beschäftigungen zu. --MSchnitzler200001:52, 9. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
In der Wikipedia, als schriftliches Medium, ist Blindheit denn dann doch schlimmer. So jetzt hoffe ich, dass ich nun das letzte Worte hatte. --Soenke Rahn01:56, 9. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Greetings, dear Soenke Rahn!
I apologize for the delay in replying. I began to translate your article, but I can only translate correctly lists. Then I try to ask for help to Russian Wikipedian, for which German is mother language. --Dr Jorgen 19:11, 13. Nov. 2010 (CET)
PS - It is Russian version of your article (ru:Фильмы о Мартине Лютере) and discution page (ru:Обсуждение:Фильмы_о_Мартине_Лютере), where is the template for translation of articles and lists your priority authorship --Dr Jorgen19:16, 13. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Nice, the aricle looks good. Ok, the artice is not complete, but it is fantastic that now an article exists. Possibly you can place an link like in the simple English version or the German version of the article Martin Luther to the Luther film article? Step for step I will see that I will translate the Luther film articles into the simple English wikipedia and after this I will see that I will make a complete transalation for the English Wikipedia. Well done. (-: with friendly greetings, Sönke --Soenke Rahn21:50, 13. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Hallo, habe beim durchspulen des Films nochmals nachgeschaut, da steht am Anfang:
con Brad Harris John Heston
Du hast das John Heston zu einem George Heston umgeschrieben und diesen Namen Djordje Nenadovic zugewiesen. Dann hast Du beim Artikel Ivano Staccioli in der Zusammenfassung des Reverts folgendes geschrieben: alsche pseudonym-zuordnung lässt diesen Film oft erscheinen; Staccioli spielt hier nicht mit
In der Internet Movie Database ist der Film bei Ivano Staccioli gelistet.
OK, da steht viel Mist drinne. Aber irgendwie bekomme ich das leider jetzt irgendwie nicht zu 100 % nachvollzogen. Wenn John Heston im Vorspann des Filmes steht und der Name ist falsch denke ich, dass eine Fußnote ganz nützlich wäre. Ich hoffe Du hilfst mir bei meiner Verwirrung. mfg Soenke --Soenke Rahn03:03, 14. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Hallo Soenke Rahn. Ich habe eine Fußnote zusammengepfriemelt, die meine (nur teilweise richtige - mit dem "George" hattest du Recht, das war ein anderer Film) Änderung erklärt. Das "John Heston"-Pseudonym ist in seiner Anfangszeit tatsächlich eines der rätselhaftesten der italienischen, reich mit solchen Pseudonymen ausgestattete, Kommerzfilmgeschichte. Staccioli hat das als "Stammpseudonym", ist aber in einigen Filmen zu Beginn der 1960er Jahre, in denen es auftaucht, definitiv nicht dabei (sein Gesicht ist so markant, den erkannt man immer wieder. In all diesen Filmen taucht aber Isarco Ravaioli auf, der ja auch (mit gutem Willen) so ähnlich heißt wie Staccioli.... allerdings manchmal (hier und in Destruzione di Ercolaneo, glaub' ich, auch unter eigenem Namen. Und dann gibt's noch Nenadovic, der (später) in Karl May-Filmen als George Heston in den Credits erwähnt wird.... Grüße Si!SWamP09:10, 14. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Danke, nette Fußnote, jetzt sehe ich klarer. (: (Eine Person die so früh genannt wird muss ja nun wirklich irgendwie im Vordergrund herumlaufen.) Gibt es für solche Fälle eigentlich Foren oder spezielle Seite, wo diskutiert wird etc. ich habe Person X in Szene X lokalisiert? Denke da z.B. an den Artikel Hollie Chapman die behauptet sie wäre in min. einer Szene in Harry Potter und der Gefangene von Askaban (Film) zu sehen. Habe jetzt schon mal drauf geachtet ob die irgendwo zu sehen ist, ist eigentlich auch irgendwie markant (vom Profil). Bisher fand ich das zwar nicht relevant für den Artikel Hollie Chapman, wobei das schon fast witzig sein könnte, insbesondere wenn es eine Person im hintersten Winkel des Raumes sein sollte. (-: mfg Sönke --Soenke Rahn12:23, 14. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
ich kenne da nur einige italienische Seiten, auf denen es (ahem, natürlich) um die Identifizierung italienischer DarstellerInnen geht. Da gibt es diese unersetzliche Seite, sowie diese hier (wird derzeit als attackierend gemeldet, leider). Für italienische Polizeifilme gibt es das, und für italienische Stuntleute Bertrands Seite. Für die Kleinstdarsteller der C.S.C. gibt es das hier, das hat auch ein Forum, von denen es zahlreiche gibt. Über andere Nationen wqeiß ich nichts.... Si!SWamP12:34, 14. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Dankeschön, ich mache mal eine Kopie von der Diskussion auf meine Seite und schaue mir die Foren dann nochmals genauer an - kurzer Rüberblick sah schon interessant aus. mfg Soenke --Soenke Rahn12:53, 14. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Hello, Thank you for your news, no problems about delay. It is good that your work on the Luther films now has three versions. In Russian I can do little more than read the alphabet and recognise a few words. I have not been writing new articles; there is a lot of work needed on improving the thousands of articles that are here already. In Manchester we have had cold weather for many weeks now. Some of the leaves have been coming down but some trees still have some leaves. I put a comment there about Hörspiel. Best wishes.--Felix Folio Secundus21:50, 15. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Deine Gesinnungsstimmen bei den Wiederwahlaufforderungen bei Armin P. und Benowar sind wirklich nicht an Peinlichkeit zu übertreffen. Will einer nicht dein Bruder sein, dann schlag ihm gleich den Schädel ein. Du hast keine adäquaten Argumente, aber bist angepisst, wenn du deine Meinung nicht durch setzen kannst. Peinlich, peinlich. Bitte merke dir mich - du darfst, wenn meine WW-Seite frei ist, auch dort gleich einen Eintrag vornehmen, denn ich teile die Meinung der Beiden ausdrücklich. Hat zwar mit den Adminfunktionen nichts zu tun, aber das scheint dich ja nicht zu kümmern. Das Pojekt hat im Allgemeinen ein kurzes Gedächtnis - aber dein Name ist bei mir eingebrannt. Falls ich mal bei einer Wahl eine Stimme bei dir frei habe. Marcus Cyron - Talkshow16:41, 23. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Schön für Dich, wählen lassen will ich mich eh nicht. Außerdem geht es darum dass ich mich nicht verscheißern lasse. Wenn Du das mit Dir machen lassen willst, deine Angelegenheit. Verscheißerungen halte ich nicht für eine Ausprägung des Intellektes. und ich lehne sie ab. mfg Sönke --Soenke Rahn17:24, 23. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Hallo Soenke, kleine Anmerkung zum edit von „Jesus & Josefine“: Ich hatte die „Quelle“ deshalb unter „Quellen“ eingetragen, weil links zu Seiten ausserhalb der WP eigentlich nichts im Artikel zu suchen haben, ausser natürlich unter Weblinks, Einzelnachweise usw. . Auch wenn Du sie „Fußnote“ nennst, trifft das auf sie zu. Ich hatte den link jedoch nicht verfolgt. Da Du das offensichtlich getan und dabei festgestellt hast, dass der link tot ist, gehört er eigentlich ganz heraus, oder? Ich würde in dem Fall vorschlagen, die Textpassage ohne Quelle so stehen zu lassen; vielleicht in der Form wie von Benutzer:Hhp4 vom 3. Dez. 2006 (siehe Versionsgeschichte). Ich denke jedenfalls, dass es besser ist, in diesem Fall gar keinen link anzugeben als einen toten link. Gruß --Old European21:12, 26. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Ne, wenn der Link nicht mehr funktioniert gehört der nicht vollautomatisch raus. Ist eine Rezension. Bei Rezensionen gibt es mehrere Methoden. Eine Methode ist die wie sie jetzt besteht. Solche Dinge in die Fußnote zu packen ist nur eine Schema F. Nein die Fassung von Hhp4 halte ich für Mist, weil niemand weiß was TVTV ist. So wird man auf die entsprechende Fernsehseitzeitschrift-Seite gelangen und begreift, dass es eine Fernsehzeitung ist. Weiter weiß man von wann die Rezension stammte. Alles andere ist nur zusammenhanglos. In der Form kann man es machen weil es kein Einzelnachweis war und ist. Es fehlt die ganz genaue Seite von wo die Rezension wirklich stammte.
Zum deaktivieren eines solchen nicht mehr aktuellen Links verwendet man: ''http://www.google.de''
Ich denke es ist besser abzuwarten und beim nächsten mal wenn die Sendung im Fernsehen ist, diese Rezension gegen eine reputablere auszutauschen. Hörzu oder FAZ etc. Solange aber nichts Besseres da ist, sollte man das drinne lassen und zwar so.
Ich hatte ja auch nicht vorgeschlagen, die Rezension herauszunehmen, sondern den toten link dazu. Und dann könnte man z.B. dahinter schreiben, „TVTV vom 6.Dez. 2006“. Das „TVTV“ irgend eine TV Zeitschrift o.ä. sein muss, wird sich dem Leser schon erschließen, oder? Ich meine, der Artikel hat ja nicht einen einzigen Einzelnachweis – warum also sollte man dann ausgerechnet diese paar Zeilen der Rezension bequellen, noch dazu mit einem toten link, der imho keinerlei Aussagegehalt hat? Ich teile nach wie vor die Auffassung, dass ein toter link, noch dazu zu einer Seite ausserhalb der WP, nichts in einem Artikel zu suchen hat, auch dann nicht, wenn man ihn „Fußnote“ nennt.
Du scheinst da jedoch eine andere Meinung zu haben. Und ich stoße mit meinen Anmerkungen dazu offenbar nicht auf Verständnis, was ich bedauere. Wie ich eingangs aber schon sagte: Es war lediglich als kleine Anmerkung gemeint. In diesem Sinne: Ignoramus, ignarobimus. Gruß --Old European22:35, 26. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Ich hatte es nicht verstanden, dass es eine Fernsehzeitung ist und ich sehe, dass anders, wie gesagt es ist eine Variante, wie man zitieren kann. Ich halte auch nichts von einem Schema F. --Soenke Rahn22:47, 26. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Thank you for your news; here in Manchester we have very wintry weather and it is really cold but no snow has come yet (Scotland and parts of southern England have had snowfalls already). At least it is calm weather: it could be even worse with an east or north wind. --Felix Folio Secundus16:57, 27. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Hallo,
you have placed the redirect on the article to Michele Gallagher after a erase discussion. In the German Wikipedia the article was created also, and there began a erase discussion, too. But I began to edit on the article and made a version, which was in the sense of the administrator Ok. Today, I made again a revision.
Compare the German article de:Michele Gallagher
For a quick translation you can use the bable fish.
Part one of the article owns few informations to Michele Gallaghers life. But I suppose it is interesting for people that this actress seems to have never had other roles. Part 2. gives informations to the gossip of a possible death of Michele Gallagher.
I do not know if it would be a good idea to translate the German article into English, but I would do it, if there would be interest. A problem could be that IPs could try to implement their own opinions to the second topic. On the German site this happened one time. But it was re-edited. In this situation it was possible to say, that there exists a administration decision which says that the article is neutral (compare erase discussion), gives enough interesting facts and should not be erased.
Ok, if there would be a interest for a translation, I would make it possibly in the next year, but not on the beginning of the year.
If you think it would be a good idea. please write on my German page. Because I will not have you on my watchlist. If not, you must not answer.
with friendly greetings,
Soenke --Soenke Rahn (talk) 18:44, 27 November 2010 (UTC)
(Answer to your Answer) OK, I will see when I have the time to translate it. Possibly I should translate it earlier, but in the moment I translate my Luther film articles. So I will see when I will take the time. with friendly greetings, Sönke --Soenke Rahn (talk) 13:21, 28 November 2010 (UTC)
If the German article has outside sources, it would be a good candidate for translation. If it does not have sources, it probably would not be retained. Feel free to ask if you have other questions. MBisanz09:13, 28. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Da hab ich wohl was losgetreten, was? ;-) Schön, dass diese Bibel jetzt auch einen Artikel hat. Ich habe übrigens ein sehr schönes Bild vom Titelblatt der Coverdale-Bibel in einem meiner Bücher. Das könnte ich einscannen, wenn Interesse besteht? --Feuerrabe12:24, 9. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Klingt, gut Ja, den Artikel habe ich jetzt mal schnell zusammengebaut. War aber gut von Dir mit der Great Bible, jetzt komme ich mal wieder ein wenig in Bewegung damit. Felix aus England hatte mich aber auch schon vor einem Monat oder so drauf angestoßen. (o: --Soenke Rahn12:30, 9. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Haha, ja das kenne ich mit dem Anstoß brauchen! Wenn du noch mehr Material zur Great Bible hast, kannst du den Artikel sicher auch noch erweitern. Ich werde mal zusehen ob ich das Titelblatt heute noch gescannt und auf Commons hochgeladen kriege.--Feuerrabe12:37, 9. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Hallo Soenke, was meinst du soll mit Genfer Bibel geschehen? Derzeit ist es ein Redirect auf den von dir erstellten Artikel Geneva-Bibel (dafür in jedem Fall mal vielen Dank). Ich würde eine Begriffsklärung vorschlagen, da es ja auch eine französischsprachige Bibel dieses Namens gibt und die Neue Genfer Übersetzung häufig auch als Genfer Bibel bezeichnet wird. Es gibt wohl noch weitere Bibeln die diesen Namen tragen, wie ich mal gelesen habe. Was meinst du? --87.144.92.18915:41, 9. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Hui, ich bin gerade in Eile muss zur Uni bzw. muss schon dar sein. Ja sehr guter Vorschlag. Den Begriff Genfer Bibel finde ich auch nicht so schön weil man die Übersetzung auch schnell mal mit der Züricher verwechseln könnte. mfg Sönke --Soenke Rahn15:45, 9. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Die frz. Seite müsste eigentlich schon die richtige sein, schaue ich mir abends nochmals an, ich glaube da steht nur Unsinnn. Das die Bibel von Calvin gemacht wurde etc, was einige leider denken. Werde dazu aber noch was in den Artikel einfügen. mfg Sönke --Soenke Rahn15:51, 9. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Die französische ist eine andere Bibel. Die Übersetzung von Pierre Robert Olivétan war eine französischsprachige. Ich habe mich bereits etwas mit den Genfer Bibeln befaßt, und wollte in den nächsten Tagen mit einem Artikel über die englischsprachige Bibel anfangen, zu meinem Glück habe ich aber gerade eben bemerkt, dass du da schneller warst. --87.144.92.18915:55, 9. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Du hast Recht. Es geht da wohl um die französische Variante und die sollte man tatsächlich in einen separaten Artikel behandeln. Ich hatte nur flüchtig bis Théodore de Bèze gelesen und bin dann von seinem zusammengestellten Urtext (Textus Receptus) ausgegangen und habe nicht weiter gelesen und bin dann davon ausgegangen dass es darum geht, wie häufig einige Leute im englschsprachigen Bereich behaupten das Calvin die eine (oder auch andere) Geneva übersetzt habe (insbesondere die Englische). Von der französischen Seite wurde dann auf die Englische Verknüpt. So habe ich nicht die richtige Kurve bekommen. Das muss wirklich alles mal entflechtet werden. (-: --- Ich bin schon seit einigen Jahren mit dem Thema der englischen Bibel beschäftigt. Habe da auch einige Bibeltextvergleiche gemacht, die ich evtl. auch noch ins Internet setzen werde. Was ich aber natürlich dann nicht direkt in die Wikipedia setzen werde, sondern auf eine eigene Seite. --Soenke Rahn17:56, 9. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Ja, wird gerne mal behauptet, schade ist nur, dass dies meine ich von einigen Bibeln behauptet wird, wobei die Genevea nicht unwahrscheinlich ist. Die King James Version war es auf jeden Fall nicht. Schaue noch mal rauf, dass ich das irgendwie noch einbaue - muss da auf jeden Fall noch rein. (o: mit freundlichen Grüßen, Sönke --Soenke Rahn17:56, 9. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Warum nicht? Kann man doch machen. Gelöscht hatte ich das aber weil ich einfach gerade keine Lust auf so einen Spaß hatte und ich die ganze Zeit schon einen Artikel schreiben will und permanent meine Watchlist sich meldet, was mich irgendwie genervt hatte. Außerdem empfand ich den Beitrag nicht als sachlich. Erkenntnisgewinn? Null! --Soenke Rahn20:54, 13. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Ich würde dir raten, keine fremden Diskussionsbeiträge zu löschen. Dafür kann man schnell auf der VM landen. Was du als unsachlich empfindest, ist noch lange kein persönlicher Angriff. Andere mögen deinen Text über Elops Artikelarbeit ebenso als Geschwavel ohne Erkenntnisgewinn empfinden. Trotzdem hat niemand deinen Text gelöscht. Dafür gibt es unsere Regeln. Wenn dich deine Watchlist nervt, dann nimm die Seite runter. Oder drück nicht auf den BEO-Knopf, das ist doch nicht so schwer. --Minderbinder21:13, 13. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Ach ich hatte es schon häufig genug mitbekommen das IP-Einträge solcher Art gelöscht wurden. Bin Dir aber im Grunde dankbar, dass Du die Seite revertet hast, wollte ich eigentlich auch machen nach dem ich die Äußerung gelöscht hatte, war mir aber dann total unsicher ob das sinnvoll ist. usw. Die Artikel von der Watchlist werde ich wohl kaum dort austragen. Momentan war nur jemand dabei Artikel in einem Themengebiet durchzulesen wo ich viele Artikel angelegt hatte usw. Hoffe das er damit bald zu Ende ist und er nicht sämmtliche Artikel die ich erstellt habe auf einmal durchliest. (-: --Soenke Rahn21:25, 13. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Hi, I have copied this page from my english Wikipedia-account and somebody erased my redirect and placed a softredirect on it. I am more active on the German wikipedia in the moment and I look ca. one time the week on the simple english wikipedia. But, possibly in two months I will see that I will enlarge my articles on the simple english Wikipedia. But in the moment there are some gaps in the German wikipedia, which I will fill. To say it with few words, I look more on my German Discussion site. What do you thing to it? (o: --Soenke Rahn20:00, 20. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Hello again, Thank you for your message about Audio theatre and the Flensburg weather. I think I will not get involved in discussing Audio theatre not having much knowledge about that. We have snow here too but it is only a few inches thick and we have had only two snowfalls. The first was a few weeks ago and thawed in a few days. Now we have a second snowfall and ever since the temperatures have been below freezing almost all the time so most of the snow is still here and hinders any kind of travel. Wishing you a Merry Christmas and a Happy New Year.
Re:But it is not imporatant for me //The snow grows higher and hinger in ourt streets. brrrr. I have made a lot of articles again on the German wiikipedia, because some users gives me a kick. So I hope that I will finish my German edits soon. e.g de:Luthers Vulgata-Revision So that I will make possibly only edits on the english for a time or more. (-: --Soenke Rahn (talk) 10:23, 22 December 2010 (UTC)--Felix Folio Secundus12:23, 25. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Du hast dies hier gesichtet [4]. Das ist offensichtlich eine unbelegte Falschinformation (zumindest die angebliche Tochter). Bitte sorgfältiger sein, auch wenn sowas natürlich mal passieren kann--Wossen23:05, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Hallo,
ich hatte da verstärkte Atkivität auf dem Artikel usw. mitbekommen. Hat kurz gegoogelt und dies gefunden:
Wenn ich die Sache so betrachte hatte ich so einen Eindruck wer da evtl. herumeditiert hat, wollte die Sache nicht sofort :zurücknehmen. Alternaitv ist es häufig auch besser Vandalen erst einmal vorbeiziehen zu lassen. (o: War aber richtig, dass Du das :zurückgenommen hast, war unbelegt. Was meinst Du, wie baut man obigen Link ein?
Ahso, dann ist da vermutlich was dran. Mein Vorschlag: warten wir ab, bis es eine offizielle Geburts- (und Heiratsbestätigung) gibt - bei der Prominenz von Schüttler kriegt man das ja mit (und wir sind ja kein Newsticker). Hätte ich jetzt mit der Geburt nicht gedacht, da sie ja kürzlich [5]noch auf der Bühne stand. Sorry an Dich, da hattest Du ja doch nachrecherchiert (ich hatte auch kurz gegoogelt und da nix gefunden) --Wossen23:30, 2. Jan. 2011 (CET) Ps. Diskussion weiter hier bei Dir? (hab ich natürlich auf der Beoliste)[Beantworten]
Okay, dass sie mit Till Franzen befreundet ist, das ist eigentlich keine enzyklopädische Information (zudem Schüttler das in der Öffentlichkeit offensichtlich auch nicht breittritt). Alles weitere können wir (oder irgend jemand anderes) ja einfügen, wenn es Belege gibt. --Wossen23:47, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Tja, was soll ich sagen. Ich sehe das ähnlich. Freunde (liert, was ja auch verheiratet bedeuten kann) sind teilweise im Artikel vorhanden, dann aber eher bei sehr berühmten Leuten und wenn sie länger als ein Jahr zusammen sind usw. --- Abwarten und Tee trinken. Ja und Schwangerschaft ... da trifft schnell der früher viel zu häufig verwendete Wikpedia-Begriff Glaskugel zu. (o: ---- Jenseits dessen war schon einmal Till Franzen nicht richtig verknüpft. Welches sein größter Film war mag fachlich eine richtige Angabe sein. In der Wikipedia macht man dies aber nicht. ---- Kurz: Ja, Du hast wohl recht, erst einmal abwarten. (o: --Soenke Rahn00:06, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Vielen Dank, augenscheinlich ein sehr gutes Dokument. Beispielsweise ist dem Autoren die Gleichheit von dem Titelblatt der Tyndale-Bibel und dem Der Propheten aufgefallen. Ich werde das PDF auf jeden Fall gründlich auswerten, bin aber in diesem Monat noch mit anderem Dinge beschäftigt, will aber danach wieder ein wenig mehr in der Wikipedia machen. (-: --Soenke Rahn14:07, 28. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]
Hello again, I do not know whether Kovtun is an article you are involved in but I consulted another editor and it will be considered for deletion
Hello, Thank you for dealing with a few problems like the Mykonos windmills. Seeing to Kovtun's article may be needed. He looks like a writer who would only qualify on limited grounds. He was in the German WP but got deleted from there. The longest of the articles is the Georgian one.Felix Folio Secundus (talk) 09:14, 4 April 2011 (UTC)
I've nominated it for deletion. We'll see how that goes. --Ohconfucius ¡digame! 09:59, 4 April 2011 (UTC)
Thank you: it certainly has some issues worth looking at.Felix Folio Secundus (talk) 14:11, 4 April 2011 (UTC)
Hello again, Hope things are well with you. There is now a German article for Tintagel which might be improved by some information about the Roman Catholic church of St Paul which has its own well illustrated article (the work of a man from Bavaria you will see). The pictures there are not in Wikimedia Commons so not available to use in an article in German or another language. Leaving out one of the three churches is unbalanced. For a few days this computer has been working very badly; now it works well again after some expert help. --Felix Folio Secundus14:01, 17. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Yes, it goes forward. --- I will look next week on it. (Placed for the first time on my watchlist.) --- In the moment I am in hurry. )-: Computerproblems are useless suspense. )-: Good, that it works again. (-: Soenke --Soenke Rahn15:20, 17. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Thank you, I understand that Wikipedia editing should give way to things more important. I know you will be able to make the translation as necessary. "Computerproblems" can come at any time of course.--Felix Folio Secundus22:11, 19. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Thank you for your reply: it was not meant as anything urgent. As you see I have contributed a little to the German WP but never learned German. (In my school there was a choice between Latin and German, so I did the Latin.) If you are translating from German to English (or the opposite way) that would occupy so many hours. I hope you can get the acting job as an extra. About Facebook which I did not reply about before: here my name in real life is secret so I do not want to run alternative accounts in an email service or Facebook. Best wishes.--Felix Folio Secundus22:17, 24. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
I think it now says the same as the English article but in German. It is obvious that the existence of this memorial book makes it worth including as well: and to ignore one of the three churches is not advisable. Thank you so much for providing the translation. The choice of pictures can be left for someone else to think about. (There are on Wikimedia Commons many pictures of this place but not of St Paul's; in the Frisian (Frysk) Wikipedia some more which are only kept there.) Best wishes.--Felix Folio Secundus11:51, 25. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Zum Luther-Film: Unsinn ist ein bißchen übertrieben. Dann besitzen Sie wahrscheinlich eine gekürzte Fassung des Films, Paul Rehkopf ist in vollständigen Fassungen in mehreren Szenen klar erkennbar als Thomas Münzer und taucht auch in Besetzungslisten auf, Beispiele sind Werbeanzeigen für den Film in Lichtbild-Bühne Nr. 238 vom 5. Oktober 1927 und Der Film Nr. 23 vom 24. Dezember 1927. Ich habe verschiedene Fassungen des Films für das Bundesarchiv gesichtet. Rehkopf als Münzer erscheint zum ersten Mal in der Szene der Bücherverbennung im 5. Akt. Neben Luther und Melanchthon am Feuer mit einem Buch in der Hand. Gruß, geraer-- Geraer11:32, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
Hallo Soenke, Danke für das schöne Bild. Der Artikel wird am 10. Sept. zum offiziellen Eröffnungstag auf der WP-Hauptseite stehen. Klasse wäre es, wenn Du auch Fotos von der Enthüllung schießen könntest. Gruß aus Berlin --Lienhard SchulzPost23:44, 8. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
Schön, ich versuche daran zu denken. Ich habe in den letzten Wochen ein paar mal dort vorbeigeschaut (Fotos gemacht) und heute auch. (-: Lg aus Flensburg Sönke --Soenke Rahn23:51, 8. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
Habe noch ein zweites Bild reingestellt. Für die nächste Zeit ist es evtl. noch ganz nett und vielleicht auch wenn im unteren Abschnitt noch mehr Text hinzukommt. Lg Sönke --Soenke Rahn00:42, 9. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
Prima. Im Abschnitt "Rückkehr nach Flensburg" hatte jemand diesen Text eingestellt, der zur für 2010 geplanten Rückkehr angebracht werden sollte: Isted den 25. Juli 1850, Rejst 1862, 2010 wieder errichtet als Zeichen von Freundschaft und Vertrauen zwischen Dänen und Deutschen. Weißt Du oder geht es aus Deinen Bildern hervor, ob der Text so oder ähnlich angebracht wurde - zumindest "2010" dürfte ja geändert worden sein? Gruß --Lienhard SchulzPost08:30, 9. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
Hallo Soenke, die Georeferenz für dieses Objekt ist noch offen. "Alter Friedhof" scheint soweit klar (habe ich als Kommentar schon mal in den Artikel eingetragen), aber das geht natürlich noch sehr viel genauer. Ohne persönliche Kenntnis der Örtichkeiten ist aber wohl derzeit nix machbar. (Benutzer:JLeng, der ebenfalls Fotos gemacht hat, habe ich auch angesprochen.) --Telford13:32, 14. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
Wenn ich nicht irre, ist die „frontside“ da, wo der Kopf des Löwen ist. :) Die Aufnahme ist von der Rückseite. Zeigt ja auch die Rückseite des Löwen.-- JLeng 15:34, 14. Sep. 2011 (CEST)Nagut, zeigt das Bild nicht. Ist aber dadrüber. :)-- JLeng15:35, 14. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ja, da wo der Löwe seinen Kopf hat ist die Frontseite also Vorderseite, dort ist aber die große Plakette, sieht man auch an dem Bild wo der Prinz sie gerade enthüllt hat bzw. mein Youtube-Video von der Enthüllung. Auf der Rückseite ist die andere Plakette. Kann man schon mal durcheinander kommen. Lg Sönke --Soenke Rahn17:36, 14. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
Die Tafel auf der Rückseite des Denkmals in Flensburg
Eine Änderung ohne Begründung zurückweisen ist unsachlich, zudem wurde die Änderung in der Diskussion widerspuchslos angekündigt. Leider war ich versehentlich während der Änderung nicht angemeldet, weshalb diese nicht unter meinem Namen erfolgte. Evershagen10:07, 28. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Hallo immer ärgerlich wenn man gerade nicht angemeldet ist, aber die Änderung hätte ich auch so zurückgenommen. Gründe gab es zwei: 1. Vgl. nun, was ich auf die Diskussionsseite geschrieben habe 2. Die IP-Veränderung wurde eine ganze Zeit schon nicht gesichtet und den Artikel hatte ich mal belläufig auf meine Watchlist gesetzt. Häufig verhällt es sich so, dass wenn ein Beitrag nicht gesichtet wird, dass andere nicht dafür gerade stehen wollen ... so war ich schon einmal misstrauisch und so vgl. Punkt 1. --- Eine Änderung ohne Begrüundung findet häufig statt, und ich denke es ist in einigen Fällen besser einfach die Änderung ohne Kommentar zurückzunehmen, als eine kurze harte und damit zumeist unsachliche Begründung abzugeben. (Die Kommentarzeile beim Revert ist ja leider recht klein usw.) --- Deine Ankündigung hatte ich nicht gesehen. :-( PS: bin leider in Eile :-( --- mfg Sönke Rahn --Soenke Rahn11:45, 28. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Hi, damit meinte ich, dass ich schaute, wass noch nicht in meiner Umgebung fotografiert wurde und was sich noch lohnen könnte. So schaute ich also in den Flensburg-Artikeln nach wo noch keine Bilder waren. Somit brauchte ich den Hinweis nicht, dass da ein Bildwunsch (Bautstein im Artikel) vorliegt, ich hätte es auch so fotografiert ... Tja, und ich halte nichts von diesen Bausteinen, wenn es der Brockhaus wäre, dann sehe es von der Arbeit ein wenig anders ... Ich hoffe trotzdem, dass Dir die Bilder gefallen. ;-) mfg Sönke --Soenke Rahn21:06, 8. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Danke für den Hinweis, wenn ich meine Listen durch habe, schau ich da auch mal rauf. Ich finde solche Hinweise nur sinnlos wenn sie im Artikel drinne stehen, wo ich gerade raufgehe und es selbst gerade sehe. Wenn es außerhalb eine Liste gibt, halte ich es für sehr sinnvoll. Solltest Du aber noch konkrete Wünsche haben, z.B. dass ich etwas von mir schon fotografiertes anders fotografieren könnte (evtl.) freue ich mich auch über Hinweise auf meiner Diskussionsseite, zumindest solange ich da momentan meinen Schwerpunkt drauf habe. ;-) Lg Sönke --Soenke Rahn22:32, 8. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Ich hätte da noch einen Wunsch :) Also vorweg: Die neu eingestellten Flensburg-Bilder sind perspektivisch erste Sahne. Aber wieso nimmst du sie oft im Halbdunkel auf (Porticus, Hansen-Brauerei etc.)? Tagsüber keine Zeit? Lichtscheu? ;) Das wäre so der einzige Kritikpunkt. Ansonsten ein Lob für die stetige Flensburg-Bebilderung. --BlueCücü10:52, 25. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Japs, :-) Danke fürs Feedback. Naja, momentan dunkelt es recht schnell, und auch jetzt (12 Uhr) ist es schon ziemlich dunkel (heute ist mal kein Nebel aber es nieselt dafür wieder). Auf der anderen Seite hat der Winter den Vorteil, dass die Blätter der Bäume die Sicht nicht stören. :-) Momentan mache ich viele Bilder auch eher dann wenn ich gerade zum filmen mit der Kmaera keine Zeit finde, oder von Punkt A zum Punkt B unterwegs bin. Bei einigen Motiven gehe ich auch mehrfach hin, um ein besseres Bild zu erhalten. Bei anderen bin ich weniger geduldig. Beim Porticus und bei der Hansen Brauerei fand ich es zudem noch passend und interessant, die Bilder im hHlbdunkeln gemacht zu haben. :-) Übrigens ist die Urzeit meiner Kamera glaube ich noch auf Sommerzeit eingestellt, habe ich glaube ich nicht geändert. Aber klar, dass sollte auch eher die Ausnahme mit den Dunkelbildern sein. :-) Aber ich kann mich auch nicht zerreißen, ich schaue mal. :-) Lg Sönke --Soenke Rahn12:04, 25. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Besser im Halbdunkel als garkein Bild. Ansonsten kannst du die Halbdunkel-Bilder ja im nächsten Sommer nochmal "updaten". Grüße und weiter so, --BlueCücü16:15, 26. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Hallo Soenke, Ich mach mal hier weiter, weil die VM nicht der richtige Platz ist. Zunächst sind Interwiki-Links keine Übersetzungen sondern (wenn man Glück hat) sinngleiche oder verwandte Lemmata. Begriffsklärungen bleiben dabei immer unter sich. Daher macht eine Verknüpfung von en:St. Nicholas Church nach de:Nikolaikirche keinen Sinn. de:Nikolaikirche (Begriffsklärung) wäre die richtige Alternative. Einfach Ausprobieren und die Bots werden die Kapelle ziemlich sicher in Ruhe lassen. Gruß @xqt18:11, 11. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Hallo Soenke. Wow, nun ist der arme Löwe offenbar in heiße Auseinandersetzungen zwischen den Mitteilungen der Gesellschaft für Schleswig-Holsteinische Geschichte und den Grenzfriedensheften geraten. Dass die IP, die wohl ziemlich eindeutig den Grenzfriedensheften zuzuordnen ist, neben ihren umfangreichen Löwen-Änderungen Alter Friedhof (Flensburg) neu angelegt hat, hast Du sicher gesehen. Gruß aus Berlin --Lienhard SchulzPost13:12, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Hallo, schon was von Dir zu hören. Nee, habe ich nicht gesehen, bin momentan erkältet und übersetze ein wenig was aus dem Englischen. Habe das kurz durchgelesen und das geschwafel in den Links zu dem Herrn gelesen, da wird nur behauptet aber nicht belegt und wirr herumgeredet. Sieht für mich ganz offensichtlich danach aus dass da jemand seine Sichtweise durchtreten will, jenseits dessen ob ich dem Herrn von der Schleswigholsteinischen Gesellschaft zustimmen würde. Ich habe von denen auch schon Mist gelesen, aber das jetzt zu entfernen geht mir zu weit, schon weil ich die im Diskusionsbeitrag aufgeführen Gegenstimmen auch nicht gerade als Träger der Sachlichkeit empfinden kann. --Soenke Rahn14:29, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Das geht schon fast ins Rüpelhafte, wie sich die Herren beharken. Na ja, zum Glück gibt es in Flensburg auch ausgeglichene Charaktere, wenn auch zur Zeit leider erkältet. Gute Besserung und bis demnächst --Lienhard SchulzPost20:32, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Hello again, It was good to get your message after all this time. I see you have edited many articles; I do not usually write a new article nowadays but try and improve some of the articles in a few areas which I find interesting and also do some assessment for some of the related projects. I do not see my talk page as much of a problem to other editors as they can just put a new message at the bottom. Recently I have contributed very little outside the English Wikipedia; a little in the Latin one and not much else. Best wishes.--Felix Folio Secundus (Diskussion) 09:03, 10. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
... uff :-). Ich tendiere zum "Sichten", was denkst Du? Ich habe wenig Lust, mich in die Materie so tief einzuarbeiten, dass ich die Auseiandersetzungen angemessen beurteilen könnte. Auf den Laienblick macht die neue Darstellung einen recht ausgewogenen Eindruck (?). Ob nun allerdings jede Lokal-Größe namentlich erwähnt werden muss, die mal irgendwann zum Löwen Stellung bezogen hat, weiß ich nicht so recht. LG --Lienhard SchulzPost16:58, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Hallo, naja, den Abschnitt könnte man denke ich tatsächlich kürzer Fassen, und die jeweiligen Personen in die Einzelnachweise packen. Ja, mit den regionalen Größen ist das natürlich so eine Sache. Broder Schwensen, habe ich mal im Stadtarchiv kennengelernt, der hat so einige Bücher zur Stadtgeschichte geschrieben und nebenbei, die deutsche Fahne hat er nicht geschwenkt. Auf jeden Fall fand ich den unbelegten Vorwurf des Nationalismus für unangebracht, schon weil er nicht belegt war. Im Beitrag stand: "Die Gegner argumentierten also zumeist mit der Verletzung deutscher nationaler Gefühle durch die Denkmalssetzung und bestanden auf der Deutung des Löwen als dänisches Siegesmal." - Ich habe deshalb diesen Absatz entfernt und auf einen POV verwiesen. (Der Abschnitt schien mir eine Art Beleidigung zu sein.) Ich habe also nur iVm mit dieser Entfernung gesichtet. --- Mehr ist mir da jetzt nicht aufgefallen. Ich würde sagen weiterhin kritisch sichten und dabei auf Plausibilität prüfen. Später wenn die Leute sich ausgetobt haben nochmals durchgehen ... Ich antworte der IP auch noch kurz auf der Diskussionsseite, ist aber nicht weiter wichtig, was ich dort schreiben werde. --- Ich sitze momentan am Übersetzen eines längeren englischen Textes und werde damit gleich mal weiter machen. :-) Bringt mir dann doch mehr Spaß als die Leutchens die sich um den Löwen streiten wollen. :-) -- Ok, so? :-) mfg Sönke --Soenke Rahn (Diskussion) 17:53, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Klar, wunderbar. Vielleicht haben wir ja irgendwann mal das Glück, dass es dem Löwen zu bunt wird, er vom Sockel springt und alle Kontrahenten verschlingt. Gutes Gelingen mit Deinem Text, LG --Lienhard SchulzPost18:08, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Happy Easter to you also: You are doing well to translate most of a book. A few times I have tried to translate from or to French but it is too slow and the result not good enough. It is more useful I think to assess or improve some of the articles which are quite good already. Manchester has rather cold and cloudy weather today; I think in the next few days there will be some rain. Best wishes.--Felix Folio Secundus (Diskussion) 21:46, 8. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]
soweit ich das der entsprechenden Versionsgeschichte entnehme, bist du der Hauptautor des Artikels zu Winnetous Rückkehr. Ich wollte dich dahingehend nur kurz informieren, dass ich im Handlungsabschnitt einen Lückenhaftbaustein gesetzt habe. Erläuterung dazu im Baustein. Gruß BECK's15:01, 17. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]
Inhalt ist mir ausreichend, dem Nächsten ist es wieder zu lang. Den Baustein hätte ich zwar nicht gesezt, aber ich hatte auch in Erinnerung, dass ich den Schluss auch noch genau beschrieben hatte, evtl. liegt noch irgendwo eine weitere Fassung, irgendwo auf einer Festplatte von mir. Den Film finde ich aber momentan nicht mehr in meiner Sammlung. Kann da also momentan nicht weiterhelfen und habe dafür momentan leider keine Zeit. mfg --Soenke Rahn (Diskussion) 15:04, 17. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]
(nach BK) Naja, die Einleitung gibt an, die zwei Teile seien in Bezug auf die Handlung eigenständig. Dann sollten die beiden Handlungen auch dargelegt werden. Nicht nur, dass das gegenwärtig nicht der Fall, die bisherige Handlungsbeschreibung deutet aber nicht einmal zwei aufeinanderfolgende Handlungsstränge an. Darüber hinaus endet die Handlung damit, dass “ Winnetou [..] sein altes noch vom tödlichen Schuss gekennzeichnetes Gewand über[streift], [..] seine alte „Silberbüchse“ [ergreift] und [..] listenreich [hilft} die heranziehende Gefahr zu bekämpfen.“ Das sicher nicht das Ende des Films, schon gar nicht von Teil 2.
Vielleicht bin ich da auch gerade etwas sensibel, aber ich sehe auch keinen Grund so patzig zu sein. Mir ging es mitnichten darum durch das setzen des Baustein einen Edit mehr zu haben, sondern diente sehr wohl Verbesserung der WP.[Der Teil hat sich nach Änderung deines Beitrag erledigt] Dass ich dich hier direkt auf den gesetzten Baustein hinweise, war nicht, um mt dem Finger auf dich zu zeigen bzw. deine Arbeit zu kritisieren, sondern, weil der Baustein das Informieren des Hauptautors ausdrücklich vorsieht. Gruß BECK's15:23, 17. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]
Huiii, sonst habe ich immer total recht in der Wikipedia. Entschuldigung. Nee, ich hatte den Artikel anders in Erinnerung. Der Schluss wird übrigens weiter unten noch kurz angesprochen, dort wo steht dass der Film so endet, dass weitere Teile hätte folgen können. Klar Zwischenüberschriften könnte man setzen. Kann sein, dass ich den Film nicht weiter beschrieben hatte, weil er gerade neu auf DVD war und ich dachte, andere wollen ihn evtl. noch schaun. :-) Außerdem besteht die Geschichte meine ich aus einem typischen hin und her, wie in diesen Filmen häufiger zu finden. Aber ich habe leider wirklich momentan keine Zeit mich darum zu kümmern. Ich habe aber auch schon häufiger geschaut wo meine DVD steckt und ich habe sie nicht mehr gefunden (ich glaube auch wegen dem Artikel). Ist leider so. Aber danke, dass du Bescheid gesagt hast. mfg Sönke Rahn --Soenke Rahn (Diskussion) 15:33, 17. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]
Guten Abend Soenke Rahn! Ich würde mich freuen, wenn Sie HIER Stellung nehmen könnten. Im August 2010 hatten Sie auf der Diskussionsseite sich geäußert zu dem Sachverhalt der aktuell zur Diskussion steht. Entschuldigung für die so späte Störung. --77.182.245.13923:18, 4. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
Hello again, Thank you for your news; I have not done any editing on Wikipedia for quite a long time as there are problems with this computer. (Probably I really need to get a new one.) Manchester also has very warm weather this week.--Felix Folio Secundus (Diskussion) 00:13, 9. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
Hallo! Selbstverständlich stellt mein Eintrag keine Verbesserung dar. Aber ich wollte damit nur darauf hinweisen, dass ich es nach der Überschrift "Beispiele" für holprig empfinde, nun mit "Beispielsweise" fortzufahren. Ansonsten will ich diesen Artikel sprachlich nicht umschreiben. Viele Artikel haben sprachliche Mängel. Ich will das nur feststellen. Ich fange gerade mit Wikipedia erst an und bin von der Fülle deiner Einträge sehr beeindruckt. Ich beabsichtige selbst, einige Artikel zu den Themen Politik, Politiker, Geschichte zu schreiben bzw. zu ergänzen. Dir schönes Wochenende! --Zwergspaten (Diskussion) 13:26, 27. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
Hallo, gut dass Du dich nochmals meldest. Ich hatte die Überschrift und diese] Veränderung noch nicht so beachtet. Durch die Überschrift klingt es natürlich unnötig holprig. Durch die Überschrift ist es auch so ausreichend übersichtlich. -- Ähnliche Probleme kommen aber immer wieder vor. Da werden schon mal Differenzierungen die einen Text wissenschaftlich korrekt machen aus Stil-Gründen umgestaltet, so dass sie im Grunde nicht mehr richtig sind. Liegt in dem Fall aber nicht vor. Ich reverte mich selbst. Nehme das "beispielsweise" danach aber ganz raus, ergibt sich durch die Überschrift und mache eine Aufzählung daraus. Politik, Politiker und Geschichte ist in einigen Fällen ein schwieriger Bereich. Ich bin momentan eher im Flensburgbereich dabei und hoffe dass dort die gröbsten Lücken bald gefüllt sind, so dass ich bei anderen Bereichen bald wieder mehr machen kann. --- Wenn man noch nie einenn Artikel geschrieben hat, empfehle ich Dir zum Einstieg zwei Bereiche. 1. Film und Fernsehen, da gehen nach der Erstellung zwar auch sehr kritisch mal Leute drauf und ändern Sachen die nicht wirklich wichtig sind, aber solche Artikel sind relativ schnell erstellbar. Man benötigt zudem weniger unterschiedliche Quellen wie bei anderen Themen: Film selbst, Rezeptionen und Kritiken halt usw. -- Und Filme behandeln ja fast alles. 2.) ebenfalls ganz interessant ist es z.B. einem Ort z.B. aus England einen deutschen Artikel zu gönnen. Im Bereich East Anglia sind noch viele unnötige Lücken. Bei Übersetzungen aus anderen Wikipedia muss aber dann halt vermerkt werden von wo überesetzt wird. Da man häufig aus verschiedenen Sprachversionen übersetzt, wäre ein Artikel-Export wohl eher irreführend, viele schreiben dann halt in der ersten Fassung des Artikel in die Kommentierungszeile sowas wie „Artikel mit Übersetzungsanteilen aus der englischen und spanischen Wikipedia im Feb. 2016“ oder halt die Links zu den Artikelversionen usw. Wie auch immer, Filme, Schauspieler und Orte sind kann ich Dir zum Einstieg empfehlen. Lg. --Soenke Rahn (Diskussion) 14:30, 27. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
Hallo, danke für deine Hinweise. Ja, ich werde das berücksichtigen. Ich habe da noch ein weiteres Problem, das ich im Augenblick nicht lösen kann. Google mal "Rudolph Berlinger" - ich habe da einige Schreibfehler korrigiert (werde mich um einen sprachadäquaten Eintrag auf der Benutzerseite dort bemühen), aber Wikipedia bringt "Rudolf" mit "f" - und das ist falsch. Das ist schon peinlich und tut richtig weh! Kannst Du das korrigieren? Die deutschsprachige Wikipedia verlinkt außerdem, was ich nicht verstehehe, nicht! (Aber da gibt es viele ähnliche drastische Fehler! Wikipedia ist voll davon. Da hätte man eine Menge zu tun, wollte man das alles alleine machen. Aber vielleicht sollte ich mich darauf spezialisieren.) Zweitens. Sind Zeitungsartikel (z. B. Physik, Frankfurter Allgemeine Zeitung, Süddeutsche Zeitung usw.) relevant oder lehnt das Wikipedia prinzipiell ab? Sollte das in Regel immer ein Weblink sein? Drittens. Schaue ich mir die Literaturangaben mancher Artikel an, so finde ich häufig Angaben, die auch in einem anderen Artikel aufgeführt werden sollten. Ist eine solche Bemühung sinnvoll und von Wikipedia erwünscht? Meine ganz persöliche Meinung: Ich halte das für eine schlechte Angewohnheit, wenn man einen Artikel zu einem Thema anlegt und sich um die "Parallel-Artikel" nicht weiter kümmert! Das lässt tief in das Gemüt der einzelnen Verfasser blicken! Dir einen schönen Sonntag. LG --Zwergspaten (Diskussion) 10:56, 28. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
Ich habe den Artikel verschoben. Manchmal sind ja beide Schreibweisen vorhanden, aber in dem Fall konnte man da wohl nicht davon reden. Wird sich gem. publizierten Büchern mit ph geschrieben haben. In der deutschen Wikipedia existiert kein Artikel zu ihm, daher wird nicht verlinkt. Kannst Du ja kurz schreiben. Das Belegsystem der Wikipedia ist ...... Also Bücher die in einem Abschnitt pauschal gelistet werden, werden zumeist als allgemeiner Quellennachweis angelegt, aber es gibt einige Wikipedianer die das System schnell aushebeln und da ihre Phantasie und Wunschliteratur eintragen. Kurz mir sind Quellenachweise wichtiger als Literaturtipps, die an der Stelle eh keiner Beachtet. Ich trage da nichts nach, was ich nicht verwendet habe. Mag sein, dass ein Abschnitt Quellen etwas resitenter ist als Literatur, aber naja .... Sinnvoll sind daher eher Einezelbelege. Zeitungen können zitiert werden, hat den Vorteil jeder kann den Beleg schnell überprüfen. Aber auch Zeitungsartikel können schnell mal rausfliegen, weil Spezialartikel präferiert werden usw. Tja, die Wikipedia. In manchen Bereichen trauer ich dem Brockhaus noch nach. Auch Dir einen schönen Sonntag. --Soenke Rahn (Diskussion) 11:26, 28. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
Hallo, ich habe mal den Artikel Rudolph Berlinger angelegt. Das aber ist gänzlich zu wenig, da muss ich mich nun also einarbeiten - das kann also dauern; so verschiebe ich das jedenfalls nicht! Aber eine Frage habe ich trotzdem an Dich! Ich sehe gerade, dass die Kategorie "Metaphysiker" gar nicht auf Wikipedia verzeichnet ist. Aber Berlinger ist Metaphysiker, so steht es hier in meinem Philosophielexikon. Er ist mit Sicherheit kein Phänomenologe, das kann ich bei meinen bescheidenen Philosophiekenntnissen beurteilen. Außerdem wurde der Artikel "Metaphysik" schon einmal gelöscht. Was soll ich tun? Kannst Du mir einen Tipp geben? Hat Wikipedia Philosophieexperten, die das einigermaßen fertigschreiben können? Viele Grüße. Und schönen Sonntag! Es ist ja immer noch Sonntag. --Zwergspaten (Diskussion) 16:00, 28. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
... Artikel "Rudolph Berlinger"... ich meine nicht den Artikel "Metaphysik", sondern die Kategorie "Metaphysik". (Sie ist unten Rot markiert und wird dann vom Sichter, weil es sie nicht gibt, ganz sicher entfernt. Und das ist ein Problem, mit dem ich mich jetzt acht Stunden herumgeschlagen habe! Ohne diese Kategorie bekommt man Berlinger nicht in den Blick. Es gibt ja auch die Kategorie "Phänomenologie"...)! Ich habe jetzt mal den Artikel ... da können ja dann andere weiter schreiben (ich bin ja kein Fachphilosoph, will hier also auch keine Kompetenzen überschreiten ...). Wie Du siehst, habe ich mich an dem Artikel der Slowakischen Wikipedia sehr orientiert. Danke für den Tipp. Vielleicht schaust Du dir das Ganze einmal an, wäre nett. Da sind wir aber von dem Artikel "Heimathafen" weit abgekommen. ... Ja, dieser Artikel ist nach deinen Korrekturen jetzt viel geschmeidiger. Und jetzt wünsche ich Dir last not least noch einen schönen Abend. --Zwergspaten (Diskussion) 20:29, 28. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
Naja, wenn eine Kategorie fehlt ist nicht so schlimm, manchmal sind die Kategorien ein wenig strange. Einfach so als redlink die Kategorie lassen und abwarten ob jemand der dich auf Kategorien spezialisert hat, damit beschäftigt. Erwähenswert könnte evtl. noch sein, wieviel er insgeamt ungefähr geschrieben hat, wie lang seine Texte waren und in welche Sprachen er übersetzt wurde. Hat er Preise, Titel etc. gewonnen. War er mit anderen bekannten Personen im Gespräch etc. Auswirkungen seines Denkens damals, heute etc. -- Ich bin ja momentan bei Flensburg bei, wenn ich Zeit finde. Dieses Wochenende musste ich noch etwas an der Rattenlinie Nord basteln. Nächstes Wochenende kommen evtl. zwei Planetarien an die Reihe. :-) Aber manchmal muss man halt auch mal Artikel als Skizzen erst einmal liegen lassen. Man kann leider nicht alles auf einemal zusammenbasteln. :-) Lg.--Soenke Rahn (Diskussion) 21:47, 28. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
Guten Tag Soenke Rahn, ich bin hier ein absoluter Anfänger, deshalb wäre es sehr hilfreich für mich, wenn ich den Grund für das Rückgängigmachen erfahren könnte. Freundlichst, Amanzala--Amanzala (Diskussion) 17:02, 5. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]
Hi, das ist gut dass Du dich meldest. Ich sah schon dass es ein neuer Account war und ich war mir da nicht sicher ob der nicht für einmalige Zwecke gemacht wurde usw. Also dass Problem eins war dass Du die Zerile DS überschrieben hattest und so die ganzen Schauspieler auch nicht mehr angezeigt wurden. Die eingefügte Kostümbildnerin wurde da dann meine ich auch nicht mit angezeigt. Kostümbildner werden aber auch nicht in der Infobox gelistet, weil allgemein wohl nicht für relevant befunden. Dort stehen nun einmal nur bestimmte beteiligte des Films, mal mehr und mal weniger, was der eine so und der andere so sieht, aber Maske und Kostüm eigentlich nicht. Ein Abschnitt wo es am ehesten eingefügt werden kann ist der Abschnitt hinter dem Inhalt bzw. Handlung, und zwar dem Abschnitt Hintergrund wo es um die Produktion und Veröffentlichung geht, wenn er exisitert. Da würde ich es wenn reinpacken. Sehe gerade der nächste hat deine Änderung dann nochmals rückgängig gemacht. Ist nun einmal so. Also einfach noch einmal alles genauer anschauen. mfg. --Soenke Rahn (Diskussion) 21:20, 5. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]
Bild behalte ich mal im Hinterkopf und habe es mir notiert. Ostufer vom Hafen habe ich aber eigentlich gerade letzte Woche ein paar Lücken noch durchgeknipst gehabt, aber wäre ja nur ein kleiner Abstecker wenn ich gerade in der Stadt bin. Muss ich mal schauen, wann ich das schaffe. Uelzen habe ich jetzt nciht wirklcih vor. Momentan bin ich ja gerade bei enigen Artikeln gleichzeitig bei und das ist ja schon einiges an Wikipedia. Portal, würde ich sagen momentan nicht, weil da zum einen noch so viele grundsätzliche Artikel aufgebaut werden sollten. Gerade die Stadtteile sollten da zumindest schon abgearbeitet sein und da wollte ich mich mal die nächsten Wochen mal ranmachen. Ich denke es wird sicher so wie ich das einschätze ab Ende des Jahres evtl. lohnen da ein Portal zu erstellen. Für die Sachen die momentan so fehlen, halte ich es momentan für Zeitverschwendung, da schreibe ich lieber erst einmal direkt Artikel. Also ich meine jetzt nicht die Idee begraben, aber momentan erst einmal ncoh schieben. Wichtiger wäre momentan denke ch wenn jemand sich mal darum kümmern könnte, dass maximal alle Bilder die aus dem Wikipedia-Bildbereich auf Commons verschoben werden könnten, dass diese dann verschoben werden. Dort auf der Seite habe ich zu dem Problem schon ein wenig was notiert: https://commons.wikimedia.org/wiki/User_talk:S%C3%B6nke_Rahn Das wäre denke ich momentan sehr wichtig, schon damit man wesentlich flexibler die Bilder austauschen kann, ohne dass die alten ins Nirgendwo verschwinden, nur weil sie nur bei der deutschen Wikipedia hochgeladen wurden. Und es würde die Übersicht steigern. Lg. --Soenke Rahn (Diskussion) 01:36, 1. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]
Einstellung der ZDF Serien mit Tieren als Hauptdarstellern[Quelltext bearbeiten]
Hallo Soenke Rahn! Wie kann ich denn eine E-Mail vom ZDF als Quelle angeben? Natürlich gar nicht! Ich habe das ZDF gefragt und erhielt das als Antwort. Wie kann man es denn dann verwenden, wenn das ZDF keine offiziellen Angaben zur Einstellung seiner Tierseren machte und nicht macht. Über eine Antwort von Dir würde ich mich sehr freuen. Vielen Dank! Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 18:48, 6. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Hallo, (ich bin eigentlich gerade bei anderen Artikeln) die Sache bleibt auch so eher ungewiss. Außerdem selbst, wenn da irgendwer da was geschrieben hat. Der Laden ist groß. Zuständigkeiten, Produktionsfirma usw. und es kommt auf den Wortlaut an. Außerdem wimmeln, die die Leute schon ziemlich gewisse einfach mit solchen Schreiben kurz ab. Die machen sich da nicht viele Gedanken. Der Zusammenhang ist bei Kalle ziemlich unwahrscheinlich. Da findet man noch nicht mal groß Kritik im Netz dazu. Der Hund lief so weit mir bekannt nur durch die Gegend, da waren der Anspruch bei anderne Filmen an Hunde viel höher. Bei Robbie kann der Zusammenhang wohl kaum vorliegen, da die Produktion viel früher eingestellt wurde. Jenseits desssen das Ding, ich habe ich einmal kurz für fünf Minuten geschaut, nicht gerade auf Dauer anlegbar war. Welche Storyboard will sich jemand denn auf Dauer mit einer Robbe schon ausdenken .... macht, noch weniger Qauark als ein Delfin. --- Ein Zusammenhang kann da wohl nur gewesen sein, dass es alles im selben Programmblock lief, wodurch die Sendemasse in diesem Bereich zurückging und somit sich eine einzelne Serie nach Senderlogik nicht mehr behaupten konnte, wobei die anderen beiden vor Unser Charly schon von der Produktion eingestellt wurden. Die einzige Serie von den dreien wo ich ganze Folgen gesehen habe, war Kalle, schon weil es in Flensburg teilweise gedreht wurde. Den Charlie-Kram habe ich keine Minute durchgehalten. Aber die haben mit dem Kram es geschafft ganze 16 Stafeln duchzuhampeln und x-Folgen. Bei der produzierten Folgenanzahl werden Serien schon schnell eingestellt. War ja keine Seifenopernproduktion. Der einzige Artikel der da in die Richtung geht, aus reputabler Quelle, ist der den ich in der Welt gefunden habe. Und bei der besagten Serie Unser Charlie konnte man auch einiges an Kritik finden. Aber der Zusammehang war von Seiten des ZDF auch nicht klar .... Zudem ging die Kritik vom Tierschutzbund so weit, dass sie einen Sendestopp ziemlich implizit forderterten. Der ist offenbar nicht erfolgt: http://www.wunschliste.de/serie/unser-charly usw. Also so ein Schreiben bringt in dem Fall nichts wirklich. Selbst wenn es bei Wiki Commons hochgeladen wird, wo dann auch die Frage ist, ob das ZDF die Antwort für diese Zwecke zugesendet hat usw. Bei einer e-mail ist es noch weniger was wert. Callcenter usw. Die Leute die anfragen sollen halt zufriedengestellt werden und Zeit soll auch gespart werden. --- Irgendwo da auf der Seite findet man (ich finde es gerade nicht) wo die Leutchens versucht haben herauszubekommen wo ganz simpel die TV-Rechte lagen ... Die haben über Jahre gefragt. Und die Antworten waren teilweise nicht gerade sinnvoll ... Ist nun mal so. Jenseits dessen, bei solchen Fragen immer genau zitieren, wer sagt was zu wem in welchen Zusammenhang. --- Mmmmm, also ZDF zweifel ich mal dass man da weiterkommt. Andere Zeitungen haben da wohl von der Welt übernommen. Aber man kommt bei solchen Sachen sogar eher bei der jeweilien Filmproduktion weiter und da habe ich etwas gefunden, was einigermaßen verwertbar sein dürfte von der Produktion. Ich baue das mal kurz ein. mfg --Soenke Rahn (Diskussion) 19:56, 6. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Eingebaut. Mehr finde ich momentan dazu nicht. Die Belege berichten aber noch genauer über die Krtik, welche noch genauer ausgeführt werden könnte. Ich muss nun erst einmal noch was anderes heute erledigen. mfg --Soenke Rahn (Diskussion) 20:35, 6. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Hallo Sönke,
bitte schau doch mal auf die Diskussionsseite von "Sprachen und Dialekte in Schleswig-Holstein". Ich meine, dass Deine Änderung keine Verbesserung ist, lasse mich aber natürlich gerne vom Gegenteil überzeugen.
Schöne Grüße
Yupanqui (Diskussion) 17:56, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
@Sönke, ich halte unseren Austausch für erfrischend und informativ...aber könntest du bitte etwas mehr auf Orthografie achten und deine Beiträge erst abschicken, wenn sie tatsächlich fertig sind? THX --Koyaanis (Diskussion) 19:36, 1. Jul. 2014 (CEST)(übrigens auch ein Flens...)[Beantworten]
Haha, mit Flens.... wollte ich auch gerade fragen. :D Ersah ich schon auf der Benutzerseite. Och Mensch, mein Rechnner hakt, zu viele Fenster offen, aber man kann es schon lesen. ;-) Außerdem will ich eigentlich für die nächste Woche Pause in der Wikipedia machen. Anderes liegt auf meinem Schreibtisch. --Soenke Rahn (Diskussion) 19:40, 1. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
Moin,
Wenn Du nichts dagegen hast, würde ich den Artikel über die Exe gerne bei Schon gewußt? vorschlagen. Als Teaser könnte ich mir folgendes vorstellen: Schon seit über 730 Jahren finden auf der Exe Gelage und Jahrmärkte statt.
Moin Tumelum :-)
Freut mich das Dir das Thema gefällt. :-) Dagegen habe ich nichts. Den Artikel hatte ich gestern eigentlich erst angefangen. Tja, und eigentlich wollte ich den erst in ein paar Wochen weiter erweitern. Aber ich mache dass dann doch schon mal etwas weiter. :-) Die Zahl 730 ist aber natürlich ein grober Schätzwert, man schließt das halt von der Existenz der Kundsgilde aus. Schon seit dem Mittelalter finden auf der Exe Gelage und Jahrmärkte statt. wäre eine Alternative. :-) Oder Alternativ: Schon seit dem Mittelalter halten die Flensburger auf der Exe Gelage und Feste und fürchten nur das Schwarze Schwein. ;-) Nee, nee, aber Du kannst den Artikel gerne vorschlagen, natürlich in der Form wie Du meinst. Lg. --Soenke Rahn (Diskussion) 21:43, 2. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
Naja, ich hoffe dass ich irgendwann mal den Teil erweitert bekomme. Momentan sind wir gut bei allen Flensburgartikeln dabei. Da wird das Flensburg in Missouri gleich mitgenommen. Fände ich schon ganz interessant wenn zu denen ein Artikel entstehen würde. :-) Findest Du kurz Zeit einen Stub zusammenzubasteln? Ich will gleich erst einmal andere Red-Links ausfüllen im primären Flensburg-Bereich. :-) Lg. --Soenke Rahn (Diskussion) 23:28, 10. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
Ich habe sowas schon einmal gemacht. Ist ein wenig wie Urlaub. Aber kommt evtl. auf den Ort drauf an. :-) Bei Dakota ineressiert mich insbesondere die Eisenbahnstrecke. :-) Vielleicht probierst Du es mal mit dem Ort aus. Ich glaube einen der anderen beiden Orte könnte ich schon noch gut machen. Sobieski und Swanville würde mir, wenn ich drüber nachdenke sicher noch viel Spaß machen. Mmmm. :-) --Soenke Rahn (Diskussion) 23:43, 10. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
Moin, ich hatte ja im Artikel das flache Wasser erwähnt und die Gefahr von Kopfsprüngen. Leider habe ich im Netz keine Belege gefunden. Hast Du da irgendwelche Quellen, wo man beispielsweise findet, wie weit 1,50 m tiefes Wasser vom Ufer entfernt ist?
Ich frag derweil mal meine Frau, ob sie bei unserem Heimatbesuch in Flensburg letzte Woche dort Fotos gemacht hat, die wir verwenden könnten.
Beste Grüße
--Tumelum un sien Sabbel-Bude16:13, 23. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
Hallo, die 1,50 Meter dürften hinkommen. Ich bin vorhin mal runter und habe das Verbotsschild nochmals abgeknipst. Und habe mich mit jemanden von der DLRG unterhalten usw. Ich will den Artikel später noch erheblich ausbauen, dann schaue ich da sonst noch weiter. Bilder liegen immer lange auf der Festplatte. Die bisherigen Bilder die ich zum Ostseebad hochgeladen hatte, waren im Grunde so nebenbei hochgeladen. Ich habe gerade eben nochmals durchgeschaut. Viele Fotos habe ich da im Grunde aber dennoch nicht. Ich lade mal noch ein paar Bilder heute hoch. Ich laufe da zwar ab und zu mal lang, nach Dänemark, aber Fotos mache ich da eher selten. --- Wenn Du Fotos hast auf jeden Fall hochladen. :-) Es müsten auch noch die schon vorhanden Bilder aus dem Wikipediabereich auf Commons umgeladen werden. Evtl. findest Du da die Zeit. Ich habe leider noch zu viele Fotos auf der Festplatte die ich durchsortieren muss. Lg. --Soenke Rahn (Diskussion) 02:08, 24. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
Vielen Dank, ich hatte die Stimme eigentlich gelöscht, dann kam es aber irgendwie zu einen Beariebungskonflikt und da habe ich das dann wieder vergessen und mein Rechner ist super langsam wenn ich die Seite bearbeite will. Ich habe es aber nun verbessert. Danke nochmals. Lg. --Soenke Rahn (Diskussion) 16:03, 3. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Henriette schrieb im von mir erstellten Facts Abschnitt in der für IPs danach mittlerweile gesperrten Diskussion "Häh?! Wieso sollte ausgerechnet mir das „wehtun", wenn Leute Behauptungen aufstellen die sie nicht beweisen können? Ich behaupte hier nicht wild in der Gegend herum und fühle mich daher keineswegs in irgendeiner Bringschuld. Ich bin höchstens genervt von unbelegtem Gefasel. " und behauptete kurz zuvor "... Nicht, weil diese Fakten oder Quellen nicht existieren – sondern weil sich niemand die Mühe macht wissenschaftlich zu arbeiten (wozu auch, wenn schon Behauptungen reichen um die meisten Leute zu blenden). So ist das. " Frag sie doch bitte mal nach den Belegen für diese ihrer Behauptung nach existierenden und wissenschaftlich nicht aufgearbeiteten Primärquellen, bzw. lasse sie mal die Quelle nennen die entsprechendes behauptet. Nach ihrem "Gefasel"-Ausfall wäre solche eine Antwort vielleicht lustig. Ich vermute der Ausfall war nur heiße Luft. Grüße ++67.215.13.25219:40, 5. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Hallo, mir ist das auch aufgefallen, dass sie sich widerspricht. Ich halte vieles was da so insgesamt in der Diskussion so ablief für ziemlich problematisch. Mir wäre lieber gewesen, man wäre der Frage nachgegangen „Welche Formatierung wäre für die Wikipedia am geeignetsten?” etc.; sowie gleichzeitig klargestellt hätte, dass bei einer Umstellung Bots dieses erledigen, damit die Editcounter nicht sinnlos gesteigert würden. Wenn eine ordentliche Diskussion etc. stattgefunden hätte, hätte ich mich evtl. für die übliche Variante der englischen Wikipedia ausgesprochen, im Sinne der internationalen Bearbeitung. Mich nervt es aber mehr dass die Einzelnachwesie mittlerweile in der deutschen Wikipedia häufig nach unten geschoben werden, wo ich ebenfalls eine Orientierung an der enlgischen Wikipedia begrüßen würde usw. Da auf dieser Ebene aber nicht diskutiert wurde, sondern auf einer ganz anderen Eben, empfand ich die Diskussion nicht als zielführend. Ich denke es ist zumindest nun gut, dass auf der entsprechenden Artikel-Seite ein Vermerk vorhanden ist. Momentan ist der Diskussionsstand auf den beiden Seite so, jenseits dessen das ich momentan andere Dinge noch machen muss, dass ich da vermutlich nichts posten werde. Sozusagen abwarten und Tee trinken. Danke für den Hinweis, so habe ich mir das auch nochmals genauer angeschaut. mfg --Soenke Rahn (Diskussion) 21:56, 5. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Moin Sönke, weil ich die Auflistungen im Hauptartikel Flensburg auslagern will, hab' ich in meinem Benutzerraum eine zugegebenermaßen unfertige Liste der Kirchen in Flensburg erstellt. (Schulen und Hochschulen folgen als Nächstes, denkbar wäre auch eine Liste von Unternehmen. Im Hauptartikel stehen bleiben sollten ME Bauwerke (gegliedert und ausformuliert) und die Tabellen der Stadtteile und Eingemeindungen. Dann ist es nicht mehr weit zum lesenswerten Artikel.) Geht die Liste fürs erste in Ordnung so (Struktur/Aufbau)? Und hättest du Lust, an der Liste mit- bzw. weiterarbeiten, da ich mich mit dem Thema nicht so auskenne. Bleibt die Frage, ob man Kirchen unter Flensburg#Religion oder später mit eigenem Kapitel unter Flensburg#Bauwerke abhandelt? (z.B. in ein, zwei Sätzen etwas zu den drei Hauptkirchen ergänzen) Ich werde der Liste nach und nach Koordinaten hinzufügen. LG --Nordmensch (Diskussion) 04:15, 2. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Moin :-) Mmmmmmm, sieht schon sehr gut aus - ich denke wir kommen im Grunde nicht daran vorbei die angrenzenden Kirchen bzw. die Kirchen aus den Vororten auch nebenbei zu erwähnen. Die Harrisleer St. Anna-Kirche (benannt nach der alten in St. Anna-Kapelle in Klues) gehört ja zum Pfarrbezirk St. Marien Schmerzhafte Mutter mit Sitz in Flensburg. Glücksburg ist ja auch schon in der Liste wegen der Katholischen Kirche, wäre wohl im Grunde wegen der Verwaltungsgemeinschft und damit einheitlich dann auch weiter eintragbar. Mmmm, zudem wäre evtl. noch eine Tabelle jeweils mit den ehemaligen Kirchen und Kapellen sinnig, dann wäre die alte St. Gertrud-Kapelle (bzw. St. Gertrud-Kirche) plus St. Jost (Tarup) auch mit drinne wären dann auch die St. Michaelkirche (Flensburg-Weiche) sowie die Heildandskapelle --- Also einen Tabelle Ehemaligen Kirchen, Heutige Kirchen und Angrenzenden Kirchen wie auch Kirchen der Vororte (da gibt es keine aufgelösten Kirche meine ich) Naja, lesenswerter Artikel vermute ich mal in einem Jahr. Ich wollte demnächst mal schauen dass ich die Listen für die Straßennahmen anlege, dann hätten wir eine weitere Verknüpgungsebene. ---- Ich denke momentan tendiere ich dazu dass es im Grunde nicht auf einen Bereich beschränkbar ist. Baugschichtlich sind einige Kirchen sicher zu erwähnen und im Bereich Religion dann halt auch. Mmmm. ---- Also die Kirchen die weiterhin namentlich erwähnt werden sollten im Hauptartikel sind, sind die Hauptkirchen sowie die für die Stadtentwicklung relevanten Kirchen also: St. Johannis (Flensburg-Adelby), St. Johannis im Stadtkern, St. Marien, St. Nikolai, evtl. noch St. Gertrudkapelle, die auch als Schloßkapelle diente, Heiliggeistkirche, St. Jürgen und die Christuskirche (schon weil auch Garnisionskirche und damit im Grunde auch zur MSM gehörend) sowie die Katholische Kirche im Stadtkern. St. Petri sowie St. Michael können dann im Hauptartikel raus. Die anderen Kirchen im Abschnitt Römisch-Katholische Kirche erst einmal drinne lassen, würde ich sonst rausschmeißen wenn ich zur katholischen Kirche im Ortskern den Artikel mache. ---- Schulen und Hochschulen ist eine sehr gute Idee. --- Evtl. dort auch noch die bedeutsamen ehemaligen Schulgebäude mitlisten --- Unernehmen ist auch sehr gut. --- Ja, da wären wir ein ganzes Stück weiter. Wenn Du die Tabelle umstellst, schaue ich sonst nochmals rüber und fülle sonst noch Lücken die mir auffalen. Hättest du evtl. Lust noch eine Liste für die öffentlichen Kunstwerke zu erstellen? (Vgl. auch: http://www.shz.de/lokales/flensburger-tageblatt/wie-viel-kunst-vertraegt-die-stadt-id7442261.html) --- also eine Liste der öffentlichen Kunstwerke, Denkmäler, Brunnen und Skulpturen in Flensburg? (Vgl. https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Liste_%28Denkmale%29) Lg. --Soenke Rahn (Diskussion) 10:23, 3. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Ich hab' das jetzt erstmal so gelöst (ganz neutral nur die Kirchen innerhalb der Stadtgrenzen). Eigener Abschnitt mit ehemaligen Kirchen ist kein Problem. Einfach mit ein paar Infos unten auflisten, um das Tabellenformat kümmere ich mich. (Anm.: Zu ehemaligen Kirchen fehlen mir Quellen. Kapellen? Neues Lemma zu Liste der Kirchen und Kapellen in FL? Oder nur Spalte ändern in Kirche(ngebäude), Kapellen und Gemeindezentren? Oder gemeindeangehörige Kapellen einfach in der Beschreibung erwähnen?)
Es wäre dann noch zu beachten, dass die Hauptkirchen auch schon unter Flensburg#Geschichte erwähnt werden. Wenn man einen Abschnitt Flensburg#Bauwerke#Kirchen aufmacht, wäre darauf zu achten, dass man sich auf die Architektur und Bedeutung für das Stadtbild beschränkt, damit einiges nicht doppelt erwähnt wird. Unter Religion täte sich unter anderem noch eine Statistik der Gläubigen in FL ganz gut, falls du eine findest. Weitere Religionen ließen sich noch ausbauen.
Sehr gut ---- Lemma Kirche einfach lassen, und Spalte wohl Kirche(ngebäude) mit Kapellen und Gemeindezentren. Ja das sich die Tabellen nun auf die Stadtgrenezen beschränkenn ist finde ich besser und übersichtlicher. Die paar anderen Kirchen im Randbereich würde ich dann dennoch einfach sagen rein in den Fließtext ähnlich wie jetzt bei römisch kath. In Harrislee sind das halt die beiden:
Friedhofskapellen würden auch fehlen (Bundsen Kapelle nur ehemalig)
Campelle würde ich auch noch rein sagen; evtl. aber auch nur im Fließtext erwähnen.
Statistiken, keine Ahnung. Eh immer so eine Fragee wie man das berechnen will. Von daher habe ich mich damit noch nicht weiter beschäftigt.
Ja, wenn im Abschnitt Bauwerke dann nur architektonischen Bezug. Kann man halt nicht ausklammern da es halt die ältesten Gebäude sind. Muß man schauen wie das passt, auf jeden Fallg gehe ich auch eher von eine kurzen Erwähnung aus. Die genaue Architektur gehört da in die jeweiligen Artikel.
Klar Kunstwerke hat Zeit aber ich denke wir könnten da schon mal eine Lise anfangen, muss ja nicht gleich rübergeschoben werden. Vorteil wäre man bekommt langsma mal einen Überblick was hier so rumsteht. Fotos liegen ja zum Teil schon vor. Problem ist da eher die Frage was ist relevant und was nicht .... aber solange es nicht gleich im ANR wäre, wäre das denke ich nicht das Problem. Ich würde das auch nur so als nebenbei Editierungen für sinnvoll halten und schauen was sich sammelt. Mußt Du sonst wissen. Ich habe schon wieder so viel angefangen. --Soenke Rahn (Diskussion) 13:52, 3. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Hi ---- mmmm, ich bin mir jetzt nicht sicher um was es genau geht, aber kurz flüchtig, weil ich gerade am komplizierten Artikel basteln bin ---- kleinere Fehler kommen mal vor, so wie im Grunde überall. Ich habe da leider keinen Zugriff. Es gibt da wohl so ein teuren Pro-Account, aber selbst dann kann wohl nicht jeder Mensch alles eintragen usw. Ich habe auch schon gesehen dass Filmprojekte rausgeschmissen wurden. Momentan fehlt glaube ich noch Fünf Freunde 4 z.B. obwohl bei Crew united meine ich gelistet. Dort haben offenbar schnell die Filmschaffenden Zugriff. Ältere Filme sind da aber nicht gelistet und es sind da sehr genaue Angaben. Filmportal.de hat häufig Angaben zu Stummfilmen, die zum Teil nicht in der IMDB gelistet sind. Da findet man was dazu filmportal.de. Naja, gerade Lücken kommen mal vor. Bei der Wittenberger Nachtigall usw. hinsichtlich der IMDB natürlich ärgerlich, aber naja, ist ja zum Glück auch an anderer Stelle dokumentiert. --Soenke Rahn (Diskussion) 06:50, 13. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Hey, geht auch kürzer. Ich habe aus einer Weiterleitung aus gutem Grund eine BKL gemacht, dass die in Masse noch genutzt wird, habe ich damals wohl übersehen. Die Weiterleitung in der Masse hätte eigentlich garnicht vorliegen dürfen, da schon solche Weiterleitungen in den Artikel ja eigentlich nicht sinnvoll sind, mit einigen Ausnahmen, die hier aber nicht vorliegen. Normalerweise ändere ich dann auch entsprechend solches, aber an dem Tag hatte ich wohl nicht mehr die Zeit oder hatte es übersehen. Es gibt aber auch viele die nur einfach die BKL ändern und dann wird es halt von vielen schrittweise geändert, von daher. Ich schaue da nochmals gleich rübe. mfg --Soenke Rahn (Diskussion) 14:12, 13. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
Es ist ja schon bewundernswert, wie viele Artikel du mit „Mürwik“ verlinkst. Ist es aber wirklich sinnvoll, Personenartikel mit einem Orsteil von Flensburg zu verlinken, weil die Person mal dort war? WP:Verlinken: „Gute Links sollten tatsächlich nur dorthin führen, wo es entweder Erläuterungen (Fachbegriffe) oder weiterführende Informationen zum Thema gibt.“ Das Thema bei Personenartikeln ist in der Regel die Person und zu der steht imho bei „Mürwik“ nichts.--fünfundfünfzig10:42, 13. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]
Ach da bin ich jetzt durch. Aber eine schnelle Antwort dazu: Ich habe mich aber auch gewundert wieviele dort waren. Aber Berlin und Kiel etc. sind häufiger verlinkt wenn Leute da waren. also zum Teil auch Geschmackssache. Im Berlin-Artikel etc. steht auch nichts zu der jeweiligen Person und Berlin kennt nun eh jeder, ist noch sinnloser wie häufig es verknüpft ist. Bei jedem habe ich das aber auch nicht gemacht. Ich habe schnell rübergeschaut, ob der jenige dort eine wesentliche Ausbildung genossen hatte ((Fähnrichsausbildungen fand ich z.B. nicht so den Hit ;-) ). Zum Teil habe ich es auch verlinkt wenn die Angabe mit der Marineschule so nicht ganz treffend sein dürfte. Beim Durchschauen habe ich dann doch festgestellt, das langfristig wohl ein Artikel zur Torpedoschule sinnvoll sein könnte (die ist z.B. dort weiter unten abgebildet: http://historiskatlas.dk/S%C3%B8officersskolen_i_M%C3%B8rvig_%5BM%C3%BCrwick%5D__%287993%29), die vor der Marineschule existierte und zum Teil einfach mir der Marineschule offenbar gleichgetzt wird, was spätestens dann offensichtlich wird, wenn jemand an der Marineschule gewesen sein soll, obwohl die in Mürwik nicht existierte. Manchmal habe ich dann auch drauf verlinkt wenn oben im Artikel was von Marineschule Mürwik stand und weiter unten dann plötzlich, dass die Person dann in Flensburg war, oder Meierwik oder Glücksburg, die örtliche Nähe erkennt ja nicht jeder. Teilweiese habe ich auch geguckt ob es eine Zusammenhang zur Kriegesgefanngeschaft gab Ich denke nur Leute aus der Marine wissen wirklich dass Mürwik ein Statteil von Flensbug ist. Bei ähnlichen kleinen Leseprobleme habe ich dann ähnlich reagiert. Aber mandhmal war das Geschmacksache, manchmal habe ich sicher auch unterschiedlich reagiert, aber nach Kriterien habe ich das schon gemacht. Habe halt auf einige Feinheiten geachtet und nicht wirklcih jeden der in Mürwik war drauf verlinkt, aber waren sicher eine Menge. Mir ging es also um wesentlichen Einfluss auf die Biographie der Person oder zum Teil auch die Transparenz, da zum Teil die Ortlichkeiten halt manchmal nicht richtig verknüpt waren oder offensichtlich falsche Vorstellungen vorlagen oder bedient wurden. Auffällig war bei der Durchsicht auch dass die Schule für Strategische Aufklärung der Bundeswehr bzw. die Fernmeldeschule gänztlich fehlte, obwohl hatl eine ganz andere Institution als die Marineschule. Also mehr Transparenz kann da mit Sicherheit nicht fehlen, weil da mit Sicherheit viele Angaben nicht ganz korrekt sein können. Aber somit dürften die Leute die z.B. also nicht auf der Torpedoschule gewesen sein können (weil zu jung) etc. weniger drauf verlinkt sein. Bei denen habe ich dann auch nur ganz schnell durchgeschaut am Schluss. War aber jenseits dessen häufig auch verwundert wieviele Soldaten überhautp einen Artikel hatten, das ist ja auch schon fast infaltionär. Tja, wie gesagt, die Marineschule ist eigentlich nur der Bau von Kelm bzw. die gleichzeitig entstandenen Bestandteile halt. Daneben gibt es halt noch die Institution der Marineschule und danben noch den Standort Mürwik. Gerade bis zum Abzug großer Teile der Bundeswehr war das immer sehr trennscharft üblich usw. Naja und Wortschöpfungen wie Marineschule Flensburg, waren eh schon völliger Quatsch. Tja, und komischerweise war niemand richtig in Kielseng stationiert, obwohl da der U-Boot-Hafen war ... zudem halt nur am Rande von Mürwik. Auch nicht schlecht war ein Flughafen in Mürwik ..... man hätte bestenfalls die Kaiser-Wilhelm-Straße (jetzt Fördestraße) für Notlandungen nehmen können, aber schon wegen der Hügel ansonsten schon .... naja .... (www.flensburg-online.de/altesflensburg/muerwik-kaiser-wilhelm.html) Wegen all dieser haarstreubender Probleme, der Vermengung verschiedener Ausbildungen etc., ist es mir lieber die Leute gucken lieber einmal zu viel als zu wenig drauf. Beim KBA gab es solche Probleme übrigens nicht. ;-) Wenn übrigens mal der Artikel Flensburger Tageblatt in eine verfnünftige Form kommt wird darüber z.B. Mürwik weniger anklickbar sein und damit habe ich auch kein Problem, aber das ist eine andere Sache. Scheint aber wirklich der einzige Stadtteil Flensburgs zu sein, der so überhaupt verlinkbar ist. War also schon überrascht. Und einige Erkenntnisse habe ich gewonnen und auch Fragen, wo ich mal beim nächsten Tag der Offenen Tür mal stärker drauf achten, werde bzw. halt auch in den Archiven. :-) --Soenke Rahn (Diskussion) 18:46, 13. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]
Moin Sönke, super, dass du dich eingetragen hast. Das Projekt ist noch nicht offiziell eröffnet, d.h. der Baustellen-Baustein muss noch drinnen bleiben, weil ich noch am Formatieren bin. Aber wenn Du willst, kannst Du in den einzelnen Abschnitten Wikilinks eintragen, wenn du was vermisst. LG --Nordmensch (Diskussion) 23:15, 25. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Vielleicht schon gesehen: Der wahrscheinlich interessanteste Link ist wieder drin, und zwar der Link, bei dem man die Änderungen an verlinkten Seiten sehen kann. Ganz praktisch, ersetzt fast schon die Beobachtungsliste, vor allem wenn man wegen Abwesenheit mal paar Tage nicht auf dem Laufenden ist und sich über Änderungen informieren will. Gruß --Nordmensch (Diskussion) 09:48, 26. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Moin Sönke, enorme Leistung, meine ausgesprochene Anerkennung, der Oschi (Petuh für Papierwurfschleuder = Wikilink ist schonmal prominent im Wikipedia:WikiProjekt Flensburg verlinkt und die Krampe (Petuh für Papier-Wurfgeschoss = Artikel lässt sich nun nach und nach noch mit Infos ausfüllen. Koordinaten würde ich ja gerne einfügen, aber leider erscheint beim Koordinaten-Tool immer nur 'ne Fehlermeldung. LG --Nordmensch (Diskussion) 22:24, 3. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
Mir ist aufgefallen, dass Du kurz hintereinander mehrere kleine Änderungen am Artikel Walzenmühle Flensburg vorgenommen hast. Solche sollten jedoch gesammelt durchgeführt werden, damit die Versionsgeschichte für andere Benutzer übersichtlich und nachvollziehbarer bleibt. Daher ist es stets zu empfehlen, die Schaltfläche Vorschau zeigen unterhalb des Artikels zu benutzen (siehe Bild). Das erlaubt Dir zudem, Deine Änderungen auf Richtigkeit zu überprüfen, bevor Du sie durch Klicken auf Seite speichern veröffentlichst und sie in der Versionsgeschichte des Artikels sowie den Beobachtungslisten anderer Benutzer erscheinen.
Solltest Du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt haben, könnte der Textbaustein {{In Bearbeitung}} nützlich sein.
Trage zudem vor dem Speichern bitte immer eine kurze Zusammenfassung der Änderungen in das Feld Zusammenfassung ein.
Lieber Sönke, du speicherst fast schon im Sekundentakt ab. Warum? Willst du deine Beitragsstatistik erhöhen? Gewöhn' dir doch bitte die Vorschaufunktion an, Danke! --Nordmensch (Diskussion) 08:37, 11. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
Mein Rechner hakt, häufig Abstürze ... zudem speicher ich häufiger wenn ich mich schon längst von einem eigentlich unwichtigen Artikel lösen wollte. Die Funktion kkenne ich. Aber nein ist mir auch aufgefallen. Insgesamt war das aber ein vollständiger Artikelaufbau, wo ich der Meinung bin der hätte vorher geschehen sollen bevor er im ANR landet. ;-) Ich hoffe nun dass ich endlich mit der Straßennamensliste weiterkomme. Lg. --Soenke Rahn (Diskussion) 16:23, 11. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
Dann sorry, ich kann ebenfalls nur kleine Änderungen vornehmen, weil mein PC Probleme macht (Festplatte oder so stürzt ständig ab und der Bildschirm wird schwarz.) Wird mal wieder Zeit für 'nen neuen PC. --Nordmensch (Diskussion) 16:57, 11. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
Danke, bohhh, ich denke so sollten wir es nun erst einmal nicht angehen.------ Holmpassage behalte ich mal im Hinterkopf. Gibt aber noch weitre wichtigere Bauten. :-) --Soenke Rahn (Diskussion) 18:10, 11. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
Das ist mir klar. Aber die Holmpassage ist momentan nicht so wichtig. Eins, zwei, drei, reißt die Stadt weitere Hinterhöfe auf, baut alles zusammen zu einer Passage, dann könnte man das direkt reinpacken, vorher ist mir klar, dass es insbesondere über das Rumahus plus Familiengeschichte vom Haus am Holm gehen dürfte ... ;-) Aber wie gesagt, mir reichen die umliegenden Artikel noch nicht aus. ;-) --Soenke Rahn (Diskussion) 18:43, 11. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
Ich fand dort folgenden Eintrag: "Albatros in Dump (Schwesternschiff der Alexandra)". Ich nehme mal an, dass Du die "Albatros" in Damp meinst. Werde Dir gerne jetzt im Urlaub davon ein Foto machen, wenn Du möchtest. Hast Du meine Mail bekommen? Gruß --Pelz (Diskussion) 22:21, 31. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]
Entschuldigung, ich hatte einiges um die Ohren. Ab heute konnte ich Dir erst antworten. Ich habe Dir gerade genauer via e-mail geantwortet. Ein Foto von der Albatros wäre großartig. Lg. --Soenke Rahn (Diskussion) 22:55, 31. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]
Moin Soenke, das Restaurant in der Alten Post nennt sich Restaurant „1871 – Grill & Buns“, möglicherweise bezieht sich der Name auf das Baujahr. Du hattest aber angegeben, dass das Haus 1880/81 errichtet worden sei und als Quelle Lutz Wilde: Denkmaltopographie Bundesrepublik Deutschland, Kulturdenkmale in Schleswig-Holstein. Band 2, Flensburg, Seite 238 genannt. Kannst du die Jahreszahlen nochmal überprüfen. LG von --Nordmensch (Diskussion) 06:49, 9. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]
Hallo, Danke, in der Denkmaltopo steht klar 1880/81. 1871 ist ja das bekannte Jahr der Kaiserproklamation. Mmmm, tja. Ich könnte mir noch vorstellen, dass das Gebäude davor das Hotel dort 1871 entstand oder sowas. In der Zeitung stand auch einmal 1871. Tja, ich habe nun auch in Geschichte und Gegenwart geblickt und dort steht - 1881 eröffnete das Postamt in der Rathausstraße - womit die Zahl der Denmaltopo auf jeden Fall stimmen dürfte. Ich behalte 1871 im Hinterkopf, vielleicht, sind auch die neuen Besitzer da völlig durcheinander gekommen.Ich behalte das im Hinterkopf. Lg. --Soenke Rahn (Diskussion) 13:10, 9. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]
Huiiii, die sind super geworden. Toll, mit dem schönen Himmel und dem schönen Sandstrand. Danke, ich habe gleich mal zwei Bilder in den Artikel Alexaandra und Damp ingebaut und extra Kategorie angelegt. Bin schon sehr gespannt auf die weiteren Flensburgbilder von Dir. Lg. --Soenke Rahn (Diskussion) 17:18, 21. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]
Danke für die Blumen. Von meinen ca. 140(!) Fotos aus Flensburg werden noch ein paar in der nächsten Zeit kommen. Die Denkmalbilder erst später. Viele Grüsse --Pelz (Diskussion) 00:02, 22. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]
Lieber Soenke Rahn, bitte nicht erschrecken, dass ich o.a. Artikel eingestellt habe. Ich halte es nicht für zweckmäßig, in einem Artikel (Stützpunkt Flensburg-Mürwik) die zwei Themen Stadtbezirk und ehemaliger Marinestützpunkt auf einmal abhandeln zu wollen. Das eine betrifft einen Stadtteil mit seiner Geschichte und heutigen Nutzung, das andere eine militärische Einrichtung mit bestimmten Aufgaben und Unterstellungen. Damit sind Einordnungen, Verlinkungen und Kategorisierungen verbunden, und die passen in aller Regel nicht auf beide Funktionen. Ich habe die Links ebenfalls angepasst, soweit mir das sinnvoll erschien, weil sie sich auf den Marinestützpunkt als solchen bezogen. Den Artikel Stützpunkt Flensburg Mürwik habe ich nur minimal angepasst. Du könntest evtl. den Teil reduzieren, der sich mit der Belegung des Stützpunkzs befasst. Gruß, --KuK (Diskussion) 17:19, 23. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Ich hoffe ich antworte jetzt nicht zu flüchtig. -- War tatsächlich erst einmal erschrocken. Unter dem Namen "Marinestützpunktkommando" macht das tatsächlich so aber Sinn und wir werden bei Betrachtung der Institution eine gute Abtrennung bzw. Differenzierung hinbekommen. Reduzierung und Verschiebung muß ich mal schauen. Es fehlen momentan noch einige andere Artikel wo dann eh noch hin und hergeschoben werden muß: 1. Torpedostation, soll dann auch auf die Liegenschaft (mit der Gebäudebeschreibung usw.) verweisen, ähnlich Schule für Strategische Aufklärung 2. Agfa-Gelände (bei Twedter Mark) soll mittlerweile ja leer stehen 3. Fernmeldeschule soll auf die Liegenschaft dann auch verweisen 4. Kommanduersvilla ist das nächste was ich reinstellen will (hat denke ich die höchste Priorität momentan) 5. Trampedachlager (ebenfalls eine sehr hohe Priorität 6. Bootshafen der Marineschule 7. Fahrensodde müßte hinsichtlich der Flugzeuggeschichte dort auch noch durchgearbeitet werden; ebenfalls leidet der Artikel Kielseng darunter dass der U-Boothafen mit den dortigen Bunkern da kaum behandelt wird 8. keine Ahnung ob eine Liste der "historischen" Bunkeranlagen Flensburgs möglich wäre 9. ein Artikel zu Zollschulen fehlt allgemein, da wäre dann auch zu erwähnen und zu behandeln dass die MSM-Gebäude auch als Zollschule diente usw. -- Der Artikel Stützpunkt Flensburg-Mürwik sollte auf jeden Fall eher einen Überblick bieten über den Gesamtbereich, sowie die damit verbundenen Bereiche Flottenkommando plus Waldsiedlung Tremmerup. (Marinestützpunkt etc. tendiere ich aber sonst eher zu BKL, der Stützpunkt in Gänze existierte halt, wird sich die Stadt sicher nicht ausgedacht haben. Im Stadtarchiv finde man dann auch Dokomente wie z.B. "Marine-Stützpunkt-Mürwik Fördestraße", da kann Sonwik halt allein nicht gemeint sein, die Fördestraße beginnt bei der Zufahrt zur MSM; sicher kam die primäre Bezeichnung des Wasserbereiches beu Sonwik durch das ansteuern von Seeseite zustande usw.) -- Ich vermute dass der Schießplatz Twedter Feld für einen eigenständigen Artikel nicht reichen wird. Kenne mich da auch nicht mit der Relevanz aus. Alte Bilder hätte ich da auch nicht. --- Allein nur die zivile Nutzung sollte da nicht nur rein in den Stützpunkt-Artikel. Aber spezielle Artikel sollten halt mehr in die Tiefe gehen. Der zivile Teil hat halt mittlerweile zugenommen (ein Altenheim wurde eröffnet und Sonwik halt sowie die alten Zivilen Bereiche: Parkhof sowie um Fördestraße 1 herum (Siedlung für Marineangehörige)), aber der Zuschnitt des Gesamtareals dürfte schon gestimmt haben, trotz unterschiedlicher Einheiten auf dem Selbigen. Das größte Problem dürfte aber noch sein, dass häufig Marineschule Mürwik hier und da geschrieben steht und es sind ganz andere Einheiten gemeint. Selbst unten Sonwik steht an einigen Gebäuden noch Marineschule Mürwik drauf. - Kurz ich bin mit dem Lemma einverstanden, aber ich halte es nicht für sinnvoll das Kommando als Stützpunkt zu definieren. Kann also nichts mit einigen Veränderungen anfangen: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=St%C3%BCtzpunkt_Flensburg-M%C3%BCrwik&type=revision&diff=145326869&oldid=145308207 da viel zu verwirrend, da widersprüchlich. vgl. z.B. auch dort: [7] Als ich mich letzens bei Tag der Bundeswehr mit einem von der Mannschaft der Gorch Fock unterhielt sprach er auch vom Stützpunkt Mürwik. http://www.shz.de/lokales/flensburger-tageblatt/gorch-fock-macht-in-muerwik-fest-id9950331.html --- Wie gesagt dein Artikel als Behörde in der Marine (Bundeswehr) kann ich nachvollziehen, in der Kat. Stützpunkt verwirrt er nur und ich halte es für richtig wie es da vorher war. Bei den Begriffen Marinestützpunk Mürwik meinetwegen eine BKL. Lg. --Soenke Rahn (Diskussion) 23:10, 23. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Lieber Soenke Rahn, vielen Dank für die Antwort. Ich bevorzuge es, in der WP ausschlie0lich unter meinem Namen KuK zu arbeiten und melde mich deshalb nicht direkt. Dafür bitte ich um Verständnis.
Das Thema, um das es hier geht, ist sehr umfangreich, was Gebäude, Funktionen und Zeitabschnitte betrifft. Deshalb finde ich es gut, dass Du einen Übersichtsartikel über das Mürwiker Bautenensemble geschrieben hast, von dem aus man zu Einzelartikeln weitergehen kann. Darüber hinaus arbeitest Du an Artikeln über die einzelnen Bauelemente. Mein Schwerpunkt in dieser Angelegenheit sind die Dienststellen der Marine ab 1956. In vielen Fällen kann man Dienststelle und zugehörige Infrastruktur in einem Artikel abhandeln, z.B. bei der MSM. In anderen Fällen haben Dienststelle und Infrastruktur ganz unterschiedliche Geschichten, so dass es besser ist, zwei Artikel zu schreiben.
Letzteres ist beim Stützpunkt eindeutig gegeben. Du schreibst einen Artikel über einen Stadtteil, der Stützpunkt heißt. Ich schreibe einen Artikel über eine militärische Dienststelle, die einem Stadtteil zu seinem Namen verholfen hat. Ein wichtiger Grund für die Trennung - neben der Übersichtlichkeit - ist die Einbindung ist thematische Strukturen der WP wie etwa das Kategoriensysstem. Dein Artikel gehört in den Kategorienbaum Flensburg, meiner in den Kategorienbaum Einrichtungen der Marine. Dort finden sich unter anderem die Stützpunkte. Wer in der entsprechenden Kategorie nach den Stützpunkten sucht, sollte dort fündig werden und nicht auf einen Stadtteil stoßen und umgekehrt.
Die Unterscheidung zwischen Marinestützpunkt und Marinestützpunktkommando ist dabei etwas künstlich und nicht ganz stzringent, zumal die Marine zeitweise alle Stützpunktkommandos in Stützpunkt umbenannt hatte. Außerdem hatten nicht alle Stützpunkte den Status Marinestützpunktkommando, wie z.B. Neustadt in Holstein. Mein Versuch, einheitlich durchgehend den Begriff Marinestützpunkt im Lemma zu nutzen scheitert bisher am Widerstand in Wilhelmshaven, wo sich ein Nutzer mit gewissser Unterstützung dagegen wehrt, die Artikel Marinestützpunktkommando WHV und MStp Heppenser Groden in einem Artikel zu vereinigen.
So muss man mit Kompromissen leben, die so angelegt sein sollten, dass die Leser in der Systematik das finden, was sie suchen. In diesem Zusammenhang habe ich noch einen Vorschlag. Man könnte die von Dir angelegten Weiterleitungen in BKL verwandeln, die jeweils auf beide Artikel hinweisen. dann können die Leser gleich das aufschlagen, was sie suchen.
Moin Soenke! Bei meiner kleinen Ergänzung des Artikels Flaggoffizier suchte ich nach einem Bild mit einer vor einem Gebäude wehenden Admiralsflagge und war mir sicher, dass es ein solches Bild von der MSM gibt. Leider Fehlanzeige! Könntest Du wohl mal bei passender Gelegenheit zur Kamera greifen? Das wäre super, Gruß, --KuK (Diskussion) 17:51, 27. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kommandeurflagge werde ich mal drauf achten. Die Kommandeursflagge flattert dort gewöhnlich am Fahnenmast beim Südhof, nahe der alten Kommandeursvilla. Bei meinem letzten Besuch war meine ich eine kleine Baustelle in dem Bereich. -- Auf meinen bisherigen Bildern flattert sie zu wenig und zu klein. Behalte es im Hinterkopf. Hoffe auf guten Wind, gute Bedingungen usw. Flaggen sind immer sehr schwer. Da kann man schon mal eine Stunde rumstehen. ;-) Lg. --Soenke Rahn (Diskussion) 18:31, 27. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Oh danke, dass darf ich nicht vergessen nur das nächste halbe Jahre ist noch ziemlich wenig Zeit. Komme momentan weniger zum Knipsen. Danach werde ich wohl mehr Zeit wieder haben, dann trage ich mich da mal ein. Mir gehen eh gerade die Fotomotiv-Ideen langsam etwas aus. Lg. --Soenke Rahn (Diskussion) 20:34, 11. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Hallo Soenke, einen schönen Artikel hast du da geschrieben. Ich finde allerdings, dass der Artikel verschoben gehört. Kommandeursvillen waren früher ja üblich in Kasernen und von daher müsste der Artikel am besten unter Kommandeursvilla (Marineschule Mürwik) stehen und auf Kommandeursvilla ein Übersichtsartikel (den nicht vielleicht du schreiben willst? ;). Ich wollte jetzt aber nicht einfach verschieben sondern erstmal deine Meinung dazu hören. --Bomzibar (Diskussion) 15:51, 1. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Danke, dass Du fragst. Ich tendiere da eher zu Kommandeursvilla Flensburg-Mürwik (oder Kommandeursvilla Mürwik). Kommandeursvilla (Flensburg-Mürwik) würde wieder irgendwer auf Kommandeursvilla (Flensburg) verschieben, was total verwirren würde. Aber ich hatte tatsächlich keine Lust eine BKL oder einen Übersichtsartikel zu schreiben, daher habe ich die Kommandeursvilla dann halt dort hingepackt. Evtl. wird man irgendwann halt zwischen dem Gebäude und der Instituation differenzieren müssen. dann hätten wir vielleicht einen Artikel [[Rotes Schloss (Mürwik])]] oder so. Marinesportschule gehört ja zur Institution, aber nicht zum Gebäudekomplex, genauso der Stabszug (Bundeswehrfachschule) usw. Und die alteingesessenen Flensburger würden halt diese Bereiche niemals als Marineschule bezeichnen usw. Kommandeursvilla ist natürlich Teil der Marineschule usw. aber wie gesagt, ich tendiere eher zu einer Kombination mit Mürwik. -- Aber in dem Fall, ist es mir nicht so extrem wichtig und halt Mürwik sollte drinne stehen. Mit Kommandeursvilla (Marineschule Mürwik), könnte ich auch gut leben. Wichtig ist nur dass der Artikel gefunden werden kann. Du darfst den also verschieben, dann darfst Du aber auch die BKL oder einen Artikel basteln. ;-) Lg. --Soenke Rahn (Diskussion) 16:08, 1. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Dann schaue ich die Tage mal, ob ich ein paar kleine Infos zu Kommandeursvillen allgemein beisammen bekomme. Ich würde es aber bevorzugen, die Kaserne an sich zu benennen, damit mal ein einheitliches System beisammen hätte falls es mal mehr Artikel zu Kommandeursvillen gibt. Denn was machen wir dann bei größeren Städten, die mehr als eine Kaserne haben/hatten mit jeweils eigener Kommandeursvilla? --Bomzibar (Diskussion) 17:07, 1. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Ich denke da wäre eigentlich kein Problem. Wir haben hier sehr viele Kasernen in der Stadt: 1. Flottenkommando, 2. Kasernen bei der Fernmeldeschule 3. Panzerkaserne 4. Duburg-Kaserne 5. Junkerhohlwegkaserne, 6. Altes Gym war meine ich auch mal eine Kaserne 7. Grenzlandkserne, 8 Briesen-Kaserne -- Die Marienschule ist aber auch eigentlich keine Kaserne, sondern halt Offiziersschule mit bewegter Geschichte, die Gebäude wurden auch mal für andere Zwecke genutzt, Prestigebau etc. Wie auch immer, in Flensburg ist mir nur eine Kommandeursvilla bekannt. Und ob jede Kommandeursvilla als Kulturdenkmal eingetragen ist und Relevanz besitzt. Ich vermute mal nicht. Unter Googel finde ich jetzt auch nicht so viele Treffer. Ein paar Beispiele gibt es sicher. Für einen Artikel evtl. auch mal in andere Länder gucken etc. Und dann wären sicher notfalls nach Stadtteilen differenzierbar. Wie auch immer wenn Du Dir mit der Lösung sicherer bist, nehme die. Ich kann mit der Benennung sehr gut leben. Lg. --Soenke Rahn (Diskussion) 19:39, 1. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Literatur zu Kommandeursvillen ist mal so rein gar nicht vorhanden, gäbe es wohl allenfalls in Werken zu speziellen Kasernen. Das macht das Schreiben eines Übersichtsartikels und die Auflistung weiterer relevanter Villen schwierig. Wegen meiner kann der Artikel dann erstmal auf dem Lemma bleiben. Wenn du mal einen zu einer weiteren solchen Villa schreibst weißt du ja wie vorzugehen ist. ;) Danke für die anregende Diskussion. --Bomzibar (Diskussion) 22:15, 2. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Hello again, Nice to hear from you; as you see I have adopted a different user name. I have not been doing very much work on German topics except some assessment. Though my knowledge of German is only slight I expect I will be able to make some improvements to the Angeln, Mürwik and Flensburg articles.--Johnsoniensis (Diskussion) 17:58, 21. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Die von dir stark überarbeitete Seite Liste schleswigscher Ortsnamen wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:02, 28. Nov. 2015 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)[Beantworten]
Darfst Du gerne vorschlagen. Ich habe gerade lezten Monat schon meinen Artikel zur Bonte-Kaserne vogeschlagen gehabt. Da wäre es dann halt ganz nett wenn Du das dann machst. Ich werden den Artikel noch schrittweise ausbauen. Und den Artikel zum Polizeirevier sollte ich demnächst auch noch anlegen, wobei ich da dann noch einige Fotos hochladen sollte. Lg. --Soenke Rahn (Diskussion) 18:44, 26. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation 2016 Community-Umfrage[Quelltext bearbeiten]
Der Stiftungsrat der Wikimedia Foundation hat einen Lenkungskreis gebildet, der für die Suche nach dem/der neuen Geschäftsführer/in zuständig ist. Eine unserer ersten Aufgaben ist eine Tätigkeitsbeschreibung für die Position der Geschäftsführung zu verfassen und wir bitten die Wikimedia-Community um Unterstützung. Bitte nehmt euch einige Minuten Zeit, diesen Fragebogen auszufüllen, damit wir uns ein besseres Bild über die Erwartungen der Community-Mitglieder und Mitarbeiter an den/die Geschäftsführer/in der Wikimedia Foundation machen können.
Bitte vergleiche die Listenüberschriften in der Liste der Kulturdenkmale in Kiel-Wik mal mit allen vergleichbaren Seiten (siehe Linkblock unten auf der Seite). Warum sollten diese Überschriften nur hier anders sein als auf allen anderen Listen der Kulturdenkmale in Schleswig-Holstein?! Oder hast du vor, die alle zu ändern? --Snoopy1964 (Diskussion) 10:53, 6. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
Ganz flink: Weil da irgendwer sich da was einfach machen wollte, und da eine behördliche Liste leider fehlinterpretierte. Auf den Listen stehen je nach Ort zudem unterschiedliche Spaltenbezeichnungen. Die Namen sind teilweise auch einfach nur Umschreibungen von Objekten die da verwendet werden. Sie werden für den Verwaltungsakt der Unterschutzstellung verwendet. (Die Namensfindung mag unterschiedlich genau vorgenommen worden sein usw.) Ich habe sowas halz auch schon im Bauamt eingesehen. Es geht da halt um die Unterschutzstellung primär und nicht um ein Wikipedia-Lemma etc. Die Listen können ein gutes Indiz für ein Name sein, aber es geht bei diesen nicht darum einen Namen zu betonieren. Häufig wissen die bei der Unterschutzstellung auch nicht alles zu den Objekten, auch die Namen die der Denkmalschutz in den folgenden Publikationen nach stärkerer Erforschung nutzen ändern sich in Folge. Wir benötigen keinen, nicht wirklich existieren "offiziellen Namen". Sinniger wäre einfach wenn. Du in den Listenaufteilungen sowas reinschreibst wie (also dort: Liste der Kulturdenkmale in Kiel: "Von den in der amtlichen Liste genutzten Bezeichnungen, abweichende Bezeichnungen, werden jeweils mit Belege nachgewiesen" usw. Und wie gesagt. "Bezeichnung" reicht, sonst wird das nur Chaos und es kommt ständig zu Rückentwicklungen und Verschlechterungen. Wenn es Dir um die Zuordnung zu den Listen geht, könnte man den Beschreibungsnamen in der amtlichen Liste o.Ä. wenn er so stark abweicht dass eine Zuordnung nicht mehr möglich wäre evtl. dann auch kursiv drunter in der Spalte in Klammern setzen. Mir wäre lieber, wir machen nicht einfach nur copy und paste aus einer veröffentlichten Liste einer Behörde, was auch nicht vorgesehen ist. Ansonsten hätten wir keine Spalte Beschreibung, Positonsangaben etc. mfg
Die von dir stark überarbeitete Seite Winzigerhuk wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:53, 8. Jul. 2016 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)[Beantworten]
Moin Soenke. Dass die Wappenfenster zum Remter gehören, weiß ich auch (da hab ich vor 48 Jahren einen Klavierabend gegeben); aber wenn man sie nicht gesondert auf Ebene 2 hebt, kollidieren sie mit der Kassettendecke. Das sieht dann nach lieblosem Galeriemüll aus und lässt die besondere Bedeutung der 5 Häfen und der Wappen untergehen. Die Kassettendecke muss unter der Abschnittslinie stehen. Nur eine Zwischenüberschrift ("Wappenfenster") sieht immer dilettantisch aus. Was heißt "Remter beziehungsweise Speisesaal"?--Mehlauge (Diskussion) 15:02, 8. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
Naja, das Du das weißt bin ich von ausgegangen. Dachte eher Du hast den Abschnitt nicht gesehen. Huiiii, ein Klavierkonzert im Remter. Das muss toll gewesen sein. Fotos hast vermutlich nicht mehr davon. Wir brauchen ja gerade noch alte Bilder zum Mürwikbereich, auch z.B. zum Volkspark. Ich habe mal einfach den Remter vor die Aula gepackt. Die Reihenfolge ist da egal. Auch die Zollkantine, die ja ebenfalls als Speisesaal genutzt wurde könnte sonst noch ein weiter nach oben. Dann dürften die Kollisionen weg sein. Das Bild von der Auladecke ist großartig, nur leider etwas sperrig, aber absolut sinnvoll. Das obere Schwarz-Weißbild muß ich nebenbei gesagt auch nochmals von der Qualität verbessern, die Überbelichtung weg retouchieren. (Nachtrag: Sehe gerade das Bild ist raus. Egal.) -- Toll wäre wenn Du den Remterabschnitt noch um die Bilder dort ergänzen könntest. Früher waren das ja Kriegsschiffe die dann durch schöne Bilder mit Motiven der Hanse übermalt wurden. Hinter Remter kann sonst sicher noch das Wort Speisesaal wenn Du meinst das wäre besser oder halt Remter mit Wappenfenster. Das jeweils abzusondern macht denke ich kaum Sinnn. Irgendwie müssen wir noch einen roten Faden durchhalten. Wenn Du mir e-mail schickst, bekommst Du sonst meine Tele. Ich bin mir nicht sicher ob wir momentan aneinander vorbeireden. Lg. --Soenke Rahn (Diskussion) 15:18, 8. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
PS: Sehe gerade, dass ich an Deinem Bild rumgeschnippelt habe. Ist das in Ordnung?--~~
Prima dass das so ok ist. --- Zum Bild: Manchmal bin ich genervt nach Rumschnipseln, z.B. dort. Das Bild werde ich auf jeden Fall nochmals neu hochladen. Der Ausdruck hat sich da völlig verändert. Die ins Endlose verlaufende Regenrinne wurde durch den Schnitt zur Nebensache usw. ---- Nein, Du hast das super geschnitten. Bin sehr zufrieden mit deinem Handgriff. Vielen Dank. :-) Lg. --Soenke Rahn (Diskussion) 21:26, 8. Jul. 2016 (CEST) PS: Vielleicht ist das auch in deinem Fokus-Bereich. --Soenke Rahn (Diskussion) 21:29, 8. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
Hallo, ich hoffe du bist jetzt fertig mit den 37 gestotterten Bearbeitungen - sollte das ein Rekord werden? Aber im Ernst - meinst du wirklich deine geliebte 630 Jahre jüngere Mürwik-Schule gehört da zum Weltkulturerbe? Eher doch umgekehrt, ein Bild von Marienburg gehört als Beispiel der Nachahmung in deinen Mürwik-Artikel. Du solltest auch die Verwendung des chauvinistischen Kaiser Wilhelm - Zitates bedenken, das eine Objekt liegt jetzt in Frankreich, das andere in Polen. Du hattest auch das Bild der Vorburg-Befestigung rein genommen. Dabei ist dir offensichtlich entgangen, das das inzwischen wieder aufgebaut ist. Auf meiner 9 wöchigen WoMo-Reise (April bis Juli) ins Baltikum war ich u.a. eine Woche in Marienburg dicht bei der Burg. Ich habe 350 Fotos gemacht und eine Innenbesichtigung mit Führung von 4 1/2 Stunden mitgemacht. Außerdem habe ich die neueste Auflage des Buches "Marienburg" mitgebracht. Ich weiß also, wovon ich rede. Wann warst du das letzte Mal dort? Ich hoffe, du läßt mal in Bezug auf diesen Artikel deine Tastatur pausieren, ich werde den Artikel umgestalten. Gruß --Chron-Paul (Diskussion) 23:09, 6. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]
Ja, dieser Teil gehört eindeutig zur Geschicht, da es den damaligen Blick auf die Anlage sehr gut verdeutlicht sowie welche Handlungen damit in Verbindung stehen usw.etc. und halt eindeutig dazu gehört und bis in die Gegenwart nachwirkt. Dass das Zitat vom Kaiser Wilhelm ein wenig übersteigert ist erkennt jeder, dennoch belegt es die Denke der damaligen Zeit usw. (Dass die Hohkönigsburg in Frankreich liegt erkennt man natürlich schon am Zitat usw. Im englischen Artikel der Höhkönigsburg hat man übrigesn auch die Marienburg eingebaut. Mir ist das in der Größe zwar zu groß, eine Gallerygröße würde da her Sinn machen in der englischen Wikipedia, aber egal ...) Die Bauten sind halt damals als Repräsentanten der deutschen Kultur restauriert worden. (Kulturimperialismus? usw.) Das die MSM eines Tages Weltkulturerbe selbst werden könnte, da bin ich mir auch sicher, aber anderes Kapitel. --- Wenn Du noch mehr Fotos reinpacken willst mache das doch gerne aber dann halt auch passend zum Text. Beschreibe doch gerne auch die jeweiligen Räume, da wäre noch viel Potenzial. Insbesondere der Saal wo die Säule steht die ja von der Kanonenkugel bei der Belagerung verfehlt wurde. Der Artikel wäre auf jeden Fall noch stark erweiterbar. Es fehlen noch viele Kapitel. Es wären sicher auch noch viele Artikel zu den unterschiedlichen Gebäuden anlegbar. Wenn Du Dich da rantraust wäre ich begeistert. Ich finde den Timestamp etwas häßlich den Du da auf den Fotos hast, aber ich vermute den hast Du ausversehen aktiviert usw. Kleinere Bearbeitungen sind auch manchmal sinnvoller als eine große wo keienr mehr durchblickt was geamcht wurde usw. Ich hätte das aber tatsächlich in weniger Schritten machen können, aber ich bin momentan auch bei anderen Dingen bei. Ich habe ansonsten noch darum gebeten, auf der Übesetzungswunschseite, dass der Artikel der polnischen Wikipedia zum Museum übersetzt wird, aber vielleicht kannst Du den Artikel ja übersetzen und dann halt auch zum Text passende Bilder liefern, wobei wir schon bei der Kategorie in Bildern schwimmen und viele davon erstklassig sind, es müssen ja nicht immer die eigenen sein usw. Lg. Sönke Rahn --Soenke Rahn (Diskussion) 23:19, 6. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]
Vielleicht hast Du auch bei der Gelegenheit die Zeit, Dich um die rumänische Marienburg zu kümmern, es ist schon etwas traurig das der Artikel fehlt. Ich habe den Artikel auch auf die Wunschliste gelegt. --Soenke Rahn (Diskussion) 23:22, 6. Aug. 2016 (CEST) Siehe dort --Soenke Rahn (Diskussion) 23:23, 6. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]
Achso wenn Du von der Vorbung ein vergleichsfoto hast, wo man an der Perspektive im Vergleich die Renovierung erkennt packe das bitte neben die beiden Kapellenbilder sowie das untere Bild daneben, vielleicht fällt Dir irgendwas ein was zu den Sagen passt, evtl. auch irgenein anderes Detail wie den Burghof, da sind bisher überhaupt keine Bilder zu finden. Irgendwas besonderes halt. Lg. --Soenke Rahn (Diskussion) 23:26, 6. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]
Der Vandale bist du, du versuchst deine Mürwik-Schule hier unterzubringen, die dort nicht zu suchen hat. Du bringst eine alte unaktuelle Darstellung ohne Marienfigur rein. Du hattest selbst deine Konstruktion mit Mürwik und meinem Foto bemängelt, weil ein Datumstempel drin ist, hatte es deshalb rausgenommen. Du hast kein Recht meine Bearbeitungen zu verändern mit schlechteren Konstruktionen. Bringe das in Ordnung!!! Außer deinem unpassenden Mürwik hast du doch nichts dazu beigetragen, außer ständig wiederholten Rummodeleien --Chron-Paul (Diskussion) 21:51, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]
Nö, den Vandalen nehem ich aber dennoch zurück. Ich versuche nun einen Kompromiss, auch wenn ich dein Bild doppelt-gemoppelt finde, kann meinetwegen deines nochmals oben sein, solange Du mal langsam kapierst, dass der Vergleich unten mit der MSM in der Größte Sinn macht. Dein Schlechtwetterbild muss ich dann auch nicht hochladen. Das Du dein Bild unten nicht geschnitten hast, finde ich bedauerlich. Der Himmel ist noch immer sehr präsent. Nebenbei ich habe auch noch zuschnitte von einem Bild mit der Eagle und MSM im Hintergund auf meiner Festplatte als Dateivariationen, damit man das Motiv und Bild noch häufiger verlinken kann. Durch Variationen geht das immer. Es ist schade dass Du nicht etwas milder bist. Hoffe auf Verständigung. Durchrufen kannst Du immernoch, wenn Du mir e-mail schickst. Vielleicht bekommen wir es telefonisch besser geregelt. Lg. --Soenke Rahn (Diskussion) 22:02, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]
Es gibt keine doppelten Bilder, das sind ganz andere Perspektiven 1 - oben=nur Hochschloss (hast Du gelöscht), 2 - unten=gesamte Burg. Mit dem letzteren hast Du wohl Recht, aber die Bilddimensionen sind nun mal so, das Ruinenbild stammt ja nicht von mir und Du hast ja beide in den Kasten gesperrt! Ich gebe Dir aber die Erlaubnis den Himmel abzuschneiden, wenn Du das hin kriegst. Wenn man vor Ort ist, kann man sich die Wetterverhältnisse nicht aussuchen. Dein Mürwik-Bild ist ja auch ein Schlechtwetterbild. Dein neues oben vom Hochschloss ist zwar vom Sonnenschein besser, aber wie gesagt zu unaktuell - wegen der Marienfigur von 2016. Wir hatten ja schon bei Mürwik ähnliche Kontroversen - wegen meiner älteren Bilder von 1929. --Chron-Paul (Diskussion) 22:32, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]
Hallo, neee Schlechtwetterbild, ist in dem Fall unten eigentlich perfekt. Schlechtes Wetter hat manchmal seine Stärken, Ziegel kommen manchmal besser zur Geltung. Alles hat seine Vor- und Nachteile. Schlechtes Wetter muss auch mal sein. Ja, aber das Bild oben wäre doppelt-gemoppelt zu dem unten, wenn das Bild unten aber zugeschnitten wird, wird das weniger präsenter sein, dann kannst Du das oben nochmals testen als Ersatz. Durch den Kasten wird niemand so schnell dein Bild entfernen nur weil er nicht auf die Vergleichsmöglichkeit achtet. Damit habe ich dein Bild abgesichert. Wenn insgesamt viele Bilder im Artikel sind, dann fällt das nicht so auf. Die Kontroversen mit dem MSM-Artikel sind anders. Mich ärgert auch noch, dass jemand ein weiteres Bild von Dir aus dem Hauptartikel rausgenommen hat, aber da finden wir sicher noch einen anderen guten Standort, kommt Zeit kommt Rat. Ich habe das Bild noch im Hinterkopf, hatte auch mal versucht die Überlichtung zu retouchieren, damit es sich besser durchsetzt. Solltest Du von den MSM-Bildern noch eine höhere Auflösung haben, wäre das auf jeden Fall toll. Das Eagle-Motiv soll auf jeden Fall noch in weitere Artikel rein. Das Bild ist großartig. Insgesamt konnte man bei der MSM viele Unterartikel anlegen, wenn man das mit den Klickraten zusammenkomuliert, ist da auch schon ein fetter Bereich. Bei der MSM ist es halt möglich verschiedene Aspekte auszulagern. Mein Stabszugsbild hat Mehlauge auch rausgeworfen, gleichzeitig mit deinem. Ich vermute er hat einen breiten, modernen Monitor. Ich habe noch 4:3 und schalte dann häufiger auf sehr kleine Buchstaben, um die neuen Monitore zu simulieren. Da passen leider weniger Bilder rauf. Ich mochte 4:3 .... Wie auch immer, Mehlauge hat auf jeden Fall den Architektonischen Aspekte kürzlich gestärkt, so dass man da sicher noch schrittweise den Artikel erweitern kann. Bei der Marienburg hoffe ich ebenfalls darauf, dass man zumindest noch den Artikel speziell zum Schlossmuseum hinbekommt und vielleicht auch mehr. Worst-Case würde ich mich da hinsetzen, gebe aber gerne erst einmal Vorzug. Ich wechsel langsam rüber zum nächsten Stadtteil Fruerlund, da ist auch noch einiges zu machen. Mürwik ist Vieles schon hoch, auch wenn noch Lücken sind. --Soenke Rahn (Diskussion) 23:28, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]
Zu deinem PS: ":::PS - Du kannst ja das Bild von 2015 mit Deinem Mürwik paaren, wenn Du das unbedingt willst und meins vom Hochschloss wieder oben einsetzten." --- Wir können auch folgendes machen, evtl. meinst Du das so. Das Bild unten mit der aktuellen Gestalt, wo wir den Kriegszerstörungsvergleich machen, packen wir als erstes Bild in den Artikel, da stört dann auch der Himmel nicht, in der Beschriftung, dass sich beim Turm das Hochschloss befindet. Das Bild käme mir da eh am Besten zur Wirkung. Karte will ich gedreht haben, so dass die weniger Platz wegnimmt. Das andere Hochschlossbild kommt raus oder bleibt drinne. Dein Gesamtschlossbild kommt halt wie gesagt in die Einleitung. Kriegszerstörungsbild kommt Hinweis drunter dass man die Kriegszerstörungen heute noch an den Ziegelunterschieden erkennen kann. MSM wird dann wieder mit dem Bild gemacht, was da ursprünglich für den Vergleich zu finden war. Wäre mir so sogar lieber. --- Oder wir machen oben dein Bild als Hochschloss wieder rein, packen halt unten den ursprünglichen Vergleich mit der MSM wieder rein, lassen den Kriegszerstörungsvergleich rein wie er jetzt ist und ich schneide da nur den Himmel weg. Wäre auch möglich. Ich lade gleich auf jeden Fall mal eine Version mit geschnittenen Himmel hoch, die alte Datei bleibt auf jeden Fall erhalten, dann sind wir da flexibel. Lg. --Soenke Rahn (Diskussion) 23:28, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]
Achso kleiner Nachtrag. Der Kirchenvergleich kann meinetwegen so bleiben wie er jetzt ist. Wenn er unten wäre wie vorher in der Gallery, wären die Bilder aber Größer und oben könnten evtl. noch Bilder rein. Kann aber auch so bleiben wie jetzt. Ist Geschmacksache. Lg. --Soenke Rahn (Diskussion) 23:41, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]
Nein, lass bloß das Gesamtbild der Burg unten, es ist fast die identische Position und Größe wie das Kriegsbild. Da der Artikel die 3 Bauelemente hat, sollten diese auch so bebildert werden, wobei Du Recht hattest, das Mittelschloss und Vorburg von den Bildern wenig zu unterscheiden waren, also mach oben das alte wieder rein und nimm das 2015 zu Deinem Mürwik. Die Kirchenbilder sollten zum Abschnitt Kirche, deshalb dort bleiben. Ich hatte noch viele schöne Bilder, aber es wird dann zu viel. --Chron-Paul (Diskussion) 00:08, 13. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]
Ach Du meinst, das Bild von 2015 mit dem Hochschloss von dem anderen Hochlader, neee das macht unten keinen Sinn zum Vergleich, ich dachte deines mit dem Hochschloss von 2016, da macht sich der Vergleich von der Perspektive optimal.Dann bleibt, das unten wie jetzt, da beziehe ich mich lieber auf das Folgebild. Ursprünglich hatte ich an die alte Ansicht von 1910 gedacht von der Landseite, aber aktuelle Bild von mir im Vergleich zu m ist viel besser. Wie auch immer, ich lade als erstes eine geschnittene Himmel-Fassung für unten hoch. Oben willst Du wenn ich dich richtig verstehe, dein Bild vom Hochschloss von 2016 haben. Vielleicht kann man es in der Größe noch schärfen, so das die Unterscheidung zu dem Bild unten etwas erhöht wird. Evtl. lade ich da eine zweite Variante hoch, muss mal gleich gucken. Ich bastel dann erst einmal. --- Wenn Du mehr Bilder hast, die noch anders aussehen andere Perspektiven oder halt andere Lichtverhältnisse, lade die doch ruhig hoch. Der Artikel wird mit Sicherheit noch wesentlich länger werden. Man muss nicht sofort jedes Bild verwenden, manchmal helfen Bilder auch ohne einfügen in den Artikel. Man kann dann schnell mal Sachen nachschauen und jenseits der Wikipedia sollen die Bilder ja auch genutzt werden. Das gleiche bei der MSM, wenn Du da die Bilder noch in höherer Auflösung hast, oder noch andere Bilder --- kann ganz schnell passieren das für Artikel das Motiv gesucht ist. Artikel die da sicher zu der Ecke noch entstehen werden sind wohl noch: Planetarium der Marineschule, Operation Blackout, KZ-Häftlingstransporte nach Flensburg, Asmus Jepsen, Heinz Krey evtl. noch, ein Artikel zu den Lagern in Flensburg evtl. auch noch, evtl. auch noch zu dem dem Wasserflughafen bei Fahrensodde, genauso der U-Boothafen. Wie auch immer, hier und da könnte in den nächsten Jahren noch was gebraucht werden. Lg. --Soenke Rahn (Diskussion) 00:56, 13. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]
Ok, ich war da auch gerade bei, hatte das Bild noch geschärft, aber so sieht es jetzt sehr gut aus. Ohne den Himmel kommt der Vergleich viel besser zur Geltung. Wie gesagt, oben könnte man sicher noch einzelne wichtige Räume erläutern. Aber das hat Zeit. Lg. --Soenke Rahn (Diskussion) 01:47, 13. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]
Die von dir stark überarbeitete Seite Hansens Brauerei wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:06, 19. Dez. 2016 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)[Beantworten]
Hallo Soenke, warum hast Du die Unterseite denn jetzt neu angelegt? Der Artikel ist doch nun im ANR? Beste Grüße und Danke --WvB04:50, 21. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Hallo,
danke für die vielen Burgenartikel, die Du anlegst. Lob erledigtErledigt - nun zur "Kritik": könntest Du bitte mehr, wie in Wikipedia:Formatvorlage Burg die Sachstruktur berücksichtigen, an die sich die "Burgenschreiber" mehr oder weniger halten. Vielen Dank.
ps.: auf unserer hessischen Arbeistliste stehen auch noch ein paar weiter Vorlagen, Hilfen, die ggf. verwendet werden können. MfG --commander-pirx (diskbeiträge)10:56, 23. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
mein Name ist Catrin Anrich und ich bin in der Phänomenta zuständig für den Bereich Marketing und Kommunikation. Ich schreibe Ihnen auf diesem Weg, da ich keine e-mail-Adresse oder Telefonnummer von Ihnen im Netz finden konnte.
Mit großem Interesse haben meine Kolleginnen und Kollegen und ich Ihren Wikipedia-Eintrag über die Phänomenta Flensburg gelesen.
Sehr gerne möchte ich mich mit Ihnen einmal über diesen Text austauschen, denn unter anderem finden sich dort einige nicht unerhebliche Fehler.
Bitte teilen Sie mir Ihre Telefonnummer und geeignete Telefonterminfenster mit, damit ich mich mit Ihnen in Verbindung setzen kann.
Sie erreichen mich in der Phänomenta Dienstag und Donnerstag vormittag unter der Nummer 0461-1444911. Meine e-mail-Adresse finden Sie auf Phänomenta-Website www.phaenomenta-flensburg. de
Guten Tag, ich habe es mehrfach unter der angegeben Nummer versucht, jetzt am Donnerstag am Vormittag usw. Wie auch immer niemand nahm ab. Fehler können aber auch auf der Diskussionsseite des Artikels angesprochen werden. Problem ist, ich habe so ziemlich alles belegt und in der Wikipedia herrscht nun einmal halt Belegpflicht. Von daher müßte es sich wenn um Fehler in den Quellen handeln, primär Zeitungsartikel. mfg --Soenke Rahn (Diskussion) 11:25, 27. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Hi, doch kurz Antwort. Irgendwo war glaube ich ein Radfahrer bei wo es nicht so wichtig war, ich bin tatsächlich in dem Bereich einiges durchgegagen und habe da einige fettere Fehler und Probleme gefunden. Der Radfahrer war dann aber schon eher trivial, weniger wichtig ... da hatte ich mir schon gesagt, ich müßte grob durch sein damit. Der Aufwand da nach mehr zu gucken viel zu hoch. ;-) Gibt Wichtigeres. Wie auch immer, nicht von träumen .... --Soenke Rahn (Diskussion) 23:38, 7. Mai 2017 (CEST) https://de.wikipedia.org/wiki/Karl_Kittsteiner --Soenke Rahn (Diskussion) 23:41, 7. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]
Moin Soenke, kannst Du die entsprechenden Ergänzungen zur Rattenlinie Nord auch mit Literatur zu den einzelnen Personen belegen? Du hast ja in diversen Personenartikeln diese Info eingefügt. Gruß --SchreibenSeltsam?00:10, 13. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]
Nee, nee ist ok. Ich war einfach Faul und in der Frage ist es halt sauberer. Ich gehe gerade eigentlich nur den Artikel Rattenlinie Nord nochmals durch wen ich da genannt habe. Da habe ich schon belegt. Aber ist schon sinnvoll. Es klickt ja nicht jeder da hin. Ich war faul. Ich gebe es zu. ;-) Mache ich jetzt gleich. Lg. --Soenke Rahn (Diskussion) 00:17, 13. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]
Mir ist aufgefallen, dass Du kurz hintereinander mehrere kleine Änderungen am Artikel Flensburger Hafenbahn vorgenommen hast. Es ist jedoch am Besten, diese gesammelt durchzuführen, damit die Versionsgeschichte für andere Benutzer übersichtlich und nachvollziehbarer bleibt. Daher benutze bitte immer die Schaltfläche Vorschau zeigen unterhalb des Artikels (siehe Bild). Das ermöglicht es Dir auch, Deine Änderungen auf Richtigkeit zu überprüfen, bevor Du sie durch Klicken auf Änderungen speichern veröffentlichst und sie in der Versionsgeschichte des Artikels sowie den Beobachtungslisten anderer Benutzer erscheinen.
Ich Versuch es mal hier. Mit Deinen Änderungen bin ich einverstanden, der Konjunktiv ist allerdings überflüssig. Als Enkel von Peter Iwersen bin ich bestens informiert, alles sind Fakten.
Historische Bilder zur Post habe ich auch, mal sehen, ob ich die mal lade.
Reizen würde mich auch ein Eintrag zu Osbeck Ziegelei. Im Rahmen der Familienforschung habe ich dazu etliches, auch schöne historische Bilder.
Beste Grüße
Thomas Baecker
Ja, das hatte ich schon sehr gut mitbekommen, dass da Du das ganz genau weißt. Zweifel hatte ich auch nicht. Der Konjunktiv ist eher drinne wegen den Belegpflichten der Wikipedia. Aber daür wird das so schon drinne bleiben. Die Wikipedia ist machmal so eine Sache. Die Osbeck-Ziegelei haben wir bisher in mehren Artikeln verteilt behandelt. Du bist ja im Quellbereich von Mürwik mit deiner Familiengeschichte ... . :-) Bin also sehr an Informatioen interessiert :-) Ich schreibe Dir nun noch eine e-mail. Lg. --Soenke Rahn (Diskussion) 23:03, 11. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
leider muss ich Dir hier widersprechen. Die von mir gelöschten und von Dir wieder eingefügten zwei Sätze haben nichts mit Joachim Nettelbeck zu tun. Wahrscheinlich sind sie irrtümlich vom Neißestieg hierher kopiert worden. --Bildungsbürger (Diskussion) 16:22, 20. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]
Hallo Soenke,
ich bin gerade bei der Bearbeitung des Artikels. Wie du siehst, habe ich Literatur inzwischen eingefügt. Auch Weblinks stehen zu Verfügung. Durch deine Schnelllöschungen enstehen ungewollt Pannen. So musste ich die Literaturliste ein zweites Mal schreiben (BK). Versehentlich hettest du auch die Überschrift "Einzelnachweise" gelöscht ... ich setz jetzt mal "in use". Beste Grüße! GregorHelms (Diskussion) 15:13, 20. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
Wenn die Abspeicherung wegen Veränderung nicht klappt, kann ma mit dem Browser zurückspringen oder sogar einfach rüberbügeln. Dann muss man nur gucken was sich dazwischen verändert hat und wieder zurücknehmen in manchen Fällen. Ich habe noch daheim einige Bücher auch, das Spezialbuch zum Kloster usw. Ich baue daher erst morgen am Abend weiter daran rum. mfg --Soenke Rahn (Diskussion) 15:18, 20. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
Hi Nightfleyer, ist in Ordnung. Das Foto hatte ich garnicht mehr so auf dem Schirm, muss ich zugeben. Im Grunde sollte ich mal gucken ob ich das nochmals besser fotografiere. Hängt etwas höher, aber mal schauen ob es besser geht. Hastt Du irgendwann mal wieder Lust in Flensburg zu fotografieren? Lg. Sönke --Soenke Rahn (Diskussion) 10:04, 13. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]
Teile deine Erfahrungen und gib uns Feedback als Wikimedianer in dieser globalen Umfrage[Quelltext bearbeiten]
Hallo! Die Wikimedia Foundation braucht dein Feedback in einer Umfrage. Wir möchten wissen, wie gut wir dich in deiner Arbeit für unsere Projekte online und offline unterstützen. Was können wir tun, um diese Unterstützung zukünftig zu verändern oder zu verbessern? Deine Beurteilung wird direkten Einfluss auf die aktuelle und zukünftige Arbeit der Wikimedia Foundation haben. Du bist zufällig ausgewählt worden an dieser Umfrage teilzunehmen und wir freuen und darauf, etwas aus deiner Wikimedia-Community zu hören. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch.
Du kannst mehr Informationen über diese Umfrage auf der Projektseite finden und sehen, wie dein Feedback der Wikimedia Foundation hilft, Benutzer wie dich zu unterstützen. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter durchgeführt, es gelten diese Datenschutzbestimmungen (englisch). Besuche unsere FAQ-Seite um mehr Informationen zu dieser Umfrage zu erhalten. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder dich von zukünftigen Mitteilungen über diese Umfrage abmelden möchtest, sende eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys, um dich aus der Liste zu entfernen.
Erinnerung: Teile dein Feedback in dieser Wikimedia-Umfrage[Quelltext bearbeiten]
Jede Antwort auf diese Umfrage kann der Wikimedia Foundation dazu helfen, deine Erfahrung auf den Wikimedia-Projekten zu verbessern. Bis jetzt haben wir nur von 29% der Wikimedia-BenutzerInnen gehört. Die Umfrage ist in verschiedenen Sprachen verfügbar und dauert zwischen 20 und 40 Minuten. Nimm jetzt an der Umfrage teil.
Wenn du die Umfrage schon geantwortet hast, tut es uns leid, dass du diese Erinnerung wieder bekommst. Die Umfrage ist so vorbereitet, dass wir nicht wissen, welchen BenutzerInnen schon ihren Feedback gegeben haben. Deswegen müssen wir diese Erinnerungen an alle verteilen.
Wenn du keine Meldungen mehr über diese Umfrage oder eine andere der Wikimedia-Foundation bekommen willst, sende einfach eine E-Mail durch die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mailadresse senden. Erfahre mehr über diese Umfrage auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt diesen Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen. Vielen Dank!
Ihre Rückmeldung ist wichtig: endgültige Erinnerung an die globale Wikimedia-Umfrage[Quelltext bearbeiten]
Hallo! Dies ist eine letzte Erinnerung, dass die Wikimedia-Foundation-Umfrage am 23. April 2018 (07:00 UTC) schließen wird. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch. Nimm jetzt an der Umfrage teil.
Wenn du schon die Umfrage gemacht hast: danke! Wir werden dich nicht wieder stören. Wir haben die Umfrage so konzipiert, dass es unmöglich ist, die Benutzer zu identifizieren, die an der Umfrage teilgenommen haben, daher müssen wir alle erinnern. Sende, um zukünftige Umfragen abzulehnen, eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mail senden. Mehr über diese Umfrage erfährst du auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt den Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen.
Hallo Soenke, könntest du bitte mal hier schauen. Ich glaube, im folgenden Absatz passt der Ausdruck Gemeinde nicht.
Die Kleinstadt Glücksburg liegt östlich der Stadt Flensburg. Der zu Glücksburg gehörige Ort Meierwik ist vollständig mit Flensburgs Stadtteil Mürwik verwachsen. Im nordöstlichen Bereich der Gemeinde liegt die Halbinsel Holnis mit ihrer Steilküste und einer Salzwiese mit einer bedeutenden Brutkolonie für Seevögel.
Guten Tag,
Du hast bei dem Artikel: Maria May (Textildesignerin) am 2. Juni 2018 eine Literaturstelle eingefügt: Robert M.W. Kempner: Das Dritte Reich im Kreuzverhoer; Muenchen 2005. Das Werk hat 335 Seiten. Kannst Du die Seite benennen, auf der Maria May´s Aussage (Ich hatte nur mit fünf Millionen Gold zu tun ... Das Gold war so schlecht verpackt, dass es beim Ausladen plötzlich Goldmünzen regnete) zitiert wird? Hat Kempner aus der Erinnerung zitiert? Ich möchte den Stellenwert dieser Aussage überprüfen.
MfG --Steppengras (Diskussion) 11:49, 12. Sep. 2018 (CEST)
Nein, da hast Du dich etwas verschaut: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Maria_May_%28Textildesignerin%29&type=revision&diff=177971613&oldid=168918281 Das Buch lag mir mit Sicherheit nicht vor. Wenn ich es bei Googelbooks eingesehen hätte, hätte ich verlinkt. Ich habe die besagte, schon existierende Literaturangabe die zuvor im Fließtext zu finden war (wo sie nicht hingehört), in einer Fußnote verschoben. Die Seitenangabe fehlte leider schon. Zudem habe ich den Sachverhalt kurz überprüft und den dortigen Zeitungsartikel der Welt hinzugefügt. https://www.welt.de/geschichte/zweiter-weltkrieg/article140590698/Die-verschwundenen-Schaetze-der-Nazis.html Der Artikel zitiert genauer, schreibt mehr als im Wikipediaartikel zu finden ist. Ist also keine Übernahme aus der Wikipedia. Der Literaturverweiß kam durch den IP-Edit in den Artikel: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Maria_May_%28Textildesignerin%29&type=revision&diff=131498800&oldid=125606698 Sicherlich nützlich, aber naja, Buchseiten guckt hoffentlich jemand mal nach. Ich habe da aber momentan leider nicht die Möglichkeit. Lg. --Soenke Rahn (Diskussion) 14:59, 12. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
Hallo Soenke Rahn!
Ich habe festgestellt, dass Du kürzlich im Rahmen Deiner Bearbeitungen die Kategorie:Schauspieler in den Artikel Marinus Hohmann eingefügt hast.
Da diese nur eine übergeordnete Kategorie ist, wäre es hilfreich, wenn Du künftig Biografieartikel über Schauspieler gleich in die richtige(n) Unterkategorie(n) einordnen würdest, die da wären:
...das du jedem Admin für seine (nicht-administrative) Argumentation/Meinung, der Begriff Neger ist heutzutage eindeutig rassistisch, eine WW-Stimme gibst? Was soll bitteschön an dieser Stellungnahme unsachlich sein? Freue mich gespannt auf jedwedes Feedback. Gruß, Squasher (Diskussion) 23:21, 17. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]
Nö, keine Lust den berichtigten Eintrag auf deiner Adminwiederwahlseite weitergehend zu begründen. Muß ich auch nicht. Ich habe auch keine Lust in die von Dir gerade angenommen Diskusssion mich übermäßig einzulesen. Die dortige Diskussion ist mit flüchtligem Blick eindeutig sehr aufgeladen, was aber auch bei anderen Diskussionen hier und da in der Wikipedia der Fall ist. Aber grundsätzlich man kann einen jeden Menschen mit Worten beleidigen, welche die Person eigenschaftlich eindeutig nicht auszeichnen oder unwesentlich auszeichnen. Auch kann ein Mensch mit Synonymen genauso und möglicherweise sogar stärker beleidigt werden, wenn der Kontext beleidigend ist usw. Nun denn, vermutlich fühlst Du dich durch die von Dir monierte Anmerkung auf deiner Wiederwahlseite "unsachlich" stark kritisiert, mag dich im innersten subjektiv beleidigen, ist es sachlich betrachtet aber nicht. Auf Wiederwahlseiten, kann man auch einfach nur seinen Namen hinterlassen, auch das ist möglich. So hast Du aber wenigstens einen Ansatzpunkt gegeben bekommen. Die Begründung auf der Wiederwahlseite wird Dir also zur Zeit ausreichen müssen. mfg --Soenke Rahn (Diskussion) 23:55, 17. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]
Man darf natürlich WW-Stimmen völlig unbegründet verteilen, einfach weil einem danach ist. Ich bin da leidenschaftsloser, als du mit deiner Betroffenheitsunterstellung dort behauptest, lege aber eben Wert auf Nachvollziehbarkeit und nehme mir daher tatsächlich heraus, im Bedarfsfall bei demjenigen auf der Disk die Beweggründe zu erfragen. In einem kollaborativen Projekt musst du das genauso aushalten können, wie ich (oder Chricho oder WAH) deine WW-Stimme, die sich, so stellst du es ja selbst nun dar, einzig auf einer vermeintlich (sic) unsachlichen Diskussion, die du gar nicht wirklich gelesen hast, begründet. Insofern weiß ich deine Stimme ja nun einzuordnen und lasse dich nun gerne wunschgemäß in Ruhe. Gruß, Squasher (Diskussion) 16:38, 18. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]
Die von dir stark überarbeitete Seite Offener Kanal Flensburg wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
E-Mail und Anruf muss ja nicht sein, ich kenne mich damit ohnehin nicht ausreichend aus, weshalb manche Denkmäler in offiziellen Listen stehen und andere nicht... Falls du recht hast (Admins, die sich damit auskennen, gibts ja auch genug), dann wird das nach 7 Tagen sowieso zu deiner Zufriedenheit abgearbeitet, das kann man ja dann abwarten. --H7(Mid am Nämbercher redn!)19:20, 14. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]
Ich wäre eigentlich für Löschantrag erledigt, wobei ich irgendwie wenig motiviert bin hinsichtlich dem OK. Das Lemma ist mir dementsprechend auch nicht so wichtig. ;-) Wobei ich gerne vorher noch den OK-Teil gerne runterkürze bei der Gelegenheit. --Soenke Rahn (Diskussion) 19:27, 14. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]
Hello again, I could not help you improve the Flensburg articles which you suggested. I am also not contributing to the German WP any more. However you might be able to look at the English article for Arnold Ehrhardt which I translated from the German one because his career was rather interesting. That is the only article related to Germany that I have made apart from en:Isa Günther and the en:Dominican Convent, Regensburg.--Johnsoniensis (Diskussion) 10:35, 14. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
Hi, yesterday was a documentary to King Arthur in TV and I thought of you. I have looked on the article Arnold Ehrhardt, interesting. I did not know him. (You have not translated the part with the en:Black Reichswehr) However fine translated. An really interesting life. I place the artcicle in both languages on my watchlist. The Flensburg topic is bigger than I thought at the beginning. Again and again new relevant things are found and the german articles must be enlaged. So the translation would be later possibly better in some cases. (So all is well, would be to complicated.) However, in the momment I upload pictures. The last article I have made was spontaneous: Hein Petersen, vom Schiffsjungen zum Matrosen. The silent movie Hein Petersen, seems to be the oldest film of Flensburg and Mürwik. I think it closed a little gap of the history of the town, because the shipboys school information are really short, so that it was not clear how long it exists really. From this point, it is also really interesting to watch it. ---- Huiii, you have made the english article to Isa Günther. Yes relevant actress. The movies are aired in TV again and again. And the article Dominican Convent, Regensburg looks also fine. :-) --Soenke Rahn (Diskussion) 13:27, 14. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
Thank you for your reassuring comments; this enterprise is so big one can get lost trying to improve things. I still do something for the Anglicanism and Cornwall WikiProjects but also odd things related to France, Spain and India.--Johnsoniensis (Diskussion) 12:48, 16. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
:-) Yes, it's better not make to much in each direction in the world. (However, in the moment my focus is still Flensburg and Angeln. But, I hope that this will end with the last gaps. :-) I would make again something to Luther etc., but in the moment, the gaps in the Flensburg area are to drastic. In the Angeln qestions also gaps, eg. villages without articles, castles without articles, some informations to the Second World War time in Angeln, a lot of english articles roundabout East Anglia etc. should be transalted into German and so on. --- However, in the moment there is a lot to do, for the next years, I suppose. If the German articles are in better condition, other steps would be again interesting, but in the moment to complicated.) ------------ France, Spain and India sounds very interesting, I suppose there are also a lot of gaps, which could be filled. (If I would have more time again beside the topics above, I would investigate e.g. the Danish Wikipedia and would make little German articles of Danish existing articles. Would be a relevant work.) --- If hope you will find a lot of interesting things, to enlarge the Wikipedia. :-) --Soenke Rahn (Diskussion) 13:48, 16. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
Hiermit gratuliere ich Benutzer Soenke Rahn zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie und verleihe ihm den Wikiläums-Verdienstorden in Silber gez. Wolfgang Rieger(Diskussion) 11:39, 22. Aug. 2019 (CEST)
Hallo Soenke! Am 22. August 2009, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 51700 Edits gemacht und 462(!!) Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Besonders verdient gemacht hast Du Dich dabei um die enzyklopädische Darstellung von Flensburg und Umgebung. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger(Diskussion)11:39, 22. Aug. 2019 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.[Beantworten]
ich, Jahrgang 1945, wurde auf eben diesem Sophienhof vor den Toren Flensburgs geboren und finde nun Ihren Artikel darüber in Wikipedia. Derzeit bereite ich den Nachlass meiner Eltern für "Eine Geschichte des Sophienhofes" (Arbeitstitel) vor für eine Autorin aus Flensburg und das Stadtarchiv Flensburg.
Ich möchte nun nicht ins Detail des Artikels gehen, aber der BAUERNVERBAND war nicht der Träger des o.g. Hofes nach dem Kriege, wohl aber der "Reichsnährstand" bis zum Ende der NS-Herrschaft. Der Bauernverband
Schleswig-Holstein wurde nach dem Kieg erst am 12. Februar 1947 wieder neu gegründet. (Vgl. dazu: Erich Thiesen, Es begann im Grünen Kreml, Wachholtz Verlag 1997 ISBN 3-529-05408-9 Seite 511.)
Sollten Sie mehr von mir erfahren wollen, Sie erreichen mich in 24782 Büdelsdorf <klaus-vahlbruch@gmx.de> oder wenn Sie den Namen Klaus Vahlbruch bei Google eingeben auf den Genwiki-Seiten des Vereins für ComputerGenealigie e.V.
Hallo, danke für den Hinweis. Finde ich super wenn zum Thema ein Buch rauskommen sollte, dass den Bereich mal genauer beleuchtet. Naja, ich habe da nach dem Krieg geschrieben und dachte mir im Grunde dass es klar war, dass es nicht direkt nach der Kapitulation am nächsten Morgen einen neuen Träger gab. Ich gucke mal dass ich das ein wenig klarer hinschreibe. — Habe es geändert in "In der Nachkriegszeit". Ich vermute damit ist es zumindest klarer. Dann habe ich noch den indirekten Beleg, die Gründung des Bauernverbandes Schleswig-Holstein hinzugefügt. vgl: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Sophienhof_%28Flensburg%29&type=revision&diff=193719880&oldid=190374159 -- Ich melde mich gleich auch nochmals via e-mail. Lg. --Soenke Rahn (Diskussion) 15:41, 3. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]
Hallo Soenke Rahn, wenn Du bei Diskussionen die Bearbeitungen zu den einzelnen Punkten machst, kann der Archivierautomat das entsprechend berücksichtigen. Bei einer "allgemeinen Seitenbearbeitung" wird das der jeweiligen Diskussion zwar zugeordnet bleiben, aber der Automat erkennt die Bearbeitung nicht für die zeitliche Berücksichtigung seiner Archivierung. Dazu müssen immer Diskussionsüberschrift und Datums- / Zeitstempel zusammenpassen. (Korrektur von bestehenden Bearbeitungen nicht nötig, aber nur so funktioniert die Archivierung auf Dauer richtig.) Gruß! GS63 (Diskussion) 08:20, 8. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]
Sehe gerade Du hast keine e-mail hinterlassen. Wie gesagt über Tele ginge es vielleicht schneller und gezielter. Aber keine Ahnung ob wir eine Telefongespräch aufgebaut bekommen. Ich gucke gleich nochmals kurz in mein e-mail-Account rein und werde sonst dann gleich Schlaf nachholen müssen. Bin einfach zu müde. Lg. --Soenke Rahn (Diskussion) 08:30, 8. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]
Diskret ("das"?, keine Ahnung auf was sich "das" bezieht), sitchbar (wo?) egal, verstehe dich nicht. Zu deiner ersten Aussage oben. Es sollte halt nicht archivieert werden. Wenn eine Archivierung anstände, ware die Einzelpunkte jederzeit auch abtrennbar gewesen, wie Du es jetzt schon gemacht hast. Warum sollte der Automat es dann nicht ekennen können, wenn der Diskussionspunkt dann als ereldigt markiert geworden wäre. Es könnte aber auch gut alles an einem Tag abarbeitbar. Ist aber halt auch eine Frage der Zeit etc. Wie auch immer, keiner der Diskussionspunkte ist real erledigt. Daher weiß ich noch immer nicht wirklich was da nun wirklich die Sache würe. Kannst mich noch immer anrufen. mfg --Soenke Rahn (Diskussion) 10:13, 11. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]
Thank you, I have realy forgotten it. On the other hand, I made since months edits round about Flensburg, Angeln and so on. There also a lot of gaps, which should be filled swiftly. My intention was and is to change my focus swiftly to the Bible topics again. That's the problem. --Soenke Rahn (Diskussion) 08:42, 1. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]
Sorry, I suppose I will not find the time in the moment. :-( To much to do outside the Wikipedia and inside the wikipedia to much in the moment, round about Flensburg history. --Soenke Rahn (Diskussion) 23:47, 27. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]
Hallo Soenke Rahn,
die Benutzerin Lunabonn hat deine und meine Änderungen im Artikel Tag der Bundeswehr wieder rückgängig gemacht (jedoch ohne wirkliche Begründung). Was kann man deiner Meinung nach am besten machen, damit das nicht zu einem Edit-War ausartet? --134.76.63.21218:52, 26. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]
Hallo, ich mache da erst einmal nichts. Hinsichtlich der Besucherzahlen wird man sehen wie sie sich die nächsten Jahre entwickeln. Natürlich werden die Besucherzahlen niedriger sein, wenn man kleinere Standorte beteiligt sind. 2019 z.B. Jagel (Fliegerhorst Schleswig) und nicht dem stadtnahen Mürwik mit der dortigen Burg etc. Im nächsten Jahr sind es Standorte wie Bonn, Berlin, Wilhelmshaven, München und Hunsum. Von daher wird man halt sehen wie sich die Zahlen entwickeln. Der Protestaspekt kann ruhig rein, aber ich halte ihn halt nicht für einen wesentlichen Teil der unter Hintergrund behandelt werden sollte, angesichts der Besucher usw. Der Abschnitt Kritik wäre sicher sinnvoller dafür. Aber mir momentan nicht so wichtig. Kurz gesagt einfach beobachten und gucken ob kritische Änderungen gemacht werden. Ich will mir vermeiden, dass ich mich darum kümmern muss. Was mich noch am stärksten wundert ist, dass der Benutzer Lunabonn eigentlich erklärte nicht mehr aktiv sein zu wollen ... Wie auch immer, abwarten und Tee trinken. Lg. --Soenke Rahn (Diskussion) 21:28, 26. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]
Ok, Then it must be someone following you (at times quite closely). I can read german btw, but don't quite have enough experience to express myself in it. --Hjart (Diskussion) 16:56, 8. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
I must admit that I'm following you too, because (particularly) your edits concerning places in Denmark and just south of the border interests me. I mostly try to organise Wikidata, so it's easier to keep track of information accross Wikipedias though. --Hjart (Diskussion) 18:41, 9. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
Hello again, Porvoo-Gemeinschaft & Eugène Vinaver have now got a map and a portrait. Please review them; they present public health emergency has affected my activity here, but I suppose it does not matter in the long term. I hope you can cope with what goes on in Flensburg.--Johnsoniensis (Diskussion) 21:56, 6. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Hello again, I have added a more official name of this church (there is also in the Spanish article the name Principal Church of Our Lady of the Assumption and St Gregory): please review it. The history is interesting because it was connected to the Bavarian embassy. Happy Easter.--Johnsoniensis (Diskussion) 15:52, 12. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Hi, danke interessant. Editierungsmäßig habe ich da aber jetzt gerade kein Ansatzpunkt. Wie aber bei vielen anderen Artikeln wäre es natürlich schön wenn entsprechender deutscher Artikel entstände. Aber wie das mit den Relevanzkriterien in dem Bereich ist, weiß ich leider auch nicht. mfg --Soenke Rahn (Diskussion) 00:11, 24. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Tja, da kenne ich mich auch nicht aus. Bin auf den Artikel nur gestoßen, weil er heute mit Foto auf der englischen HS steht. Werde den Hinweis daher noch auf der Disk. zu Bernhard Rogge unterbringen. --Bernardoni (Diskussion) 00:41, 24. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Hello again Soenke Rahn! Rabanus and I indeed had a discussion on Commons - whether it was vain or not is up to whoever reads it. My point is that the page Bible de Genève is wrongly titled and should be titled "Bible d'Olivétan", because the article is actually about the Bible translated by Olivétan and printed in Neuenburg, Switzerland, in 1535, and its multiple revisions which followed. The term "Bible de Genève" refers to a specific revision of the Olivétan Bible, a revision which was printed for the first time in Geneva (Genfer) around 1560. However, this page calls the Olivétan Bible "Genfer Bibel", so maybe in German the Bible d'Olivétan is called Genfer Bibel, but I doubt it does. --Veverve (Diskussion) 21:56, 16. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
In French, the Olivétan Bible refers to the translation of the Bible in French by Olivétan published in 1535. The Bible de Genève is a specific, 156X, revision of said translation (the same way there is a King James Bible, and revisions like the New King James Bible, the 21st century King James Bible, etc.). The German article is called Bible de Genève, but is clearly about the Olivétan Bible. To quote the article in 2010: "Die Bible de Genève, manchmal auch als Genfer Bibel bezeichnet, ist eine französische Übersetzung der Bibel, die im Jahr 1535 erstmals erschien." I do not know what is the most common name for the Olivétan Bible in German, but for the shake of clarity I would recommend renaming it to "Bible d'Olivétan".
The simple English article was also about the Olivétan Bible from 1535. Also, from looking at the two sources you used to create this article, I can see the most common name in English is Olivetan Bible or Bible d'Olivétan. As for my edits, as I wrote in the edit summary I relied on the sources already provided. --Veverve (Diskussion) 22:54, 16. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Ok, I will answer later to it. My next step will be that I will get a copy of the German artcile on my userpage. After it I will see how the naming will work. One problem seem for me that Olivétan was working on it's translation in Geneva before the first printing was made in Geneva, and the association to the Genevan reformation with Calvin will be implied and so on. --- However I will see, if I have the working copy on my userpage, that I will look more exact on it. Greetings --Soenke Rahn (Diskussion) 12:49, 17. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
The next hours I will edit a little bit on article I began before. My editing is based on jumping around, I would make to much mistakes. I will look on the bible article in the evening again. I have also looked on my books in my bookshelfe again. And I found a lttle bit. After this I will look also, what I have done on the simple English article. However I suppose I will make first tow seperated articles in the German Wikipedia, and after it I will make the same with the simple english article, possibly, and so on. The last days I have had to do other things, because somebody asked me for help before. However I will see today. --Soenke Rahn (Diskussion) 14:27, 23. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Hallo Soenke Rahn, die abgebildete Plakette gibt es nur in Flensburg, daher macht es keinen Sinn, das Bild bei der Berliner Kopie anzusiedeln. Gruß --Jkbw (Diskussion) 00:12, 22. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Hi, die Sache ist auf dem ersten Blick sicherlich kompliziert, aber ich kenne das Monument halt und war auch bei der Einweihung zugegen. Im Text steht: "Am 10. September 2011 fand die offizielle feierliche Enthüllung der neugestalteten Gedenktafel durch Prinz Joachim von Dänemark statt. Die Bronzetafel, ein Werk des renommierten Kunstschmiedes Klaus Bösselmann, befindet sich auf der Vorderseite des Monumentes. Sie trägt den ursprünglich geplanten Schriftzug, jedoch mit geänderten Datum 2011." Die darauf folgende Fußnote beziehtn sich eindeutig auf das Flensburger Exemplar also dem eigentlich Idstedt-Löwen der halt auch manchmal Flensburger Löwe genannt wird. Der Wikipedia-Artikel war auch lange unter dem Namen Flensburger Löwe zu finden. Insbesondere in der Zeit der Neuaufstellung wurde das Flensburger Exemplar auch Flensburger Löwe genannt. Der Beleg des Bildes bezieht sich also auf das Flensburger Exemplar. --- Du hattest aber in deiner Löschung folgenden Vermerk "(Die Plakette befindet sich am Original, nicht an der Berliner Kopie)" ---- Das ließ mich darauf schließen, dass Du evtl. die beiden Expemplare auf Grund der Benennung Flensburger Löwe ein wenig durcheinander gebracht hast. Mir persönlich soll es aber eigentlich auch egal sein, ob der Beleg in Form einer Bilddatei vorhanden ist. Wichtig war mir nur, dass Du den Sachverhalt richtig siehst. Du bastelst ja vielleicht noch ein wenig am Artikel herum und ich will auch nicht alles durchschauen. ;-) Nehme es nicht übel. Ich gehe mal nun schlafen. Bin zu müde. ;-) Alles nicht so wichtig. Kannst den Beleg auch löschen, so wichtig ist der wohl nicht. Aber naja .... er war nicht falsch. ;-) https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Idstedt-L%C3%B6we&type=revision&diff=200157616&oldid=200154676 Lg. --Soenke Rahn (Diskussion) 00:20, 22. Mai 2020 (CEST) PS: evtl. ganz nett zu gucken: https://www.youtube.com/watch?v=ym7i0nWrAvk --Soenke Rahn (Diskussion) 00:24, 22. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Bitte, wir sind uns ja wohl einig, dass sich die Plakette aus dem Jahre 2011 am Original befindet. Der Abschnitt, in den du den Beleg zurückverlegt hast, bezieht sich aber auf die Restauration der Berliner Kopie aus dem Jahre 2005. Ich hatte übrigens den Beleg nicht gelöscht, sondern nur in den Teil des Artikels verschoben, der sich auf den Originallöwen bezieht. Schau dir das noch einmal genau an. Gute Nacht, freundliche Grüße --Jkbw (Diskussion) 00:50, 22. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
ich hab mal versucht dein Bild (auf Commons) zu verorten, ich hoffe es ist gelungen (als Objekt & Kamerastandpunkt). Magst du das mal bitte kontrollieren, und gegebenenfalls genauer anzugeben? Grüße aus Hamburg in den Norden --Finte (Diskussion) 00:25, 25. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Die von dir angelegte Seite Windloch (Flensburg) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:09, 27. Mai 2020 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)[Beantworten]
Die von dir angelegte Seite Musikerviertel (Flensburg) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:10, 27. Mai 2020 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)[Beantworten]
Hallo Sönke,
ich antworte Dir kurz hier. Jetzt verstehe ich Dich. Laur, Hald und Hammer beziehen sich schon auf Ulstrup bei Wees. Bei Laur (S. 663) heißt es z. B. relativ kurz: "Ulstrup Sl Ang (Gem. Wees, Amt Langballig) Dorf → 1519 (LAS, Abt. 187, 87) Vlsterup, Mejer 1649: Vlstrup - "Dorf -adän. thorp- des Ulf". Danke für den Artikel, viele Grüße --217.94.58.21112:08, 2. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]
Hallo Sönke,
nach den vorliegenden Quellen leitet sich der Name aus dem dänischen "buk", nicht dem Niederdeutschen ab. Ansonsten vielen Dank für den (und viele andere) Artikel. viele Grüße, --217.94.59.3517:55, 27. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]
Der Verweis auf ein niederdt. Wörterbuch ist selbst kein Beleg für die Herkunft des Ortsnamens (selbst wenn beide Sprache verwandt sind), daher habe ich es wieder als Vergleich mit angegeben, nicht aber als direkte Quelle für die Herkunft des Ortsnamens. vG --217.94.59.3518:03, 27. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]
Ich baue noch den Verweiß auf das altnordische ein, dass davon jeweils Buck und Bock abgeleitet sind, dürfte klar sein. Die Wörter sind in beiden Sprachen identisch. Somit ist es klar nicht nachweisbar welche Sprache der erste Sprecher genau gesprochen hat. Alles andere wäre klar offensichtlich unwissenschaftlich (POV). Das Hamer vielleicht dänisch präferiert, aus welchem Grund auch immer, vielleicht weil er der Hypothese nachgeht, dass in Glücksburg, (dass damals ein Nest war, und wo keine Schriftzeugnisse vorhanden waren) vielleicht dänisch mehrheitlich gesprochen wurde obwohl im benachbarten Flensburg damals schon auf Grund Belege nachweisbar halt niederdeutsch mehrheitlich gesprochen wurde .... Neee, kurz. Kann beides sein. Sich darum zu streiten ist albern und offensichtlich unseriös. ;-) Alternativ bauen wir eine Zeitmaschine und fragen uns in der Vergangenheit durch welche Person das Wort genau erfunden hat um rauszubekommen ober er einsprachgig gewesen ist. ;-) Wie auch immer ich übernehme von Bockholmwick den Beleg für die altnordische Sprache. Zudem ist der Satz nicht so geschrieben, dass dort behauptet wird dass das Wort aus "einer Sprache" kommt, sondern dass sich das Wort aus den beiden Teilwörter zusammensetzt. Das ist schon neutral genug. ;-) Bockholm ist zur Not halt eingedeutscht Bock plus holm usw. --Soenke Rahn (Diskussion) 18:05, 27. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]
Ich habe in den vorliegenden Quellen (Laur, Hald und Hammer) keinen Beleg für eine niederddeutsche Herkunft gefunden, von daher hatte ich den Satz umformuliert. Als Vergleich kann die niederdeutsche Form sicher gern genannt werden, ebenso wie eine altnordische. So ist es jetzt leider eine Behauptung, die den Quellen nicht stand hält (da Du von POV schreibst). Wir können ja nur mit den Quellen arbeiten, die uns vorliegen. Ich habe ansonsten eben noch in den Ortsnamenlexika nach der altnordischen Form gesucht (die oft mit genannt wird), leider aber nicht gefunden (auch nicht bei Kok). Wenn Du an einem vergleichendem Hinnweis aufs Altnordische interessiert bist, kann ich Dir den Link auf das altnordische Wörterbuch vomn Köbler nennen (hier auf S. 37). viele Grüße, --217.94.59.3518:21, 27. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]
Also nochmals, Ortsetymologen sind immer so eine Sache, der eine sagt häufig dies und der andere das Nächste. Es ist mehr als unsinnig wenn man glaubt dass man da den ersten Sprecher des Wortes feststellen könnte und von diesem die Muttersprache zumindest in der Gegend. Natürlich kann es auch sein, dass irgendein dänischer Kartograph dänische Ortsnamen sich ausgedacht hat. Sowas passierte sicher auch, genauso von deutscher Seite. Aber solche Fäle dürften eher seltener sein. Wir können bei dem Fall sicher davon ausgehen, dass da ein Katograf den Namen der vor Ort verwendet wurde halt auf seine dänische oder deutsche Karte einfügte und den Namen entsprechend schrieb. Der Ursprung ist bei dieser klaren Ähnlichkeit der jeweiligen Schreibweisen zwischen dem deutschen wie auch zwischen dem dänischen nicht belegbar, selst wenn da jemand eine persönliche Präferenz hat. Klar offensichtiche Sachverhalte sind also wie erfolgt einfügbar. Man muss halt auch mal den gesunden Menschenverstand nutzen. --- Mir persönlich soll es allgemein egal sein, ob das Wort vom Tier" Bock" kommt, die Du halt belegt hast. Die Etymologie dürfte im Übrigen aber auch absurderweise vom deutschen Wort Bockholm zunächst entstanden sein. Dein Bock ist das halt das Dir. Dänisch Bog bedeutet ja Buch (vgl. Bockholm). Bög würde natürlich Buche heißen, wo aber das deutsch Bockholm sich doch stark von unterscheiden würde. Holm selbst heißt ja wie beim Flensburger Holm wie auch beim Holm Schleswig Insel. Wir haben bei Holnis eintweder eine Halbinsel bzw. eine ehemalige Insel und darunter eine Halbinsel auf der Bockholm liegt. Das in diesem Inselbereich zahlreiche Böcke zu finden waren ist eher unwahrscheinlich, aber ok. Mag es halt gem. den Quellen halt Erhebung heißen. Kurz, die Etymoogie ist schon so ein wenig sonderbar, aber wenn man sich da auf die Ortsetymologen bezieht kann man es nun mal so schreiben wie es halt nun ist. Die Wörter Bogholm setzen sich aus dänisch buk und Holm bzw. niedeerdeutsch Bock bzw. Buck und Holm zusammen. Damit schreiben wir nicht welche Ortsbezeichnung als erstes da war, die dänische oder die deutsche. Wir schreiben ja nicht "das Wort kommt aus dem dänischen". Dass Bockholm nun mal die deutsche Variante ist und dass der erste Wortbestandteil die deutsche Bedeutung Bock hat ist ja nun wohl kein Zufall. Von daher wäre ich Dir dankbar wenn wir da neutral weiterschreiben und nicht versuchen etwas zu entscheiden was mit Sicherheit nicht entscheidbar ist. Lg. --Soenke Rahn (Diskussion) 19:04, 27. Jul. 2020 (CEST)
Ok, danke. Deine Kompromissfassung, finde ich zwar nicht so optimal, aber kann man genauso machen: https://de.wikipedia.org/wiki/Bockholm Von daher habe ich meine zu schnelle Änderung dann doch revertiert. Wie auch immer danke. Als nächstes Kommt übrigens der Artikel Wahrberg dran. ;-) Lg. --Soenke Rahn (Diskussion) 19:13, 27. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]
Super, mir geht es übrigens nicht darum, ob sich das Präfix Bock- aus dem Niederdeutschen oder dem Dänischen ableitet. Eher darum, wir nicht gegen die Quellen anschreiben. Ich habe den Verweis auf das Niederdeutsche auch nicht herausgenommen, sondern als Vergleich belassen. Du machst hier übrigens eine gute Arbeit und ich hoffe, dass ich Dich mit den Verweisen zu Laur, Hald, Bjerrum oder Hamer auch ab und zu unterstützen konnte. Dir einen schönen Abend und viele Grüße --217.94.59.3519:15, 27. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]
Ja doch :-), auch wenn ich mir manchmal bei manchen Etymologien die Haare raufe :D By the way: beim dänischen Artikel Vilmkær[ hast Du glaube ich ein früheres Datum der Erwähnung eingefügt. War bei der früheren Belegung tatsächlich ein Hof genannt? oder Vilmkær nur als Gegend? In der Chronik stand meie ich nämlich, dass da erst 1875 dort stand, halt so wie ich es im deutschen Artikel Wilmkjer geschrieben habe. Da müßte sonst ein Fehler in der Handewtter Chronik sein oder sogar in beiden Chroniken von Handewitt. ;-) Die dänische Quelle fand ich leider bisher nicht als Onlinebuch ;-) Kannst Du da nochmals nachschauen. ;-) Lg. --Soenke Rahn (Diskussion) 19:24, 27. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]
:Ah, okay. Bjerrum nennt 1802 und schreibt dann tatsächlich zunächst von einem Wiesenareal nördlich von Ellund, an Frøslev anstoßend. In einem zweiten Satz weist er darauf hin, dass beim Hofnamen Vilmkær angenommen wird, dass das Präfix Vilm evtl. ursprünglich eine Zusammensetzung mit -holm- gewesen ist (Quelle: Anders Bjerrum: Sydslesvigs Stednavne, Bd. 4, 1979–1986, S. 195). Bei Laur ist Wilmkjer leider nicht verzeichnet. Bei den Ortsnamen nördlich der Grenze könntest Du auch über die Datenbank "Danmarks stednavne" suchen, siehe hier zu Vilmkjær. Dort wird auch zwischen dem Naturareal (in Ellund) und dem Hof unterschieden. Dort ist auch eine Historie des Namens angegeben (Gst. für die Landesaufnahme 1858 und Trap für Traps statistisch-topographische Beschreibung Schleswigs), vG --217.94.59.3519:47, 27. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]
Guten Morgen, ein Hinweis zum Jungfernberg: Nach Hamer wird auch das Waldstück um den Jungfernberg "an der Paulinenallee, zwischen Friedeholz und Sandwig" mit einer "Fläche 19 ha" als Jungfernberg bezeichnet (Hamer, Bd 1, S. 367. vG --217.94.58.7807:04, 31. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]
Ahh, Ja, der Jungfernberg ist halt bewaldet und ich habe das in meiner Kindheit als ein relativ abgesonerten Waldbereich in Erinnerung. Das Wegenetz führt auch meine ich eher am Berg ansonsten eher vorbei, wenn ich das richtig in Erinnerung habe. Mein Vater ist in der Ecke aufgewachsen. Hamer ist ja auch damals in Glücksburg aufgewachsen, wohnte aber meine ich mehr im Zentrumsbereich. Das der Waldbereich halt dann Jungfernberg genannt wird kenne ich im Grunde auch so aus meiner Kindheit, waren ja häufiger in Glücksburg. Der Jungfernberg ist halt nicht klein, der strahlt natürlich auch sozuagen raus. Primär ist der Jungfernberg natürlich ein Berg, aber ja. Also ich habe kurz mal mit Googelmaps nachgeschaut, ich komme da auf ca. Max 16 Hektar, wenn ich großzügig die Umgebung mit einbeziehe. Wie auch immmer, ob 16 oder 19, das kommt grob hin. Vielen Dank für die Quelle, ich habe mal entsprechendes am Ende nun eingefügt und Quelle gem. der Hamer-Seite oben im Text als Beleg eingefügt. Danke. --Soenke Rahn (Diskussion) 13:05, 31. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]
Hallo Soenke, ich habe gesehen, dass du die weiteren Ortsteile bereits in Arbeit hast. Die WL auf den Hauptort habe ich dir deshalb schon mal alle entfernt, für eine geplante Verschiebung deiner Entwürfe. Zusätzlich habe ich eben noch die Vorlage für die Navileiste erstellt und in den bereits vhd. Artikeln eingepflegt. Gruß, --LexICon (Diskussion) 00:34, 19. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]
Ahhh prima. Ich hatte mal ein ähnliches Tool gesehen, war mir aber nicht sicher ob es gegünend genau war. Daher habe ich es glaube ich nicht so richtig eingesetzt. Ich habe mir das von Dir genannte Tool mal gleich notiert. Danke. :-) --Soenke Rahn (Diskussion) 00:50, 21. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]
Die Landeskarten sind wahrscheinlich schon genauer, der BayernAtlas bspw. kann in der Profildarstellung die amtliche Höhe auf 10 cm genau. Mit dem DANord von GDI-SH kenne ich mich leider nicht aus. Von Google Maps gab es auch mal so ein Ding, das wurde aber plötzlich wieder abgeschaltet; da bin ich dann auf der Suche nach einem Ersatz auf dieses gestoßen. Das geht auch super einfach, schnell und selbst in den entlegendsten Gebieten. :-) Gruß, --LexICon (Diskussion) 01:08, 21. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]
Das Hotel ist eröffnet, Werbung ist es sicherlich nicht. Heutige Nutzung des Kulturdenkmals halt. Die Weiterleitung habe ich auch nur angelegt, damit bloß keiner auf die Idee noch kommt, einen separaten Artikel anzulegen, habe da die Befürchtung, das es dazu sonst kommen könnte. Kulturdenkmal geht aber vor, braucht keinen separaten Artikel. --Soenke Rahn (Diskussion) 10:46, 15. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]
Wir freuen uns, Ihnen mitteilen zu können, dass Wikimedia CH die WikiSwiss Awards lanciert hat. Diese Auszeichnung würdigt die langjährige Arbeit von Wikimedianerinnen und Wikimedianern, die in der Schweiz wohnen oder zu Schweizer Themen beitragen.
Die Kriterien für die Teilnahme am Final sind die folgenden:
Im Jahr 2020 noch aktive Mitwirkung
Seit mindestens 5 Jahren aktiv (das heisst seit 2015)
Mindestens 10'000 Edits im Hauptnamensraum bei den folgenden Wikimedia-Projekten: Wikipedia, Wikisource, Wikinews, Wikibooks, Wiktionary, Wikiquote, Wikiversity
Beiträge in Deutsch, Italienisch, Französisch, Alemannisch und Rätoromanisch
Zusätzlich zu den erwähnten vier Kriterien sollten Sie eines von zwei weiteren Kriterien erfüllen:
Wohnsitz in der Schweiz
Regelmässige Beiträge (mindestens 50 Edits und 1'000 Bytes in einem einzelnen Artikel) zu Inhalten in den wichtigsten Kategorien mit Bezug zur Schweiz
Wir kontaktieren Sie, weil Sie die ersten vier Kriterien erfüllen – herzlichen Glückwunsch – und mindestens eines der beiden letztgenannten.
Falls Sie in der Schweiz oder in Grenznähe wohnen, möchten wir Sie zu unserer Preisverleihung einladen, die am 12. Juni 2021 in Luzern stattfinden wird. Im Rahmen der begrenzt verfügbaren Plätze können Sie die Teilnahme für sich selbst sowie für eine zusätzliche erwachsene Person und ein Kind buchen, indem Sie bis spätestens 1. Juni eine Nachricht an eventswikimedia.ch schicken. Sämtliche Reisekosten werden erstattet.
Falls Sie nicht am Anlass teilnehmen können oder nicht in der Schweiz wohnen, können wir Ihnen den Preis (Medaille und Urkunde) per Post zusenden. Bitte senden Sie uns eine Nachricht an eventswikimedia.ch mit Ihrem Benutzernamen, Vornamen, Nachnamen, Adresse und Land.
Die von dir überarbeitete Seite Heerweg wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Umfrage zu Kartographer: Was wünschst du dir bei der Erstellung von interaktiven Karten?[Quelltext bearbeiten]
Du erhältst diese Nachricht, weil du auf deiner Benutzer*innenseite angegeben hast, dass dich Karten und Kartographie faszinieren. Daher interessiert uns deine Meinung:
In den letzten Monaten hat das Team Technische Wünsche von Wikimedia Deutschland daran gearbeitet, Kartographer auf den Wikis nutzbar zu machen, auf denen es aufgrund der Erweiterung „Gesichtete Versionen“ bislang nicht nutzbar ist – mit Erfolg: Voraussichtlich ab Ende April wird Kartographer nun auch auf der deutschsprachigen Wikipedia zur Verfügung stehen. (Ausführlichere Infos folgen dann.)
Im weiteren Verlauf ist geplant, Verbesserungen an Kartographer selbst umzusetzen. Das Projektteam möchte daher in dieser Umfrage erfahren, was sich Editierende bei der Erstellung von interaktiven Karten wünschen. Was erwartest du? Wie willst du Kartographer am liebsten nutzen?
Hallo! Weil du dich laut deiner Benutzerseite für Karten und/oder OpenStreetMap interessierst, möchte ich gerne auf folgende Neuerung hinweisen: Die Softwarefunktion Kartographer ist nun endlich auch auf der deutschsprachigen Wikipedia nutzbar. Damit gibt es eine weitere Möglichkeit, einfache Karten in Artikeln zu erstellen.
Hast du Lust, die Funktion auszuprobieren? Kennst du Artikel, die von Karten profitieren würden? Dann:
Die von dir angelegte Seite Gorch-Fock-Übungsmast wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 08:26, 28. Feb. 2023 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)[Beantworten]
Was sollte denn die Rücksetzung auf einen uralten Stand? Offenbar war das ja so gedacht, aber besonders konstruktiv ist das offensichtlich nicht. Irritierte Grüße, --CC (Diskussion) 18:52, 8. Mär. 2023 (CET)
Ups, danke da habe ich Murks gemacht. Danke das Du Bescheid sagtest. Habe mich vertippt. Ich gehe gerade den Artikel durch wie der sich im Laufe der Zeit verändert hatte. (bzw. mache gerade eine kurze Kopie in die Pluspedia http://de.pluspedia.org/wiki/Engelsby). Ich hatte den damals halt erstellt. Usw. War totaler Fehler, meine Bearbeitung. --Soenke Rahn (niskussion) 18:56, 8. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Nein, ich habe Vorfahren aus dem Ort (und ein paar andere Dörfer der Umgebung - Adelby, Munkbrarup etc.), und ich bin zufällig gerade an ein paar Hintergrundrecherchen. Reiner Zufall. --CC (Diskussion) 19:02, 8. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Ahhhhh, Ok. Aber gut, dass Du gleich richtig geschaltet hast. Wenn Du Fragen hast, kann ich unter Umständen helfen. Auch wenn es noch viele Baustellen gibt. Momentan mache ich halt ein paar Sicherheitskopien in die Pluspedia. Da sind ja einige gelöschte Artikel schon mal geländet, wo ich denke dass es zumindest mal übersichtlicher dort werden sollten. Kürzlich habe ich den Artikel Gorch-Fock-Übungsmast dorthinkopiert. Wird wohl gelöscht werden, so wie da diskutiert wird. Siehe Abschnitt eins drüber. Lg. --Soenke Rahn (Diskussion) 19:09, 8. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Ja, die Diskussion hatte ich gesehen. Wenn Fragen auftauchen werde ich Dich gerne kontaktieren, danke schön. Das ist ein sehr freundliches Angebot. Ich will mir im Sommer ein paar der Bereiche Flensburgs und Angelns anschauen, die ich noch nicht kenne, aber in der Familiengeschichte eine Rolle spielen. In Flensburg ist das in erster Line Kreuz; scheint heute nur noch eine einzelne Straße zu sein, war aber früher ein eigenständiger Siedlungskern mit einem Wirtshaus an einer Straßenkreuzung. Intressiert mich, mal zu sehen, was davon noch erkennbar ist - falls überhaupt etwas. Vielleicht sieht man sich bei der Gelegenheit ja. Würde mich freuen. Beste Grüße aus Hamburg, --CC (Diskussion) 19:16, 8. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Japs --- Ja, bei Kreuz sind im Grunde so ein paar Reeddachhäuser noch zu sehen, die wohl dazu gehört haben mögen. Ansonsten alles Einzelhäuser, neurem Datums. Insgesamt tut sich viel im Bereich Tarup. Das Wachstum in dem Bereich geht ja immer weiter in Richtung Maasbüll und Hürup. Und Hürup hat halt einiges dort eingemeindet, in der Hoffnung wohl darauf reagieren zu können. Der Bereich verändert sich mittlerweile so schnell. Das ist wirklich krass. Als ich vor drei Jahren mit der Bahn nach Kiel gefahren bin, da sah man wie im Grunde schon alles bis fast nach Husby sich ausdehnt. Lg. --Soenke Rahn (Diskussion) 19:23, 8. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Maasbüll kenne ich noch als kleiner Junge; wir waren damals dort ein paarmal bei zwei Onkels meines Vaters. Sehr viel grün. Der verfallene Hof (die Onkels renovierten das Haus, wie ich heute weiß, mit de schlechten Ziegeln aus irgendwelchen Abrissen; die Guten stapelten sie in einer Scheune, für schlechte Zeiten... Bin gespannt, ob ich das noch wiedererkenne... --CC (Diskussion) 19:31, 8. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Klingt nach sehr schönen Erinnerungen. Ja, da berichte mal. Ich habe Maasbüll nie so genau drauf gehabt. Ich bin früher zwar viel mit dem Fahrrad gefahren, aber vieles was man damals sah ist mittlerweile nicht mehr erkennbar im Süden der Stadt. Die Stadt hat sich völlig verändert. Maasbüll ist soweit mir von den Karten usw. bekannt ist, massivst gewachsen. Ein Freund von mir wohnt in Rüllschau. Da höre ich dann minimal was aus der Ecke. Der einzige Ort, wo ich den Eindruck habe, dass die auf die Eingemeindung vorbereitet sind, ist denke ich Tastrup. Die haben eine runde Siedlung, mit einem abgrenzenden Bahndamm usw. So dass sollten die mal eingemeindet werden, deren Dorf im Grunde von der Baustruktur bestehen bleiben wird. Spannende Ecke. --Soenke Rahn (Diskussion) 19:37, 8. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Ich melde mich gerne mit den Erfahrungen aus diesen Tagen. Na ja, die Erinnerungen sind lückenhaft; mal sehen, was sich wiederbeleben lässt. Da sind aber auch schon sechzig Jahre ins Land gegangen... --CC (Diskussion) 19:45, 8. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
PS: Bei Facebook gibt es mehrere Seiten, die evtl. für Dich interessant sein könnten. Gibt da z.B. einen Ahneforschungsstammtisch (da bin ich nicht aktiv) usw. Flensburg hat denke ich, im Vergleich zu anderen Orten, dann doch sehr viele Facebookseiten, wo es um historische Sachen geht. In der großen Gruppen, "Wenn Du in Flensburg aufgewachsen bist." Bin ich nicht mehr aktiv. Aber es gibt da sehr viele Seiten, was interessant sein kann. Lg. --Soenke Rahn (Diskussion) 19:40, 8. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Viel Erfolg. -- Gerade wieder einen Copy-Paste-Fehler gehabt. Diesmal auf meiner BenutzerseitenDiskussion. Ich muss gleich mal Pause machen. :-) Bei Facebook kannst Du mich sonst auch kontaktieren. Problem: meine Chatbox funktioniert dort momentan nicht. Ich muss meinen Browseraktualisieren und das schiebe ich noch einige Wochen vor mich hin. Lg. --Soenke Rahn (Diskussion) 19:49, 8. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Herzlichen Dank sagt --Nordmensch (Diskussion) 08:39, 18. Dez. 2014 (CET)
, siehe Wikipedia:WikiProjekt Flensburg/Index in der Kategorie:Wikipedia:WikiProjekt Flensburg. --Nordmensch (Diskussion) 14:35, 2. Mär. 2015 (CET)
commander-pirx (disk beiträge) 10:56, 23. Mär. 2017 (CET)
Nicola - Ming Klaaf 18:57, 7. Mai 2017 (CEST)
wikimedia.ch schicken. Sämtliche Reisekosten werden erstattet.
,_Bild_01.jpg){kind=link}
,_Bild_02.JPG){kind=link}
.JPG){kind=link}
,_Bild_01.jpg){kind=link}
