Benutzer Diskussion:SteKrueBe

SteKrueBe / Office Office E-Mail Commons Umschlagplatz Artikelwerft / Baudock Bücherschapp Werkzeugkiste Vorlagen Falls Ihr Anregungen, Fragen, Verbesserungen oder irgendetwas anderes "auf dem Zettel" habt, hier seid ihr richtig! Übrigens, wenn's hier zu voll wird, mache ich ab und zu "Reinschiff" Erledigtes, Unwichtiges oder Unhöfliches fliegt dann in die "Fuhlbrass" Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Benutzer Diskussion:SteKrueBe/Archiv. en:MV Delta Mariner Moin Stefan, haste nen büschen Zeit auf Wache? ;-)) -- Biberbaer 22:17, 30. Jan. 2012 (CET) Ulli du oller Gedankenleser, ich bin sprachlos! Gestern habe ich etwas über die Kollison gelesen und überlegt, ob der Eimer relevant sein könnte. Zeit ist grad 'n büschen knapp. Ich schau über'n Tag, ob ich 'n Stub bastel, ok? Groetjes, --SteKrueBe Office 01:14, 31. Jan. 2012 (CET) Saublöde Ramming, aber so ganz sicher bin ich mir im Bezug auf die Relevanz immer noch nicht. Bleibt bis auf weiteres auf Beo. Munte, --SteKrueBe Office 23:16, 31. Jan. 2012 (CET) Na gut. Kann ja mal passieren so eine Ramming. Manchmal ist halt unter Wasser etwas im Weg, manch mal über Wasser :-(( Gruß -- Biberbaer 09:11, 1. Feb. 2012 (CET) Francesco Schettino Hallo, lohnte sich D. E. ein Artikel über ihn, und falls ja, lieber noch warten, bis sich der Wind etwas gelegt hat? Lieber Gruß Catfisheye 22:57, 30. Jan. 2012 (CET) Uff, keine Angst, ist nicht als Arbeitsauftrag gemeint! Hatte vor den selbst anzulegen. Falls sich genug Material über "der hat Schuld" hinaus findet. Catfisheye 01:25, 31. Jan. 2012 (CET) <BK>Moin Catfisheye! In einer de:WP, die für jedes TV-Starlet aus der vierten Reihe, für jeden Kicker mit wenigen Sekunden Spielerfahrung ab einer bestimmten Liga oder meinetwegen fast jede Pornodarstellerin ein warmes "enzyklopädisches" Eckchen bereithält, sollte ein Artikel über eine Person derartiger medialer Aufmerksamkeit schlechterdings erwartet werden. Aber selbst wenn man einen sehr streng sachlichen Maßstab anlegt, kann man die Relevanz des Mannes kaum widerlegen. Bei der Frage, ob ein Artikel zum jetzigen Zeitpunkt schon ratsam wäre, würde ich eher mit nein antworten, da zu wenig Daten für einen halbwegs kompletten Artikel vorliegen. Ein schnell hingehuschter Stub dürfte wiederum schnell zur Zielscheibe ungewünschter Bearbeitungen werden. Gruß aus Leer, --SteKrueBe Office 01:31, 31. Jan. 2012 (CET) Hallo, dann gib mir bitte ein Signal, das bis auf's tiefste Festland reicht, wenn ich D. E. loslegen kann. :) Gruß Catfisheye 18:12, 1. Feb. 2012 (CET) Jawollja, mach ich glatt. Dann laß ich diese Disk auch noch 'nen Moment stehen. Moije Aobend noch, --SteKrueBe Office 18:58, 1. Feb. 2012 (CET) Goldenfels (1969) Nabend Stefan, auch wenn es weh tut und um Probleme vorzubeugen. Einfügen in Schiffsklasse wäre wohl besser? Meinung? -- Biberbaer 18:59, 12. Feb. 2012 (CET) Moin Ulli! Da hast Du zweimal Recht, schöner Artikel, aber eine Löschdiskussion dürfte in dem Fall wohl kaum mit einem "Behalten" enden. Ich schau mal, ob ich relevanzstiftendes finde. Groetjes, --SteKrueBe Office 20:41, 12. Feb. 2012 (CET) Danke -- Biberbaer 21:08, 12. Feb. 2012 (CET) QE2 Du hast meine Aenderungen zum Unfall der QE2 editiert. Ohne die Erklaerung des Squat wird sich aber jeder wundern, warum ein Schiff mit weniger als 10Meter Tiefgang auf einen Felsen in 12Meter Wassertiefe auflaufen kann. Kannste das evtl nochmal (besser) formulieren. -- 77.23.144.154 22:05, 20. Feb. 2012 (CET) Nabend! Deinen Edit habe ich deshalb gekürzt, weil er ohne Beleg im Artikel stand (ebenso, wie auch die vorherige Version mit dem unkartierten Felsen). Deine Formulierung wäre jedoch soweit ok gewesen. Gruß, --SteKrueBe Office 22:24, 20. Feb. 2012 (CET) Die Daten hatte ich aus dem Kopf zitiert. Die QE2 war als Beispiel fuer Squat in der Ausbildung vorgekommen. Im Web recherchiert fand ich http://www.maib.gov.uk/cms_resources/queen_elizabeth_2_pub_1993.pdf. Laut diesem sind Red Rock I und II auf jeweils 33.4ft und 34.2ft Tiefe zur Zeit des Unfalls gewesen (Tide), d.h. immer noch mehr als der Tiefgang. Die Geschwindigkeit im Bericht ist "approximately 25 knots", was sich mit meiner Erinnerung von 25.5knoten in etwa deckt. -- 77.23.144.154 02:11, 21. Feb. 2012 (CET) Perfekt - so kann man es einbauen. Gruß, --SteKrueBe Office 02:17, 21. Feb. 2012 (CET) Magst Du den Eintrag machen? Ich habe mein Wikipedia Account vor einigen Jahren nach einem längeren Streit mit den TrollenAdmins gelöscht, und mich selber gebannt. -- 77.23.144.154 04:36, 23. Feb. 2012 (CET) Majestätsbeleidigung Hallo Stekruebe. Meine Wortwahl in der Überschrift mag jetzt nicht der Entspannung dienen, aber ich habe doch den Eindruck, dass du in der Sache überreagierst. Das du mir einen systematischen Rachefeldzug vorwirfst geht definitiv zu weit. Ich bin da normalerweise nicht empfindlich - bei dir schon, weil ich erstens deine Ausführungen stark verzerren und die Sache völlig übertreiben und du m. E. durchaus angebrachten Diskussionen durch VMs ausweichst, und ich dich zweitens so sehr schätze, dass ich mir einen normalen Umgang mit dir wünsche. Ausdrücklich: Ich habe keine besondere, erst recht keine "offensichtliche" Abneigung gegen dich. Wenn dieser Eindruck bei dir entstanden ist tut mir das Leid. Du musst aber auch souverän genug sein auch dauerhaft bestehende inhaltliche Differenzen zu verkraften, und auch dass ich selbstverständlich wo immer möglich meine Meinung ins Spiel bringen werde. Meistens fehlt mir die Zeit groß diplomatisch vorzugehen, aber ich kenne da auch meine Grenzen und achte darauf wer mir da gegenüber steht. Aber der andere darf auch nicht Ponyhofniveau erwarten, da müsste ich mich doch zu sehr verbiegen. Im Übrigen gehe ich davon aus, dass die Sache mit einer nachvollziehbaren Belegarbeit bald zu dir durchdringen wird, besonders in deinen eher randständigen Themenbereichen und deinem Hintergrundwissen, was beim Schreiben mitwirkt. Für die Michail Swetlow würde ich mir etwas mehr als den Schiffsplan als Namensbeleg wünschen ;-)--D.W. 22:21, 20. Feb. 2012 (CET) Nabend D.W.! Überschrift hin oder her, Du triffst mich gerade in entspannter Laune an. Ich will auch garnicht darum herum reden, ich bin alles andere als eine Majestät, ich bin vor allem aber kein Hanswurst. Unhöflichheit läßt auf einen Mangel an Reife schließen und Grobheiten machen mich zornig, so einfach sieht's aus. Ich erwarte im echten Leben ein Mindestmaß an Kinderstube und sehe in der Wikipedia keine Notwendigkeit von dieser Forderung abzuweichen. Wenn Dir die also Zeit fehlt, "groß diplomatisch vorzugehen", so äußere deine Meinung gerne direkt aber bitte ohne Beleidigungen (das spart nebenbei das Tippen letzterer). Einen Teil der von uns beiden geführten Diskussionen halte ich, wieder anders als Du, für unangebracht. Damit ist speziell der Teil an Diskussionen gemeint, der die Ergebnisse besonders langer und ausführlicher vorhergehender Diskussionen rückgängig machen soll. Souveränität würde ich beispielsweise auch darin erkennen wollen, Ergebnisse, die nicht der eigenen Meinung entsprechen, zu akzeptieren. Um es kurz anzusprechen, es ist nicht so, daß ich deine vielseitigen Fähigkeiten nicht anerkennen würde, ich werfe Dir auch keinen systematischen Rachefeldzug vor, ich habe aber seit der Schiffsnamensdiskussion das Gefühl, stärker als nötig in deinen Fokus geraten zu sein. Was unsere zukünftige Zusammenarbeit betrifft, so sehe ich mehrere Positionen, auf denen wir unterschiedliche Standpunkte vertreten und über die wir uns unter Umständen bis zum Sankt Nimmerleinstag streiten können - aber nicht müssen. Ich werde auch weiterhin in regelmäßigen Abständen einfach ausgearbeitete und entsprechend einfach belegte Artikel anlegen. Es ist zum einen einfach selten so, daß mich ein Thema sosehr packt, daß ich mich mehrere Tage damit auseinandersetze. Zum anderen bietet die WP mir die Möglichkeit, sozusagen in der Kaffepause, eine überschaubare Portion Wissen schnell zusammenzutippen und mit minimalen formalen Auflagen allen Interessierten zugänglich zu machen. Das reizt mich nicht zuletzt deshalb, weil ich im Beruf formal sehr korrekt vorgehen muß. Das heißt im Umkehrschluß aber nicht, daß ich zweifelhafte Artikel schreibe. Kurz gesagt, wenn Dir an einem von mir angelegten Artikel etwas verbesserungswürdig erscheint (und ich bin mir sicher, das ausnahmslos jeder von ihnen verbesserungswürdig ist), dann laß deinen Verbesserungswunsch nicht immer wie einen Tritt vor's Schienbein wirken. Wenn ich grad' keine Schienbeinschützer anhabe, trete ich ansonsten ab und an mal auf deinen großen Zeh. Gruß aus Leer, --SteKrueBe Office 00:09, 21. Feb. 2012 (CET) Soweit so klar. Das mit der Höflichkeit verstehe ich, mit einer gewissen Grobschlächtigkeit musst du immer rechnen. Wenn nicht das Schienbein, tut´s auch ein Klaps auf den Hinterkopf? Nein, Spaß beiseite. Zum Thema Mehrheitsentscheidungen und Kompromisse akzeptieren, die geraten auf Grund der Eigenheiten der WP häufig grenzwertig dämlich (m. E., jetzt nicht unbedingt auf die bekannten Probleme bezogen), da ist jede Form von Widerstand erlaubt ;-) Deinen Arbeitsansatz, dieses "schnelle Zusammentippen" wie du es selbst zuspitzt, sehe ich ziemlich kritisch. Schnell Informationen zu einem Artikel zusammenwürfeln ist dabei nicht unbedingt das Problem, wenn die jeweiligen Fragmente ordentlicher Qualität und von Dritten nachvollziehbar sind. Das ist bei deinen Artikeln nicht immer gegeben, siehe hier die Oriana: Zweifelhafte (ja sind sie..) Webseiten und unkonkrete journalistische Informationsbrocken sind nicht unbedingt ideales Material für einen Enzyklopädieartikel. Und selbst diese Angaben sind je nur so lange durch andere nachprüfbar, wie sich das Material online hält. Jetzt ist wenigsten ohne zu raten möglich zu wissen, was mal woher kam. Bei deinen bevorzugten Themen wird die Belegarbeit noch viel wichtiger, zu den Kuttern und anderen randständigen Themen hat sich im Zweifel bisher kein anderer um eine enzyklopädische oder anderweitig systematische Aufarbeitung geschert, da dürfen sich keine Fehler einschleichen und erst recht erkennbar sein, ob über reine Fakten hinausgehende Aussagen (historischer Kontext etc.) nicht doch irrelevante Einzelmeinungen oder gar ein Stück eigener TF des Autors sind. Die Herkunft seiner Angaben mit Einzelnachweisen statt rein "abgekippten" Verweisen zu belegen hat nichts mit Korrektheit zu tun, m. E. kann sich bei einem offenen Projekt wie WP ein Autor nur mit einer guten Dokumentation seiner Belegarbeit überhaupt Anmaßen, die Erstleistung einer enzyklopädischen Aufarbeitung hier unterzubringen. Ich sag ja nicht, dass es bei dir zu einem beleg- oder TF-technischen GAU kommen könnte (da haben [PA entfernt] --Drahreg•01 08:02, 26. Feb. 2012 (CET) wie User:MittlererWeg die Latte aber auch sehr hoch gelegt) aber ich verstehe nicht, warum ENs für dich nicht viel selbstverständlicher sind. Vor allem da ENs bei kurzen Artikel echt keinen Aufwand darstellen..--D.W. 23:36, 25. Feb. 2012 (CET) Moin D.W.! Laß es mich mal von einer anderen Seite zu beleuchten - ich käme mit einzelnen Grobheiten und Spitzen vermutlich besser klar, wenn es nicht dieses (ganz generell auf die WP bezogene) Mißverhältnis von "gut austeilen, aber nicht einstecken können" gäbe. Solange dieses WP-eigene Mißverhältnis bestehen bleibt (und ich habe da offengestanden nicht viel Hoffnung auf Besserung), ziehe ich mich auf meinen etwas altmodischen Standpunkt zurück und fahre im Allgemeinen gut dabei. Meine eigentliche Arbeitsweise darf jeder kritisch betrachten - ich finde selber auch immer mal wieder einen Kinken darin - großartig ändern werde ich sie aber wohl trotzdem nicht. Ich nehme mir diesbezüglich ganz einfach das Recht heraus, solche Nebenaspekte der Schiffahrt, wie ich sie für gewöhnlich auswähle, für die kleine Handvoll Leute, die sich überhaupt dafür interessiert, knapp regelkonform umzusetzen. Zum einen ist auch enzyklopädisch unvollständig aufbereitetes Wissen (vulgo "schnelles Zusammentippen") in der WP per se willkommen (sogar bei Themen, die erstmals enzyklopädisch beschrieben werden), zum anderen sauge ich mir unabhängig von meiner Arbeitsweise ganz einfach keinen Schrott aus den Fingern (klingt meinetwegen großkotzig, ist aber so). Da ein Großteil "meiner" Artikel beim Schreiben vermutlich ohnehin das letzte Mal aufmerksam gelesen wird, sind der Motivation zur Ausarbeitung gewisse Grenzen gesetzt. Ach ja, "Webseiten und unkonkrete journalistische Informationsbrocken" sind übrigens häufig nur der Anlaß, über ein Thema zu schreiben, daß man zuvor schon mal in einem Buch (oder auch mehreren) gefunden hat. Was soll ich sagen, wir müssen uns wohl oder übel miteinander arrangieren, sei es im täglichen Zoff oder sei es im Akzeptieren der gegenseitigen Philosophien und Herangehensweisen. Schönen Abend noch, --SteKrueBe Office 01:10, 26. Feb. 2012 (CET) Naja, du scheinst von deiner Arbeitsweise sehr überzeugt zu sein. Mir aber noch nicht erklärlich, warum du nicht einfach mehr Einzelnachweise verwendest, das schließt doch eine "knappe" Umsetzung nicht aus. Ob du die Belege gesammelt ans Ende abwirfst oder leicht verteilt zwischen zwei Ref-Bausteine macht doch keinen Unterschied. Aber die allgemeine Frage der Regelkonformität müssen wir ja nicht kleinteilig diskutieren, so lange du dich nur nicht verfolgt führst, wenn ich mir deine Artikel mal genauer anschaue ;-) --D.W. 20:34, 1. Mär. 2012 (CET) Nabend! Ich bin nicht von meiner Arbeitsweise überzeugt, sondern von meiner Kompetenz auf dem Gebiet, das ich hier in der WP beackere. Meine Arbeitsweise bezogen auf die verwendeten Belege ist, je nach Tageslaune, knapp ausreichend bis bestenfalls Mittelmaß. Aber solange wir von guten Absichten ausgehen (und das tun wir ja gegenseitig), ist auch knapp ausreichend vollkommen in Ordnung. Ich arbeite in diesem Projekt im Rahmen und unter Beachtung der bestehenden Regeln mit. Das mache ich jedoch so, wie es mir Freude macht und nicht so, wie es anderen gefällt oder gar um jemandem zu gefallen. Also, wenn irgendetwas in einem Artikel aus meiner Tastatur unklar ist und Du echtes Interesse an der Klärung dieser in Frage stehenden Information hast, so sprich mich darauf an. Wenn Du irgendeine Information in einem Artikel aus meiner Tastatur in Frage stellst, so sprich mich ebenfalls darauf an. Wenn ich Fehler gemacht habe (und das habe ich mit Sicherheit hier und da), so habe ich genug Arsch in der Hose, den Fehler zuzugeben und zu korrigieren. Wenn Einzelheiten belegt werden müssen, weil sie unklar oder sogar zweifelhaft sind, so stelle ich selbstverständlich Belege zur Verfügung oder baue Zweifelhaftes auch mal um. Wenn Du jedoch versuchst, mir aus welchem Grund auch immer deine Arbeitsweise aufzuzwingen, so verweigere ich mich. Wenn Du es mit dem Versuch, deine Sichtweise zum Thema Belege durchzudrücken, bei mir übertreibst - sprich, wenn ich das Gefühl bekomme, Du spielst Machtspielchen oder so etwas in der Art, so wehre ich mich. Habe ich mich deutlich ausgedrückt? --SteKrueBe Office 22:40, 1. Mär. 2012 (CET) wp:sw Hi, schade, dass das mit der Wahl nicht geklappt hat. :/ Vielleicht das nächste Mal? Liebe Grüße Catfisheye 23:02, 29. Feb. 2012 (CET) Moin Catfisheye! Wieso, ist doch nicht schlimm - die Jury ist besetzt und das ist die Hauptsache. Ich bin auch von der netten WP-Ostfrieslandtruppe noch um Mithilfe gebeten worden, so kann ich beim Schreibwettbewerb etwas anderweitig mitmachen. Unabhängig davon freut es mich allerdings, daß Du nochmal nachfragst. Wenn mich beim nächsten Wettbewerb nicht der Nachwuchs in Schach hält, bin ich jederzeit wieder bereit mitzuhelfen. Gruß aus Leer, --SteKrueBe Office 23:26, 29. Feb. 2012 (CET) Schön, dass Du es sportlich nimmst. wenn ich fragen darf: Ist der Nachwuchs schon da oder noch unterwegs? Grüße von der Elbe an die Ems! Catfisheye 23:36, 29. Feb. 2012 (CET) Na klar darfst Du - Kiellegung war im Winter, Stapellauf ist im Juli geplant. Kinderwagen, Stillkissen und Co. stehen schon an der Ausrüstungspier :-) --SteKrueBe Office 23:43, 29. Feb. 2012 (CET) Noch ist es klein. Ui, dann Glückwunsch! Solange ihr nicht mit der Schampusflasche tauft. ^^ Catfisheye 23:50, 29. Feb. 2012 (CET) Nöö, dazu nimmt man in Ostfriesland traditionell Kinnertön. --SteKrueBe Office 23:56, 29. Feb. 2012 (CET)  :) Catfisheye 00:04, 1. Mär. 2012 (CET) Denn ma pros! Hier sind die 'lütten' zwar noch 'tohus', wird aber immer weniger... --Isjc99 (Diskussion) 00:38, 8. Mär. 2012 (CET) Nabend Isjc99! Sei bedankt, das zieht sich hier alles noch ein paar Jährchen :-) --SteKrueBe Office 01:19, 8. Mär. 2012 (CET) Schiffsrumpf / Schiffsschale Hallo SteKrueBe; ich habe ja recht umfangreiche Literatur zur Schweizer Binnenschifffahrt, vor allem auf dem Vierwaldstättersee. Mir ist dabei aufgefallen, dass darin fast nie von einem Schiffsrumpf die Rede ist, sondern meistens der Ausdruck Schiffsschale verwendet wird, den wir hier nicht einmal als Weiterleitung haben. Wäre es aus deiner fachlichen Sicht in Ordnung, eine Weiterleitung anzulegen und die Bezeichnung Schiffsschale im Artikel als Alternative zu erwähnen? Gestumblindi 02:27, 7. Mär. 2012 (CET) Moin Gestumblindi! Jepp, das wäre vollkommen in Ordnung. Der Begriff wird, soweit ich weiß tatsächlich auch nur im Binnenland verwendet. In den Büchern über Schweizer Seechiffahrt habe ich das nie gelesen (jedenfalls wäre es mir nicht bewußt). Gruß in den Süden, --SteKrueBe Office 10:32, 7. Mär. 2012 (CET) Danke, dann hab' ich das jetzt mal so gemacht :-) Gestumblindi 21:57, 7. Mär. 2012 (CET) Manchmal bin ich wie vernagelt, das hätte ich genausogut gleich selber erledigen können. Nun denn, Gruß vom Professor Hastig :-), --SteKrueBe Office 23:53, 7. Mär. 2012 (CET) Wieso zum Geier müssen eigentlich unsere Binnenschiffer alles anders nennen? ;-) Vom Steuerhaus bis zur Schiffsschale... Gestumblindi 02:15, 8. Mär. 2012 (CET) Moin Ihr Zwei, das kann nur an der Bergluft liegen. @ Gestumblindi falls es Dich beruhigt, den Begriff habe ich von Schiffbauern auch bei uns hier in der Werft schon gehört und die Berge sind nur winzig. Gruß in die Rund -- Biberbaer (Diskussion) 08:38, 8. Mär. 2012 (CET) Hoi! Selbst ohne Berge lässt sich noch etwas Sprachverwirrung stiften. Meinen ersten Einsatz als Steuermann fuhr ich auf einem winzigkleinen Kümo, dessen Eigner vorher ein Binnenschiff besaß. Obwohl ich mich im semmännischen Sprachgebruch vollkommen zuhause fühlte, lockte mein Kaptän mich mit seinen Binnschifferausdrücken, wie Dennebaum, Scherbaum usw. immer wieder mal auf's Glatteis. Groetjes, --SteKrueBe Office 12:19, 9. Mär. 2012 (CET) Eventuell gibt es noch Diskussionsbedarf, könntet ihr mal dort auf der Diskussionsseite vorbeischauen? Frila sagt, dass der Begriff in der deutschen Binnenschifffahrt nicht verbreitet sei. Gestumblindi 23:32, 9. Mär. 2012 (CET) Nabend Gestumblindi! Muß er ja auch nicht. Ich habe dort geantwortet. Groetjes, --SteKrueBe Office 00:24, 10. Mär. 2012 (CET) Quest-Expedition Hallo SteKrueBe, außerhalb des Reviews habe ich an Dich als Experten folgende Frage. Im Steuerhaus der Quest waren Schleuderscheiben eingebaut. Hast Du 'ne Ahnung, seit wann diese auf Schiffen Verwendung fanden? Wäre toll, wenn Du mir hier gleichermaßen wie zuvor helfen könntest. Viele Grüße von Jamiri (Diskussion) 09:05, 8. Mär. 2012 (CET) Moin nochmal! Darauf weiß ich adhoc erstmal keine Antwort. Ich werde mal etwas suchen, vielleicht finde ich ja etwas dazu. Gruß, --SteKrueBe Office 10:21, 8. Mär. 2012 (CET) Ich bin möglicherweise schon selbst fündig geworden. Das für die Schleuderscheibe erlassene Patent stammt aus dem Jahr 1920 (US-Patent 1,379,750 auf freepatentsonline.com). Die Quest dürfte eines der ersten Schiffe gewesen sein, das mit solchen Scheiben ausgestattet war, aber vielleicht hast Du ja noch ergänzende Infos. --Jamiri (Diskussion) 14:40, 8. Mär. 2012 (CET) Hej Jamiri! Ich bin immer wieder erstaunt, was das Internet alles zutagefördert. Das hier hatte ich noch gefunden. In meinem Wust an Schiffbauzeitschriften aus den 1920ern kam ich in der Sache tatsächlich nicht weiter (vielleicht dann, wenn ich noch einige Stunden damit verbracht hätte ... ?). Die Patentübersicht deutet auf Ende des Ersten Weltkriegs bis Mitte 1920er Jahre hin. Ein frühes Fahrzeug mit solch einer Vorrichtung war die Quest insofern allemal. Ich würde es jedenfalls für erwähnenswert haten. Gruß, --SteKrueBe Office 15:38, 8. Mär. 2012 (CET)