Benutzer Diskussion:Ts85/Archiv/2010

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Citroën C4 Coupé Facelift

Hallo Thilo, ich wollte nur noch einmal nachfragen, wo du da in (meinem Bild) - schön, dass du es eingefügt hast, danke :D - ein Facelift gesehen haben willst. Ich denke, die Heckleuchten waren etwas zu hell geraten, aber das Facelift-Modell hat in den Heckleuchten doch auch eine größere, reine weiße Fläche?! Danke und viele Grüße -- S 400 H @Disk 20:04, 8. Feb. 2010 (CET) P.S. Bis demnächst :)

Hallo, S 400 H

Naja, erstmal hauptsache, du bist nicht nachtragend wegen der Laguna-Bildtauscherei. Dein C4 sah m. M. n. von vorne dem 2008er Modell ähnlich, lag vermutlich an den Spiegelungen.

MfG --Ts85 19:55, 9. Feb. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ts85

Opel

Bitte Diskussion - Danke --Onkel Dittmeyer 11:29, 2. Apr. 2010 (CEST)

Gerne. M. M. n. ist es keine Verbesserung Opel wegzulassen, da wie du schon richtig vermerktest, der ganze Artikel davon handelt. In den einzelnen Auflistung der Fahrzeugklassen ist der Markenname bereits weggelassen worde, weil es da einfach überfüllt wäre.

Des Weiteren müssen Fotos nicht grundsätzlich rechts stehen, die auf meinem Monitor noch dazu einen Freiraum aufweisen. Ich weiß nicht, ob das bei den 19" auch so ist. Wenn es bei vorige Konstellation so gewesen wäre, hätte es schon einer wieder zurückgesetzt.

MfG --Ts85 11:33, 2. Apr. 2010 (CEST)

Hätte, hätte - Fahrradkette....Es geht hier nicht um ihren Monitor, sondern allgemein um eine logische und klare Anordnung. Ich halte den kompletten Revert ihrerseits für eine Frechheit und habe die Sache mal nach Wikipedia:Dritte Meinung getan...Frohe Ostern noch!--Onkel Dittmeyer 11:44, 2. Apr. 2010 (CEST)

Sie sind einfach noch nicht lang genug dabei, um manche Vorgehensweisen zu verstehen, das merke ich hier mal wieder ganz deutlich. Oder ist das die übliche Anfeindung?

Aber mal sachlich: Es ist nirgendwo festgelegt, das Fotos rechts stehen müssen, das habe ich damit nur gesagt. Das ist kein Grund, etwas unbedingt ändern zu müssen. Deswegen ist die Aufregung mir mal wieder gänzlich unverständlich.

MfG --Ts85 11:55, 2. Apr. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ts85

Sinn?

1
2

Hallo Thilo, heute schreibe ich dir hier bezüglich des Bildertausches im Artikel Audi A4 B5. Ich habe deinen Tausch revertet... So. Du hast nun geschrieben: „[...]Geh nach ALLEN Punkten!! Es störte dich nur EINER.[...]“. Da muss ich mich fragen, welche Argumente du für deinen Tausch anführst?! Etwa der vollgestellte Händlerparkplatz oder die Preisschilder an der Seitenscheibe? Außerdem ist das Bild unbearbeitet und hat eine komische verschwommene Schärfe. Dich haben an meinem Bild nur die Laubblätter gestört, das sind keine Flecken. Wenn man nun alles abwägt, kommt man bzw. ich zu dem Ergebnis, dass das meinige das harmonischere Bild ist. Dich hat doch auch nur das Laub gestört?! Also wenn du was schreibst, erst einmal nachdenken, denn du hast auch nur ein Argument angeführt, das auch noch widerlegt werden kann (schlechter Hintergrund+Preisschilder; und damit argumentierst du immer und schmeisst solche Bilder aus den Artikeln). Gruß -- S 400 H @Disk 22:02, 28. Apr. 2010 (CEST) P.S. Zitat: „Bitte merken!“ Dein Auftritt ist mir genauso wenig erklärbar wie deine ständige Bildertauscherei, die oft keine wirkliche Verbesserung des Artikels bringt. Beispiel: Audi A3-Artikel. Du fügst eingescannte Bilder mit komischer Farbtemperatur sowie einem hohen Rauschfaktor ein. Unverständlich.... (zumindest für mich)

Einmischung: Der „verzogene“ A4 mit dem überbelichteten Heck sieht wirklich nicht gut aus, im Gegensatz zu dem roten Avant, der jetzt in der Infobox ist. Ansonsten: Die Bildertauscherei bzw. dieses gegenseitige Rausschmeißen ist schlimm! Kann man sich da nicht freundschaftlich absprechen? Wenn ich glaube, ein besseres Foto als das in einem Artikel vorhandene zu haben, versuche ich den Autor anzusprechen und frage in der Regel, ob er mit dem Tausch einverstanden ist. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 22:16, 28. Apr. 2010 (CEST)
Die Punkt ist aber, warum diese Bilder auf der rechten Seite ausgetauscht werden mussten. Vernünfte Qualität mit einem guten Hintergrund und eine ordentliche Brennweite ohne wirkliche Verzerrungen. Gruß -- S 400 H @Disk 13:12, 29. Apr. 2010 (CEST)

Hallo, S 400 HYBRID.

Die Begründung beim oberen Bild erklärt sich dank der hier nochmal (und besonders in der Box) gut sichtbaren Flecken. Mir gehts auch nicht ums "Rausschmeißen", sondern um Bilder einzustellen, die ganz einfach vernünftig aussehen und nicht allzu störenden Flecken oder Objekte im Hintergrund mit sich führen.

Warum der rote Avant? Einzige Erstversion von vorne, die relativ gut fotografiert ist. Warum andere für die Faceliftversion? Schon erklärt (Flecken). Des Weiteren habe ich alles Bilder übersichtlicher (auch bei anderen Edits) chronologisch gerordnet und noch dazu zum passenden Abschnitt! Da dies scheinbar nie jemand irgendwie berücksichtigt, sollte man sich über meine Verärgerung nicht wundern!

MfG --Ts85 18:12, 29. Apr. 2010 (CEST)

Jetzt sind die Flecken 'DANK Rudolf weg und dein Argument für den Tausch der Facelift-Bilder auch.. Und nun? Gruß -- S 400 H @Disk 21:28, 29. Apr. 2010 (CEST)

Rudolf mit f, bitte! Gruß--Randy43 09:41, 30. Apr. 2010 (CEST)

Ist ja schön, aber du hast einfach alles vorher zurückgesetzt. Das meinte ich mit "nach allen Punkten". Die Bilder sind nur einer. Chronologische Ordnung und optimierte Beschreibungen sind zwei weitere.

MfG --Ts85 16:27, 30. Apr. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ts85

Bildertauscherei

Hallo Thilo, Du hattest im Artikel VW Scirocco einige Bilder ausgetauscht – aus unverständlichen Gründen. Das Bild in der Infobox zeigt einen der wenigen Scirocco II mit nur einem Scheibenwischer bzw. sogenanntem Einarmwischer und sollte deshalb im Artikel bleiben, auch wenn Du vielleicht das von Dir eingefügte Foto ansprechender finden solltest. Die Bilder sollen nämlich nicht nur schön, sondern vor allem informativ sein. – Dass Du glaubtest, wenigstens eins meiner Bilder rauswerfen zu müssen, hat vermutlich persönliche, nicht nachvollziehbare Gründe. Denn meines Wissens gab es zumindest bis vor Kurzem kein besseres Bild von der Seitenansicht des Autos, und Du hast auch keins eingesetzt. Aber selbst, wenn Du ein solches hättest, würde es der Anstand gebieten, Dich in diesem Fall mit mir abzusprechen. Ich habe beispielsweise bei Benutzer Stahlkocher gefragt, ob er damit einverstanden sei, dass ich sein Foto von der Front eines roten Sciroccos durch meine Aufnahme ersetzte. Eine Antwort kam allerdings nicht, da Stahlkocher sich offenbar aus Wikipedia zurückgezogen hat. Wahrscheinlich hatte er im Gegensatz zu mir das ärgerliche und unkollegiale Gerangel leid. Ich bin allerdings auch kurz davor, „Experten“ wie Dir das Feld zu überlassen und nur gelegentlich meine Verwunderung zu äußern. Gruß -- Lothar Spurzem 21:19, 6. Mai 2010 (CEST)

Hallo.

Wirklich besser??
Hier schon!

Der gelbe Scirocco ist ja auch vor allem ganz hervoragend abgelichtet, speziell der Hintergrund ist Weltklasse!? Bei allem Respekt, aber dafür muss man kein Fotograf sein, um sehen zu können, dass der weiße schon vorn und auch hinten im wesentlich besseren Zustand war als irgendwelche Flickschuster-Kisten. Es ist traurig, dass manche lieber nur schweigen anstatt sich mal dazu zu äußern, aber du solltest die Schuld nicht immer nur bei mir suchen, besonders dann, wenn es da heißt es hat vermutlich persönliche, nicht nachvollziehbare Gründe. Dafür gibt es für mich Wichtigeres als persönliche Gründe, das solltest du eigentlich wissen. Es ist daher gar kein Wunder, dass ich zumindet versucht habe, die Fotos auszutauschen. Jedoch stoßen Autos dieser Marke (wie du ja auch weißt) grundsätzlich auf wenig Interesse meinerseits, daher kann ich damit sehr gut leben.

Viel Spaß noch ...

--Ts85 13:52, 9. Mai 2010 (CEST)

Hallo Thilo, bezüglich des Hintergrundes, vor dem der gelbe Scirocco steht, hast Du Recht – den hätte man in die Unschärfe setzen können. Was aber den Zustand des Fahrzeugs (und auch Hintergrund und Umgebung) anbetrifft, solltest Du Dir zum Vergleichen den weißen Golf I im entsprechenden Artikel anschauen, den einige Benutzer mehrmals besser fanden und wahrscheinlich immer noch finden als meine Schwarz-Weiß-Aufnahmen eines fast neuen Wagens, die ich 1974 bzw. 1975 machte. – Bemerkenswerterweise sagst Du nicht, warum Du das Bild von der Seitenansicht des GTX rausgeschmissen hattest. Welches „Wichtigere“ als persönliche Gründe gab es da? Viele Grüße -- Lothar Spurzem 19:07, 9. Mai 2010 (CEST)

Weil ich mir erst im Nachhinein (nach deinem Erwähnen) angesehen habe, wer die Bilder reingesetzt hat, falls das mit persönlich gemeint ist. --Ts85 19:09, 9. Mai 2010 (CEST)

Das mag jetzt verstehen, wer will. Welche sachlichen Gründe gab es denn? -- Lothar Spurzem 19:21, 9. Mai 2010 (CEST)

Die bereits erwähnten. --Ts85 19:25, 9. Mai 2010 (CEST)

Ich merke: Eine Antwort gibt es nicht – außer dem nebulösen Hinweis auf „Wichtigeres“. Aber lassen wir's vorläufig dabei. Andererseits sage ich noch einmal, dass die Bildertauscherei, wie sie seit einiger Zeit betrieben wird, in den meisten Fällen unkollegial und rücksichtslos ist. -- Lothar Spurzem 19:45, 9. Mai 2010 (CEST)

Was sollte ich dazu noch mehr sagen? Der weiße Scircco ist der eindeutig bessere (wie bereits erwähnt: Hintergrund und Zustand des Wagens). Als Boxbild ist er nach wie vor besser geeignet. Einarmwischer hin oder her ... als Zusatzbild sicher gut, statt eines vom 84er GTX, wo über 2 Bildern ein Satz verteilt wird. Wenn derartige Vorgehensweisen das Maß aller Dinge ist oder wird, ist es traurig mit anzusehen.

MfG --Ts85 19:51, 9. Mai 2010 (CEST)

Jetzt müsste ich bald ganz klein werden, nach so viel Sorge Deinerseits um die Qualität der Artikel. ;-) Trotzdem noch mal die konkrete Frage: Was fehlte oder fehlt dem Bild von der Seitenansicht des GTX bzw. was ist schlecht daran? Dass Du die „Verteilung“ der Bildunterschrift auf zwei Bilder kritisierst – was aber kein Grund hätte sein dürfen, das Foto zu entfernen –, wundert mich. Denn Du bist es doch, den „Romane“ unter den Bildern stören – oder verwechsele ich das? -- Lothar Spurzem 20:34, 9. Mai 2010 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ts85

Sauroctonus

Moin Ts85, Ich schreib Dir hier wegen der strittigen Länge von Sauroctonus. Du meisnst mit Hinweis auf die engl. Wikipedia eine Länge von 3 m angeben zu können. Es gibt allerdings in Wikipedia:Belege niedergelegte Grundsätze für das Artikelschrieben, in der es im Abschnitt: Was sind zuverlässige Informationsquellen: Nach dem Wiki-Prinzip erstellte und veröffentlichte Texte – egal aus welchem lokalen Namensraum oder externen Schwesterprojekt sie stammen – fallen prinzipiell nicht unter den hier verwendeten Quellenbegriff. Das sollte auch für Dich gelten. Michael J. Benton, den ich als Quelle angebe, schreibt von einem mittelgroßen Gorgonopsiden. Was ist denn ein mittelgroßer, wenn der größte Inostrancevia 4 m lang wurde? Eva V. I. Gebauer veröffentlichte in ihrer Dipl. Arbeit eine Zeichnung mit Maßstab, 3 m können da unmöglich stimmen. Die russische Wikipedia, die immerhin 4 Quellen nennt, gibt sogar nur eine Gesamtlänge von 1,2 m an. Und auch die Bildproportionen stimmen bei 3 m nicht, denn der Körper ist nicht 10 mal länger als der Kopf. Gruß, --Haplochromis 07:31, 10. Mai 2010 (CEST)

Hallo, Haplochromis. Was den Grundsatz Belege angeht, widerspreche ich ja gar nicht. Ich verweise auf sämtliche anderssprachige wikis, nicht nur auf die englische ... und die Mehrzahl sagt: 3 m. Angaben wie 1,2 oder auch 1,5 m sind viel zu klein.

Lycaenops ist schon eher klein als mittelgroß mit 1 m. 2 bis 3 m dürften da schon eher hinkommen.

MfG --Ts85 18:19, 10. Mai 2010 (CEST)

Ne nicht alle, die russische nicht und die hat 4 Quellen. Im übrigen können andere Wikis keine Quellen sein (siehe Wikipedia:Belege), die könne auch voneinander falsch abgeschrieben haben.--Haplochromis 06:51, 11. Mai 2010 (CEST)

Naja, wäre aber entweder sehr oder zu ungewöhnlich. --Ts85 14:44, 13. Mai 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ts85

Welche Freiräume?

Hallo, also ich kann in Audi A2 weder vor noch nach Deiner Änderung irgendwelche größeren Freiräume sehen. Ich verwende Firefox 3.0.19 unter Linux. Mit welchem Browser arbeitest Du? Wo entstand bei Dir der Freiraum? Grüße --Boobarkee 22:39, 5. Jun. 2010 (CEST)

Einmischung und hallo an Boobarkee: Auf meinem Monitor klaffte zwischen der Kapitelüberschrift Design und dem dazugehörigen Text eine Lücke von 15 cm. Ich arbeite mit dem bei Spezialisten verpönten Windows Internet Explorer, der allerdings meines Wissens ziemlich weit verbreitet ist, sodass sich das Problem nicht nur bei Ts85 und mir zeigen dürfte. Es lässt sich im vorliegenden Fall aber leicht beheben, indem man das Foto nicht in den genannten Abschnitt, sondern am besten unter der Infobox einfügt. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 22:48, 5. Jun. 2010 (CEST)
Hallo, ist ja interessant. Danke --Boobarkee 23:00, 5. Jun. 2010 (CEST)
In der aktuellen Version klafft wieder eine riesen Lücke (22-Zoll; 1680*1050). Gruß -- S 400 H @Disk 23:29, 5. Jun. 2010 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ts85

Wo ist es....

Preisschild?

....das Preisschild am Auto? Ich sehe keins?! Gruß -- S 400 H @Disk 14:27, 28. Jun. 2010 (CEST)

Gut, der hinter dem Auto befindliche Tisch sah bei kleiner Auflösung wie ein Preisschild aus! Meine Änderungen sind aber grundsätzlich nicht Langeweile-bedingt, sondern gibt es bessere Bilder als dieses!


MfG --Ts85 14:30, 28. Jun. 2010 (CEST)

Also einfach mal selbst gucken und dann schreiben, ne!!! Gruß -- S 400 H @Disk 14:44, 28. Jun. 2010 (CEST) P.S. der Austauschgrund ist dann ja auch futsch, zumal das von mir präferierte Bild deutlich weniger verzerrt ist und eine bessere Perspektive hat. Gruß -- S 400 H @Disk 14:44, 28. Jun. 2010 (CEST) Ahja: Wenn du dir die Bilder nur klein anschaust und nicht einmal richtig anschaust, dann frage ich mich, wie deine Arbeitshaltung ist. Denn selbst schlechte Bilder (unscharf) sehen als Thumb sehr gut aus.

Das sagt mal wieder ausgerechnet der Richtige .. aber das hatten wir schon zu oft. Jeder täuscht sich mal, aber jeder andere (so wie ich) siehts auch ein!

Um aber nochmal zum Bild zu kommen: es war nicht nur das vermeintliche Preisschild ... es gibt einfach besser beleuchtete Bilder, allein schon bei der Betrachtung des Hintergrundes, der in einem relativ dusteren Verkaufsraum sein muss.

Des Weiteren solltest du den Ton mal wieder runterfahren. Meine Arbeitsweise, die du nicht kennst, kannst du auch nicht beurteilen, wogegen deine ein offenes Buch ist.

--Ts85 14:48, 28. Jun. 2010 (CEST)

Einmischung: Da sind die hell ausgeleuchteten Hintergründe mit Mülleimern und -containern, Drahtzäunen oder Werkstatttüren wirklich wesentlich besser. Oder doch nicht? ;-) Gruß -- Lothar Spurzem 15:32, 28. Jun. 2010 (CEST)

Ach nein, das sag ich ja gar nicht, aber es gibt bessere Bilder als dieses. Mehr kam gar nicht von meiner Seite. MfG --Ts85 16:11, 28. Jun. 2010 (CEST)

Komm' mal bitte bei icq online :D Gruß -- S 400 H @Disk 18:21, 29. Jun. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ts85

Beiträge

Hallo Ts85, es freut mich sehr, dass du auch zu einer besseren sprachlichen Gestaltung der Auto-Artikel etwas oder sogar viel beitragen willst. Ausserdem möchte ich dich ermuntern, doch einen eigenen Artikel zu schreiben. Dafür habe ich eine "Marktlücke" für dich entdeckt, ein Begriff, der öfter in der Wikipedia vorkommt, aber keinen eigenen Artikel hat und hier wohl nicht erklärt ist. Der sealed-beam Scheinwerfer(einsatz). Was hältst du davon? Viele Grüße --888344

Hallo, vielen Dank für dein Vertrauen und die Ermunterung. Jedoch habe ich es zu meiner Hauptaufgabe gemacht, Artikel sprachlich besser zu gestalten, Daten genauer zu erörtern und Bilder auszutauschen, wenn bessere vorhanden sind.

MfG --Ts85 16:40, 6. Jul. 2010 (CEST)

Schade. Dann bitte ich dich, Desmodromik sprachlich zu verbessern, vieles wiederholt sich da, etwas gestrafft hab ich schon. --888344 19:08, 6. Jul. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ts85

Diesen Kommentar

find ich unnötig ruppig: "Wenn das nicht bald aufhört, gibt ne VM. Das Auto ist aus der oberen Mittelklasse. Lesen bildet!" Denn die Klasseneinteilungen sind außerordentlich subjektiv. --888344

Wenn man schon 5 mal nachschaut und immer unbegründete nicht nachzuweisende Änderungen vorgenommen werden, denn ist es doch langsam etwas nervig, oder?

--Ts85 13:41, 15. Jul. 2010 (CEST)

Nervig evtl schon.- Und wie kann man begründen, welches Modell zu Oberklasse gehört - oder ob es noch gehobene Mittelklasse ist? Hättest Du evtl. Lust, die vielen Überschneidungen, die es in diversen Artikeln über Opel kapitän, Admiral, Diplomat, Senator gibt mit einzudämmen? Ausser den 3 Kapitän-, Admiral-, Diplomat-Artikeln gibts ja noch den KAD A und den KAD B Artikel. --888344

Das brauche ich nicht, da Lesen der genannten Artikel doch sicherlich genügt. Ausführlicher als auf diesen Seiten sowie der Opel-Hauptseite hier geht es doch gar nicht!

MfG --Ts85 15:29, 15. Jul. 2010 (CEST)

Auführlichkeit ist ein Punkt - Objektivität ein anderer. Werbesprüche gehören nicht in die Wikipedia, höchstens als Zitate. --888344

Ich weiß zwar nicht, wo hier Werbesprüche auftauchen ... aber nun gut! --Ts85 15:51, 15. Jul. 2010 (CEST)

Damit meinte ich den Blick auf die Opel-seite. Ach so, Missverständnis von mir - du meintest ja gar nicht Opels Homepage, sondern Opel in der Wikipedia. Natürlich müssen die Artikel über einzelne Opel-Modelle und -Baureihen mit Opel abgegelichen werden - wir sind uns doch völlig einig.-- Aber beim Opel Meriva B fehlt es an Substanz. Anfangs war da außer den Prospektangaben zum sog. Ergonomiesystem nicht viel. --888344 20:22, 15. Jul. 2010 (CEST)

Ja, das ist klar, spricht auch sicher nix gegen. Nur ist der Meriva B noch relativ neu, da kann ja noch gar nicht alles stehen.

MfG --Ts85 10:04, 16. Jul. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ts85

In des Disk. dazu schreibt jemand, dass die letzten Exempalre mitb einem 5,7-L-V8-Motor bestückt waren - das fehlt aber im Artikel. Kannst Du das mit deinen Katalogen überprüfen? Ich hab keine. Und beim Kapitän A steht in der Zulassunsgstatistik-Grafik eien 2,5-L-Motor mit 112 PS drin - der fehlt im Artikel. MfG --888344

Habe schon mal nachgeschaut. Also 5,7 gab es nicht, wohl aber einen bereits im Text erwähnten 5,4 V8. Einen 112 PS-Motor gab es nicht (finde ich aber auf der Statistik auch nicht), aber einen 132 PS (ab 1975: 129 PS) starken 2,8l Vergaser (2,8 S).
Das habe ich mal so rausgefunden aus dem Typenkompass (Stand: Juni 2008).
MfG --Ts85 15:24, 16. Jul. 2010 (CEST)

Danke für deine Bemühung. In Opel Kapitän/Admiral/Diplomat A#Produktionszahlen KAD A gibts eine Grafik; klickt man dort drauf, erscheint der 112-PS-Motor. -- 888344 18:07, 17. Jul. 2010 (CEST)

Alfa Romeo-Modelle: Produktion eingestellt?

Hallo Thilo, wenn ich mich einmischen darf: Ich weiß von der Alfa-Niederlassung in Düsseldorf-Rath, dass der GT seit Ende März diesen Jahres nicht mehr als Neuwagen bestellt werden kann. Und für den Brera und Spider habe ich hier eine Quelle: klick. Ich hoffe, geholfen zu haben. Gruß -- Matthias aka S 400 H @Disk 20:48, 2. Aug. 2010 (CEST)

Altersangaben in Paläoboxen

Hallo Ts85, es ist gut, dass Du Dich um die Aktualisierung der Alter in den Paläoboxen kümmerst. Könntest Du jeweils hinter der Jahreszahl als Einzelnachweis ([1]) noch die entsprechende Unterseite der Paleobiology Database angeben und verlinken sowie das Abrufungsdatum angeben ... damit später nachzuvollziehen ist, wie aktuell die Angaben sind? Liebe Grüße--Chadmull 20:02, 6. Aug. 2010 (CEST)

  1. Das ist eine Fußnote

Tempus

Hallo,

Du hast in dem Artikel Mercedes-Benz W116 meine Änderungen bzgl. der Tempi rückgängig gemacht. Ich lese jetzt nicht noch einmal die Regelungen zu dem Thema nach, meinetwegen kann das auch so bleiben - aber es ist sprachlich unbeholfen und sogar falsch, Dinge, die in der Vergangenheit geschehen sind, im Präsens darzustellen. Modelle, die eine technische Eigenschaft haben, existieren mitsamt dieser Eigenschaft (vermutlich) noch, also Präsens, korrekt. Eine Präsentation im Jahre 1975 ist gewesen, unwiederbringlich vorbei. Also Präteritum oder Perfekt, je nachdem. In manchen Romanen und von manchen Autoren wird Dein Umgang mit der Grammatik aus stilistischen Gründen ebenfalls gepflegt; muss man mögen... Enzyklopädisch ist das nicht. Außerdem warst Du inkonsequent, jetzt springt es zwischen den Tempi hin und her. Vielleicht schaust Du nochmal drüber - oder auch nicht. Gruß, Rednoise 12:16, 25. Aug. 2010 (CEST)

Sorry, die Menge deiner Korrekturen ist mir leider nicht sofort aufgefallen. Es ging mir auch nur um die Verbesserung eines Satzes, die über den W123 handelte. Ich habe es wieder so zurückgesetzt, wie du es verbessert hast und meinen Satz nochmal so eingefügt, in richtiger Zeitform versteht sich!

MfG --Ts85 13:48, 25. Aug. 2010 (CEST)

Ah, jetz', ja! Dann entschuldige meinen grummeligen Tonfall. Eigentlich müsste man/ich bei dem Artikel (und bei vielen anderen) noch viel tiefgehender eingreifen und die gesamte Grammatik konsequent glätten. Aber ich korrigiere meist nur grobe Schnitzer; es sind halt nicht meine Worte und auch in der Wikipedia respektiere ich das Urheberprinzip (was für mich auch eine Pflicht beinhaltet; eben die, korrekt zu formulieren). Und leider habe ich selten Zeit, einen langen Text komplett zu bearbeiten, das sind immer nur so 10 Minuten, die ich am Stück zur Verfügung habe.
Aber nun ist da ja alles gut. Gruß, Rednoise 14:39, 25. Aug. 2010 (CEST)

Ja, ich verfolge so ziemliche die gleichen Absichten, vor allem wenn 5-7 mal dasselbe Wort in einem Absatz (z. B. veröffentlicht, produziert usw.) verwendet wird ... da nehm ich mir auch die Zeit, wenn ich sie habe.

Macht nichts, mein Tonfall ist auch nicht immer der beste, aber meist kann es doch viel bewirken! ;D

MfG --Ts85 14:45, 25. Aug. 2010 (CEST)

Beginn der Modelljahre bei Volkswagen

Hallo, Ts85!

Bei deiner Änderung am Artikel VW Polo V hast du als Begründung in der Zusammenfassung geschrieben, dass der Wechsel des Modelljahres bei Volkswagen in Europa generell am 1. August stattfindet. Das mag für einige Fahrzeugmodelle so sein, stimmt aber offenkundig nicht für alle. Laut [1] ist der Wechsel beim Golf zum Beispiel im Juni und die mir vorliegenden Preislisten des Polo weisen auch auf einen Wechsel im Zeitraum Mai/Juni hin:

  • Preisliste für den Polo IV vom 1. Januar 2007 → "Modelljahr 2007"
  • Preisliste für den Polo IV vom 31. Mai 2007 → "Modelljahr 2008"
  • Preisliste für den Polo V vom 5. März 2009 → "Modelljahr 2010"
  • Preisliste für den Polo V GTI vom 29. April 2010 → "Modelljahr 2011"

Nur so als Information zur Kenntnisnahme :-) Grüße, --Torssprich! 14:06, 3. Sep. 2010 (CEST)

Ok, danke und gut zu wissen.

Allerdings: Nicht nur für einige Modell beginnt ein Modelljahr am 1. August, sondern i. d. R. für alle. Deswegen überrascht es mich ein wenig. Des Weiteren steht auf deinem Link das schöne (aber nicht 100%ige) Wörtchen meist.

Außerdem ist diese Wort "Modelljahr" für mich nicht von Bedeutung (hat auch keinen eigenen Artikel), weil ich hier in der wikipedia oft schon gesehen habe (und immer noch sehe und wohl auch sehen werde!), dass man versucht, Modelljahr mit Baujahr gleich zu setzen, was aber völlig falsch ist. Deswegen hatte ich es entfernt, weil Mai 2010 präziser ist.


MfG --Ts85 14:09, 3. Sep. 2010 (CEST)

Wie gesagt: Der August gilt bestimmt für einige Modelle, aber sicher nicht für alle. Es wäre auch logistisch ziemlich dumm, alle Änderungen für alle Modelle am selben Tag vorzunehmen. Stell dir vor: Volkswagen führt einen neuen Motor für vier verschiedene Fahrzeugmodelle ein und dann gibt es Probleme bei der Produktion dieses Motors. Plötzlich können vier Fahrzeugmodelle nicht mehr gebaut werden, weil keine Motoren da sind! Nicht gut, oder? Deshalb wird so etwas besser gestaffelt über das Jahr verteilt durchgeführt. Wenn's dann Schwierigkeiten bei Modell 1 gibt, kann man die Einführung bei den Modellen 2, 3, usw. dann locker auf später verschieben oder die Produktionsprobleme bis dahin beseitigen.
Das Modelljahr eines Autos hat übrigens für Hersteller und Kunde gleichermaßen Bedeutung, auch wenn es keinen Wikipedia-Artikel hat. Sonst würden sich nicht ständig Leute wundern, warum ihr Auto eine andere Ausstattung hat, obwohl sie doch genau das gleiche Automodell mit den gleichen Extras bestellt haben, wie ihr Nachbar vier Wochen früher. (Ich sag nur: Steckdose im Kofferraum des Polo V...)
Ach, und präziser wurde der Artikel durch das Entfernen des Hinweises auf das Modelljahr sicher nicht; "Mai 2010" stand da nämlich vorher auch schon mit dabei... ;-) Grüße --Torssprich! 09:06, 5. Sep. 2010 (CEST)

Das ist alles sehr schön mal zu wissen, aber das Modelljahr wurde sicher nicht für oder von Volkswagen erfunden geschweige denn hat VW es sich patentieren lassen. Besonders viel habe ich nun mal nicht für VW übrig, ist auch egal!

Aber zur Sache:

Mai 2010 ist klar und einfach präziser, weil genaues Jahr und sogar Monat .. Modelljahr ist ungefähr so genau wie die Wörter vermutlich, etwa, zirka, um, vielleicht usw. Ein Modelljahr (und es beginnt international gesehen im August!) erstreckt sich über einen verschobenen Zeitraum eines ganzen Jahres. Das jetztige Modelljahr 2011 reicht so gesehen vom 01.08.2010 bis 31.07.2011.

Mehr als das zu präzisionieren/optimieren habe ich nicht gemacht.

MfG --Ts85 13:08, 5. Sep. 2010 (CEST)

... nicht böse gemeint. Passt (bei mir) nun so. Und wie weißt du überhaupt was für eine Bildschirmgröße ich habe? Gruß, alofok's talk - wdw! 19:31, 7. Sep. 2010 (CEST)

Sorry, war auch meinerseits nicht so gemeint.

Da komme ich deswegen drauf, weil es nicht das erste Mal ist, das manchmal Bilder bei anderen User nicht so passen, wenn ich es umpositioniere. Aber so wird es doch gehen, oder?

Du wirst wohl dann einen ab 19" aufwärts besitzen, richtig? :D

MfG --Ts85 19:34, 7. Sep. 2010 (CEST)

Nochmal sorry wegen dem Edit auf deiner Benutzerseite ;) Ne, ich habe einen 17". Etwas größeres passt in meine Ecke nicht hinein. Gruß, alofok's talk - wdw! 19:37, 7. Sep. 2010 (CEST)

Wieso? Kein Problem. Dafür ist die Diskussionsseite doch da ... ;)

MfG --Ts85 19:39, 7. Sep. 2010 (CEST)

Ich bins wieder. Ich möchte ungern einen neuen Abschnitt & Editwar anfangen. Thema ist die Bebilderung des Škoda Fabia I Artikels. Mir ging es lediglich darum, dass die erste Version mit unlackierten Schürzen abgebildet wird. Zudem bin ich nicht ein gewisse/r Benutzer/in hier, der sich denkt, dass nur seine Bilder die Besten sind, sondern habe es lediglich wegen der Seltenheit vom Fahrzeug gemacht. Gruß, alofok's talk - wdw! 13:02, 23. Sep. 2010 (CEST)

Sorry, das es nicht so schnell ging diesmal. Welchen Benutzer du meinst weiß ich jetzt nicht, ich fühl mich nicht angesprochen, da ich selbst keine Bilder mache, aber mittlerweile gut beurteilen kann.

Ich finde jedoch, das die Version mit unlackierten Stoßfänger allein vom Erscheinungsbild nicht unbedingt als Boxbild geeignet ist, um deine Frage zu beantworten ... sieht eher nach Notlösung als Auto aus.

MfG --Ts85 17:30, 27. Sep. 2010 (CEST)

Passt schon, ich muss auch noch 10 eMails beantworten. Du musst dich auch nicht angesprochen fühlen :O) Nun zum Thema: (Mein) Bild zeigt die wenigen Anfangsversionen mit unlackierten Schürzen und deutlich leistungsschwächeren Motoren (1,0) Das gelbe Auto ist einfach schlecht belichtet. Wenn ich besser belichtete Versionen eingefügt habe, kam ein Hybrid und hat wieder Bildertausch betrieben. Ich möchte mich mit dir einfach deswegen aussprechen. Gruß, alofok's talk - wdw! 20:34, 29. Sep. 2010 (CEST)

Ja, kein Problem.

Gut zu wissen, hätte ich das gewusst, hätte ich es wohl nie getauscht. Man sieht ja viele Fabias, aber mit unlackierten Stoßfängern (jetzt wo du es erwähnt hast) ist er schon echt eine Seltenheit.

MfG --Ts85 09:36, 30. Sep. 2010 (CEST)

Okey :) Die ersten Fabia Versionen blieben meistens in Tschechien oder wurden in die neuen Bundesländer ausgefahren. Eine wahre Seltenheit diese Version. Gut das wir das geklärt haben. Grüße, alofok's talk - wdw! 12:12, 30. Sep. 2010 (CEST)
  1. [2] weil ich weiß, dass Du das viel besser kannst
  2. [3] nö, finde ich nicht: Ein neuer Grill ist viel einfacher zu tauschen, als das dritte Seitenfenster einzubauen.

Gruß, TJ. Fernſprecher 20:29, 10. Sep. 2010 (CEST)

Naja, ob ich alles besser kann, finde ich nicht, auch wenn es immer so klingt, aber danke ;)

Gut, gebe ich dir recht, aber so gesehen sieht der Grill der Erstversion anders aus als der der Zweitversion allein wegen des alten Markenlogos (was m. M. n. das beste Logo der Marke war). Das Seitenfenster lässt sich aber auch so noch gut erkennen. Von vorn wirkt der grüne Montecarlo sogar richtig gut.

MfG --Ts85 10:51, 11. Sep. 2010 (CEST)

Frage

Hallo Thilo, ich möchte keinen Streit anfangen, aber wenn ich sehe, dass du im Artikel Nissan Micra einen Satz über die Einstellung der Produktion schreiben kannst, dann wird dies doch auch im Artikel BMW E63 klappen?! Zumal du die auf der Diskussionseite vergeudete Zeit auch einfach in einen kurzen Satz im Artikel investieren könntest. Des Weiteren schreibst du, dass im E63-Artikel keine Quelle angegeben ist, was jedoch auch bei deinem Satz im Micra-Artikel nicht anders ist. :D Gruß -- Matthias aka S 400 H @Disk 19:44, 6. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Matthias.

Warum soll ich denn immer gleich streiten wollen? Mich ärgert es allerdings, wenn immer beispielsweise "2010" als Produktionsende in den Artikel geschmissen wird, ohne auch nur einen lausigen Satz dazu zu schreiben, wie bei den Artikeln zum Alfa GT, Alfa Spider und Alfa Brera, um nur ein paar Seiten zu nennen.

Es wäre immer gut, wenn der Leser den Zeitpunkt und bestensfalls noch den Grund wissen würde.

Mehr möchte ich gar nicht. Man sollte auch selbst das erledigen (im Fall des E63 BMWler), nicht immer warten, bis es einer mal macht.

MfG --Ts85 19:50, 6. Okt. 2010 (CEST)

Freilich ist es ärgerlich, wenn jemand einfach das Jahr des Produktionsendes in die Box „klatscht“, jedoch ändert dies nichts an der Tatsache, dass du das kritisierte Fehlen der Quelle beim Swift-Artikel nicht beachtet hast. Das meinte ich damit. Gruß -- Matthias aka S 400 H @Disk 15:53, 7. Okt. 2010 (CEST) P.S. „Man sollte auch selbst das erledigen (im Fall des E63 BMWler), nicht immer warten, bis es einer mal macht.“ → Ich habe die Änderung vorher nicht gesehen; ich hätte dieses sofort korrigiert. ;)

Es war ja auch nichts gegen dich, es war an die Allgemeinheit gerichtet. Was mit dem Swift-Artikel war, weiß ich jetzt nicht mehr.

MfG --Ts85 16:52, 7. Okt. 2010 (CEST)

Sorry, meinte natürlich den Micra und nicht den Swift. -- Matthias aka S 400 H @Disk 17:17, 7. Okt. 2010 (CEST)

Na dann weiß ich bescheid. Es geht mir nur darum, dass ein Sätzchen immer im Text auch vermerkt wird.

Der Leser weiß sicher, was das bedeutet (bis 2010), aber wenn er kein Auto-Freak ist, kann er ja nicht hellsehen, warum das passiert ist. Manche wie der Brera/Spider wurden eingestellt aufgrund der Plattform-Änderungen (bald wieder Heckantrieb).

MfG --Ts85 17:21, 7. Okt. 2010 (CEST)

508 und die Vorgänger

so mit Umbruch isses mir auch recht. ;) Gefunden hatte ich "Peugeot 407/607", was irgendwie wirkte, als ob der 607 nur eine Variante des 408 war. --TheK? 22:04, 17. Okt. 2010 (CEST)

Ausnahmsweise werde ich Dich mal auf der Diskussionsseite ansprechen, obwohl ich eigentlich glaube, das Du beratungsresistent bist. Die Erkenntniss das die Händflächen der Theropoden nicht zum Körper, sondern einander zugekehrt orientiert waren hat eigentlich nichts mit Dilophosaurus zu tun, sondern gilt für alle Theropoden. Man kann eine Ruhespur auch kaum einer bestimmten Gattung zuordnen. Deshalb ist der Text in einer Beschreibung zu Dilophosaurus völlig sinnlos. Sinn mach er erst, wenn er als Bildbeschreibungstext das Bild, das diese Stellung zeigt, erklärt. Gruß, --Haplochromis 13:32, 21. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Haplochromis.

Ich finde es schön, dass du dich hier bei mir meldest.

Allerdings muss ich sagen, dass es das Wort "beratungsresistent" nicht wirklich trifft, ich konnte mich nur schon oft gut durchsetzen. Um Leute zu ärgern ist es sicherlich nicht gedacht. Verzeih, falls das so oft verstanden wird.

Aber zum Thema:

Da es doch für alle Theropoden gilt (was ja aus dem Satz im Text hervorgeht), weiß ich nicht, warum es unbedingt dort unter dem Bild stehen muss.

Dennoch halte ich es für gut, darüber zu diskutieren.

Von meiner Seite aus spricht ja nichts gegen den Text und das Bild alllgemein, bloß in der Box, wo bereits genügend Informationen verfasst sind, macht es nicht viel Sinn, weil es schlicht überfrachtet wirkt und ist. Warum nicht weiter unten im Text? Deswegen auch das andere Boxbild.

Was meinst du dazu?

Achso: Das vorige Bild findest du auch bei Dilophosauridae wieder, weil es dort m. M. n. besser zur Geltung kommt.

MfG --Ts85 15:21, 21. Okt. 2010 (CEST)

Grundsätzlich bin ich der Meinung das gar nicht genug Wissen über Wikipedia verbreitet werden kann. Wikipedia versteht sich als Enzyklopädie und mich stört auch eine dreizeilige Bildunterschrift nicht. Viele Bilder werden eher zu wenig erklärt. Das Bild steht jedenfalls mit seiner Aussage (es stammt ja auch aus der gleichen Quelle) in Verbindung und sollte so eingesetzt werden. Die Dinobilder bei Commons sind von extrem unterschiedlicher Qualität, das reicht von Kinderzeichnungen über gute, aber anatomisch inkorrekte Zeichnungen bis zu Zeichnungen, die aus wiss. Werken stammen. Deshalb ist es nicht immer einfach das richtige auszusuchen.--Haplochromis 16:28, 21. Okt. 2010 (CEST)

Das ist richtig, doch es muss doch nicht alles unter Fotos erklärt werden, dafür gibt es ja Text. Ansonten stimme ich dir natürlich zu.

MfG --Ts85 16:39, 21. Okt. 2010 (CEST)

Obere Mittelklasse?

Hallo Thilo, da hast einige Opel-Modelle von der Mittelklasse in die obere Mittelklasse befördert, beispielsweise den Opel Rekord P1. Welche Anhaltspunkte gibt es dafür? Ich frage, weil ähnlich große oder gar größere und vergleichbar ausgestattete Fahrzeuge anderer Marken nach wie vor der Mittelklasse zugeordnet sind. Andererseits: Es ist mir klar, dass eine eindeutige Einteilung kaum möglich ist. Schließlich noch ein Tipp: Am Anfang der Spalte sollte das „Obere“ großgeschrieben werden. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 19:15, 23. Okt. 2010 (CEST)

Hallo, Lothar.

Ja, ich habe ehrlich gesagt auch lange überlegt. Wenn es falsch sein sollte, was ich aber nicht glaube, müsste man das aber auf der Opel-Seite in der wiki auch anpassen. Danach und nach den Maßen (mindestens 4,40 beim Olympia) habe ich mich gerichtet. Klingt vielleicht naiv, aber andererseits auch glaubwürdig.

Zwischen dem 2CV und der DS gab es bei Citroen bis 1970 (wie bei Opel) auch keinen Mittelklassewagen, nur Kompakt- und Obere Mittelklassewagen, ist also kein Einzelfall.

Ansonsten schlag ruhig eine bessere Lösung vor ... da aber auf der Opel-Seite obere Mittelklasse und in den einzelnen Rekord-Artikeln nur Mittelklasse stand, passte das auch nicht zusammen ... da kommt man leichter durcheinander.

MfG --Ts85 19:56, 23. Okt. 2010 (CEST)

Ich hätte eher die Opel-Seite geändert bzw. angepasst. Denn auch nach der Definition im Artkel Obere Mittelklasse scheint mir der Rekord nicht ganz hineinzupassen. Und was ist mit dem Ford 17M oder der Borgward Isabella? Wie schon gesagt, eine eindeutige Einteilung oder Einordnung ist kaum möglich. -- Lothar Spurzem 20:05, 23. Okt. 2010 (CEST)

Da wirst du auch recht behalten. Vielleicht wird dafür bald eine zufriedenstellende Lösung gefunden.

Allerdings macht die Einteilung beim Rekord ab 1967 Sinn, denn spätestens zu dem Zeitpunkt gab es einen Olympia, der wenn auch nur ein besserer Kadett B war und zur Mittelklasse gehörte. Nicht zu leugnen der Ascona ab 1970. Von da an kann man beim Rekord C/D defintiv von oberer Mittelklasse sprechen.

MfG --Ts85 20:12, 23. Okt. 2010 (CEST)

hi ts85, du hast doch alte prospekte usw., nimm dir doch mal das vom rekord, dieser wird dort wenn dann als mittelklasse beworben. es gab vor den 1980ern keinen begriff "Obere Mittelklasse", dieser wurde erst spaeter gepraegt. einige deiner aenderungen sind damit nicht korrekt. unabhaengig davon und da eine eindeutige einordnung schwierig ist, belege doch bitte solche aenderungen nach WP:Q. vermutungen aufgrund der maße oder ausstattung bringen uns hier nicht weiter. ich kam uebrigens hierher vom rekord e und von der opeldisk. vg -- ΚηœrZupator   20:49, 11. Nov. 2010 (CET)

Was später geprägt wurde, ist jetzt noch aktuell und es ist m. M. n. nicht mehr relevant, was vor den 80ern die Bezeichnung war. Man hat sich was dabei gedacht, es so zu unterteilen. Und Modelle wie Rekord, Commodore, Senator und Monza waren und sind Fahrzeuge der oberen Mittelklasse ... gibt genügend (seriöse) Quellen (die hier z. B. http://www.opelfreunde-obertuerken.com/monza.html). Die Begründung liegt auch an den Maßen, aber genauso bei der Qualität und den Motorisierungen. Und da ist der Ascona der Mittelklassewagen!

Schau dir außerdem die Konkurrenzmodelle an wie den Ford Granada/Scorpio, der auch der oberen Mittelklasse angehört, da der Taunus/Sierra in der Mittelklasse angesiedelt war. Trotz gewachsener Größe ist der aktuelle Mondeo immer noch ein Mittelklassefahrzeug!

Bedenke des Weiteren, wer der Nachfolger des Rekord ist: der Omega, ein Fahrzeug der oberen Mittelklasse.

Alles Zufall? Ein bisschen viele Zufälle auf einmal, findest du nicht?

MfG --Ts85 20:42, 12. Nov. 2010 (CET)

du hast recht, was erst in den 1980ern gepraegt wurde koennte man auch auf vorherige modelle anwenden. allerdings nicht in jedem fall, opel vertrieb und bewarb z.b. den rekord als mittelklassewagen. bitte gib fuer die obere mittelklasse belege nach WP:Q an und keine foren von opelfreunden oder vermutungen, dass macht es sonst nur noch komplizierter und liefert zu vermeidenten stoff fuer diskussionen. -- ΚηœrZupator   14:38, 14. Nov. 2010 (CET)

Naja, also spätestens beim Opel Rekord C war es klar, dass er zur oberen Mittellasse gehörte. Der Ascona hatte ab 1970 den Mittelklasse-Platz eingenommen. Außerdem werden die Autoren der Opel-Seite mit der Ordnung der Tabellen sicher keine mutwilligen Fehler eingebaut haben. Ich denke doch, das sollte genügen!

MfG --Ts85 20:16, 15. Nov. 2010 (CET)

die autoren des opel artikels haben, genauso wie du in dieser ganzen diskussion WP:Q nicht beachtet. gibt es belege fuer die obere mittelklasse oder nicht? wenn nicht, lass die zuordnung im artikel bitte so stehen. wenn du hier vom fach sein solltest, dann beteilige dich bitte auch an der diskussion auf der opel seite, dort sind mehrere der fahrzeuge ebenfalls falsch zugeordnet. -- ΚηœrZupator   12:03, 16. Nov. 2010 (CET)

Ach, so ist das! Du meinst, du bist vom Fach und andere nicht ... zu solchen sehr übereifrigen Kommentaren brauche ich dann ja nicht weiter äußern. Außerdem: woher weißt du denn, das die Autoen es nicht beachtet haben? Belege, wie du selbst sagst ...

Nur so viel, um mal mit der gleichen Kelle zu kommen: Dass ich vom Fach bin, kannst du bei genauerer Betrachtung meiner Benutzerseite entnehmen, die dir genauestens Auskunft über meine Interessengebieten meiner Freizeit gibt! Das ist sicher nicht von irgendwo hergeholt.

Lass es also erstmal stehen, bis es Gegenbeweise gibt. Aber bedenke bitte das, was ich dir vorher in diesem Abschnitt mitgeteilt habe.

--Ts85 20:22, 16. Nov. 2010 (CET)

Nissan-Artikel

Da - wie ich es schon in der Diskussion zum Nissan-Artikel geschrieben habe - deine Kritik am lückenfüllen rein garnichts mit der Artikelverschiebung zu tun hat, können wir gerne hier weiter drüber diskutieren.

Zum einen habe ich bemerkt, dass du Lücken aufgefüllt hast, obwohl ich das plumbe herauskopieren von Inhalten aus den jeweiligen Artikeln für absolut ungeeignet halte. Vor allem dann nicht, wenn der Inhalt kaum für eine Kurzinfo heranzuziehen ist (z.B. 370Z: wen interessiert die Fensterlinie? -> an dieser Stelle unwichtig!). Auch solltest du dir die Versionsgeschichte wirklich ansehen, denn ob du es glaubst oder nicht, ich habe auch schon so einige Lücken gefüllt, vor allem da ich die Tabelle eingefügt habe. Vieles hab ich absichtlich freigelassen, damit nicht nur Text von mir da drinsteht, sondern sich auch andere daran vergnügen können.

Weiterhin beschwerst du dich über mich, während du Bildchen tauschst, die teilweise (aber eben nicht immer) wesentlich schlechter sind als die vorherigen (z.b. 300ZX) oder von der aktuellen Generation auf eine ältere geändert werden (z.b. Serena oder Sunny, wobei der Sunny N14 eigentlich ein Pulsar ist, aber egal). Man sollte den Aspekt nicht vernachlässigen, dass hier die gesamte Modellpalette behandelt wird und nicht nur die deutschen Modelle, obwohl ich das für sinnvoll halten würde, wenn gleichzeitig die restliche Liste einen eigenen Artikel bekommt. Über die Jahreszahlensortierung der Tabellen scheinst du dir wohl auch keine Gedanken gemacht zu haben, denn die sind so angelegt, dass immer die aktuellsten Modelle unten stehen und die Tabelle mit den ältesten beginnt. Oder sind diese - im Vergleich - total unwichtigen Änderungen deinerseits bedeutender als eine Artikelverschiebung auf einen eindeutigen und klaren Namen?

Im Klartext: Bevor du dich über andere Leute beschwerst, solltest du mal darüber nachdenken, wie wichtig deine Änderungen überhaupt sind und ich rede dabei nicht vom vernünftigen Füllen der Lücken, sondern vom oben erwähnten. Ich habe nichts dagegen, dass jemand den Nissan-Artikel bearbeitet, falls du das jetzt glauben solltest! Nein, ich bin sogar froh darüber, da dieser Artikel sowieso etwas stiefmütterlich behandelt wird. Allerdings sollte das auf akzeptablem Niveau geschehen und außerdem habe ich keine Lust mich auf solche dümmliche Art und Weise anmaulen zu lassen. Wenn dich die Lücken stören dann fülle sie auf! So einfach ist das.

Nebenbei bemerkt habe ich deine Änderungen, die mich gestört haben, wieder geändert. Die Gründe findest du ja oben.

--BedaNo1 18:29, 26. Okt. 2010 (CEST)

Versteh mich nicht falsch, lieber BedaNo1, aber das klingt, als wenn du Leute lieber raten lässt, statt reines Kopieren in Kauf nimmst, was es nur beschränkt und teilweise ist. Manche Details kann und sollte man ruhig erwähnen und manche Sätze kann man nicht viel verbessern.

Daher habe ich das angeblich Störende bereits auch wieder überarbeitet, da es bessere Bilder gibt und geistreichere Sätze als z. B. "In Japan Fairlady genannt" . So etwas kann man gleich einmal richtig formulieren (wie schon geschehen), was den Artikel eher aufwertet und keine Wiederholungen zulässt .. schlimmer als Kopieren. Die berechtigten Gründe der Änderung findest du in der Versionsgeschichte.

Zudem war der Nissan Sunny N14 in Deutschland mit der bekannteste Vertreter seiner Reihe, auch wenn er ein Pulsar ist. Der Serena lief bis 2003, in Europa versteht sich. Die US- und Japan-Modelle gibt es wie man sehen kann in Hülle und Fülle, daher sollten ein paar bekannte EU-Modelle ruhig als Bild erscheinen, was das Suchen erleichtert und keinen irritiert. Ein wenig Übersicht sollte doch machbar sein, ohne aktuelle in Eurpa nicht mehr verfügbare Modelle vorzüglich zu behandeln.

Viel Spaß wünsch ich dir noch beim Verschieben.

MfG --Ts85 18:37, 26. Okt. 2010 (CEST)

Dann tu dem Artikel einen Gefallen und lies das was du schreibst durch, bevor du es speicherst, um Tippfehler auszumerzen. Ich lasse die Leute auch nicht raten, denn wenn man einmal klickt bekommt man das gleiche präsentiert. Fairlady stand der Vollständigkeit halber in jeder Spalte, da das kein Artikel sondern eine Kurzinfo für jedes Auto ist. Übrigens wurde die Artikelverschiebung schon vor längerer Zeit durchgeführt...
Damit das ganze jedoch nicht in unendlichem Bildertauschen endet, bitte ich darum, die Bilder der jeweils aktuellen/letzten Generationen einzufügen. Denn wie bereits erwähnt dreht sich die Modellliste nicht nur um den deutschen Markt und von daher wäre es am geeignetsten, so vorzugehen. Das jeweilige deutsche Modell kann man sich ja im Artikel selbst ansehen.
--BedaNo1 19:09, 26. Okt. 2010 (CEST)

Das ist sicher irgendwo richtig, aber:

Dies ist aber die deutsche wikipedia und ich habe dir bereits sehr deutlich geschildert, dass es mehr als genug US-Modelle gibt. Die, die mal in Europa auf den Markt kamen und nicht unbekannt sind (Bluebird, 200SX, Sunny usw.), kann und sollte man drin lassen. Was spricht auch dagegen? Es werden hier (warum auch immer) US- oder Japan-Versionen vorgezogen und sind eher in einem Artikel zu finden als bekannte EU-Varianten.

Muss man den die jüngsten ums Erbrechen denn einfügen? Wüsste ich nicht, es steht nirgends, das es so sein muss. Unscharfe Bilder habe ich durch bessere ersetzt da wird normalerweise eine murren. So wie es jetzt ist, ist es doch gut, mehr hatte ich auch nicht vor.

Daher überdenke die Weise "nur das neueste" doch mal bitte, da von älteren Modelle auch teilweise bessere Fotos existieren als von den neues Modellen.

Außerdem habe ich Fairlady (was ja unendlich wichtig scheint) einmal so erwähnt, da man es auf alle schließen kann (nachlesen).

Ich hoffe, damit kannst du auskommen.

PS: Wenn es mal Rechtschreibfehler im Artikel gibt, ist es nicht mit Absicht passiert, da bei mir die Buchstaben e, p, o, u, k und l nicht immer einwandfrei funktionieren.

MfG --Ts85 19:16, 26. Okt. 2010 (CEST)

Nun gut, dann sollten wir das jetzt mal ausdiskutieren und zu einer Einigung kommen. Wenn es die neuesten Generationen nicht in Europa/Deutschland gibt, halte ich es für unsinnig, Fotos der älteren Modelle einzufügen. In den Tabellen werden Modellreihen vorgestellt, und keine einzelnen Generationen (wie z.b. im Opel-Artikel). Daher ist es meiner Überzeugung nach die richtige Vorgehensweise, den jeweils neuesten Vertreter dieser Baureihe dort als Bild darzustellen, trotz der deutschen Wikipedia und eventuell vorhandener besserer Bilder anderer Generationen. Wenn man überall die alten Modelle einfügt, die nur in Europa/Deutschland verfügbar waren, dann verfälscht das auch den Eindruck auf einen unwissenden Leser, der dann bei kurzem überfliegen des Artikels davon ausgehen muss, dass Nissan einige Modelle mit dem Design von vor zehn Jahren auch heute noch im Angebot hat. Alternative Lösung wäre eine Modellliste, die nur die in Deutschland angebotenen Fahrzeuge (inkl. einzelner Generationen) umfasst, während die restliche Liste einen eigenen Artikel bekommt.
Mein Fazit: Daher muss beim jetzigen Aufbau des Artikels als logische Konsequenz unbedingt die neueste Generation als Bild eingefügt sein.
Ps.: Die Tippfehler waren nur auf die Artikel bezogen, nicht auf das, was hier geschrieben wird.
--BedaNo1 19:54, 26. Okt. 2010 (CEST)

Eben, Modellreihen, nicht die neueste Trendmode. Das sollte altersunabhängig sein, das hat doch nichts mit verfälschen zu tun ... und ist keine Vorschrift. Daher komm mir nicht mit müssen!

Außerdem stehen Altersangaben dort in Dick, was gibt es da nicht zu verstehen??

Da verstehst du scheinbar einiges falsch.

MfG --Ts85 20:14, 26. Okt. 2010 (CEST)

Richtig, Modellreihen. Deswegen die neueste Generation. Nicht ein x-beliebiges altes Modell. Also könnte man genausogut jedes erste Modell auf dem Bild darstellen, oder? Nein das verfälscht das ganze nicht, das ist völlig egal. Dir ist schon klar, dass dein Vorschlag keinem vernünftigen Muster folgt? Konsequenz ist hier das Zauberwort.
--BedaNo1 20:32, 26. Okt. 2010 (CEST)

Bin ich, wie du merkst. Ich finde es unsinnig, nur auf neu umzuerziehen zu wollen (das ist hier doch kein OTTO-Katalog Winter 2010/2011). Sag einem Raucher wie Helmut Schmidt mal, er solle nicht mehr in Gaststätten qualmen, nur weil es anderen nicht gefällt.

Hier ist deine Wunschdenkweise noch nicht mal irgendwo festgehalten, daher verstehe ich dein Verharren und das Problem nicht.

Außerdem muss ich keinem Muster folgen, sonst gäbe es nicht soviel Menschen, wenn alle nur dasselbe arbeiten, denken und essen würden ;)

MfG --Ts85 20:41, 26. Okt. 2010 (CEST)

Bildunterschriften

Hallo Thilo, ich glaube mich zu erinnern, dass Du immer für knappe Bildunterschriften bist und keine „Romane“ magst. Umso mehr wundere ich mich über die Ergänzung beim Sondermodell Team im Artikel VW Scirocco. Käme bei diesem Foto wirklich nicht jeder von sich aus drauf, was für ein Auto da abgebildet ist? Viele Grüße und schönes Wochenende -- Lothar Spurzem 19:44, 6. Nov. 2010 (CET)

Ist kein Roman, sondern nur ein präzise aber dennoch ausreichende Bezeichnung (im Gegensatz zu deinem Modelljahr!)

MfG --Ts85 19:47, 6. Nov. 2010 (CET)

Na ja, wenn ich ein bisschen nachdenke, hätte ich vielleicht wirklich nicht gedacht oder gar erkannt, dass da ein Scirocco abgebildet ist. ;-) Lassen wir also den Dreizeiler stehen, und am besten schreibst Du die Modellbezeichnung bei den anderen Bildern auch noch dazu. – Und „mein Modelljahr“? Das gibt es nicht, sondern ist ein gebräuchlicher Begriff. Dass ein Auto passend zu einer bestimmten Jahreszeit geändert wird, ist hingegen ungewöhnlich – ist inzwischen ja auch umformuliert. -- Lothar Spurzem 20:06, 6. Nov. 2010 (CET)

Es sollte doch, wenn möglich (und wenn es im Artikel selbst noch dazu steht!), die genaue Zeit der Überarbeitung hinzuschreiben sein. Ein Modelljahr ist bei jedem Hersteller anders, deswegen trifft es der Herbst 2009 (genauer noch Oktober) beim T5 doch sicher besser als ein irgendwann mal erfundenes Wort, das noch nicht einmal einen eigenen Artikel besitzt. Mehr beabsichtige ich damit nicht, außer ein gewisses Maß an Präzision. Das darf der Leser von einem Internetlexikon erwarten!

MfG --Ts85 10:49, 7. Nov. 2010 (CET)

Es hieß „zum Herbst 2009“. Diese Angabe war ebenfalls kein genaues Datum. Vielmehr konnte der Eindruck entstehen, als kämen neue Modelle zu bestimmten Jahreszeiten auf den Markt, was jedoch nicht zutreffend sein dürfte. -- Lothar Spurzem 13:59, 7. Nov. 2010 (CET)

Sicher richtig, dennoch nicht im vollen Umfang. Herbst ist immer noch genauer als Modelljahr, denn Herbst kann man, wer es weiß, beschränken auf drei Monate! Modelljahr ist, nun noch einmal, bei jedem Hersteller anders, das nützt keinem was.

MfG --Ts85 20:40, 8. Nov. 2010 (CET)

MfG

Vandalismusmeldung

Moin Ts85 Vandalusmusmeldungen immer auf der WP:VM eintragen, nicht auf der VM Disku. Dazu stehen oben zwei Links entweder Artikel melden oder Benutzer melden. Wenn Du also einen Benutzer melden willst klickst Du auf Benutzer melden Dann trägst Du den Benutzernamen oben und in die Geschweifte Klammer ein (das geht am besten per copy paste). Nennst den Grund und speicherst. Wenn viele Meldungen gleichzeitig reinkommen kann es zu einem BK kommen, dann den Vorgang wiederholen. Den Rest machen wir Admins dann. Gruß --Pittimann besuch mich 20:40, 13. Nov. 2010 (CET)

Alles klar, danke nochmal dafür .. so vergisst man es mal im Ernstfall nicht.

MfG --Ts85 20:42, 13. Nov. 2010 (CET)

Einmal gemacht und dann klappt es. Gruß --Pittimann besuch mich 20:54, 13. Nov. 2010 (CET)

Camarasauridae

Hallo! Habe die Seite Camarasauridae etwas überarbeitet. Gruß --Georg.Frch 14. November 2010, 15:30 (CET)

Ich habe es gesichtet. Danke für deine Beteiligung ;) MfG --Ts85 20:12, 15. Nov. 2010 (CET)

Melanorosauridae

Hallo Ts85. Ich habe den Artikel Melanorosauridae überarbeitet. Kannst ihn ja wieder sichten :-).
Gruß --Georg.Frch 14:32 18. Nov 2010 (CET)

Sehr schön. Danke auch für das Vertrauen.

MfG --Ts85 16:48, 18. Nov. 2010 (CET)

Chyp-Notic

Hallo Ts85, Der Titel I can't get enough ist bereits 1991 veröffentlicht worden - das beweist die inzwischen von mir angeführte Quelle. Im übrigen habe ich die Maxi selbst schon 1991 besessen. 1992 war der Charteinstieg. MfG --Ronomu 20:54, 18. Nov. 2010 (CET)

S. deine Disk. --Ts85 20:56, 18. Nov. 2010 (CET)

Bildertauscherei macht einfach Spaß

Hallo Thilo, Bildertauscherei macht anscheinend nach wie vor und immer wieder Spaß. Aber ich muss zugeben: Der Golf vor der Wellblechfassade (oder ist es eine Tür?) mit den entsprechenden Spiegelungen auf der Fronthaube und in der Windschutzscheibe ist um Welten besser als das Auto in dem Verkaufsraum. Deshalb meine Anerkennung: Der Tausch ist ein ausgezeichneter Beitrag zu dem großartigen Gemeinschaftswerk Wikipedia. Ich bin da immer zurückhaltend und frage – wenn möglich – den Autor, ob er mit dem Tausch einverstanden ist. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 21:46, 10. Dez. 2010 (CET)

Ach Lothar ;)

du weißt doch, mir geht es nicht um Bildertauscherei in diesem Sinne, sondern, wo man es verbessern kann, sollte man es auch tun .. oder nicht?

Frag Thomas doch mal (ist ja sein Bild), ob es nicht möglich wäre, dies auch in dem Golf VI-Artikel in die Box und die dazugehörige Rückansicht mit einzubringen.

MfG --Ts85 22:09, 10. Dez. 2010 (CET)

Geschreie

Moin. Ich geh mal davon aus dass diese Frage nicht an mich gestellt wurde. Oder ? Bitte um Antwort. Gruss --Gary Dee 22:01, 10. Dez. 2010 (CET)

Das sage ich ja nicht. Ich gehe mal davon aus, dass ich mich mit "Geschreie" aber auch nicht angesprochen fühlen muss.

Aber heißen die Modelle so? Wäre mir neu, wenn ja, Quelle angeben.

MfG --Ts85 22:07, 10. Dez. 2010 (CET)

Deine Frage und deine (Bitte(fehlt)) Quelle angeben geht doch klar an mich. Tja, weil du dich voreilig aufregst bevor du den Urheber selbst ermittelst, tu ich das jetzt für dich. Urheber ist KAgamemnon und zwar hier, und weil ich fleißige Mitarbeiter mag, sag ich: du hast bei mir ein Stein im Brett. Vielen Dank & Schöne Grüsse..... --Gary Dee 22:58, 10. Dez. 2010 (CET)

Naja gut .. habe ich nicht so schnell gesehen, dass du das warst. Macht ja auch nix, hoffe ich.

Nur da ich seit Ende 1996 fast immer regelmäßig Ford-Prospekte beim Händler hole, weil mich die Marke seit frühester Kindheit begeistert, kann ich nur sagen, dass der Focus keine Kürzel in Jahreszahlen zur Unterscheidung wie der Escort hat.

Danke und viele Grüße zurück --Ts85 20:59, 11. Dez. 2010 (CET)

Höchste Zeit!

Boris, es wird höchste Zeit für dich, von hier (Anm. d. R. Wikipedia) zu verschwinden. Packe also all deine Sachen und deine Doris ein, damit keine Spuren deinerseits hier sichtbar bleiben. Wenn du dies befolgst, wird Wikipedias Qualität steigen. Sicher! Danke für dein Verständnis! Herzliche Grüße -- 92.201.156.222 21:34, 13. Dez. 2010 (CET)

Tut mir leid, es war nicht an dich gerichtet. Ich bitte um Entschuldigung! Viele Grüße -- 92.201.156.222 21:40, 13. Dez. 2010 (CET)

Das wäre mir auch neu, denn ich habe durchaus m. M. n. zur Qualitätssteigerung (gerade Jahreszahlen-Recherche sowohl bei Autos als auch Musiktitel/-alben) beigetragen.

Auch sonst, argumentiere sachlich, egal, ob du besagte(n) magst oder nicht!

MfG --Ts85 21:42, 13. Dez. 2010 (CET)

Ja, ich habe den Wandel in den letzten zwei Jahren im Automobilbereich verfolgt. Mir ist die Einführung der Bauzeiträume unter den Bildern aufgefallen. Die hast du und dieser 40hybrid eingeführt, oder? Das finde ich wirklich qualitätssteigernd. Viele Grüße und entschuldige nochmals. -- 92.201.156.222 21:45, 13. Dez. 2010 (CET)

Schön dass dir das gefällt. Die genauestmögliche Angabe liegt mir einfach am Herzen und war auch der Grund, mich hier 2007 anzumelden.

Trotzdem wichtig: Egal, ob Sympathie vorhanden ist oder nicht, bitte sachliche und nachvollziehbare Argumente, die den Punkt treffen. Melde dich doch an, denn so kannst du dir irgendwann einen Namen machen .. macht auch bestimmt mehr Spaß als mit einer IP-Nummer oder?

MfG --Ts85 21:51, 13. Dez. 2010 (CET)

Das muss ich mir gründlich überlegen! Hier arbeiten Menschen mit, die einem den Spaß an der Arbeit rauben. Vielleicht sieht man sich in Zukunft – als angemeldeter Benutzer ;-) -- 92.201.156.222 21:53, 13. Dez. 2010 (CET)

Das stimmt leider irgendwo, aber ich lasse mir nie den Spaß nehmen, denn dazu macht es mir zu sehr Freude.

Ich habe zum Beginn auch nicht alles richtig gemacht (s. oben in meiner Disk.-Seite). Ich habe aber draus gelernt.

Mein Rezept: sei immer du selbst (mit deiner Meinung) und bring deine Ideen mit ein (man kann es sicher nie allen recht machen, aber es zumindest probieren) ohne jemanden zu sehr auf die Füße zu treten (durch Sachlichkeit, Quellen und POV). Und es nie zu weit treiben, bis eine Sperrung kommt (zweimal hat es mir gereicht), denn das kann schneller gehen als man glaubt.

Dann haben wir ja alles gut gelöst, hoffe ich. Vielleicht bis bald ... und mit Namen ;)--Ts85 22:01, 13. Dez. 2010 (CET)

Ja, ich denke, ich melde mich am 1.1.2011 um 00:00 Uhr an, damit das schön aussieht ;) -- 92.201.126.119 19:48, 14. Dez. 2010 (CET)

Das hört sich positiv an. Schon mal schöne Feiertage. --Ts85 19:49, 14. Dez. 2010 (CET)

Danke, dir auch? .... -- 92.201.126.119 19:53, 14. Dez. 2010 (CET)

Comeback

Matthias bzw. S 400 HYBRID ist zurück. Was sagst du dazu? --Thomas doerfer 20:36, 20. Dez. 2010 (CET)

Ja echt? Gott sei dank, ne?

Was war denn da überhaupt los? Ich habe es nicht ganz verfolgt ... nur klang das nach überzogener Sperre. Gibts es ja einige Experten im Moment dafür. Traurig, oder?

MfG --Ts85 20:37, 20. Dez. 2010 (CET)

Genau weiß ich es auch nicht... na ja mal sehen wie lange er bleibt... --Thomas doerfer 20:44, 20. Dez. 2010 (CET)

Hoffen wir mal, noch lange ... --Ts85 20:45, 20. Dez. 2010 (CET)

Jedenfalls war er nicht gesperrt, so viel weiß ich. --Thomas doerfer 20:51, 20. Dez. 2010 (CET)

Ich hoffe, auch wenn ich nicht die erhoffte Zeit, um Fotos zu machen habe, das ich wenigstens etwas Gutes schon beitragen konnte. --Ts85 20:52, 20. Dez. 2010 (CET)

Ab und zu :P --Thomas doerfer 21:32, 20. Dez. 2010 (CET)

Na toll ... da kann ich mich ja gleich abmelden ...

Ich bin ja nicht nur auf den Auto-Seiten, sondern auch bei den prähistorischen Tieren und Musiker/innen .. bitte nicht vergessen.

--Ts85 21:36, 20. Dez. 2010 (CET)

Prähistorische Musiker? André 3000 v Chr.? :P Nimm nicht immer alles so ernst. --Thomas doerfer 22:00, 20. Dez. 2010 (CET)

Viertüriges Coupé

Ich bitte Dich um Teilnahme am VA zum "viertürigen Coupé": Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Gf1961 und Freud. -- Freud 18:22, 29. Dez. 2010 (CET)

Danke für Deinen Beitrag zum 219er. Im ersten Satz des Artikels steht aber nach wie vor viertüriges Coupé. Vom Verfasser wird das mit Händen und Füßen verteidigt. Bitte sieh auch mal hier hin: Wikipedia:Qualitätssicherung/4._Januar_2011#Mercedes-Benz_C_218. Danke -- Freud DISK 22:34, 13. Jan. 2011 (CET)
Bitte guck mal hier hin Wikipedia:Vandalismusmeldung: Die Marketing-Groupies sind schon versammelt. -- Freud DISK 20:50, 14. Jan. 2011 (CET)