Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
[[Benutzer Diskussion:Xqt/Archiv/2010-1#Thema 1]]
oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia
I have blocked your bot on ro.wp for 1 week and I have submitted a request for removal of the bot status here. Your bot was making unapproved cosmetic changes like this one. In my opinion, templates affecting interwiki links should stay near those links. Please respond in the discussion page about the bot status. Thanks.--Strainu20:50, 3. Jan. 2010 (CET)
XqBot auf der hi wiki
Servus. Ich hätte mal eine frage: was ist das für eine Änderung. Es wäre nett wenn du in der Zusammenfassung irgendwas verständliches reinstellst, wenn geht auf en, de oder fr. Hi.wiki ist eine kleine wiki und unter beobachtung von cvn Bots. Die globalen Rollbacker sehen es und könnten es missverstehen (wie ich zb :)). Kosmetik und linkfixing oder was? -- WizardOfOz01:04, 5. Jan. 2010 (CET)
ja, beides. Die Lokalisierungen aus den Wikis wieder rauszunehmen, nur weil es die Arbeit der Administratoren erleichtert ist eigentlich nicht im Sinne des Erfinders kleinerer Wikis. Was macht Ihr denn, wenn einer auf Hindi dort editiert? Ich werde ja schon angemeckert, wenn der Bot im Fallback eine verwandte Sprache benutzt anstatt der richtigen Übersetzung. Die Lokalisierungen sind übrigens alle in den Scripts selbst verankert. Für interwiki und cosmetic changes mal verlinkt. Reicht das erstmal, um weiterzukommen? -- @xqt07:18, 5. Jan. 2010 (CET)
Ich hab dich nicht angemeckert, sondern ich frage nur. Es ging nur darum, das ein Bot ohne BotFlag mitten im text editiert. Wenns offensichtlich ist dass es sich um IW handelt, ist es egal, nur so ist es uns aufgefallen. Ich hab dir damals die summary auf bs übersetzt, nur kann ich leider kein hindu. Drum hab ich nachgefragt, weil wir zur zweit keine ahnung hatten was verändert wurde. Am leichtesten wäre es wenns globale BotFlag beantragst, dann interessiert es keinen. Kann mir nicht vorstellen dass sie nicht kriegst. -- WizardOfOz14:00, 5. Jan. 2010 (CET)
Nein, mit dem anmeckern habe ich nicht Dich gemeint (und natürlich maßlos übertrieben; war mal so 'ne Sache auf sr-wiki glaube ich). Sorry, wenn ich mich mißverständlich ausgedrückt habe. Was mich allerdings sehr wundert, ist das angeblich fehlende Botflag. Xqbot hat sowohl ein globales Botflag als auch ein lokales auf hi-wiki wie Du hier sehen kannst. Habt Ihr vielleicht die Bots nicht ausgeblendet bei den Beobachtungen? -- @xqt14:41, 5. Jan. 2010 (CET)
Also jetzt schau ich bissl blöd aus der Wäsche. Kann sein dass die Bots im report nicht ausgeblendet sind. Muß mal nachsehen ob er in den letzten Änderungen auf hi.wiki sichtbar ist, dann liegt es an denen (vielleicht opt out). Ansonsten: mea culpa! -- WizardOfOztalk17:10, 5. Jan. 2010 (CET)
Also der Bot wird auf der RC-Seite ausgeblendet (wenn das so gewählt ist). Muß dann wohl an was anderem liegen. ;) -- @xqt17:43, 5. Jan. 2010 (CET)
Frage: Wieso stellt dein Bot mit den Worten "2 Link(s) im ANR angepaßt" einen SLA auf einen noch (ein drittes mal) im ANR verlinkten Verschieberest [2]? Die betreffende Seite [3] war weder gesperrt noch halbgesperrt. Gruß, Fritz@20:49, 7. Jan. 2010 (CET)
Hallo Fritz, Dir auch alles Gute! Die erste von Dir angegebene Seite hat der Bot hier gefixt. Allerdings war die Verschiebung (woher er die Information bezog) noch auf ein falsches Lemma): Du hast den Zahlendreher dann ausgemerzt. Aber das hier ist tatsächlich ein übler Bug. Danke für den Hinweis. -- @xqt22:46, 10. Jan. 2010 (CET)
Cosmetic changes
Hello, i saw you use cosmetic change on pywikipedia. I use also this framework on fr:wiki and i would like add the cosmetic change feature when i am using replace.py. I add the following to my user-config.py:
J'ai du redémarrer le serveur après une mise à jour, et là ça fonctionne. Aucune idée de se qui s'est passé. Désolé pour le bruit et merci encore. --VanBrooken17:12, 8. Jan. 2010 (CET)
Ich glaube schon. Oder ist es megaeilig und ich bin zu lahm? -- @xqt
Da du mir einen Gefallen tun willst, bist du per Definition nicht zu lahm ... Ein weiteres (größeres) Problem hätte ich da noch: Kann man auch per Bot an den Einbindungen etwas ändern (editieren) ? Da es nach der Verschiebung laufen muss, wollte ich vorerst keine separate Anfrage stellen:
Auf den Seiten der Asteroiden mit einer Nummer zwischen 1200 und 4000 wäre an der Infobox folgendes zu erledigen:
{{Infobox Asteroid ersetzen durch {{Infobox_Asteroid_2 (also die Vorlage tauschen)
|SSD_ID= ersetzen durch | Nummer =
Die Zeilen mit
| Große_Halbachse= ...
| Perihel= ...
| Aphel= ...
| Exzentrizität= ...
| Bahnneigung= ...
| Umlaufdauer= ...
| Umlaufgeschwindigkeit= ...
entfernen, wobei "..." ein beliebiger String ist.
Bei | Name= ... den String hinter dem "=" entfernen (den Parameter also leeren).
Bei allen Zeilen kann vor oder hinter dem Paranamen noch ein Leerzeichen sein.
Ich sach mal 'ja', Infoboxen umstricken geht per Bot. Meiner hat da jedenfalls extra ein Modul zu, grade erst bei den Mineralien genutzt. Verschiebt erst mal... :D--Guandalug10:52, 9. Jan. 2010 (CET)
Das wäre Super. Dann werde ich das jetzt mal so genau wie möglich beschreiben (auch wenn es Wiederholungen enthält), damit es so optimal wie möglich läuft:
Hintergrund ist die Diskussion auf der Seite Portal Diskussion:Astronomie/Asteroidenbox. Da findet man die Basisinfos zum Thema. Aus den dortigen Überlegungen folgt für Asteroiden mit einer Nummer (>95% aller Artikel):
{{Infobox_Asteroid_2
| Nummer = <Zahl>
| SSD_TNO = <Logischer Wert (leer oder nicht)>
| Name = <leer>
| Bild = <Link>
| Bildtext = <String>
| Orbittyp = Hauptgürtel (meistens)
| Durchmesser = <Wert oder leer>
| Masse = <Wert oder leer>
| Albedo = <Wert oder leer>
| Dichte = <Wert oder leer>
| Rotationsperiode = <Wert oder leer>
| Absolute_Helligkeit = <Wert oder leer>
| Tholen = <s.u.>
| SMASSII = <s.u.>
| Entdecker = <String>
| Entdeckungsdatum = <String>
| anderer_Name = <String>
}}
Das bedeutet:
Anhängen von "_2" an den Namen der Vorlage
Austauschen des Paranamens "SSD_ID" durch "Nummer"
Unverändert bleiben "SSD_TNO", "Bild", "Bildtext", "Entdecker", "Entdeckungsdatum" und "anderer_Name".
Nach der Verschiebung ist der Wert von "Name" immer mit dem Lemma {{PAGENAME}} identisch und kann dann geleert werden.
Die Parameter "Große_Halbachse", "Exzentrizität", "Perihel", "Aphel", "Bahnneigung", "Umlaufdauer" und "Umlaufgeschwindigkeit" ersatzlos entfernen. Deren zentrale Verwaltung ist der Kern des Projekts.
Bei den Parametern "Durchmesser", "Masse", "Albedo", "Dichte", "Rotationsperiode" und (selten notwendig) "Absolute_Helligkeit" sollte bei Fragezeichen, also sowas wie "Dichte = ?", "Rotationsperiode = ? h" oder "Durchmesser = ? km" der Wert geleert werden, da dies besser per Vorlage geregelt wird. Steht etwas anderes dahinter, dann bleibt alles unverändert.
Optional: Steht bei "Orbittyp" | Orbittyp = [[Asteroidengürtel|Hauptgürtel]], dann kann das durch | Orbittyp = Hauptgürtel ersetzt werden. Das bindet den Link per Vorlage ein und beugt einem Massenedit vor, wenn sich mal das Ziel ändern sollte.
Bleibt noch der Parameter Spektralklasse. Hier wurden in der Vergangenheit zwei verschiedene Systeme vermengt. Unabhängig von der noch offenen Frage, ob die Daten hier von einer Metadatenseite kommen sollen oder nicht, sollen manuelle neue Einträge mit zwei neuen Parametern angegeben werden. Daraus folgt:
Steht hinter Spektralklasse = nichts oder nur ein "?", dann soll der Parameter durch zwei Zeilen ersetzt werden: | Tholen= und |SMASSII=.
Steht etwas anderes dahinter, dann bleibt es wie es ist, denn das geht nur manuell durch Nachschauen in einer Onlinequelle.
Diese Maßnahmen sind bei Asteroiden von Nr. 1200 bis Nr. 4000 nötig. Bei den Asteroiden mit kleinerer Nummer (die ersten 50 würde ich ausnehmen) ist nur ein Teil davon notwendig, da ich dort schon mal dran war.
Bei den von mir genutzten Quellen (NASA und IAU) dürfte für kein Asteroid mit einer Nummer zwischen 1000 und 4000 eine Masse und damit auch keine Dichte bekannt sein.
Die neue Vorlage funktioniert (bisher) für Asteroiden mit einer Nummer <=4000. Die anderen mache ich später manuell, da das nur noch wenige Seiten sind. Wäre super, wenn man mir da helfen würde. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî(Ð)15:18, 9. Jan. 2010 (CET)
Sagt mir einfach noch mal Bescheid (kurze Info auf meiner Disk) wenn die Verschiebungen durch sind, sonst kommen sich die Bots noch in die Quere. Alternativ kann xqt das hier aber auch selber machen, wenn er will (wird ja eh bei ihm diskutiert) :D --Guandalug17:05, 9. Jan. 2010 (CET)
Warum überhaupt zwei Vorlagen für die gleiche Sache? Man könnte auch die Vorlage mit entsprechenden Varianten ausstatten. Die Parameteränderungen kann natürlich trotzdem ein Bot machen. -- @xqt22:27, 9. Jan. 2010 (CET)
Endziel ist es, die alte Vorlage möglichst vollständig durch die neue zu ersetzen. Bei Asteroiden ohne Nummer ist das etwas schwieriger, würde aber nur wenige Seiten betreffen. Bei vollständigem Ersatz fliegt die andere natürlich weg. Die Verschiebung ist davon auch unabhängig. ÅñŧóñŜûŝî(Ð)22:33, 9. Jan. 2010 (CET)
Bitte umgehend alle Botarbeiten anhalten. Die Vorlage ist noch im Betastadium. Es werden immer noch ständig größere Änderungen vorgenommen, Fehler beseitigt und eingebaut. Die neue Vorlage sollte erst dann im großen Stil eingebaut werden, wenn sich die Vorlage stabilisiert hat. Es ist noch viel zu viel in Bewegung.
@Antonsusi: Dein riesiges Engagement in Ehren. Doch ich hatte Dich bereits zuvor gebeten, die Vorlage nicht weiter in x-tausend Artikel einzubauen, solange sie nicht einen ausreichenden Stand erreicht hat. Bitte zuerst nachdenken, dann einbauen. Das ist bestimmt nicht böse gemeint, aber da Du keinerlei Fachkenntnisse aufweisen kannst, ist es Dir gar nicht möglich, abzuschätzen, ob und welche Änderungen wirklich sinnvoll sind. Bitte nimm etwas Tempo raus und begib Dich zunächst wieder auf die Diskussionsseite und mach derart umfangreiche Änderungen ausschließlich im Einvernehmen mit dem Portal:Astronomie. Danke. -- CHRV07:03, 10. Jan. 2010 (CET)
P.S.: Es braucht in der Tat nicht zwei Vorlagen. Die jetztige Vorlage ist bereits jetzt voll abwärtskompatibel und der Inhalt der Vorlage kann einfach über die alte Vorlage drübergeladen werden, sobald sie fertig ausgearbeitet ist. -- CHRV07:11, 10. Jan. 2010 (CET)
@CHRV: Mein Bot, der eventuell die Infoboxen umstellen würde, hat damit noch gar nicht angefangen - da ist nichts anzuhalten :D --Guandalug10:10, 10. Jan. 2010 (CET)
Ok, alles klar. Um das noch klarzustellen, da womöglich missverständlich: Ich bezog mich mit der Bitte um den Stopp der Arbeiten auf die automatisierte Ersetzung der Infobox. Die Verschiebe-Aktion ist davon nicht betroffen und kann unverändert fortgesetzt werden. -- CHRV19:21, 10. Jan. 2010 (CET)
Netterweise hat er aber auch gleichzeitig ein bisschen Vandalismus wieder repariert. Der Typ, der das gemacht hat, ist ein Durchgeknallter, der auf Spanisch (?) alles und jeden beschimpft.
Nein hat er nicht. Er hat lediglich alle iw-Links ans Ende der Seite gesetzt und die nicht-existierenden gelöscht. -- @xqt21:18, 9. Jan. 2010 (CET)
Jetzt verstehe ich erst. Dein Bot ist gar nicht der große Asteroidenverschieber, sondern räumt nur hinterher. --Pjacobi16:48, 11. Jan. 2010 (CET)
Stimmt. Der Bot räumte dem Verschieber "Antonsusi" hinterher (welcher wohl selber einen Bot eingesetzt hat, aber ohne Flag und so)... --Guandalug17:29, 11. Jan. 2010 (CET)
Kleinigkeit: Ggf. falsche Anpassung eines InterWiki bei fehlendem Artikel
Hi,
es geht um folgende Änderung im Artikel WYSIWYM: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=WYSIWYM&curid=250503&diff=69266953&oldid=62274236
Dort wurde der Dead-Link zum Artikel "oXygen (Editor)" auf "OXygen (Editor)" geändert, was aber eben der falsche Name des Editors wäre. Nun weiß ich allerdings gar nicht, ob MediaWiki "oXygen" als Namen in dieser Schreibweise zulassen würde und dein Bot es sozusagen schon im Vorraus geändert hat..?
Nunja, ich wollte das nur einmal anmerken. Danke. :)
Alle Lemmata fangen immer mit einem Großbuchstaben an, mit Ausnahme bei jbo-wiki. Das weiß mein Bot natürlich. Die Anzeige des Lemmas kann bei einem Link jederzeit geändert werden. Das ist auf der genannten Seite ja auch so gemacht worden. Die Anzeige des Titels auf der entsprechenden Seite geht dann mit der MediaWiki-Funktion{{SEITENTITEL:richtiges Lemma}}. Weitere Hinweise zu diesem Thema gibt es auf der Seite WP:Namenskonventionen/Technische Einschränkungen -- @xqt06:48, 15. Jan. 2010 (CET)
Danke für die Antwort. Ich war mir nicht mehr sicher ob es so war, hatte da nur etwas in Erinnerung, aber natürlich keinen passenden Artikel/Lemma bereit, an welchem ich mir die Frage hätte selber beantworten können. Dann ist ja alles in Ordnung. Danke, auch für den Bot natürlich!
Sind Weiterleitungsredirekte nicht doppelte Weiterleitungen? Na ja, wenn die Seite gelöscht wird, ist es ganz angebracht, die Links anzupassen. Den Verweis auf die BKL hast Du ja jetzt erst verdreht. Ist aber nicht so schlimm, da ja klar ist, wohin die zeigen sollen. Werde morgen mal meinen Bot fragen, ob er nochmal tätig wird. -- @xqt20:43, 23. Jan. 2010 (CET)
Deswegen habe ich ja geschrieben, daß wir alles besser wissen ;-) ne, ich habe nicht mitgekriegt, was Kollege Kraasch da letztes Jahr gleich nach mir gemacht hatte, mir fiel das erst heute auf der Beo-Liste auf. Grüße und kauf' deinem Bot ein Bier. ;-) --Matthiasb21:33, 23. Jan. 2010 (CET)
Botearbeitung
Hallo Xqt. Ich benötige mal Hilfe von dir. Dein Bot wirbelt über meine Benutzerseite und ändert irgendetwas an den von mir in Arbeit befindlichen Artikeln und Portalentwürfen. Ich habe keine Ahnung was er genau da macht. Ich werde daraus nicht schlau :). Kannst du mir erklären was er da macht?. Gruss--MittlererWeg20:56, 23. Jan. 2010 (CET)
Er korrigiert Links auf Seiten, die verschoben wurden und es keine Weiterleitungen (mehr) gibt. Wenn Dich das stört, setze ich Dich auf die Ausnahmetabelle. -- @xqt21:04, 23. Jan. 2010 (CET)
Hallo Xqt. Nein. Mich stört das nicht. Ein ganz kleines durcheinander, das sich aber beheben lässt hat es hier gegeben. Ich habe wirklich nur nachgefragt weil ich bei dem ganzen "Bot- und Computerkram" nicht durchblicke. Ich bin schon froh das ich mit meinem Computer ein wenig schreiben kann. Und auch das klappt manchmal nicht ;). Wie das Ding funktioniert ist mir ein eches Rätsel. Danke dir für die Auskunft. Gruss aus Krefeld --MittlererWeg21:28, 23. Jan. 2010 (CET)
Es wurde lediglich ein Link auf eine gelöschte WL korrigiert. Es gibt unterschiedliche Auffassungen darüber, ob das auf Diskussionsseiten gemacht werden soll oder nicht. -- @xqt16:55, 29. Jan. 2010 (CET)
Das mag manchmal zutreffen. Speziell in diesem Fall ging es aber ausdrücklich um genau diese WL. Leider konnte dein Bot die Diskussion nicht lesen. Er hat per SLA das quasi übergeordnete Lemma weghauen lassen. Dir dagegen traue ich Lesekompetenz zu. --Martina NolteDisk.17:14, 29. Jan. 2010 (CET)
Danke. Aber ich habe gar keine Zeit, mich um alle Linkfixe zu kümmern. Deshalb lasse ich Diskussionsseiten immer aus. Mein Bot ist da fleißiger. -- @xqt17:37, 29. Jan. 2010 (CET)
Ich helfe ja wo ich kann. Aber hier kann ich weder konkret noch prinizipiell einen Fehler entdecken und sehe keinen Handlungsbedarf diesnezüglich. Es ist für alle selbstverständlich, Links umzubiegen, bevor sie gelöscht werden. Und bei einer Neuanlage eines Artikels kann den man auch passend Verlinken. Merlissimo hat ja schon angeboten, das zu übernehmen, falls die botseitig korrigierten Links umgebogen werden sollen. Ich kann das meinerseits auch tun. Da müssen wir kein Buch von schreiben, höchstens einen Artikel. Und das hast Du ja schon gemacht, was auch ein Erfolg ist. -- @xqt14:35, 30. Jan. 2010 (CET)
Ist eigentlich C&P aus der genannten Quelle, die ja inzwischen gemeinfrei ist, und ich wollte das immer mal überarbeiten. Aber es spricht auch nichts dagegen, wenn das andere tun. Insofern kann man die Seite sich auch einfach entwickeln lassen. -- @xqt14:12, 30. Jan. 2010 (CET)
Hallo Xqt, was soll der Quatsch? Wenn da schon geändert wird, dann bitte einen sauberen Satz und nicht nur ein Austausch des Links. Da es sich zweifellos beim Layton-Ausschuss um eine Konferenz in London im Jahr 1931 gehandelt hat, ist für mich der bisherige Text in Ordnung. --Aloiswuest15:15, 30. Jan. 2010 (CET)
Die Seite sollte mal nach WP:BKL überarbeitet werden, dann wäre das nicht zum Problem mit dem falschen Artikel gekommen. Auf Begriffsklärungsseiten werden Links nämlich nicht versteckt. - @xqt18:29, 30. Jan. 2010 (CET)
Die Seite ist bereits eine BKL-Seite. Der von dir per Bot herbeigeführte Text die Layton-Ausschuss zur Zahlungsfähigkeit Deutschlands bei seinen Reparationsverpflichtungen ist jedoch eine böse Verstümmelung im Vergleich zum klaren früheren Text die Londoner Konferenz (1931) zur Zahlungsfähigkeit Deutschlands bei seinen Reparationsverpflichtungen. Das Problem ist allein durch die Löschung dieser Redirect-Seite ausgelöst, die wohl kaum jemand gestört hat und für mich schlicht überflüssig war. --Aloiswuest22:05, 30. Jan. 2010 (CET)
Es scheint, Du hättest deren Sinn nicht verstanden. Bei Begriffsklärungen werden Links nicht verborgen, sondern immer offen angezeigt, also auch keine Weiterleitungen benutzt. -- @xqt22:30, 30. Jan. 2010 (CET)
In der Tat scheinen wir aneinander vorbei zu reden. Von einem verborgenen Link ist mir nichts bekannt. Ich habe dir die jetzige und die vorige Version in Kursivschrift oben bereits gegenübergestellt. Sage mir bitte, wo da was verborgen ist.
Londoner Konferenz ist das Sichwort und Londoner Konferenz eine BKL vom Typ I. Layton-Ausschuss wird bei BKL direkt verlinkt und nicht verborgen etwa wie [[Layton-Ausschuss|Londoner Konferenz (1931)]] - @xqt23:29, 30. Jan. 2010 (CET)
Ich verstehe das zwar nicht, wenn ich mir deine Begründung zum auslösenden Vorgang ansehe, doch will ich das Thema nicht weiter vertiefen. Danke für die Zeit, die du mir geopfert hast. Ich schließe die Diskussion ab. Eine gute Nacht und einen schönen Sonntag wünscht dir --Aloiswuest00:11, 31. Jan. 2010 (CET)
Kreis-Redirect
Hallo, der Bot hat in (3752) Camillo einen Redirect auf den Artikel selbst angelegt (siehe diese Version), sozusagen ein Kreis-Redirect. Ich habe es erstmal wieder umgebogen, aber es wäre gut, wenn du überprüfen könntest, wie es dazu kommen konnte.--Cirdan±09:52, 1. Feb. 2010 (CET)
Ok, danke für den Hinweis. Die Weiterleitung hatte schon Versionsgeschichte und war blockiert. -- @xqt16:38, 1. Feb. 2010 (CET)
Hast völlig recht. Es ist schwierig, hier die richtige Auswahl zu treffen, auf welchen Seiten Lemmata denn nun angepaßt werden sollen und wo nicht. Bis letztes Jahr habe ich nur in ANR berücksichtigt. Das waren einigen Leuten zu wenig. Jetzt habe ich das erweitert und muß im Gegenzug die nötigen Einschränkungen finden. Die Ausnahmeliste findest Du übrigens hier unter dem Eintrag ignore_title. Wenn Du weitere Hinweise hast, nehme ich das gerne auf. Ich habe jetzt Diskussionsseiten generell und Meinungsbilder im Besonderen noch aufgenommen. svn-Aktualisierung folgt. Danke nochmals. - @xqt06:39, 2. Feb. 2010 (CET)
Kann dein Bot auch links auf noch nicht existierende Seiten mit Klammerlemma finden ? Ich meine sowas wie auf Ladislav_Brožek.
Die müsste man eigentlich auch vorsorglich ändern, damit neue Artikel nicht unter falschem Lemma erstellt werden. Geht das ? ÅñŧóñŜûŝî(Ð)23:21, 3. Feb. 2010 (CET)
Das Ändern ist weniger das Problem, sondern wie das Lemma schließlich heißen soll. Ich weiß nichts darüber. -- @xqt06:37, 4. Feb. 2010 (CET)
Asteroiden mit Eigennamen (die haben immer auch eine Nummer)
Beispiel
(3102) Krok Es wird i.d.R. kein Redirect benötigt. Evtl. muss eine BKL erwogen werden, wenn es mehtrere Bedeutungen des Namens gibt.
Falsche tote Links gibt es in der WP normalerweise nur bei Asteroiden mit einem Eigennamen. Die falschen Lemmata wären dann "Eigenname_(Asteroid)", die richtigen "(Nummer)_Eigenname". Eine recht gute Übersicht über die Eigennamen und Nummern gibt die alphabetische Liste:
Es gibt 2726 Links im ANR mit Asteroid-Kammerzusatz (egal ob rot oder blaub). Darunter sind 2638 verschiedene Lemmas. Die Frage ist, wie viele davon sind "ehemalige" Asteroiden, weil diese wohl keine Nummer haben. Merlissimo 16:02, 4. Feb. 2010 (CET)
Die Liste steht aufPortal:Astronomie/Moves. Bei den etwas exotischen Kleinziffern kann der Bot tote Links auch auf die ASCII-Version verweisen lassen. Bei einer Verschiebung entsteht dann das benötigte Redirect. Gibt es eine Chance, dass du den Bot dafür "ankurbelst" ? ÅñŧóñŜûŝî(Ð)16:41, 5. Feb. 2010 (CET)
Nicht gleich. Ich muß das Script noch anpassen, damit er die zugehörigen Nummern auch findet. Mal sehen, wo ich die am besten herhole. @xqt19:03, 5. Feb. 2010 (CET)
Die offiziellen Namen und damit die Lemmata der Artikel stehen auf der IAU-Liste Über eine evtl. davon abweichende WP-Schreibweise von noch nicht existierenden Artikeln muss man m.E. nicht herumrätseln. Wird ein Artikel angelegt und er muss verschoben werden, dann erhält man auch ein sinnvolles Redirect. ÅñŧóñŜûŝî(Ð)00:52, 7. Feb. 2010 (CET)
Danke für den Hinweis. Ich mach mich mal an die Arbeit. n.b. Redirects auf die bisherigen Lemmata habe ich alle angelegt, dabei auch die Tiefstellbuchstaben konvertiert. -- @xqt13:44, 7. Feb. 2010 (CET)
Die Seiten mit den (echten) Tiefstellziffern sind die eigentlichen Lemmat, aber ich bin mir nicht sosicher, ob wir das bei toten Links als ziel angeben sollen, denn es muss beim Erstellen unbedingt auch ein Redirekt drauf. Das kannst du dir von meiner Seite aus aussuchen. Im übrigen im voraus Danke!ÅñŧóñŜûŝî(Ð)02:32, 8. Feb. 2010 (CET)
Versionsgeschichte nachträglich einfügen?
Hallo, habe in Unkenntniss der Lage große Teile des Artikels Phyllium siccifolium nach Phyllium philippinicum kopiert (Begründung siehe Diskussion:Phyllium philippinicum) und dann nochmal Große Teile von Phyllium celebicum nach Phyllium westwoodii (Begründung siehe dortige Disk. Seiten). Leider habe ich nicht gewusst, das es auch eine Möglichkeit (bzw. die Notwendigkeit) gibt, die Vesionsgeschichte zu kopieren. Urheberrechtsverletzungen dürften hier nicht das Problem sein, da auch das ursprünglichere Lemma zu fast 100 % von mir ist. Allerdings wäre es tatsächlich ja schön, wenn man die VG nachträglich einfügen könnte. Hast du die Möglichkeit dazu? --Drägü08:17, 4. Feb. 2010 (CET)
Das ursprüngliche Lemma war ein Klammerlemma. Später wurde der Artikel auf das einfache Lemma „New Wave“ verschoben. Allerdings hat man es versäumt, die Links in vielen Artikeln anzupassen. Das sollte nachträglich geändert werden. Wird das hier übernommen oder wo muss ich mich da melden? Gruß, --n·ë·r·g·a·l16:40, 7. Feb. 2010 (CET)
Hallo, du hast einen Teil der Änderungen bei SGS rückgängig gemacht, besten Dank! Kannst du mir sagen, woher diese Markierungen gekommen sind bzw wie ich in Zukunft verhindere, dass diese eingefügt werden? Mein Vorgehen war wie folgt: Habe die Seite SGS über "Bearbeiten" mit dem normalen Edit-Fenster bearbeitet. --Snakemike16:56, 8. Feb. 2010 (CET)
Unter der harmlosen Bezeichnung „kosmetische Änderungen“ wurde von dir am 9. Februar eine nach meiner Meinung überflüssige Änderung (siehe gleichberechtigtes Nebeneinander-Existieren in Hilfe:Bilder#Thumbnails) in den Links bei Bildern vorgenommen. Gibt es für dein Tun inzwischen ein dies forderndes Meinungsbild, eine einvernehmliche Entscheidung oder sonst eine Begründung? Was oder wer erzwingt diese Kosmetik? Freundlich grüßt --Aloiswuest00:38, 10. Feb. 2010 (CET)
Das ist einfach die deutschsprachige Lokalisierung der mw-Software. Derlei Änderungen machen die Bots eben mit, wenn sie sonst noch Sinnvolles erledigen. @xqt08:10, 10. Feb. 2010 (CET)
Aha. Danke für deine Antwort. Doch irgendjemand muss der mw-Software das gesagt haben, weißt du zufällig, wer Auftraggeber war? --Aloiswuest13:33, 10. Feb. 2010 (CET)
Diese Lokalisierung gilt für alle Wikipedia-Sprachversionen. Es mags ein, dass das aus einer anderen Sprache stammt, und die Entwickler diesen Wunsch gleich „für alle“ umgesetzt haben. --Guandalug13:34, 10. Feb. 2010 (CET)
In der ruwiki wurde Dein Bot deswegen für einen Tag gesperrt. Es sieht ganz danach aus, daß die englischen Bezeichnungen thumb und left beibehalten werden sollen. Kannst Du das Skript cosmetic changes bitte anpassen? Obersachse13:37, 10. Feb. 2010 (CET)
Tja, DAS muss man dann den Entwicklern klar machen... ich fürchte nur, die stehen (verständlicherweise) auf dem Standpunkt „alle oder keiner“, denn Sonderanpassungen nur für eine (oder wenige) Sprachversionen sind eher unbeliebt, sorgen sie doch für erhöhten Arbeits- und Testaufwand. --Guandalug15:17, 10. Feb. 2010 (CET)
In dem hier diskutierten Fall bin ich für „keiner“, denn ich vermag keinen Nutzen zu erkennen (oder er übersteigt mein Begriffsvermögen). Es ist doch völlig wurscht, ob ein kleines Bild mit „thumb“ oder mit „miniatur“ erzeugt wird. Einer per Bot ausgelösten Begriffsumstellung im Quelltext bedaf es nicht. Die Entwickler sollten in Programmdingen bei den englischen Begriffen bleiben. Eine saubere und exakte Beschreibung hierzu in den jeweiligen Sprachen ist für interessierte Benutzer ausreichend und die Entwickler haben Zeit für andere Aufgaben. Die deutschsprachige Wikipedia ist nach meinem Eindruck über Jahre hinweg mit „thumb“ blendend zurechtgekommen. --Aloiswuest19:12, 10. Feb. 2010 (CET)
Es ist nicht meine Absicht, Xqts Diskussionsseite mit einer Grundsatzdiskussion zu belasten, wenn du diesen Eindruck hast. Welche Seite schlägst du, Obersachse, dafür vor oder meinst du was anders, etwa ein Gremium? Hier wollte ich nur auf die strittige Frage am praktischen Beispiel hinweisen. --Aloiswuest19:49, 10. Feb. 2010 (CET)
strategywiki:Call for proposals Viellecht findet sich da bereits etwas, ansonsten neu anlegen. Diskussionssprache könnt ihr selber wählen. Merlissimo 20:00, 10. Feb. 2010 (CET)
Hi, könntest du deinem Bot bitte endlich verbieten, Artikel die mit USS anfangen mit SLA zu versehen. USS Ohio (SSBN-726) ist eine korrekte Weiterleitung, da die Klammer zum Namen gehört und keine Wikipedia-interne Unterscheidung ist. Danke, --fl-adler•λ•16:23, 10. Feb. 2010 (CET)
Hinzu kommen solche Änderungen, die an Vandalismus grenzen, da Greenert das Boot eben als SSBN im Namen gefahren hat. Bitte mache solche Änderungen nicht ohne Überprüfung! --fl-adler•λ•16:27, 10. Feb. 2010 (CET)
Thanks, I preemptively blocked your bot, but removed the block now. I advise you to not do this again, it is against the global bot policy! -- Pahles13:45, 12. Feb. 2010 (CET)
Also, could you stop making changes in Dutch on our wiki? We are not a Dutch wiki. For instance, when correcting double redirects, please don't use "#DOORVERWIJZING", but use "#REDIRECT". -- Pahles18:14, 15. Feb. 2010 (CET)
There is a easy way to changes this behavior: pywikibot is using i18n localisations direct from mediawiki software; you should use http://translatewiki.net to specify a new alias for the #redirect tag. Or make a request at bugzilla:. @xqt07:53, 16. Feb. 2010 (CET)
Das gleiche wie zwei weiter oben. Habe schon mit dem lokalen Admin gesprochen und die Seiten auf den Projektnamensraum verschoben. - @xqt08:09, 12. Feb. 2010 (CET)
Hello, first of all thank's for the bot job in ka wiki :)
If you please, I'll ask a question - don't you know which mediawiki will create to "thumbnail" a translation? I've searched for it, but didn't succeed... Thank's again :)--Gaeser14:23, 14. Feb. 2010 (CET)
Bitte nicht! Das verschlechtert die Lesbarkeit des Quelltextes enorm. Was soll der Vorteil sein? Der einzige, den ich mir vorstellen kann, ist dass man das Zeichen dann nicht irgendwo suchen muss. Aber: Es steht ja schon drin, jemand hat es offensichtlich je geschafft, dieses Zeichen zu erzeugen. Also warum? Viele Grüße --Cactus2614:31, 18. Feb. 2010 (CET)
PS:Es empfiehlt sich, daß du bei erfolgten Verschiebungen einen Blick in die Namenskonventionen wirfst, bevor du Links umbbiegst. --Matthiasb15:53, 21. Feb. 2010 (CET)
Bitte überprüfe deine Bot-Edits dieser Verschiebungen, die bis auf vier oder fünf Ausnahmen alle nicht den Namenskonventionen entsprachen und, unter Vorbehalt, allesamt rückgängig gemacht wurden. --Matthiasb18:01, 21. Feb. 2010 (CET)
Könntest Du das mal erläutern. Ich kann nicht nachvollziehen, was Du meinst. Die angegebenen Verschiebungen sind nicht von mir oder meinem Bot @xqt06:41, 22. Feb. 2010 (CET)
Nein, verschoben hat das Reinhardhauke; dein Bot hat aber zumindest teilweise die Klammerweiterleitungen entlinkt und zur SL vorgeschlagen. Nachdem die Artikel aber nunmehr alle wieder unter dem Klammerlemma stehen, wo sie auch hingehören, müßte dein Bot die Entlinkungen, die er vorgenommen hat, wieder rückgängig machen; bezieht sich wahrscheinlich nur um die Verschiebungen vom 19. Februar oder hast du die Klammerverschiebungsrestentlinkungen auch rückwirkend, also auch früher gemacht? (Irgendwie muß die Praxis, Verschiebereste von Klammerlemmata zu entlinken, überdacht werden. Wenn jemand entgegen den Namenskonventionen Artikel verschiebt, zieht dein Bot die ganzen Verlinkungen nach, wenn es nicht rechtzeitig rückgängig gemacht wird.) --Matthiasb14:48, 22. Feb. 2010 (CET)
Hallo Xqt, vielleicht kannst Du mir weiterhelfen, nachdem Du Dich ja mit pywikibot sehr gut auskennst. la:User:VolkovBot hat heute geglaubt, dass Seiten, die la:Template:Disambig enthalten, BKL-Seiten seien und hat kurzzeitig massenweise Interwikilinks entfernt. Tatsächlich ist la:Template:Disambig aber nicht die Vorlage für eine BKL-Seite, sondern für einen Begriffsklärungshinweis. Wenn ich Volkov richtig verstehe, hat er gemeint, dass der Fehler im pywikibot-Framework liegt, wo la:Template:Disambig zu Unrecht als BKL-Vorlage gewertet wird. Siehe ru:User talk:VolkovBot#Problem und la:User talk:Andrew Dalby#VolkovBot.
Kannst Du dieses Problem in Pywikibot beheben? Oder müssen wir wirklich la:Template:Disambig umbenennen??
Der Fehler wurde bereits auf dem Bug-Tracker gemeldet, und ich habe ihn in Release 7981 korrigiert (hat vielleicht ein paar Tage länger gedauert als sonst, aber ich war unterwegs). Zukünftig werden nur noch diejenigen Vorlagen als BKL-Vorlagen erkannt, die in la:MediaWiki:Disambiguationspage als Link eingetragen sind. @xqt10:42, 9. Mär. 2010 (CET)
Hallo, mir ist heute wiedermal eine Änderung [10] des Bots aufgefallen, die ich für falsch halt. Im konkreten Fall werden die Interwikilinks in einen noinclude-Block erfasst, so dass diese Verknüpfungen nicht bei einer Einbindung auf Portal-Seiten usw. falsche Verknüpfungen erzeugen. Der Bot hat nun bei seinen Korrekturen das Ende des noinclude-Blocks vor die Interwikilinks gesetzt. Dies ist meiner Meinung nach falsch und sollte korrigiert werden. --Cepheiden08:27, 5. Mär. 2010 (CET)
Ich nehme an, das liegt daran, dass der Bot die Interwikilinks grundsätzlich ans Ende setzt. In anderen Artikeln [11][12] bestand dasselbe Problem. Das sollte es aber gelöst haben. Gruß, --Katimpe22:46, 7. Mär. 2010 (CET)
Ja, die Vermutung ist richtig. Ausnahmen gibt's lediglich bei Vorlagen, dort werden <noinclude />-Klammern gesetzt. Mit <onlyinclude /> ist das natürlich hervorragend gelöst. @xqt10:14, 9. Mär. 2010 (CET)
C# ist kein gültiger Lemma-Name in Mediawiki. Auch die Altversion hat deswegen nur nach C verlinkt. Merlissimo 22:54, 7. Mär. 2010 (CET)
Ja, genau. '#' teilt ja das Lemma von der Sektion, die hier halt leer ist. Sie Sektion bzw. Überschrift gehört aber immer zum Wikilink. Eine leere Überschrift macht zwar auch keinen Sinn. Aber was soll ich generell daraus schließen? Der Link ist in jedem Fall falsch. @xqt10:33, 9. Mär. 2010 (CET)
Anlegen von Weiterleitung durch Bot
Legt dein Bot häufiger Weiterleitungen an? Das missfällt mir ehrlich gesagt, schau dir nur mal die Weiterleitung Scythia an. Da verlinkt auch noch ein Artikel drauf, der eine römische Provinz und nicht den Asteroiden meint. Insofern bitte ich dich, dass dein Bot künftig entweder erst die Links auf die jeweilige Seite prüft, oder das Anlegen von Weiterleitungen ganz bleiben lässt. ΣτεΨ12:10, 7. Mär. 2010 (CET)
Den Artikel zur römischen Provinz gab's noch nicht. Der Bot hat Weiterleitungen auf die Asteroidenartikel mit dem voranstehenden Ordnungsnummern angelegt, mehr wird er nicht machen. Das Anlegen von BKLs und semantischer Prüfung der Links will ich nicht dem Bot überlassen, das ergibt sich ohnehin von selbst, sobald der Artikel zur Provinz da ist. @xqt09:53, 9. Mär. 2010 (CET)
Moin!
Ich hatte den Artikel Concordia (1992) mit der englischen Version verlinkt, d.h. man konnte am linken Rand auf "englisch" klicken und den deutlich längeren Artikel auf englisch lesen. Xqbot hat den interwiki-Link entfernt. Ich verstehe leider nicht, warum. Habe ich etwas falsch gemacht? Grüße! --Bukk11:25, 9. Mär. 2010 (CET)
Ich weiß nicht wo das Problem liegt. 27 haben sich angemeldet, zwei davon kommen kurzfristig vielleicht doch nicht, bleiben 25. Acht kommen vielleicht, also sicher vier. Und einer kommt ohne Anmeldung. Das sind in der Summe realistische dreißig. Da wird's natürlich schwer für den zweiten Saal, weils gerade auf der Kippe liegt. Aber Stehparty war auch nicht schlecht. ;) @xqt18:31, 13. Mär. 2010 (CET)
Das Problem ist, dass der Nynorsk-Artikel in vielen Sprachversionen im jeweiligen "Industrial"-Artikel eingetragen ist. Es hilft daher wenig, dass nur auf de: zurückzusetzen. Zudem scheint es mir gar nicht so sicher zu sein, dass der norwegische Artikel tatsächlich Industrial Metal behandelt. Das Lemma klingt zwar so, der magere Inhalt dreht sich aber wohl um klassischen Industrial. --Zinnmannd14:41, 31. Mär. 2010 (CEST)
Dann haben die Nordies mit dem Lemma gemurkst. Ich kann mir nicht vorstellen, dass Industrial mit Industrimetall übersetzt wird. Irgendwas ist da schief gelaufen. --n·ë·r·g·a·l14:56, 31. Mär. 2010 (CEST)
Wenn ich das oberflächlich übersetze, deckt sich der norwegische Text in etwa mit den ersten eineinhalb Sätze des verlinkten de-Artikels. @xqt16:15, 31. Mär. 2010 (CEST)
Xqbot auf la.wikipedia
Hallo Xqt, erstmal danke, dass du deinen Bot auf la.wikipedia laufen lässt, er ist dort sehr nützlich – zumindest fast immer: Bei unseren Asteroid-Artikeln, die so ähnlich wie Vorlage:Infobox Asteroid 2 auf einen zentralen Datenbestand zugreifen, hat Xqbot heute nicht nur bei einigen Artikeln den Interwiki-Link gelöscht, sondern auch die Kategorie vermurkst, siehe beispielsweise [14].
Frage 1: Kann man da etwas machen, dass Xqbot den (in MediaWiki tadellos funktionierenden!) Interwiki-Link richtig erkennt und ihn verwendet, um weitere Interwiki-Links zu setzen, statt ihn zu löschen?
Frage 2: Die Änderung von {{#time:Y| 1995/01/01 }} (Ergebnis: 1995) auf {{#time:.3AY| 1995/01/01 }} (Ergebnis: .3AM1995) ist doch sicherlich nicht beabsichtigt, oder?
Ich werde diese Edits jetzt händisch rückgängig machen, zum Glück sind es nicht allzu viele.
Gib mir bitte Bescheid, sobald ich Xqbot gefahrlos wieder freischalten kann, dann werde ich ihn sofort wieder entsperren. Danke! --UV22:03, 24. Jan. 2010 (CET)
Ich glaube nicht, daß der Link [[en:997 {{Data Asteroidum 0000|997|nomen}}]] funktioniert hat. Der einzige Fehler, den ich entdecken kann, ist #time.3AY Obersachse22:08, 24. Jan. 2010 (CET)
Siehe [15] oder die (derzeit) aktuelle Version [16]: Der Interwiki-Link [[en:997 {{Data Asteroidum 0000|997|nomen}}]] funktioniert tadellos. --UV22:20, 24. Jan. 2010 (CET)
Aeh, ist das eigentlich Absicht, dass die Links für Interwiki-Bots so verkompliziert werden? Ich fürchte, das ist zwar mediaWiki - kompatibel, aber ansonsten? Kopierbar in andere Wikis isses jedenfalls nicht. --Guandalug22:24, 24. Jan. 2010 (CET)
Die Hoffnung war, dass die Interwiki-Bots den komplizierten Ausdruck richtig interpretieren und evtl. auch durch den simplen Seitennamen ersetzen … ;-) --UV22:26, 24. Jan. 2010 (CET)
Wohl kaum - denn auch wenn mediaWiki das kapiert, auf so eine schräge Idee ist der handelsübliche Interwiki-Bot mit Sicherheit nicht vorbereitet. Ich würde vorschlagen, da einmal lokal einen Bot durch'subst'en zu lassen. --Guandalug22:29, 24. Jan. 2010 (CET)
gute Idee - aber wie mach ich das? Wenn ich das richtig sehe, reicht ein einfaches subst: nicht aus, denn dann bekomme ich ein paar #switch: hineinsubstituiert und der Quellcode schaut nachher ärger aus als vorher. Weißt du, wie man das mit einem Bot sauber machen könnte (oder kannst du vielleicht gar aushelfen? ;-) ) --UV22:35, 24. Jan. 2010 (CET)
Wenn die Vorlage selber nicht sauber 'subst:'bar ist, muss der Bot halt etwas mehr machen. Da ich selber Botbetreiber bin: Klar könnte ich. Auf laWP hat mein la:User:LinkFA-Bot meines Wissens derzeit kein Flag, das würde mich aber nicht wirklich abhalten. Habt ihr {{Link FA}} und/oder {{Link GA}}? Die könnte der Bot dann (später) auch mit pflegen..... das allerdings nur MIT Flag. ;) --Guandalug22:56, 24. Jan. 2010 (CET)
Ich habe den pywikipediabot mit python interwiki.py -lang:la -catr:'Latinitas +1 (bona)' -hint:en: gestartet und siehe da, es funktioniert! Obersachse23:05, 24. Jan. 2010 (CET)
@Guandalug: Gerne nehmen wir die Dienste von LinkFA-Bot auch auf la.wikipedia ;-) Du kannst den Bot einfach ein paar Probe-Edits ohne Flag machen lassen, und wenn die in Ordnung sind, dann gibt unser Bürokrat den Botflag her. --UV23:34, 24. Jan. 2010 (CET)
Wie kommt man auf so was? Die fehlerhaften Kategorien-Bearbeitungen habe ich erstmal deaktiviert; muß erst mal überprüfen, woran das liegt. Außerdem habe ich unterbunden, daß er defekte iw-links löscht. Insofern kannst Du meinen Bot wieder freigeben. Ein generelles Bugfix will ich daraus aber nicht machen. Obersachses Bot korrigiert die Links ja gerade. Er wird nächste Woche damit durch sein, wenn das so weitergeht. ObersachseBot findet die richtigen Links in jedem Fall, auch wenn irgendein anderer Bot die für ihn ungültigen Einträge vorher löscht. Generell kann man die Vorlagen-Interwikis natürlich auflösen, hier: http://la.wikipedia.org/w/api.php?action=parse&format=xmlfm&text={{:997 Priska}}&prop=langlinks ist ein Beispiel dazu. Der zugehörige Feature-Request ist schon mehr als eineinhalb Jahre alt und ich komme kurzfristig auch nicht dazu, den umzusetzen. -- @xqt07:43, 25. Jan. 2010 (CET)
Danke dafür. Habe den zweiten Fehler mit der #time-Abfrage mal analysiert. Ihr müßt unbedingt die senkrechten Strichen durch die {{!}}-Vorlage ersetzen, sonst bekommen wir das nicht in Griff. Das reicht zwar noch nicht, aber den Rest werde ich beim Bot ändern können. Ansonsten sind alle Scripts die irgendwann die Kategorien abfragen, und das sind sehr viele, unbrauchbar bei eurem Wiki -- @xqt13:19, 25. Jan. 2010 (CET)
Ok, ich laß morgen früh meinen Bot zur Unterstützung laufen, vielleicht nur auf la-wiki, damit diese Links mal korrigiert werden. Der Rest hat etwas mehr Zeit. @xqt21:56, 25. Jan. 2010 (CET)
Danke für Eure Unterstützung! @Xqt: Welche senkrechten Striche müssten durch die {{!}}-Vorlage ersetzt werden? --UV01:51, 26. Jan. 2010 (CET)
Ich vermute mal [[Categoria:Asteroides anno {{#time:Y| {{Data Asteroidum 0000{{!}}951{{!}}repertum}} }} reperti]]. Aber warte zur Sicherheit die Antwort von xqt ab. Obersachse07:39, 26. Jan. 2010 (CET)
Ja, so dachte ich's mir. Das ist erforderlich, damit der Bot die einzelnen Teile der Links auseinanderhalten kann. Aber für normale Links funktioniert das auch nicht immer weil der mw-Parser dann mit Vorlagen in Vorlagen manchmal nicht zurechtkommt. Am besten wäre, Vorlagen aus Links ganz rauszulassen oder halt mit Störungen bei der Botbearbeitung rechnen und einen Bugrequest stellen ;) - @xqt07:50, 26. Jan. 2010 (CET)
Die vorgeschlagene Ersetzung funktioniert nicht ganz, da krieg ich schon in der Vorschau am Ende des Artikels ein "[[Categoria:Asteroides anno Error: invalid time reperti]]". --UV23:25, 26. Jan. 2010 (CET)
@UV: ja, oder es kommt eine falsche Zeit dabei raus. Solcherlei Schwierigkeiten hab ich schon vermutet. Vergiss also den Vorschlag wieder. Ich kann nur empfehlen, keine Vorlagen innerhalb von Links zu verwenden, wenn ihr die Hilfe eines Bots in Anspruch nehmen wollt. Das Problem bei Interwiki-Bots hast Du ja jetzt selber gesehen. Obersachse hat die Links zwar repariert. Aber wenn die übrigen x-tausen Artikel angelegt werden, solltet ihr die iw-Links ohne Vorlagen einbauen, sonst werden sie als ungültig gelöscht. Kosmetische Änderungen sind zwar sicher, aber der Bugfix ist mit heißer Nadel gestrickt. Sobald ihr andere Botaufgaben habt, insbesondere wenn es um Kategorien geht, könnte es (zumindest beim Standard-pwb) zu Problemen kommen. - @xqt02:28, 27. Jan. 2010 (CET)
Danke – ich habs mal deponiert, dass wir bei zukünftigen Seiten keine Vorlagen in Interwiki-Links verwenden. Danke insbesondere, dass Du die kosmetischen Änderungen einstweilen abgesichert hast! Botaufgaben mit Kategorien haben wir eher selten, und wenn doch, dann kann ich mit meinem UVbot zur Not von category.py auf replace.py mit Kontrolle der einzelnen Änderungen ausweichen. Herzliche Grüße, --UV00:40, 28. Jan. 2010 (CET)
Leerzeile
Hallo Xqt, nur eine Kleinigkeit: Dein Bot schiebt in vielen Artikeln eine Leerzeile zwischen Sortierschlüssel und Kategorien. Beispiele: [17], [18]. Ist das Absicht? --Katimpe15:36, 30. Jan. 2010 (CET)
Nein, nicht wirklich. Er "weiß" nicht, daß das ein Sortierschlüssel ist, sondern fügt eine Leerzeile vor den Kategorien ein. Sollte ich ihm aber beibringen. - @xqt18:20, 30. Jan. 2010 (CET)
Das Leerzeichen sitzt innerhalb des Links undwird nach außen gezogen. Aber Doppelung ist unnltig. Werde im Script demnächst was umstellen, wenn ich wieder Zugriff auf meinen Rechner habe. Dann werden doppelte Leerzeichen eliminiert. @xqt10:52, 31. Mär. 2010 (CEST)
Ich sehe gerade dass Choreos meiner Verschiebung nach Choreo wieder hergestellt wurde. Ist es nun besser solche Begriffe als Einzahl oder als Mehrzahl oder gar beides zu belassen? --Netpilots09:24, 9. Apr. 2010 (CEST)
Beim Verschieben entsteht immer eine Weiterleitung (es sei denn man ist Admin). Ich habe die mal schnelllöschen lassen. - @xqt10:23, 9. Apr. 2010 (CEST)
Danke…
Blaue BlumeEinfach mal ein kleines Dankeschön … für die kontinuierliche Weiterentwicklung und die zahlreichen Bugfixes am Pywikipediabot, die im Commit-Log wie eine 1-Man-Show wirken. :-). Liebe Grüße, --Euku:⇄20:36, 9. Apr. 2010 (CEST)
Ich fühle mich sehr geehrt. Nach diesem heutigen Großkampftag (mw-Versionsänderung, mehrere Dutzend Namespace-Alias-Änderungen und einem Prio-9-Bugrequest zum login) freut mich das besonders. :) @xqt22:33, 9. Apr. 2010 (CEST)
Ja, aber da sind die Bots nicht Lesenswert. Alles nur Striche und Punkte. Und wenn ich deinen Bot noch mal dabei erwische, dass er aus NoWikis klaut.... :P --Guandalug13:33, 13. Apr. 2010 (CEST)
Hi. Du hattest den SLA auf die Weiterleitung gestellt, daher wollte ich Dich erst ansprechen, bevor ich die wiederherstelle.
Dein Verweis auf eine Richtlinie aus dem Jahre 2006 bei der Rückverschiebung ist hier leider kein Beleg für den korrekten Begriff, da eine etwaige Umbennenung vermutlich mit dem Inkrafttreten des Lissabonner Vetrages im Jahre Ende 2009 passiert ist. Ich kann jetzt wirklich nicht sagen, welcher Begriff aktuell korrekt ist, aber auch in Dokumenten von Behördenseite werden beide Begriffe verwendet [20], so dass ich die Weiterleitung belassen würde. Auch die Google-Treffer sprechen für eine breite Verwendung des Begriffes EU-Konformitätserklärung, so dass eine komplette Streichung aus der WP meines Erachtens nicht sinnvoll ist. Man könnte das natürlich als Falschschreibungslemma behandeln, nur wie oben erwähnt, durch den Lissabonner Vertrag könnte sich die Begrifflichkeit geändert haben, so dass ich eine Weiterleitung für die bessere Lösung halte. --Jogysprich mit mir16:36, 13. Apr. 2010 (CEST)
Entscheidend ist doch, welcher Terminus in den Richtlinien verwendet wird. Die Maschinenrichtlinie 2006/42/EG (letzte Berichtigung vom 16. März 2007) verwendet ausschließlich den Begriff EG-Konformitätserklärung (Präambel Nr. 24; Art. 5,1e; Art. 5,4; Art. 7,1; Art. 11,1; Art. 17,1b, Anhang IIA). Gleiches gilt für die alte RL 98/37/EG, z.B. Art. 5,1 sowie die CE-Richlinien Niederspannung, EMV (sowohl die alte 89/336/EWG als auch die 2004/108/EG), Explosionsschutz, Aufzug, Druckgeräte. Eine Umbenennung hat mit Sicherheit nicht stattgefunden, das hätte ich bei der letzten Aktualisierung mitbekommen. Was die Google-Häufigkeit angeht gibt es eine Verteilung von 1:10 für die EG-Variante, was auch nicht für einen Falschschreiberedirekt spricht. @xqt19:04, 13. Apr. 2010 (CEST)
Wie gesagt, genau das könnte sich mit dem Lissabonner Vertrag geändert haben, da damit die EU zum Rechtsnachfolger der EG wird. Eine Richtlinie von vor 2010 ist da nicht aussagekräftig, da der Vertrag erst im Dezember 2009 in Kraft getreten ist. --Jogysprich mit mir19:46, 13. Apr. 2010 (CEST)
Die Maschinenrichtlinie ist auch erst seit 29. Dezember 2009 verbindlich. Es geht hier auch nicht um Vermutungen (wäre ja WP:TF), sondern um die korrekte Benennung. Und die ergibt sich aus der derzeit gültigen Richtlinie. Als derjenige, der diese Erklärung ausstellen muß, kann ich mir ja nicht einfach einen neuen Begriff ausdenken. Von der EU ist schließlich bereits seit den Maastrichern Verträgen vom 7. Februar 1992 die Rede, ohne daß dies in die Richtlinien oder Kommentare bislang eingeflossen wäre. Bliebe noch offen, ob EU- statt EG-Konformitätserklärung sich bereits im allgemeinen Sprachgebrauch niedergeschlagen hat. Bei dem mit aller Vorsicht ermittelte Verhältnis von 1:10 ist das aus meiner Sicht nicht gegeben, zumindest aber grenzwertig. - @xqt18:56, 14. Apr. 2010 (CEST)
Simatic-Historie
Hallo Xqt,
was hat denn gegen den Link auf die Simatic-Historie auf der Seite "Simatic" gesprochen?
Außerdem ein Hinweis: bei den Einzelnachweisen unter "Simatic" verweist Du im zweiten Link auf die Druckansicht des Beitrages - die finde ich aber sehr unübersichtlich.
Hallo Thomas. Der Weblink ist nicht gerade das, was man unter vom Feinsten versteht: Die Werbeanzeigen auf dieser Seite übersteigen bei weitem den Inhalt, der nur aus einem einzigen Satz besteht. Es erschließt sich auch nicht, daß die Historie aus den kommentierten Bildern bestehen soll. Und was soll ein einem Satz wie „1979 war es dann soweit: Der Automatisierungstechnik von Siemens gelang der endgültige Durchbruch. Im Mittelpunkt dieser Erfolgsgeschichte stand die Simatic-S5-Familie, mit Geräten unterschiedlicher Bauform und Leistung, ergänzt durch neuartige, über Feldbusse angebundene Peripheriegeräte.“ weiterführende Information sein. @xqt15:19, 16. Apr. 2010 (CEST)
Hallo Xqt,
ich fand die Übersicht an sich interessant, weil derjenige, der sich für die Simatic interessiert so einen Abriss über die Entwicklung erhält. Ich habe so eine Zusammenstellung noch nirgendwo anders gefunden. Dass es sich nicht Erschließt, dass die Historie aus den Bildern besteht, kann ich nicht nachvollziehen - es steht in der Überschrift, im Teaser und in der Überschrift der Bilderstrecke - eindeutiger geht es ja nicht.
Schön, dass Du den Hinweis mit der Druckansicht aufgegriffen hast! Allerdings steht jetzt nur noch das Datum dort - oder wird das erst nach der Überprüfung vervollständigt?
This page in gl and pt wiki has nothing to do with the de and en pages about Mockbuster. PLEASE, REMOVE THEM! Plus the ja, te, and zh-yue versions ARE VANDALISM! 70.146.242.9021:53, 16. Apr. 2010 (CEST)
Doppelte Weiterleitungen werden automatisch korrigiert. Die erste WL Childe Harold's Pilgrimage ist wohl eine zulässige Variante (kein Löschgrund) und darf deshalb per Bot nicht korrigiert werden. Für die zweite würde ich die Falschschreibung bejahen. Allerdings bist Du bei den 5 Links per Hand schneller als bis ich überhaupt meinen Rechner eingeschaltet habe. Gruß -- @xqt14:09, 17. Apr. 2010 (CEST)
Edits at Welsh Wikipedia
Hi, I wonder if you could please look into a recurrent problem with your bot's edits, such as this one. As you can see, the bot has (wrongly!) reordered the category order. I've noticed this several times recently. Seems a bit bizarre. Please could you resolve this quickly as I may have to temporarily block the bot if something is not done - we are one of the smaller wikipedias and really don't need the extra work. If you need to contact me please do so at my talk page on 'cy'. Regards, Anatiomaros ( 88.106.83.7122:27, 28. Apr. 2010 (CEST) )
km: ist schuld. Die kommen mit dem falschen Namespace an. Und der Bot kann sich offensichtlich nicht entscheiden, wem er folgen soll. Muß ich wohl an die cross-Tabelle ran. - @xqt06:50, 29. Apr. 2010 (CEST)
[21] - Projekt und Hilfe-Namensraum sollten aber überall mixbar sein, oder? Merlissimo 13:52, 30. Apr. 2010 (CEST)
Vielleicht sollte man darüber nachdenken, bei einer hohen Anzahl entfernter/hinzugefügter Interwikis eine händiche Bestätigung anzufordern. Ich habe es schon häufiger erlebt, das die Bots mit Namensraum-Umstellungen oder anderen Konstellationen nicht zurecht gekommen sind. Ein Revert hilft da meistens nicht, da der Bot ein paar Minuten später die Seite erneut bearbeitet. Der Umherirrende16:54, 30. Apr. 2010 (CEST)
Ich habe da schon vor einem Jahr mir dazu Gedanken gemacht. Aber auch diesen request werd' ich wohl selber angehen müssen.
Hallo! There is a problem with xqbot here, it tries to fix the double-redirect but because a loop only does a cosmetic change, can you make him don't do that when is a loop? Best regards Manuelt1509:32, 1. Mai 2010 (CEST)
Hallo, warum haben Sie meine Ergänzung in Explosionsschutz - Kennzeichnung kommentarlos gelöscht? Ich finde es nicht sehr hilfreich drei Beispiele ohne eine Begründung der Auswahl aufzuführen und weitere Beispiele kommentarlos zu löschen. Endweder es wird willkürlich ein Beispiel ausgewählt oder es werden beispielhaft bestimmte benannte Stellen nach einer begründeten Auswahl aufgeführt oder alle. So viele gibt es ja nicht. Zu einer diskussion bin ich gern bereit, aber eine unbegründete Auswahl finde ich nicht gut.--Zelmex00:04, 8. Mai 2010 (CEST)
Welcher Sinn lag darin die Infoboxen aller NASCAR Fahrer aber nicht die von z.B. Formel 1 Fahrern zu löschen ?(nicht signierter Beitrag vonJimmieJohnson (Diskussion | Beiträge) 23:02, 12. Mai. 2010 (CEST))
I had an interwiki link to İstanbul Antlaşması (1913) in tr-Wiki from en:Treaty of İstanbul (1913) in en-Wiki. But it has been removed by the bot. (21.25, 12 May) without reason. Can you please check the reason of removing ? ( Although I reverted the edit, probably it will again be removed in the future.) Thanks. Nedim Ardoğa07:43, 13. Mai 2010 (CEST)
Hi Xqt, kannst du mir als Admin von dieser WP sagen, warum von Admin Dischdeldritsch bei "Benutzerbeiträge anzeigen" kein einiger Beitrag angezeigt wird, obwohl es davon etliche gibt? Und gibt es auch nur einen einzigen Muttersprachler, der in dieser WP zur Zeit aktiv ist? Danke im voraus für die Info. --Bua33323:14, 13. Mai 2010 (CEST)
Siehe pdc:Benutzer_Diskussion:Dischdeldritsch. Du landest durch die Weiterleitung von der Benutzerseite beim falschen Namen. Nimm' den Link "Benutzerbeiträge anzeigen" von der verlinkten Benutzerdisk. Merlissimo 23:44, 13. Mai 2010 (CEST)
Das liegt daran, daß pwb bei sr-wiki immer noch kein kyrillisch kann. Hab' in pyrev:8181 die lateinische Variante mal als Alias hinzugefügt. - @xqt10:52, 16. Mai 2010 (CEST)
Hallo Xqt, danke fuer den Hinweis, ich habe das Skript auf dem XML dump laufen lassen aber die Kategorie "Seiten_mit_fehlendem_References-Tag" waere wohl geschickter gewesen. Aber du hast wohl auch gemerkt, dass es ein paar Fehler gibt mit der neuen <references> <ref> ... </ref> </references> Syntax? Ich hab mal einen fix dafuer geschrieben, einfach eine regex mehr; koennen wir ja teilen wenn du willst.
Zur zweiten Frage, ich meinte das eigentlich auf den interwikibot gemuenzt: auf welchen Kats laesst du deinen IWB laufen? Ich gehe alphabetisch durch aber du offenbar nicht?! Gruss --hroestDisk10:37, 23. Mai 2010 (CEST)
Das Botscript habe ich schon korrigiert. Werde pwb bei Gelegenheit aktualisieren. Allerdings müssen wir und wegen der drei Artikel nicht zu zweit drum kümmern. Meiner macht das ja schon seit langer Zeit, einschließlich einer Spezialbehandlung bei Diskussionsseiten. Hier haben wir ja auch noch reichliches Betätigungsfeld. Bei interwikis arbeitet mein Bot die logs ab. - @xqt12:05, 25. Mai 2010 (CEST)
Warum auch immer, aber "nobots" funktioniert nicht. Stattdessen dürfte aber {{bots|deny=Xqbot}} helfen. -- Chaddy · D·B - DÜP02:12, 22. Mai 2010 (CEST)
Tschuldigung, war meine eigene Doofheit. {{Nobots}} funktioniert für alle oder für bestimmte Aufgaben, nicht für einzelne Bots. Hätte ich eigentlich als Entwickler wissen müssen, zumal ich die Funktion selber angefaßt habe. Danke. - @xqt12:25, 25. Mai 2010 (CEST)
Kommt von der Unart <ref> in <references> </references> einzuschließen. War mir bislang neu (und den Bots ebenfalls). Hab's aber vorgestern schon gesehen und behoben bzw. Bot gebugfixt [23] aber offensichtlich noch eine Seite vergessen. - @xqt00:47, 21. Mai 2010 (CEST)
Ist in meinen Augen zwar keine Unart, aber darüber müssen wir hier nicht streiten. Danke, dass du das in deinem Bot korrigiert hast!--Cirdan±12:16, 21. Mai 2010 (CEST)
Mir das Leben schwer zu mache ist eine Unart ;) Seit zweieinhalb Jahren hat niemand an diese Möglichkeit gedacht, wie dieses Tag auch noch genutzt werden kann. Allgemeiner pbw-Bugfix folgt noch. - @xqt16:06, 21. Mai 2010 (CEST)
Stimmberechtigung
Hi Xqt, bin nur zufällig drauf gestoßen, aber ich verstehe nicht ganz, warum dein Xqtbot diesen Nutzer gestrichen hat [24]. Er scheint stimmberechtigt oder hab ich etwas übersehen?-- Kramer00:34, 21. Mai 2010 (CEST)
Hei Xqt, kann dein Bot die Gesamtanzahl der Wähler noch kurz hier ausspucken? Das wäre supi. Und vielen Dank für die Wahlunterstützungen des Bots; gerade mit der neuen Stimmberechtigung ist das sehr sinnvoll. Viele Grüße --Geitost02:01, 22. Mai 2010 (CEST)
Muß mich heute in den Pfingstreiseverkehr einreihen, deshalb nicht kurz. Ich reiche das nach. - @xqt07:48, 22. Mai 2010 (CEST)
Auch wenn da nun schon einige andere Zahlen stehen: Wenn der Bot die Zahl sowieso irgendwo stehen hat, wär's natürlich nicht verkehrt, die noch dort nachzutragen bei Gelegenheit. Möglicherweise müsste man da wohl die eine nachträglich gestrichene Sockenstimme abziehen, damit die Summe stimmt. Viele Grüße, wo immer du dich so rumtreibst ;-) --Geitost11:28, 25. Mai 2010 (CEST)
Die Zahl hat er nur intern während der Verarbeitung. Müßte den Bot also noch mal laufen lassen. kA ob das ohne großen Eingriff jetzt noch geht; muß ich mal versuchen. @xqt12:07, 25. Mai 2010 (CEST)
Bitte lösche keine fremden Beiträge mehr
insbesondere auf den Adminwiederwahlseiten. Oder meinst du sowas mit Pranger? Dann willst du sicher hier auch anfangen zu löschen? Danke für Dein Verständnis. --Gammaγ08:07, 23. Mai 2010 (CEST)
The Hunchback of Notre Dame (1996 film)
The link to he wiki is wrong, the correct one is he:הגיבן מנוטרדאם (דיסני). Also needs az:Notrdam kilsəsinin qozbeli (1996). Two more to fix: in Beauty and the Beast (1991 film), zh:美女与野兽
should be changed to zh:美女与野兽 (1991年电影), and for Ice Age (film), sk:Doba ľadová (film) is now about the francise instead of the first movie, and vi:Kỷ băng hà (phim) was deleted. 68.220.174.17801:52, 26. Mai 2010 (CEST)
jetzt bin ich ganz irritiert
Hei Xqt, wenn's ne Sopu ist, haste Recht, dann war er auch damals schon nicht stimmberechtigt. Dachte, das wär so'n Fall wie bei Taxi oder so, dass halt später gesperrt wurde. Also was'n jetzt? Bin jetzt konfusioniert. ;-) Viele Grüße --Geitost09:31, 26. Mai 2010 (CEST)
Hatte den Sperrgrund noch gar nicht angesehen. ;-) Jetzt seh ich's auch: Weede war wohl Hauptkonto und somit also keine Sopu. Ok, dann haben wir's wohl. Warum nun der Hauptaccount unbefristet gesperrt wurde, ist mir aber beim Nachlesen jetzt nicht so ganz klar geworden. Wenn mit den Sopus bei der konkreten Abstimmung auch Missbrauch getrieben worden wäre (kann ich grad nicht erkennen), wäre aber auch das Hauptkonto zu streichen nach WP:SB#Nicht stimmberechtigt. Ich denke, das ist nicht allgemein gemeint (also Manipulation an Verfahren 1 führt zu Stimmstreichung von Verfahren 2, da wäre sie dann wieder zu streichen). Nun ja, kompliziert. --Geitost09:38, 26. Mai 2010 (CEST)
„Ein Administrator kann ohne Antrag sperren, falls Benutzer * Mehrfachkonten missbräuchlich einsetzen (ggf. nach CheckUser-Anfrage)“
Das gilt wohl nicht nur für die Pocken. Na ja, ich hab auch schon Entsperrungen von Hauptkonten nach Pockenmissbrauch erlebt und dass das Konto dann direkt Sichterrecht beantragt und bekommen hat, insofern ist das schon alles etwas irritierend. Scheint keinen einheitlichen Usus zu geben, auch blöd. Ich denke, wenn der Benutzer sonst ordentlich mitgearbeitet hat, wär das wohl ein Fall für WP:SP. Aber das überlassen wir mal dem Benutzer. --Geitost09:51, 26. Mai 2010 (CEST)
Mich irritiert das nach wie vor: Klar ist, daß Sockenpuppen nicht stimmberechtigt sind. Wie aber kann man die mißbräuchliche Verwendung und Täuschungsversuche bei Abstimmungen von Pockensuppen vom Hauptkonto klar unterscheiden? Dahinter steckt ja derselbe Benutzer. Und die Konsequenz bei versuchter Täuschung, insbesondere nach CU wäre, daß der Benutzer das Stimmrecht verliert ergo auch das wie auch immer ermittelte Hauptkonto. Mir erschiene das logisch, will aber keine Privatmeinung etablieren. Hatte die beiden von Dir revertierten Stimmen ja wegen der CU rausgenommen, und erst jetzt festgestellt, daß es auch Hauptkonten sein könnten, wenn auch nicht sicher. Vielleicht mal 'ne Blitzumfrage starten. - @xqt10:31, 26. Mai 2010 (CEST)
Also, soweit ich das mit den Pocken verstanden habe, ist ein Hauptkonto normal das, was das eher angemeldete ist und das mit den meisten Edits, wenn man schon weiß, welche Konten es betrifft. Sollte das neuere Konto mehr Edits aufweisen, müsste das ältere normal als Altaccount gekennzeichnet werden, dann ist das nicht mehr stimmberechtigt. Man kann natürlich auch lieber mit dem alten Konto abstimmen, obwohl das neuere mehr Edits gesammelt hat, dann bleibt das ein Zweitaccount und nicht stimmberechtigt. Bleibt dem Benutzer überlassen, ob er das ändern will. Alle anderen Nebenkonten sind halt nicht stimmberechtigt, ob es nun Pocken oder andere Nebenkonten sind, ist dabei dann auch egal, man soll ja nicht 2x abstimmen können. Wenn allerdings eindeutig ersichtlich ist, dass ein Zweitkonto ein Zweitkonto eines bestimmten zugeordneten Accounts ist und der Hauptaccount nicht abstimmt, so kann auch der Zweitaccount abstimmen. Ich würde das gern auf Accounts mit dem Hauptaccountnamen im Namen einschränken zur besseren Soforterkennung in der Abstimmung, ich weiß aber nicht, ob das so gedacht ist. Die Pocke jedoch ist ja gerade deshalb eine solche, weil sie nicht ersichtlich einem Hauptkonto zugeordnet ist (auf der Benutzerseite). Somit sind deren Stimmen immer zu streichen.
Wenn nun jemand mit Hauptaccount und Socke nachweislich in einer Abstimmung mit beiden abgestimmt hat, hat er einen Täuschungsversuch begangen. Dann sind aus dem Grund beide zu streichen. Ich habe allerdings nirgends gelesen, dass der Hauptaccount dann nicht in einer ganz anderen Abstimmung weiter abstimmen kann, solange er halt nicht wegen des Täuschungsversuchs oder weshalb auch immer gesperrt wird und das danach dann eben nicht mehr kann, weil ja das Abstimmen mit einer sperrumgehenden Socke auch wieder Missbrauch und Sockenabstimmung wäre. So verstehe ich das Ganze jedenfalls und so macht es für mich auch Sinn. :-) Abstimmungen mit Socken sind halt entweder Missbrauch oder ein Versehen. In jedem Fall sind sie aber zu streichen. Abstimmungen mit Hauptaccount sind ja nur dann Missbrauch, wenn gleichzeitig mit Zweitaccount abgestimmt wird (normal dann wohl mit Socke). Den Missbrauch mit Socke wird man nur via CU feststellen können. Dann sind aber wohl nicht automatisch alle Abstimmungen Missbrauch, wo nur das Hauptkonto abgestimmt hat, so wie ich es verstehe. Und wenn kein CU durchgeführt wird, reicht es eben, die Pockenstimmen zu streichen. Man weiß ja nicht immer, was das Hauptkonto ist. In den beiden betreffenden Abstimmungen (WW-Seiten) haben ja nur die Hauptaccounts abgestimmt, von den Socken seh ich da nix. Also gilt die Stimme da normal. --Geitost22:27, 26. Mai 2010 (CEST)
Please don't run on the Icelandic Wikipedia
Hi. I'm one of the admins on the Icelandic Wikipedia. We're changing our bot policies to have fewer overall bot edits. I.e. we'd like to have less overall interwiki changes. Currently your bot is one of the biggest offenders, it makes around 1800 edits per month. See our bot page for reference.
I cannot follow this opinion and sorry I don't understand the sense. Xqbot is one of the most active bots on is-wiki, made nearby 20.000 edits 1 1/2 years there, has a local botflag and it has global and local flags on all wiki sites. Thus it reaches all sites and is starting from each site to place links from and to is-wiki. It does not make any sence imho to exclude working on is-wiki. This would increase bot edits which you are invited to prevent. And btw. the local botflag was granted before the bot policy was mismarked and the given policy was still valid - @xqt18:49, 22. Mai 2010 (CEST)
When the policy was made it was retroactive. We just haven't gotten around to enforcing it until now. Global bot flags also aren't applicable on iswiki, but were mistakenly marked as such.
While the contributions you and others are making are valuable, the frequency at which they're occuring aren't to our liking. Currently 70% of our edits every month are bot activity, we'd like interwiki bots to run, but a lot less frequently.
So we're trying to reduce the number of robots, and reduce those that run very frequently. Since your bot runs on a lot of wikis we'd be open to keeping it if it made edits in infrequent batches, e.g. monthly instead of constantly. But that's probably not compatible with how you run the bot. --Ævar Arnfjörð Bjarmason23:15, 22. Mai 2010 (CEST)
What´s the problem with a high frequent bot? Does the Foundation suddenly habe traffic shortages? Or do the "recent changes" get unclear? The last one is not really a problem, because you can hide bot edits... -- Chaddy · D·B - DÜP23:29, 22. Mai 2010 (CEST)
The problem is individual article histories [28][29], as you'd expect with 70% of edits being bots, most article histories are somewhat unreadable as a result. Anyway, it's something the iswiki community wants, so please don't run the bot there anymore. --Ævar Arnfjörð Bjarmason14:16, 23. Mai 2010 (CEST)
You could write a gadget that would hide interwiki bot edits on page history. Merlissimo 14:23, 23. Mai 2010 (CEST)
Yes, there are various hacks we could use. But we'd rather that the majority of changes aren't bots in the first place, so that anything that consumes the history of iswiki, whether that's article histories, changes feeds, history dump downloads etc. isn't mostly made up of bot traffic. --Ævar Arnfjörð Bjarmason17:53, 23. Mai 2010 (CEST)
This would not work since there is a world outside iceland island and there it is a general acceptance for interwiki links.
Icelandic actually, not Iceland. Anyway, we're not seeking to remove or disable Interwiki links, we're just enforcing a bot policy that seeks to minimize overall bot edit count. We're not seeking to obsolete interwiki links, or suggest that they aren't maintained at all.
And I guess icelandic visitors have the right to follow links to other sites.
That's not in dispute, how the links are maintained is the issue.
There is no difference between maintaining interwiki links by bot or by hand except the first one does not flood the recent changes.
We have zero interest in maintaining these links by hand.
Anyway disabling global active bots like xqbot would increase the edits in total and they will be made by other ones.
No it wouldn't increase the total edit count. That's the entire point, that we have less frequent interwiki updates where each update updates more at a time, instead of having 70% of our edits be from interwiki bots (some with with overlapping functionality), which often update only one link at a time.
Incidentally, it is very arbitrary, which bots you have selected for deactivation, in particular such containing a superset of others (which is part of your offical bot policy) and to keep only such bots which are rare active.
We're not choosing to keep the other bots active. It just made sense to approach the most active operators first.
In any case, it's usually not easy to figure out which bots are a superset of other bots. The information they've provided us with is often out of date, and individual bot operators often have pages for the bots that don't say exactly how they operate. I.e. if they just slave to language X, or whether they run with X as an origin wiki.
Some help in this area would be appreciated, e.g. is there anything Luckas-bot and TXiKiBoT do that xqbot doesn't do?
And in this actual case the remaining task of xqbot for solving double redirects could not longer be done.
It's unfortunate that we have bots like xqbot that operate under one user account but run two very different tasks under that account. Obviously if xqbot didn't run we'd have to find a way to deal with double redirects without it (maybe, I don't know offhand if anything else is fixing them).
On the other hand I could increasedecrease(sorry -- @xqt17:01, 28. Mai 2010 (CEST)) the frequency of editing of all pywikipedia bots (as by your proposal); I would propose bots interwiki edits are allowed in following cases:
Where have I proposed to increase the edit frequency of anything in this discussion? Maybe I misstated something, or something got lost in translation.
if there are no interwiki links at all on the page
if an interwiki link must be removed
if there are more than one interwiki link to change or add
if the last edit was made by human
if the last edit was made 1 month ago
But be aware, the version history could never be bot-clean and slowing down the frequency would mean that the links are out of date I can not imagine that Iceland's users want it. - @xqt11:57, 25. Mai 2010 (CEST)
If there's some interest by bot operators to bend over backwards to implement some iswiki-specific restrictions in their software that would be great. But I naturally assumed that this wasn't the case, and we'd have to achieve interwiki edit squashing by just cherry-picking those bots that don't make frequent edits anyway as part of their normal operation.
To summarize:
Yes, we want interwiki links
Yes, we want bots to maintain them
We just want to deviate from the global bot policy by placing a fuzzy cap on the number of bot edits that are made. Currently they're ~70% of the edits we're getting monthly now. We just want to reduce that a bit in exchange for not having near-instant interwiki updates, that's all.
It is a better solution for your request to limit the updates of high frequented pages like [30] as proposed instead of limiting the number of bots. As described above the job of deactivated bots will be done by others. Limiting the pages edits itself could reduce that noice for some pages. But this would not have a lage effect in total; I guess this will be around 10%. You can't have your cake and eat it too; you cannot actualize interwiki links in a still aceptable time and reducing interwiki maintenance, either made by bots or by hand (except you reduce the wiki sites and its new pages at all). But give bots owner try and give me some time implementing my proposal. - @xqt08:38, 26. Mai 2010 (CEST)
Yes we can cut down on noise and still have interwiki updates in an acceptable time. Most interwiki additions have very low utility for our users and it doesn't matter if they are done as soon as possible or a couple of years down the line. One interwiki run a year would probably be more than enough. Currently, half my watchlist consists of very low-value edits by your bot, the most recent one being this one: [31] Do we need interwiki links for Southern Min added to the Icelandic Wikipedia the same day the article is created? The answer is 'no'. How many people who read the Icelandic Wikipedia speak Southern Min? My guess is zero. It would have been completely acceptable for this link to have been added a couple of years later, in a batch of more links. Just look at the history of the Oxford article on the Icelandic Wikipedia.[32] The last 26 edits are interwiki bot edits! This is problematic clutter that makes it unnecessarily hard to figure out the actual history of the page. And this is by no means unusual, it's actually pretty typical of history logs on the Icelandic Wikipedia. Recent changes are stuffed with low-value bot edits, page histories are stuffed with it and watchlists are stuffed with it. We want it to go away. Ævar has full consensus of the Icelandic Wikipedia community to make this happen. Haukur23:58, 27. Mai 2010 (CEST)
Haukur how you don't understand? Let's say there is an article "New York" about the city in encyclopedia x. That article is interwiki linked with all other articles about New York City in other wikipedias. But let's say after some years users of wikipedia X decided that an article "New York" should be about the state and they moved text about city to "New York City" leaving previous article with text about state and new interwikis. Now all other wikipedias incorrectly show link to state instead of city. So, we run the bot and quickly change the links. But what happens, when one wikipedia is unreachable? The link is not changed and every time by updating interwiki links to other wikipedias we get that old link and we need to solve interwiki conflict again and again. Or to change that link manualy. So now bot masters should come and fix the links by "their hands", pollute new changes? This is what you want? Hugo.arg15:39, 28. Mai 2010 (CEST)
I do not understand the way blocks were done. You said that the acceptance of global bots was a mistake. An this I can understand. But just blocking all the bots without any information to bot operators caused bots to halt on all wikis until restarted manually after changing the config files. If you want your links to be propagated fast you should allow all bots to work. if you limit the number or edit rate it will slow down link propagation. And I will just skip is.wiki from my bot (almost 1 million edits on all wikis) list as this would slow down operations on all other wikis. As xqt said you cannot have the cake and eat the cake. Your call. Masti20:20, 27. Mai 2010 (CEST)
That's a false dicotomy. We can have our cake and eat it too. We've done so for the majority of the lifetime of the Icelandic Wikipedia when we had less frequent bot edits and still managed to keep interwiki links updated.
The frequency at which the bots are now running is a relatively recent development. The sky isn't going to fall just because we turn down the edit frequency of the interwiki bots. --Ævar Arnfjörð Bjarmason18:05, 29. Mai 2010 (CEST)
As Haukur points out it's a relatively rare case. But we'd be fine with allowing edits by global bots for solving moves and disambiguations like these. We just don't want normal interwiki updates at the current frequency. I've personally run a interwiki bot before there were any global bots, you occasionally ran into conflicts like these but you just resolved them and carried on. There's no reason for why that can't be done now. --Ævar Arnfjörð Bjarmason18:24, 29. Mai 2010 (CEST)
I propose disabling support for the Icelandic Wikipedia in the pywikipedia Interwiki bot totally. My reason? If the bots cannot update the icelandic interwikis, they shall not read from there either nor take outgoing interwikis into account, or ALL languages will suffer from badly maintained interwikis due to this. By just switching off the icelandic wikipedia from being noticed by any PythonWikiBot - based Interwiki bot, we would at least minimize the impact of this isolationist decision. --Guandalug00:10, 28. Mai 2010 (CEST)
I would say if icelands don't want to maintain interwikies in their artcles we should remove all links to Icelandic wiki at all. If they want to be isolated from new languages, let it be. It so strange how at all one wikipedia could stand against general policy. Hugo.arg15:26, 28. Mai 2010 (CEST)
I will personally block any bot on enwiki which starts removing interwiki links to the Icelandic Wikipedia. I believe the community will back me up on that. Haukur23:48, 28. Mai 2010 (CEST)
We write Wikipedia for the readers, not for ourselves. Thus it´s daffy to carry out such senseless and childish conflicts at the expense of the readers... -- Chaddy · D·B - DÜP20:40, 28. Mai 2010 (CEST)
I too can't understand the issue, nevertheless I suggest a possible solution: run a icelandic bot once, and convert all interwikies into something other (an internal template, an internal link, something that can't be viewed as a formal interlink by a bot nevertheless saving and showing into the page the interlink information). No interlink bot will edit any more your pages. Then, once a month, or when you like, run again the same bot, converting back such "hidden, home-made interlinks" into running formal interlinks, automated, general interlink bots will update them, then hide information again... just a possible tricky solution to a tricky trouble. --Alex brollo11:52, 28. Mai 2010 (CEST)
Is it feasible? Where would you save those links? It should be out of Icelandic Wikipedia not to save as new edits. TXiKi11:59, 28. Mai 2010 (CEST)
Well, some work for your template & scripts developers, but consider this interlink code (I copied it from a page of it.source):
As you see, all the interwiki information is saved, and you have only to write a template code to show the informatio as you like. Another script could very easily convert back the information into formal interwikies sometime.... let them some hours/some day "visible" for automated bots... that's all. --Alex brollo12:18, 28. Mai 2010 (CEST)
I apologyze, it's only a half solution (coming from a 1-minute-thought) Onother minute of thoughts underline a logic bug: this apporach doesn't avoid automated bot adding of interlink code, coming from external interlinks from other projects. It would be needed to run a your interlink bot too, following your interlinks and deleting all other interlinks opointing to your pages, everywhere. But this should be discussed deeply with the wiki community... --Alex brollo13:00, 28. Mai 2010 (CEST)
I understand the problem the Icelandic (and other small wikis) have — page histories are dominated by bot edits (many of which for interwiki purposes, so with no direct benefit to the wiki being edited), which makes them next to useless in many cases where one would try to identify who put some particular text, image or template in or out of a page. Larger wikis and also bot operators should recognize this as a problem and, to take Hugo.arg's example, try to visualize how much a wiki gains from updating a link to a renamed page on another wiki (especially if there is a functional redirect). Possible solutions include (1) options to hide bot edits in the history view, or (2) a simpler mechanism to identify the author of a particular passage in an article (Wikigenes has this but does not provide a solution on how to find deleted passages, which are rare over there anyway), or (3) restrictions on the number or frequency of bot edits on such smaller wikis. In my eyes, those restrictions proposed by Xqt above are in a reasonable range and more easy to implement than the other two. I do think, though, that this issue extents beyond is.wiki and merits a broader discussion. -- Mietchen17:57, 28. Mai 2010 (CEST)
Thank you for recognizing the problem. It's certainly true that this issue isn't limited to iswiki. Haukur00:01, 29. Mai 2010 (CEST)
Nein, da steht nichts anderes: ...dem 50. stimmberechtigten Benutzer innerhalb von sechs Monaten. Die in Klammer gestellte Tagesangabe geht auf Rundungsfehler der entsprechenden Vorlage zurück. Die kann nämlich nur in Tagen rechnen. Daher auch die Ungefähr-Angabe (Stimmen etwa seit dem ... Kannst Dir ja 'ne neue Formel für die Vorlage ausdenken :) - @xqt10:19, 27. Mai 2010 (CEST)
Was war das? SieBot ergänzt vier Interwikis, dein Bot wirft sie tags darauf wieder raus. Wieder einen Tag später fügt sie JhsBot wieder ein, nur damit sie keine 24 Stunden später von deinem Bot wieder entfernt werden... Die nächste Tagesfrist ist jetzt rum und heute war nicht, aber das ist schon etwas "strange". Die Interwikis scheinen jedenfalls nicht verkehrt zu sein. -- Chaddy · D·B - DÜP23:18, 30. Mai 2010 (CEST)
Ich habe beobachtet, dass fertig übersetzte Artikel, die ich von meinem Benutzernamensraum in den Artikelnamensraum verschoben habe, immer aus dem Benutzernamensraum innerhalb von ca. 1-10 Stunden gelöscht werden. Daher habe ich gemeint, dass dieser Löschbaustein nicht benötigt wird. Stimmt das nicht?--Bk1 168 (D) 16:33, 1. Jun. 2010 (CEST)
Vermutlich, weil's wo anders auch schon falsch ist oder die Interwiki-Links nicht stimmen. Ein Gegen-Check steht noch auf der To-do-Liste. - @xqt23:31, 4. Jun. 2010 (CEST)
Übrigens danke für den Lauf. Mein Bot listet ja seit gestern die Picture of the Year-Kandidaten und heute morgen waren drei Zuordnungen schon besser zugeordnet als gestern. Merlissimo 10:58, 5. Jun. 2010 (CEST)
Wollte es ja schon lange gemacht haben. Sorry, daß es länger dauerte. Wird aber bestimmt noch bis Mittwoch brauchen, bis er durch ist. Reicht künftig einmal monatlich? Oder nur auf Zuruf? - @xqt19:15, 5. Jun. 2010 (CEST)
Ich kann in den Commonscat-Einträgen in den Kategorien keinen Sinn entdecken. Es gibt die iw-Links und so ist der Commonscat-Eintrag redundant. --WolfgangRieger12:45, 6. Jun. 2010 (CEST)
Nein, Commonscat ist ein Transwiki-Link nach Commons. Daß man darüber auch zu anderen Sites kommt, ist zwar redundant, aber gewollt. Man kommt ja auch mit iw-Links über Umwege zu anderen Sites. - @xqt12:55, 6. Jun. 2010 (CEST)
Hallo xqt,
danke für die Meldung bei WP:BOT/A#SPP-Bot. Wenn Du das demnächst in Angriff nehmen möchtest: brauchst Du noch Infos oder Unterstützung von mir? Ich würde gerne mit einem halbwegs funktionierenden Bot daran gehen, das MB fertig zu schreiben. Schönen Gruß, --Taxman¿Disk?14:42, 7. Jun. 2010 (CEST)
Wäre gut, wenn Du deine Sockenpuppe zum Üben mal sperren und auf die DS die gewünschte Vorlage unterbringen könntest. - @xqt15:00, 7. Jun. 2010 (CEST)
Ok, werd ich machen. Allerdings ist die Vorlage samt angedachtem Eintragungssystem noch nicht ausgereift. Optimalerweise sollte das ungefähr so automatisch laufen wie beim eintragen eines Mentorengesuchs. Dafür versteh ich die Vorlagenprogrammierung aber zu wenig und weiss nicht, welche Daten die Vorlage selbst erheben kann und was durch den Bot nachgetragen werden sollte (und was an Daten da überhaupt sinnvoll ist).
hier wäre die Sperrung und da die Bausteineintragung. Ich weiss allerdings nicht, wie ich das Dilemma lösen soll, dass ich zum jetzigen Zeitpunkt keine Kategorie anlegen will, das aber ja auch irgendwie getestet werden muss... --Taxman¿Disk?15:52, 7. Jun. 2010 (CEST)
Alles wird gut ;) Ich werde mir auch noch Gedanken dazu machen und ggf. an den Vorlage rumwerkeln. Bis Du irgendwo im Chat erreichbar, falls ich Rückfragen habe? - @xqt15:57, 7. Jun. 2010 (CEST)
Sorry, habs gerade erst gesehen: Grundsätzlich kann ich mir tagsüber nen chat einrichten, würde das aber bevorzugt nur auf Anfrage machen. Aber wenn Du mir kurz bescheid sagst, komm ich in den normalen chan. --Taxman¿Disk?15:01, 8. Jun. 2010 (CEST)
Halt!
Halte Deinen Jahrestage-Interwiki-Bot an und repariere ihn erst: Er platziert </noinclude> an einer völlig falschen Stelle ein und wird damit das Layout der Hauptseite zerstören!!! Auch das – sollte so bleiben.--Interpretix16:45, 7. Jun. 2010 (CEST)
Sehe's schon. Es ist sehr unglücklich <noinclude> außerhalb von Vorlagen zu benutzen, um iw-lins auszublenden. iw-Bots können damit ggw. nicht umgehen. Und ich komme kurzfristig nicht dazu, mir da was zu auszudenken. Hier ist <onlyinclude> die bessere Wahl - @xqt17:30, 7. Jun. 2010 (CEST)
Maschinenbau
Hallo xqt, nach der praktischen Arbeit deines Xqbots in einem MB habe ich mal seine Beitragsliste angeschaut. Bei der Vielfalt seiner Tätigkeiten dachte ich mir, dass du evtl. hier und/oder dort weiterhelfen kannst bzw. jemanden weißt, der eine Lösung basteln könnte.
P.S.: (Noch) eine anstregenden Frage :-) Wann hat der Xqbot angefangen, Stimmberechtigungen bei MBs (und sicher auch Personenwahlen) zu prüfen? Eigentlich interssiert mich, wann zum ersten Mal ein Bot in der deWP die hilfreiche Funtkion des Wahlhelfers ausgeführt hat. Gruß, Hæggis15:57, 8. Mai 2010 (CEST)
:D. Bei 4,5 Mio Edits warst Du bestimmt 'ne Weile beschäftig ;)
Also die WP:BA habe ich durchaus unter Beobachtung, allerdings kümmere ich mich als pwb-Developer um diese Anfragen auch noch, wie man hier unschwer erkennen kann. Aus Zeitgründen haben (ich hoffe verständlicherwiese) diejenigen Aufgaben gute Chancen auf Realisierung, die mit vorhandenen Scripten (oder mit geringen Modifikationen) zum Ziel führen. Da hat auch jeder Botbetreiber so seine Spezialitäten. Sicherlich ist die BA-Seite ggw. etwas länger geworden. Aber nicht alles, was gewünscht ist ist mit vertretbarem Aufwand machbar. Das soll keine generelle Absage sein. Aber es könnte auch mal etwas länger dauern, bis was umgesetzt wird.
Den Stimmberechtigungsüberprüfungsbot ist übrigens seit 28. April aktiv, vorerst allerdings unter Aufsicht. - @xqt13:58, 9. Mai 2010 (CEST)
Die 5 Tage ohne Schlaf, Essen und Bewegung haben sich einfach nur gelohnt…
Wie will man etwas fordern, wenn einerseits kein Pflichtverhältnis i.S. einer ‚Bot-Redaktion‘ existiert und andererseits keine Gegenleistung (Lob & Dank sowie individuell nachgefragte Gefallen mal ausgenommen) erbracht wird. Kurz: Wenn es eines Tages jemand aufgreift und löst, wunderbar, wenn nicht, kann ich meinerseits nicht bös´ drum sein.
Jups, ist ne fabelhafte Sache mit der SB-Prüfung, macht Wahlen sicherer und entlastet Mitarbeiter von einer relativ stumpen Aufgabe. Bei der Gelegenheit: Ist auch eine Überprüfung bei SG-Wahlen möglich?, bisher läuft das manuell.
Hast Du das gar nicht mitbekommen: Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/Mai 2010 #Stimmprüfung? Wird wirklich Zeit, daß ich das mal an die große Glocke hänge. Das mit dem Nachrichtendienst hab ich schon mitbekommen. Für eine einmalige Aktion und einen begrenzten Benutzerkreis (wie z.B. einen Stammtischrundruf) wäre das m.E. ok. Für so eine regelmäßige Geschichte würde ich nur ein opt-in vorschlagen. Ich weiß nicht, ob Benutzer:DrTrigonBot/Diene Mir! das schon intus hat. Mein Bot guckt sich die Abstimmungsseiten ohnehin öfters an; derm kann ich das nötigenfalls auch beibringen. - @xqt16:26, 15. Mai 2010 (CEST)
Ne, volle Kanne Schlaftee getrunken. Dann läuft das ja schon an, klasse.
(Ein Laie fabuliert, während er dem genervten Ingenieur über die Schulter schaut und lästige Frage stellt) Was ist ein opt-in? Dachte es mir als Liste mit Benutzerseitenlinks, die der Bot abfragt und alle X Tage die Links auf Vorlage:Beteiligen und im Abschnitt Wikipedia:Meinungsbilder#In aktiver Vorbereitung (müsste die Links in den Singaturen ignorieren) vergleicht – also die Differenz zum Zwischenspeicher vom letzten Mal (alte Version Vorlage:B + alte Version von W:MB#IaV) überprüft – und sämtliche Neueinträge auf den entsprechenden Benutzerseiten meldet. -- Hæggis17:24, 15. Mai 2010 (CEST)
Nervig ist nur, wenn mir einer dauernd über die Schulter guckt und keine Fragen stell aber trotzdem keine Ahnung hat von dem was man da tut; aber das ist eine andere Geschichte. Aber danke für den Wink mit der Holzhandlung. Jetzt mische ich schon fast vier Jahre hier mit und quatsche auch schon so Insiderblech. Aber Du hast das richtig abgeleitet. Mach einfach eine Seite auf, zum Beispiel als Unterseite meines Bots Benutzer:Xqbot/Benachrichtigung oder so ähnlich. Sobald sich 15 oder Leute eingetragen haben, laß ich die Maschine arbeiten (hab' einfach mal so eine Mindesbeteiligung festgelegt). Statt Link auf die Benutzerseite würde auch die Signatur reichen; das kann er schon. - @xqt11:14, 16. Mai 2010 (CEST)
Nuju, man weiß ja nie, ob´s das Gegenüber nicht doch versteht. Solange das Blech so bearbeitet wird, dass man sich nachher einen Reim drauf machen kann, alles ql (altes Indsiderwort für ,cool‘ ;-)
Ich weiß nicht, wie ausgelastet Xqbot ist – in den letzten 24h war er gerade mal 3,5h (in der deWP) inaktiv – vllt. können die entsprechenden Subroutinen (nehm das eindrucksvolle Wort jetzt einfach mal in den Mund, du weißt schon, wie ichs mein…) ,in‘ einen Benutzer:OrgaBot bzw. MetaDeBot oder so ausgelagert werden. Nur als Possibüllitie. Gruß, Hæggis00:42, 17. Mai 2010 (CEST)
Machen wir mal Arbeitsteilung: Du kümmerst dich um die Anmeldeseite, ich um den Bot. Danke für den Anfang.
Namen sind wie Schall und Rauch. Xqbot arbeitet bis zu 10 Tasks parallel ab, hauptsächlich ab 20 Uhr abends bis zum nächsten Morgen, manchmal auch bis mittags. Ich versuche damit die Spitzenzeiten bei den WP-Servern zwischen 14 und 20 Uhr zu vermeiden. - @xqt19:52, 17. Mai 2010 (CEST)
Kannst du mir das (10 Dinge parallel abarbeiten) auch einbauen? :-)
Ok, ich trommel die nächsten Tage etwas rum und schau nach allseits beliebten Gestaltungselementen. -- Hæggis21:57, 17. Mai 2010 (CEST)
Würde net viel helfen, die letzte war voll monotasking (aber was sie tat, tat sie gut). -- Hæggis19:55, 18. Mai 2010 (CEST)
Zaubertopf, der Nachrichten ausspuckt, aber keine Namen
Angesichts der jüngsten Datensammlungs-Bedenken wäre die Opt-in-Liste vmtl. ungleich attraktiver (so anziehend eine Liste eben wirken kann), wenn sie nicht ,öffentlich‘ einsehbar wäre. Zum Beispiel, indem sie in den Adminbereich verschoben wird; Ein- und Austragungen – die nach den Startanstrengungen vmtl. nicht soo oft erfolgen dürften – geschehen per Anfrage auf einer sichtbaren Seite. Gewiss kann man mit etwas Recherchearbeit so oder so herausfinden, wer auf der Liste steht, doch die Leuds würden sich so wahrscheinlich wohler fühlen, imho ein nie zu unterschätzender Faktor. -- Hæggis03:29, 19. Mai 2010 (CEST)
P.S. Das Verlagern in den Adminbereich war nur eine Idee aus dem Schnellkochtopf. Evtl. tuts auch eine ,Verschlüsselung‘ a lá Umwandeln der lesbaren Liste in binären Matsch, den nur eine Maschine lesen kann. Mit relativ kleinem Aufwand (Beiträge von Xqbot) kann man so oder so herausfinden, wer die Botschaft kriegt, es geht mir eher um den „psychologischen Effekt“. Gruß, Hæggis17:27, 20. Mai 2010 (CEST)
Mir liegt es fern, dich mit dem Vorschlag der ,Verschlüsselung‘ stressen zu wollen, ich will nur hinzufügen, dass ich nicht zu faul/vergesslich bin, um die Werbetrommel zu schlagen, sondern vorher noch abklären möchte, ob ich sagen kann, dass die Liste mit den Benutzernamen nicht so leicht einsehbar ist, jeder also seine Post bekommt, ohne dass jeder beim Klick auf das ✉-Symbol sofort weiß, wer sich alles eingetragen hat. Mag überrücksichtsvoll wirken, doch ich glaub´, damit würde das Ganze viel besser anlaufen. Fröhliche Tage, Hæggis03:57, 22. Mai 2010 (CEST)
Ehrlich gesagt, halte ich das für eine simple Liste für übertrieben. Daraus kann man weder irgendein Wahlverhalten, eine Gesinnung noch sonst irgendwas persönliches ableiten. Wer trotzdem ein Problem damit hat, soll mir einfach ne Mail schicken. Wenn die mir zu viele werden, finde ich schon eine Lösung. - @xqt12:28, 25. Mai 2010 (CEST)
Ja klasse, Mensch, dann kanns ja losgehen. Ich wollt´ nur ein zuversichtliches Statement, dass die Nickname-Liste bei Wunsch der Eingetragenen auch ,verdeckt‘ werden kann. Danke, Gruß & Bis bald, Hæggis21:52, 15. Jun. 2010 (CEST)
Xqbot on rowiki
Hi. I've noticed that xqbot does among other things the fixing of double redirects. Does it do that for templates also? What is it's timetable? Thanks.--Strainu19:23, 10. Jun. 2010 (CEST)
It does it for all namespaces if needed and is running every three hours except in peaked time - @xqt12:25, 12. Jun. 2010 (CEST)
Schweinchen Wilbur und seine Freunde
Das iw muss repariert. Hinzufügen zh-yue, modifizieren ro. Whenmoney 23:56, 11. Jun. 2010 (CEST)
erledigtErledigt ausnahmsweise mal - @xqt11:28, 12. Jun. 2010 (CEST)
Du hast auf meine Frage nach dem Suchen-und-ersetzen Bot etwas nebulös geantwortet: Hast du gemeint:
a) So etwas gibt es schon (hilft mir leider wenig wenn ich nicht weiß wo und wie das geht)
b) werde einmal versuchen so einen Bot zu erstellen
--Antemister23:28, 16. Jun. 2010 (CEST)
Einfach auf WP:Bots/Anfragen eine konkrete Anfrage hinterlassen was du wo ersetzt haben willst. Links, Bilderlinks, Bildeinbindungen, Vorlagen, Volltextersetzung, ... "Suchen-und-ersetzen" kann vieles bedeuten, wofür es viele unterschiedliche Scripte von unterschiedlichen Botbetreibern in verschiedenen Sprachen gibt. Ob und vor allem wie das möglich ist, muss man dann im Einzelfall sehen. Merlissimo 23:33, 16. Jun. 2010 (CEST)
Merlissimo hat Recht. Nur auf eine konkrete Frage kann man konkret antworten. Bei einer unklaren Frage fällt auch die Antwort nebulös aus. Vermutlichlich gibt es ein irgendein Skript bereits, das Deine mögliche Anfrage erfüllt. Oder einer schreibt eines, wenn die Aufgabe interessant ist. Suchen&Ersetzen machen irgendwie (fast) alle Bots. Daher: Konkrete Anfrage stellen. Dann wird man sehen. - @xqt06:54, 17. Jun. 2010 (CEST)
Ich stell mir da eine Seite vor, mit einer Art Tabelle:lnks schreibt man rein was ersetzt werden soll, rechts den neuen Text etwa:
Wir Botbetreiber sind verpflichtet, die Sinnhaftigkeit eines Botantrags zu prüfen und sind für die Aktionen des Bots verantwortlich. Von daher verbietet sich grundsätzlich eine automatische Service-Seite für einen Botlauf (von regelmäßig gleichförmig sich wiederholenden Aufgaben abgesehen, deren Ausführung geprüft ist). Eine derartige von Dir vorgeschlagene Aktion muß aber geprüft werden, da sie ein hohes Mißbrauchsrisiko birgt. Im Übrigen sind derlei Aufgaben mit vorhandenen Scripts sehr einfach zu lösen und normalerweise innerhalb weniger Stunden erledigt. - @xqt21:16, 17. Jun. 2010 (CEST)
Naja, die Küche ist sicherlich eine Unterkategorie der Kultur, aber doch weniger der Politik ;-) --Xenos10:08, 21. Jun. 2010 (CEST)
Wer weiß wie das dort so gehandhabt wird. Wahrscheinlich wohl Stammtischpolitik; da ist es dann zur Bündner Küche auch nicht mehr weit ;) - @xqt13:26, 21. Jun. 2010 (CEST)
xqbot auf AWW
Hallo, erstmal vielen herzlichen Dank für die Bearbeitung dieser Anfrage zum Putzen der AWW-Seiten. Hier habe ich eine Diskussion mit Geitost begonnen, der recht viel Nachputzarbeiten manuell ausgeführt hat. Vielleicht kann er dir ein paar Verbesserungsvorschläge machen, so dass dies weniger notwendig wird. --Minderbinder18:33, 21. Jun. 2010 (CEST)
Hei Xqt, erst mal vielen Dank für die Stimmprüfungen, die ich ja für wesentlich sinnvoller per Bot halte als die Stimmstreichungen. Bei beidem ist mir noch Folgendes aufgefallen, deshalb noch ein 3. Verbesserungsvorschlag dafür neben den 2 anderen auf meiner Disk:
3. Statt solcher Edits besser einfach nur die ungültige Stimme markieren. Gerade über die Gültigkeit der Stimmen auf den WW-Seiten gibt es ja unterschiedliche Auffassungen, deshalb sollten die so gestrichenen Stimmen noch mal per Hand überprüft werden. Bei den Adminkandidaturen hab ich da weniger Bedenken. Wenn da zigtausend andere Miniänderungen mit dabei sind, macht das jedoch zusätzliche Mühe, die relevante Änderung zu finden. Außerdem sind solche zusätzlichen Änderungen auch außerhalb des ANRs unwichtig und es wird zusätzlich auch nicht gern gesehen, wenn in die abgegebenen Stimmen hineineditiert wird.
Sinnvoll wäre höchstens gleichzeitig die Entfernung von externen Links und Bildchen aus Signaturen, da so was ja eigentlich nicht vorgesehen ist. Das könnte allerdings anderweitige Proteste geben, insbesondere wohl bei den Bildchen. Bei den externen Links scheint da mehr Einigkeit gegen diese zu herrschen. ;-) Viele Grüße --Geitost20:46, 21. Jun. 2010 (CEST)
Also diesen Hinweis nehme ich dankbar entgegen. Sorry, hatte einfach vergessen, den entsprechenden Schalter umzulegen, damit er dort keine cc macht. Habe jetzt 'ne Drahtbrücke gesetzt, da kann ich dann nichts mehr vergessen. Und er streicht nur noch, ohne noch woanders was verbessern zu wollen. Zu den Signaturen sag ich jetzt nichts. Zum Rest gelegentlich auf deiner DS - @xqt07:56, 22. Jun. 2010 (CEST)
Musste auch nicht (Signaturen), müsste wohl woanders ausgekaspert werden. Iss nur so ne Idee. ;-) Grüße --Geitost00:14, 24. Jun. 2010 (CEST)
Hier hatte der Bot auch noch eine gültige Stimmbegründung zur erneuerten Stimme von Tofra weiter unten gelöscht. Bitte so was abstellen. --Geitost13:24, 25. Jun. 2010 (CEST)
Danke. Halte ich zwar für Blödsinn, da die Stimme ja erneuert ist, insofern zu dem Zweck, für den diese Seiten existieren nicht mehr dient. Aber so ist's richtig, die Stimme zu streichen. Dann hab' auch auch kein Problem damit. - @xqt11:36, 27. Jun. 2010 (CEST)
IW Redirectauflösungen
Sowas würde ich gerne verhindern, da dies nur Interwikikonflikte erzeugt, weil Carrie Dann und Mary Dann dasselbe IW-Ziel hätten. Ideal wäre ein Kommentar in den en-Weiterleitungen. Merlissimo 15:07, 24. Jun. 2010 (CEST)
Ich hab die mal entlinkt. Bei 2 Entsprechungen für einen Artikel kann man die Interwikis eben nicht setzen und auf Weiterleitungen soll aus dem Grund ja wohl eh nicht verlinkt werden. Interwikis sollen sich entsprechen, man verlinkt ja auch nicht von einem Artikel auf eine BKL. Warum das aber hier steht, bleibt unklar, denn der HRoestBot ist doch wohl von Hannes Röst, oder? Wobei alle Bots so die Interwikis fixen, denn die sollen ja eben auf die Artikel gehen und nicht auf die WL. --Geitost01:16, 25. Jun. 2010 (CEST)
Zu "Warum das aber hier steht, bleibt unklar": Alle gläubigen (=aktuellen) Interwikibots hören auf ihren Gott (=xqt), auch wenn sie sonst anderen Erziehungsberechtigten (=Botbetreiber) zugeteilt sind ;-)
Gedanklich haben wir schon einige Lösungsansätze. Merlissimo 01:41, 25. Jun. 2010 (CEST)
Hab mal 'ne Zeichnung davon gemacht, wie ich mir das vorstelle: STATICREDIRECT soll dann einen Anker definieren, bis zu dem mehrfache Weiterleitungen aufgelöst werden dürfen. STATICREDIRECT-Weiterleitungen und alle dahinterkommendenen Seiten dürfen dagegen aufgelöst werden. Das soll die (neue?!) Funktionsweise des Magischen Wortes für den redirect-Bot werden. Interwikis können damit auch verankert werden. Der iw-Bot wird STATICREDIRECT-Weiterleitungen nicht mehr folgen sondern als gültige Zielseite akzeptieren und damit auch nicht aus der interwiki-Tabelle löschen, was bei -noredirect ja der Fall ist. Damit kann man mehrere Lemmata anderer Sites auf ein Ziel hin verbinden. Die Umkehrung, daß die Zielseite mehrere Interwiki-Links auf eine andere Site hat, ist nicht so einfach lösbar. Einen request tracker gibt's dazu schon. Momentan hilf da nur {{Nobots|interwiki}} (wobei den Parameter nur ein einziger Bot kennt ;) - @xqt08:26, 25. Jun. 2010 (CEST)
Zur Warnung: Den LinkFA-Bot tät's nicht interessieren, und der macht auch Redirect-Auflösung (wenn er grad am Artikel ist und nur dann). Sagt mir also Bescheid, wenn ihr eine Lösung habt ;) --Guandalug13:32, 25. Jun. 2010 (CEST)
Was stimmt daran nicht? Als du verschoben hast, war die Weiterleitung bereits 65 Sekunden vorher aufgelöst worden. Merlissimo 23:33, 30. Jun. 2010 (CEST)
Na, daran stimmt nicht, dass es Qualifikatoren, also Klammerzusätze, nur bei Homonymie gibt, auf Deutsch: Wenn es eine Klammer gibt, muss irgendwo auch eine BKL sein. Die Klammer dient nur der Unterscheidung zweier gleicher Lemmata. Port(u*o)s00:31, 2. Jul. 2010 (CEST)
Ich versteh's trotzdem nicht: Wenn eine Weiterleitung auf einen Artikel richtig ist, dann ist die Auflösung einer doppelten Weiterleitung nach Verschieben eines Artikels auch richtig. Falsch wäre es hingegen, eine beim Verschieben entstandene Weiterleitung zu einem Artikel oder BKL zu machen oder sie zu löschen, ohne vorher die darauf verweisenden Links einschließlich der Weiterleitungen anzupassen, gerne auch per WP:BA; sowas kommt doch häufig vor. In diesem konkreten Fall hättest einfach ein paar Stunden warten können, dann hätte xqbot die doppelte WL nach der Rückverschiebeung wieder aufgelöst. - @xqt15:18, 6. Jul. 2010 (CEST)
Disney iw
Prüfen Sie die Seiten für den Disney-Filmen Der Glöckner von Notre Dame, Die Schöne und das Biest, und Ice Age. Whenmoney05:43, 22. Jun. 2010 (CEST)
Hier gilt das selbe wie dort. Bei Gelegenheit ja, aber ich habe wirklich keine Zeit dafür, all die Linkkonflikte aufzulösen. Da sehe ich nicht die Priorität für mich. Sorry. - @xqt08:42, 25. Jun. 2010 (CEST)
Du bemerkst auch alles ;) Um Konflikte zu vermeiden habe ich die Löschfunktion vorübergehend deaktiviert weil ich z.Zt. unterwegs bin und nur sporadisch Zugriff auf meinen Server habe und weil einige Namensräume kleinerer Wikis falsche Aliase haben, die dann erfahrunsgemäß zu Problemen führen können. Eine grundsätzliche Änderung des Bots für diesen Bereich steht noch aus. - @xqt22:40, 24. Jul. 2010 (CEST)
SLAs - Stop it
Unglaublich aber wahr; es gibt eine Welt außerhalb der Wikipedia. Könntest du es also bitte lassen redirect mit SLAs zu versehen wenn selbst google noch darauf verweist? Das wäre ein wunderbarer Dienst für den Leser und nicht der Hauch eines Schadens für die Wikipedia. Danke ...-SicherlichPost15:39, 21. Feb. 2010 (CET)
Hi Sicherlich. Könntest du vielleicht verlinken, auf welche Beiträge von Xqt oder Xqbot du dich beziehst? Laut Botbeschreibung stellt er nur SLAs „für Verschieberest-Diskussionsseiten (Namespace:1) und -Klammerlemmata“, was ja okay ist. Wenn ein von Google indiziertes Klammalemma verschoben wird, dann muss Google eben die Seiten erneut indizieren. Wenn ein Klammerlemma-Redirect gelöscht wird ist das auch nicht weiter schlimm, weil das Verschiebelogbuch auf der gelöschten Seite angezeigt wird und somit weiterhin ein Link auf das neue Lemma besteht. Gruß, --Church of emacsDB15:53, 21. Feb. 2010 (CET)
Es ist sicher nicht sinnvoll, daß dieser Bot Entlinkungen vornimmt, wenn vorherige Benutzer das Lemma entgegen den Namenskonventionen verschoben haben, siehe eins drunter. --Matthiasb15:55, 21. Feb. 2010 (CET)
Vorgeschlagen wird, im Vorlagennamensraum sämtliche Navigationsleisten-Weiterleitungen zu entlinken und dann zur Löschung beantragen. Eine ganze Reihe von Navileisten wie Vorlage:Navigationsleiste Finanzminister von Fürstentum Bulgarien wurden nach Einbindung auf korrekte Bezeichnungen verschoben, ohne dass die Einbindungen korrigiert worden wären. Das hat zur Folge, dass bei der Bearbeitung des Artikels richtige Navileiste und Weiterleitung zur Bearbeitung eingeblendet werden. Welches der Redirect ist, ist nicht erkennbar (vgl. [34]).
Technisch müsste die Lösung recht ähnlich der für die Klammerredirects sein. Manuell alles zu korrigieren, ist zu großer Aufwand. -- Triebtäter (MMX)00:27, 23. Feb. 2010 (CET)
In diesem Fall nicht, weil das ein Naviblock ist. Die einzelnen Leisten sind keine Links, die man korrigieren kann sondern Parameter einer Vorlage. Vielleicht mal eine Anfrage auf WP:BA stellen. Ich komme momentan kaum dazu, auch wenn ich gerne helfe. Allerdings wenn die Navileisten einzeln stehen, können das die interwiki-Bots einfach mitmachen, indem die alte gegen die neue Vorlage einfach ausgetauscht wird. Das geht dann recht schnell, ohne daß ein separater Botlauf erforderlich ist. Ich mußte die Änderungen nur einpflegen - @xqt23:14, 26. Feb. 2010 (CET)
Leerzeile
Was versprichst du dir von dem Einfügen einer Leerzeile nach der Defaultsort-Zeile, wie z.B. hier? Letztere ist thematisch fest an die Kategorien gebunden und sollte zum Verständnis nicht von diesen getrennt werden. Gruß --Hydro20:21, 23. Mär. 2010 (CET)
Hi Hydro, danke für den Hinweis. Diese Geschichte ist schon hier gemeldet worden und sollte auch geändert werden, neben den anderen 57 Request-Anfragen und ca. 85 Bugs, die gelöst werden wollen. Ich kann da nur um etwas Geduld bitten, werde aber die Prio um einen Punkt erhöhen. - @xqt22:34, 23. Mär. 2010 (CET)
Bot-SLAs
Dein Bot stellt jetzt zum wiederholten Mal SLAs auf Redirs von Nicht-Sonderzeichen-Weiterleitungen auf Lemmata, die auf einer deutschen Tastatur nicht einzugeben sind, Beispiel Shinyo (Selbstmordboot) und Shinyo (1942). Das ist ziemlich kontraproduktiv, vor allem, da auch durchaus noch die Möglichkeit besteht, dass die Lemmata zwei Tage nach der Verschiebung noch von außerhalb verlinkt werden. Prüfst du das eigentlich auch? Und wenn ich Redirects wie Dreifaltigkeitssäule (Timişoara) bewußt anlege, weil das im Ziellemma ein Alternativname ist, dann erwarte ich von deinem Bot, dass er das erkennt. --Felixfragen!09:58, 17. Feb. 2010 (CET)
Mit Shinyo kommt man auch weiter, ohne erraten zu müssen, was in der Klammer steht, und über die Suchmaske wird das Ziel ohnehin direkt angezeigt. Ich halte die redirects nicht für sinnvoll.
Offen gesagt halte ich das Stellen von SLAs per Bot für recht unglücklich. Bots sollen '...stupide, langweilige und häufig auftretende Aufgaben abnehmen ...'. Löschanträge (auch SLAs) sollten wohlüberlegt sein und wären von daher auch gut händisch zu machen. Wir haben hier keinen Antrags-Akkord zu erfüllen, von daher ist genug Zeit für Handarbeit. --Gnu174213:13, 17. Feb. 2010 (CET)
Manchmal sind es nur Verschiebereste. Aber ein Bot kann nicht unterscheiden, ob der sinnvoll ist (und bleiben soll) oder nicht. Die abaabeitenden Admins sollten mMn bei Bot-SLAs besonders umsichtig vorgehen. Hatte das Thema anlässlich dieses Bots neulich mal auf AAF angesprochen. Wenig Resonanz. --Martina NolteDisk.20:20, 17. Feb. 2010 (CET)
Bei Verschieberedirs wie SAMIR ODEH-TAMIMI, die ich heute selber produziert habe, ist das ja auch sinnvoll. Aber "Verschiebereste", die wie im Fall des Selbstmordboots 4 Jahre lang den Artikeln trugen, da halte ich eine Löschung für extrem kontraproduktiv. Wie gesagt: an externe Verlinkungen scheint hier niemand zu denken. --Felixfragen!22:07, 17. Feb. 2010 (CET)
Doch, ich hatte daran gedacht und den Bot erst mit Verzögerung laufen lassen. Allerdings gab es eine Änderung in der mw-Schnittstelle, dich ich nicht mitbekommen habe in dessen Folge der Offset nicht mehr funktioniert hat. Ich bin gerade dabei die Schnittstelle neu zu programmieren. [35] Solange bleibt die Funktion deaktiviert. - @xqt23:44, 26. Feb. 2010 (CET)
Welche Lemmata meinst du, Label5? Hier hats ein Log.... die Denkmal-Listen san nicht dabei.Sindse doch, ich kann nur nicht lesen --Guandalug14:42, 21. Feb. 2010 (CET)
Die Vorlage sollte entweder ganz am Seitenende eingefügt werden oder vor den Kategorien.
Die übergebenen Parameter sollten sein: Seite, auf der der Konflikt auftritt und die zwei (oder mehr) Alternativen, die den Konflikt hervorrufen. Also etwa so: {{Interwiki-conflict|where=[[:uk:Eva]]|first=[[:en:Eva (song)]]|second=[[:en:Dark Passion Play]]}}
Kommentar der Bots zum Edit: "Информация об интервики-конфликте" (Information über einen Interwikikonflikt). Obersachse09:50, 23. Jan. 2010 (CET)
Hallo Obersachse, der erste Parameter macht keinen Sinn. Der Konflikt tritt nämlich auf allen Seiten auf. Die zwei Alternativen kann ich liefern, mehr prüft der Bot im autonomous-Modus nicht. Seitenende als Position wäre für mich am einfachsten. Wenn cosmetic_changes aktiviert ist, wird das dann automatisch vor die Kategorien platziert. -- @xqt15:54, 25. Jan. 2010 (CET)
Bist Du Dir sicher, daß der Konflikt überall auftritt? Meiner Meinung nach reicht das Auftreten eines Konfliktes auf einer Seite aus, um alle Bots die Arbeit im automatischen Modus einstellen zu lassen und damit die Verbreitung zu verhindern. Aber egal. Wenn die beiden konkurrierenden Seiten genannt werden, reicht es sicher auch.
Weiß schon, was Du meinst. Aber der Bot erkennt einen Fehler, wenn zwei Links (egal woher) auf die gleiche Site (sic!) zielen, das muß nämlich nicht die gleiche Seite sein. Wir können ja mal ein paar Versuche machen demnächst. -- @xqt07:28, 28. Jan. 2010 (CET)
interwiki&more
Unter ru:Википедия:Проект:Работа для бота#Теоретический вопрос про коммонс wurde gefragt, ob es wohl möglich wäre, Interwikibots mit einer tzusätzlichen Aufgabe zu betrauen. Wenn sie schon mal in der schönen weiten Wikiwelt unterwegs sind, könnten sie doch von ihrer reise außer neuen Interwikis auch solche nützlichen Dinge wie {{commons|name}}, {{commonscat|Name}} und {{commonscat-inline|Name}} mitbringen. Nun meine Frage: Wäre das technisch ein großer Aufwand? Obersachse18:40, 25. Mär. 2010 (CET)
Mir ist so, als hätte ich eine ähnliche Anfrage schon gesehen. Habe mir darüber aber noch keine Gedanken gemacht. Auf die schnelle geht's wohl nicht und ich habe noch ein Problem mit der API zu lösen. Aber ich merk's mir jedenfalls vor. @xqt09:46, 26. Mär. 2010 (CET)
Wegen des <onlyinclude />-tags. Nein, das kann er noch nicht. Kann man davon ausgehen, daß die noincludes in Vorlagen immer unnötig sind, wenn onlyinclude da ist? Ich denke ja. @xqt19:53, 19. Mär. 2010 (CET)
