Benutzer Diskussion:Zaccarias

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
Hier begonnene Diskussionen werden bevorzugt hier beendet.
Wenn ich auf deiner Diskussionsseite was geschrieben hab, antworte bitte dort.

Diskussionseiten[Bearbeiten]

Hallo Zaccarias

Auf Diskussionsseiten werden Abschnitte nicht gelöscht, wenn sie erledigt sind, damit die Änderungen nachvollziehbar bleiben. Einfach einen entsprechenden Kommentar dazu schreiben. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 23:30, 17. Jan. 2009 (CET)

Danke, darüber weiß ich jetzt bescheid. --Zaccarias 23:39, 17. Jan. 2009 (CET)

Sichterrechte[Bearbeiten]

Hi Zaccarias. Ich sehe, dass Du im Moment fleißig an Artikeln arbeitest. Willst Du vielleicht für Dich Sichterrechte beantragen? Dann müssen Beitröge von Dir zukünftig nicht mehr nachgesichtet werden und Du kannst selber Artikel sichten. Ist ganz einfach hier zu beantragen. Gruß, norro wdw 23:42, 22. Feb. 2009 (CET)

Das ist erledigt, ich habe jetzt Sichterstatus. -- Zaccarias 15:51, 23. Feb. 2009 (CET)
Sehr gut. Dann viel Erfolg weiterhin bei der Arbeit an der Balgram Air Base. Gruß, norro wdw 12:36, 24. Feb. 2009 (CET)

Hallo[Bearbeiten]

ich eröffne hier einmal einen Absatz, wo man dir Grüße uns Sonstiges hinterlassen kann...

Zuerst - danke für deine Arbeit an Bagram Air Base - Ihre Bedeutung ist zwar vielen noch nicht so bewusst, aber immerhin wird sie von den Medien schon thematisiert, wenn es um die Guantanamo-Diskussion geht und der politische Druck wächst, wenn dies ebenfalls bewusster wird (es gab ja schon Präzedensfälle im Irak). Und da hilft es natürlich, wenn es die Leute in der Enzyklopädie finden und Hintergrundinfos erhalten (sonst schiene es ja bedeutungslos).
Danke für deine Anerkennung, die du mit deiner Bitte auf meiner Diskussionsseite hinterlassen hast. Bei mir sieht es zurzeit auch nicht allzu rosig mit der Zeit aus (ich studiere und bin noch wo anders im Verein aktiv).
Bisher habe ich mich mit dem Thema Guantanamo noch nicht so sehr befasst (nur nebenbei, was man in den Medien eben so mitbekommt). Aber wenn ich einmal gerade Lust und Zeit über habe, könnte ich einmal schauen, ob man da mal etwas anschauen kann (wobei ich hoffe, dass ich in der Lage bin, gute Struktur reinbringen zu können)...
- Liebe Grüße,
PS: Wenn ich grad dabei bin - wie läuft das eigentlich beim Austausch in Wikipedia - wenn man da über etwas spricht, antwortet man dann auf der Diskussionsseite des anderen (bei dir), oder auf der eigenen und der muss dann wieder bei der eigenen vorbeischauen (dann könnte man diese Antwort evtl. zusammenführen)? -- Gsälzbär 23:21, 28. Feb. 2009 (CET)

kreatives Schreiben[Bearbeiten]

Hallo Zaccarias, wer immer sich dahinter verbirgt?! Keine Ahnung, woher du dein Wissen nimmst und ob du im kreativen und therapeutischen Schreiben tatsächlich der Experte bist, aber ich finde deine Aussagen vermessen. Die Vergabe des Stipendiums lässt sich leicht über das Literaturhaus München prüfen. Dazu nur so viel. Und was die Relevanz des Sachbuches angeht, sprechen die Verkaufszahlen für sich. Wäre nett, wenn du wenigstens die Maske fallen lassen würdest. Das wäre professionell! MFG SH

Ich habe gegen niemanden etwas. Wenn sich das so leicht überprüfen lässt wird es man wohl eine Quellenangabe einfügen können. Im Übrigen sind die Verkaufszahlen noch kein hinreichendes Kriterium um das Buch in die Literaturliste aufzunehmen. Das Buch gleich ganz oben auf die Liste zu setzen, finde ich schon ziemlich unangebracht. Außerdem verkauft sich beispielsweise Lutz von Werders Buch deutlich besser (laut amazon.de), wenn man schon mit Verkaufszahlen argumentiert, müsste es also vor dem Buch von SH stehen. Dass die anderen Bücher in der Liste qualititav höherwärtiger sind, habe ich nicht behauptet. Dies müsste man zuerst überprüfen. Vielleicht wäre es auch einfach besser die Liste komplett zu streichen, damit sich niemand benachteiligt fühlt. Die Diskussion darüber sollte allerdings auf der Seite "Kreatives Schreiben" geführt werden. Weiters ist jeder im Internet anonym, da jeder sich als irgendwer ausgeben kann. Woher soll ich überprüfen können, ob du wirklich SH bist? Nur so viel: Ich interessiere mich für kreatives Schreiben, verdiene mein Geld aber mit etwas anderem.
Hier ein ein allgemeiner Hinweis von mir, der meine Motivation erklärt. Allerdings weiß ich nicht ob dieser Fall hier zutrifft. Im übrigen gibt es eine Definition was Wikipedia ist und was nicht. Siehe dazu Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist.
Neue Beiträge auf Diskussionsseiten bitte immer unten einfügen. Um ein neues Thema zu beginnen gibt es auch den + Button. Ich verschiebe diese Unterhaltung in Kürze nach unten ans Ende meiner Seite.-- Zaccarias 16:12, 8. Mär. 2009 (CET)
Diese Regeln in der Wikipedia sind für alle verbindlich. Wenn sie nicht eingehalten werden, werden eben QS-Aktionen gestartet oder Löschantrage eingebracht. So einfach ist das. Normalerweise landet auch die abgeschlossene QS-Diskussion nachher auf der Diskussionsseite des Artikels.
Wieso hilfst du nicht beim Artikel über "kreatives Schreiben" mit? Qualifizierte Autoren werden dort sicher gebraucht. -- Zaccarias 16:41, 8. Mär. 2009 (CET)
  • Seit Jahren ist sie tätig als Leiterin Kreativer und Therapeutischer Schreibgruppen im klinischen und außerklinischen Bereich, Ausbildung zur Poesie- und Bibliotherapeutin am Fritz-Perls-Institut (FPI) der Europäischen Akademie für psychosoziale Gesundheit (EAG). SH hat beim FPI eine Ausbildung absolviert, sie unterrichtet dort nicht, wie man hier fälschlicherweise annehmen könnte. Seit Jahren ist auch übertrieben.
  • Silke Heimes ist Gründerin und Leiterin des „IKUTS – Institut für Kreatives und Therapeutisches Schreiben“ im Odenwald Das Institut selbst hat keine Relevanz für Wikipedia. Zudem ist der Begriff Institut nicht geschützt, jeder kann sein eigenes Institut gründen. Aber sehen wir über diesen Punkt hinweg.
  • Belletristische Publikationen: Seit wann wird denn die Dissertation belletristisch geschrieben? Eine wissenschaftliche Arbeit hat mit Belletristik nichts zu tun.
  • Beiträge in Literaturzeitschriften: Das ist wohl eindeutig zuviel hier jede einzelne Publikation anzuführen, wo kämen wir den hin. Diese Regel gilt einfach für jeden. siehe Wikipedia:Relevanzkriterien
  • die während dem Medizinstudium geschriebenen Essays sind hier wohl auch nicht relevant.
  • genausowenig der Newsletter der eigenen Homepage

Ich habe den Artikel also nochmal entsprechend gekürzt, dies in aller Stille und ohne große Aufregung um ja nicht jemandem zu schaden. Solange keine für den Artikel zusätzlich relevante Publikationen von SH gemacht werden, soll er auch so bleiben. Ich finde ihn jetzt angemessen, wobei ich (derzeit) keine Lust habe die restlichen Informationen auch noch zu überprüfen. Manche Aussagen entsprechen streng genommen immer noch nicht den Wikipedia-Richtlinien, ich will es aber nicht übertreiben. Falls Berufskollegen von SH auch Wikipedia-Seiten mit überbordendem Inhalt haben, mache ich dort weiter, wenn ich entsprechende Hinweise bekomme.-- Zaccarias 21:19, 8. Mär. 2009 (CET)

Nichts für ungut. Die dies war eine stocknüchterne Betrachtung auf Grundlage der Wikipedia-Relevanzkriterien. So wird in der Wikipedia mit jedem Artikel verfahren. MfG -- Zaccarias 14:29, 9. Mär. 2009 (CET)

Hmmmm[Bearbeiten]

Irgendwie sehe ich in deinen Umformulierungen keinen Mehrwert für den Artikel. Selbst die Umformulierung von Zeitung auf Nachrichtenseite finde ich unnötig (siehe Netzeitung). Maximal den Satz mit den vergeblichen Versuchen würde ich behalten, hingegen passt die Eigentümerschaft durch die Hearst Corporation eigentlich gut in die Kurz-Geschichte mit 1863 - 2009, also wäre ich eher für eine recht streng chronologische Gliederung der Einleitung. Was meinst du? Gruß -- X-'Weinzar 03:14, 19. Mär. 2009 (CET)

Ich habe die Einleitung teilweise wieder zurückgesetzt. Außer dem Satz mit den vergeblichen Versuchen habe ich noch einen anderen Satz getauscht: Seit 1921 befand sie sich im Besitz der Hearst Corporation. hier hat mich das Wort befand gestört. Stattdessen habe ich dies geschrieben: Seit 1921 befindet sich das Unternehmen im Besitz der Hearst Corporation. Wobei ich den Begriff Zeitung vermieden habe.
Solche Webseiten werden überall anders beschrieben. Beim Spiegel Online steht z.B. ... ist die reichweitenstärkste deutschsprachige Nachrichtenseite im Internet. Deshalb habe ich dies bei Diskussion:Online-Journalismus#korrekte_Bezeichnungen_v._Online-Medien, an der mMn geeignetsten Stelle zur Debatte gestellt. Beachte dazu auch bitte den Abschnitt Online-Journalismus#Besonderheiten.
Ich habe versucht die Informationen in der Einleitung nach Wichtigkeit zu sortieren. Ob das nun stattdessen chronologisch gemacht wird, ist reine Geschmackssache. Wobei es mir jetzt eigentlich auch besser gefällt, dass der Satz mit der Hearst Corp. in der Mitte steht.
Das war übrigens nur ein Alternativvorschlag bzw. ein Versuch meinerseits. Wenn dich etwas daran stört, so ändere es einfach ohne lange zu zögern.-- Zaccarias 09:38, 19. Mär. 2009 (CET)

Generell wäre es vielleicht besser wenn wir auf der Diskussionsseite des P-I darüber diskutieren würden. Somit sind dann die Argumente auch für andere Nutzer auffindbar. -- Zaccarias 09:49, 19. Mär. 2009 (CET)

Werd das zumindest zur Dokumentation auch nochmal dort auf die Diskussionsseite kopieren. -- X-'Weinzar 10:56, 27. Mär. 2009 (CET)

Zu Deiner Frage an mich[Bearbeiten]

Hallo, zu Deiner Frage, warum ich für Bilder nicht Commons nutze? Ja, Du hast recht, könnte ich machen. Da ich im Schwerpunkt in der deutschen Wiki bearbeite, nutze ich meist den bequemen Weg und lade hier Bilder gleich hoch. Natürlich kann aber jeder von mir in der deutschen WiKi speichern und dann in allen anderen Wikis oder auch bei Commosn hochladen.FalkOberdorf 00:49, 23. Mär. 2009 (CET)

Containerbauten[Bearbeiten]

Hi. Lust dich nochmal zur Containerfrage zu äussern? Gruss, TomAlt 00:52, 27. Mär. 2009 (CET)

Nein, nicht wirklich. Tut mir leid. Ich hatte da gerade nichts anderes zu tun, als dort ein wenig mitzuhelfen. Ich hoffe die Übersicht ist hilfreich. Meiner Meinung nach ist es schon interessant zu wissen wie geläufig diese Begriffe wirklich sind. Natürlich wäre es mMn eine sehr gute Idee hier ergänzend dazu noch Fachliteratur zu Rate zu ziehen. Ich muss auch zugeben dass dies nicht wirklich mein Fachgebiet ist. Daher habe ich mich dort auch vorsichtig verhalten. Ich versuche generell voreilige Schlüsse zu vermeiden und ändere etwas nur wenn ich auch das Gefühl habe mich wirklich auszukennen (+ natürlich anhand vorhandener Quellen). Ansonsten habe ich in der Wikipedia bereits Seitenlange ToDo-Listen, deren Abarbeitung mich für Monate oder gar Jahre beschäftigen wird.-- Zaccarias 11:35, 27. Mär. 2009 (CET)

Indianerpolitik der Vereinigten Staaten[Bearbeiten]

Hallo Zaccarias, gut, dass Du die im nachhinein etwas peinliche Exzellenzdiskussion noch einmal ausgegraben hast. Sollte sie nicht dennoch am Ende stehen, denn sonst findet die wahrscheinlich niemand. Es sind auf dieser Diskussionsseite sowieso mehrere Beiträge zu finden, die undatiert sind. Wie soll man sich da zurechtfinden? Was ist Uraltkritik, was bezieht sich auf welchen Stand? Daher meine Sortieraktion. -- Hans-Jürgen Hübner 06:40, 27. Mär. 2009 (CET)

Hab euer kleines Techtelmechtel gesehen und auch schon überlegt, wie es eigentlich am geschicktesten wäre. Ich bin zu der Ansicht gelangt, dass die Exzellenz-Diskussion chronologisch korrekt dort oben stehenbleiben sollte, sie ist sozusagen ein "historisches Dokument". Über das Inhaltsverzeichnis der Disk findet man sie schnell genug. Was hingegen nach unten gehört, ist die Diskussion über den Stand des Artikels im Vergleich zu heutigen Exzellenten und die Verbesserungsvorschläge. Schon im Dezember hatte ja jemand die Exzellenz infrage gestellt. Das braucht nicht unbedingt unter der alten Exzellenz-Kandidatur diskutiert werden und diese extra dafür nach unten gezogen werden. -- X-'Weinzar 10:56, 27. Mär. 2009 (CET)
Das war auch mein Gedanke, an 2. Stelle ist chronologisch korrekt. Es ging mir lediglich um Transparenz. Ich plane keinen Raubzug gegen den Exzellenz-Status dieses Artikels, für so etwas will ich meine Energie nicht verschwenden. Dass hingegen irgendetwas nicht stimmt, scheint mir offensichtlich zu sein, obwohl ich mich mit dem Thema noch nicht so stark befasst habe.-- Zaccarias 11:26, 27. Mär. 2009 (CET)

Und du bist ganz sicher,[Bearbeiten]

dass dein Mix aus frustriertem und beleidigtem Gehabe die Basis einer sachlichen Auseinandersetzung werden kann? Im übrigen würde ich dich bitten, deine privaten Interpretationen zu meinem Verhalten für dich zu behalten. Anderenfalls muss ich davon ausgehen, dass du es auf persönliche Anfeindungen abgesehen hast. – Wladyslaw [Disk.] 17:02, 28. Mär. 2009 (CET)

meine privaten Interpretationen zu deinem Verhalten? Ich habe lediglich erwähnt, dass du bisher wohl noch keine Zeit gehabt hast, dich um Vorschläge von mir zu kümmern. Dass man irgendwann einen Punkt erreicht, an dem man einen Artikel einfach "nicht mehr sehen kann", ist mir auch klar. Du kannst aber ruhig ein paar Wochen Pause machen und danach auf sinnvoll vorgebrachte Kritikpunkte eingehen. Dieses Schäfchen kannst du auch später noch ins Trockene bringen, so schnell kommt kein Gewitter auf, vor dem es unbedingt sofort in Sicherheit gebracht werden müsste. Das Bapperlsammeln an sich habe ich auch nicht kritisiert, sondern daraus geschlossen, dass du offenbar das meiste lieber selber machen willst. Ich habe es auf konstruktive Zusammenarbeit abgesehen, dies sowohl mit dir als auch mit allen anderen Wikipedia-Benutzern.-- Zaccarias 18:36, 28. Mär. 2009 (CET)
Naja, es wird ja wahrscheinlich trotz meines Kontras fürs grüne Bapperl reichen. Vorab schonmal herzlichen Glückwunsch und nichts für ungut für meine vorgebrachte inhaltliche Kritik.-- Zaccarias 23:54, 28. Mär. 2009 (CET)
Die Aussage, dass ich keine Zeit gehabt hätte, deine Vorschläge umzusetzen ist Unsinn. Ich habe sämtliche Weblinks, die als Einzelnachweis angegeben sind wie gewünscht abgerufen und dies dokumentiert. Außerdem habe ich eine nicht unbeträchtliche Ergänzung zur Wirtschaft bereits vor vier Tagen vorgenommen – und das obwohl du deine Kritik nur sehr unspezifisch vorgebracht hast. Abgesehen davon habe ich bereits angekündigt, dass ich deine Kritik nicht 1:1 einfließen lassen werde weil ich einen Teil für unangemessen halte. Du bist allerdings nicht bereit, darüber zu diskutieren sondern ziehst es lieber vor, die beleidigte Leberwurst zu spielen und durch die Lande zu rennen, um deine Privattheorien zu verbreiten.
Mich interessieren von nun an weder deine Glückwünsche noch deine Kritik. Wer dermaßen unsouverän und beleidigt reagiert und nicht zu einem sachlichen Diskurs in der Lage ist, obwohl er ihn selbst initiiert hat, hat sich in meinen Augen für eine kooperative Zusammenarbeit gründlich disqualifiziert. Bis auf das Thema Toronto scheinen wir auch keinerlei weiteren thematischen Berührungspunkte zu haben. Und das ist auch gut so. Für mich ist das hier beendet. – Wladyslaw [Disk.] 13:58, 29. Mär. 2009 (CEST)

US-Zeitungskrise[Bearbeiten]

Hallo Zaccarias, ich hab gerade gesehen, dass du dich für das Thema interessierst. Nur als Info: es gibt ein neues großes Opfer, die Chicago Sun-Times. Ihre größte Konkurrentin Chicago Tribune hat es schon Anfang Dezember getroffen. Aber auch im deutschsprachigen Raum rumort es ja seit längerem. Siehe Übernahme der Süddeutschen durch SWMH/Medien Union, sowie die Geschichte mit Mecom/Berliner Verlag, der Abverkauf der Springer-Regionalzeitungen, die Holtzbrinck-Probleme, der Stellenabbau weithin, usw. Von dem, was anderswo auf der Welt läuft, bekommt man wahrscheinlich nur weniger mit. Gruß, --Medienhai 08:45, 2. Apr. 2009 (CEST)

Vielen Dank für deine Information, ich werde mir das mal ansehen. Vielleicht kann ich auch etwas dazu beitragen. Allerdings ist die Zeit, die ich derzeit dafür aufbringen kann, ziemlich begrenzt, da ich noch ein paar andere Baustellen habe.-- Zaccarias 10:41, 2. Apr. 2009 (CEST)

Yamgan gelöscht???[Bearbeiten]

Hallo, ich habe nie behauptet, dass Du Yamgan gelöscht hast. Und wenn auch... es gibt sicherlich wichtigeres auf der Welt, was mich betroffen macht, z.B. die Kinder in Afghanistan. GrußFalkOberdorf 00:42, 6. Apr. 2009 (CEST)

Danke für Badachschan[Bearbeiten]

Hallo, ich möchte mich bedanken, dass Du die Fußnoten eingebaut hast. Ich habe das technisch nicht hinbekommen. - Gruß, die IP von B. -- 84.149.185.63 01:21, 24. Mai 2009 (CEST)

  • Das mit den Fußnoten hat mich anfangs auch etwas geschreckt; es ist aber nicht schwer. Eine Möglichkeit, um eine Fußnote zu erstellen, ist den Ref-Befehl zu verwenden. Stark vereinfacht erklärt verwendest du <ref> und </ref>. Alles was zwischen diesen beiden Markern steht, wird automatisch als Fußnote ausgelagert. Die Fußnoten selbst werden im Artikel an jener Stelle, an der <references/> steht, dargestellt. Eine detaillierte Anleitung dazu findest du bei: Hilfe:Einzelnachweise.
  • Der Inhalt der Fußnote schreibt sich technisch genau gleich, wie ganz normaler Artikeltext. Verlinkungen funktionieren also genau gleich: siehe Hilfe:Bearbeitungshilfe
  • Zusätzlich gibt es noch die Möglichkeit den Befehl Vorlage:Internetquelle zu verwenden. Damit lassen sich auch Fußnoten erstellen. Ich habe diesen Befehl jedoch noch nie verwendet. Was mich etwas stört, ist die fehlende Möglichkeit gleiche Fußnoten zusammenzufassen und mehrfach zu verwenden. Bei dem Ref-Befehl kann man dies mit dem Vergeben eines Namens mittels <ref name="Name1abc..." > erreichen. (Im Artikel habe ich dies bei Fußnote 1 so realisiert.)
  • Bei sehr vielen Fußnoten im Artikel wird der Quelltext schnell unübersichtlich, man sieht dann den Wald vor lauter Bäumen nicht mehr. Abhilfe schafft hier die Verwendung von wikED. Dazu: Konto erstellen (Nickname und Passwort genügt); dann: Einstellungen --> Gadgets --> Häkchen bei WikED setzen. Nun werden die Ref-Befehle, Interne Links, u. ä. farblich hervorgehoben. Das erleichtert das Editieren enorm. Allerdings funktioniert dieses Tool nur bei Firefox, andere Webbrowser, bei denen es auch funktioniert, sind mir nicht bekannt.

-- Zaccarias 11:05, 24. Mai 2009 (CEST)

Rameshngbot[Bearbeiten]

hi

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Malay_(Aklan)&diff=prev&oldid=60580814

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Malatesta&diff=60580221&oldid=60274896

This has been done while running the interwiki.py. I will take care more running the same. Request you to revert if the changes are not correct. --Rameshng 18:43, 30. Mai 2009 (CEST)

I have reverted those. Please check--Rameshng 18:52, 30. Mai 2009 (CEST)

Danke...[Bearbeiten]

...hierfür. Bin bei den Formatierungen von Einzelnachweisen immer reichlich unbeholfen. ;-) Havelbaude schreib mir 23:15, 26. Okt. 2009 (CET)

Bitte gerne.-- Zaccarias 23:18, 26. Okt. 2009 (CET)

Container[Bearbeiten]

Hallo Zaccarias, habe die Signatur gesetzt, bin jetzt also nachverfolgbar;). Werde mich noch etwas intensiver mit den Verhaltens- und Gestaltungsregeln auseinandersetzen bei Gelegenheit. Bin nur stets wieder über die falschen Einträge sowohl bei "Container" als auch bei "ISO Container" gestolpert und sogar schon in anderen Foren auf die Wikipedia Maße hingewiesen worden :(((. Dachte, es sei hilfreich diese Maße hier mal mit Quellenverweisen zu berichtigen. Werde mich bei Gelegenheit mal zu der Sicherung von Containern auslassen und so evtl. ein neues Thema eröffnen, da die Artikel zu z.B. Twistlocks recht "dürftig" sind. Gibt da anscheinend noch nicht allzuviel Material hier...--Mangonian 16:12, 24. Nov. 2009 (CET)

Ich finde gut, dass du vorhast dich dem Thema etwas anzunehmen. Allerdings kenne ich mich mit dem Thema so gut wie gar nicht aus. Bei irgendwelchen allgemeinen Fragen bin ich dir jedoch gerne behilflich. -- Zaccarias 16:59, 24. Nov. 2009 (CET)

afganistankrieg[Bearbeiten]

hi. magst du mal hier schaun: wir ueberlegen gerade, wo die bkl am besten stehtn sollte und wo ein uebersichtsartikel. lg -- Supermartl 13:18, 5. Dez. 2009 (CET)

Ich habe auf dieser Seite geantwortet.-- Zaccarias 13:50, 5. Dez. 2009 (CET)

ich hab die bkl noch an unsere standards angepasst. danke fuer deine mithilfe! -- Supermartl 18:50, 5. Dez. 2009 (CET)


Guantanamo Bay Naval Base[Bearbeiten]

Hallo, ich habe gesehen, dass du einer der Hauptautoren des Artikels Guantanamo Bay Naval Base bist. ICh habe im Abschnitt http://de.wikipedia.org/wiki/Guantanamo_Bay_Naval_Base#Probleme_mit_der_Schlie.C3.9Fung einige Mängel angemerkt. Vielleicht kannst du dazu was beitragen. Gruß --Zulu55 08:01, 26. Apr. 2011 (CEST)