Diskussion:Spielkonsole

Hinzufügen eines Links zu einer Komplettliste aller Videospielkonsolen

Dies habe ich hinzugefügt, damit mit es übersichtlicher ist, wann welche Videospielkonsole erschien usw. (nicht signierter Beitrag von 84.131.169.167 (Diskussion | Beiträge) 15:15, 15. Apr. 2009 (CEST))

Unterscheidung von Spielkonsolen zu Computern

Ich glaube eine der großen Schwierigkeiten besteht in der Unterscheidung von Spielkonsolen zu Computern. Hier muss natürlich ein Konsens gefunden werden der nicht Futter für Fanboys eines Lagers bietet und doch die Unterschiede deutlich macht. Im Artikel werden zeitlich unbestimmte Unterschiede genannt. Jedoch haben sich die Unterschiede mir der Zeit ebenfalls verändert. Ich möchte das mal mit folgender primitiver Grafik zeigen : http://zimond.de/stuffpublic/entwicklung.jpg . Besitzer einer PS3 oder 360 Konsole werden inzwischen bitterlich bemerkt haben, dass der einst so unbestreitbare Vorteil "Einlegen, Einschalten, Läuft" nicht mehr immerzu funktioniert. Auch Konsolenspiele müssen mittlerweile Daten installieren, Updates downloaden oder werden teils sogar bugbehaftet veröffentlicht. Und da der "Downloadable Content" inzwischen in so großen Mengen vorhanden ist, kommt man um den ersten Konsolenhardwaretausch (Festplatte) auch nicht mehr rum. Je mehr ich drüber nachdenke, desto schwieriger erscheint es mir, diesen Artikel wirklich einwandfrei zu gestalten. Selbst die Definition von Spielkonsole ist nicht immer eindeutig. Ist eine Spielkonsole ein Gerät, das als solches vermarktet wurde oder als solches genutzt wurde? Ich könnte mir gut vorstellen, dass mehr als 90% aller C64 nie etwas anderes getan haben als Spiele laufen zu lassen; insofern war früher der C64 doch nicht viel anders als eine PS3. Auch diese wird vorwiegend zum spielen verwendet könnte theoretisch aber als vollwertige Büromaschine eingesetzt werden. Ich glaube erst, wenn jemand unwiderlegbar beschreiben kann, warum der C64 ein Computer ist und die PS3 eine Spielkonsole, gibt es eine Chance, diesen Artikel einwandfrei erstellen zu können. :) --Zimond 15:44, 30. Dez. 2008 (CET)

Mit der Festlegung auf Bit-Zahlen wäre ich vorsichtig. So zählt das N64 zur selben Generation wie Saturn und PSX, hat aber einen 64-Bit-Prozessor. Der Jaguar hat ebenfalls teilweise 64-Bit-Prozessoren. DC, PS2, GC und Xbox gehören allesamt zur selben Generation, die drei erstgenannten haben aber eine 128-Bit-CPU, während die Xbox einen Pentium 3 hat, also 32 Bit. — Matthäus Wander 13:50, 20. Mär 2004 (CET)

wollt ich auch anmerken... bei der xbox änder ichs mal... am besten wär aber wohl, das komplett rauszunehmen (zumindest in der 6. generation). hier wird sonst der eindruck erweckt, das wäre ein objektives vergleichskriterium, nach dem motto: je mehr bit desto besser ist die konsole. --Commandercool 13:31, 5. Sep 2005 (CEST)

Und man kann nicht pauschalisieren mit CD-Laufwerken und DVD-Abspielbarkeit, die sind bei den Nintendo-Systemen nicht vorgesehen. --Waluigi 10:00, 31. Mai 2004 (CEST)

Handhelds Spielkonsolen?

Selbstverständlich sind Handheld-Systeme wie der Game Boy Spielkonsolen! Was soll diese Streichung? --Waluigi 08:34, 21. Sep 2004 (CEST)

Die Spielkonsole ist ein Heimgerät, d. h. kein mobiles Handheld. Siehe dazu die Erläuterung des Erfinders der Spielkonsole, Ralph Bear [1] Wenn Du die Handhelds für wichtig hältst, würde ich vorschlagen, den von mir gestrichenen Teil in einen eigenen Artikel zu verschieben und ihn von Spielkonsole zu verlinken. Zum Glück geht in der Wikipedia ja nichts verloren :-) --HoHun 19:10, 21. Sep 2004 (CEST)

Der Link funktioniert nicht. Aber Baer konnte sich damals auch einfach nicht vorstellen, dass es jemals tragbare Spielkonsolen geben würde. Die Odyssey-Konsole hatte ja nicht mal auswechselbare Spiele. Jedenfalls werden auch die tragbaren Systeme heute sehr häufig als Spielkonsolen bezeichnet. --Waluigi 07:29, 22. Sep 2004 (CEST)

Veruch [2], dann Ralph Bear, Who did it first? unter Links am Ende der Seite. Bears Aussage ist aus heutiger Sicht formuliert. Konsole beleuchtet den Grund, warum ein Handheld keine Spielkonsole ist: Die Konsole ist ein Teilsystem, das alleine unvollständig ist und an andere Hardware (Fernseher) angeschlossen werden muß. Ein Handheld ist ein (kompaktes) Komplettsystem, das alle Teile in einem Gehäuse vereint. Zwar wird bei Computerspielern ein Handheld als Konsole bezeichnet, aber das ist technisch falsch und einfach nur Slang. --HoHun 08:44, 22. Sep 2004 (CEST)

Die Begründung Handhelds nicht direkt mit in die Gruppe der Spielkonsolen zu zählen liegt nur im Namen "Konsole"? Nicht nur nach Gefühl sondern auch sinngemäß gehören tragbare wie nicht tragbare Videospielgeräte in so einem grundlegenden Artikel vereint. Die Tatsache ob nun ein Bildschirm direkt mit eingebaut ist oder nicht ändert doch nicht grundlegend die Orientierung eines solchen Geräts. Wenn sich nicht der Begriff Konsole sondern etwa z.B Videospielsystem als Bezeichnung durchgesetzt hätte, dann wäre nach diesem Argument die Bündelung tragbarer und nicht tragbarer Systeme in Ordnung? Das kann wohl kaum zählen. Sowohl die technische Entwickung als auch die für ein jeweiliges System vorhandene Software liefen sehr paralelle Wege und zeigen klar das es sich hier um EINE Gruppe von Geräten handelt. Der Begriff Spielkonsole ist ein eigenständiger Begriff geworden der mit der ursprünglichen Definition von Konsole nicht mehr zwingend einher geht. Die Konsole ist ein Teilsystem, das alleine unvollständig ist... Ist also die Steuereinheit eines Modelleisenbahn dann nicht auch eine Spielkonsole? Vielleicht ist es technisch falsch das ein Gameboy eine Konsole ist, aber es ist nicht falsch das ein Gameboy eine Spielkonsole ist. --Zimond 22:02, 1. Jan. 2009 (CET)

Ok, wenn das so ist, sollte man aber vielleicht wenigstens diesen Sachverhalt in einem Satz erwähnen und auf einen externen Artikel verweisen. Man könnte entweder den bestehenden Handheld-Artikel erweitern oder einen neuen erstellen.--Waluigi 08:04, 23. Sep 2004 (CEST)

Nur zu! :-) --HoHun 09:29, 23. Sep 2004 (CEST)

ein sehr guter Artikel, allerdings würde ich den Absatz:

"In ihrem jeweiligen Entwicklungszeitraum entspricht der technische Stand der Spielkonsolen jeweils ungefähr dem der aktuellen Computermodelle oder liegt aus Preisgründen leicht darunter."

so nicht einbringen da in der Anfangszeit (bspw. die PC-Engine oder das Neo-Geo) durchaus den damaligen "Heimcomputern" Atari und Amiga (PC steckte noch in den Kinderschuhen) überlegen war, schaut man auf die Spiele wird hier der Abstand noch deutlicher. Sicherlich begründet in dem Vorteil für eine festgesetzte Hardwarebasis entwickeln zu können.

Wenn ich mich an diese Zeit erinnere dann haben wir die Spielekonsolen eher mit den Automaten aus den Spielhallen verglichen, weniger mit Atari, Amiga oder PC.

Gruss Tobias.

Sorry, aber ihr habt da teilweise großen Mist gebaut, die Dremacast hat 128 Bit, genauso wie die XBox, auch wenn sie nen Pentium 3 hat, das kann man nicht mit PCs vergleichen!

Gruß Christian

Natürlich kann man das mit PCs vergleichen, Spielkonsolen sind letztendlich ja auch Computer. Allerdings kommt es darauf an, wie man rechnet: Wenn man sich nur auf die CPU bezieht, hat die Xbox tatsächlich nur 32bit - die Dreamcast allerdings statt 128bit auch nur 64bit, und der Jaguar nur 32bit. Bezieht man sich dagegen auf die GPU, haben Jaguar und Dreamcast wieder 64 respektive 128bit, die Xbox dann allerdings sogar 256bit (interne Busbreite des Geforce 3). Vielleicht sollte man beides erwähnen oder sich zumindest auf eine "Zählweise" einigen. --Halbm0nd 13:30, 29. Mai 2006 (CEST)

Die Bitbreite ist im wesentlichen ein Marketingargument. Jede Konsole hat viele unterschiedliche Komponenten, die ihre eigenen Bitbreite haben. Man kann sich ewig darüber streiten, ob der Amiga500 nun 16 oder 32 Bit hat, und die PS2 hat sogar einen 2560 Bit Bus im Geometry Synthesizer (1024+1024+512, kein tippfehler). In der 7ten Generation redet man über Bandbreite in GB/s und nicht über Bits, man redet über GFlops und nicht über GHz, selbst die Marketingabteilungen trauen sich nicht mehr so untechnische Angaben zu machen. Fazit: Was hat Marketingpropaganda auf Wikipedia zu suchen? Wer wirklich darüber berichten will, sollte einen Artikel über "Bitbreite und Werbeversprechen" schreiben. (chaos^fr)

Vorteile von Konsolen?

Hier heißt es: "Für den Benutzer besteht der Vorteil darin, dass keine Systemwartung und aufwändige Betriebssysteminstallation nötig ist."

Meiner Meinung nach ist das schlicht falsch. Betriebssysteme (Windows) sind beim Kauf eines Computers meistens vorinstalliert. Systemwartung ist bei Computern so gut wie nie nötig, außer ein Bauteil ist kaputt oder der PC wird aufgerüstet. Dasselbe gilt aber auch für kaputte Konsolen, mit dem Nachteil, daß sie sich schwieriger warten lassen. Tatsächlich sehe ich kaum Vorteile bei Konsolen: die Bedienung über Joystick, Lenkrad etc. ist vielseitiger als beim PC, allerdings gibt es solche Geräte auch schon für den PC, wenn ich recht informiert bin. Die XBOX 360 bietet folgendes und kostet ca. 400 EUR: "Dieses Paket enthält: Xbox 360 Konsole, 20 GB Festplatte, Wireless Controller, Xbox Live Headset, HDTV-Komponenten-Kabel (inkl. Composite und SCART-Adapter), Infrarot-Fernbedienung."

Zum selben Preis bekommt man einen PC ohne Bildschirm mit 200GB Festplatte, 1GB Arbeitsspeicher und 3,0 GHz. Die Konsole bietet dagegen schwache 20 GB. Sogar die meisten Notebooks haben heutzutage das doppelte an Plattenspeicher. Neben der leistungsfähigeren technischen Ausrüstung erhält man mit dem PC/Notebook zusätzlich eine größere Einsatzvielfalt, mit dem PC kann man viel mehr als nur Spiele spielen. Wenn mich nicht alles täuscht, ist es so, daß Spiele, die für die Playstation entwickelt wurden nicht auf die Xbox passen und umgekehrt. PC Spiele hingegen können auf allen PCs und Notebooks gespielt werden, solange die Hardware leistungsfähig genug ist, um mit den Datenmengen zurechtzukommen. Wo liegt also der Vorteil der Konsole? Ich sehe keinen. Konsolen sind reine Geldverschwendung, sie bieten nichts was der PC nicht bietet, der PC bietet zusätzlich aber ganz anderes, und im Spielebereich sind moderne PCs leistungsfähiger als Konsolen. Falls jemand andere Erfahrungen gemacht hat, teile er sich doch bitte mit. In den 80zigern mag die Situation anders gewesen sein, aber heute sind Konsolen überflüssig. --anonymer Banause

ich weiß, ich antworte spät, aber wenn du dern Vorteil von Spielekonsolen nicht erkennst, ist es eher dein Problem. Spielekonsolen sind in ihrer Hardware einem PC meist umd drei bis vier Jahre vorraus. Sie haben das Problem verschiedener Auflösungen nicht, einschalten, Spiel einlegen und geht. Die Computerforen sind voll mit Artikeln wie "warum läuft Spiel XY nicht bei mir, ich habe einen Pentium Schlag-mich-tot mit GraKa yx". Wenn ich ein Spiel für Console X kaufe, dan läuft es, ich muss weder irgendetwas einstellen noch sonst irgendetwas machen - Plug and Play! Eine Spielekonsole soll den Computer nicht ersetzen, sondern eher ergänzen. 20GB ist für eine Spielekonsole genug. Hör auf eine Konsole als magern Computer zu betrachten sondern erhe als eigene Technologie. Das man einen PC ohne Qualitätseinbusen an einen Fernseher anschliesen kann, ist noch nicht so lange möglich. Vor allem in den letzten Jahren habe ich die Erfahrung gemacht das vor allem Actionspiele für die Consolen um längen besser sind als das was für den PC geboten wird. Ein Computerspiel hat Hardwareanforderungen für die ein PC mit seinem antiquarischen Desing her nicht gebaut ist.

Ich könnte mir jetzt die Mühe machen, deine lachhafte Argumentation anzufechten, aber stattdessen solltest du vielleicht lieber mal einen GameCube mit einem innovativen Nintendo-Titel zur Hand nehmen und ein Spielerlebnis erfahren, das deine Welt aus Leistungsdaten, Festplattenspeicher etc. dermaßen erschüttern wird, wie es ein PC nie, nie, nie zu tun vermag.

Kurz gesagt ist das hier aber sowieso keine Diskussion zum Thema Konsolen, sondern zum Artikel.--Waluigi 08:03, 24. Nov 2005 (CET)

Wie aus dem Artikel schon hervorgeht sind Konsolen i.d.R. bei Markteinführung der PC-Technologie ein paar Jahre voraus, was ja auch durchaus einleutet, da diese ja trotz nicht vorhandener Aufrüstmöglichkeit im Schnitt 3 bis 5 Jahr am Markt vertreten sein sollen. Auch kann eine Programmierer die vorhandene Hardware viel besser ausreitzen, da ein festen Design vorgegeben ist und nicht auf 1000 unterschiedliche Hardware-Zusammenstellungen Rücksicht genommen werden muß. Wenn man bspw. das erste Mario vom SNES mit den letzten erschienenden Spielen vergleicht kann man gut sehn, wie gut die Software auf der ansonsten gleichbleibenden Hardware optimiert werden kann. Auch beim C64 konnte man damals einen ählich Entwicklung verfolgen, die Spiele die letzten Generation erinnerten schon stark an 16-Bit Titil. Bei der PSX war es ähnlich, während die ersten Spiele sich noch recht grob darstellten, wurde die Grafikdarstellung mit jeden Jahr weiter verbessert. Ein monolotisches Hardware-Design hat also durchaus seine Vorteile, mal ganz abgesehen von ständigen Abstürzen, Inkompatibilitäten and steigenen Anforderungen der PC-Technologie. Nicht falsch verstehen, man kann man PC durchaus vernüftig zocken, aber oftsind neu erscheinende Spiele erst mit der nächsten Hardware-Generation ordentlich spielbar.

Also der Vergleich mit alten Home-Computern und Konsolen zu aktuellen Konsolen hinkt ganz doll boese. Und bei der PSX wurde nicht optimiert, sondern es wurde so an optischen Effekten gespart und getrickst das es fuer den Laien besser aussah als es ist. Abgeschaltete Perspektivenkorrektur war die einzige Moeglichkeit das ueberhaupt noch was auf der PS lief. Mir laeuft es selbst heute noch eiskalt den Ruecken runter wenn ich an diese grauenhafte 3D Darstellung denke, die mir nichtmal ein 486iger geboten hat (Ok, ein paar Spiele brachten keine Perspektivenkorrektur mit). Die daraufhin herumwabernden Texturen schienen da Niemanden zu stoehren. Naja, nur ein Beispiel. Und die alten Konsolen und Homecomputer waren auch aus einem ganz anderem Holz geschnitzt. Die Leute die die Dinger entwickelten wussten anfangs grossteils noch nicht mal was die Hardware wirklich konnte. Zudem hatte die Hardware oftmals undokumentierte Opcodes und Bugs die man nur durch experimentieren finden und nutzen konnte. Das Leistungspotential eines C64 war der PC Hardware von vorneherein um viele Jahre vorraus, die Musiksynthese des C64 duerfte sogar rein technisch das Geduedels von aktuellen Handys platt treten die auf primitiver FM-Synthese ohne irgendwelche Filter basieren. Aktuelle Spielekonsolen werden solche undokumentierten Features, die extreme Leistungsvorteile bieten, ganz sicher nicht mitbringen. Und sie werden garantiert nicht mit Assembler zugedroehnt. Aktuelle Konsolen arbeiten auch wie aktuelle PC-Games mit Libarys und APIs. An der Hardware doktort heutzutage keiner mehr rum. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 84.133.10.160 (Diskussion • Beiträge) 19:52, 5. Jan. 2009 (CET))

Unterschied zwischen 6. und 7. Generation

Ich muss sagen, dass ich den Unterschied zwischen der 6. und 7. Generation ziemlich trivial finde. "bessere Grafik" ist ja wohl das Minderste, was verbessert wird und Internetzugang und Multimediamerkmale hatten wir auch schon in der letzten Generation. --TorbenMeyer 12:37, 2. Apr 2006 (CEST)

Der wesentliche Unterschied ist die HD-Grafik, welche aber auch nur bei zwei der drei Konsolen zu finden ist. Außer Grafikverbesserung gab es eben nichts Großes, aber das war zwischen 3. und 4. Generation auch nicht anders, wobei der Generationsunterschied in der Grafik aber schon deutlich ist. (nicht signierter Beitrag von 188.23.181.242 (Diskussion) 01:32, 26. Jul 2010 (CEST))

Meiner Meinung nach ist der größte Unterschied die Etablierung der Bewegungssteuerung als Alternativsteuerung, und zwar bei allen drei Herstellern. Sardello 10:52, 24. Jun. 2011 (CEST)

Eindeutig, gerade da ist der Unterschied mE stark ersichtlich, am stärksten eben bei Nintendo, wo von Anfang an eine Alternativsteuerung eingeführt wurde, Sony und Microsoft zogen dann nach. Das ist, wie ich finde, ein ganz schöner Fortschritt zur vorherigen Generation. Umweltschutz 11:14, 24. Jun. 2011 (CEST)

Im Artikel habe ich dies mal in zwei Sätzen hinzugefügt. Sardello 11:24, 24. Jun. 2011 (CEST)

Projekt X (6. Generation)

Wenn man die Phantom-Konsole hier auflistet müsste man doch eigentlich auch die ebenfalls angekündigte, aber nie erschienene Indreama-Konsole auflisten. Desweiteren war der Erstausgabe (und einzigen Ausgabe?) der Zeitschrift "Konsolen Szene" zu entnehmen, dass die Firma VMLabs eine Konsole mit dem Projekttitel "Projekt X" plant. Weiß da jemand, ob es sich um ein ernsthaftes Projekt handelte? Wenn ja gehört es eigentlich auch dazu (müsste die Zeitschrift noch irgendwo haben, kann mal danach suchen, fals Fragen aufkommen). --Ralf1985 19:35, 26. Sep 2006 (CEST)

7. Generation

Hat jemand mal Lust, da eine schöne Tabelle draus zu machen? Da sollte eine schöne Übersicht möglich sein. Die Sparte "Spielspass" habe ich mir verkniffen, weil ich da befangen bin. --Marc van Woerkom 21:41, 2. Jan. 2007 (CET)

Der Vortrag von Felix Domke Console Hacking 2006 - Xbox 360, Playstation 3, Wii gibt einen interessanten Überblick über die Technik und die aktuellen Möglichkeiten Homebrew Software auf den Maschinen laufen zu lassen. Leider habe ich noch kein offizielles Video gefunden nur Links in Foren, die man wegen ihrem ungeklärten Status hier nicht posten sollte. Wäre nett, falls jemand einen offiziellen Mitschnitt sichtet, das ein Link im Artikel dazu angebracht wird. --Marc van Woerkom 21:50, 2. Jan. 2007 (CET)

2007-03-13: Die Beschreibung der 7ten Generation unterscheidet sich von den anderen, offensichtlich weil über aktuelle Ereignisse oft emotional berichtet wird. Alle anderen Konsolengenerationen werden durch eine Liste von Fähigkeiten und eine ungenaue Datumsangabe charakterisiert. Nur die 7te Generation wird durch eine exakte Datumsangabe definiert, als technische Definition dient nur die eingebaute Onlinefähigkeit und die Obskurität, dass alle drei bekannten Vertreter die selbe Prozessorfamilie benutzen. Eine technische Definition von "NextGen" könnte sein: "HDTV, Internet eingebaut, 3D-Grafik mit voll programmierbaren Vertex und Pixel (Fragment) Prozessoren, teilweise DVD-Nachfolgeformate, optionaler Einbau von Festplatten", aber damit fliegt das Wii raus. Man muß sich besonders fragen, was denn die Eigenschaften einer achten Generation sein könnten, etwa "Virtueller Speicher mit Auslagerungsdatei, Festplatte oder vergleichbare Technik, frei programmierbarer asymetrischer Multiprozessor, ...". Innovative Controller sind keine Besonderheit der 7ten Generation, sondern eine Besonderheit von Nintendo. (chaos^fr)

2009-09-27: Die Klassifizierung der Konsolen muss unbedingt überdacht werden. Bis zur 6. Generation war die Technik bestimmend. und ab der 7. Generation soll es aufeinmal das Erscheinungsdatum sein? Aus welchem Grund sollte man die Regel ändern? Die Wii ist technisch ein Gamecube mit Aufwertung durch die Wiimote. Und der GameCube war und ist 6. Generation (nicht signierter Beitrag von Twinny (Diskussion | Beiträge) 19:16, 27. Sep. 2009 (CEST))

Im Nachhinein könnte man die Bewegungssteuerung als prägenden Punkt der 7. Generation mit aufnehmen. Schließlich buhlen derzeit alle drei Hersteller um die beste Bewegungssteuerung. Wiimote, PS3-Controller (wurden die Sensoren des Controllers eigentlich oft genutzt?), Wii Motion Plus, Kinect, Move. Um einen Bezug zur 6. Generation herzustellen könnte man in der 6. Generation rudimentäre Bewegungssteuerung als Punkt mit aufnehmen (Eyetoy). Sardello 10:49, 24. Jun. 2011 (CEST)

Lemma

Im Googlefight bringt Spielekonsole deutlich mehr Ergebnisse als Spielkonsole. Wodurch ist das Lemma Spielkonsole gerechtfertigt? -- Carbidfischer Kaffee? 08:44, 14. Jun. 2007 (CEST)

Wollte eben die gleiche Frage stellen. Ich bin dafür dies entsprechend zu ändern. --141.83.73.170 08:07, 16. Jul. 2007 (CEST)

Möglicherweise ist das dadurch gerechtfertigt, dass die Dinger schon seit 30 Jahren Spielkonsole, nicht Spielekonsole genannt werden und im Duden der Begriff Spielkonsole bekannt ist, nicht jedoch Spielekonsole. -- Sir Raven, 12:16, 09.08.07

Überarbeiten

• Die Formulierung lässt stellenweise zu wünschen übrig. Ich spiele hier besonders (aber nicht nur) auf "Vor-Crash", "Nach-Crash" und "Videospiele-Markt crashte" an. Zum einen klingt das einfach beknackt und zum anderen sollte in einer Enzyklopädie kein "Denglisch" gesprochen werden. Auch an anderen Stellen klingt der Artikel etwas Teenie-Zeitschrift-mäßig.
• Der Artikel besitzt keinerlei direkte Webquellen womit die Behauptungen schnell ersichtlich untermauert werden. Kann nicht Jemand der sich mit der Materie auskennt Abhilfe schaffen?
• Der Artikel ist völlig unfair strukturiert! Konsolen der älteren Generationen werden größtenteils gerade mal beim Namen genannt - höchstens stehen 2-3 allgemeine technische Details dabei - während die anscheinend sehr beliebte siebte Generation doppelt so lang beschrieben wird und sogar eine eigene Tabelle mit technischen Details besitzt. Auch die älteren Konsolen hatten für die damilige Zeit revolutionäre- und somit erwähnenswerte Funktionen. Entweder sollten die auch rein oder aber der Abschnitt der siebten Generation gehört gekürzt (so das sich der Leser die Infos durch die eigenen Artikel der Konsolen beschaffen kann). -Erschaffung 14:09, 10. Nov. 2007 (CET)

128 Bit Konsolen

Beim Gamecube steht, dass er eine 128 Bit Konsole ist. Jedoch ist die CPU ein 64 Bit PowerPC Prozessor.

Die "Bit" Angaben wie sie hier stehen sind wohl die Marketingaussagen der jew. Firmen und bezeichen die Breite von Datenbussen, Registern von Vektoreinheiten etc., haben so aber keine einheitliche Aussagekraft. Ich würde die Bitbreite auf den Adressraum der CPU beziehen und die Angaben demenstprechend anpassen. --87.174.36.47 02:07, 19. Mai 2008 (CEST)

Gewinn/Verlust

Ist ein negativer Verlust nicht wieder ein Gewinn? Meiner Meinung gehört in die Tabelle kein Minuszeichen, wenn von Verlust die Rede ist.

übersicht 1. generation

http://www.thegameconsole.com/ dürfte vielleicht für einige von interesse sein. Elvis untot 03:09, 27. Sep. 2008 (CEST)

Hardware von PCs nicht optimal nutzbar

"Der größte Vorteil von Spielkonsolen gegenüber PCs aus Sicht der Spieleentwickler liegt darin, dass sie es mit einer jeweils einheitlichen Hardware-Plattform zu tun haben, für die sie die Software optimieren können. PCs bestehen dagegen aus den unterschiedlichsten Komponenten, somit ist es schwieriger, eine einheitliche Linie beim Optimieren der Programme zu finden und ein reibungsloses Funktionieren des Spiels mit allen diesen Komponenten zu gewährleisten."

Dieser Text hier ist inzwischen absoluter Bull**it ;) Das war zu DOS Zeiten und anfaenglich zu 3DFx-Frickelpsielen oder Matroxgrakas ;) noch aktuell. Die Spieleprogrammierung hat mit der Hardware schon seid Windows NT und Win9x mit DirectX 5 so gut wie nichts mehr zu tun. Unter Windows NT Systemen ist es sogar ausgeschlossen, das das Spiel auch nur im Ansatz von der Hardware abhaengig ist. Das Spiel nutzt nur APIs. Da die API bei jedem System gleich ist stellt die unterschiedliche Hardware nur dann ein Problem dar wenn Funktionen nicht unterstuetzt werden. Der Programmierer muss nur noch Abfragen, was die Hardware kann (geht auch ueber die API). Dann ist noch die Performance entscheidend und das wars. Mehr ist da nicht zu tun. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 87.139.55.127 (Diskussion • Beiträge) 18:02, 5. Jan. 2009 (CET))

Du hast mit deiner Argumentation direkt zwei Argumente dagegen mitgeliefert. Es gibt Probleme wenn Funktionen von Hardware nicht unterstützt werden. Ein Spieleprogrammiere kann es sich nicht leisten (bzw. sein Chef wird ihm sagen er darf es sich nicht leisten) einfach den neuesten Stand zu nehmen und alles darunter zu ignorieren. Es muss ein Spiel soweit nach unten kompatibel machen wie es die Einbußen zulassen. Hier reicht nicht alleine nur eine Unterscheidung zwischen DX9, DX10 und DX10.1 Befehlen. Durch für jede Karte unterschiedliche Treiber kann sich auch hier die Ausführung eigentlich standardisierter API Befehle unerwünscht ändern. Es müssen Funktionen doppelt gecoded werden um einen Effekt auch auf älteren DX Versionen zum laufen zu bekommen. Die Engine muss skalierbar sein. Jede Grafikkarte hat anderen Speicher und Shader Einheiten. Sich hierbei einfach nur auf den API zu verlassen kann für die Performance fatale Folgen haben. Wird mehr Texturspeicher verlangt als die Karte zur Verfügung stellt wird in den Hauptspeicher umverteilt und die FPS gehen in den Keller. Je nach speziellem Fall könnte es dann ein Vorteil sein die Engine so zu beinflussen das der Speicher cleverer verwaltet wird, was ein Vorteil ist für Karten mit wenig speicher aber vielleicht Karten mit mehr Speicher unnötige Ladezeiten beschert... und schon muss wieder die Hardware unterschieden werden. Bei anderen PC Komponenten geht das Spielchen weiter. EAX Sound unter Vista? Nur mit OpenAL. All diese Probleme gibt es (bislang) auf Konsolen nicht. Ein Coder kann sich sicher sein das das Ergebniss was er auf seinem Gerät erzeugt hat EXAKT das gleiche auf allen anderen Geräten sein wird. Zu behaupten es wäre also kein Unterschied ist imho Bull**it! --Zimond 14:47, 6. Jan. 2009 (CET)

Habe ich nicht :) Die Arbeit mit APIs gestaltet sich theoretisch recht einfach (Praktisch ist es schon sehr umfangreich, aber das ist ein anderes Thema). Und bei heutigen Konsolen ist das nicht anders. Die Hardware stellt nur Funktionen zu Verfuegung, die von der API genutzt werden. Bei Treiberfehlern ist das natuerlich schlecht. Aber generell gibts dann ein Update. Solange alles laeuft: wunderbar. Aktuell gibt es nur zwei verschiedene Hersteller von Grafikkarten, die relevant sind: AMD und Nvidia. Die Karten eines Herstellers untereinander sind zu einander durch den Treiber kompatibel. Hier unterscheidet sich nur die Leistungsfaehigkeit und der Umfang der Funktionen. Diese sind der API bekannt. Falls nicht die gewuenschte Funktion zur Verfuegung steht gibts entweder eine Emulation, einen Null-renderer oder das Programm selber kann den Start einfach verweigern oder abbrechen. Das ist nicht kompliziert und kein großer Mehraufwand. Das geht quasi automatisch beim programmieren der Fehlerbehandlung. Ansonsten ist es fuer den Programmierer kein Problem, eine, wie du schon sagtest, skalierbare Engines zu programmieren. Bei Konsolen ist das aber nicht anders. Zwar kriegt der Benutzer keine Schieberegler vorgeworfen, hier uebernimmt im Normalfall die Spieleengine selber das Ruder und skaliert die Anzahl der Effekte und Details je nach verfuegbarer Leistung oder Vorgabe der Programmierer. Das das Ergebnis bei jeder Konsole gleichen Typs immer das Selbe ist, stimmt zwar, aber beim PC ist es auch nicht anders. Wenn der Grafikkartentreiber funktioniert und das macht was er soll sieht jedes Spiel gleich aus. Die Unterscheidung von den DirectX-Versionen ist "relativ" einfach geloest: Durch Objektorientierte Programmierung und die Definition was bei jeder DirectX-version gemacht werden darf und was nicht regelt sich das im Eneffekt von alleine. UT ist da ein sehr gutes Beispiel. Der einzige Mehraufwand duerften die verschiedenen Shaderversionen der Hersteller selber sein. Dafuer gibts aber entsprechende Tools, die das on-thefly anpassen koennen oder die Shader-Instruktionen vorkompilieren. Auch hier ist der Merhaufwand nicht erheblich. Und: Auch Konsolen nutzen APIS wie PhysX, Havoc oder OpenAL/OpenGL/PowerVR/DirectX usw. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 87.139.55.127 (Diskussion • Beiträge) 14:22, 7. Jan. 2009 (CET))

Um dem Ganzen noch hinzuzufuegen: Die Spiele wirken auf Konsolen nicht fluessiger. Und sehen auf Konsolen im Normalfall auch nicht besser aus. Letzteres ist sogar praktisch ausgeschlossen, weil Konsolen weder den Speicher noch die noetige Leistung dafuer haben. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 84.133.10.160 (Diskussion • Beiträge) 19:35, 5. Jan. 2009 (CET))

Ob Spiele auf Konsolen nun flüssiger laufen oder nicht ist eine sehr subjektive Sache und sollte so als Aussage wirklich nicht in den Artikel. Aber es ist mit Sicherheit NICHT praktisch ausgeschlossen. Wenn ich mir ein Konsolenspiel kaufe kann ich mir in der Regel sicher sein das es auch akzeptabel laufen wird. Bei einem PC Spiel besteht immer die Gefahr das irgendeine Konfiguration meinerseits genau die ist die im Spiel einen Flaschenhals erzeugt. Eines hingegen ist allerdings immer ein Fakt gewesen, nämlich das Preis/Leistungs Verhältnis. Um ein Spiel, nehmen wir mal Beispiele wie FarCry2 oder DeadSpace, auf dem PC in der gleichen Qualität und auch Performance spielen zu können wie auf der PS3 ist man locker beim 3x Preis einer PS3 angekommen. Keine Rechnereinheit kann zum Preis einer PS3 oder gar einer wesentlich günstigeren XBOX360 auch nur den Hauch der Leistung selbiger bringen. Das war früher nicht anders. Ein letzter Punkt noch : Die optische Leistung eines Spiels ist nicht nur auf der Leistung des Systems begründet sondern auch auf die des Programmiers und seinem Willen sauber zu arbeiten. Während auf dem PC die grafische Leistung Jahr für Jahr sich fast verdoppelt bleibt sie auf der Konsole gleich was hier den Coder zwingt seinen Code zu optimieren. Dieser Vorgang ist auf vielen Vorgängerkonsolen zu beobachten. Die letzten Spiele sehen immer wesentlich besser aus als die ersten. --Zimond 14:47, 6. Jan. 2009 (CET)

Dank etwas besserer Programmiertechniken und besserer Libarys laesst sich sicherlich etwas mehr rauskitzeln. Aber nur minimal. Bei der Grafik wird mehr getrickst, um es besser aussehen zu lassen als es ist. Zum Beispiel sehr agressives LOD, geringe Sichtweiten usw. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 87.139.55.127 (Diskussion • Beiträge) 14:22, 7. Jan. 2009 (CET))

Einteilung in Generationen

Im Artikel wird die Geschichte der Spielkonsole über die Einteilung in Generationen aufgeführt. Diese Einteilung gibt dem einen gewissen wissenschaftlichen Anschein, der aber auf den ersten Blick durch keine wissenschaftliche/reputable Quelle belegt ist. Kann die Einteilung in Generationen a) im Allgemeinen und b) die Einteilung in die hier genannten Generationen im Speziellen belegt werden? Gruß, norro ^wdw 12:42, 12. Apr. 2009 (CEST)

Hier gibts zB die Generationen [3] --Kungfuman 16:35, 12. Jun. 2009 (CEST)

Existieren reputable Quellen, die zeigen, dass es sich hier nicht um Theoriefindung handelt? --norro ^wdw 21:53, 16. Jun. 2009 (CEST)

Ist heise.de deine Meinung nach geeigneter, auch dort wird z.B. hier von Generationen gesprochen. --StG1990 Disk. 21:57, 16. Jun. 2009 (CEST)

Ja, heise wäre zum Beispiel eine solche Quelle. Allerdings sehe ich bei heise im Artikel „Generation“ nur generisch (im Sinne von Version oder Modell) benutzt. Hier im Artikel wird der Eindruck erweckt, die Einteilung in Generationen sei eine feste, wissenschaftliche. Gruß, norro ^wdw 22:58, 16. Jun. 2009 (CEST)

Dem schließe ich mich an. "Generation" bezieht sich heute immer mehr auf die Lebensdauer der Produkte. Bleibt man jedoch bei der ursächlichen und etablierten Einteilung nach Entwicklungsstufe, müssten die "Generationen" teilweise neu geordnet werden. In diesem Zusammenhang müssten XBox = 32 Bit und Wii = 128 bit jeweils eine Generation herabgestuft werden. Wäre man alternativ bei der Generation nach Lebensdauer, wäre die PS2 eine Generation anzuheben. Sony platziert die PS2 deutlich zur Wii und die PS3 zur XBox, was technisch gesehen wieder Ordnung in das Chaos bringen würde. Also: "Generation" Technisch oder nach Lebensdauer? Das Erscheinungsdatum ist unerheblich, es sei denn jemand will die Wii eine Generation herabstufen. Ich bin dafür die etablierte Form der Einteilung nach technischer Ausstattung beizubehalten. Das würde auch den bisher verfolgten wissenschaftlichen Aspekt unterstreichen. Grüße Twinny Twinny 23:41, 10. Okt. 2009 (CEST)

Produkte von Spielkonsolen

Hier werden die verschiedenen Spielkonsolen aufgeführt und beschrieben. 0208/ 58 02-0 (nicht signierter Beitrag von Sanktusm (Diskussion | Beiträge) 12:41, 18. Mai 2009 (CEST))

Die bekanntesten Spielkonsolen

Die bekanntesten Spielkonsolen sind Playstation 1, 2 und 3, Nindendo Wii, X-Box, X-Box360 und Gamecube.-- Sanktusm 16:26, 18. Mai 2009 (CEST)

Verbraucherschutz

Das Kapitel ist größtenteils unbelegte TF. Es fehlen entsprechende bequellte Untersuchungen. Selbst durchgeführte Dreisatzrechnung auf Basis der Verbrauchsdaten sind unbrauchbar. Außerdem noch POV "Hersteller haben gelernt..." usw. Dazu kommt noch, dass die angegebenen Kosten von ca. 20 Euro im Jahr wohl nicht in Größenordnungen liegen, über die man diskutieren muss. Mein Vorschlag: Raus damit, oder das ganze in einem Satz "Betriebskosten liegen je nach Modell zwischen..." --GiordanoBruno 00:08, 28. Okt. 2009 (CET)

Gewinn/Verlust

Das ist doch der totale Quark. Hier wird Nintendos Gesamtgewinn eines Jahres (also mit DS und was nicht) mit dem Verlust einer MS-Sparte über viele Jahre und 2 Konsolengenerationen sowie der PS3 über einen unbekannten Zeitraum verglichen. Das ist kein Vergleich, sondern Blödsinn.--87.159.22.74 02:12, 31. Okt. 2009 (CET)

Touchscreen/iPhone/iPod(Touch)

ich hab im artikel den ipod touch von apple hinzugefügt, was aber gleich entfernt wurde... warum soll das keine spielkonsole sein? der hauptzweck dient zwar der musik aber wenn darauf spiele wie need for speed und sims 3 und assasins creed gespielt werden können, was soll daran dann falsch sein`? (nicht signierter Beitrag von 91.47.250.221 (Diskussion | Beiträge) 17:23, 8. Jan. 2010 (CET))

- Ich würd sagen dass der iPod Touch ganz einfach keine Spielkonsole ist. Und frag jetzt nicht warum. Ist einfach so. oder möchtest du alle Handys, alle PC's usw. etwa auch einfügen? (nicht signierter Beitrag von 92.106.160.145 (Diskussion) 23:45, 9. Aug. 2010 (CEST))

"Spielkonsolen sind Computer oder computerähnliche Geräte, die in erster Linie für Videospiele entwickelt werden."(s. Artikel 1.Zeile) -> das iPod Touch ist nicht primär für Spiele entwickelt worden.--mfg 11:08, 27. Feb. 2011 (CET)

8. Generation ?

Die momentan noch nicht veröffentlichte Spielkonsole OnLive nutzt ein völlig neues Konzept. Kann man diese vielleicht als 8. Genearation bezeichnen, oder passt diese nicht mehr in das Muster der vorhandenen Spielkonsolen?--ChrisvA 10:50, 31. Mai 2010 (CEST)

Der Definition nach was eine Spielkonsole ist und was nicht("Spielkonsolen sind Computer oder computerähnliche Geräte, die in erster Linie für Videospiele entwickelt werden"), wäre es als Spielkonsole anzusehen. Solange sich das System aber noch nicht etabliert hat, wäre es wohl zu früh, es bereits als neue Generation anzusehen.--mfg 11:14, 27. Feb. 2011 (CET)

ich möchte dich nur informieren, aber ich weiß nicht, ob es damit stimmt. 8. Generation:

Nintendo 3Ds von Nintendo

-- Darkr00t 15:44, 15. Mai 2011 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 94.217.103.35 (Diskussion) )

1. Touchscreen-Generation entfernt

Ich hab den Abschnitt mal entfernt, denn erstens handelt es sich dabei nicht um Konsolengenerationen und zweitens gehören tragbare Konsolen wie der Nintendo DS in den Artikel über Handheld-Konsolen und nicht hier her. --188.23.181.242 01:08, 26. Jul. 2010 (CEST)

DRM ab wann?

Ab wann hatten die Konsolen eigentlich einen Schutz gegen die Verwendung von nicht-lizensierter Software? Auf dem Atari gab es das jedenfalls noch nicht. Sollte vielleicht in der Generationen-Liste erwähnt werden, da es doch ein wichtiges Detail ist. -- 77.7.188.158 16:56, 8. Feb. 2011 (CET)

So nicht ganz richtig. Kopierschutz gab es auch schon auf dem Atari 2600, bei dem Eproms Lese geschützt wurden, allerdings gab es das nicht von Anfang an. (Twinny) (13:04, 5. Jun. 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

8. Generation Wii U und PS Vita

Servus

Ich habe obligatorisch heute meinen ersten Wikipedia Artikel "Verbessert" da ich mich noch nicht an neue heranwage. Deshalb habe ich doch gleich die neue 8. Generation hinzugefügt aufgrund der E3, wo es ja diese Woche viele Neuankündigungen gab. Ich hoffe ich habe nichts falsches gemacht da es wie gesagt mein erster Beitrag ist! (nicht signierter Beitrag von Darth Jackson (Diskussion | Beiträge) 00:34, 8. Jun. 2011 (CEST))

Hallo! Also die Wii U stimmt, aber bei der PS Vita bin ich mir nicht so sicher. Hier sind ja nur stationäre Spielkonsolen vertreten - keine tragbaren... Frage mich jetzt, wie die anderen das sehen: Drin lassen oder rausnehmen? --Elsensee 18:10, 10. Jun. 2011 (CEST)

Im Abschnitt geht es um die Geschichte der stationären Konsolen, warum auch immer. In die PS Vita ist portabel, insofern habe ich sie rausgenommen. Da müsste aber dringend eine Geschichte der portablen Konsolen rein, da gibt's ja immerhin zwei der achten Generation. Umweltschutz – _[D¦B] 12:24, 12. Jun. 2011 (CEST)

Dem Stimme ich zu, ich denke, dass es wichtig ist, alle Konsolen, sowohl stationär als auch Handheld mit ein zu beziehen! - Darth Jackson - 19.06.11 21:42 Uhr MEZ

Begriff: Technisch

Im Artikel steht: "Technisch liegt das Gerät etwa auf dem Leistungsniveau der vorherigen Generation...". Der Begriff ist mir zu ungenau. Woran wird die technische Leistung gemessen? Wenn ich nach Leistung pro Watt messen würde könnte ich mir vorstellen das die Wii durchaus mit der PS3 und der XBox360 mithalten kann. Auch im Kontroller der Wii steckt Technik drin die ich zum Zeitpunkt des Erscheinens nicht als "Altbackend" bezeichnen würde. Selbst wenn die Wii U grafisch nicht mehr leistet als eine PS3 so wird sie sicherlich durch eine effizientere Bauweise technisch überlegen sein... Daher wäre ich für eine Entfernung dieses Satzes. Sardello 10:31, 23. Aug. 2011 (CEST)

Den Satz habe ich verzapft. Gemeint ist natürlich Rechenleistung, wobei das auch im weiteren Satzverlauf mehr als deutlich werden sollte ("[...] zum Vorgänger, der Nintendo Wii, [besteht jedoch] eine deutliche Steigerung bezüglich der reinen Rechenleistung"). Bezogen habe ich mich dabei (unter anderem) auf eine Aussage John Carmacks, die als Einzelnachweis angeführt ist. Ohnehin sollte der Satz nur zur groben Eindordung der Konsole dienen; die Aussage schließt nicht aus, dass die Wii U technisch tatsächlich sichtbar stärker ausfallen könnte. Insgesamt bewegt man sich aber auf Höhe einer PS3/360 und kann nicht den üblichen Techniksprung zur vorherigen Generation (wohl aber zum direkten Vorgänger, der Wii) aufweisen. Ohne diese Erwähnung bleibt diese Eigenschaft nicht nur unklar sondern wird vermutlich auch noch völlig falsch eingeschätzt.

Belzebübchen 19:08, 30. Aug. 2011 (CEST)

Quellen der Preise

Was sind die Quellen für die Preisangaben? Allgemein konnte man die so benennen, aber was zählt als "offizieller" Preis? Es wurde ja u.a. weit öfter ein Preis von z.B. 249,99€ für die Wii angesetzt, und diese 99 cent finden sich fast überall! Wenn es dafür keine allgemeine Regelung gibt, sollten die Preisangaben entweder entfernt oder als allgemeiner Durchschnittpreis angegeben werden. -- Jatenk 12:05, 26. Sep. 2011 (CEST)