Diskussion:10. Sinfonie (Mahler)

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „10. Sinfonie (Mahler)“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags, mittwochs, sonntags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 2 Abschnitte. Das aktuelle Archiv befindet sich unter Archiv.

Diese Diskussionsseite wurde aufgeräumt.
Einträge ohne direkten Diskussionsbezug oder nicht unterschriebene Einträge wurden ohne Archivierung entfernt, Verbleibendes ins Archiv verschoben, sofern die Diskussion als abgeschlossen erachtet wurde. Bitte nicht wieder zurückverschieben, sondern das Thema neu starten. Die Archivierung erfolgt von Zeit zu Zeit, um die Übersicht wiederherzustellen.

Dies betrifft nur Abschnitte bis zum 17. Oktober 2016. Sie sind hier auffindbar: [1].

Aufbau

Nachdem ich mir den Absatz über den Aufbau der Sinfonie durchgelesen habe, habe ich spontan den Überarbeiten-Baustein eingebaut, denn er strotzt nur so von Fehlern, überflüssigen Metaphern und Ballast. Nur als Beispiele:

• Erster Satz: Diese Stelle wird gegentlich mit außermusikalischen Werken dieser Zeit verglichen, wie dem Gemälde Der Schrei von Edvard Munch oder mit Hermann Hesses Kurzgeschichte Der Zyklon von 1913. Quelle?
• Zweiter Satz: Das Scherzo könnte genauso gut aus der Zeit der mittleren Sinfonien stammen. Könnte es nicht. Denn durch die kontinuierlichen Taktwechsel zeigt es weiter in die Zukunft als der Neunton-Intervall in den Sätzen Eins und Fünf. Dieser Aspekt fehlt hier völlig.
• Fünfter Satz: In der Einleitung immer wiederkehrende Trommelschläge wurden gelegentlich als Antizipation des Ersten Weltkrieges oder zumindest der brutalen Technisierung im 20 Jahrhundert interpretiert. Käse. Hier sollte doch längst bekannt sein, dass dies eine Reaktion auf Mahlers Erlebnis 1907 in New York war (Begräbnisprozession für einen Feuerwehrmann).

Die englische Version ist hier - obwohl kürzer - deutlich sachlicher und informativer.

Mir fehlt leider gerade die Zeit, hier groß aufzuräumen, aber vielleicht kann ja ein anderer mal ran. -- ChiefController (Diskussion) 09:19, 23. Jul. 2013 (CEST)

für die wartungsfleissige Merrie

Erster geschriebener Satz wäre in zwei Teile geteilt verständlicher. 2. Teil etwa so: "sie sollte 5 Sätze haben und in Fis-Dur stehen." Danach "Mahler konnte die Partitur nicht vollenden –" kann weg, da selber Inhalt am Ende dieses Satzes. Dann unbedingt neue Zeile. Das Wort "jedoch" weg. Beginn mit Ernst Krenek.

Die beiden folgenden Abschnitte würde ich vertauschen!

Diesen Satz verstehe ich nicht, "hätte"? wann? Was meint hier "den ersten Teil?":

"Nach dem kontrastierenden Mittelteil hat Mahler einfach ein „da capo“ vorgeschrieben, was den späteren Bearbeitern eigentlich keine andere Wahl gelassen hätte, als den ersten Teil noch einmal zu zitieren." Soweit für heute --Motmel Diskussion 15:52, 19. Aug. 2013 (CEST)