Diskussion:1974

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Dieser Artikel war am 15. Juni 2009 der Artikel des Tages.

In Arbeit[Quelltext bearbeiten]

Änderungsvorschläge (Berichtigungen)[Quelltext bearbeiten]

1.1.1. Erster Absatz: der Bundestag hat Helmut Schmidt zum Nachfolger Willy Brandts gewählt (nicht ernannt). Bitte ändern.


noch Wirtschaft[Quelltext bearbeiten]

Streik im Öffentl D erreicht Lohnerhöhung um 11%.

bitte einfügen

(Das ist doch mal ein Wort) 84.173.253.127 13:15, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Diskussionen von der Projektseite[Quelltext bearbeiten]

Diskussions-Archiv: Diskussion:1974/Archiv

Fehlende Länder[Quelltext bearbeiten]

DDR, Schweiz, Österreich, USA, Griechenland / Zypern / Türkei

DDR gibt's jetzt -- lley 17:47, 25. Mär 2006 (CET)
Es fehlt allerdings der komplette sonstige Ostblock (ohne dass ich jetzt sagen könnte, ob da was Wichtiges passiert ist). -- lley 10:03, 31. Mär 2006 (CEST)
Bekomme ich raus, brauch nur irgendwann mal Zeit dazu (vielleicht am Wocheende) Gruß -- Achim Raschka 11:27, 31. Mär 2006 (CEST)
Ich hatte ein paar Länder gecheckt, aber nur bei Jugoslawien und VR China nennenswertes gefunden. Was nicht heißen soll, dass nichts passiert ist. Es wäre natürlich super, wenn jemand diesen Bereich noch ausbaut. --Mkill 14:13, 1. Apr 2006 (CEST)

Fehlende Themen[Quelltext bearbeiten]

  • Oper
  • Theater
  • Geisteswissenschaften
  • Medizin
  • Archäologie (Lucy + Terrakottaarmee)
  • Luftfahrt (jenseits von Katastrophen), Flugzeugbau
  • Bildende Kunst

Fehlende Ereignisse[Quelltext bearbeiten]

Film[Quelltext bearbeiten]

Sonstiges[Quelltext bearbeiten]

Talkshow-Flirt von Burkhard Driest und Romy Schneider

Kriege 1974[Quelltext bearbeiten]

aus en:List of wars 1945–1989

en[Quelltext bearbeiten]

en:Category:1974 hat noch massenweise spezialisierte Listen, z.B.

Schweizer Verfassungsrevision von 1974[Quelltext bearbeiten]

Es gibt eine Gedenkmünze zu einer Schweizer Verfassungsrevision 1974 ([1]), nur habe ich nicht rausfinden können, was damals geändert wurde. Jemand eine Idee? --Mkill 18:09, 19. Mär 2006 (CET)

Dem Bild nach würde ich annehmen, dass es eine Würdigung der Schwangerschaftsabbruchregelung ist: Am 5. Oktober wurde beschlossen, dass Frauen bei medizinischen Indikation abtreiben dürfen. Außerdem gab es in der Schweiz wohl nur eine Volksabstimmung um die Reduzierung des Ausländeranteils (abgelehnt) sowie eine Abstimmung/Diskusion um eine Neugliederung der Kantone. Das scheint für die Schweiz tatsächlich alles von Belang zu sein, was in diesem Jahr stattfand. Gruß -- Achim Raschka 08:50, 20. Mär 2006 (CET)

Schwangerschaftsabbruch[Quelltext bearbeiten]

Sowohl in der Bundesrepublik Deutschland als auch in Österreich hat es 1974 Gesetzesänderungen zum Schwangerschaftsabbruch gegeben. Es wäre gut, dazu einen Absatz zu haben, ich weiß nur noch nicht, in welchem Kapitel.

1974 23. Jänner:
Der Nationalrat beschließt das Gesetz zur Straffreiheit des Schwangerschaftsabbruches innerhalb von drei Monaten (Fristenlösung). Die folgenden Monate sind gekennzeichnet von einer schweren Verstimmung zwischen der sozialistischen Regierung und den österreichischen Kirchen.

(Zitat [2])

5.6. Der Bundestag beschließt zum zweiten Mal, um den Einspruch des Bundesrats zu überstimmen, das bereits am 26. April vom Parlament verabschiedete Gesetz zur Reform des Strafrechtsparagraphen 218. Die verabschiedete Fristenlösung legalisiert den Schwangerschaftsabbruch innerhalb der ersten drei Monate nach der Empfängnis. Voraussetzung dafür ist, daß sich die Schwangere vor dem Eingriff einer Beratung durch einen Arzt unterzieht.

(Zitat [3]; s.a. [4])

Auch in dre Schweiz gab es eine Neregelung bezüglich des Schwangerschaftabbruchs (siehe oben). Sollten wir erstmal im Hinterkopf verbuchen, aktuell bin ich für eine Einarbeitung in Wissenschaft/Medizin bzw. Politik. Gruß -- Achim Raschka 08:52, 20. Mär 2006 (CET)

Weltwirtschaftsdaten[Quelltext bearbeiten]

Hat jemand eine Idee, wo man Daten zur Weltwirtschaft 1974 herbekommt? Ich denke da vor allem an Inflationsrate und Wirtschaftswachstum weltweit. --Mkill 09:37, 20. Mär 2006 (CET)

Ich habe hier Grafiken für die Entwicklung der Börsen, der Währungsreserven, der Inflation (Konsumentenpreise), der Einnahmen der OPEC-Länder, der Arbeitslosigkeit, Personalbestand in wichtigen Branchen und Geldwertschwund - alle bei den wichtigsten Industrienationen. Ausserdem ein paar Grafiken zur Bevölkerungsentwicklung in Entwicklungsländern sowie Nahrungsmitteldefizit und Kindersterblichkeit in Südasien (alles in Weltpanorama 1974). Bei Bedarf schicke ich dir ein pdf mit denselben, eine Übernahme 1:1 ist allerdings nicht möglich (urv). Gruß -- Achim Raschka 10:05, 20. Mär 2006 (CET)
Wirtschaft
Weltwirtschaftswachstum: x%
Inflationsrate: y%
Meine Überlegung war, in den Kasten Wirtschaft einige Daten zur Weltwirtschaft einzufügen, etwa so:
--Mkill 18:06, 20. Mär 2006 (CET)


Australien[Quelltext bearbeiten]

en:Australian referendum, 1974 -- wichtig?

Sortierung nach Themen statt Ländern[Quelltext bearbeiten]

Noch eine Überlegung von mir, ich würde die Struktur im Politikteil gern umstellen. Eine ganze Reihe von Ereignissen betrifft nämlich nicht nur ein Land, z.B. der Jom-Kippur-Krieg, die Zypern-Krise, die Palästinenserfrage und die Einführung der Fristenregelung. Ich würde daher gern die Überschriften nach Themen und nicht nach Ländern aufstellen, etwa so:

  • Politik
    • Deutsch-Deutsche Beziehungen
    • Neuer Bundeskanzler und Bundespräsident
    • Terrorismus
    • Fristenregelung
    • Präsidentenwahl in Frankreich
    • Minderheitsregierung in Großbritannien

... --Mkill 02:01, 21. Mär 2006 (CET)

Ich bin mir nicht sicher, ob das dann nicht zu unübersichtlich wird. Im Moment hat man die Möglichkeit, gezielt zu schauen, was 1974 bsp. in Portugal, Schweden, Indien etc. passiert ist, bei einer thematischen Ordnung müsste man bereits im Vorfeld wissen, wonach man sucht. Ich denke, dass internationale Ereignisse einfach im einführenden Teil des Kontinents (Zypernkrise also im einführenden Europateil) behandelt werden könnten, evtl. könnte man auch statt Kontinente Regionen nehmen und den Nahen Osten als solche extra herausstellen. Gruß -- Achim Raschka 07:32, 21. Mär 2006 (CET)
Ich finde auch, die Aufteilung nach Ländern bzw. dann auch nach Regionen besser als nach Themen zu unterteilen. Durch diese Gliederung behält der Leser meiner Meinung nach mehr übersicht bzw. kann gezielter nach Informationen suchen. Julius1990 21:41, 21. Mär 2006 (CET)

Mode[Quelltext bearbeiten]

Was machen wir mit dem Abschnitt? Ich als Nachgeborener traue mich nicht richtig ran. --Mkill 23:37, 23. Mär 2006 (CET)

oh mein gott, da gabs noch schlaghosen, plateau-schuhe, glitter ohne ende, die indischen halstücher wurden in und selbstgestrickte wadenschoner. afrofrisuren und lange haare sowieso. alles war leicht und luftig, vor allem die fkk-mode ;-). setz es doch mal rein, dann werden wohl oder übel noch weitere erinnerungen wach --ee auf ein wort... 02:17, 24. Mär 2006 (CET)
Ganz ehrlich, vor dem Punkt Mode graust es mir. Es ist schon schrecklich genug, diese 70er-Jahre-Retro-Webseiten ansehen zu müssen. Davon bekommt man Augenschmerzen. Bitte bitte, wenn du nur etwas Mitleid hast schreib dieses Kapitel für mich! --Mkill 02:22, 24. Mär 2006 (CET)
bevor ich mir alles aus den fingern saugen, bzw. meine verwand- und bekanntschaft vollends vergraule, hast du da einige wiki- oder weblinks? sonst würde das ziemlich grausig und einseitug werden, da ich damals halt auch noch kind war und das meiste fürchterlich fand (bis auf die fkk-mode, die war so leicht an- äh, auszuziehen ;-) --ee auf ein wort... 02:37, 24. Mär 2006 (CET)
nachtrag, sehe gerade die weblinks oben, mal sehen --ee auf ein wort... 02:38, 24. Mär 2006 (CET)

Nochmal zum Mitschreiben :)

Und hey, dass die Mode der 70er fürchterlich war, darüber sind sich glaub ich alle einig... schlimmer waren eigentlich nur die 80er :) --Mkill 02:41, 24. Mär 2006 (CET)

so, ein versuch ist drin, die meisten links aus der liste sind enthalten, nur die theorie des zeit-artikels krieg ich da nicht gebacken, sorry. gruß --ee auf ein wort... 04:44, 24. Mär 2006 (CET)

Super, Danke. Das mit dem Zeit-Artikel ist nicht schlimm, der sprengt mit seinen fünf Seiten hier sowieso den Rahmen. --Mkill 02:37, 25. Mär 2006 (CET)

Der Abschnitt ist gut gelungen. Und als unter der Mode dieser Zeit Leidender (eigelbe hautenge Bluse und dazu eigelbe Cordhosen mit Schlag - was mir meine Eltern damals angetan haben, ts, ts) kann ich sagen, daß das stimmt, was da steht. Allerdings bin ich mit "Als Accessoires wurden Halstücher in allen Farben und Stilrichtungen getragen, seien es indische Halstücher bei den Mädchen oder das Palästinensertuch bei den Jungen" nicht ganz zufrieden: So gegen 1977/79 haben wir Mädchen auch Palästinensertücher getragen - zu Bundeswehrhosen und Addidas-Turnschuhen. Ok, 1974 war ich zu jung für ein Palästinensertuch, daher kann sich da auch was verschoben haben - vielleicht wurden die erst später auch für Mädels interessant. Übrigens hat man damals doch auch Clogs getragen, oder (wobei WP nicht die scheußlichen Modelle der 70er bereithält!)? Ich überlege, ob ich ein paar Bilder von meiner Familie zur Verfügung stelle: Wir galten damals als sehr gut - im Sinne der 70er ;) - angezogen ... Gruß --Henriette 06:12, 30. Mär 2006 (CEST)

mein allerherzlichstes beileid, henriette – *kopfschüttel* – eigelb von oben bis unten... ja, die cloqs, da hatte ich auch welche, das klapperte herrlich, wenn du im zweiten stock wohntest. meine unverzeihbaren grausamkeiten waren stoffhosen statt cord, ekligst karierte hemden mit kragen unter pullis und, als besitzer von naturlocken, immer gefönte dauerwellen, wenn es auf besuch ging. das meiste ist tatsächlich eigene erinnerung. das palästinensertuch kam natürlich auch bei den mädchen. in meiner gegend war es jedoch mehr so, wie ich das schrieb, kann man aber gerne auch geschlechtsneutral schreiben. --ee auf ein wort... 13:42, 30. Mär 2006 (CEST)

Sacht ma, hat irgendwer hier ne Ahnung, was ein Flou ist bzw. war. Die Weltchronik schreibt in der Modeklassifizierung: "1974 ist - modisch gesehen - das Jahr des Flou", nur bebildert ist selbiges nicht und die Beschreibung hilft mir auch net. -- Achim Raschka 23:27, 24. Apr 2006 (CEST)

Leerraum[Quelltext bearbeiten]

Hat jemand eine Idee, was man sinnvollerweise mit dem Platz neben dem Inhaltsverzeichnis macht? --Mkill 21:10, 26. Mär 2006 (CEST)

Der Platz wird mit jeder neuen Überschrift zwangsläufig größer und ich hatte schon über ein Notoc nachgedacht, dass würde dann aber den Vorteil der Navigation nicht lösen. Weitere Bilder in den Kasten macht imho auch wenig Sinn, man könnte vielleicht überlegen, ob man den Politikkasten weiter hochzieht und an den Einführungskasten anschmilzt - ansonste: No se -- Achim Raschka 14:17, 1. Apr 2006 (CEST)
Notoc ist eine ganz schlechte Idee, bei so einem Monsterartikel sieht man ohne Inhaltsverzeichnis nicht durch. Mal sehen, vielleicht kann man wirklich den Politikkasten nach oben ziehen. Mehr Bilder wäre schon denkbar, aber bitte keine Politikerköpfe. Leider sind die meisten wirklich guten und passenden Bilder rechtlich nicht verfügbar :( --Mkill 14:28, 1. Apr 2006 (CEST)

Folgeprojekte[Quelltext bearbeiten]

Ich habe mir als nächste Baustelle das Jahr 1981 vorgenommen: Benutzer:Mkill/1981. Wer Lust hat, sich zu beteiligen, ist herzlich eingeladen. Ich würde auch vorschlagen, dass jeder, der sich ebenfalls ein Jahr vornimmt, das hier vermerkt. So kann man sich gegenseitig unter die Arme greifen. --Mkill 23:39, 2. Apr 2006 (CEST)

Ich denke, ich werde die nächsten Wochen erstmal noch hier rumbasteln bzw. auf meinen vielzuvielen anderen Großbaustellen. Das Ziel für 1974 wäre imho, ihn zeitnah in die Lesenswerten Artikel zu bringen und so eine noch etwas größere Aufmerksamkeit zu bekommen, irgendwann als Fernziel kann man dann auch über die Exzellenten nachdenken. Bei 1981 werde ich gern immer mal vorbeischauen, viel helfen kann ich da allerdings nicht (keine Literatur). Gruß -- Achim Raschka 23:50, 2. Apr 2006 (CEST)
Viel Erfolg mit dem Artikel hier. Ich sehe auch, dass es noch einige Lücken auszubessern gibt, aber ich kann die Zahl 1974 momentan einfach nicht mehr sehen... Mal schauen was der Schreibwettbewerb bringt, aber bei der harten Konkurrenz wird selbst ein Platz in den Top Ten der Kat III alle Ehre wert sein. Wir schauen einfach mal, zum Glück ist die Wikipedia ein langfristiges Projekt und es gibt keinen Zeitdruck. --Mkill 01:26, 3. Apr 2006 (CEST)

Lob[Quelltext bearbeiten]

Ich bin begeistert und wäre nichtmal auf die Idee gekommen, dass man auch aus einer ollen Jahresliste einen schönen und interessanten Artikel bauen kann. Ich glaube damit habt ihr ein tolles Projekt gestartet das ich mir auf jeden Fall im Hinterkopf behalten werde. ---Nicor 18:12, 11. Apr 2006 (CEST)

Ich möchte mich dem Lob anschließen. Zu Beginn des Projektes war ich skeptisch, ob sich die Listen vernünftig formulieren ließen, und ob der Artikel zusammen mit den obligatorischen Geburts- und Sterbelisten nicht zu unübersichtlich werden würde. Die Auslagerung der Listen ist sehr sinnvoll. Besonders gut gefällt mir die tabellarischen Zusammenfassungen auf der rechten Seite. Glückwunsch zu diesem Artikel - wenn die anderen "dran" sind, werde ich mich gerne beteiligen! --Silberchen ••• 22:57, 11. Apr 2006 (CEST)
"Dran" sind immer alle Artikel - fang doch einfach mal bei einem an und verarbeite die bereits bestehenden Inhalte und bastle einfach weiter. Gruß -- Achim Raschka 07:38, 12. Apr 2006 (CEST)
Sollte für diese Aktion nicht besser eine Projektseite gestartet werden? Darin kann man sich besser koordinieren als so verstreut auf verschiedenen Diskussionsseiten. Auch eine Formatvorlage für die Jahre halte ich für sinnvoll, damit die Seiten einheitlich werden - außerdem empfinde ich eine Vorlage als arbeitserleichternd. --Silberchen ••• 10:37, 13. Apr 2006 (CEST)
Ich bin heute nach langer Zeit zu Wikipedia zurückgekehrt und stoße auf diese Seite. Das ist eine ganz toller Artikel, sehr gut! Beste Grüße --EUBürger 22:55, 14. Apr 2006 (CEST)

Coole Innovation. --Marc van Woerkom 11:28, 23. Apr 2006 (CEST)

Ich schließ mich mal dem Lob an. Toller Artikel :D Träumer 12:53, 25. Apr 2006 (CEST)

Bravo! Schöner Artikel!
Birgt aber diese Art Artikel nicht die Gefahr, Wikipedia mit Redundanzen aufzublähen? (Alles, was hier steht, steht auch schon unter den treffenderen Stichwörtern zB Geschichte Großbritanniens und Muhammad Ali usw usf.) Genauso könnte man einen Artikel "1955 erschiene Bücher" machen, obwohl bei den einzelnen Autoren das ja ohnehin steht (und eigentlich nur dort hin gehört). Und als historische Einheit ist ein Jahr erstens zufällig (vieles passiert auch über die Jahresgrenze, und was 10 Monate auseinander liegt, hat selten was mit einander zu tun; zweitens ist ein Jahr oft zu wenig, um aussagekräftig zu sein ("ein Krieg geht in sein drittes Jahr"), und ist drittens für die Geschichte nicht wichtiger als ein Monat, ein Jahrzehnt oder ein Jahrhundert. Daran sieht man, wohin dieser Ansatz konsequent führen müsste - ziemlich unfruchtbar, finde ich, alles redundant. Aber ein schön gemachter Artikel allemal! WaldiR - (Diskussionsseite) - 19:04, 26. Apr 2006 (CEST)

Das mit den Redundanzen sollte man nicht so eng sehen. Nimm mal die Position des Lesers ein: Er schlägt den Artikel 1974 auf, weil er eine Übersicht haben möchte, welche Ereignisse 1974 statt gefunden haben. Jedes Lemma steht insofern für sich, und die entscheidende Frage ist, welche Informationen in den Artikel mit Lemma X gehören unabhängig davon, wo man das noch nachschlagen könnte. Nimm mal den Deutsch-Französischen Krieg als Beispiel. Was würdest du davon halten, wenn den jemand aus der deutschen Geschichte streicht, mit dem Argument, steht doch alles schon unter Französische Geschichte? (oder umgekehrt) Die Antwort ist natürlich, dass unter dem Lemma Deutsche Geschichte der Krieg soweit beschrieben wird, wie er für die deutsche Geschichte im Gesamtüberblick relevant ist. Genauso mit Frankreich. Die Detailinformationen stehen dann natürlich unter dem eigenständigen Lemma. Genauso sollte das ein Jahresartikel handhaben: Alle im Weltmaßstab entscheidenden Ereignisse des Jahres werden hier angerissen, und wer detaillierte Informationen möchte, findet genug Links auf weiterführende Informationen.
Was den Kritikpunkt "nur ein Ausschnitt größerer Ereignisse" angeht: Ich könnte dir auf Anhieb einige tausend Artikel nennen, die nur einen kleinen, zufälligen Ausschnitt des großen Themas Menschheitsgeschichte liefern, sei es, dass sie sich auf eine einzelne Person, ein einzelnes Ereignis, ein geographisch abgegrenztes Gebiet, einen Aspekt (z.B. Wirtschaftsgeschichte) oder einen begrenzten Zeitraum beschränken. Selbst der Artikel Menschheitsgeschichte ist noch auf einen Planeten, eine Spezies und einen vernachlässigbaren Zeitraum von etwa 4,5 Millionen Jahren beschränkt. Irgendwo muss man halt die Grenze ziehen. --Mkill 23:31, 26. Apr 2006 (CEST)

Schreibwettbewerb 1974[Quelltext bearbeiten]

nominiert von Achim Raschka& Mkill

Vordiskussionen[Quelltext bearbeiten]

Eine kurze Skizze dieses Projektes befindet sich aktuell noch unter Benutzer:Achim Raschka/1974. Dabei will ich versuchen, exemplarisch an diesem Jahr deinen der in meinen Augen unbrauchbaren Jahres"artikel" zu einem echten Artikel auszubauen, der im wesentlichen auf Fließtext basiert. Die aktuellen Artikel (mir ist zumindest keiner bekannt, bei dem es anders wäre) bestehen aus einer zusammenhanglosen Ereignisliste, bei der weder eine Themenwichtung noch eine Themenentwicklung einzelner zentraler Ereignisse des Jahres erkennbar ist, ebensowenig eine Verknüpfung der Themen untereinander. Die Listung ist also in meinen Augen weitgehend unbrauchbar und kann zudem nie vollständig sein. Gedabnken mache ich mir noch um die Geboren/Gestorben-Listen, die ich eigentlich recht o.k. finde und die ich irgendwie integrieren will. Hilfe ist immer willkommen, bevor ich mich allerdings intensiv um den Artikel kümmere möchte ich erst den zoologischen Teil des Themas Unken weitgehend abschliessen (s.o.). -- Achim Raschka 08:36, 2. Mär 2006 (CET)

Das ist endlich mal eine gute Idee, was mit diesen Jahreslisten- Artikel sinds ja nicht- passieren soll. Die Geboren/Gestorben-Listen sollten behalten werden, damit die Kategorien "Geboren/Gestorben" gelöscht werden könnten. Beides braucht es jedenfalls nicht. --Nina 14:23, 3. Mär 2006 (CET)
Bloß nicht. Die Kategorien sind weitaus umfangreicher, auf den Jahresartikeln gibt es nur die wichtigsten. Hast du dir schonmal angesehen, wie umfangreich manche der Kategorien sind? Möchtest du das wirklich in einem Artikel? Zudem der Hintergrund hinter einem Jahresartikel und einer Kategorie ein anderer ist. Kenwilliams QS - Mach mit! 14:28, 3. Mär 2006 (CET)
an sich wäre ich ja dafür alles zu behalten und in Chonologie 1974 umzutaufen. wenn man denn wirklich mal Jubilaen, Geburtstage etc. sucht, ist die Liste dann doch notwendig, auc wenn als "Artikel" sicher suboptimal. -- southpark Köm ?!? 14:33, 3. Mär 2006 (CET)
Das mit der Chronologie ist schön und gut und irgendwie sollte man die Dtaen auch retten. Wenn ich allerdings in die drei Chronikbände schaue, die ich dem Artikel zugrunde legen möchte (Chronik 1974 (BRD), Weltchronik (CH), Yearbook of Peoples Encyclopedia (USA)), dann könnte ich für jeden einzelnen Tag einen Artikel schreiben (vergleichbar eigentlich noch heute mit den Inhalten der Tagesschau pro Tag) - und da fragt sich schon, wohin mit dem ganzen Infokram- Eigentlich bräuchte es für diesen Zweck ja ein eigenes Chronikwiki oder man überlegt sich ein Wikibooks-Projekt oder ... Ich hirne noch, vielleicht fällt euch ja ne Lösung ein. Btw.: kennt eigentlich jemand eine DDR-Chroikreihe, die der Chronikserie der BRD vergleichbar wäre? Gruß -- Achim Raschka 15:31, 3. Mär 2006 (CET)

In Textform ist mir nix bekannt, aber es gibt eine Jahres-DVD mit Ausschnitten aus dem (wie hieß das noch?) "Augenzeugen". Außerdem fällt mir noch die SZ-Reihe "50 Jahre Popmusik" ein.--Smaragdenstadt-Fanpage 17:56, 3. Mär 2006 (CET)

Ich halte die Idee des "Jahresartikels" für denkbar schlecht. Ein weiterer Ort, an dem außerhalb des eigentlichen Lemmas um Inhalte und Formulierungen gerungen werden muss. Was sich jetzt einheitlich präsentiert, wird zum einen im Listenformat bleiben (z. B 1253), ein Artikel wie der über 1974 sein oder ein Schauplatz von Edit-Wars (2006) werden. Entwicklungen werden in Jahre gepresst bzw. über Jahre zerrissen dargestellt werden. Die schnelle Übersicht über ein Jahr bleibt auf der Strecke, das, was Abseits der Titelblätter war in Anbetracht des Entwurfes offenbar auch. Was in einem Jahr "dominiert" ("Sportlich wurde das Jahr vor allem durch die Fussballweltmeisterschaft in Deutschland, bei der die deutsche Nationalelf den Titel holte, sowie den Boxkampf zwischen Muhammed Ali und George Foreman in Zaire dominiert.") ist ja mehr als subjektiv. Eine ausgeglichene Darstellung, auch hinsichtlich der Gegenüberstellung nationaler Entwicklungen, wirft nur Probleme auf. --Polarlys 18:25, 3. Mär 2006 (CET)

Mmh, ich habe jetzt ein paar Stunden über deine Argumentation nachgedacht, kann sie jedoch noch immer nicht wirklich greifen. Die Frage, die sich bei deiner Auffassung stellt: Sollte man tatsächlich für den in meinen Augen geringen "Vorteil" der Einheitlichkeit etlicher Listen den Nachteil in Kauf nehmen, dass diese inhaltlich ungenügend, ungewichtet und (in meinen Augen) weitestgehend unbrauchbar sind, wenn es theoretisch möglich sein könnte, stattdessen einen guten oder zumindestens befriedigenden Artikel mit tatsächlich relevanten Inhalten in einer im Wikiprozess entstandenen Wichtung schaffen könnte. Kurz: Soll man das Schleche aufgrund der Einheitlichkeit behalten und das potentiell Gute im Keim ersticken, weil man zukünftige Uneinheitlichkeit vermutet? Ich persönlich fände es prima, wenn ich erstmal nachweisen könnte, dass die Idee realisierbar und das Ergebnis besser sein kann als der Status quo, zerpflücken kann man es später immer noch - reverten ebenfalls. Gruß -- Achim Raschka 21:38, 3. Mär 2006 (CET)
Nun ja, wenn du hier - was man dir gewiss zutrauen kann - einen erstklassigen Artikel zum Jahr 1974 schreibst, ist das noch keine allgemeingültige Aussage zu dieser Praxis. In meinen Augen haben die Listen keinen "geringen Vorteil" wie du schreibst, sondern liefern einen nüchternen Überblick über die Entwicklung eines Jahres - ohne Wertung und Gewichtung. Weil Listen - ganz zu Recht - in "normalen Artikeln" nichts zu suchen haben, muss man das nicht zwangsläufig auf Lemmas wie Jahreszahlen ausdehnen, die man einfach nicht als Artikel, sondern als Werkzeug, Übersicht, etc. betrachten sollte. Ich erkenne einfach nichts "Schlechtes" in den Artikeln. Würde man sie gezielt durchgehen, von Personenspam säubern, Verlinkungen prüfen, so hätte die WP IMHO mehr davon.
"Weise es nach", dieses Recht will und kann dir hier niemand nehmen. Nur finde ich es sinnvoller, über das Thema geredet zu haben, bevor ein Achim Raschka maximale Energie in *einen* Jahresartikel gesteckt hat und ein Revert öffentlich der Ketzerei gleichkäme ;-) Gruß --Polarlys 12:45, 4. Mär 2006 (CET)
Ich glaube, du wertest einen Achim Raschka deutlich zu hoch, wenn du in diesem Zusammenhang von Ketzerei sprichst. Ein Achim Raschka ist kein Gott oder hoher Würdenträger, er ist einer unter vielen Autoren hier und kann ohne Probleme mit Fehlern in seiner Denke leben - ich denke sogar, dass ich manchmal deutlich trolliger bin als die Gemeinheit hier und mich eher durch Widerstand animieren lasse als durch Zustimmung. Vor allem fände ich es schade, wenn mein Name allein ausreichend sein sollte, andere davon abzuhalten, mir ihre Meinung zu sagen (gern auch deutlich) und mich auch auf Fehler hinzuweisen. In diesem Sinne hoffe ich weiterhin auf gute und kritische Zusammenwarbeit. Zu 1974 - wie ich schrieb: Bei Widerstand bedarf es des Artikels erst recht, damit eine Ablehnung wenigstens eine substantielle Grundlage hat und sich nicht gegen ein Gedankengebäude richtet, welches in der Realität noch nicht existiert. Gruß -- Achim Raschka 12:54, 4. Mär 2006 (CET)
Ich kann Polarlys nur zustimmen. Vielleicht liegt es auch nur daran, dass die Jahresartikel vor fast 3 Jahren zu meinen ersten Kontakten mit der Wikipedia gehörten und ich mich dran gewöhnt hab - aber für mich war das Hauptargument für die Existenz der Jahresartikel immer der schnelle Überblick über einen bestimmten Zeitraum. Und wenn es zu ein paar Jahren ausführlichere Artikel gibt und zum Rest nicht, schadet das auch nur. Das 1253-Argument hat ein bedeutendes Gewicht - 2000 ausführliche Jahreartikel sind utopisch. Und vergiss nicht, dass es auch noch die Tagesartikel wie 16. Januar gibt, bei denen ich mir einen zusammen hängenden Artikel beim besten Willen nicht vorstellen kann. Meine Vorschläge daher: 1) Artikel vom Schreibwettbewerb zurückziehen oder außer Konkurrenz laufen lassen, ansonsten weiter ausbauen; 2) Nach dem Wettbewerb ein Meinungsbild über die Jahresartikel starten, z.B. mit den Auswahlmöglichkeiten "bei den Jahresartikeln bleibt alles, wie es ist", "ein paar Jahresartikel ausbauen" und "nach Möglichkeit alle Jahresartikel gezielt ausbauen" und vielleicht auch noch "alle Jahresartikel löschen". Wenn dann Variante 2 oder 3 gewählt werden sollten, könnte das Ganze dann auch in ein neues Projekt münden. --slg 10:27, 4. Mär 2006 (CET)
Ich bin hier eher der Meinung von Axchim Raschke. Man sollte zumindest ersteinmal schauen was passiert, bevor man losmeckert. Die Tagesartikel sind meiner Meinung nach sowieso unnütz, aber ist halt nur meine Meinung, deswegen wird es sie auch weiterhin geben. Gebt dem neuen Artikel doch erstmal ne Chance! Julius1990 10:31, 4. Mär 2006 (CET)
Oha, das "Mecker"-Argument. *DAS* etwas passiert, halte ich in Anbetracht des Autors für relativ sicher, nur sollte man trotzdem irgendwann anfangen, den Sinn eines solchen Unterfangens, das über ein Jahr mehr als hinausgeht zu diskutieren. --Polarlys 12:45, 4. Mär 2006 (CET)
Ich bin auch der Meinung, daß man erstmal sehen soll, was draus wird. Außerdem kann man - was ja schon angemerkt wurde - die bishereige Form als "Chronologie des Jahres XXXX" behalten. Kenwilliams QS - Mach mit! 10:43, 4. Mär 2006 (CET)
Ich hab ja auch nichts gegen den Artikel gesagt, ich finde nur nicht dass ein Artikel am Schreibwettbewerb teilnehmen sollte bei dem erst einmal geklärt werden muss ob er überhaupt erwünscht ist ;) .... ich meinte nur dass Achim den Artikel erst mal außer KOnkureenz ausbauen soll und er dann bei dem vorgeschlagenen Meinungsbild sozusagen als Präzedenzfall dienen sollte ;) --slg 10:55, 4. Mär 2006 (CET)
Hi Steffen, ich muss gestehen, dass ich überhaupt keine Grundlage für ein Meinungsbild sehe. In jedem Artikelbereich werden Artikel in der Form geschrieben, in der die Autoren diese anlegen, mal mehr und mal weniger nach einer Formatvorlage - ähnlich sehe ich das auch hier. Ich werde den Ausbau, so ich dazu komme, sowieso erstmal weiter auf meiner Benutzerseite durchführen und mir dabei auch Gedanken über die Chronologie machen. Wenn ich den Artikel dann in den Namensraum transferiere und er nciht akzeptiert wird, dann wird schon wer kommen und ihn wieder in eine Listenform bringen - that's wiki. Bei den Tagesartikeln geht es mir übrigens wie Julius: Ich halte sie für weitgehend überflüssig bzw. für ein nettes Spielzeug a la Geburtstagskalender. Zudem sehe ich einen ziemlich gewichtigen Unterschied zwischen 1253 und 1974 - währendder erstere auf ein paar verfügbare Daten aufbaut, die allein durch ihre Bekanntheit bis heute gewichtet sind finden sich in zweiterem aktuell fast nur Marginalien zu irgendwelchen bilateralen Verträgen etc., zwischen denen die gewichtigeren Inhalte (Rücktritt Nixon, Rücktritt Brandt, Nelkenrevolution, Einmarsch türkischer Truppen auf Zypern, Rumble in the Jungle etc.) kaum auszumachen sind. Wie ich oben bereits andeutete könnte ich die Liste um Ereignisse jeden einzelnen Tages ergänzen und diesen Effekt noch verstärken, Bsp.:
  • 1. Januar: Die erste Stunde des Jahres wird um eine Sekunde verlängert
  • 1. Januar: Verhandlungsbeginn zur Regierungsbildung in Jerusalem unter Golda Meir, bevor die Stimmenauszählung offiziell abgeschloissen ist.
  • 1. Januar: Freigabe von großen Metallreserven für die Bekämpfung der Inflation durch Nixon in den USA.
  • 1. Januar: Verleihung des Ibnassus-Preises für moderne Lyrik an Ralf Thenior und Wolfgang Bittner.
  • 1. Januar: Spencer Kimball wird durch Wahl Vorsitzender der Mormonen.
  • 1. Januar: In der DDR wird das Autoschild "D" durch "DDR" ersetzt.
  • 1. Januar: In Itavia stürzt eine Fokker-28 ab und fordert 29 Tote.
  • 1. Januar: Walter Steiner wird wird al erster Schweizer Sieger der deutsch-österreichischen Vierschanzen-Tournee
  • ...
  • 1. Januar: Ernst Brugger wird Bundespräsident der Schweiz
  • 1. Januar: Deutschland hebt die Preisbindung für Markenartikel auf
  • 1. Januar: Die Elternversicherung tritt in Schweden in Kraft
  • 1. Januar: Finnland. Freihandelsabkommen mit der EG
Ich weiß nicht, wie du dir bei einer solchen Liste noch einen Überblick über das Jahr verschaffen möchtest, nur die letzten 5 Ereignisse sind aktuell gelistet. Mein Plan wäre, dass unter 1974 ein strukturierter Artikel steht, von der Kopfzeile kann gerne auf den aktuellen "Artikel" unter Chronik des Jahres 1974 verwiesen werden. Wenn dies in anderen Artikeln auch passiert: prima, wenn nicht: so what. Gruß, -- Achim Raschka 11:21, 4. Mär 2006 (CET)
Ich denke mal, die Resonanz hier zeigt, daß der Artikel überwiegend gewünscht wird. Kenwilliams QS - Mach mit! 12:58, 4. Mär 2006 (CET)

Habe mal in der Chronik des Sports nachgeblättert ( ist ne sehr dicker Schinken über alles Wissenswerte in 5000 Jahren Sport, wobei die letzten 200 Jahre besonders Detailliert sind ). Jedenfalls ist mir noch aufgefallen das der Kanibale Eddy Merckx in diesen Jahr seinen 5 Toursieg erreichte. Ich denke das ist e in ebenso entscheidendes Ereignis wie Alis Kampf oder die Fußball Weltmeisterschaft. Finde deinen Artikel übrigens Prima, Listen braucht keiner, aber solche verknüpften Texte helfen User wie mir, in die Thematik rein zu kommen. Weiter so Kaiser Mao 17:53, 4. Mär 2006 (CET)

Es werden immer wieder völlig sinnlos alle Jahreszahlen in Artikel mit Links versehen, über die man nur auf wahllos zusammengestellte Listen kommt, die also keinerlei Erkenntnisgewinn bringen. Wenn man endlich auf wirkliche Artikel weitergeleitet wird, die einem zusammenhängend erklären können, welche Ereignisse und Strömungen dieses Jahr geprägt haben, hätte die elende Verlinkerei endlich mal einen Wert. Ich begrüße diesen Artikel deshalb sehr. Gruß, Stullkowski 18:37, 5. Mär 2006 (CET)

Nachdem ich mich heute nochmal tief in das American Peoples Encyclopedia Yearbook 1974 gekniet habe und vor allem den Sportteil mit dem Weltpanorama verglichen habe, habe ich festgestellt, dass dieser Artikel (und damit wahrschinlich jeder Jahresartikel in den letzten 150 Jahren) in einem Monat nicht realisierbar ist. Ich möchte die Nominierung noch nicht zurückziehen, werde mich aber wohl von dem Gedanken einer ernsthaften Beteiligung des Artikels verabschieden müssen. Ich konzentrier mich auf die Unken und evtl. noch einen weiteren, schaffbaren Artikel, danke für alle Diskussionsbeiträge zu diesem Thema - das stärkt mich in dem Bewusstsein, dass ich diesen Artikel machen muss - ncur nicht jetzt. Gruß -- Achim Raschka 00:02, 9. Mär 2006 (CET)

Weiterführung[Quelltext bearbeiten]

Durch die Zusammenarbeit mit MKill ergeben sich ganz neue Perspektiven, vielleicht wirds ja doch noch was bis Ende des Monats. Gruß -- Achim Raschka 12:29, 20. Mär 2006 (CET)

O.k., der Artikel liegt jetzt unter seinem echten Lemma 1974. Weitere Mitarbeit, Anregungen, Lob und Kritik etc. sind auf jeden Fall erwünscht. Gruß -- Achim Raschka 07:32, 23. Mär 2006 (CET)

Achim, it's a wiki :) Nachdem der Artikel jetzt im normalen Artikelraum ist, zieht er hoffentlich noch mehr Mitarbeiter an und es geht voran! Ich erwarte zwar nicht, bis zum 31. einen fertigen oder gar preiswürdigen Artikel zu haben, aber der Stein ist ins Rollen gekommen. --Mkill 16:32, 23. Mär 2006 (CET)
Der Artikel sieht ja schon ziemlich gut aus, hätte ich nicht gedacht, dass ihr doch noch so weit kommt. Der Sport könnte aber durchaus noch etwas mehr Fleisch vertragen... -- Carbidfischer Kaffee? 20:14, 26. Mär 2006 (CEST)
Der Artikel ist wirklich toll geworden. Soetwas ähnliches hatte ich eigentlich in Wikibooks mit den Schlaglichtern der Weltgeschichte gedacht. Schade, dass dort einfach zu wenig Leute mitmachen und das hier wahrscheinlich schneller realisiert wird :o(( mfg --Menze 22:47, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

History von Benutzer:Achim Raschka/1974[Quelltext bearbeiten]

(Vorbereitung der Überarbeitung, Quellennachweis, gekürzt)

  • (Aktuell) (Vorherige) 23:57, 22. Mär 2006 Ureinwohner K (→Fußball)
  • (Aktuell) (Vorherige) 23:32, 21. Mär 2006 Lley K (→Bundesrepublik Deutschland - typo)
  • (Aktuell) (Vorherige) 09:41, 21. Mär 2006 Achim Raschka (== Literatur ==)
  • (Aktuell) (Vorherige) 10:23, 20. Mär 2006 Mkill (Gernet Chinesische Welt und Schmidt-Glintzer Das neue China)
  • (Aktuell) (Vorherige) 09:34, 20. Mär 2006 Achim Raschka (→Japan - Ergänzung durch den Ford-Besuch, etxtra für MKill)
  • (Aktuell) (Vorherige) 02:28, 20. Mär 2006 Mkill (Ölkrise als Textsteinbruch verwendet)
  • (Aktuell) (Vorherige) 19:37, 19. Mär 2006 Mkill (Abschnitt Kultur aus 1974 in Tabellen eingearbeitet)
  • (Aktuell) (Vorherige) 19:33, 19. Mär 2006 Mkill (Sport aus 1974 eingefügt, diesmal Fließtext)
  • (Aktuell) (Vorherige) 02:21, 19. Mär 2006 Mkill (→Sport - Sportereignisse aus 1974 integriert)
  • (Aktuell) (Vorherige) 01:35, 19. Mär 2006 Mkill (+Sportveranstaltungen)
  • (Aktuell) (Vorherige) 00:52, 19. Mär 2006 Mkill (http://www.dhm.de/lemo/html/1974/)
  • (Aktuell) (Vorherige) 20:00, 18. Mär 2006 Mkill (+Nicaragua)
  • (Aktuell) (Vorherige) 19:40, 18. Mär 2006 Mkill (Text aus Geschichte Äthiopiens)
  • (Aktuell) (Vorherige) 18:31, 18. Mär 2006 Mkill (Südafrika)
  • (Aktuell) (Vorherige) 18:04, 18. Mär 2006 Mkill (11. April)
  • (Aktuell) (Vorherige) 18:00, 18. Mär 2006 Mkill (+Israel, aus Geschichte Israels)
  • (Aktuell) (Vorherige) 17:54, 18. Mär 2006 Mkill (+Argentinien)
  • (Aktuell) (Vorherige) 14:38, 18. Mär 2006 Mkill (+Material aus Vietnamkrieg)
  • (Aktuell) (Vorherige) 04:09, 18. Mär 2006 Mkill (+Nobelpreise)
  • (Aktuell) (Vorherige) 04:02, 18. Mär 2006 Mkill (Tabellen von Disku-Seite eingepflegt, Syntax-Spielereien)
  • (Aktuell) (Vorherige) 08:21, 10. Mär 2006 APPER K (rechtschreibung)
  • (Aktuell) (Vorherige) 08:20, 10. Mär 2006 APPER K (→Europa - rechtschreibung)
  • (Aktuell) (Vorherige) 08:20, 10. Mär 2006 APPER K (→Portugal - rechtschreibung)
  • (Aktuell) (Vorherige) 14:21, 3. Jan 2006 Achim Raschka K
  • (Aktuell) (Vorherige) 00:39, 16. Nov 2005 Achim Raschka (→Portugal)
  • (Aktuell) (Vorherige) 00:23, 16. Nov 2005 Achim Raschka (→Frankreich)
  • (Aktuell) (Vorherige) 23:10, 15. Nov 2005 Achim Raschka
  • (Aktuell) (Vorherige) 19:01, 15. Nov 2005 Achim Raschka
  • (Aktuell) (Vorherige) 23:13, 14. Nov 2005 Achim Raschka

Layoutentwurf geht zurück auf: Benutzer Diskussion:Achim Raschka/1974 (hierher verschoben)

  • (Aktuell) (Vorherige) 21:02, 13. Mär 2006 Tsui (eine Idee...)

betr. Eddy Mercks[Quelltext bearbeiten]

moin moin

da ist irgendwo der wurm drin: der titel Weltsportler des Jahres verweist auf den "Laurentius Award", der erst seit anfang 2000 vergeben wird. war der mercks vieleicht "nur" weltradsportler oder gabs vor dem Laurentius Award einen anderen Weltsportler-Titel??? gruß --ee auf ein wort... 18:36, 26. Apr 2006 (CEST)

Ich bitte[Quelltext bearbeiten]

Hallo Achim Raschka,

du ignorierst meine Kritik an dem Layout ohne jegliche Begründung und reagierst mit nicht kommentierten Reverts; dies ist nicht im Sinne der Wikipedia. Zunächst: Ich finde den ganzen Artikel 1974 sehr gelungen und es macht Spass darin zu lesen und auch optisch macht es Spass sich darin rumzuwühlen und seinen Wissensdurst zu stillen. Beim ganzen Artikel habe ich aber eine einzige Kritik und ich denke du weisst worum es geht: Wissenschaft, Technik und Raumfahrt finde ich optisch nicht gelungen. Die Grafiken links, die Tabelle rechts und für den Haupttext gibt es noch einen schmallen Platz in der Mitte. Klaro, das hängt von der Bildschrimauflösung ab. Inzwischen habe ich diesen Artikel 1974 auch mal auf einem TFT mit 1200x1024 angeschaut und musste sagen "ist nicht sooooo schlim". Fakt ist aber trotzdem:

  • 1024x768 ist absoluter Standart, selbst jetzt noch (30.4.2006)
  • Der Text ist absolutes Hauptkriterium und alles andere wie Grafiken dienen nur der optischen Auflockerung.

An dieser Stelle ein Auszug wieviele Wörter noch zwischen Grafiken und Tabelle Platz finden:

  • 4 Während die großen Mainframes
  • 3 die Computertechnik weiter
  • 4 dominierten, zeigten sich die
  • 3 Anfänge einer Miniaturisierung
  • 2 + Zahl: und Personalisierung. 1974
  • 5 + Zahl: stellte Intel den 8080 vor, eine
  • 3 + Zahl: Weiterentwicklung des 8008 und
  • 4 der erste „vollwertige“ 8-Bit-
  • 2 Mikroprozessor. Gleichzeitig

Wenn wirklich nur noch zwei Wörter Platz finden ("Mikroprozessor. Gleichwertig") dann ist irgendwas grundlegen falsch. Ich habe nix an die Grafiken als solches aber ich fand auch noch nie gut wenn sich Text in der Mitte befindet und links und rechts Grafiken oder Tabellen gleichzeitig, so das der eigentliche Text nur 'dazwischengeschoben' wirkt. Wie gesagt, der ganze Artikel ist sehr gut und auch optisch gut, nur dieser Abschnitt ist störend. Insofern nimm doch bitte diese Kritik zu Herzen. Ich hoffe an dieser Stelle auf Verständnis, ansonsten müssen wir andere Administratoren als Vermittler einschalten. 80.238.226.152 02:29, 30. Apr 2006 (CEST)

Bei meiner Standardeinstellung (1024*768, IE, Schriftart: sehr groß) ist die Darstellung leider noch schlimmer: In jenem Abschnitt kann ich nur Wörter mit weniger als sechs Buchstaben lesen, der Rest verschwindet hinter der Tabelle; erst ab mittlerer Schriftgröße bzw. mit mozilla und entsprechender Größe kann ich den Text lesen (das ändern der Schriftgröße ist allerdings nervig, da man jedesmal zu einer anderen Textstelle gelangt). Könnte man die Bilder nicht unter die Tabelle schieben? Dann wäre der Text für die meisten Nutzer und meiner einer barrierefrei. --129.217.129.133 19:25, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Israel[Quelltext bearbeiten]

Hallo Achim Raschka, beim Gegenlesen ist mir aufgefallen, dass der Abschnitt zu Israel nicht mit den verlinkten Wikipedia-Artikeln übereinstimmt. Herzlichen Gruß --Anima 21:46, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Gegenlesen[Quelltext bearbeiten]

Hallo Mkill und Achim, Das Gegenlesen hat mir gut gefallen. Ich hoffe, es hilft euch weiter. Ansonsten: revert! Der Artikel ist klasse. Vielleicht könnte noch etwas mehr über Kultur geschrieben werden, etwas weniger über Mode. Aber das ist Geschmacksache. Das Design ist toll und sollte für die anderen Jahresartikel übernommen werden. Es wäre sinnvoll, den gesamten Artikel in Vergangenheitsformen und in ganzen Sätzen zu formulieren. Schöne Grüße --Anima 23:33, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

kommt noch und wird noch - irgendwann, wenn wieder Lust und Zeit für 1974 ist. Danke fürs Gegenlesen -- Achim Raschka 08:38, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Verkehrssünderkartei[Quelltext bearbeiten]

Die Datumsangabe zur Einrichtung der Verkehrssünderkartei im Abschnitt Sonstiges widerspricht den Informationen im Artikel Verkehrszentralregister. -- Wolfgang Kopp 15:01, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Die Quelle für die Angabe hier im Artikel ist http://www.dhm.de/lemo/html/1974/. Vielleicht kommt die Verwirrung daher, dass die Kartei seit 1958 besteht, aber erst seit 1974 Punkte gesammelt werden? Das ist zumindest meine Vermutung, kann das jemand mit mehr Ahnung von der Materie prüfen? --Mkill 11:39, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Exzellenz-Kandidatur April/Mai 2006[Quelltext bearbeiten]

Beginn der Kandidatur: 27. April

  • Pro - ein vorbildlicher Jahresartikel, umfassen, redaktionell sinnvoll aufbereitet, keine öde Liste, schön bebildert und abwechselnd gestaltet. Wenn nur alle Jahresartikel so aussehen würden. --Nathalie 15:34, 27. Apr 2006 (CEST)
  • contra - als einer der Hauptautoren und Initiator dieses Artikelumbaus - der Artikel ist schlicht noch in vielen Teilen Baustelle, besonders der Teil Wissenschaft und etliche andere Gebiete sind noch in Arbeit und werden das Bearbeitungsteam noch etliche Monate beschäftigen. -- Achim Raschka 15:50, 27. Apr 2006 (CEST)
  • Kontra ich finde den Artikel zwar auch toll, aber wenn schon einer der Hauptautoren eine solche Aussage tätigt, sollte man hier über den Rückzug der Kandidatur nachdenken. Julius1990 15:53, 27. Apr 2006 (CEST)
  • contra zu früh. Dank Achim ist zum ersten Mal ein Artikel in der Lage, tatsächlich exzellent zu werden. Bis dahin muss sich die Form aber noch ein wenig ausbilden, Achim hat da wirklich Tolles geleistet. -- Mathias Schindler 21:22, 27. Apr 2006 (CEST)
  • Neutral ich versteh hier Achim nicht ganz. Die Idee, einen so tollen "Jahresartikel" zu schreiben war ne originelle Idee, und der Artikel ist in meinen Augen sehr gelungen. Aber wenn er selber bei "seinem" Artikel noch mit "contra" stimmt, dann warte ich mit einem Pro... Antifaschist 666 22:24, 27. Apr 2006 (CEST)
  • Ebenfalls Neutral, auch wenn der Artikel allein für die Idee schon ein Pro verdient hätte, von der bisherigen Umsetzung und der damit verbundenen Arbeit mal ganz zu schweigen. Dieser Artikel gehört zu den interessantesten und besten Artikeln, die ich in den letzten Wochen und Monaten hier gelesen habe. Riesen-Kompliment ans Autorenkollektiv, auch als Motivation für die weitere Arbeit! --Uwe 22:53, 27. Apr 2006 (CEST)
  • Neutral. Es ist sicher schwierig, einen solchen Jahresartikel auf Anhieb unter die Exzellenten zu bekommen, denn hier werden ja keine "Ideen" ausgezeichnet. "Lesenswert" wäre er jedoch in jeglicher Hinsicht und man sollte ihn vielleicht vorerst dort kandidieren und gleichzeitig noch ausbauen. --Regiomontanus 08:45, 28. Apr 2006 (CEST)
  • Wie wäre es mit einem Abbruch hier und einem start bei den lesenswerten? Denn lesenswert ist er allemal. Marcus Cyron Bücherbörse 09:53, 28. Apr 2006 (CEST)
  • Contra - laßt die Autoren das Ding doch erstmal fertigstellen und dann kann man ja immer noch, allerdings zuerst bei WP:KLA, versuchen. --Asthma 14:48, 28. Apr 2006 (CEST)
  • Kontra Der Artikel ist in der Tat sehr interessant, allerdings noch an einigen Stellen recht unausgegoren (bspw. die bereits benannte Wissenschaften). Exzellent kann es trotz dem Umfangs leider noch nicht sein, da ja auch das Lemma eine wahnsinnige Tragweite vorgibt. Allerdings für ein Lesenswert würde es sicherlich reichen. --Sewa moja dyskusja 12:51, 30. Apr 2006 (CEST)
  • Kontra Dieser Text ist für mich lückenhaft und 2. Einen Exzellenten Artikel bedeutet für mich keine Jahreszahl, wo kämen wir da hin? --Blink-182-fan Disku 20:04, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
in den Lexikon-Himmel vielleicht? Nein, mal im Ernst. Prinzipiell kann jeder Artuikel exzellent werden und deine pauschale Ablehnung eines Jahresartikels, wirft nicht gerade ein gutes Licht auf dich. Julius1990 20:06, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Lesenswert-Kandidatur: 1974 (Archivierung Abstimmung)[Quelltext bearbeiten]

Gerade bei den Exzellenten gescheitert, da wie vom Autor bemängelt noch unvollständig. Ich denke aber, dass dieser Artikel auf jeden Fall schon Lesenswert ist und als Vorbild für alle Jahresartikel gelten sollte. Deshalb Pro Julius1990 07:25, 15. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Stimmt. Da war auch ursprünglich ein Bild von seinem Abschied aus dem weißen Haus, irgendjemand hat das durch das Foto von seiner Amtseinführung ersetzt. Ich hab das mal rückgängig gemacht, jetzt sollte das Bild stimmen. --Mkill 14:46, 20. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Pro - Ich finde die Idee und Umsetzung, einen echten Jahresartikel zu schreiben sehr gelungen und möchte meine hohe Anerkennung vor dieser Fummelarbeit ausdrücken. Ergänzende Listen wird es immer geben (müssen), aber der Artikel als solcher ist wirklich lesenswert. --muns 10:59, 15. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Na, man stellt einen Abwahlantrag mit der Begründung: Erfüllt nicht mehr die gestiegenen Anforderungen. --Stullkowski 20:34, 17. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  • Pro Ein wirkliches Musterbeispiel für einen Jahresartikel. Wenn alle so wären, hätte man einen kontinuierlichen Abriss der jüngeren Zeitgeschichte. Sehr informativ und übersichtlich gegliedert. -- seismos 13:08, 18. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Der Artikel weist noch einige Brüller und Ungenauigkeiten auf! Nur zwei ausgewählte Beispiele:
Der Sendemastes von Radio Warschau, des bis heute höchsten Gebäudes, wird errichtet.
Hartwig Steenken wurde auf der Stute Simona in Hickstead Weltmeister im Springreiten. Wann? Monat? Tag? -WortUmBruch 11:45, 19. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Unter Benutzer:Morray/1984 seid ihr alle mit eingeladen einen solchen Artikel auch für 1984 zu erstellen. MfG--Morray noch Fragen? 21:41, 20. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Layout[Quelltext bearbeiten]

ich finde dieses Layout mit Fotos, politischem Kasten, kurze allgemeine Zusammenfassung oben, etc. gar nicht mal schlecht - etwas gewöhnungsbedürftig nach hundert trockenen anderen Jahresseiten, aber wirklich nicht schlecht - interessiert vermutlich keinen, aber ich wollte es mal gesagt haben -- Hartmann Schedel Prost 04:16, 29. Sep 2006 (CEST)

24. November[Quelltext bearbeiten]

ich habe jetzt einige Kleinigkeiten korrigiert, aber folgendes ist mir völlig rätselhaft: Palästinenser lassen mehrere Geiseln und erschießen eine deutsche Geisel, um den Forderungen Nachdruck zu verleihen, Ägypten lässt 7 Häftlinge frei. Einen Tag später geben die Palästinenser die Britische Maschine auf. - da trau' ich mich nicht was zu machen -- Hartmann Schedel Prost 14:23, 29. Sep 2006 (CEST)

Deutschland[Quelltext bearbeiten]

Am 29. November wurden Horst Mahler und Ulrike Meinhof wegen Mordversuchs bei der Befreiung von Andreas Baader zu 14 beziehungsweise 8 Jahren Freiheitsstrafe verurteilt - Ich dachte der Stammheim-Prozess lief vom 21.Mai 1975 bis zum 28.April 1977? Oder war das ein separater Prozess am 29.Nov.1974 der nix mit Stammheim zu tun hatte? -- Hartmann Schedel Prost 15:20, 29. Sep 2006 (CEST)


Nelkenrevolution Startsignal[Quelltext bearbeiten]

Ich habe den Artikel korrigiert (Das Lied war Grândola V.M., ich weiß nicht, wie man auf das andere da kommt, Name ist mir entfallen :D). Ich kann mir nicht vorstellen, dass man irgendwo Quellen finden, die nicht bestätigen, dass es "G,VM" war. ;-)

Jahresartikel "in Arbeit"?[Quelltext bearbeiten]

Sind die o.g. Artikel noch immer in Arbeit oder sind diese Projekte bereits eingeschlafen? Ich weiß, it's a wiki, aber nicht, dass jetzt mehrere an der ein und derselben Sache arbeiten ohne dies zu wissen. --Sewa moja dyskusja 23:17, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Bildwarnung[Quelltext bearbeiten]

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

{{subst:nsd}};

-- DuesenBot 03:14, 3. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

entfernung eines abschnitts[Quelltext bearbeiten]

moin moin, 74'ger

ich habe den letzten abschnitt im kapitel musik entfernt. grund:

  • das genesis-album ist im ersten abschnitt bereits enthalten
  • der link zu den nr. 1 hits ist unter "Siehe auch" enthalten
  • das musical "The Rocky Horror Show" hatte 1973 seine Uraufführung, der film kam erst 1975 raus

zu den weiteren alben

mir erschließt sich gerade nicht, warum ausgerechnet diese beide alben eine besondere erwähnung finden sollten. wenn sie besonders hohe verkaufszahlen oder viele singlehits hatten, sollte dies als fließtext im kapitel eingepflegt werden. ansonsten würde ich sie lieber draußen lassen, bevor noch weitere alben-listen den abschnitt verhunzen. gruß --ee auf ein wort... 19:45, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das Unglück von Golborne hat am 18. März 1979 stattgefunden (Quelle: BBC on this day, englische und spanische Wikipedia) und hat folglich nichts auf dieser Seite zu suchen. (nicht signierter Beitrag von 91.2.245.153 (Diskussion | Beiträge) 09:19, 15. Jun. 2009 (CEST)) [Beantworten]

Bildwarnung[Quelltext bearbeiten]

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

missing essential source information;

-- DuesenBot 07:17, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Verteilung und Größe der Tabellen[Quelltext bearbeiten]

Die Tabellen, insbesondere die große Politik-Tabelle, sind ja nun mehrfach hin und her geschoben und umformatiert worden. Ich habe die Politik-Tabelle jetzt wieder an den Anfang neben den Text gesetzt und etwas verschmälert. Die Situation vor meiner Änderung (Politik- und Wirtschaftstabelle nebeneinander) war (insbesondere für nicht sehr große Bildschirmauflösung resp. Fenstergröße) völlig unmöglich. Ich halte die jetzige Situation (die ja wohl ungefähr der ursprünglichen entspricht) für die beste und wäre auch wieder für eine Verkleinerung der Tabellenschrift und entsprechend noch weitere Verschmälerung der Tabelle - schließlich sind die Tabellen nur Ergänzungen zum Artikel.

Man sollte bei solchen Layoutänderungen nicht vergessen, dass die Artikel an verschiedenen Bildschirmen mit verschiedener Software ansehbar bleiben müssen. -- lley 18:34, 13. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Verlinkte Tage[Quelltext bearbeiten]

Unter "Geboren" und "Gestorben" sind die gleichen Tage immer wieder verlinkt? Ist das sinnvoll? ---Nicor 17:29, 27. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Historisches Präsens[Quelltext bearbeiten]

Nach welchen Regeln wird im Artikel eigentlich zwischen Vergangenheit und (historischem) Präsens gewechselt? Mir erschließt sich keine Regel sondern nur ein inkonsistenter Wechsel in der Verbform. Lässt sich das nicht einheitlich gestalten? --muns 00:58, 2. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich nehme mal an, das hängt mit den jeweiligen Vorlieben der verschiedenen Mitautoren zusammen. Schöner wär's natürlich, wenn es konsistent wäre, auch artikelübergreifend. --Janwo Disk./Mail 09:49, 2. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Türkei?[Quelltext bearbeiten]

Nichts erwähnenswertes passiert 1974 für einen eigenen Abschnitt wie zahlreiche andere Länder ihn hier haben? Ganz sicher nicht - ist nur der übliche POV der deutschen Ausgabe der Wikipedia und lange Zeit auch sämtlicher anderer deutschsprachiger Medien, einige Länder als wichtiger zu erachten als andere. Oder liegt es etwa daran, dass die Autoren nicht wissen, ob der Abschnitt in den Überabschnitt Europa oder Asien gehören würde? --Beiträge/78.48.42.69 18:12, 15. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Statt dümme Sprüche zu kloppen und anderen Rassismus zu unterstellen könntest du ja in die Tasten greifen und darstellen, was in der Türkei in dem Jahr historisch Relevantes passiert ist - Achim Raschka 18:46, 15. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Zumal die Türkei, zumindest deren Außenpolitik, bereits im Abschnitt Zypern eine tragende Rolle spielt. Wenn sich nun noch jemand hinsetzt und einen Abschnitt zu innenpolitischen Ereignissen der Türkei schreibt, oder zumindest eine leicht zugängliche Quelle anbieten kann, wäre das natürlich großartig. Und um die Frage zu beantworten, der Abschnitt Türkei gehört zu 97% zu Asien. --Mkill 02:58, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

fehler im Text[Quelltext bearbeiten]

"6.000 italienische Bauern blockieren den Grenzübergang Brenner aus Protest gegen zu hohe Fleisch- und Milchexporte." Ich behaupte einfach mal, dass soll "-importe" heissen ? Wer hat schon was gegen Exporte ? (nicht signierter Beitrag von 84.190.240.197 (Diskussion | Beiträge) 20:10, 15. Jun. 2009 (CEST)) [Beantworten]

ToDo[Quelltext bearbeiten]

  • Mehr Bilder, speziell in den Bereichen Politik, Wirtschaft und Sport. Politikerbilder sind zu groß.
  • Tabelle auf der rechten Seite nimmt zuviel Platz ein. Kleinere Schrift? Datumsfeld kleiner? Nach Ländern aufspalten?
  • Tabellenüberschriften zentrieren
  • Fehlende Länder: Asien: Thailand, Malaysia; Mitteleuropa: Schweiz; Osteuropa: Polen, Tschechoslowakei, Bulgarien, Rumänien; Nordafrika: Marokko, Tunesien, Libyen, Algerien, Ägypten; Naher Osten: Saudi-Arabien; Australien, Neuseeland
  • Ausbaufähig: Indien
  • Durchgängig Präteritum oder Präsens
  • Film: Statt Beschreibung einzelner Filme Zusammenfassung und Trends. Infos zu einzelnen Filmen nach Filmjahr 1974 auslagern.
  • Fließtext zu Dungeons and Dragons. Überschrift Hobby? Spiel?
  • Katastrophen besser formatieren

--Mkill 20:58, 23. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Da ist einiges zu tun. Ich finde den Artikel nicht (mehr) lesenswert. Gründe:

  • Belege: Auch wenn das ein Jahresartikel ist, der sich auf Infos aus anderen Artikeln stützt, sollten doch wichtige Aussagen und Tatsachenschilderungen belegt werden.
  • Layout: Die vielen Boxen am rechten Bildrand verursachen sehr unschöne fast Bildschirmgroße Leerräume. Es wird zudem nicht klar, welcher Unterschied zwischen den Informationen in den Boxen und außerhalb besteht.
  • Kapitel "Wissenschaft": Ich kann mir nicht vorstellen, dass sich in Physik, Chemie, Biologie und Mathematik (abgesehen von den Nobelpreisen) nichts besonderes ereignet haben soll.
  • Kapitel Sport: Der scheint fast nur aus Fußball zu bestehen, Leichtahtletik kommt hingegen überhaupt nicht vor. Zudem praktisch nur hintereinander gesetzte Sätze ohne Zusammenhang.
  • Kapitel "Geboren" und "Gestorben": Überschriften und Jahreszahlen zu verlinken ist unschön. Ein Auswahl von Personen zu treffen, ohne dies sowie die Kriterien der Auswahl dazuzuschreiben, auch.
  • Artikelumfeld: So ein Jahresartikel kann bei weitem nicht alle wichtigen Informationen aufnehmen, sodass Spezialartikel nötig sind. Folgende sind derzeit üblich: Rundfunkjahr 1974 (in Ordnung), Literaturjahr 1974 (nicht existent), Sportjahr 1974 (sehr schlecht, man sollte meinen Spezialartikel sind ausführlicher wie die Hauptartikel), Filmjahr 1974 (sehr gut), Nekrolog 1974 (nicht existent). Insgesamt bewerte ich die Situation als mangelhaft.

Falls sich nichts bessert, stelle ich den Artikel demnächst zur Abwahl. 88.130.214.200 21:33, 15. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Bewegung 2. Juni[Quelltext bearbeiten]

Die [Erläuterungen https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=1974&curid=5864&diff=147132648&oldid=147131914] "linksextremismus" und "terrorismus" sind nur dann von Interesse, wenn der Leser sich für die Bewegung 2. Juni interessiert. Für das Verständnis oder die Einordnung des Artikels 1974 sind linksextremismus und terrorismus nicht notwendig - also nicht sinnvolle links, sie sind eben schon im Artikel "bewegung 2. Juni", 1. Satz, verlinkt. -sj 16:48, 18. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Maurice Greene[Quelltext bearbeiten]

... ist laut diverser Websiten am 23.7. geboren, nicht am 31.7. -enb (nicht signierter Beitrag von 77.177.134.69 (Diskussion) 00:02, 21. Dez. 2015 (CET))[Beantworten]

Abgebrochene Abwahl-Kandidatur auf WP:KLA am 8. Juni 2020[Quelltext bearbeiten]

Das Jahr 1974 war vor allem durch die Nachwirkungen der Ölkrise des Jahres 1973 beeinflusst. In diesem Jahr trat zudem der Präsident der Vereinigten Staaten, Richard Nixon, aufgrund der Watergate-Affäre zurück. Im Nahen Osten bestimmten die Nachwirkungen des 1973 geführten Jom-Kippur-Kriegs die Politik. Nach dem Rücktritt Golda Meirs wegen der hohen israelischen Verluste übernahm Jitzchak Rabin das Amt des israelischen Regierungschefs. Im Norden Zyperns begann mit dem Einmarsch und der Besetzung durch türkische Truppen der Zypernkrieg, in Portugal kam es zur sogenannten Nelkenrevolution. In Deutschland gab es durch den Rücktritt Willy Brandts aufgrund der Spionageaffäre um seinen persönlichen Referenten Günter Guillaume einen Regierungswechsel. Sportlich wurde das Jahr vor allem durch die Fußball-Weltmeisterschaft in Deutschland, bei der die deutsche Nationalelf den Meister-Titel gewann, sowie den Boxkampf zwischen Muhammad Ali und George Foreman in Zaire („Rumble in the Jungle“) dominiert.

Ich möchte den Artikel zur Abwahl vorschlagen. Begründung: Ein Jahresartikel kann per se leider nicht enzyklopädisch sein, d. h. so ein Artikel darf einfach nicht als lesenswert gelten. Argumentation: a) Solche Artikel sind immer schwierig, da Geschichte nicht aus Momentaufnahmen, sondern immer aus Strukturen und Entwicklungen bestehen. b) Geschichtliche Ereignisse lassen sich, selbst wenn sie zufällig im selben Jahr stattfanden, nur selten von diesem Jahr abhängig machen. Und das suggeriert dieser Artikel. Haben wir dann bald für weitere Jahre - z.B. 1914, 1861, 1989, usw - eigene Artikel? Eine Jahreszahl ist weder Ursprung, noch Auslöser noch Indikator für irgendein geschichtliches Geschehen. c) Andere Jahreszahl-Artikel schreiben chronologisch auf, was passiert ist. Dieses Ouevre macht mehr - es ordnet diesem Jahr in diesem Jahr rein zufällig geschehene Ereignisse zu - was wäre, wenn eines dieser Ereignisse am 31. Dezember des Vorjahres oder am 1. Januar des Folgejahres geschehen wären? Der Artikel verbindet sie zu einem Gesamtgeschehen, das nur auf diesem Jahr beruht. Das ist Geschichtsklitterei - deshalb enzyklopädisch untauglich. Der Artikel macht eine Jahreszahl für etwas verantwortlich, was es nicht war. War etwa 1914 schuld am Ersten Weltkrieg oder 1492 an der Entdeckung Amerikas? d) Die meisten Darstellungen zu einem Jahr beziehen sich auf eine Region (1816 - das Jahr ohne Sommer. Krisenwahrnehmung und Krisenbewältigung im deutschen Südwesten) und sind entsprechend mikrohistorische Analysen einer bestimmten und klar umrissenen Region oder haben einen unmittelbaren Bezug zu einem Großereignis (Florian Illies, 1913 - Was ich unbedingt noch erzählen wollte). Es gibt keine einzige Monographie, die sich mit dem Jahr 1974 auf globaler Ebene befasst. Somit ist dieser Artikel ein sehr bedenkliches Konstrukt. Fazit: Da eine Jahreszahl nicht die Ursache (Auslöser, Begründung, usw) für eine geschichtliche Entwicklung ist, nimmt dieser Artikel eine rein willkürliche Einordnung vor. --Vive la France2 (Diskussion) 11:31, 8. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das sieht mir nach der gestrigen Reviewdiskussion nach einer klassischen WP:BNS-Aktion aus, die du lieber selbst zügig beenden solltest.--Armin (Diskussion) 11:38, 8. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß nicht, was du meinst. Die Argumente sind doch plausibel und sachlich vorgetragen worden. --Vive la France2 (Diskussion) 11:47, 8. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]
Du solltest lieber den Artikel zu 1830 verbessern und überlegen, wie du die Kritikpunkte abarbeitest Wikipedia:Review/Geschichte#1830 statt die Kritikpunkte dort auf einen anderen Artikel anzuwenden. Lies besonders Wikipedia:Störe_Wikipedia_nicht,_um_etwas_zu_beweisen#Mögliche_Gründe_für_Ungleichbehandlung. Beispiel: Nur weil man dir sagt, dass der Artikel X zu viele weblinks hat und zwei Links ausreichen, heißt es nicht, dass du jetzt alle anderen Artikel durchgehen musst und dort die Weblinks bis auf zwei streichen musst. Argumentiere also lieber zum konkreten Einzelfall, statt unzulässige Analogieschüsse auf ganz andere Artikel zu ziehen. Außerdem hast du Wikipedia:Kandidaturen_von_Artikeln,_Listen_und_Portalen/Benutzung#Kandidaturen_bereits_ausgezeichneter_Artikel_(Abwahl) nicht beachtet. --Armin (Diskussion) 13:22, 8. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]
Es geht sowohl im Review als auch auf dieser Kandidaturseite um die Frage, ob Jahresartikel überhaupt enzyklopädisch sein können. Wenn man das per se (unabhängig von allen Verbesserungsmöglichkeiten) vornherein verneint (wie im Review geschehen), dann muss folgerichtig dieser Artikel abgewählt werden. Ich werde das Thema noch auf mehreren Diskussionsseiten ansprechen. Und wenn dann die Frist abgelaufen ist, wird der Artikel 1974 hier erneut auftauchen. Kann hier vorerst entfernt werden. --Vive la France2 (Diskussion) 15:58, 8. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Solche Artikel gehören in der Wikipedia eigentlich verboten. Sie verstoßen notorisch gegen das Neutralitätsgebot, den Kerngedanken der Wikipedia. Bei einer neutralen Darstellung müßten nämlich alle relevanten Ereignisse eines Jahres gleichberechtigt berücksichtigt werden. Das geht aber schon allein aus Platzgründen nicht. Es muss also eine Auswahl vorgenommen werden. Und hier kommt dann immer der POV ins Spiel. Diese Jahreszahlen-Artikel müssen allesamt gelöscht werden, wenn sich Wikipedia noch selbst ernstnehmen will. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 12:26, 8. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Schnurrikowski, zählt dein Kommentar auch als "Keine Auszeichnung"-Votum wie bei mir? --Vive la France2 (Diskussion) 13:03, 8. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]
Wikipedia Artikel sind immer eine Auswahl. Die Gewichtung muss natürlich anhand der Fachliteratur und deren Gewichtung der Informationen vorgenommen werden. Das ist aber überall so. Ist die Kernkompetenz enzyklopädischen Arbeitens, Informationsmassen zu einer stringenten Darstellung zu verdichten. --Armin (Diskussion) 13:22, 8. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Der Abwahlantrag ist gemäß unserer Abwahlrichtlinien ungültig, da das Vorhaben weder auf der Artikeldiskussionsseite noch beim zuständigen Redaktion angekündigt wurde. Davon abgesehen handelt es sich offensichtlich um eine BNS-Aktion. Die Abwahlbegründung stellt zudem aus meiner Sicht eine Urheberrechtsverletzung dar, da sie aus umfangreichen, ungekennzeichneten Zitaten aus dieser Diskussion besteht. Ungültige Kandidatur. Ich bitte um Abbruch. --Redrobsche (Diskussion) 13:41, 8. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

  • Als damaliger Autor (2006): Ausgezeichnet wurde diese Version - sie war damals ein Versuch, von diesen Jahreslisten wegzukommen und tatsächlich Artikel anzulegen, die den damaligen Maßstäben für einen Artikel entsprachen. Die inhaltliche Wichtung war damals durch die verwendete Literatur vorgegeben - in meinen Augen der normale Ansatz für die Aufarbeitung eines enzyklopädischen Lemmas. Die ganzen Listen wurden damals ausgelagert. Leider wurden sie irgendwann rückgeführt, zudem wurde der Artikel in der Folge kaum noch inhaltlich bearbeitet, sodass nun dieser Hybrid resultiert. Den Artikelteil finde ich immer noch gut, zusammen mit den Listen ist das aber imho auch nicht mehr lesenswert und kann gern abgewählt werden. -- Achim Raschka (Diskussion) 16:25, 8. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Die Kandidatur wird gemäß dem Einwand von Redrobsche abgebrochen, in zwei Wochen würde aber nichts eine Neuauflage sprechen. Inwiefern diese dann berechtigt ist, wird sich dann zeigen. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 20:20, 8. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Geboren Juni 1974[Quelltext bearbeiten]

Fehlt in der Auflistung nich noch Christopher O'Neill, der Ehemann von Prinzessin Madeleine von Schweden? der wurde doch am 27.06.74 geboren, oder verwechsel ich da was? --H.A. (Diskussion) 18:15, 31. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Sowas kannst du gerne auch selber ergänzen. --Lars (User:Albinfo) 21:18, 1. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Atomwaffensperrvertrag Raffizierung erst 1975![Quelltext bearbeiten]

Die Bundesrepublik Deutschland unterzeichnete den Atomwaffensperrvertrag am 28. November 1969, ratifizierte ihn jedoch erst am 2. Mai 1975! - steht auch so unter dem hier verlinkten Artikel und hat folgende Quelle: https://treaties.unoda.org/t/npt --77.87.224.104 08:08, 24. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Danke für den Hinweis. Ist entfernt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 00:03, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:1974&oldid=235785599“