Diskussion:5. Buch Mose
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Inhaltsverzeichnis |
[Bearbeiten] δευτερον
δευτερον kann sowohl "das Zweite" aber auch "das weniger Wichtige" bedeuten. Vielleicht könnte man dadurch die relativ mühselige Ableitungserklärung im Artikel etwas mildern!? DFK 01:38, 23. Jan 2004 (CET)]]
[Bearbeiten] Namensgebung
Stammt der Name Deuteronomium nicht aus dem Griechischen?
δεύτερος =zweiter Griechisch νόμος = Gesetz Griechisch (das lateinische Wort fuer Gesetz ist lex-legis)
[Bearbeiten] Redirect von Deuteronomium
Ich hab mal keine Ahnung wie man die Redirects ändert, aber für Deuteronomium gibt Wikipedia eine Begriffserklärungsseite aus, die auf ein gesperrtes Lemma und auf das allseits bekannte 5.Buch Mose verweist. Die Seite ist also meiner Ansicht nach überflüssig.
[Bearbeiten] ?
da das 5. Buch Mose in der Tat weite Teile der im enthaltenen Gesetzestexte wiederholt.
[...] "im 2. Band" [...]? vielleicht eher "[...] der in den ersten 4 Bänden enthaltenen [...]" Fnbecker 13:59, 16. Sep. 2007 (CEST)
- Bitte formuliere für Deppen wie mich etwas konkreter und in ganzen Sätzen! Danke! Shmuel haBalshan 14:39, 16. Sep. 2007 (CEST)
[Bearbeiten] Autorschaft
Wenn das Buch nicht von Mose stammt, von wem stammt des dann? --Weissmann 14:18, 3. Okt. 2007 (CEST)
- Tja, wenn man dös wüßt. Shmuel haBalshan 19:16, 3. Okt. 2007 (CEST)
[Bearbeiten] Inhalt des Buches
Begründung: -den Völkermord an den Kanaanitern beschönigende Auslassungen ergänzt (nach Quellenstudium). Schlage Überarbeitung der gesamten Artikel über Thora und AT vor,da deren Ideologie auch heute noch als Vorwand für Massenmord und völkerrechtswidrige Eroberungskriege verbreitet wird. Ich denke nicht,dass es Aufgabe der Wikipedia ist,völkermörderische Ideologien zu verschleiern. Quellenbezug u.a. siehe
http://www.bibel-online.net/buch/05.5-mose/7.html#7,1
http://www.bibel-online.net/buch/05.5-mose/20.html#20,16
Ich fordere Nutzer Yomtov auf,die inhaltlich unbegründete Rückgängigmachung meiner Änderung zu unterlassen. Begründe bitte insbesondere die Unhaltbarkeit der angegebenen Formulierung.Ich zitiere die Wikipedia:" Die [UN-]Konvention [gegen Völkermord] definiert Völkermord in Artikel II als „eine der folgenden Handlungen, begangen in der Absicht, eine nationale, ethnische, rassische oder religiöse Gruppe ganz oder teilweise zu zerstören“:
a) das Töten von Angehörigen der Gruppe b) das Zufügen von schweren körperlichen oder seelischen Schäden bei Angehörigen der Gruppe c) die absichtliche Unterwerfung unter Lebensbedingungen, die auf die völlige oder teilweise physische Zerstörung der Gruppe abzielen d) die Anordnung von Maßnahmen zur Geburtenverhinderung e) die gewaltsame Überführung von Kindern der Gruppe in eine andere Gruppe "
Was du tust,ist Vandalismus und Verstoß gegen Wikipediaregeln,u.a. da POV. Ich werde daher meine sachlich richtige Formulierung wieder einsetzen. Oder schlage eine bessere Formulierung vor. -- IP Quellenforscher
- Hallo "Quellenforscher", mäßige bitte Deinen Diskussionsstil und spare mit Vorwürfen. Zum Thema selbst: Bist Du sicher, dass die UN-Konvention zu biblischen Zeiten schon in Kraft war? --Yomtov 18:48, 13. Feb. 2008 (CET)
-
- Es ist schon so, dass kapitel 7 nach heutiger auffassung als aufforderung zum völkermord verstanden werden kann. Nur ist die frage, was heute daraus gemacht wird. Eine verurteilung aller juden, christen und muslime? Das wäre ebenso fragwürdig wie das im kommunalwahlkampf vorgebrachte argument der Susanne Winter, Mohammed sei im heutigen rechtssystem ein kinderschänder. Die stelle zeigt aber, wie gefährlich es sein kann, die bibel über unsere rechtsauffassung zu stellen. Auch gläubige sollten die bibel kritisch rezipieren. Tobias b köhler 13:28, 22. Apr. 2008 (CEST)
-
-
- Selbst bei unkritischer Rezeption ist das eine Aufforderung in vergangener Zeit, die sich nach biblischer Darstellung auch erledigt hat. Aber der Vergleich mit Frau Winter scheint mir schon ganz treffend zu sein... Shmuel haBalshan 14:15, 22. Apr. 2008 (CEST)
-
