Diskussion:Amazon.com

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, die seit 10 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} versehen sind.
Archivübersicht Archiv
Wie wird ein Archiv angelegt?

Neutralität[Bearbeiten]

Ist dieser Artikel mit all seiner Kritik an Amazon für Wikipedia neutral genug? -- John Doe 21:02, 3. Mär 2004 (CET)

IMHO, ja.--'~' 14:07, 4. Mär 2004 (CET)
Nein, Alle Kritik, die "wertend" oder "Meinung" ist, ist definitiv fehl am Platze. 62.245.160.99 23:08, 20. Jun 2005 (CEST)
Nein, er ist nicht neutral genug, denn es fehlt eine Menge sinnvoller und möglicher Kritik. Ich habe heute - nach Jahren illegaler Praxis Amazons (Preisparitätsklausel illegal nach Meinung des Bundeskartellamts) erst etwas eingestellt, was die ganze Zeit unterschlagen worden war. Mit dieser illegalen Klausel hat Amazon es geschafft, sich als "günstiger" als die Konkurrenz darzustellen. Wenn etwas wichtig ist bei einem Onlinehandel, dann sicher das? Also ich habe es zur Einstellung angeboten, ob es die Zensur übersteht, ist ja immer fraglich. Dazu siehe auch unten. (nicht signierter Beitrag von 88.130.33.102 (Diskussion) 16:19, 10. Jan. 2014 (CET))

Vor Allem, WAS hier alles an Schwachfug aufgelistet wird, Zitat: "Die Tierschutzabteilung der Albert-Schweitzer-Stiftung ruft zum Protest und Boykott von Amazon auf, da das Unternehmen inzwischen auch Pelze und Pelzwaren vertreibt."

Liebe linksgrüne, biologisch abbaubare und politisch korrekte Gutmenschen: In Deutschland gibt es sogar Läden, wo man ganze Teile von extra dafür getöteter Tiere kaufen kann und es gibt sogar Menschen, die sowas machen um diese - Achtung! - zu Hause zu braten und (igitt!) zu essen! Das muss natürlich unbedingt als "Kritik" in den Fleischer-Artikel mit rein. Im Grunde müsste man zu jedem Konzern, welcher nicht explizit "vegan", "antifaschistisch", "antikapitalistisch", "antiatom", "multikulti" und "feministisch" ist, genau dieses auch in den Kritikabschnitt mit rein nehmen, richtig?

MV --79.199.161.119 09:39, 31. Mär. 2011 (CEST)

Ich habe zwar auch den Eindruck, dass Amazon in der Tat ein menschenverachtender Ausbeuter ist; dennoch ist der Artikel auf sehr peinlich durchschaubare Art eine einzige Haudrauf-Hasstirade. Was soll zB die Aussage, dass DHL durch die Amazon-Umsätze "stark belastet" wird? Normalerweise freut sich ein Dienstleister, wenn sein Unternehmen durch seinen mit Abstand grössten Kunden "stark ausgelastet" wird; und dass Amazon sich den DHL-Mitbewerber Hermes mit ins Boot holte, erklärt auch nicht, wieso DHL "stark belastet" sein soll. Dass Amazon durch seine Grösse 20 bis 25% des deutschen Internethandels "kontrolliert", ist genauso ein sprachliches Unding. Sie machen 20 bis 25% dieses Umsatzes, ja. Dass sie denselben damit kontrollieren, ist nur logisch; dies aber so zu nennen, ist tendenziöser POV. Wer mit solchen Scheinargumenten kommt, öffnet Tür und Tor für Revisionisten. Ein NPOV reicht doch völlig, um aufzuzeigen, was das für Schweine sind; den Artikel muss man nicht zusätzlich scharfmachen 2.206.0.32 15:54, 16. Feb. 2013 (CET)Martin

Gebühren (falscher Begriff: Amazon ist keine Behörde) also Entgelte[Bearbeiten]

Bisher war bei Ebay die Gebühr 5% im unteren Preissegment. Amazon hat mittlerweile 15% + 1 Euro netto. Gilt soetwas nicht als Wucher? (nach § 291 StGB)

Wucher kann ich da nicht erkennen.
Bitte unterschreibe Deine Beiträge künftig mit vier Tilden (~).
Lowenthusio 03:48, 17. Mär. 2008 (CET)
nicht? 17,25% des Preises geht erstmal an Amazon. Darüber hinaus drückt man pauschal mindestens 2,48 Euro ab - also die Grundgebühr + eine ominöse "Versandkostenpauschale" auf die Lieferkosten, die mir der Käufer eigentlich für den Versand bezahlt. D.h. die Hälfte der Versandkosten behält Amazon. Wenn ich bspw. eine gebrauchte CD für 5 Euro verkaufe und als Warensendung verschicke, dann ist mein Erlös 2,86 (als Brief verschickt wären es 2,99). Amazon behält somit vom Preis 42% ein ^^. Bei einer CD für 3 Euro behält Amazon letztlich 62% ein. Inklusive der "Versandkostenpauschale" macht Amazon also einen Umsatz von 3 Euro wenn ich eine gebrauchte CD für 3 Euro verkaufe. Qubric 18:41, 5. Jul. 2008 (CEST)
Es ist zudem sehr verwunderlich, dass Amazon seine Versandgebühr weiterhin auch für alle privaten Verkäufe einfordert, d.h. seitdem Dritte ihre Artikel auf amazon.com anbieten können. Diese Gebühr stünde eigentlich den privaten Verkäufern (und Versendern) zu. Qubric 22:58, 9. Jul. 2008 (CEST)
Was Lowenthusio meinte nicht erkennen zu können ist Wucher wie im verlinkten Artikel beschrieben und das pflichte ich ihm bei. Abgesehen davon finde ich die Gebühren bei Amazon aber auch zu hoch, nur muß ja keiner dort verkaufen und eine Bewertung steht der Wikipedia nicht zu.
Deinen Zusatz im Artikel finde ich aber weiterhin überflüssig. Weiter oben im Absatz wird der "private oder kommerzielle Verkauf" schon genannt ist und ich sehe keinen Grund nochmal ausdrücklich zu erwähnen, dass die Gebühren auch für Privatverkäufer gelten. Verwunderliches kann ich daran auch nichts finden. Wurscht ob es Dir oder mir gefällt oder nicht, es ist weder verwunderlich noch Wucher. --jailbird 11:10, 10. Jul. 2008 (CEST)
Die Verkaufsgebühr (Provision) gilt selbstverständlich für alle Verkäufer. Hier geht es aber um die Versandkosten, die Amazon ohne eine Rechtsgrundlage (als sog. "Transaktionsgebühr") einbehält. Das wäre genauso, wie wenn Du bei Ebay eine teure Jeans kaufst und der Verkäufer berechnet Dir für den versicherten Versand 8 Euro, was durchaus im Rahmen liegt. Nun gibst Du die Überweisung in Auftrag, aber deine Bank meint: Besten Dank! Wir nehmen uns die Versandkosten in Höhe von 8 Euro als "Transaktionsgebühr", aber der Rest wird dem Verkäufer überwiesen. ^^ Qubric 13:33, 10. Jul. 2008 (CEST)
Amazon selbst liefert an den Käufer natürlich versandkostenfrei ...

Das sind alles Dinge, die dem Verkäufer bekannt sind. Die Gebührenstruktur von Amazon ist transparent. Wer als Verkäufer der Ansicht ist, dass er mit dem Verkauf über den Amazon Marketplace nichts oder zuwenig verdient, der lässt es eben bleiben. Wenn er es weiterhin tut, dann doch wohl deshalb, weil er findet, dass die Vorteile des Amazon Marketplace die damit verbundenen Gebühren wert sind. SchnitteUK (Diskussion) 14:57, 5. Jan. 2014 (CET)

Emmerson[Bearbeiten]

Ich denke zwar nicht, dass das in den Artikel gehört, musste es aber mal loswerden: Wenn man emmerson.de eingibt kommt man auch auf Amazon. --Amras Carnesîr 23:04, 4. Sep. 2008 (CEST)

Das gehört eigentlich zur Aussprache mit dazu. Im Gegensatz zu der hier vorgenommenen Schreibweise Ämasnn hört sich Amazon auf Englisch gesprochen nämlich wie "Emmerson" an. Für einen potentiellen Neukunden, der noch nie von Amazon gehört hat, ist auch Emmerson die plausiblere Schreibweise für das was man hört, wenn irgendein Wichtigtuer meint in Deutschland Englisch reden zu müssen :). Englisch ist halt eine Scheißsprache, bei der "Wie man's spricht" immer mindestens zwei Schreibweisen hervorbringt, auch wenn viele dt. Legastheniker meinen, sie wäre einfach (Besonders dann, wenn sie sie nicht beherrschen). --SpaceRat 12:55, 26. Nov. 2009 (CET)
Die Domain ist nicht Eigentum von Amazon, sie wird von einer Privatperson betrieben (siehe denic.de), welche sie ausschließlich weiterleitet. (nicht signierter Beitrag von 84.151.30.161 (Diskussion) 00:54, 11. Jan. 2011 (CET))
  • Englisch ist keine Scheißsprache. Man spricht halt nicht so wie man schreibt. Wenn du das willst, lern Spanisch. (nicht signierter Beitrag von 88.70.116.245 (Diskussion) 23:17, 24. Feb. 2012 (CET))

Ähnliche Anbieter[Bearbeiten]

Wäre es nicht hilfreich für die Leser bezungsweise (enttäuschte) Kunden von Amazon unten ähnliche Anbieter bzw. (die wichtigsten) Alternativen aufzuzällen? (nicht signierter Beitrag von 77.135.50.79 (Diskussion | Beiträge) 12:51, 12. Jun. 2009 (CEST))

Dafür gibts eine eigene Kategorie - eine Aufzählung würde so ziemlich immer dem neutralen Standpunkt widersprechen. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 13:41, 12. Jun. 2009 (CEST)
Hm... Wenn im einleitenden Absatz die Selbsteinschätzung Amazon's als "Marktführer" zitiert wird, dann darf man doch wohl erwarten können, dass dies von einer Wikipedia kritisch hinterfragt wird. Und dass ergo zumindest ein paar direkte Wettbewerber genannt werden, um wenigstens einen Hauch Neutralität zu wahren. Der Verweis auf die Kategorie erscheint mir etwas faul. --31.18.30.156 09:09, 13. Feb. 2013 (CET)
Wikipedia ist doch kein Branchenbuch. Die Konkurrenten von Amazon wie beispielsweise Buch.de oder Bol.de haben ihre eigenen Wikipedia-Einträge, aber beim Eintrag eines Unternehmens darauf zu verlinken, welche anderen es noch gibt, ist nun wirklich nicht der Sinn einer Enzyklopädie. SchnitteUK (Diskussion) 15:00, 5. Jan. 2014 (CET)

Kontroversen: Arbeitsbedingungen[Bearbeiten]

Gehören solche Themen da auch rein?


"Hartz IV: Amazon Skandal weitet sich aus

In zwei Artikeln (1,2) berichteten wir bereits über die Geschäftspraktiken des Internetgiganten Amazon. Nachdem wir, das Erwerbslosen Forum und zahlreiche weitere Medien berichteten, dass der Konzern mit Hilfe des Jobcenters während der Vorweihnachtszeit Hartz IV Bezieher zunächst ohne Lohn für zwei Wochen beschäftigt, um dann die überwiegende Mehrheit der „Vermittelten“ nach dem Weihnachtsgeschäft wieder zu entlassen, weitet sich der Skandal anscheindend aus. Das Erwerbslosen Forum Deutschland (ELO) berichtet nun von „schlimmsten Formen des Abzockens“ und unhaltbaren Zuständen für die Beschäftigen. ...." Quelle: gegen-hartz.de nachrichtenueberhartziv/zeitaufwandsentschaedigung-auch-bei-hartz-iv-4554430.php --Manorainjan 23:44, 28. Nov. 2011 (CET)

Dieser Bericht zeichnet auch ein recht negatives Bild von den Arbeitsbedingungen, wobei News nicht unbedingt ein Qualitätsblatt ist: http://www.news.at/a/amazon-undercover-arbeiten --Foozy7 (Diskussion) 09:46, 2. Dez. 2013 (CET)

Könnte rein aber bitte dann mit einer neutraleren Quelle. Ich will hier nicht irgendwelchen Foren oder Webseiten für Erwerbssuchende grundsätzlich die Sachlichkeit absprechen aber gerade um den Vorwurf eine Parteinahme in diesem politisch sehr umstrittenen Feld (z.B. ist ja für CDU-wähler bekanntlich alles sozial was Arbeit schafft) von vornherein zu vermeiden bitte lieber mit einem möglichst renoumierten Blatt belegt rein oder abwarten. --Kharon 15:43, 2. Dez. 2013 (CET)

Steuern?[Bearbeiten]

Wieviel und wo zahl Amazon eigentlich seine Steuern? http://news.slashdot.org/story/10/11/26/0348253/Every-Days-a-Tax-Holiday-At-Amazon (nicht signierter Beitrag von 188.100.58.79 (Diskussion) 22:41, 26. Nov. 2010 (CET))

Das Unternehmen vermeidet in den USA Steuern wo immer es geht. Amazon Spars With States Over Taxes, wired.com, March 17, 2011, Kein Wunder, dass der Einzelhandel gegen die Preise kaum eine Chance hat und die Steuereinnahmen in diesem Segment mit zunehmendem Erfolg des Unternehmens potentiell immer geringer werden. In biologischen Systemen spricht man bei vergleichbaren Strukturen von parasitärem Verhalten.--87.178.121.82 17:06, 18. Mär. 2011 (CET)
"Steuern vermeiden wo immer es geht" tue ich auch. Im Rahmen der geltenden Gesetze, klar, aber soweit mir das Steuerrecht Spielräume gewährt, die mir die Verringerung meiner Steuerlast gestatten, nehme ich die gerne wahr. Was daran "parasitär" sein soll, erschließt sich mir nicht. SchnitteUK (Diskussion) 19:54, 24. Mär. 2014 (CET)

Verschiebung nach „Amazon“[Bearbeiten]

Ich denke der Artikel sollte besser unter der geläufigen Bezeichnung „Amazon“ geführt werden. Ich denke niemand sagt „Amazon.com“. Die meisten sehen Amazon primär als Online-Shop und nicht als amerikanisches Unternehmen. Für Deutsche heißt es sowieso „Amazon.de“. --Trustable (Diskussion) 12:23, 8. Aug. 2012 (CEST)

Das wäre angemessen. Wir sind die deutsche WP.--Antemister (Diskussion) 12:28, 8. Aug. 2012 (CEST)
Nein, die deutschsprachige. Aber der Verschiebung stimme ich zu. Gruß, tommy± 13:59, 8. Aug. 2012 (CEST)
Ich stimme der Verschiebung auch zu. -- Schotterebene (Diskussion) 14:09, 8. Aug. 2012 (CEST)
Ich habe diese Verschiebung rückgängig gemacht, da dass Unternehmen Amazon.com und nicht nur Amazon heißt, egal was in der Umgangssprache verwendet wird. --StG1990 Disk. 16:03, 16. Aug. 2012 (CEST)
Hm - auf dem Logo bei "Amazon.de" links oben steht "Amazon.de", im Impressum steht "Amazon.de ist der Handelsname für Amazon EU S.a.r.l., Amazon Services Europe S.a.r.l. und die Amazon Media EU S.a.r.l.." und "Amazon.de GmbH, Geschäftsführer: Ralf Kleber"... -- Schotterebene (Diskussion) 16:50, 16. Aug. 2012 (CEST)
Und das Hauptunternehmen heißt Amazon.com Inc. steht auf jeder Amazon-Seite ganz unten im Copyright: © 1998-2012, Amazon.com, Inc. oder Tochtergesellschaften --StG1990 Disk. 17:02, 16. Aug. 2012 (CEST)
Dann schieb doch mal im US-Wiki das auf amazon.com (nicht signierter Beitrag von 79.249.135.89 (Diskussion) 00:12, 22. Aug. 2012 (CEST))
Der englische Artikel, falls du diesen gemeint hast, befindet sich doch schon unter dem Lemma Amazon.com. --StG1990 Disk. 01:42, 22. Aug. 2012 (CEST)
Laut WP:Lemma sollte aber als "Artikeltitel (Lemma) diejenige Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist" (Hervorhebung von mir) und das scheint mir unzweideutig "Amazon" zu sein. --AchimP (Diskussion) 00:37, 2. Okt. 2012 (CEST)

Distributionslager = Logistikzentrum = Versandlager[Bearbeiten]

Gerade wollte ich diesen Artikel durchlesen, da fiel mir auf, dass unter "Geschichte" alles ein wenig durcheinander ist. Zunächst werden nur drei Distributionslager angegeben - sind das die, die gleich bei der Aufnahme des Geschäfts in Deutschland betrieben wurden? Und dann folgen die weiteren mit deren Gründungsdatum und Größe. Denn hier sind ja wohl Distributionslager = Logistikzentrum = Versandlager oder sehe ich das falsch? Alle werden bei "Standorte in Deutschland" als Logistikzentren aufgeführt. Ändern wollte ich an dem Artikel nichts, deswegen schreibe ich das jetzt mal hier.(nicht signierter Beitrag von 87.184.119.18 (Diskussion) 21:47, 15. Aug. 2012 (CEST))

Eigene Packstationen[Bearbeiten]

Haltet ihr [1] für erwähnenswert? Falls nein: Was muss passieren, damit es erwähnenswert wird? Gruß, --Flominator 16:44, 16. Nov. 2012 (CET)

Abschnitt zur Kritik ist übertrieben lang. Damit ist der Artikel nicht mehr Neutral.[Bearbeiten]

Abschnitt zur Kritik ist übertrieben lang. Damit ist der Artikel nicht mehr Neutral.--92.193.47.77 19:54, 16. Feb. 2013 (CET)

Eine Unlast des Fließtextes sagt Nichts über dessen Neutralität aus. Vielmehr sollte versucht werden, den vorliegenden Artikel mit Inhalten aus en:Amazon.com so auszubauen, dass wieder ein Gleichgewicht hergestellt ist.--Ed Nozama (Diskussion) 20:14, 16. Feb. 2013 (CET)

Der Abschnitt über die Leiharbeiter war in der Tat viel zu lang; das ist hier nicht der Ort, wo Reportagen im Detail wiedergegeben werden, sondern eine Enzyklopädie. NPOV ist zu wahren, ein journalistischer Ton, Spekulation und Glaskugelei (bzgl. Sozialversicherung) sind zu vermeiden. --Happolati (Diskussion) 23:00, 16. Feb. 2013 (CET)

P.S.: Der POV-Charakter des jetzt redigierten Abschnitts ist auch schon an anderer Stelle beklagt worden. --Happolati (Diskussion) 23:04, 16. Feb. 2013 (CET)

Es wäre zumindest anständig gewesen den gesetzten Inuse-Baustein zu respektieren und meine Überarbeitungen abzuwarten. Stattdessen gab es jetzt einen Bearbeitungskonflikt bei dem deine gutgemeinten Bearbeitungen verloren gingen - Sorry dafür! Aber bitte das nächste mal der Fairness halber die WP-Konvention zur Zusammenarbeit beachten. Danke! --Ed Nozama (Diskussion) 23:37, 16. Feb. 2013 (CET)

Ehrlich gesagt habe ich keinen Inuse-Baustein gesehen; wo war der? Wenn ich da was übersehen habe: SORRY! Das rechtfertigt trotzdem nicht ein Durchdrücken der eigenen Version ohne Rücksicht auf die Diskussion hier. Bitte hier diskutieren - ansonsten: WP:VM. --Happolati (Diskussion) 00:12, 17. Feb. 2013 (CET)

Wohl im Eifer des Gefechts] übersehen :-)), was Du alles entpovt hast. Egal, einzelne Formulierungen sind i.d. Tat nicht ganz neutral gewesen, aber der Ref.Fehler ist jetzt leider wieder drin. War vielleicht auch von deiner Seite etwas zuviel des Guten. Solch umfängliche Textänderungen sind in der Diff-Ansicht leider sehr unübersichtlich, dann kann das wohl passieren,. --MachtaUnix (Diskussion) 00:21, 17. Feb. 2013 (CET)

Ja, ich verweise auf den Dissens, der gegen die Version mit stärkeren POV-Elementen auf WD:HS artikuliert worden ist. Und da der Artikel auf der HS verlinkt ist, war da Handeln gefragt. Unübersichtlich ist es leider - aber wie kann man das vermeiden, wenn wirklich viel zu bearbeiten ist? Kannst Du mir mit dem Referenzfehler behilflich sein? --Happolati (Diskussion) 00:27, 17. Feb. 2013 (CET)

(Nach BK): Hallo Happolati, wie du vielleicht gesehen hast editiere ich hier mit einer projektbezogenen Arbeitssocke. Deshalb möchte ich dich bitten nicht gleich mit der VM zu drohen, sondern schlage vor einen kühlen Kopf zu bewahren. Denn anscheinend haben wir beide die selbe Grundintention: Service am Leser! Jedoch möchte ich dich im Sinne der Konsensfindung darauf hinweisen, nocheinmal die Versionsgeschichte gründlich durchzugehen. Dort wirst du sehen, dass der Abschnitt „Situation der Leiharbeiter bei Amazon“ (an dem auch ich mit gearbeitet habe) vor der Anlage des Abschnittes „Kasernierung von Leiharbeitern“ kam.
Deine gutgemeinte Herangehensweise war es, den kürzeren Abschnitt, der aber ursprünglich zuerst angelegt wurde, gemäß der obenstehenden Anregung der IP, zu löschen; ich hingegen beabsichtige beide Abschnitte miteinander zu verschmelzen und dann erst zu kürzen. Leider hast du meine Setzung des Inuse-Bausteins übersehen, so dass du den Verschmolzenen Abschnitt nicht vor deinen Einkürzungen gesehen hast. Das hatte einen Bearbeitskonflikt verursacht und war schade um deine und meine Arbeit.
Ich möchte dich deshalb nochmals freundschaftlich darum bitte, meinen verschmolzenen Abschnitt wiederherzustellen und dann deine Einkürzungen einzupflegen. Das wird deiner und meiner ARbeit wieder gerecht. Denn ich denke, dass keiner von uns beiden beabsichtige, wegen solch eines Artikels gleich einen Edit-War anzuzetteln.--Ed Nozama (Diskussion) 00:42, 17. Feb. 2013 (CET)
BTW: Den Referenzfehler hatte ich in meiner späteren Bearbeitung behoben.--Ed Nozama (Diskussion) 00:44, 17. Feb. 2013 (CET)

Hallo Ed Nozama, danke für die klärenden Worte - und sorry noch einmal wg. des Inuse-Bausteins, den ich wirklich nicht gesehen habe. Die IP, die auf die Redundanz hinwies, hat ansonsten nicht ganz Unrecht mit dieser Bemerkung, scheint mir. In den beiden Abschnitten gab es viel Wiederholendes. Irritiert war ich, dass Du trotz des hier begonnenen Diskussionsabschnitts eine Version wiederhergestellt hast, die in mehreren Punkten der zuvor hier wie auf WD:HS kritisierten ähnelte. Mein Eindruck ist wie gesagt, dass die Version eben Anteile von POV, Spekulation etc. enthält (siehe Kommentar in der Zusammenfassungszeile hier). Ansonsten auch noch einmal ein Dank für den freundlichen Ton deines letzten Beitrags. Ich denke, so kommen wir weiter. Gruß --Happolati (Diskussion) 00:57, 17. Feb. 2013 (CET)

Erster Vorschlag meinerseite: Kannst du die VM-Drohkeule zurückziehen oder zumindest für erledigt erklären? Ich diskutiere lieber in aller Ruhe und im Sinne eines allgemeingültigen Konsens ohne diese Drohkulisse. --Ed Nozama (Diskussion) 01:01, 17. Feb. 2013 (CET)

Sehr gerne. Bin parallel schon auf meiner Disk. auf das Thema eingegangen. War auch nicht als Drohung gemeint gewesen - auch wenn ich einsehe, dass man es sehr gut so verstehen kann. --Happolati (Diskussion) 01:05, 17. Feb. 2013 (CET)

@Happolati: Hat sich ja dann jeatzt alles in Wohlgefallen aufgelöst. Danke fürs Erlen.--Ed Nozama (Diskussion) 01:12, 17. Feb. 2013 (CET)

Habe das Wort 'vereinbart' im Satz "(...); damit verbunden war eine geringere Entlohnung als zunächst vereinbart." in der Sektion über die Kritik zum Umgang mit Leiharbeiter durch 'in Aussicht gestellt' ersetzt. Vereinbart suggeriert, dass im Vorhinein rechtsverbindliche Bedingungen festgelegt wurden, dass war aber nicht der Fall. Der Stundenlohn wurde lediglich angekündigt/in Aussicht gestellt. --20.133.40.85 11:34, 18. Feb. 2013 (CET)

Zwischenergebnis[Bearbeiten]

So, nun zum Zwischenergebnis des entPOVen:

  • Ich habe nach drei Stunden Arbeit den Inuse-Baustein entfernt, dafür die Bewertungsbausteien wieder eingefügt.
  • Die Abschnitt Kritik hat eine grundlegende Neustrukturierung erhalten.
  • Wegen Bearbeitungskonflikten (siehe oben und Versionsgeschichte) sind leider div. Versionen überschrieben.

Alles in allem kann nun Happolati wieder ran.--Ed Nozama (Diskussion) 04:11, 17. Feb. 2013 (CET)

Ich finde den Abschnitt üb. die Leiharbeiter zu lang. Aber dazu später mehr. --Happolati (Diskussion) 07:13, 17. Feb. 2013 (CET)
Ja, das hatten wir ja schon heute Nacht. Er kann sehr gerne auf das Wesentliche reduziert, dabei aber nicht sinnentstellt werden. Die Reaktionen auf die Kritik können aber auch wie in anderen Unternehmensartikel in einen eigenenständigen Abschnitt überführt werden. Denkbar und möglich ist vieles.--Ed Nozama (Diskussion) 10:55, 17. Feb. 2013 (CET)
Also ich finds auch zu lang. Zumal der Fall (und ggf spätere Kritik) ja noch weitergeht. Das kann man doch in ein paar wenigen Sätzen knapp darstellen. Die aktuelle Situation (Untersuchungsbericht der Bundesanstalt für Arbeit und ggf Konsequenzen und Stellungsnahmen von Amazon) fehlt hingegen. Welcher einzelne Politiker da was zu gesagt hat ist doch ebenfalls zweitrangig. --Kungfuman (Diskussion) 19:29, 20. Feb. 2013 (CET)

Abschnitt „Geschichte“ und „Angebotene Dienste“[Bearbeiten]

Wenn der Fließtext des Abschnitts „Geschichte“ und „Angebotene Dienste“ um Inhalte aus dem Fließtext des englischen Artikels (en:Amazon.com#History und en:Amazon.com#Products and services) ergänzt und ebenfalls in Sinnabschnitte untergliedert, würde dies mE die Artikelproportionen wiederherstellen und die Länge des Kritikabschnittes wieder überwiegen.--Ed Nozama (Diskussion) 11:56, 17. Feb. 2013 (CET)

Zwischenergebnis: Die Anfänge sind gemacht – 3575 Bytes zur Behebung der Diskrepanz befinden sich im Artikelinhalt. Der Abschnitt „Geschichte“ wartet nun auf weitere Beiträge. --Ed Nozama (Diskussion) 15:04, 17. Feb. 2013 (CET)

Trenkwalder Personaldienste[Bearbeiten]

Nachdem dort keiner auf die Disk. eingeht, möchte ich es hier noch einmal anbringen. Die Kritik ist auf der falschen Trenkwalderseite, denn die Trenkwalder Personaldienste ist die rein österreichische. Die Kritik gehört aber auf Trenkwalder International --K@rl 00:33, 17. Feb. 2013 (CET)

Hallo Karl, ich hatte die Richtigstellung in meinem Fließtext drin, jedoch haben wir noch einen Konsens erreicht (siehe obenstehender Abschnitt).--Ed Nozama (Diskussion) 00:46, 17. Feb. 2013 (CET)
Hallo Karl, die Richtigstellung ist mit dem oben genannten Zwischenergebnis wieder im Artikel. Gruß Ed Nozama (Diskussion) 04:15, 17. Feb. 2013 (CET)
Sorry falsch verstanden. Hier ists nur ein Hinweis - bei Trenkwalder ist es jetzt bei beiden drin, was ebenso ein Unsinn ist - aber ich verbrenn mir dort die Finger nicht mehr. als nicht erledigt. --K@rl 09:33, 17. Feb. 2013 (CET)
Okay, habe ich tatsächlich falsch verstanden. Dann in dem also nochmals der Hinweis auf die zwei angesprochenen Artikel: Trenkwalder International und Trenkwalder Personaldienste. --Ed Nozama (Diskussion) 10:57, 17. Feb. 2013 (CET)
Aber jetzt passt ✔ Ok :-) --K@rl 11:00, 17. Feb. 2013 (CET)

Deutsche Sprache :-)[Bearbeiten]

Es steht: Im Weihnachtsgeschäft 2012 konnten weniger als 10 Prozent der Bad Hersfelder 3.300 Beschäftigten kein Befristetes Arbeitsverhältnis vorweisen - heißt das, dass 90 % befristet sind? oder nur 10 % unbefristet oder meint der Satz ganz was anderes. Ganz schlau werde ich da draus nicht ;-) --K@rl 11:15, 17. Feb. 2013 (CET)

Soll heißen: „Weniger als 10 Prozent sind unbefristet“.--Ed Nozama (Diskussion) 11:58, 17. Feb. 2013 (CET)

Ein paar Korrekturen[Bearbeiten]

Zur Info: Ich bin Amazon-Mitarbeiter und stehe dem Laden selbst kritisch gegenüber. Die Berichterstattung stelle ich gar nicht groß in Frage; die Punkte, die meinen Arbeitsbereich betreffen, decken sich im Großen und Ganzen mit meinen Erfahrungen. Lediglich ein paar Details stimmen nicht:

  • "Picklisten" gibt es keine (mehr). Die Anzeigen auf dem Handscanner geben automatisch den Weg vor.
  • "Akkordarbeit" gibt es bei Amazon zumindest der Form halber nicht. Im Arbeitsvertrag steht nichts von Akkord, und Akkordlohn wird auch keiner gezahlt. Dass die Vorgesetzten de facto Akkordleistung fordern, steht auf einem anderen Blatt. Ob die Leistungsvorgaben erfüllbar sind, hängt von zahlreichen Faktoren ab, auf die der einzelne Arbeiter nicht immer Einfluss hat. Auch kann sich die quantitative Leistung zweier Arbeiter, die zur selben Zeit die gleiche Aufgabe ausführen, deutlich unterscheiden, ohne dass den Arbeiter eine Schuld trifft. Es gibt ferner eine sogenannte leistungsbezogene Prämie, die jedoch nicht auf den einzelnen Arbeiter bezogen ist, sondern auf die komplette Belegschaft. So kann ein Arbeiter in einer Schicht durch einen Arbeitsunfall die Prämie für sämntliche Schichten nach unten ziehen. Auch ist die Beurteilung einiger Kriterien, aus denen sich die Prämie zusammensetzt (im Einzelnen "Arbeitssicherheit", "Arbeitsleistung", "Inventurgenauigkeit" und "kostenlose Ersatzlieferungen für die Kunden"), für den einzelnen Mitarbeiter nicht wirklich schlüssig. Letztendlich ist das Ganze ein Instrument der Leistungs- und Verhaltenskontrolle, um Arbeiter, die ihre Prämie sichern wollen, dazu zu motivieren, nicht bloß selbst Leistung zu bringen, sondern auch gleich Leistung und Verhalten ihrer Kollegen zu überwachen.
  • Abmahnungen bei Nichterfüllung von Leistungsvorgaben gibt es ebenfalls keine, lediglich Personalgespräche (sogenannte "Feedbackgespräche") mit schriftlichen "Gesprächsnotizen". Diese sind bewusst schwammig formuliert (in etwa "Die Leistung des Mitarbeiters liegt unter den Erwartungen; er versteht, dass er X Tage Zeit hat, seine Leistung zu verbessern, ansonsten können arbeitsrechtliche Schritte folgen", ohne konkrete Details zu nennen; befindet sich der Mitarbeiter noch in der Probezeit, wird ihm gar damit gedroht, selbige nicht zu bestehen). Dass dies von unwissenden Arbeitern häufig als "Abmahnung" fehlgedeutet wird, ist möglicherweise sogar gewollt.
  • Sicherheitskontrollen sind leider tatsächlich nötig. Fast täglich gibt es Diebstähle durch Mitarbeiter, häufiger auch Vandalismus (vorzugsweise auf den Toiletten) und gelegentlich auch körperliche Auseinandersetzungen zwischen Mitarbeitern. Das Sicherheitspersonal unterscheidet bei den Kontrollen auch nicht zwischen einfachem Arbeiter und Vorgesetzten.
  • Anstelle von Betriebsräten richtet Amazon an den einzelnen Standorten vorzugsweise ein sogenanntes "Mitarbeiterforum" ein, das ähnliche Aufgaben wie ein Betriebsrat hat, jedoch nicht in vollem Umfang und ohne jede rechtliche Grundlage. Dennoch können sich die (gewählten) Mitarbeitervertreter durchaus für die Belegschaft einsetzen und sich unter Umständen gar ein Mitspracherecht bezüglich Überstunden und Sonderschichten aushandeln. Letztere werden gerade an neuen Standorten gerne mal kurzfristig angekündigt, nach Etablierung des Mitarbeiterforums (vorausgesetzt, die Belegschaft hat vernünftige Vertreter gewählt) kann auch hier die Ankündigungsfrist verlängert werden.
  • Am Standort Rheinberg ist eine von ver.di unterstützte Betriebsratswahl für den 13. März 2013 angesetzt, am Standort Werne erfolgt die Vollversammlung zur Wahl eines Wahlvorstandes am 28. Februar.--217.187.8.75 14:55, 17. Feb. 2013 (CET)
[2] [3] [4] [5]--93.130.180.232 05:21, 16. Mär. 2013 (CET)
Betriebsrat in Rheinberg steht. [6] [7] [8] Übrigens ist für den Versand nicht nur die Amazon Logistik GmbH zuständig (die deckt nämlich die beiden Lager in Bad Hersfeld ab), sondern auch die Amazon Distribution GmbH (Leipzig, Graben) und die Amazon Fulfillment Germany GmbH (Werne, Rheinberg). Worunter die Standorte Koblenz und Pforzheim fallen, entzieht sich leider gerade meiner Kenntnis.--217.187.20.144 11:44, 29. Mär. 2013 (CET)

Wettbewerbsbehörde prüft Preisauflagen[Bearbeiten]

Siehe http://www.orf.at/stories/2167656/2167655/ - sollte man diese Kritikpunkt auch gleich einbauen? --K@rl 21:14, 20. Feb. 2013 (CET)

Ich habe es mal in dieser Form gemacht:

Unlauteres Verhalten im Wettbewerb: Amazons "Preisparitäts-Klausel" für Händler[Bearbeiten]

Amazon zwang Händler, die über Amazon ihre Produkte vertreiben wollten, dazu eine Klausel zu akzeptieren, dass sie ihre Produkte nirgendwo billiger anböten als bei Amazon. Hierin sahen deutsche Aufsichtsbehörden eine illegale Behinderung von Wettbewerb. Amazon stellte, nachdem es über drei Jahre von diesem illegalen Verhalten profitieren konnte und diese Praxis maßgeblich den den Ruf von Amazon stützte, günstiger zu sein, diese Praxis ab, um einem Kartellverfahren zuvor zu kommen.[1]
  1. Preisparität: Kartellamt stellt Verfahren gegen Amazon ein in: Heise vom 26. November 2013; abgerufen am 10. Januar 2014

Im Übrigen ist die Tatsache, dass dieser ziemlich relevante Kritikpunkt solange nicht eingebaut wurde, eine Widerlegung der obigen These, hier würden Dinge übermäßig negativ dargestellt. Diese Sache ist aus dem November 2013 und wurde nicht eingestellt! Dennoch profitiert Amazon bis heute davon, wie ich im Freundeskreis feststellen kann. -- 15:13, 10. Jan. 2014‎ 88.130.33.102

ard-film[Bearbeiten]

Marktmacht[Bearbeiten]

Nette Linksammlung. Und was soll damit jetzt geschehen? SchnitteUK (Diskussion) 15:03, 5. Jan. 2014 (CET)

Kindle - Einseitige Zensurmaßnahmen[Bearbeiten]

"Amazon bans self-published porn ebooks but lets conventional ones stay, even if their content's way more extreme ... "

Abschnitt - Kritik "Nachdrucke von Wikipedia-Artikeln" nötig?[Bearbeiten]

Ist dieser Abschnitt und diese Selbstreferenz von Wikipedia und Pavel Richter überhaupt notwendig bzw. relevant? Der Kritik-Abschnitt ist meiner Meinung nach sowieso eindeutig zu lang. --54.240.197.233 07:54, 5. Nov. 2013 (CET)

Hallo, der umfangreiche Abschnitt der Kritik hat jetzt einen eigenen Artikel unter Kritik an Amazon. Grüße --Wikifreund (Diskussion) 22:21, 10. Nov. 2013 (CET)

Deutschland-Chef[Bearbeiten]

Nirgendwo habe ich gefunden, wer das Unternehmen in Deutschland leitet (nicht signierter Beitrag von 91.60.180.63 (Diskussion) 12:18, 23. Nov. 2013 (CET))

Folgende Ergänzung wurde im Artikel vorgenommen: Geschäftsführer von Amazon Deutschland ist seit 2002 der studierte Betriebswirt Ralf Kleber, welcher seit 1999 im Unternehmen ist. M2k (Diskussion) 16:58, 21. Dez. 2013 (CET)

Auslieferung mit Drohnen in den USA - Nette Spinnerei[Bearbeiten]

Wollen wir den betreffenden Abschnitt über die Drohnen wirklich im Artikel lassen? Ich halte das nur für einen Werbe-Gag. Technisch wäre das nämlich unmöglich. Jeder der ein wenig Ahnung vom Modellflug hat weiß, dass Objekte dieser Größenordnung nur bei annähernder Windstille fliegen können. Eine Windböe und der fliegende Bote stürzt ab. Ich glaube auch nicht dass es technisch möglich ist eine Software zu entwickeln, die diese Drohnen sicher an jedes Ziel bringen kann. Das wäre viel zu aufwendig. Diese Drohnen müssten mit mehreren Kameras versehen werden, damit sie allen Hindernissen sicher ausweichen können. Bis jetzt gibt es noch nicht einmal serienreife Autos, die von selbst fahren können. Daher halte ich diese Meldung für Spinnerei. Selbst wenn Amazon diese Technik entwickeln könnte, dann gäbe es immer noch das aerodynamische Problem mit dem Wind und dem Wetter im Allgemeinen. Dafür bekommt Amazon in den USA definitiv keine Betriebserlaubnis. In Deutschland gibt es zum Glück sogar Gesetze, die den Betrieb von solchen Drohnen verbieten. Ich habe mir mal erlaub, im Artikel auf die Rechtslage hinzuweisen. --Sassenburger (Diskussion) 06:26, 11. Dez. 2013 (CET)

Dies fällt unter netter Werbegag um das Weihnachstgeschäft zu beleben. Sollte es irgenwann wirklich angeboten werden, dann kann es erwähnt werden, ansonsten ist es Glaskugelei. Wäre auch für die Entfernung. --Dirkb (Diskussion) 10:48, 11. Dez. 2013 (CET)
Außerdem steht die Meldung im Abschnitt "Angebotene Dienste", also "aktuell ist Praxis". Daher habe ich sie erstmal zu "Geschichte" verschoben.
In der Quelle steht übrigens unter "Realitätscheck ist ernüchternd" sogar drin, dass das ganze nur ein "Marketing-Geniestreich" beziehungsweise "Marketinggag" ist. Es wird auch auf das hingewiesen, was von mir bemängelt wurde und zwar, dass das ganze aktuell technisch und rechtlich nicht realisierbar ist. So gesehen können wir die Sache vielleicht doch im Artikel lassen und so umschreiben, dass Amazon - einem Experten zufolge (Quelle) - diese Meldung nur als Marketinggag an die Presse gegeben hat. Das mit dem "ankurbeln des Weihnachtsgeschäftes", müssen wir natürlich weglassen, weil man das als Unterstellung auslegen könnte! --Sassenburger (Diskussion) 16:42, 11. Dez. 2013 (CET)
Da hatte doch inzwischen tatsächlich wieder jemand gedacht, dass diese Sache Realität sei und den Artikel entsprechend geändert. Ich habe das wieder geändert und auf den Marketing-Gag hingewiesen. --Sassenburger (Diskussion) 19:22, 6. Jan. 2014 (CET)

Artikelstruktur und Kritik an Amazon[Bearbeiten]

Angesichts des Arbeitskampfes der bei Amazon tobt und der vielen Berichte über Leiharbeit und Steuertricks sollte der Abschnitt "Kritik" ausgebaut werden. Gäbe es weitere Themen (Marktmacht etc.) Stefan3 (Diskussion) (17:46, 18. Dez. 2013 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Dazu gab es einen eigen Artikel Kritik an Amazon, welcher aufgrund eines Löschantrages Wikipedia:Löschkandidaten/15._November_2013#Kritik_an_Amazon_.28im_BNR_geparkt.29 in den Benutzernamensraum verschoben wurde (Benutzer:Stauffen/Kritik_an_Amazon)) um die relevantesten Informationen in den Hauptartikel einarbeiten zu können. M2k (Diskussion) 18:30, 18. Dez. 2013 (CET)
Ich habe begonnen Abschnitte aus dem ehemaligen Artikel Kritik an Amazon in diesen Artikel zu importieren - der grösste Teil dieses Artikels betrifft die Arbeitsbedingungen, den ich als Eigenartikel Arbeitsbedingungen bei Amazon ausgründen werde. Was diesen Hauptartikel betrifft, ist hier auch viel Altholz/Redundanzen und ein gewisser über die jahre entstandener Wildwuchs in der Artikelstruktur zu sehen - ich werde behutsam straffen und auch löschen, wenn dies mir zu nebensächlich erscheint, bzw. auch die Artikelgliederung anpassen. --Stauffen (Diskussion) 18:02, 21. Dez. 2013 (CET)

Versandzentren/Logistikzentren[Bearbeiten]

Ich habe die Namensgebung der Versandzentren im Artikel korrigiert weil Amazon kein Transportunternehmen ist sondern ein Versandhandelsunternehmen. Da es strittig ist ob die Beschäftigten, nach Amazon, nach den Tarifen der Logistik oder, der Gewerkschaft zufolge, des Versandhandels beschäftigt und bezahlt werden, ist es offenkundig auch strittig ob ein Versandhandel seine Versandhandelszentren "Logistikzentrum" nennen kann. Genaugenommen kann die Amazon GmbH ihre Standorte natürlich nennen wie sie möchte. Sachlich und neutral gemäß WP:NPOV scheint mir jedoch, besonders auch wegen dem Streit um die Tarifbindung, hier nur die im Sprachraum übliche Benennung als "Versandzentrum/Versandzentren" zulässig. --Kharon 19:18, 6. Jan. 2014 (CET)

Amazon-Mitarbeiter werden nach überhaupt keinem Tarif bezahlt. Amazon betont in der Presse immer wieder, sich an den "üblichen" Löhnen der Ligistikbranche zu "orientieren". Amazon hat jedoch keinen Tarifvertrag abgeschlossen.--93.130.176.183 22:13, 16. Mai 2014 (CEST)