Diskussion:Andreas Scheuer

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Andreas Scheuer“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 180 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Diskussion:Andreas Scheuer/Archiv.

keine Klage gegen Scheuer

Bund verzichtet auf Klage gegen Scheuer (bekanntgegeben am 28.12. ... wo wenige Menschen Nachrichten schauen und viele Silvester vorbereiten ...) --88.153.240.29 21:55, 28. Dez. 2023 (CET)

Ist schon im Artikel. --Pistazienfresser (Diskussion) 22:54, 28. Dez. 2023 (CET)

PKW-Maut in die Einleitung?

Hallo,

bitte um Nachsicht, dass ich nicht das ganze DS-Archiv durchgegangen bin. Aber gibt es einen Konsens darüber, dass die Querelen um die PKW-Maut (Andreas_Scheuer#Pkw-Maut_in_Deutschland_und_Rücktrittsforderungen) mit keinem Satz in der Einleitung der Biographie steht? Der Artikel hat immerhin eine erhebliche Länge und weist im Gegensatz dazu geradezu eine unpassend kurze Einleitung aus. Ähnlich wie bei Karl-Theodor zu Guttenberg die Plagiatsaffäre prägend für seine Biographie war und ist (und dort in der Einleitung steht) sollte die Sache mit der PKW-Maut auch hier in die Einleitung. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 17:20, 2. Apr. 2024 (CEST)

Moin Alabasterstein, mir ging's genauso, ich hab' mal einen entsprechenden Einleitungssatz ergänzt. Gruß, --Lämpel ^schnacken 17:45, 2. Apr. 2024 (CEST)

Danke, mehr als ein Satz muss es in der Einleitung nicht sein, aber dieser doch sehr prägende Teil in der Einleitung zu verschweigen wirkt fast schon unangemessen beschönigend, was WP:NPOV zuwider läuft. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 19:31, 2. Apr. 2024 (CEST)

Das Wort "Debakel" ist sicher nicht neutral. Würde es durch "Affäre" ersetzen. --Mirmok12 (Diskussion) 15:45, 3. Apr. 2024 (CEST)

Das die Bekanntheit "europaweit" erlangt wurde, ist übrigens auch unbelegt. --Mirmok12 (Diskussion) 15:53, 3. Apr. 2024 (CEST)

Und weil du ein Wort ändern würdest hast du gleich den ganzen Satz gelöscht, ist klar. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:20, 3. Apr. 2024 (CEST)

Es sind mehrere Wörter. --Mirmok12 (Diskussion) 16:28, 3. Apr. 2024 (CEST)

Du hast ein Wort in Anführungszeichen gesetzt, nicht mehrere. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:34, 3. Apr. 2024 (CEST)

Es ging um die Wörter "Debakel" und "europaweit". Steht doch da. --Mirmok12 (Diskussion) 16:35, 3. Apr. 2024 (CEST)

Sowohl die Beschreibung europaweit ist zutreffend: immerhin war nicht nur das Europäische Gericht involviert, es waren auch ausländische Unternehmen beteiligt und die Rezeption zur PKW-Maut war natürlich auch europaweit. Allein aus dem europäischen Beziehungsgeflächt heraus, wurde es europaweit wahrgenommen. Das Wort Debarkel bedeutet Niederlage, unglücklicher Ausgang. Was wenn nicht ein Debarkel ist eine riesige Steuerverschwendung, ein riesiger Arbeits- und Projektaufwand für nichts, und ein nicht umgesetztes Projekt trotz jahrelanger Anstrengung sonst zu nennen? Das ist keine Affäre. Eine Affäre war es für den Politiker Scheuer persönlich. Aber der Sachverhalt als solcher war nichts anderes als ein Debarkel.

Und du änderst ohne Konsens hier nichts. Sonst erfolgt eine VM. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:39, 3. Apr. 2024 (CEST)

Es heißt Debakel, nicht Debarkel. Das Wort "Debakel" steht nicht EIN MAL im Artikel zum Untersuchungsausschuss. Affäre ist als Bezeichung weitaus geläufiger.

Außerdem belegt die Involvierung Europäischer Institutionen nicht, dass er auch europaweite Bekanntheit erlangte. Ich glaube kaum, dass Scheuer in Polen, Frankreich oder Lettland bekannt ist. Wie gesagt: Die "europaweite Bekanntheit" ist unbelegt und gehört deshalb entfernt. --Mirmok12 (Diskussion) 16:53, 3. Apr. 2024 (CEST)

Den Tippfehler kannst du behalten. Was du glaubst ist hier nicht Grundlage, sondern das was ist. Bisher sind zwei Benutzer dafür, dass der Vorgang als Debakel bezeichnet wird. Wenn du damit nicht einverstanden bist, weißt du was zu tun ist. WP:3M ist die Lösung, und nicht der Editwar. Die Argumente wurden ausgetauscht, kein Bedarf auf Wiederholung. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:56, 3. Apr. 2024 (CEST)

Du bist der einzige User, der sich bislang für das Wort "Debakel" ausgesprochen hat. Und ich weise den Vorwurf zurück, einen Editwar initiiert zu haben. --Mirmok12 (Diskussion) 17:01, 3. Apr. 2024 (CEST)

@Lämpel hat den Satz formuliert, damit kann man davon ausgehen, dass wenn er den Satz so formuliert hat, er ihn auch implizit befürwortet. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 17:08, 3. Apr. 2024 (CEST)

Dritte Meinungen

• Die Mautgeschichte muss natürlich ins Intro, das ist ein Alleinstellungsmerkmal Scheuers. Das Wort Debakel beschreibt es ziemlich gut und wird auch in der Presse verwendet, siehe [1]. Schönen Gruß --Φ (Diskussion) 17:19, 3. Apr. 2024 (CEST)

  Was ist mit der Beschreibung "europaweit"? --Mirmok12 (Diskussion) 17:52, 3. Apr. 2024 (CEST)

  Das brauchen wir nicht zu belegen, denn es ging um einen großen Konflikt mit der Europäischen Kommission. Es ergibt sich aus der Sache. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 18:07, 3. Apr. 2024 (CEST)

  Das bedeutet aber nicht, dass er auch europaweite Bekanntheit erlangt hat. Meinst du Scheuer ist in Griechenland, Rumänien oder Estland bekannt? --Mirmok12 (Diskussion) 18:14, 3. Apr. 2024 (CEST)

  Ich würde es nicht ausschließen. Mir würde der Konflikt auf europäischer Bühne ausreichen. Das war Scheuer. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 18:27, 3. Apr. 2024 (CEST)

• +1. Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 17:36, 3. Apr. 2024 (CEST)
• Gibt es irgendetwas anderes, wofür Scheuer derart bekannt ist wie für dieses Versagen? Dies ist das einzige, was nicht-CDu-Wähler im Kopf hängen bleibt. Natürlich gehört eine derartige Missleistung, die national große Wellen schlug, in die Einleitung. --Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 17:55, 3. Apr. 2024 (CEST)Wer richtig lesen kann, ist klar im Vorteil--Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 18:42, 4. Apr. 2024 (CEST)

  Es geht nicht darum, ob das in die Einleitung gehört oder nicht, sondern um die Wortwahl. --Mirmok12 (Diskussion) 18:00, 3. Apr. 2024 (CEST)

  Scheuer ist gegangen, aber der Begriff Debakel ist geblieben. Man sollte den Begriff aber als Literaturzitat kennzeichnen. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 18:06, 3. Apr. 2024 (CEST)

• "Mautdebakel" ist journalistischer, nicht enzyklopädischer Stil. Es gehört in die Einleitung, aber eine weniger reißerische Formulierung wie z.B. "gescheitertertes Projekt zur Einführung der Pkw-Maut" oder ähnlich wäre besser. --NearlyNeutral (Diskussion) 18:13, 3. Apr. 2024 (CEST)

  Genau darum ging es mir. --Mirmok12 (Diskussion) 18:15, 3. Apr. 2024 (CEST)

  Aber der Begriff Debakel war tatsächlich prägend für ihn. Das ist auch ein Suchbegriff und beinahe ein Synonym für seinen Namen geworden. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 18:28, 3. Apr. 2024 (CEST)

  +1, „Debakel“ ist Bild-Niveau Xaver Querkel (Diskussion) 10:55, 4. Apr. 2024 (CEST)

• Der Begriff Debakel ist zwar noch geradezu beschönigend für die phänomenale Fehlleistung, aber der Link führt zum U-Ausschuss und dort wird das Wort gar nicht verwendet. Also ist das in dieser Form eine klassische Mogelpackung. Der Begriff ist imho okay (siehe Nutzung durch die Presse und gMV), die Verlinkung definitiv nicht. Flossenträger 08:44, 4. Apr. 2024 (CEST)

  @Flossenträger: Man könnte den Satz so in der Art umformulieren Europaweite Bekanntheit erlangte Scheuer durch das von ihm verantwortete Mautdebakel, der zu einem parlamentarischen Untersuchungsausschuss führte. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:49, 4. Apr. 2024 (CEST)

  Das klingt gut, die Formulierung gehe ich mit. Flossenträger 10:02, 4. Apr. 2024 (CEST)

  +1. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 15:11, 4. Apr. 2024 (CEST)

Hab' euren Verbesserungsvorschlag hier eingearbeitet. Gruß, --Lämpel ^schnacken 15:31, 4. Apr. 2024 (CEST)

• Ich empfehle jedem das Urteil des EuGH zu lesen. Das ist wirklich vernichtend. "Debakel" ist schon sehr verharmlosend für dieses Versagen. Unglaublich ist eigentlich, dass er dafür bis heute nicht die Verantwortung trägt, uns buchstäblich Milliarden gekostet zu haben. (nicht signierter Beitrag von Pastelfa (Diskussion | Beiträge) 19:22, 8. Apr. 2024 (CEST))
• Auch wenn Debakel passt, ist es meiner Meinung nach nicht enzyklopädisch, ich wäre für „geplatzte Pkw-Maut“. --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) 23:29, 19. Apr. 2024 (CEST)

  Also geplatzt ist jetzt rein umgangssprachlich, da ist Debakel um Längen besser und passender. Gruß, --Lämpel ^schnacken 00:36, 20. Apr. 2024 (CEST)

  Oder „gescheiterte Pkw-Maut“ --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) 13:21, 20. Apr. 2024 (CEST)

  Gescheitert ist sie zwar, beschönigt aber das grenzenlose Versagen des Verantwortlichen so stark, dass es mir hier treffender erscheint, beim Debakel zu bleiben. Gruß, --Lämpel ^schnacken 13:27, 20. Apr. 2024 (CEST)

Tendenziöse Bearbeitungen

Der Benutzer Mirmok12 ist bereits im Abschnitt oben durch tendenziöse Bearbeitungen aufgefallen. Diese Löschung [2] entbehrt ebenfalls einer sachlichen Grundlage. Um hier nicht weiter Öl ins Feuer zu gießen thematisiere ich es, damit es mehrere Benutzer anschauen. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 17:00, 3. Apr. 2024 (CEST)

Ich habe die Rückgängigmachung sachlich begründet. Ein Gegenargument sehe ich in deinem Beitrag nicht. --Mirmok12 (Diskussion) 17:02, 3. Apr. 2024 (CEST)

Das Gegenargument steht in den Belegen. Die eine Holding hat durch ihre Struktur den Zweck die Verwaltung seines Privatvermögens vorzunehmen. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 17:10, 3. Apr. 2024 (CEST)

Das beweist aber keinen kausalen Zusammenhang mit der Niederlegung seines Mandats. Und wie gesagt, die Gründung der Holding steht bereits im Artikel. --Mirmok12 (Diskussion) 17:15, 3. Apr. 2024 (CEST)

Der Zusammenhang wird nicht privat geschlossen sondern aus den Medien zitiert. Insofern ist die Erwähnung hier legitim. Laut ZEIT [3]: Zweck des einen Unternehmens sei "das Halten von Unternehmensbeteiligungen im eigenen Namen, auf eigene Rechnung und nicht als Dienstleistung für Dritte", zitiert Business Insider, sowie die "Verwaltung eigenen und fremden Vermögens". Diese Holding unter dem Namen Positanis soll offenbar das Privatvermögen und Firmenbeteiligungen der Scheuers verwalten. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 17:16, 3. Apr. 2024 (CEST)

Und wo ist da der Zusammenhang mit der Mandatsniederlegung? --Mirmok12 (Diskussion) 17:51, 3. Apr. 2024 (CEST)

Lies einfach den ganzen Artikel. Zuletzt hast du was anderes moniert. Kaum wird das Argument dünne, hüpfst du zum nächsten. Wie oben auch. Erst den Satz komplett entfernen, und jetzt geht es angeblich "nur" um Formulierungsvarianten. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:16, 4. Apr. 2024 (CEST)

Das Argument habe ich von Anfang an gebracht; in der Bearbeitungszusammenfassung. Du hast das Argument einfach ignoriert. Der Zusammenhang mit der Mandatsniederlegung besteht nicht. Er hätte auch als Berater tätig sein können und dennoch sein Mandat behalten. --Mirmok12 (Diskussion) 10:45, 4. Apr. 2024 (CEST)

Er besteht und ist belegt. Daran ändert auch nichts die Leugnung. Im übrigen wird nicht über Zusammenfassungszeilen diskutiert. Dein ganzes Verhalten hier ist hochgradig fragwürdig. An deiner Stelle würde ich den Bogen nicht weiter überspannen. Dein obiger Vorstoß zur Tilgung eines belegten und hochrelevanten Umstandes ist baden gegangen, wie auch weitere Meinungen unabhängig von meiner illustrieren. Sollten diese überflüssigen Diskussionen hier weiter aufrecht erhalten werden, so muss man ernsthaft über einen Topic-Ban nachdenken. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:48, 4. Apr. 2024 (CEST)

Und wieder drohst du in einer eigentlich sachlichen Diskussion. Wie gesagt, der Zusammenhang ist nicht belegt. In dem Artikel, der als Beleg verwendet wird, wird zwar über beides berichtet, aber nicht in einen kausalen Zusammenhang gestellt. Übrigens ist der Artikel auch noch als Kommentar gekennzeichnet. --Mirmok12 (Diskussion) 11:10, 4. Apr. 2024 (CEST)