Diskussion:Anschlagsserie in Nigeria am 25. Dezember 2011
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
Weihnachtstag?[Quelltext bearbeiten]
Ich nehme an mit "ersten Weihnachtstag" ist der 25. gemeint. Sollte man vielleicht hinschreiben damit es keine Mißverständnisse gibt. Generator 19:29, 28. Dez. 2011 (CET)
- Reine Theoriefindung. Einzige Quelle: Generator's Annahme. --Plenz 11:56, 29. Dez. 2011 (CET)
Fortsetzung[Quelltext bearbeiten]
Anschläge auf Christen in Nigeria reißen nicht ab
Erneut Angriff auf Christen in Nigeria
Es müsste besser Anschläge auf Christen in Nigeria heißen, denn die Anschläge setzen sich 2012 fort und ereignen sich nicht nur in Kirchen. -- Hüschbusch 10:04, 7. Jan. 2012 (CET)
Lemma[Quelltext bearbeiten]
In dem Artikel geht es nicht um alle möglichen Angriffe auf Kirchen in Nigeria sondern konkret um die Anschläge auf Kirchen in Nigeria am 25. Dezember 2011. Dorthin werde ich den Artikel auch verschieben wenn kein Widerspruch kommt. Generator 12:33, 9. Jan. 2012 (CET)
- Das zeigt schon die sinnlosigkeit des Lemmas. Wer soll danach suchen? Besser einen vernünftigen Übersichtsartikel schreiben und dort einbauen. --Däädaa Diskussion 13:16, 9. Jan. 2012 (CET)
- Na dann hast du doch sicher schon zu schreiben angefangen....oder? Nachdem ich die Forderung schon x-mal gehört habe: Ein "Übersichtsartikel" schreibt sich nicht selbst. Generator 13:22, 9. Jan. 2012 (CET)
- Der englische Artikel ist ein aufgeblähter Newsartikel mit Politerbetroffenheitsrhetorik. Leider ändert das an der Situation nichts. Aber konkrete Maßnahmen gegen einen Öllieferanten sind verpönt. --Däädaa Diskussion 13:26, 9. Jan. 2012 (CET)
- Von mir aus könnt ihr ruhig an eurem Artikel weiterschreiben, wenn ihr ihn für unentbehrlich haltet. --Däädaa Diskussion 13:37, 9. Jan. 2012 (CET)
- Der englische Artikel ist ein aufgeblähter Newsartikel mit Politerbetroffenheitsrhetorik. Leider ändert das an der Situation nichts. Aber konkrete Maßnahmen gegen einen Öllieferanten sind verpönt. --Däädaa Diskussion 13:26, 9. Jan. 2012 (CET)
- Na dann hast du doch sicher schon zu schreiben angefangen....oder? Nachdem ich die Forderung schon x-mal gehört habe: Ein "Übersichtsartikel" schreibt sich nicht selbst. Generator 13:22, 9. Jan. 2012 (CET)
Lemma nochmal[Quelltext bearbeiten]
Ich halte Anschläge in Nigeria am 25. Dezember 2011 für das bessere Lemma weil nicht nur Kirchen betroffen waren. Wenn keiner was dagegenhat verschiebe ich das in den nächsten Tagen. Generator 15:26, 27. Jan. 2012 (CET)
- Löschantrag wegen dem üblichen "in Nigeria passiert das andauernd" läuft.Generator 17:39, 28. Dez. 2011 (CET)
- Artikel ist wirklich ein wenig kurz. Könne ruhig ausgebaut werden. Generator 17:39, 28. Dez. 2011 (CET)
Fortsetzung: Anschläge auf Christen in Nigeria reißen nicht ab, Erneut Angriff auf Christen in Nigeria. Es müsste besser Anschläge auf Christen in Nigeria heißen, denn die Anschläge setzen sich 2012 fort und ereignen sich nicht nur in Kirchen. -- Hüschbusch 10:06, 7. Jan. 2012 (CET)
- Jetzt wurde durch LAZ und Verschiebung auf extrem eng gefasstes Lemma die Chancen auf eine halbwegs übersichtliche Darstellung des gesamten Konflikts vertan; dafür hätte sich Scharia-Konflikt in Nigeria geeignet.--Niki.L 19:17, 10. Jan. 2012 (CET)
- ? Wie vertan? Keiner verbietet dir einen Übersichtsartikel zu dem ganzen Thema zu schreiben und eventuell bestehende Artikel zu erweitern. Der Artikel selbst hat sich fast ausschließlich mit den diesjährigen Anschlägen befasst und war deshalb nicht als Basis für einen möglichen Hintergrundartikel geeignet. Generator 10:35, 11. Jan. 2012 (CET)
- M. E. schadet es dem Projekt deutlich mehr als es nützt, wenn man - obwohl es ohnehin einen Hintergrund- bzw. Übersichtsartikel wie Scharia-Konflikt in Nigeria gibt - auch noch für jedes Detail aus diesem Konflikt einen eigenen Artikel anlegt, denn das führt nur * zu newsticker-ähnlichen Auswüchsen (wenn man z.B. die Formulierung "Bewohner seien auf der Flucht", die ja nur für einen oder einige wenige Tage so stimmte und die daher gut in eine Nachrichtensendung passt aber absolut enzyklopädieunwürdig und -untauglich ist, aus dem Artikel löscht, wird das prompt revertiert), * zu unnötigen Dopplungen (man muss in so einem Detailartikel erst wieder den Hintergrund umständlich erklären), * zu Widersprüchen (weil z.B. die Opferzahlen im Detailartikel und im Hauptartikel nicht gleich gewartet werden) und * dazu, dass Details im Detailartikel sind, die mit dem extrem eng gefassten Lemma gar nichts zu tun haben (Lemma = Anschlag "auf Kirchen", und das nur an einem Tag! - dann haben streng genommen die Anschläge auf Sicherheitskräfte, auf christliche Geschäfte usw. vom gleichen Tag so wie die Anschläge auf Kirchen in der darauffolgenden Woche im Detailartikel nichts verloren; wenn man das rauslöscht, wird's aber ebenfalls prompt revertiert). So hab ich keine Lust, zu erweitern, denn das ist nur eine Sisyphusarbeit, wenn man für e i n Thema dann mindestens 4 oder 5 Artikel beobachten und pflegen müsste. Solange der Konflikt als ganzes in einem Stadium ist, in dem die weiter Entwicklung und die zeitüberdauernde Bedeutung seiner Einzelereignisse nicht absehbar ist (und das mag noch einige Jahre dauern!), hat man tatsächlich mit jedem neuen Detailartikel die Chance auf eine qualitativ hochwertige Darstellung des Konflikts vertan.--Niki.L 16:26, 11. Jan. 2012 (CET)
- Deine Löschungen habe ich revertiert weil ich sie nicht nachvollziehen konnte (Siehe auch meinen Kommentar). Meiner Meinung nach sollte man alle Anschläge erwähnen die zu der Serie gehören. Wenn jemand sagt: Aber der Sicherheitsdienst ist ja keine Kirche, dann kann man IMHO den Artikel gerne nach Anschläge in Nigeria am 25. Dezember 2011 oder Anschlagsserie in Nigeria am 25. Dezember 2011 verschieben. Das die Menschen auf der Flucht sind steht im Abschnitt Hintergrund, der IMHO nur kurz die Situation vor den Anschlägen wiedergeben soll. Ich hab das mal so umformuliert. Das mit den Pflegen von 4 oder 5Artikel ist stark übertrieben. z.b. Die Opferzahl steht außer in Anschläge auf Kirchen in Nigeria am 25. Dezember 2011 nur unter Scharia-Konflikt in Nigeria und Dezember 2011. Und sonst gibt es keine veränderlichen "Details" in Nigeria#Religionen oder Scharia-Konflikt in Nigeria. Details wie die genauen Anschlagsorte oder die Reaktionen auf die Konkreten Anschläge haben dort auch nichts zu suchen. Generator 17:51, 11. Jan. 2012 (CET)
- Scheint so, dass wir uns zumindest einig sind, dass das Lemma in der Form ungeeignet ist; auch nur für die paar Inhalte, die du drin haben willst, ist das zu eng gefasst?
- Zum von mir angesprochenen Pflegen mehrerer Artikel: Boko Haram dürfte dir entgangen sein.--Niki.L 18:14, 16. Jan. 2012 (CET)
- Deine Löschungen habe ich revertiert weil ich sie nicht nachvollziehen konnte (Siehe auch meinen Kommentar). Meiner Meinung nach sollte man alle Anschläge erwähnen die zu der Serie gehören. Wenn jemand sagt: Aber der Sicherheitsdienst ist ja keine Kirche, dann kann man IMHO den Artikel gerne nach Anschläge in Nigeria am 25. Dezember 2011 oder Anschlagsserie in Nigeria am 25. Dezember 2011 verschieben. Das die Menschen auf der Flucht sind steht im Abschnitt Hintergrund, der IMHO nur kurz die Situation vor den Anschlägen wiedergeben soll. Ich hab das mal so umformuliert. Das mit den Pflegen von 4 oder 5Artikel ist stark übertrieben. z.b. Die Opferzahl steht außer in Anschläge auf Kirchen in Nigeria am 25. Dezember 2011 nur unter Scharia-Konflikt in Nigeria und Dezember 2011. Und sonst gibt es keine veränderlichen "Details" in Nigeria#Religionen oder Scharia-Konflikt in Nigeria. Details wie die genauen Anschlagsorte oder die Reaktionen auf die Konkreten Anschläge haben dort auch nichts zu suchen. Generator 17:51, 11. Jan. 2012 (CET)
- M. E. schadet es dem Projekt deutlich mehr als es nützt, wenn man - obwohl es ohnehin einen Hintergrund- bzw. Übersichtsartikel wie Scharia-Konflikt in Nigeria gibt - auch noch für jedes Detail aus diesem Konflikt einen eigenen Artikel anlegt, denn das führt nur * zu newsticker-ähnlichen Auswüchsen (wenn man z.B. die Formulierung "Bewohner seien auf der Flucht", die ja nur für einen oder einige wenige Tage so stimmte und die daher gut in eine Nachrichtensendung passt aber absolut enzyklopädieunwürdig und -untauglich ist, aus dem Artikel löscht, wird das prompt revertiert), * zu unnötigen Dopplungen (man muss in so einem Detailartikel erst wieder den Hintergrund umständlich erklären), * zu Widersprüchen (weil z.B. die Opferzahlen im Detailartikel und im Hauptartikel nicht gleich gewartet werden) und * dazu, dass Details im Detailartikel sind, die mit dem extrem eng gefassten Lemma gar nichts zu tun haben (Lemma = Anschlag "auf Kirchen", und das nur an einem Tag! - dann haben streng genommen die Anschläge auf Sicherheitskräfte, auf christliche Geschäfte usw. vom gleichen Tag so wie die Anschläge auf Kirchen in der darauffolgenden Woche im Detailartikel nichts verloren; wenn man das rauslöscht, wird's aber ebenfalls prompt revertiert). So hab ich keine Lust, zu erweitern, denn das ist nur eine Sisyphusarbeit, wenn man für e i n Thema dann mindestens 4 oder 5 Artikel beobachten und pflegen müsste. Solange der Konflikt als ganzes in einem Stadium ist, in dem die weiter Entwicklung und die zeitüberdauernde Bedeutung seiner Einzelereignisse nicht absehbar ist (und das mag noch einige Jahre dauern!), hat man tatsächlich mit jedem neuen Detailartikel die Chance auf eine qualitativ hochwertige Darstellung des Konflikts vertan.--Niki.L 16:26, 11. Jan. 2012 (CET)
- ? Wie vertan? Keiner verbietet dir einen Übersichtsartikel zu dem ganzen Thema zu schreiben und eventuell bestehende Artikel zu erweitern. Der Artikel selbst hat sich fast ausschließlich mit den diesjährigen Anschlägen befasst und war deshalb nicht als Basis für einen möglichen Hintergrundartikel geeignet. Generator 10:35, 11. Jan. 2012 (CET)