Diskussion:Antifa

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Antifa“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.
Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Materialliste, kein Kommentarraum[Quelltext bearbeiten]

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.
Aus früheren Threads
Antifa <-> RAF
Antifa <-> Erfolge
Outing
Antideutsche / Anti-Imps
Verfassungsschutz

Kopilot (Diskussion) 16:13, 6. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Sonstiges

aktuellere Themen - Antifa-Ost-Verfahren (Lina E, "Hammerbande")[Quelltext bearbeiten]

dem Artikel fehlt es etwas an Aktualität. Hatte etwas gesucht zu Antifa-Ost-Verfahren (Lina E, "Hammerbande"), aber da gibt es wohl noch keine Lemma. Macht es Sinn erst nach dem Gerichtsverfahren zu schreiben? Ich sehe auch nicht die gelöschte Version von https://de.wikipedia.org/wiki/Lina_Engel , um den Artikel evtl. zu verbessern. --2A02:810A:8C0:4434:2F4D:1F3F:6F9A:5B00 18:54, 16. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Fehler im Text NRW ausgeblendet Osten falsch beleuchtet[Quelltext bearbeiten]

Im Text fehlt NRW beinahe vollständig, dabei nahm die antifaschistische Bewegung in NRW in den 1980ern beginnend, bis Ende der 1990er Jahre einen Jugend- und Volksbewegungscharakter an. Entscheidend für die Akzeptanz der Antifa generell.

Im Text wird behauptet, dass es in den damaligen "Neuen Bundesländern" keine kommunistische Antifa gegeben hätte, das ist völlig falsch. Es gab so die Roten Antifaschistischen Initiative Berlin (RAI) und Brandenburg die durchaus sehr stark war und versuchte ähnlich wie die Antifaschistische Stadtteilkoordination Köln die normalen Menschen, die Werktätigen anzusprechen. Beide bevölkerungsorientierte Gruppen standen ganz oben auf der Liquidationsliste der Antideutschen und Antiautoritären. Die Antideutschen und Antiautoritären duldeten keine Kommunistinnen oder Kommunisten in den antifaschistischen Zusammenhängen, insbesondere keine die sich an die deutschen Werktätigen wendet. Ob das nun die vielen Anwohnerinitiativen waren die in Köln und Umland geschaffen wurden oder in Berlin die Jungarbeitergruppen, sobald eine Gruppe sich auf die historische Antifaschistische Aktion berief wurde sie tatsächlich bekämpft. Damit wurde in der Antifa ein Antikommunismus kultiviert im Grunde unfassbar, damit wurde der Antifa ihre Seele vielerorts genommen.

https://telegraph.cc/rolle-rueckwaerts/

#https://www.inventati.org/leipzig/?p=2791 --Jochen1966 (Diskussion) 15:25, 4. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Unzureichende Quelle für Konsens zur Militanz von autonomen Antifa-Gruppierungen[Quelltext bearbeiten]

Im Artikel wird davon gesprochen, dass die Bereitschaft zur Militanz unter autonomen Antifa-Gruppen Konsens ist. Die angegebene Quelle [8] gibt diese Information aber nicht her. Diese Information erscheint mir generell als Fehlinformation. Der einzige Satz bezüglich der Gewaltbereitschaft von autonomen Antifa-Gruppen lautet: "Insbesondere autonome Antifa- Gruppen befürworten, je nach Eskalationsphase, auch gewaltsame Aktionsformen.". Aus dem lässt sich kein Konsens zur Militanz von autonomen Antifa-Gruppierungen schließen. Ich bitte um Korrektur. --Serquse (Diskussion) 01:36, 18. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Wenn ich etwas befürworte, akzeptiere ich es. Passt also. --Φ (Diskussion) 09:00, 18. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
@Phi Aus dem Satz lässt sich kein Konsens ableiten. Generell lässt sich aus dem Artikel laut eigener Aussage kein klares Bild der Antifa zeichnen. --2001:4BC9:820:A382:2:2:EA77:3D9A 18:16, 18. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Welche Antifa-Gruppe lehnt Gewalt ab? Bitte belegen. Mfg --Φ (Diskussion) 20:06, 18. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Die Aufgabe von Wikipedia ist es, Informationen mit Quellen zu belegen. Deshalb muss man auch nicht das Gegenteil belegen, um eine unzureichend belegte Aussage zu entfernen bzw. abzuändern. Dennoch möchte ich hier noch einen Beitrag posten, der klar zeigt, dass das ganze nicht so einfach ist wie Sie sich das vorstellen. Es ist wie gesagt auch nochmal insbesondere von "autonomen Antifa-Gruppen" die Rede und da kann man aus dem Beitrag zitieren: "Trotzdem spielt Gewaltakzeptanz und Gewaltbereitschaft für einen Teil der autonomen Antifa-Szene eine wichtige Rolle.". [9] --Serquse (Diskussion) 15:33, 20. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Das ist eine journalistische Quelle. Es überwiegt aber die wissenschaftliche Fachliteratur. Die findest du in den Einzelnachweisen 76 und 78. --Φ (Diskussion) 16:03, 20. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Diese Diskussion bietet keinen Mehrwert, da Sie versuchen eine unzureichend belegte Aussage (die in einem Wikipedia-Artikel nichts verloren hat, siehe Wikipedia:Belege) mit ihrer eigenen Einschätzung der Faktenlage zu rechtfertigen. Falls Ihre Nachweise denn belegen würden, dass es unter autonomen Antifa-Gruppen einen Konsens zur Militanz gibt, dann könnten Sie ja zur Qualtitätssicherung beitragen und diesen Nachweis an entsprechender Stelle hinzufügen. Ansonsten ist der von mir beanstandete Satz nicht ausreichend nachgewiesen. Ich habe mir auch Ihre zwei Einzelnachweise angesehen und selbst diese lassen zu keinem "Konsens zur Militanz" schließen.
Ich zitiere aus Ihrem Einzelnachweis: "Der wissenschaftliche Dienst des Deutschen Bundestages (Quelle) konstatierte im Jahr 2018, dass dem "Antifaschismus" kein einheitliches Handeln oder ein in sich geschlossenes politisch-ideologisches Konzept attestiert werden könne. Und so tauchen in diesem Zusammenhang dann auch verschiedenste Gruppierungen auf, die das Wort "Antifa" in ihrem Namen tragen, aber in Zweck und Ausrichtung ihrer Aktionen nicht homogen sind und gerade vor dem Hintergrund verfassungsschutzrelevanter Bemühungen differenziert betrachten werden müssen." [10].
Ihren zweiter Einzelnachweis zitiere ich ebenfalls: "Bei der so genannten Antifa handelt es sich nach verbreitetem Verständnis nicht um eine bestimmte, klar umgrenzte Organisation oder Vereinigung, sondern um den Oberbegriff für verschiedene, im Regelfall eher locker strukturierte, ephemere autonome Strömungen der linken bis linksextremen Szene. Vor allem auf lokaler Ebene können auch schärfer umrissene und verstetigte Organisationsstrukturen in Gestalt einzelner Gruppierungen vorhanden sein. Eine Subsumtion solcher Antifa-Gruppen unter den strafrechtlichen Vereinigungsbegriff kann nicht pauschal, sondern nur im jeweiligen Einzelfall durch die zuständigen Ermittlungsbehörden unter Einbeziehung sämtlicher insofern relevanter Umstände vorgenommen werden. Soweit aus der Literatur ersichtlich, wurden bislang weder im In- noch im Ausland einzelne Antifa-Gruppierungen als kriminelle oder terroristische Vereinigungen eingestuft." [11].
Dies zeigt, dass zumindest ihre angeführten Nachweise auch nicht ausreichen, um diese Aussage zu belegen. Selbst wenn Sie es könnten, müsste der Artikel verändert werden, da die ursprüngliche Quelle diese Aussage nicht belegt. Damit hat sich diese Diskussion auch für mich erledigt. Ich habe gesehen, dass Sie auch die Quelle entfernt haben und stattdessen keine Quelle mehr anführen. Dies ist ein grober Qualitätsmangel bei so einer schwerwiegenden Aussage. --Serquse (Diskussion) 23:45, 20. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Uneinheitlichkeit widerlegt doch nicht Militanz, was sollen denn diese Nebelkerzen. Hier geht es um die Antifa, nicht allgemein um Antifaschist*innen - das sind wir hoffentlich alle. Und die Antifa geht gegen Nazis nicht mit Wattebällchen und dem zwanglosen Zwang des besseren Arguments vor. Dafür finden sich leicht noch mehr Belege. --Φ (Diskussion) 08:42, 21. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Ich verstehe Ihr Problem nicht. Ich habe in meiner Nachricht nirgendwo von "Antifaschist*innen" gesprochen. Ich habe auch nur die Antifa angesprochen. Ich habe auch nirgendwo gesagt, dass Uneinheitlichkeit nicht Militanz widerlegt, sondern, dass die Behauptung, dass es einen Konsens zur Militanz in autonomen Anitfa-Gruppierung gibt, nicht ausreichend/überhaupt nicht belegt wurde. Ich habe diesen Satz nun dementsprechend auch entfernt (siehe Wikipedia:Belege#Fehlende Belege). Die Nebelkerzen scheinen Sie zu werfen, indem Sie unbelegte Aussagen mit einer Diskussion versuchen zu rechtfertigen. Wenn Sie denn soviele Belege für diese Aussage haben, dann müssten Sie diese ja nur hinzufügen statt hier eine Diskussion ohne Fundament zu führen. Da aber Ihre einzige Handlung bis jetzt war den damaligen Beleg zu entfernen und den Satz somit ohne jegliche Quelle stehen zu lassen und da dieser Satz großen Schaden anrichten kann, wurde er jetzt von mir entfernt. --Serquse (Diskussion) 01:44, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich habe die Löschung gerade gesichtet, da ich die Diskussion hier erst danach gesehen habe. Davor habe ich aber in der im Satz davor genannten Quelle nachgeschaut und dort (nur diagonal gelesen) nichts entsprechendes gefunden. Fürs Protokoll, ich stehe hinter der Löschung aus zwei Gründen. Erstens, so eine Aussage gehört nur mit Quelle in den Artikel, auch wenn ich normalerweise kein Belegfetischist bin. Zweitens, die Einleitung soll nur den Artikel zusammenfassen. Im Abschnitt Antifa#Öffentlicher_Diskurs steht dazu schon was, aber deutlich differenzierter. Von Gezielte Angriffe ... werden ... meist abgelehnt. und ...die Militanz der Antifa oft reaktiver Natur. zu ...Militanz ist dort Konsens. ist es mir ein bisschen zu einfach und hängt wohl sehr stark an der Interpretation des Begriffs Militanz ab. --Fano (Diskussion) 02:15, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Kein Konsens, einen solchen Passus einzubaunen in die Einleitung. Ich habe das soeben zurückgsetzt. Mitnichten ist die Anwendung von Gewalt Konsens, schon allein die Frage, was da unter Gewalt verstanden wird, ist doch offen. Louis Wu (Diskussion) 06:14, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Die Militanz der Antifa ist ein wesentlicher Teil des Artikeltexts. Also gehört sie ins Intro. Die ersatzlose Streichung entspricht nicht unseren Regularien, und dass über Gewalt nur „diskutiert“ würde, ist verharmlosend: Sie wird verbreitet angewendet. Ich bitte daher für eine angemessene Ersatzformulierung. --Φ (Diskussion) 10:37, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Mein größtes Problem hatte ich mit dem Wort Konsens, das nun mal Alle sind sich einig. heißt. Dass Teile der Antifa militant sind, ist wohl unumstritten. Historisch vermutlich auch alle, da dies eines der ursprünglichen Abgrenzungsziele von anderen Bewegungen war. Im weitesten Sinne von Militanz ist es vermutlich auch weiterhin die überwiegende Mehrheit (eigene TF) und der Satz von weiter unten: Die Antifa ist gekennzeichnet durch ihre Militanz. trift es IMO vermutlich ganz gut. Das die Antifa als Gesamtheit überwiegend militant ist, ist wohl unumstritten. Das wird durch den Text auch belegt. Wie man das korrekt, ohne Verharmlosung, Übertreibung und TF in die Einleitung bringt, bin ich leider etwas überfragt. Würde es eventuell nicht schon reichen, den Satz zur Gewaltdiskussion ohne Absatz an den vorherigen Satz zu binden? Dort werden militante Teile ja durch den Namensbestandteil schon erwähnt. Oder verstehe ich da was Falsch? Eventuell könnte man auch den ersten Satz vom Abschnitt öffentlicher Diskurs davor nehmen. Mein Vorschlag wäre damit (alles als ein zusammenhängender Abschnitt): Die Antifa ist gekennzeichnet durch ihre Militanz. Um sich von „bürgerlichen“ oder „staatskonformen“ Antifaschisten abzugrenzen, bezeichnen sich manche Antifagruppen als „autonome“, „militante“ oder „unabhängige Antifaschisten“.[6] In der autonomen Antifa wird Die Anwendung und Form von Gewalt wird breit und detailliert diskutiert. Sorry, bin nicht wirklich gut in Formulierung. Das läst sich bestimmt noch besser umsetzten.--Fano (Diskussion) 14:39, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Ich bin mit deinem Vorschlag einverstanden. --Φ (Diskussion) 16:02, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Hatte ja noch auf mehr Beteiligung gewartet, aber da da seit fast einer Woche nicht mehr kommt jetzt so umgesetzt.--Fano (Diskussion) 06:33, 11. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Absatzbeginn: Die Antifa ist gekennzeichnet durch ihre Militanz. ist polemisch und wird als Begründung genommen, die Antifa generell als militante Schlägertruppen zu bezeichnen. Bsp.https://www.danisch.de/blog/2024/02/16/demokratiefoerdergesetz-wie-sich-die-gruenen-diffamierungs-und-schlaegertruppen-zuechten/

lt.Lemma Militanz: Der Begriff Militanz steht sowohl für eine kriegerische Haltung,[1] ein aggressives Auftreten,[2] eine physische Gewaltbereitschaft. 

- Kriegerische Haltung: Ganz klar Nein, durchgängig Antikriegskundgebung und Äußerungen, 
- aggressives Auftreten: Im Sinne der Gegenwehr, 
- physische Gewaltbereitsschaft: Dafür sollte der restliche Absatz "wird breit diskutiert" ausreichen.

Für "ist gekennzeichnet durch" sollte es ein klares "Kennzeichen" geben, welches, wie die oben geführte Diskussion zum Thema "Konsens" zeigt, nicht existiert.

Ein differenzieres Betrachten findet man in den Medien und beim Verfassungsschutz: 

- https://www.verfassungsschutz.de/SharedDocs/hintergruende/DE/linksextremismus/die-antifa-antifaschistischer-kampf-im-linksextremismus.html#doc812060bodyText2
  Für den Verfassungsschutz relevant sind die Ausprägungen des Begriffs "Antifa", die den autonomen "Antifaschismus" bzw. das linksextremistische Aktionsfeld "Antifaschismus" betreffen.
  "nicht ausschließlich linksextremistisch besetzt"
- https://www.deutschlandfunk.de/mythos-antifa-zwischen-engagement-und-gewalt-100.html
  Wer „die Antifa“ ablehnt meint oft: „gewalttätigen Linksextremismus“. Wer sich hingegen positiv ..
- https://www.rnd.de/politik/58-und-antifa-tweet-kritik-an-spd-und-esken-SX6STWT5BFILB4WTFTIS4D4WJI.html
  "Allerdings agieren unter der Abkürzung Antifa.."
- https://www.bundestag.de/resource/blob/541292/2355b58737b65467e0041738c2a04dc1/wd-7-166-17-pdf-data.pdf
  "keinen rechtskräftigen Verurteilungen" (nicht signierter Beitrag von Haksi (Diskussion | Beiträge) 14:28, 20. Feb. 2024 (CET))[Beantworten]
Dass die Antifa auch gewaltsam vorgeht, ist unbestritten. Darin unterscheidet sie sich vom staatsnahen oder bürgerlichen Antifaschismus. Dass sie auch vieles andere tut, steht dazu nicht im Widerspruch. Die von dir aufgeführten Quellen sind entweder nicht zitierfähig oder sie widersprechen gar nicht den Aussagen im Artikel. MfG --Φ (Diskussion) 15:20, 20. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
"Bürgerlicher" Antifaschismus ist das falsche Wort. Liberaler, nicht linksextremer Antifaschismus ist mit Sicherheit nicht das alleinige Ding des "Bürgertums" --2003:EA:EF21:3700:CC4A:7868:743E:78A2 08:52, 18. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Verquere Aussage zu ländlichen Umgebungen[Quelltext bearbeiten]

"In ländlichen Umgebungen, wo gewalttätige rechtsextreme Szenen vorherrschten, sei die Militanz der Antifa oft reaktiver Natur."

Weder ist das Vorherrschen rechtsextremer Szenen von der Entfernung zu einer Stadt abhängig, noch ist die Antifa in Städten nicht reaktiv auf Aktionen von Rechtsextremen.

--2003:EA:EF0C:3800:FC23:90E7:626D:92C0 17:57, 23. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Neuer Eintrag - Musikalische Rezeption[Quelltext bearbeiten]

Im Reiter "Musikalische Rezeption" sollte in Erwägung gezogen werden, dass Lied "Siamo Tutti" von DISARSTAR hinzuzufügen. Es greift den Begriff "Antifa" auf und handelt von genanntem Thema. Das Lied hat durchaus beachtliche Reichweite generiert (Zeitpunkt 29.02.2024: Youtube 451.988 Aufrufe; Spotify 2.879.125 Streams) --Fynlou (Diskussion) 14:38, 29. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Faschismus als besondere Form des Kapitalismus - Quelle falsch wiedergegeben.[Quelltext bearbeiten]

Die Aussage "Linksextremistische antifaschistische Gruppen verstehen bzw. verstanden Faschismus im Anschluss an die neomarxistischeKritische Theorie als besondere Form des Kapitalismus" gibt die angegebene Quelle falsch wieder.

Dort, bei Pfahl-Traughber heißt es "Die erwähnte kommunistischen Faschismus-Definition geht demgegenüber davon aus, dass Faschismus in wirtschaftlichen Krisen notwendigerweise aus dem Kapitalismus folgt. "

Während die Aussage im Artikel noch Kapitalismus ohne (folgenden) Faschismus denkbar erscheinen läßt , ist dies laut Pfahl-Traughber im Denken der Gruppen völlig anders verankert. --2003:EA:EF0C:8F00:A96C:E9CE:1777:C6A3 11:49, 15. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Antifa&oldid=244240401“