Diskussion:Ar (Unix)

Datenkompressionsprogramm?

Seit wann komprimiert denn ar auch Daten? Das es archiviert bzw. Dateien in ein Archiv packt, ist klar, aber Kompression geht doch nur mit gzip&co. --Robb der Physiker 23:52, 2. Jul 2006 (CEST)

Korrekt. Es archiviert, aber komprimiert nicht. Unter Unix gibts halt für jeden Zweck ein eigenes Programm. --RokerHRO 02:10, 3. Jul 2006 (CEST)

Dann ist diese tolle Navigation Datenkompressionsprogramm falsch, genau so, wie die Auflistung in der Liste der Datenkompressionsprogramme. Ich werde mich mal an die dortige Diskussion:Liste der Datenkompressionsprogramme wenden. --Robb der Physiker 21:03, 3. Jul 2006 (CEST)

Datumsbeschränkungen

Eine Einschränkung die Probleme mit dem Jahr 3000 oder noch später hat, ist nicht wirklich eine solche. Man hatte zwar auch 1960 gedacht das Jahr 2000 ist weit weg, aber das ar Archive noch in 1000 Jahren verwendet werden ist einfach utopisch. Und selbst wenn, dann hat bis dahin längst jemand ein Programm geschrieben was diesen Umstand korrigiert.Zweistein12 17:43, 11. Jan. 2007 (CET)

Es ist aber ggf. beruhigend zu wissen, wie weit der Zeitstempel in ar reicht, damit man sieht, dass ar z.B. nicht vom Jahr-2038-Problem betroffen ist, wie viele andere Unix-Programme. --RokerHRO 19:31, 11. Jan. 2007 (CET)

Das Jahr 33658 liegt ausreichend weit weg. --Schily 18:48, 22. Jun. 2010 (CEST)

Archiv Dateiformat

Das Format ist falsch beschrieben. Entweder richtig oder gar nicht..... --Schily 18:49, 22. Jun. 2010 (CEST)

Was ist denn daran konkret falsch beschrieben? --Robb der Physiker 23:39, 22. Jun. 2010 (CEST)

Die Beschreibung des Archivheaders ist falsch (Ende-Magic fehlt) und die Beschreibung der Behandlung langer Dateinamen ist falsch. --Schily 23:52, 22. Jun. 2010 (CEST)

Beschrieben wurde das Format von BSD-ar. (Gibts da denn verschiedene?) Auf welche ar-Version beziehst du dich denn, Schily?

Mein GNU ar erzeugt auch etwas anderes Format: "kurze" Dateinamen enden stets mit einem /. Existiert mind. 1 Datei mit einem "zu langen" Dateinamen, ist der "Dateiname" des ersten Eintrages //, gefolgt von einer Liste aller langen Dateinamen. Anschließend folgen die Dateien in dem Format wie beschrieben, wobei die Dateien mit langem Dateinamen in ihrem Header dann nur einen Verweis in der Form /0, /1 usw. in die "Langnamentabelle" haben.

Anscheinend gibts bei ar noch mehr Wildwuchs als bei tar. Vielleicht mag man die verschiedenen ar-Formatversionen mal hier beschreiben?

--RokerHRO 07:42, 23. Jun. 2010 (CEST)

Soviele ar Varianten gibt es doch gar nicht. Eine BSD-version existiert nicht, das ist viel mehr die SYSVr1 Version von ca. 1984 (selbst Microsoft verwendet die). Deine aktuelle Beschreibung ist doch schon besser und unterscheidet sich signifikant von der im Artikel. Ich kenne ansonsten noch die UNIXv6 Version und die UNOS Version.

• UNIXv6 hat als Magic 0xFF65
• UNOS hat als Magic ".ARCHIVE" bzw. ".ARCHIV2"
• SVr0 hat als Magic "<ar>"
• SVr1 und später haben als Magic "!<arch>\n"

Das Hauptproblem bei tar ist übrigens GNU tar das sich nicht an bestehende Standards hält. --Schily 11:19, 23. Jun. 2010 (CEST)

Na, dann schreib es doch in den Artikel rein was du weißt. Du scheinst dich mit der Materie ja besser auszukennen als die meisten anderen hier. :-) --RokerHRO 14:46, 23. Jun. 2010 (CEST)

Ich kann mich nur auf das ar beziehen, welches bei Mac OS X dabei ist (man page sagt BSD), mehr habe ich nicht zur Verfügung (wobei ein kurzer Vergleich gerade unter openSUSE zeigte, dass die Dateien dort doch recht anders aussehen). Meinem Vorredner bezüglich deiner Sachkompetenz kann ich mich nur anschließen :-) --Robb der Physiker 15:04, 23. Jun. 2010 (CEST)

Ich sehe keine Unterschiede zwischen Mac OS X und Linux. Ansonsten würde das Schreiben einer solchen Zusammenstellung Arbeit verursachen und (das geht jetzt nicht gegen Dich/Euch) leider gibt es bei WP einige Leute, die neutrale korrekte und informative Artikel massiv torpedieren. Bitte habe Verständnis dafür, daß ich solange es solche Leute hier gibt nicht dazu motiviert bin Dinge für Andere aufzuschreiben. --Schily 15:20, 23. Jun. 2010 (CEST)

Na komm Schily, in der Zeit, in der du dich hier wieder über "einige Leute" aufregst, hättest du doch schon ein paar nützliche Informationen zusammenschreiben können, oder? Wenn du es nicht in den Artikel reinschreiben magst, schreibst du es halt hier hin, und "andere" pflegen es ein. Sorry, aber wenn sich jemand aufregt "Hier steht es scheiße, ich weiß es besser, aber will es nicht korrigieren", dann kommt das wenig sachkompetent rüber, sondern eher nach einem krakelenden Wichtigtuer, der selbst keine Ahnung hat. Und ich glaube nicht, dass du so rüberkommen willst, oder? Also, teile dein Wissen mit uns, gerne auch mit Quellen. Und andere übernehmen dann die Artikelarbeit, um die du dich ja anscheinend scheust. :-) --RokerHRO 18:53, 23. Jun. 2010 (CEST)

Das ar unter Mac OS X verhält sich so, wie es im Artikel steht, das von openSUSE so, wie es RokerHRO beschrieben hat. Ich kann morgen mal zwei Beispiele auf meine Webseite laden. --Robb der Physiker 00:25, 24. Jun. 2010 (CEST)

Mit wievielen langen Dateinamen hast Du denn getestet? --Schily 12:40, 24. Jun. 2010 (CEST)

Jeweils mit drei und das reicht schon vollkommen aus: Linux vs. Mac OS 10.4. --Robb der Physiker 23:14, 26. Jun. 2010 (CEST)

Die Kodierung in dem Mac OS X Archiv ist bezüglich der langen Dateinamen nicht konform zum UNIX (AT&T) System. FreeBSD scheint das gleiche zu tun wie Mac OS X. --Schily 14:56, 27. Jun. 2010 (CEST)

Unterschied zu Tar?

Was ist eigentlich der Unterschied zu tar (mit f option)? War ar zuerst da, und tar dann tape-ar? warum verwendet man dann heutzutage tarballs statt ar-archive? Wäre vielleicht ganz gut im Artikel einen kleinen Abschnitt einzutragen wo das erläutert wird, eventuell auch mit den wichtigen Unterschieden.

--79.224.241.64 01:52, 10. Okt. 2010 (CEST)

tar ersetzt ar ??

Der Saz in der EInleitung, daß "es mittlerweile durch das leistungsfähigere tar ersetzt" wurde, ist - zumindest so, wie es dasteht - falsch. Richtig ist, daß sowohl ar wie auch tar Archivierungsprogramme sind, und tar leistungsfähiger ist als ar. Dagegen steht, daß tar genaugenommen ein BSD-Programm ist und auf einem SysV-System gar nicht vorhanden ist, stattdessen gibt es dort cpio. Die Single Unix Specification ersetzt sowohl tar wie auch cpio durch das Utility pax, das soweit als möglich sowohl tar- wie auch cpio-kompatibel ist.

Richtig ist auch, daß die meisten real existierenden UNIXe Crossoversysteme sind, die sowohl BSD- wie auch SysV-Eigenschaften (oftmals sogar beide Varianten nebeneinander, man sehe sich das Printing-Subsystem unter AIX an oder die Start-Mimik eines Tru64-Systems) haben, sodaß tar und cpio und oftmals auch pax nebeneinander zu finden sind. Auf einem reinen SysV-System wird man aber tar vergeblich suchen, ar - das angeblich durch tar ersetzt wurde - aber sehr wohl finden.

Außerdem sollte man mal die Kategorie [[Category:Unix-Betriebssystemkomponente]] nachtragen, schließlich ist ar sowohl in der SUS wie auch in POSIX wie auch in IEEE 1003.1 vorgeschrieben ud spezifiziert. --bakunin (Diskussion) 16:56, 7. Mai 2013 (CEST)