Diskussion:Ask.com

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Ask.com“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Toolbar

Man sollte erwähnen, dass zusätzlich zur Ask Toolbar (die mit Mühe deinstaallierbar ist) auch eine zusätzliche nicht-deinstallierbare Software automatissch mitinstalliert wird, die die Standardsuchmaschine des Browsers durch die Ask Suchmaschine ersetzt. Diese zusätzliche Software ist bestandteil der "Ask Toolbar".

Diese Ersetzung ist mit Bordmitteln nicht mehr rückgängig zu machen und erfordert ein Formatieren des PC's oder den Einsatz von externer Software die speziell darauf programmiert wurde die Ask Software zu entfernen. Auch wenn die Ask Toolbar verschwunden ist, so befindet sich die Ask Software noch im Betriebssystem verankert und leitet sogar auf völlig neu installierten Browsern die Suchmaschine um. Das nachträgliche umändern der Standardsuchmaschine eines Browsers wird durch die Ask Software verhindert.

Aus diesem Grund und weil die Suchqualität nicht nur sehr mangelhaft sondern nur auf Kauf- und Aboseiten verlinkt ist die Ask Toolbar Maleware (Schadsoftware) (nicht signierter Beitrag von 91.2.143.105 (Diskussion) 16:26, 2. Sep. 2014 (CEST))

Vielleicht sollte man noch beifügen, dass Ask.com mit seiner Toolbar derart in die Grundfesten der Browser eintaucht, dass ein deinstallieren mittels eines Tools nicht mehr möglich ist und Laier daher gezwungen sind ihr Betriebssystem neu aufzusetzen. (GG 87.161.230.52 20:55, 26. Nov. 2008 (CET))

Gibts auch ne Quelle dafür? Halte so eine Anmerkung für sehr gewagt, und belegwürdig. --SuperDiarrhoe123 (Diskussion) 14:56, 1. Aug. 2012 (CEST)

Zu den Programmen die die Toolbar enthalten gehört auch antivir. Siehe:http://www.tlz.de/startseite/detail/-/specific/Aerger-mit-Avira-Antiviren-Update-zwingt-Schnueffel-Tool-auf-956286534

--217.92.48.113 12:04, 5. Jul. 2011 (CEST)

Kann man auch beschreiben, wie man das Dreckspack wieder los wird. (nicht signierter Beitrag von 94.220.205.91 (Diskussion) 14:13, 14. Sep. 2014 (CEST))

Unbrauchbarer Link

link nr 5, mit dem kostenlosen programm zur entfernung funktioniert zwar noch, aber es ist nicht mehr möglich dort dass programm kostenlos runterzuladen.
(nicht signierter Beitrag von 213.196.242.253 (Diskussion | Beiträge) 15:06, 8. Jul 2009 (CEST))

CHIP-Link entfernt, gegen offiziellen deutschen. Auch wegen CHIP-Installer --79.238.74.66 17:10, 8. Jun. 2015 (CEST)

Warum die Vergangenheitsform?

Warum ist der Artikel in der Vergangenheitsform verfasst? ASK.COM existiert doch noch, oder sehe ich das falsch?
(nicht signierter Beitrag von 46.115.0.222 (Diskussion) 03:05, 30. Jun. 2011 (CEST))

Die Vergangenheitsform ist angemessen; die Lage ist im Wandel und komplex.

1. Die Suchmaschinerie ist abgeschaltet. en:Ask.com meldet „In late 2010, facing insurmountable competition from Google, the company outsourced its web search technology to an unspecified third party“. Schon vor einer Weile war aufgefallen, dass der Crawler von Ask Jeeves nicht mehr unterwegs ist; somit kein aktueller Seitenbestand mehr indiziert wurde.
2. Sowohl die Firma wie auch die Domain existieren noch. Wem sie gehören und welche Aufgaben sie künftig wahrnehmen werden, wissen die Eigentümer hoffentlich selbst schon. Zurzeit ist dies zu sehr im Umbruch, als dass es zuverlässig enzyklopädisch berichtet werden könnte.

HGZH --PerfektesChaos 09:41, 30. Jun. 2011 (CEST)

Die Toolbar existiert weiterhin in diverser Software. Und nur um die Toolbar geht es in dem Abschnitt. Suchmaschine hin oder her. Was daran "komplex" oder "im Wandel" sein soll, erschließt sich mir nicht. Politikersprech! -- 91.14.232.30 09:55, 25. Feb. 2013 (CET)

Eine sehr fragwürdige Behauptung. Die Suchmaschine läuft und findet weiterhin gesuchte Begriffe. Außerdem wird sie von comScore als eine von nur fünf Suchmaschinen überhaupt weiterhin mit einem Marktanteil gelistet: http://www.comscore.com/Press_Events/Press_Releases/2012/6/comScore_Releases_June_2012_U.S._Search_Engine_Rankings --80.187.97.189 14:48, 11. Aug. 2012 (CEST)

Beziehung zu Java bzw. Oracle

Es fehlt vollkommen der Hinweis, das bei jedem Java-Update versucht wird, die ASK-Toolbar zu installieren. Es gibt also offensichtlich eine sehr gegenwärtige Querverbindung zwischen Oracle und Ask.com. (nicht signierter Beitrag von 84.139.145.19 (Diskussion) 17:36, 31. Mär. 2012 (CEST))

Nicht nur beim Update, auch bei der Installation von Java 7 wird versucht, einem die ASK-Toolbar unterzujubeln. (Habe auch hier die Überschrift des Abschnitts eingefügt) --Meyer-Konstanz (Diskussion) 15:00, 31. Aug. 2012 (CEST)

Ask.com ist sehr aufdringlich. Immer wieder muß ich dieses Programm von Computern löschen. Häßlich solche Programme, welche sich unbemerkt (oft Kleingedrucktes) installieren. --straktur (Diskussion) 21:52, 7. Sep. 2012 (CEST)

Was für eine Beziehung(Oracle) soll es da geben? Bereits Sun hat dieses Feature in den Installer eingebaut!--95.91.57.195 10:04, 2. Feb. 2013 (CET)

Dieses Updateverhalten ist weiter aktuell, wie ich vor einigen Tagen erfahren musste. Meine Beschreibung wurde zurückgesetzt (??). Diese Zurücksetzung finde ich falsch, weil die Beschreibung genau zu diesem Thema hier passt und zeigt, dass sich seit 2013 nichts geändert hat!--LichtStrahlen (Diskussion) 13:28, 10. Feb. 2015 (CET)

Zweibeliebtester Browser?

kann es sein dass es durch das unbemerkte nutzen des Toolbars oder ähnlich ask.com oft genuntzt wurde? --79.181.108.134 09:54, 10. Jul. 2012 (CEST)

Höchstwahrscheinlich sogar. --137.226.56.84 10:32, 23. Jan. 2013 (CET)

Weblink »Kostenlose Software zum Entfernen der Ask-Toolbar«

Nachdem eine IP kürzlich mehrfach versucht hat, den bestehenden Link auf die werbeverseuchte und durch den Adware installierenden Chip-Installer äußerst ambivalente Website von Chip.de umzuleiten, darf aus meiner Sicht über den generellen Sinn dieses Weblinks nachgedacht werden. Ich fasse kurz zusammen:

1. Der Artikel behandelt ein Unternehmen. Der Link verweist auf ein Produkt als Mittel gegen den Geschäftstätigkeit dieses Unternehmens.
2. Der Link empfiehlt ein Programm unter vielen anderen (etwa teils ähnlich funktionierenden Tools von Antivirenprogrammen), stellt daher gewissermaßen Werbung dar. Verstoß gegen WP:WWNI, Punkt 3.
3. Verstoß gegen WP:WWNI, Punkt 9.: »Wikipedia ist keine Sammlung von Anleitungen und Ratgebern.«
4. Eine separate Herstellerwebsite für die Software AdwCleaner scheint nicht zu existieren. Da hierfür auf Downloadpartale von Drittanbietern verlinkt werden muss, ist nie auszuschließen, dass die Software nicht selbst viren-, spyware- und adwareverseucht wurde und lediglich unter dem Deckmantel einer »netten« Software angeboten wird.

Wenn innerhalb der nächsten sieben Tage keine Einwände kommen, werde ich den betreffenden Link entfernen. — Kowsalat (Diskussion) 12:22, 9. Jun. 2015 (CEST)

Aufgrund fehlender Resonanz habe ich den Link entfernt. — Kowsalat (Diskussion) 16:04, 24. Jun. 2015 (CEST)

1. Es besteht kein Recht darauf das die Wikipedia-Seite positiv über ein Unternehmen berichtet.
2. Es ist das beliebteste.
3. Im Artikel ist keine Anleitung.
4. Irgendein seriöser Link wird sich schon finden.

-- Laber□^Disk 03:34, 15. Jul. 2015 (CEST)

1. Dass die Wikipedia ausschließlich positiv berichten muss, habe ich auch an keiner Stelle behauptet. Andererseits ist es schlichtweg abwegig, in Artikeln über »Böses« einfach mal so ein Gegenmittel Dritter zu verlinken. Ein Link zu Rattengift des Herstellers X im Artikel Ratten wäre genauso fehl am Platz wie ein Link zu einem Regenschirmvertrieb unter dem Lemma Regen. Warum sollte es bei einem Unternehmen, das sein Geld durch Adware verdient, anders sein?
2. Das ist eine unbelegte Behauptung. Der Fairness halber müsste man alle erhältlichen Programme auflisten; siehe jedoch #1 und WP:WEB.
3. Der Link verweist auf eine Anleitung (unter vielen anderen).
4. Ob Chip.de nun seriös ist, sei dahingestellt. Die kommerzielle Auslegung des Portals, das mitunter den Chip-Installer einsetzt, um dem unerfahrenen Nutzer weitere Adware unterzuschieben, hat einen unschönen Beigeschmack.

— Kowsalat (Diskussion) 07:14, 15. Jul. 2015 (CEST)

3M +1 zur Entfernung des Weblinks. WWNI sagt dazu eigentlich alles. Ich schließe mich da im wesentlichen der Argumentation von Kowsalat an. --HanFSolo (Diskussion) 13:17, 16. Jul. 2015 (CEST)

3M +1 zur Entfernung. Der ink ist nicht geeignet, den Artikelgegenstand näher zu charakterisieren. --84.58.120.117 17:49, 16. Jul. 2015 (CEST)

3M Das ist keine weiterführende Lektüre zum Artikelthema. Deshalb gehört der Weblink da nicht hin. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 20:45, 16. Jul. 2015 (CEST)

• Spam für angebliche Cleaner von chip.de oder download.com geht nicht, Teufel, Beelzebub, … Bitte alle Weblinks (ausgenommen Homepage) zügig in Einzelnachweise umbauen, oder entfernen, wenn sie nicht zum Thema gehören. Der Abschnitt Kritik erscheint mir zu kurz, ich vermisse PUP statt "nur" vorinstalliert crapware. Nachgewiesen wirksame Putzmittel (ideal Wikilink zum relevantem Profukt mit eigener Seite) im Text beschrieben und bequellt wären prima. –Be..anyone (Diskussion) 07:06, 17. Jul. 2015 (CEST)

6te dritte Meinung: Da gibt's nichts zu diskutieren, nach WP:WEB lupenreines Beispiel, was NICHT zu Weblinks gehört. Da außer der Laberkiste offensichtlich niemand der Meinung ist, dass das in den Artikel muss, bitte die Kiste auf VM melden, wenn sie den Link nach der Entsperrung erneut einfügt. Editwar führt ja wie man sieht nur zur Artikelsperre in der falschen Version. --Nobody Perfect (Diskussion) 09:54, 17. Jul. 2015 (CEST)

3M: Hat unter WEeblinks nichts zu suchen. Allerdings sollte dann dem entsprechenden Abschnitt mindestens ein Link zu Entfernungssoftware oder zu einem Artikel zu solcher Software (ct, chip, oder dgl) als Referenz angefügt werden. Sonst kommt der nächste und löscht den Textabschnitt, weil er unbelegt ist. 141.90.9.62 11:07, 17. Jul. 2015 (CEST)

Ja, das sollte dann definitiv auf einen Artikel verweisen und nicht direkt auf eine Downloadseite. Am besten was neutrales ohne direkten Link zum Download, z.B. sowas. --Nobody Perfect (Diskussion) 11:13, 17. Jul. 2015 (CEST)

3M: Ist unter Weblinks sehr nützlich und sollte behalten werden. Weblinks geben laut WP:WEBweiterführende Informationen. Wie man diesen Mist wieder los wird, ist die wichtigste aller möglichen, weiterführenden Informationen. Deshalb ist der Link auch der wichtigste mögliche Link. Grüße --h-stt !? 15:21, 17. Jul. 2015 (CEST)

Damit sind weiterführende Informationen zum Artikelthema (= Unternehmen/Website "Ask.com") gemeint. Zitat "... muss sich direkt auf das im Artikel besprochene Thema beziehen, also weder auf einen Oberbegriff noch auf einzelne Teilaspekte". Wer nun wirklich ein Problem mit der Toolbar hat, findet mit einer einfachen Google-Suche die passende Hilfe, Wikipedia ist kein HowTo/Ratgeber --Nobody Perfect (Diskussion) 15:27, 17. Jul. 2015 (CEST)

Das Unternehmen ask.com ist nur durch den Search Bar von Bedeutung (und der wiederum durch den Deal mit Oracle). Daher ist der Search Bar integrales Thema dieses Artikels und die Entfernung dieses Stücks Adware von überragender Wichtigkeit. Grüße --h-stt !? 15:54, 17. Jul. 2015 (CEST)

Ein Link auf den Download ist nicht wichtig für die Beschreibung des Begriffes, sondern eine Hilfe für Betroffene, sprich Ratgebercharakter. Die vorangegangenen Vorschläge, das im Abschnitt Kritik sachgemäß zu bequellen, kommen diesem Wunsch schon weit entgegen - mehr geht wirklich nicht. --94.219.28.16 17:57, 18. Jul. 2015 (CEST)

So sieht's aus. "die Entfernung dieses Stücks Adware von überragender Wichtigkeit" - für einen betroffenen User. Aber nicht für einen Lexikon-Eintrag über das Unternehmen. Wer betroffen ist, findet mit einer einfach Google-Suche umfassende Hilfe. Er wird sicher nicht als erstes im Wikipedia-Artikel danach suchen. Zu recht, siehe meinen Verweis auf WP:WWNI oben. --Nobody Perfect (Diskussion) 10:18, 20. Jul. 2015 (CEST)

3M das Lemma beschreibt die Webseite Ask.com, die zusätzlich ein Tool anbietet ... daher gibt es einen Abschnitt zu dem Tool. Zusätzlich gibt es einen Abschnitt, der die Kritik am Unternehmen bzw. dessen Produkten beschreibt. Dort ist der möglicherweise problematische Zusammenhang dargestellt. Der Leser bekommt also enzyklopädigerecht die nötigen Informationen.

Mit anderen Worten: Sollte ein betroffener User das Lemma lesen, dann bekommt er die Bestätigung, dass er die Toolbar nicht so einfach entfernen kann und dass diese Eigenart in Kritik steht. Damit hat deWP wohl ihre Aufgabe erfüllt: Der Leser ist informiert -> über eine kurze Web-Suche lassen sich Tools finden, mit denen die Toolbar entfernt werden kann.

Wie oben schon jemand beschrieb: Weitergehende Informationen (im Sinne deWP-Weblinks) zu Ratten, sind keine Informationen zum Bekämpfen von Ratten. Dafür gibt es Abschnitte (hier: Kritik) bzw. kann es geben.

--AKor4711 ^{09:28, 21. Juli 2015}

Kritik

Die Kritik ist vollständig unbelegt. Kann zwar alles stimmen, aber so ganz ohne Beleg und Nachweis, wer welche konkrete Kritik angebracht hat, ist das nicht Wikipedia-konform. Wer die einzelnen Ausagen drin haben möchte, soll sie bitte mit reputablen Quellen belegen. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 12:59, 17. Jul. 2015 (CEST)

Einmal englisch PCWorld frisch + ältere Verbrecher raus, Oracle JAVA war der letzte. Irgendwas deutsches noch wäre gut, notfalls englisch http://www.theregister.co.uk/2015/06/12/microsoft_reclassifies_ask_toolbar_as_malware/ –Be..anyone (Diskussion) 13:42, 17. Jul. 2015 (CEST)

Wegen ist oder war (Bearbeitungsgeschichte) siehe http://www.pcworld.com/article/2940688/java-installer-ditches-the-ask-toolbar-swaps-in-yahoo-defaults.html - und tatsächlich musste ich beim Umstieg auf Java 8 vor drei Tagen irgendwas mit "yahoo" abwählen, nicht ask.com. –Be..anyone (Diskussion) 16:06, 17. Jul. 2015 (CEST)

Danke, ich glaub das kommt der Sache schon näher. Allerdings steht im verlinkten PC World-Artikel, dass Microsoft nur ältere Versionen als "potentially unwanted software" einstuft, die aktuelle Version aber nicht. Und wie steht es mit dem unbelegten Satz hier:"Die Browser-Erweiterung fügt sich so tief in das System ein, dass eine normale Deinstallation nicht immer möglich ist. In manchen Fällen ist die Entfernung nur mit speziellen Software-Tools möglich, oder durch eine Systemwiederherstellung.". Ich habe seit vielen Jahren keine Toolbars mehr installiert, deshalb fehlt mir hier möglicherweise die praktische Erfahrung. Aber gemäss aks.com selbst[1] und auch gemäss diverser Artikel, z.B.[2],[3],[4] soll die Entfernung problemlos möglich sein. Ist das nicht der Fall? --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 10:51, 20. Jul. 2015 (CEST)

Ich hatte den Satz schon mal entschärft, das "in manchen Fällen" stammt von mir. In einigen Anleitung ist beschrieben, dass aufgrund von Berechtigungsproblemen die normale Deinstallation nicht funktioniert und es dafür dann die Tools gibt. Den Zusatz, dass sich die meisten Nutzer nur mit einer Neuinstallaton des OS zu helfen wussten, habe ich auch bereits gestrichen ;-) --Nobody Perfect (Diskussion) 11:00, 20. Jul. 2015 (CEST)

Alles klar. Vermutlich kann ich mich einfach nicht mehr in die Hilflosigkeit eines Otto Normalbenutzers einfühlen. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 11:09, 20. Jul. 2015 (CEST)