| Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel Atze Schröder zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissenfragen gibt es die Auskunft.
|
|
 |
Die Löschung der Seite „Atze Schröder“ wurde bereits am 12. Mai 2007 sowie am 24. Mai 2007 diskutiert und abgelehnt.
Für einen erneuten Löschantrag müssen neue Argumente angegeben werden (siehe Löschregeln).
|
|
|
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt. |
Wortmarke ist mit Quelle nun ergänzt. Relevant, da kein anderer deutscher Comedian seine Bühnenfigur(en) auf gleiche Weise hat schützen lassen. Juristisch unkritisch, da weiterhin im Wiki-Artikel selbst kein Klarname steht (die Links auf die französische und türkische Wikipedia mal ausgenommen). Andere Meinungen bitte hierhin schreiben, bevor ein Edit-War angefangen wird - danke! --Chianti 02:10, 4. Jan. 2012 (CET)
-
- Konsens aus der Diskussion zu diesem Artikel ist: der Name des Atze-Schröder-Darstellers soll dessen Privatsache bleiben. Dies wurde durch meine Änderung berücksichtigt.
- Weiterhin unwidersprochen aus der Diskussion der letzten Jahre sind folgende Aussagen:
- Allerdings ist der Markenschutz für eine Bühnenfigur durchaus etwas ungewöhnlich und daher evtl. ganz kurz doch erwähnungsfähig. --Jadadoo 09:22, 24. Nov. 2010 (CET)
- Allerdings ist es schon auch eine Besonderheit, dass eine Bühnenfigur als Marke eingetragen wird. Auch diese Information dient der klaren Unterscheidung zwischen realer Person und Bühnenfigur: "Atze Schröder" ist eben nur ein Markenname. ... wir sollten auch keine sachlichen Wahrheiten verschweigen, die nicht in das Marketingkonzept des Betroffenen passen. --Jadadoo 12:14, 17. Okt. 2007 (CEST)
- Der Hinweis im Artikel, dass es sich bei "Atze Schröder" in eine Marke handelt und nicht um eine reale Figur, wäre korrekt, ... Wolfgang eh? 04:19, 10. Jul. 2007 (CEST
- Selbstverstaendlich ist ein Hinweis auf die Marke im Artikel angebracht. -- Lowlander 20:51, 17. Okt. 2007 (CEST)
- Auf den Passus auf den bürgerlichen Namen des Künstlers kann ich verzichten, aber den Hinweis auf die Wortmarke selber finde ich sinnvoll und auch legitim. Gerade weil Atze Schröder keine reale Person, sondern eben nur eine Marke ist. Insofern ist diese Information ein wichtiger Bestandteil des Artikels. --Eresthor 17:35, 5. Jun. 2007 (CEST)
- Es besteht also bereits Konsens darüber, dass die Wortmarke als solche erwähnenswert ist. Gegenargument bei den vier Reverts? Bisher keines. Also bitte: was genau spricht gegen die Aufnahme dieser Tatsache in den Artikel? Ich bin auf Argumente gespannt, so du denn welche zu liefern hast. --Chianti 03:00, 4. Jan. 2012 (CET)
-
-
- oh, mann. ich weiß nicht, ob ich es noch lustig oder einfach nur noch zeitraubend-nervig finden soll.
- du behauptest "unwidersprochen aus der Diskussion der letzten Jahre sind folgende Aussagen". du zitierst dabei z.b. "Allerdings ist der Markenschutz...". mal ganz davon ab, dass ich jetzt schon mehrfach darauf hinwies, dass dein "kein anderer deutscher Comedian" eine reine quellenlose behauptung deinerseits ist: als direkte (!) antwort auf dein vermeintlich "unwidersprochen" gebliebenes zitat findet sich "Aber natürlich ist es gängig, dass eine Comedy-Figur als Marke eingetragen wird; was glaubst Du wie schnell die sonst kommerziell kopiert würden?!". da wird es auch nicht überzeugender, wenn du als zweites zitat den gleichen user nochmals heranziehst und weitere drei jahre in die vergangenheit reist.
- gleiches spiel beim zitat von user:Eresthor (2007). user:Slomox meint dazu "Jo, Atze Schröder ist wirklich 'ne Marke... Ich habe spaßeshalber mal gut ein Dutzend Artikel zu Markennamen der DaimlerChrysler AG durchgesehen. Gerade ein einziger befasste sich überhaupt mit dem Thema Marke, beschränkte sich aber auf die Erläuterung der psychologisch intendierten Wirkung der Marke, also aus Marketing-Sicht, nicht aus juristischer Sicht. Ich frage mich ernsthaft, ob die Abschnittsbefürworter wirklich glauben, der Abschnitt gehöre hier rein (sone Art unreflektierter Kollektivglaube) ... Wie auch immer, es ist erschreckend."
- wolfgangs zitat (ebenso von 2007) ist weitaus differenzierter als von dir bruchstückhaft wiedergegeben und bezieht sich auf den DPMA-eintrag aus zeiten, in denen der realname von "atze" dort zu finden war; das gleiche gilt mehr oder weniger für user:lowlanders "Selbstverstaendlich ist ein Hinweis...", der klarstellt, dass seiner meinung nach die wortmarkeneintragung erwähnt werden könne, aber bittesehr "ohne den Wink mit dem Zaunpfahl (Registernummer)".
- die reverts seien ohne argumente gewesen? „WP:WEB“, „lies WP:WEB. lies die disku. erziele dort konsens. bis dahin: finger weg!“, „quellenlose theoriefindung "kein anderer deutscher Comedian ähnlicher Prominenz hat seine Figur/en derart schützen lassen"; ergänzung wurde schon mehrfach abgelehnt“. wenn neuerdings WP:WEB, WP:WAR, WP:Q und WP:KTF keine argumente mehr sind - was dann?
- alles in allem: du versuchst hier entweder bewusst leute an der nase herumzuführen oder hast schlicht und ergreifend jeglichen überblick verloren. --JD {æ} 11:40, 4. Jan. 2012 (CET)
Archiv
