Diskussion:Auflösungsvermögen
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.
| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 14 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. |
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Anpassungen[Quelltext bearbeiten]
Bilder herausgenommen, da sie keine Unterschiede zeigen:
Bild:Auflösungsvermögen, blau.jpg|Blick durch das Mikroskop bei blauem Licht - Linien werden bis 0,4 Mikrometer aufgelöst Bild:Auflösungsvermögen, rot.jpg|Bei rotem Licht werden die Linien nur bis 0,5 Mikrometer aufgelöst.
Einleitung etwas konsistenter formuliert. Auflistung der Leistung opt. Instrumente noch recht rudimentär. So könnten hier die Leistungsgrenzen verschiedener Mikroskopieverfahren oder auch verschiedener Augensysteme ergänzt werden. Anton 21:15, 11. Aug 2006 (CEST)
Ziegel Überarbeiten[Quelltext bearbeiten]
Auflösungsvermögen in der Optik, in der Fotografie, Bildauflösung sind durcheinandergeworfen und müssen explizit getrennt und präziser dargestellt werden. ↗ nerdi d \ c \ b 15:19, 12. Sep 2006 (CEST)
Detektoren für Elektromagnetische Strahlung[Quelltext bearbeiten]
Ich finde die Überschrift unglücklich gewählt. Auch eine Fernsehantenne ist ein "Detektor für Elektromagnetische Strahlung", in deren Zusammenhang von "Auflösung" zu sprechen ist jedoch nicht sinnvoll. Hat jemand EIne bessere Idee wie man Optische Instrumente und Radioteleskope unter einen Hut bringen kann? -- DieterS 14:07, 14. Sep 2006 (CEST)
Hab mich mal an einer Verbesserung versucht. Was meint ihr?
Das Kapitel Monitor müsste wohl auch total überarbeitet werden. Das einzige was was mir dazu einfällt ist: "Bei Computermonitoren wird Auflösung (fälschlicherweise) auch für die Pixelanzahl derselben verwendet." -- DieterS 20:27, 14. Sep 2006 (CEST)
Auflösevermögen des Auges[Quelltext bearbeiten]
Die größe der Pupille ist nicht entscheidend für das Auflösevermögen des Auges. Die Sehzellen sind nicht an das Auflösevermögen angepasst - sie sind der Grund für die Begrenzung der Auflösung, da nur Details, die auf unterschiedliche Sehzellen abgebildet werden auch unterschieden werden können!!! -- ---- Momann ---- 08:47, 13. Jan. 2010 (CET)
- Ganz korrekt ist das nicht, da man das nicht so stark vereinfachen kann! Auf jedenfall stimmt, dass im Normfall das Auflösungsvermögen der Pupille größer ist als jenes der Sehzellen. Ich finde der Abschnitt Auflösung des Auges sollte gestrichen werden, da er auch falschen tatsachen beruht. (z.b. die Anpassung der Sehzellen an die Pupille...) 88.73.176.123 19:40, 28. Jan. 2010 (CET)
Bei 6m Abstand beträgt der Umfang des das Auge umschreibenden Horizontalkreises 2*pi*6 m, also etwa 36 m. Ein 1/3600 davon sind 10 mm und nicht 1 mm wie im Artikel beschrieben. (nicht signierter Beitrag von The refractor (Diskussion | Beiträge) 12:59, 20. Mär. 2015 (CET))
- Die Winkelauflösung des Auges beträgt eine Bogenminute. Das ist dann 1/360 mal 1/60 des Vollkreises oder im Beispiel sind es dann 1,7 Millimeter. --Bautsch (Diskussion) 19:25, 20. Mär. 2015 (CET)
Warum erst ab 2 Winkelminuten Abstand?[Quelltext bearbeiten]
Wenn die Auflösungsgrenze im Idealfall bei ca. einer Winkelminute liegt, warum wird dann erst ab 2 Winkelminuten ein Unterschied wahrgenommen? Widerspricht das nicht der Definition? --2A00:C1A0:4888:3000:989A:8BE:9364:DCA5 13:20, 16. Feb. 2017 (CET)
- Das frag ich mich auch. Vielleicht unterschiedliche Quellen. Oder Standardvisus (1,0) vs. bestmöglicher Visus (ca. 2,0 laut en:Visual_acuity#Expression). Oder es hat zu tun mit idealen Bedingungen" vs. "durchschnittlichen Verhältnissen", wobei ich mich dann frage, wie dieser "Durchschnitt" ermittelt wurde? Werden Sehtests auch unter suboptimalen Bedingungen durchgeführt? Dann könnte es eventuell ein Durchschnitt verschiedener Sehtest sein. --MrBurns (Diskussion) 01:20, 1. Mär. 2017 (CET)
- Quellen (Einzelnachweise) zu dem Thema wären generell mal kein Fehler. d65sag's mir 13:28, 1. Mär. 2017 (CET)